37 C 70/2019-300

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 437 865 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o žalobě se co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 533 313 Kč od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 22 498 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 216 481 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 216 481 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky z částky 260 256 Kč od [datum] do [datum], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, již se žalobce domáhal zaplacení částky 198 886 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 533 313 Kč od [datum] do [datum], úroků z prodlení v zákonné výši z částky 34 078 Kč od [datum] do [datum] a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 198 886 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 95 019,64 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 4379 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

I. Základ sporu

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Požadoval přitom jako poškozený v rámci dopravní nehody způsobené smluvním klientem žalované náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále též„ ZSU“). Mezi stranami přitom nebylo ani sporu o tom, že žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou utrpěl škodu na zdraví. Sporná byla pouze výše náhrady za bolestné, resp. ztížené společenské uplatnění, která by měla žalobci náležet.

II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení

2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 533 313 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo v obci [obec], ul. [ulice], k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl žalobce, jako poškozený, a [jméno] [příjmení], jako viník, který byl v té době zároveň smluvním klientem a pojištěncem žalované. Žalobce utrpěl vážná zranění, jejichž léčení si vyžádalo lékařské zákroky a četné a pravidelné návštěvy odborných lékařů. Žalobce požaduje jednak náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobci ve výši 513 462 Kč, jednak náhradu za bolestné ve výši 19 851 Kč, když před podáním žaloby žalovaná uhradila část bolestného ve výši 84 694 Kč.

3. V podání ze dne [datum] žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 260 256 Kč, neboť žalovaná žalobci tuto částku dne [datum] uhradila. Současně navrhl rozšířit žalobu o částku 154 039 Kč odpovídající zvýšení o 30 % původní základní částky ztížení společenského uplatnění z důvodu zcela mimořádného zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo řízení co do částky 260 256 Kč zastaveno a připuštěno rozšíření žaloby, takže předmětem řízení bylo zaplacení částky 427 096 Kč s příslušenstvím.

4. V podání ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 21 403 Kč a současně žalobce navýšil nárok na bolestné o částku 2 647 Kč, předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 383 195 Kč a bolestné ve výši 22 498 Kč.

5. Žalovaná uvedla, že žalobci v souvislosti s dopravní nehodou poskytla před podáním žaloby náhradu bolestného v celkové výši 84 694 Kč. Náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobci neposkytla z důvodu překážky na straně žalobce, kdy žalobce neposkytl součinnost, aby byl vypracován nový znalecký posudek. V rámci smírného řešení sporu pak žalobci vyplatila dne [datum] částku 260 256 Kč.

6. Jednání se ve věci konala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum].

III. K částečnému zpětvzetí

7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

8. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby na jednání dne [datum] co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 533 313 Kč od [datum] do [datum], splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Žalovaná pak na jednání dne [datum] vyslovila s tímto zpětvzetím svůj souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

IV. Skutková zjištění

9. Z nesporných tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 11:05 hodin došlo v [obec] v ulici [ulice] na křižovatce s ulicí [ulice] k dopravní nehodě spočívající ve střetu osobního vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil [jméno] [příjmení], který nehodu zavinil s motocyklem [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], který řídil žalobce (dále též„ dopravní nehoda“). Při dopravní nehodě byla [celé jméno žalobce] mimo jiné způsobena újma na zdraví. Ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] žalovaná.

10. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce před dopravní nehodou pracoval v pohostinství. Rovněž se věnoval údržbě svého domu a silovému trojboji a ve volném čase hrál tenis, chodil plavat. Po dopravní nehodě se již těmto sportům nevěnoval. Dále po dopravní nehodě má potíže s osobní hygienou, kdy v důsledku omezené hybnosti není schopen tuto osobní hygienu plně realizovat sám. Dlužno poznamenat, že žalobce dle soudu vypovídal přesvědčivě a spontánně. Soud věří žalobci, že utrpěná zranění negativně ovlivnila jeho život. Výpověď žalobce tak soud hodnotí jako hodnověrnou a souladnou s podanou žalobou a ostatními provedenými důkazy.

11. Z výslechu manželky žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobce vedl před nehodou aktivní sportovní život (věnoval se tenisu, cyklistice, lyžovaní, posilování, pravidelné procházky). Dále pečoval o rodinný dům.

12. Z výslechu [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobce se před dopravní nehodou pravidelně věnoval kulturistice. Do sportovního oddílu ovšem nevstoupil a oficiálních závodů se nikdy neúčastnil. Účastnil se nicméně amatérských, neoficiálních závodů. Po dopravní nehodě a utrpěném úrazu pak žalobce v těchto svých aktivitách již nepokračoval.

13. Soud zhodnotil výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako věrohodné. Je sice pravdou, že svědkyně [jméno] [příjmení] je manželkou žalobce a [obec] [anonymizováno] ve své svědecké výpovědi uvedl, že se s žalobcem zná již 14 let a je jeho kamarádem, avšak na druhou stranu soud neshledal existenci rozporů ve svědeckých výpovědích a ani žádné jiné skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti těchto svědků.

14. Z fotografií, které dle nesporných tvrzení účastníků zachycovaly žalobce v období před dopravní nehodou, soud zjistil, že žalobce byl před dopravní nehodou osobou s výraznou muskulaturou. Žalobce na těchto fotografiích zaujímá různé kulturistické pózy a dále je na nich zachycen v prostoru tělocvičny při cvičený s velkými váhami.

15. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených důkazů (z oznámení pojistné události – úrazu ze dne [datum], vyřízení nároku ze strany žalované ze dne [datum], dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum], spolu s podací stvrzenkou ze dne [datum], oznámení žalované o platbě pojistného plnění ze dne [datum], vyřízení nároku ze dne [datum], oznámení o platbě pojistného plnění ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů dne [datum] s tím, že žalovaná jej vypořádala svým sdělením ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná vyplatila částky 80 724 Kč a 3 970 Kč coby bolestné a částku 260 256 Kč coby náhradu ztíženého společenského uplatnění. Dále žalobce zaslal žalobkyni předžalobní výzvu.

16. Soud rovněž prováděl znalecké posudky a výslechy znalců [příjmení] [jméno] [jméno], [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce], jakož i lékařské zprávy z plicní ambulance ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z těchto provedených důkazů soud zjistil, že žalobce utrpěl v souvislosti s dopravní nehodou nemajetkovou újmu v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění. V podrobnostech jsou pak jednotlivé znalecké posudky rozebrány níže v rámci právního posouzení věci soudem, a to z důvodu větší přehlednosti tohoto rozhodnutí.

17. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

V. Právní posouzení projednávané věci soudem

18. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením; podle písm. d) téhož odst. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

19. Dle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odst. 3, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

20. Podle § 2861 odst. 1 OZ z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Dle odst. 2 poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

21. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Dle § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

24. Úvodem přitom zdejší soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 NSCR 7/2014). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09).

25. Jak plyne z relevantní právní úpravy, základním předpokladem odpovědnosti za způsobenou újmu je vznik újmy, protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem újmy.

26. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] v 11:05 hodin došlo v [obec] v ulici [ulice] na křižovatce s ulicí [ulice] k dopravní nehodě spočívající ve střetu osobního vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil [jméno] [příjmení], který nehodu zavinil s motocyklem [příjmení] 2 U [číslo], který řídil žalobce. Ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] žalovaná. Pasivní věcná legitimace žalované je tak dána, neboť žalobci vznikla škoda v důsledku škodní události, kterou zavinil pojištěnec žalované, za kterou odpovídá žalovaná dle § [číslo] ve spojení s § 2910 OZ. Tuto škodu přitom podle § [číslo] ve spojení s § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla hradí pojistitel, tj. žalovaná.

27. Mezi stranami dále rovněž nebylo ani sporu o tom, že žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou utrpěl škodu na zdraví. Sporná tak byla pouze výše náhrady za bolestné, resp. ztížené společenské uplatnění, která by měla žalobci náležet.

28. V obecné rovině soud k nárokům žalobce uvádí, že nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 OZ tvoří jednotlivé, dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, jež samostatně vznikají i zanikají, a tedy se i samostatně promlčují. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 OZ jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017 (Rc 7/2019). Nárokem na odčinění bolesti se míní odčinění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Jestliže obtíže spojené s psychickým prožíváním utrpěného zranění přerostly v trvalý následek, musí být zahrnuty do náhrady za ztížení společenského uplatnění, byly-li jen dočasné a postupně vymizely, mohou být posouzeny jako vytrpěná bolest (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 6 Tdo 1309/2019). Bolestné 29. Při stanovení výše náhrady za bolest je výklad § 2958 OZ založený na posouzení podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, Cpjn 14/2014; dále též„ Metodika“) způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá OZ) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 OZ). Soud k objektivizaci bolestného zpravidla na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí bodové hodnocení bolesti stanovené podle části B Metodiky. Pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, která činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest). Tím soud vyčíslí základní náhradu, kterou do výsledné podoby zpravidla upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených (§ 2957 OZ) a soudní praxí dovozených hledisek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020).

30. Ve světle shora uvedeného pak soud v případě posouzení žalobcova nároku náhrady za bolest vyšel z posudku MUDr. [jméno], když znalci [příjmení] [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce] otázku žalobcova nároku na náhradu za bolest samostatně nezkoumali. Znalec [příjmení] [jméno] přitom ve svém znaleckém posudku uvedl, že žalobce utrpěl následující zranění: zhmoždění stěny hrudní, zlomeniny 4 žeber, jednostranný traumat pneumotorax, jednostranný tr. hemothorax, kontuze plíce, zhmoždění stěny břišní, rány stěny břišní hluboké nepenetrující 11 cm, zhmoždění stehen 2x115, hlubší rána stehna 3 cm, rána nohy 3 cm, kontuze tračníků. Dlužno poznamenat, že tato zjištění plně odpovídají i zjištěním učiněným znalci [příjmení] [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce].

31. Na jednání dne [datum] pak znalec [příjmení] [jméno] upřesnil, že se dopustil písařské chyby, když ve svém posudku vypočítal náhradu újmy za bolest, jako kdyby došlo ke zlomení pouze tří žeber, pročež by vypočtená částka bolestného měla být navýšena o dalších 10 bodů, resp. částku 2647 Kč. Jak přitom soud zjistil z písemného vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [jméno], v něm je jasně uvedeno, že došlo ke zlomení 6. – 9. žebra vlevo (tj. 4 žeber). Tomu ovšem neodpovídá bodové ohodnocení provedené v jeho posudku. V posudku je totiž uvedeno bodové ohodnocení zlomeniny žeber 40 bodů. Podle položek S2230 a 224 by správně mělo být bodové ohodnocení 50 bodů.

32. Žalovaná se bránila, že bolestné vyčíslené MUDr. [jméno] [jméno] nemá oporu ve zdravotnické dokumentaci žalobce. Soud ovšem nemohl tomuto argumentu přisvědčit. Jak totiž vysvětlil znalec [příjmení] [jméno] na jednání dne [datum], při psaní svého znaleckého posudku nevycházel jenom ze zdravotnické dokumentace, nýbrž i z vyšetření žalobce. Výslovně pak k této otázce znalec uvedl:„ To je zde jak už jsem uvedl na začátku, že to tedy souvisí s tím, že v zdravotní dokumentaci, pokud je uvedena zlomenina 4 žeber, už zde není uvedeno zhmoždění, ale k tomu zhmoždění muselo tedy dojít, v tomto směru bych chtěl doplnit, že rovněž tedy na břiše byly uvedeny 3 tržné rány, kdy rovněž bylo uvedeno, že došlo k zhmoždění závěsu tenkého střeva, tomuto zhmoždění tedy muselo dojít v souvislosti s tím, že rovněž muselo dojít ke zhmoždění stěny břišní, která je položena výše než závěs tenkého střeva. Zhmoždění závěsu tenkého střeva vzniklo přes zhmoždění stěny břišní.“ Dále pak dodal:„ V popisu CT je uvedeno, že došlo tedy k tekutině v hrudní dutině, je tam i popsán pneumotorax.“. Soud přitom považuje vysvětlení poskytnuté znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] za logické a přiléhavé. Navíc nelze přehlédnout, že rovněž odpovídám zjištěním učiněním znalci [příjmení] [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce].

33. Vycházeje ze shora zmiňované Metodiky k náhradě nemajetkové újmy se soud plně ztotožnil se znaleckým posudkem zpracovaným MUDr. [jméno], na který (s výhradou opravy učiněné na jednání dne [datum]) pro stručnost plně odkazuje. Podle soudu tak lze žalobci vznikla újma na zdraví ohodnocená dle Metodiky počtem 405 bodů. S ohledem na to, že k dopravní nehodě došlo v roce [rok], tj. bolest vznikla v roce [rok], jakož i relevantní hodnotu bodu 264,67 Kč, lze uzavřít, že žalobci vznikl nárok na náhradu újmy za bolest ve výši 107 192 Kč. Pro modifikaci této částky ve smyslu § 2957 OZ pak soud v projednávané věci neshledal důvody. Ztížené společenské uplatnění 34. K otázce náhrady za ZSU soud připomíná, že při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 OZ rovněž založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky označené též jako Metodika. Podle této Metodiky přitom soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (modifikace) podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozí zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 OZ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021).

35. Dlužno poznamenat, že mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky je jejím nesprávným použitím soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 OZ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2843/2020). Jinak řečeno, účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 8 Tdo 190/2017).

36. Vycházeje ze shora uvedeného (resp. Metodiky), sodu vzal do úvahy, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl datum ustálení zdravotního stahu dne [datum]. Znalci [příjmení] [jméno] a MUDr. [celé jméno znalce] uvedli shodně za datum ustálení zdravotního stavu datum [datum] [ulice] rámcová částka tak činí 11 035 600 Kč (kdy tato částka představuje 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce). Žalobce se domáhal zaplacení částky 415 367 Kč s příslušenstvím coby náhrady újmy na ZSU.

37. Jak bylo opakovaně uvedeno shora, ve věci byly zpracovány celkem 3 znalecké posudky (znalci MUDr. [jméno], MUDr. [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce]). Všichni znalci byli soudem vyslýcháni. Pokud jde o náhradu za ZSU, soud nevycházel z posudku MUDr. [jméno], neboť posudek tohoto znalce nebyl vypracován s využitím Metodiky. Pokud pak jde o znalecké posudky zpracované MUDr. [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce], s ohledem na rozpornost závěrů z nich vyplývající soud přistoupil v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ke konfrontaci těchto znalců, a to na jednání dne [datum] (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2399/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2217/2017).

38. Podle názoru zdejšího soudu přitom nelze dovodit, že by bylo lze říci, že posudek vypracovaný MUDr. [celé jméno znalce] nebo MUDr. [celé jméno znalce] je bez dalšího nepoužitelný (např. z důvodu flagrantního nedodržení postupů při jejich vypracování). Je tak třeba se detailně vypořádat s jednotlivými doménami, které jsou v obou posudcích hodnoceny odlišně. Pro přehlednost se zdůrazňuje, že výsledná základní částka byla vypočítána na základě znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [celé jméno znalce] (který přeci jen soud považuje za přiléhavější; viz argumentace v následujících bodech tohoto rozsudku) při zohlednění níže uvedených změn. K jednotlivým doménám pak soud uvádí následující.

39. Pokud jde o doménu D230, soud se ztotožnil s argumentací žalované, které poukazovala na skutečnost, že MUDr. [celé jméno znalce] mylně vycházel z vlivu úrazu na psychický stav žalobce, a to za situace, kdy se žalobce s psychickými problémy neléčí, nebyly u něho diagnostikovány a ani existence těchto problému nevyplynula z provedeného dokazování. Na druhou stranu soud je toho názoru, že pokud z vyšetření provedeného znalci vyplynulo, že žalobce byl levák a má přetrvávající potíže, je omezen i v denních činnostech (což vyplynulo i z provedeného dokazování, když žalobce v rámci svého účastnického výslechu a svědkyně [jméno] [příjmení] shodně uváděli, že žalobce již není schopen se starat o dům), je namístě hodnocení stupněm obtíží kapacity 1, 14,5% tak jak tuto doménu hodnotil znalec [příjmení] [celé jméno znalce]. Platí totiž, že v rámci hodnocení této domény se hodnotí schopnost vykonávat jednoduché nebo složité povinnosti a koordinované akce plánovitě, řídit a kompletovat požadavky procedur nebo povinností ze dne na den, jako je odhadování času a vytváření plánů pro jednotlivé aktivity v průběhu dne. Jde o mentální i fyzické předpoklady pro plánování rutinních úkolů a řízení času během dne. Schopnost uvědomit si je, naplánovat a provést se hodnotí každá zhruba jednou třetinou.

40. Pokud jde o doménu D415, v rámci této domény se hodnotí schopnost setrvat ve stejné pozici těla, která je vyžadována, jako zůstat sedět nebo zůstat stát při práci nebo ve škole. Soud zdůrazňuje, že oba znalci ve svých písemných posudcích shodně uvedli, že žalobce má přetrvávají bolesti v hrudníku (resp. může tyto boleti mít). Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] pak v rámci konfrontace uváděl, že zranění žalobce jsou zhojena a žádné potíže nemá. Podle názoru soudu si tak znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stran hodnocení této položky protiřečení. Soud proto nemá za to, že by jeho hodnocení této položky (tj. domény D415) bylo přiléhavé. Naopak pokud jde o vysvětlení znalce [příjmení] [celé jméno znalce] (dané na jednání dne [datum] a poté v rámci konfrontace dne [datum]), toto soud považuje za přesvědčivé a logické a hodnocení této domény znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] za přiléhavé. Jinak řečeno, pokud má žalobce přetrvávající bolesti v hrudníku, je jenom logické, že má i potíže se setrváním ve stejné pozici těla.

41. Pokud jde o doménu D450, v rámci této domény se hodnotí schopnost pohybu po povrchu na nohou, krok za krokem tak, že jedna noha je vždy na podlaze, jako při procházce, loudání se, kráčení vpřed, zpět nebo do strany. Jde o využití dolních končetin. V rámci této domény soud naopak přisvědčil argumentaci žalované, resp. hodnocení MUDr. [celé jméno znalce]. Mezi stranami totiž nebylo sporu o tom, že žalobce trpěl ještě před zraněním utrpěným v příčinné souvislosti s dopravní nehodou gonartrózou. Navíc se v rámci této domény nehodnotí chůze na delší trasy; jde o využití dolních končetin.

42. Pokud jde o doménu D455, v rámci této domény se hodnotí schopnost pohybovat se celým tělem z místa na místo jiným způsobem než chůzí, jako šplhat po skalách nebo utíkat po ulici, poskakovat, utíkat tryskem, skákat, dělat kotrmelce nebo běhat přes překážky. V rámci hodnocení této domény se soud ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce]. Je sice pravdou, že žalobce trpěl gonartrózou, jak bylo uvedeno shora, nicméně nyní má přetrvávající bolestivost. Navíc je podle soudu zjevné, že by s ohledem na rozsah a charakter utrpěných zranění v příčinné souvislosti s dopravní nehodou žalobce nemohl dělat kotrmelce, lézt po skalách atd.

43. Pokud jde o doménu D470, v rámci této domény se hodnotí schopnost dopravu jako pasažér, jako být vezen v autě nebo autobusu, rikše, levném autobuse, voze taženém zvířaty, soukromým nebo veřejným taxi, tramvají, podzemní dráhou, člunem nebo letadlem. Zdůrazňuje se, že v rámci této domény se hodnotí i pasivní využití – způsobilost být pasažérem. Soud se i v případě hodnocení této domény ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce]. Jak totiž bylo konstatováno shora, soud má za to, že žalobce trpí přetrvávající bolestivostí. Proto je podle soudu logické, že s ohledem na tuto přetrvávající bolestivost je žalobce mírně omezen v rámci pasivního využit dopravních prostředků (tj. je omezen na své způsobilosti být pasažérem), což reflektuje posudek MUDr. [celé jméno znalce]. K argumentaci žalované, která poukazovala na to, že sám žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že i po dopravní nehodě jezdí na motorce, tak schopnost aktivně využívat dopravní prostředky se hodnotí v rámci domény D475, kde ovšem žádný ze znalců nehodnotil obtíže, přičemž soud neshledal důvody, proč se od tohoto shodného hodnocení znalců odchýlit.

44. Pokud jde o doménu D510, v rámci této domény se hodnotí schopnost umýt a osušit si celé tělo nebo části těla, používat vodu a vhodné prostředky nebo materiály k mytí a osušení, jako se koupat, sprchovat, umývat si ruce a nohy, obličej a vlasy, a utřít se ručníkem. Jde o činnost v koupelně, nehodnotí se, jak se k ní dostane. I v této položce se soud ztotožnil s hodnocením znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. K tomu se zdůrazňuje, že znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce] soud považuje v této položce za rozporný. Sám znalec [příjmení] [celé jméno znalce] totiž uvedl, že žalobce má po dopravní nehodě omezenou hybnost páteře a levého ramenního kloubu. Navíc v rámci hodnocení domény D430 znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že žalobce má potíže při zvedání předmětů do výše. Podle názoru soudu je pak jenom logické, že za situace, kdy žalobce má potíže při zvedání předmětů do výše a má omezenou hybnost, že je omezen i ve schopnostech ve smyslu domény D510. To pak plně reflektuje znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce], se kterým se soud v rámci hodnocení domény D510 plně ztotožňuje.

45. Pokud jde o doménu D530, v rámci této domény se hodnotí schopnost plánovat vyměšování (menstruace, močení a defekace) a následné očištění těla. Nehodnotí se transport k toaletě. S ohledem na účastnický výslech, když žalobce uváděl, že má problémy s očištěním se po defekaci, což dle názoru soudu plně koresponduje se znaleckým zjištěním (omezená hybnost ramenního kloubu a páteře, přetrvávající bolestivost v hrudníku), má soud za to, že je namístě i v rámci této domény hodnotit stupněm obtíží kapacity 1, 14,5%.

46. Pokud jde o doménu D540, v rámci této domény se hodnotí schopnost provádět koordinované výkony a úkoly při oblékání a navlékání oděvů a obuvi ve správném pořadí, jako obléci si, zapnout a svléknout košile, sukně, blůzy, kalhoty, spodní prádlo, sárí, kimona, přiléhavé oděvy, klobouky, rukavice, kabáty, střevíce, boty, sandály a trepky. Projeví se i mentální a kognitivní funkce. Soud se u této domény ztotožnil s hodnocením znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který poukazoval na bolesti žalobce při oblékání a obouvání. Takovéto závěry soud považuje za přiléhavé; žalobce trpí omezenou hybností ramenního kloubu a páteře a přetrvávající bolestivostí v hrudníku. Je logické, že tyto následky způsobené zraněními utrpěnými v souvislosti s dopravní nehodou žalobce musejí žalobce omezovat při obouvání a oblékání, i když nikterak zásadně. Tomu pak odpovídá hodnocení provedené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] (resp. hodnocení stupněm obtíží kapacity 1, 14,5%). K tomu se k argumentaci žalované uvádí, že i když žalobce všechny shora uvedené schopnosti v rámci hodnocení této domény zvládá sám, neznamená to, že by nebylo lze v rámci této domény obtíže žalobce hodnotit. Naopak dle soudu je toto možné, jen je třeba v rámci hodnocení uvážit stupeň obtíží, což dle názoru zdejšího soudu znalec [příjmení] [celé jméno znalce] učinil.

47. Pokud jde o doménu D620, v rámci této domény se hodnotí schopnost vybrat, opatřit a zajistit všechno zboží a služby, které vyžaduje denní život, jako vybrat, transportovat a uskladnit potraviny, nápoje, oděvy, čisticí prostředky, topivo, nářadí a věci na vaření, domácí potřeby a nástroje; a obstarat ostatní domácí služby. Posuzuje se způsobilost ve vztahu k obvyklému stylu a způsobu nákupu zboží a obstarání služeb; pohyblivost může mít větší význam než u domény D610. I v tomto případě se soud ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce], který poukázal na obtíže žalobce při nakupování. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] tuto položku nehodnotil, ačkoliv sám ve svém znaleckém posudku uvedl, že žalobce trpí omezenou hybností ramenního kloubu a páteře. Navíc MUDr. [celé jméno znalce] při hodnocení položky D510 uvedl, že žalobce má potíže při zvedání předmětů do výše (jak bylo připomenuto výše). Podle názoru soudu jsou tak – alespoň pokud jde o hodnocení položek D510 a D620 – závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vnitřně rozporné. Podle názoru soudu je totiž součástí schopnosti vybrat, transportovat a uskladnit potraviny (a další věci) i schopnost zvedat nakoupené zboží do výše (např. při nakládání do nákupního košíku, do regálů atd.).

48. Pokud jde o položku D750, v rámci této položky se hodnotí schopnost vstupování do vztahů s ostatními, jejichž důvodem je život ve stejné komunitě nebo v místě bydliště, nebo se spolupracovníky, studenty, spoluhráči nebo osobami se společným zázemím nebo zaměstnáním. Zde se naopak soud ztotožnil s názorem MUDr. [celé jméno znalce], resp. žalované. Podle soudu není namístě hodnotit obtíže žalobce v rámci této domény. Nebylo totiž prokázáno, že by žalobce trpěl psychickými problémy pro změnu své postavy nebo mu vadily pohledy lidí na jeho jizvy na břiše vzniklé úrazem, jak ve svém posudku uváděl MUDr. [celé jméno znalce]. Podle soudu pak není namístě vzít při hodnocení této položky v úvahu i svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], který poukazoval na žalobcovu stydlivost a neochotu vstoupit do sportovního oddílu ještě před dopravní nehodou.

49. Pokud jde o položku D840, v rámci této položky se hodnotí schopnost zapojit se do programů, vztahujících se k přípravě na zaměstnání, jako vykonávání úkolů požadovaných na studentech, internátní učení a výcvik v provozovně. Týká se i dospělých, zejména v rámci rekvalifikace. Soud se při hodnocení této položky ztotožnil s hodnocením provedeným MUDr. [celé jméno znalce] a s jeho argumentací uvedenou na jednání dne [datum], na kterém znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že žalobce se nemůže zapojit do programu k přípravě na zaměstnání vyžadující fyzickou zátěž.

50. Pokud jde o položku D850, v rámci této položky se hodnotí schopnost účastnit se všech aspektů práce, jako zaměstnání, obchod, povolání nebo jiné formy zaměstnání, za plat jako zaměstnanec, na plnou nebo částečnou pracovní dobu, nebo se sám zaměstnávat, jako hledat si zaměstnání a získat práci, vykonávat požadované úkoly plynoucí z práce, dostavit se do práce v požadovaném čase, dohlížet na ostatní pracovníky nebo být sám kontrolován, a vykonávat požadované úkoly sám nebo ve skupině. Jde o výkon samotné pracovní činnosti. Soud dal při hodnocení této domény zapravdu znalci [příjmení] [celé jméno znalce]. V rámci této položky je totiž třeba hodnotit nejenom výkon (tj. hodnotit ve vztahu ke konkrétní práci, kterou poškozený vykonával), nýbrž i kapacitu (tj. hodnotit potenciál ve vztahu k jakékoliv práci). S ohledem na utrpěná zranění je přitom podle zdejšího soudu namístě v rámci této položky hodnotit stupněm obtíží kapacity 1, 14,5%.

51. Pokud jde o položku D920, v rámci této položky se hodnotí schopnost podílet se na hře, rekreaci nebo odpočinkové aktivitě, jako neformální nebo organizované hře a sportech, programech tělesné zdatnosti, relaxace, zábavy a rozptýlení, navštěvovat umělecké galerie, biografy a divadla; podílet se na řemeslech a zájmových činnostech, zábavné četbě, hrát na hudební nástroje; vyhlídkové zájezdy, turistika a cestování pro zábavu. V rámci hodnocení této domény se soud ztotožnil se zjištěním a hodnocením MUDr. [celé jméno znalce]. K tomu se zdůrazňuje, že v rámci této domény se nehodnotí pouze sportovní aktivity, nýbrž i účast na kulturních akcí a vůbec schopnost realizovat nejrůznější zájmy a koníčky. Z provedeného dokazování přitom vyplynul nepochybně negativní vliv žalobcova zranění na jeho schopnost sportovat (jezdit na kole, plavat, věnovat se silovému trojboji). Naopak pokud jde o žalobcovu schopnost realizovat ostatní odpočinkové a zájmové aktivity, žádné zásadní omezení žalobce z provedeného dokazování nevyplynula. Hodnocení namístě stupněm obtíží kapacity 3 (provedené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]) považuje soud za nadsazené a neodpovídající skutkovým zjištěním. Jistá omezení v souvislosti se zranění žalobce nepochybně utrpěl (pokud jde o jeho schopnost sportovat), nicméně soud se nedomnívá, že by bylo lze dovodit, že by byla natolik zásadní, že by jej fakticky téměř vylučovala z možnosti sportovat, resp. kulturního a zájmového života vůbec.

52. Po shora uvedených změnách soud dospěl k závěru, že stanovená míra ZSU odpovídá základní částce 476 737,92 Kč. Tato částka by přitom názoru zdejšího soudu neměla být dále modifikována. Je sice pravdou, že žalobci bylo v době nehody [anonymizováno] let (o čemž mezi stranami nebylo sporu), pročež v souladu s Metodikou by bylo namístě vypočtenou základní částku snížit o 10 %. Na druhou stranu podle názoru zdejšího soudu stejně tak platí, že s ohledem na zapojení žalobce do společenských aktivit by jí bylo naopak důvodné navýšit o 10%. Ve výsledku proto není namístě vypočtenou základní částku jakkoliv modifikovat.

53. V podrobnostech pak soud k modifikaci vypočtené základní částky uvádí, že nepřisvědčil argumentaci žalobce, který požadoval o modifikaci základní částky snížením o 5% z důvodu věku. Jak totiž bylo osvětleno shora, Metodika je pouze jedním z nástrojů, který soud může (a nemusí) využít při posuzování nároků opírajících se o § 2958 OZ. Pokud se však již soud rozhodl Metodiku následovat, není podle zdejší soudu vhodné a účelné ad hoc pravidla z Metodiky vyplývající měnit. Jinak řečeno, pokud Metodika jasně stanoví modifikaci snížením o 10%, pokud k poškození zdraví došlo ve věku [číslo], není podle soudu možné ještě dále toto snížení jakkoliv přepočítávat za situace, kdy samotná Metodika zjevně s jakýmkoliv dalším přepočtem nepočítá.

54. Konečně soud se domnívá, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo žalobcovo nadprůměrné zapojení do společenských aktivit. Jinak řečeno, na základě provedeného dokazování nelze říci, že by snad žalobce žil v době nehody výlučně životem úměrným jeho věku. Svědkyně [jméno] [příjmení] i svědek [příjmení] [příjmení] shodně vypověděli, že žalobce provozoval silový trojboj a účastnil se (byť amatérských) závodů. Navíc svědkyně [jméno] [příjmení] rovněž vypověděla, že žalobce se nadprůměrně zapojoval i do dalších sportovních aktivit. Podle soudu by tak bylo lze uvažovat o modifikaci základní částky zvýšením o 10 %, a to právě pro nadprůměrné zapojení do společenských aktivit. Závěr 55. Ve světle shora uvedeného tak lze uzavřít, že soud shledal nárok žalobce na náhradu újmy v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění za důvodný. Výrokem II. tohoto rozsudku plně vyhověl žalobě tj. co do částky 22 498 Kč představující náhradu újmy za bolest. Soud přitom uvážil, že žalovaná již žalobci vyplila na náhradě újmy za bolest částku ve výši 84 694 Kč. Dále výrokem III. tohoto rozsudku pak soud vyhověl žalobě co do částky 216 481 Kč představující náhradu újmy za ztížené společenské uplatnění. Soud přitom vzal do úvahy, že žalovaná již na náhradě za ZSU žalobci uhradila částku 260 256 Kč. Výrokem IV. pak ve zbytku žalobu zamítl (pokud jde o zbývající část nároku za náhradu újmy za ztížené společenské uplatnění).

56. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením dluhu do dne splatnosti dostal do prodlení, a je tak povinen platit vedle jistiny též úroky z prodlení. Dle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Šetření škodné události pak měla žalovaná provést dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy u něho bylo žalobci uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti. Žalobce toto právo u žalovaného uplatnil [datum], žalovaná tak měla provést šetření nejpozději do [datum] a pojistné plnění vyplatit do [datum]. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení od [datum] za důvodný a rovněž v této části podané žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 1970 OZ, resp. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně úroků z prodlení z částky 260 256 Kč (jedná se o částku, kterou žalovaná dobrovolně plnila coby náhradu za ZSU před vydáním tohoto rozsudku, avšak po uplynutí lhůty stanovené v § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) za období od [datum] do [datum] (kdy byla dle nesporných tvrzení dotčená částka zaplacena). Ve zbytku pak soud žalobu zamítl (viz výroky II., III. a IV. tohoto rozsudku).

57. Pouze pro úplnost se zdůrazňuje, že žalovaná ve svém podání ze dne [datum] namítala, že nevyplatila na náhradě ZSU ničeho, a to z důvodu překážky na jeho straně. K tomu uvedla, že znalecký posudek vypracovaný MUDr. [jméno] neodpovídá zdravotnické dokumentaci. Likvidace pojistné události ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je soubor činností spojených s vyřizováním pojistné události, který zahrnuje šetření nutné ke zjištění povinnosti pojišťovny plnit, rozsahu této povinnosti a stanovení výše pojistného plnění. Začíná zahájením šetření pojistitele, které je nutné ke zjištění povinnosti plnit a končí sdělením výsledku šetření škodné události osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění. Podle názoru zdejšího soudu přitom pouhý nesouhlas se znaleckým posudkem předloženým poškozeným nelze považovat za nesoučinnost ze strany žalobce a nelze proto uvažovat o tom, že by neplynuly žalované jako pojistiteli zákonem stanovené lhůty. Nelze přitom přehlédnout, že v každém případě žalovaná zareagovala na žádost žalobce až po uplynutí lhůty stanovené v § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

VI. K nákladům řízení

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku.

59. Žalobce ve svém vyúčtování nákladů ze dne [datum] vycházel z tarifní hodnoty sporu, kterou určil podle výše přiznané částky. Judikatura však ve věcech určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta v řízeních o peněžitou náhradu za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 o. z. (tj. do osobnostního práva) byla sjednocena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021 čj. 25 Cdo 3771/2020, a to tak, že nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) a. t., jež podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Postup podle téhož ustanovení a. t. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Soud tedy při výpočtu nákladů řízení vycházel z tarifní hodnoty sporu 50 000 Kč, které odpovídá odměna 3 100 Kč za každý úkon.

60. Náklady žalobce spočívají v odměně právního zástupce dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 19 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, podání repliky ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], jednání s protistranou ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], podání ze dne [datum] podání ze dne [datum], porada s klientem ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], 2 x účast na jednání dne [datum], a to za každé započaté 2 hodiny, účast na jednání dne [datum]) včetně 19 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

61. Zástupci žalobce dále náleží náhrada za užití osobního automobilu dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a to cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 143,79 Kč + promeškaný čas ve výši 300 Kč, cestovní výdaj AK [obec] - Znalec (Policejní akademie [obec]) - AK [obec] ([datum]), cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 301,04 Kč + promeškaný čas ve výši 300 Kč, cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 301,04 Kč + promeškaný čas ve výši 300 Kč, cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 301,04 Kč + promeškaný čas ve výši 300 Kč, cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 389,93 Kč + promeškaný čas ve výši 400 Kč, cestovní výdaj AK [obec] - [příjmení] [obec a číslo] - AK [obec] ([datum]) ve výši 1 389,93 Kč + promeškaný čas ve výši 300 Kč. Po zohlednění náhrady DPH činí náklady žalobce částku 91 519,64 Kč. K tomu je třeba přičíst náklady na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno], který byl použit v řízení podle § 127a o. s. ř. ve výši 3500 Kč. K tomu soud dodává, že samotné ústní doplnění na jednání dne [datum] již představuje znalečné ve smyslu § 139 odst. 2 o. s. ř. Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 95 019,64 Kč.

62. Soud rozhodl rovněž výrokem VI. tohoto rozsudku o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve věci, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a náhrada nákladů státu, tak byla uložena žalované. Náklady řízení státu jsou přitom tvořeny znalečným. Rozhodnutí o konkrétní výši náhrady nákladů řízení státu si soud vyhradil do samostatného rozhodnutí, a to s ohledem na skutečnost, že při vyhlašování rozsudku ještě nebyla pravomocná příslušná usnesení, kterými soud o znalečném rozhodl, a nebyla tak jistá jeho celková výše.

63. Pro úplnost se dodává, že výrok VII. tohoto rozsudku o zaplacení soudního poplatku je odůvodněn § 2 odst. 3 věty prvé zákona o soudních poplatcích, dle které je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, soud proto v návaznosti na výsledek řízení, ve kterém byl žalobce plně úspěšný, uložil zaplatit soudní poplatek dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků žalované.

VII. Ke lhůtě k plnění

64. Lhůta k plnění byla stanovena ve výrocích II., III. a V. v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.