37 C 80/2020-147

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Karla Schiessera a přísedících Mgr. Dany Lebedové a Blanky Rossmanithové ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalované] ; zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: ; 1. [územní celek], [IČO] sídlem [adresa žalované] ; 2. [název žalované], [IČO] sídlem [adresa žalované] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti odvolání z funkce, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že odvolání žalobce žalovaným 1. [územní celek] z výkonu funkce ze dne [datum], je neplatné.

II. Určuje se, že výpověď žalobce žalovaným 2. Základní škola [obec], [ulice a číslo] – příspěvková organizace ze dne [datum], je neplatná.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 3. 2020 domáhal se žalobce určení, že odvolání žalobce žalovaným 1) z výkonu funkce ze dne [datum], je neplatné a současně určení, že výpověď žalobce žalovaným 2) z pracovního poměru ze dne [datum], je neplatná. Žalobce byl [jméno] [stát. instituce] s účinností od [datum] jmenován do funkce ředitele příspěvkové organizace Základní škola [obec], [ulice a číslo]. Na pozici ředitele působil až do [datum], kdy byl z funkce ředitele odvolán žalovaným 1), a to pro údajná závažná porušení a neplnění pracovních povinností na pozici ředitele základní školy. Následně byla žalobci dne [datum] dána i výpověď z pracovního poměru žalovaným 2). Dle názoru žalobce odvolání nebylo důvodné, žalobce ve vedení základní školy jednal vždy s péčí řádného hospodáře, postupoval dle svého nejlepšího vědomí a svědomí a na jeho činnost zásadně nebyly žádné negativní ohlasy ani ze strany [obec] školní inspekce, jejíž kontrola odvolání v zásadě předcházela a která neshledala žádné závažné pochybení na straně žalobce a inspektoři vůbec nenavrhli jako prostředek nápravy takové restriktivní řešení, jako je odvolání ředitele školy. V důsledku nezákonného odvolání byl přitom žalobce nejenže nucen opustit místo ředitele školy, tedy práci, kterou bral jako své životní poslání, ale zároveň se stal i obětí mediální kampaně, která se následně kolem jeho osoby strhla. Navíc je velice podstatně ztížena jeho situace na trhu práce, kdy je nepravděpodobné, že by za současného stavu věci byl jmenován do funkce ředitele jiné základní školy, či vykonával jinou obdobnou pozici. Žalobci tedy nezbývá, než jak proti odvolání, tak proti výpovědi, která logicky následovala, brojit soudní cestou a tímto očistit své jméno a vrátit se tak do funkce ředitele základní školy. Dále žalobce k věci uvedl, že Radou žalovaného 1) byl dne [datum], s účinností od [datum] do [datum], potvrzen pracovní poměr žalobce na dobu určitou 6 let na vedoucím místě ředitele žalovaného 2) a následně byl usnesením Rady žalovaného 1) ze dne [datum], [číslo] opětovně potvrzen pracovní poměr žalobce na dobu určitou 6 let na vedoucím pracovním místě ředitele žalovaného 2), a to s účinností od [datum] do [datum]. Důvodem pro odvolání žalobce ze dne [datum] byla dle Rady žalovaného 1) závažná porušení a neplnění pracovních povinností. Následně žalovaný 2) žalobci nabídl změnu pracovního zařazení a pozici učitele se zkráceným, přibližně čtvrtinovým úvazkem (0,27). Jelikož však žalobce měl zájem setrvat u žalovaného 2) ve funkci ředitele a o nově nabízenou pracovní pozici učitele neměl zájem, byla mu dne [datum] žalovaným 2) doručena výpověď z pracovního poměru, kterou s ním byl rozvázán dle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, pracovní poměr. Žalovaný 1) zároveň na základě podnětu v termínu od [datum] do [datum] prováděl kontrolu na místě, v závěru kontroly byl dne [datum] vyhotoven protokol [územní celek] [číslo] [rok] o výsledku veřejnosprávní kontroly na místě, jenž obsahoval výrok kontrolní komise:„ činnost organizace s výhradou.“ Protokol byl žalobci doručen dne [datum], tedy prakticky tentýž den jako odvolání, aniž by alespoň formálně poskytl žalovanému 2), resp. tedy v rozhodné době ještě žalobci, lhůtu pro podání námitek proti kontrolním zjištěním uvedených v Protokolu. Ty je možné v souladu s § 13 zák. č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne doručení protokolu. Žalobce s výsledky kontroly uvedené v protokolu nesouhlasí, považuje je za nezaložené na pravdě a ve většině případů zkreslené. V podané žalobě pak žalobce obsáhle namítá nesprávnost zjištění žalovaného 1) z protokolu o kontrole s tím, že žalobce reálně neporušil své zákonné povinnosti a pokud ano, ne natolik intenzivně, že by se mohlo jednat o závažné porušení. Žalobce měl a má nadále zájem vykonávat funkci ředitele 2) žalovaného, přičemž výkon jeho funkce měl zaniknout až k [datum], a s ohledem na medializaci záležitostí týkajících se kontroly a jeho odvolání je znevýhodněn při hledání jiného zaměstnání. Žalobci bylo v návaznosti na jeho odvolání žalovaným 2) v souladu s ust. § 73 zákoníku práce nabídnuto pracovní místo učitele se zkráceným úvazkem (0,27), aby tak žalovaný 2) dostál podmínce nabídnout zaměstnanci pracovní zařazení na jiné pracovní pozici odpovídající žalobcově zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Toto však s ohledem na svou dlouholetou zkušenost v pozici ředitele odmítl, neboť u žalovaného 2) měl zájem zůstat v pozici ředitele – což taky dle potvrzovacího usnesení žalovaného 1) měl nejméně do roku [rok]. Z důvodu nepřijetí nabízené pracovní pozice a nemožnosti zaměstnávání žalobce nadále na pozici ředitele žalovaného 2) se tak stal žalobce pro žalovaného 2) nadbytečným a byl s ním rozvázán pracovní poměr výpovědí. S ohledem na to, že dle žalobce jeho odvolání nebylo učiněno oprávněně, a tedy logicky trvá i nadále na tom, aby byl i nadále zaměstnán u žalovaného 2) ve funkci ředitele, pak nemohla být s žalobcem platně rozvázán ani pracovní poměr výpovědí.

2. Žalovaní 1) a 2) s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasili. Potvrdili, že žalobce byl ředitelem žalovaného 2) jehož zřizovatelem je žalovaný 1), který na základě své povinnosti dané ust. § 27 odst. 11 zákona č. 250/2000 Sb. (rozpočtová pravidla) provedl finanční kontrolu u žalované 2) podle zákona [číslo] Sb a zákona č. 255/2012 Sb., jejímž cílem je zajištění ochrany veřejných prostředků proti rizikům, nesrovnalostem nebo jiným nedostatkům způsobeným zejména porušením právních předpisů, nehospodárným, neúčelným a neefektivním nakládáním s veřejnými prostředky nebo trestnou činností. Kontrolní nález pak vedl k rozhodnutí žalovaného 1) o odvolání žalobce z funkce ředitele, který je nositelem objektivní zodpovědnosti za fungování a hospodaření žalovaného 2), přičemž tato zodpovědnost se nevztahuje pouze přímo na jeho jednání anebo opomenutí, ale také na jednání jiných zaměstnanců a nastavení systému a procesů v příspěvkové organizaci (žalovaném 2) jako takové. Dle názoru žalovaných některá zjištění učiněná v průběhu kontrol u žalovaného 2) sama o sobě představují zásadní porušení povinností ředitele školy. Krom toho je nutné brát zřetel na to, že zásadnost zvyšuje kvantita zjištěných nesrovnalostí, a to i těch, u kterých lze konstatovat nižší míru intenzity. Vzájemným sečtením zjištěných nesrovnalostí proto dospěl žalovaný 1) k tomu, že si žalobce při řízení žalovaného 2) nevede dobře a že počet a míra porušení vede k takové zásadnosti, že není na místě poskytnout žalobci příležitost na odstranění těchto pochybení. Po odvolání žalobce žalovaný [číslo]) realizoval otevřené a transparentní výběrové řízení na post ředitele žalovaného, byla vybrána nová ředitelka z externího prostředí, která má dlouholeté zkušenosti a je bez jakýkoliv vazeb na současné zaměstnance žalovaného 2) natož na zaměstnance a vedení žalovaného 1). Nové ředitelce bylo uloženo, aby přijala nápravná opatření ke kontrolou zjištěným nedostatkům. Ředitelka tato nápravná opatření realizovala a musela intenzivně pracovat na odstraňování systémových chyb a nedostatků po žalobci, ale sama zjistila další nesrovnalosti ve vedení a hospodaření žalovaného 2). Byla najata zaměstnankyně na dohodu o provedení práce, která musela dohledat majetek, který nebyl nalezen při kontrole. Docházelo„ narychlo a účelově“ k vyřazování majetku z evidence v období [měsíce], [anonymizováno] [rok], a to na základě impulsu kontroly. Účelovost spočívala v tom, že se jednalo o majetek, který nebylo možné fyzicky dohledat, tedy k majetku, který měl být už dávno z evidence vyřazen. [ulice] ředitelka první týdny své činnosti věnovala značnou část pracovního času narovnávání systémových chyb po svém předchůdci a samotná její činnost je důkazem o tom, že nastavení mechanismů u žalovaného 2) nebylo v souladu s dobrou praxí a péčí řádného hospodáře. [ulice] ředitelka zjištění nerozporovala, ba naopak, zjištění ve svých vyjádřeních potvrzuje. Žalobce navíc nemá zcela naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť je známo, že začal působit v pozici ředitele na ZŠ v [obec], a proto již nemůže být znevýhodněn při hledání nového zaměstnání.

3. Na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ve věci:

4. Z jmenovacího dekretu ze dne [datum] [rok], potvrzení o pracovním poměru ze dne [datum] a ze dne [datum], odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance ze dne [datum], výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce byl jmenován [jméno] 1) žalovaného s účinností od [datum] ředitelem žalovaného 2), a v této funkci byl opakovaně potvrzen naposledy na dobu od [datum] do [datum]. Z funkce byl odvolán na základě odvolání vydaného žalovaným 1) dne [datum], neboť„ byly zjištěny nedostatky v oblastech hospodaření s majetkem včetně řízení financí, nastavení a udržení systému vnitřní finanční kontroly a jejího provádění, dále nedostatky v oblasti řízení školy a neplnění povinností stanovených školským zákonem a zákoníkem práce“, za které měl žalobce odpovídat. Dále se v rámci odvolání blíže rozebírají jednotlivé žalovaným 2) vytýkané nedostatky, které co do svého obsahu plynou ze závěrů kontrolních zjištění kontroly vykonané žalovaným 2) jako zřizovatelem, Českou školní inspekcí a Oblastním inspektorátem práce pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj. Žalobce si odvolání z funkce převzal (dle svého tvrzení) dne [datum].

5. Z dokazování provedeného soudem za účelem zjištění důvodnosti skutečností vedoucích žalovaného 1) k odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2), soud vycházel z ustálené soudní praxe, podle které nemusí být prokázány veškeré důvody, které jsou uváděny v odvolání z funkce nebo které pro odvolání z funkce existovaly, ale postačuje, zda pouze některé z těchto důvodů byly závažným porušením nebo nesplněním právních povinností vyplývajících z činnosti, úkolů a pravomoci na vedoucím pracovním místě ředitele (viz. např. rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací], odstavec [číslo]). V tomto směru má soud za relevantní zejména zjištění učiněná soudem a plynoucím z Protokolu o kontrole [číslo] [rok], vyhotoveného dne [datum], a dokumentů, které byly podkladem pro jeho zpracování (jimiž byl proveden důkaz u jednání dne [datum]). Z kontrolních závěrů se jako nejzávažnější zjištění jeví: -) nedostatky v evidenci, inventarizaci, správy, kontroly majetku a vyřazování majetku, kdy nebyl nalezen majetek v účetní hodnotě výši 114 455,05 Kč a byl zjištěn majetek, u kterého nelze ověřit skutečný stav v účetní hodnotě ve výši 235 224,60 Kč, když byl nalezen jiný majetek než evidovaný, majetek v evidenci organizace popsán neprůkazně běžecké hole, komplet běžky, vázání, hole boty, motorová sekačka…, v evidenci organizace bylo majetku méně, než fyzicky nalezeno, majetek nebyl označen inventárním číslem (lyže), atd., -) vyhotovování soupisu majetku mimo evidenční program školaonline, -) neprůkazný výběr hotovosti od žáků na akce pořádané školou (zejména lyžařské výcviky), školní potřeby a zájmové kroužky a neprůkazné vyúčtování těchto akcí, -) vedení finanční hotovosti a nakládání s ní ve školní družině mimo pokladnu školy, -) neuzavření nájemní smlouvy na nájem nebytových prostor tělocvičny s organizací [název] [příjmení] na rok [rok] a nevymáhání nájemného za rok [rok], k jehož úhradě došlo až v průběhu kontroly dne [datum], -) nákup IT služeb a materiálu od společnosti [právnická osoba] v rozporu se Zadávacím řádem pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu pro základní a mateřské školy, podle kterého zakázky v na dodávku zboží a služeb od 100 000 Kč do 500 000 Kč byla vyžadována výzva nejméně 3 zájemcům, přičemž [právnická osoba] nad rámec smlouvy o zajištění informačního systému dodal žalovanému 2) zboží a služby za roky [rok] v ceně 263 189 Kč, za rok 2018 339 624 Kč a za rok [rok] 137 381 Kč.

6. Další zjištění učiněná žalovaným 1) při kontrole prováděné u žalovaného 2) nepovažuje soud za relevantní z pohledu závažnosti porušení či neplnění povinností žalobce jako ředitele žalovaného 2). Soud například považuje vynaložení částky 8 490 Kč na lyžařský kurz žalobce za hospodárný a účelný, neboť i v případě, že by se jednalo o kurz skialpinismu (což zřejmě vylučuje doklad o absolvování doškolovacího kurzu ze dne [datum]), tak dle názoru soudu proškolení žalobce v oblasti skialpinismu je účelné a hospodárné s ohledem na jeho činnost jako instruktora lyžařských kurzů, které nutně musí či budou muset v rozsahu vzdělávání směřovat k poskytování teoretických a praktických znalostí v tomto odvětví, neboť se obecně jedná rychle se rozvíjející zimní sportovní aktivitu. Samotná kontrola u žalovaného 2) prováděna žalovaným 1) pak probíhala v době od [datum] do [datum].

7. Dle protokolu o kontrole [číslo] [rok] pak bylo zjištění„ činnost organizace s výhradou“ s konstatováním vážných pochybení ředitele organizace (žalobce) v oblastech hospodaření a majetkem včetně řízení financí, když a funkčnost vnitřního kontrolního systému příspěvkové organizace je odpovědný vedoucí organizace.

8. Z vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelky žalovaného 2) jmenované do funkce po odvolání žalobce dnem [datum] do doby jmenování ředitele na základě vyhlášení konkurzního řízení k opatřením přijatých na základě Protokolu o kontrole [číslo] [rok] má soud za zjištěné, že byla přijata opatření personální – vytvoření pracovního místa k zajištění činnosti ekonomických, účetních a administrativních a pozice pokladník při snížení počtu pracovníků zařazených na pozici uklízečka, do doby realizace těchto opatření (ke kterým zřejmě nedošlo) pak bylo doporučeno při výběru hotovosti od žáků/rodičů spolupracovat se SRPŠ disponujícím transparentním účtem. Bylo provedeno ověření skutečného stavu majetku v objemu 235 224,60 Kč, který byl identifikován dle inventárních čísel, z nenalezeného majetku o objemu 114 4455,05 Kč nebyl nalezen majetek v celkové výši 9 045 Kč, u 14 položek v objemu 68 710,75 Kč došlo v [měsíce] [anonymizována dvě slova] [rok] k vyřazení z účetní evidence, kdy účetně nejdražší položkou byl„ [zařízení] [anonymizováno]“ pořízený v roce [rok] v ceně 14 374,75 Kč. Ze zřizovací listiny žalovaného 2) ze dne [datum] pak má soud za zjištěné, že žalovaný 2) byl oprávněn provádět vyřazování a likvidaci neupotřebitelného movitého majetku do výše pořizovací ceny majetku 20 000 Kč, nad tuto hranici pouze s předchozím písemným souhlasem zřizovatele. Z vyjádření dále plyne, že v případě výběru hotovosti od žáků učiteli nebyly zjištěny případy, že by učitelé nedokázali náklady jednotlivých akcí rodičům deklarovat ani žádné stížnosti v souvislosti s výběrem hotovosti.

9. Z protokolu o kontrolu vyhotoveného Českou školní inspekcí, Moravskoslezským inspektorátem (dále též ČSI), pod [číslo jednací], bylo zjištěno, že touto institucí byla u žalovaného 2) na podnět kontrola dodržování vybraných ustanovení právních předpisů, které se vztahují k poskytování vzdělávání a školských služeb, a to v době oid [datum] do [datum]. Byl zjištěn nesoulad školního vzdělávacího programu pro základní vzdělávání s rámcovým programem pro základní vzdělávání podle § 5 odst. 1 školského zákona, neúplnost obsahu školního řádu podle ust. § 330 odst. 1 a 2 školského zákona, chybné vedení třídní knihy v třídách [název] [anonymizována čtyři slova] (chybné zařazení kroužku„ sportovní hry“ pořádaného smluvně jinou organizací), a nedostatky v zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při vzdělávání podle ust. § 29 odst. 2 školského zákona, spočívající v nebezpečném terénu kolem školní družiny (nerovný terén s překážkami a příkrý svah…) a nedostatečném zajištění dohledu na lyžařském výcviku s ubytováním ve školním roce 2018 2019, které se účastnili pouze dva pedagogičtí pracovníci školy. Protokol o kontrole byl žalobci předán dne [datum], na nedostatky v něm konstatované reagoval žalobce jako ředitel žalované 2) opatřeními blíže rozvedenými ve vyjádření [obec] školní inspekci ze dne [datum] a [datum], zahrnující úpravu školního řádu, pokyny pro zajištění bezpečnosti při pohybu na školním dvoře a hřišti, úpravou učebního plánu.

10. Z inspekční zprávy vydané Českou školní inspekcí pod č.j. Č [číslo] [číslo] na základě kontroly prováděné ve dne [datum] až [datum] má soud za zjištěné, že z hlediska hodnocení výsledků vzdělávání škola (žalovaný 2) dosahoval nadprůměrných až výborných výsledků a to ve všech sledovaných oblastech a ročnících. Ve školním roce [rok] [rok] a [rok] [rok] patřily výsledky žáků 9. ročníků v českém jazyce i v matematice mezi 10% nejúspěšnějších škol zařazených do testování. Vynikajících výsledků dosáhli i žáci 8. ročníků, kterým bylo umožněno testování ve formě tréninku na přijímací zkoušky. Na konci 2. pololetí 201/ 2019 prospělo s vyznamenáním 68% žáků, škola neměla neprospívající žáky. Škola minimálně využívala kázeňských opatření, většinu výchovných problémů se dařilo řešit hned v jejich počátku. Neomluvená absence žáků byla minimální, dlouhodobě je 95% vycházejících žáků přijato na střední školy do oborů ukončených maturitní zkouškou. V inspekční zprávě (str. 3 3. odstavec) je pak mimo jiné uvedeno„ v době rekonstrukce tělocvičny bylo vzdělávání žáků zajištěno v náhradních prostorách a náhradním způsobem, ve výuce tělesné výchovy nemohly být využívány všechny tělocvičné učení pomůcky, tyto škola zabezpečila, aby nemohlo dojít k jejich poškození.“.

11. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj [název] [anonymizováno] [rok] [číslo], ze dne [datum], soud zjistil, že v období 5 dnů od 14. 11. 2019 do 17. 1. 2020 provedl tento orgán u žalovaného 2) kontrolu se zaměřením na dodržování povinností vymezených v ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, se zaměřením na povinnosti na úseku odměňování, pracovní doby pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr a úseku rovného zacházení. Bylo zjištěno porušení ust. § 96 odst. 1 písm. a) zákoníku práce u jedné ze zaměstnankyň, u které žalovaný 2) nevedl řádně evidenci s vyznačením začátku a konce odpracované práce přesčas a noční práce, a dále v jednom případě porušení ust. § 136 odst. 2 zákoníku práce, kdy žalovaný 2) jako zaměstnavatel písemně neoznámil změnu osobního příplatku včetně uvedení důvodu, a to nejpozději v den, kdy změna nastala, což bylo [datum]; k převzetí došlo až dne [datum].

12. Ze spisu [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka] (dílčí kolaudační souhlas ze dne [datum], zápis o odevzdání a převzetí budovy a stavby ze dne [datum], má soud za zjištěné, že na základě stavebního povolení ze dne [datum] probíhala v budově žalovaného 2) realizace stavby – Modernizace, revitalizace, nástavba I. a II. a přístavba schodiště s podestou zahrnující nástavbu nad jednopodlažním zázemím tělocvičny, revitalizaci obvodového pláště budov včetně výměny oken a dveří; stavba probíhala od [měsíc] [rok] a byla předána dne [datum], následně zkolaudována dne [datum].

13. Ze sdělení a listin předložených společností [právnická osoba] pak má soud za zjištěné, že tato společnost na základě objednávky žalovaného 2) u něj realizovala zakázku – opravu UT v topném kanále, když dle tvrzení žalobce na začátku topné sezóny [rok] měl být zjištěn masivní únik topně vody. Práce zahrnovaly (jak plyne z přílohy k faktuře) zjišťování místa úniku topné vody provedením kontrolních výkopů před budou žalovaného 2), provedení výkopu v jedné z učeben a výkopu v tělocvičně, včetně rozebrání parketové podlahy a byly prováděny nejspíše v posledních dvou měsících roku [rok], vyúčtovány byly fakturou ze dne [datum] celkem v částce 131 692,72 Kč včetně DPH.

14. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nastoupila do funkce ředitelky žalovaného 2) a to poté, co žalovaný 1) jako zřizovatel měl problém najít jinou vhodnou osobu na dané místo, do funkce nastoupila ze zaměstnání na odboru školství krajského úřadu. Po nástupu do funkce se snažila odstraňovat nedostatky vytýkané kontrolou prováděnou žalovaným 1) jednalo se zejména o nedostatky v oblasti inventarizace a výběru peněz od žáků, v tomto směru ale nikdy nebyla žádná stížnost, nedostatky v inventarizaci se snažili řešit dohledáním věcí, což se z podstatné části podařilo. Po nástupu nicméně zjistila, že škola výborným způsobem plní svůj vzdělávací cíl, neexistovaly výchovné problémy (dvojky z chování, ředitelské důtky), většina přihlášek z posledního ročníku směřovala na gymnázia. Z pohledu svědkyně za této situace nebyl k odvolání žalobce důvod, sama svědkyně nyní působí jako ředitelka SŠ prof. [jméno] [příjmení].

15. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dosud pracující jako vedoucí oddělení kontroly žalovaného1) soud zjistil, že při kontrole vyžadovala součinnost po žalobci, panu učiteli [příjmení], a paní hospodářce ([jméno] [příjmení]); součinnost ale měla být špatná, doklady měly být předávány opožděně či přepracované, neustále se něco dohledávalo. Byly zjištěny nedostatky v evidenci a inventarizaci majetku, svědky popisuje zejména situaci okolo sportovních potřeb, kdy docházelo k promíchání majetku.

16. Z výpovědi svědka Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dosud pracuje jako učitel u žalovaného 2). Kontrola žalovaného 1) byla v době, kdy byl v pracovní neschopnosti po operaci s kolenem, ve vztahu k jeho osobě se týkala sportovního materiálu, s kontrolou spolupracoval v době vycházek, v kontaktu s kontrolní skupinou byl asi ve třech dnech. Kontrola probíhala krátce po ukončení velké rekonstrukce školy, byly rekonstruovány místnosti, ve kterých byly sportovní věci uloženy, po dobu rekonstrukce byly tyto věci v podstatě na jedné hromadě na podlaze tělocvičny a po zahájení školního roku [rok] [číslo] byla značná část, zejména věci na zimní sporty, uložena do jedné místnosti s tím, že se seřadí později. Svědku bylo vyčítáno, že ve věcech je nepořádek a nejsou řádně označeny, v prostorách tělocvičny a kabinetů jsou dle svědka uloženy sportovní potřeby klubů, které tělocvičnu využívají a tyto jsou využívány i školou, např. basketbalové míče [název] [obec], jsou uloženy společně s věcmi školy, v současné době jsou věci školy již označeny. Svědek je předseda spolku [název] [příjmení], který je podstatným uživatele tělocvičny žalovaného 2), s žalobcem měl dobré vztahy, vše se řešilo ústně včetně úhrady nájemného za užívání tělocvičny na základě uzavřených nájemních smluv, kdy některé platby byly opožděné z důvodu pozdního vyplácení dotací. Problém nastal s úhradou nájemného za rok [rok], kdy se obě strany domnívaly, že nájemné bylo uhrazeno, což ve skutečnosti nebylo, svědek měl za to, že nájemné je již umořeno následujícími platbami.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje dosud jako hospodářka žalovaného 2), závěry kontroly považuje za nedůvodné, neboť poté, co se s obsahem kontrolního protokolu seznámila, sama dohledala doklady, které měly chybět. Kontrolorky se při kontrole měly vzít balík dokladů, zavřít do kabinetu a věci si procházet, nepožadovaly doklady či vysvětlení, a pokud ano, tak je nebraly do úvahy. Z pohledu svědkyně při chodu školy panuje stejný stav při hospodaření, jako v době kontroly, jen byla zřízena školní pokladna na výběr hotovosti.

18. Z dalších důkazů v řízení provedených soud neshledal skutková zjištění podstatná pro právní posouzení věci.

19. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, občanský soudní řád (o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Podle § 73 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., v platném znění, zákoník práce, věta před středníkem, v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat. Podle § 73a odst. 1 zákoníku práce, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Podle odst. 2 téhož ustanovení, odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

21. Podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, v platném znění, ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností [obec] školní inspekce nebo zřizovatelem.

22. Skutková zjištění výše uvedená posoudil soud podle citovaných ustanovení zákoníku práce, školského zákona a občanského soudního řádu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. V prvé řadě soud dospívá k závěru, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti jeho odvolání z funkce ředitele žalovaného 2), soud přitom vychází ze závěru nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3245/16. Soud respektuje tvrzení žalobce, že měl zájem dál vykonávat funkci ředitele žalovaného 2), jakož i skutečnost, která je obecně soudu známa, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2) bylo určitým způsobem prezentováno v médiích (odkaz níže) a jenom z toho důvodu je jistě dán naléhavý právní zájem žalobce na tom, aby se mohl soudní cestou domoci určení neplatnosti jeho odvolání z funkce ředitele žalovaného 2).

24. Z hlediska posouzení důvodnosti odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2) soud vychází ze závěrů citovaných v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1636/2015, podle kterého„ soud při zkoumání, zda došlo k porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce ředitele školské právnické osoby„ závažným způsobem“, může přihlédnout k osobě ředitele, k jeho dosavadnímu postoji k plnění právních povinností, k době a situaci, v níž došlo k porušení nebo nesplnění právních povinností, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k důsledkům porušení právních povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním ředitel způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o odvolání z funkce odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli (školské právnické osobě) lze spravedlivě požadovat, aby ředitel u něho nadále vykonával svou funkci.“ V této věci skutková zjištění výše uvedená nezakládala důvod pro to, aby žalobce byl okamžitě po vyhotovení protokolu o kontrole [číslo] [rok] žalovaným 1), neboť se dle názoru soud ve svém komplexu jednalo na straně žalovaného 2) jehož byl žalobce ředitelem, o nedostatky jednoduše odstranitelné, když ve vztahu ke zjištěním učiněným ČSI žalobce i takto postupoval., ve vztahu ke zjištěním učiněným žalovaným 1) mu ale taková možnost ani nebyla dána. Jen stěží mohla proti kontrolním zjištěním vznášet námitky z pozice statutárního orgánu nová ředitelka Mgr. [jméno] [příjmení], která do funkce nastoupila jen několik dnů před vypršením lhůty pro podání námitek. V činnosti žalobce se vyskytovaly nedostatky v oblasti inventarizace a evidence majetku a účetní evidence, nicméně žádných z nich neodůvodňovaly okamžité odvolání z funkce, což by dle názoru soudu bylo na místě například v případě prokazatelného zjištění škody na majetku žalovaného 2), případně žalovaného 1) a nutnosti jejího vymáhání (k ničemu takovému v této věci ke dni vydání rozhodnutí ze strany žalovaných nedošlo (v tomto směru soud odkazuje i s ohledem na ust. § 13 občanského zákoníku na věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn [spisová značka] a dále pak u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a v návaznosti na tato řízení pak věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. [spisová značka]), anebo přímo k trestně právní odpovědnosti žalobce, přičemž soudu rovněž není známo, že by takový podnět byl podán a řízení vedeno. Z výše prováděných kontrol tak neplyne žádná zjevná újma na straně žalovaných, ani nějaké osobní obohacení či prospěch na straně žalobce či jiných osob. Případné závěry žalovaných o tom, že tak k tomu mohlo dojít, jsou jen spekulativní a nemůžou být podkladem pro racionální zvážení důvodů pro odvolání a rozhodnutí. Nesprávnost nelze shledávat ani v tom, že z tzv. nedohledaného majetku v rámci kontroly byla ještě v jejím průběhu část vyřazena jako zlikvidovaná, neboť se jednalo vždy o majetek, kdy rozhodnutí o jeho vyřazení dle zřizovací listiny spadalo do kompetence dané organizace a nepochybně se jednalo o majetek (s ohledem na jeho charakter, např. vysavače…) již morálně zastaralý a nevyužitelný, který nedbalostí nebyl dosud fakticky vyřazen. Stejně tak soud shledává nedbalost ve směru nevymáhání nájemného za pronájem tělocvičny spolku [příjmení] [příjmení] za rok [rok], který byl uhrazen až v průběhu kontroly a k poškození majetkových zájmů žalovaného 2) tak nedošlo, v tomto směru je soud toho názoru, že k situaci došlo při snaze soustředit se na hlavní cíl činnosti obou organizací, při opomíjení důsledného dodržování všech zásada hospodaření. Na jedné straně tak stojí pochybení zjištěná zejména v ekonomické činnosti žalovaného 2), za které žalobce odpovídal, na druhou stranu pak ale plnění účelu a cílů, ke kterému byl žalovaný 2) zřízen a za což žalobce rovněž odpovídal, tzn. poskytování kvalitního vzdělávání, ve kterém byl žalovaný 2), jak plyne ze zjištění ČSI tak i z výpovědi svědkyně [příjmení], na vynikající úrovní srovnatelné s nejlepšími školami v celostátním měřítku. Při komplexním hodnocení důvodů a okolností, za kterých byl žalobce z funkce ředitele odvolán, tak soud shledává jeho odvolání jako nedůvodné, neboť bylo možné po žalovaném 1) a 2) spravedlivě požadovat, aby žalobce jako ředitel nadále vykonával svou funkci zejména za účelem poskytování kvalitního vzdělávání, a zjištěné nedostatky řešit důsledným vymáháním opatření k jejich odstranění a jako sankční důsledek zjištěného jednání nepřistupovat k okamžitému odvolání z funkce (které ostatně jak plyne z výpovědi svědkyně [příjmení] dostalo žalovaného 1) do situace, kdy nebyl schopen místo ředitele ani náhradním způsobem obsadit), ale například postihnout žalovaného 1) v oblasti odměňování, což jistě bylo v kompetenci žalovaného 1). Ad absurdum lze konstatovat, jaký význam by mělo fungování školské organizace, která by neměla ani minimální nedostatky ve své ekonomické činnosti, ale v oblasti poskytování řádného a kvalitního vzdělávání by byla zcela nedostatečná; a to aniž by soud nutnost a povinnost řádného hospodaření bagatelizoval.

25. Pokud se týká o zjištění dalších kontrolních orgánů, ČSI a Oblastního inspektorátu práce, pak jejich zjištění dle názoru soudu nedosahují ani minimálního stupně závažnosti pro odvolání žalobce z funkce, a to ani ve spojitosti se zjištěními žalovaného 1) přičemž žalobce pokyny ČSI respektoval a na odstranění zjištěných nedostatků pracoval. V celém spektru zjištěného stavu věci neleze pominout ani situaci, která kontrolám a odvolání žalobce u žalovaného 2) předcházela, tzn. právě dokončenou rekonstrukci školy, zázemí tělocvičny a následnou (prokázanou) havárii topného systému a nutnosti jejího odstranění. Kontrola vzorku majetku byla z výrazné části zaměřena na sportovní potřeby (obiter dictum o tom svědčí např. reportáž zde: [webová adresa]), a lze dovodit, že za situace, kdy po provedené rekonstrukci nedošlo k úplnému roztřídění a správnému zařazení sportovních věcí, které musely být v době rekonstrukce určitým způsobem seskupeny a přenášeny, navíc Mgr. [jméno] [příjmení], jako osoba za to odpovědná, byl v době kontroly v pracovní neschopnosti, nemuselo dojít ke zjištěným odpovídajícím tomu, kdy by panoval jiný stav nenarušovaným uvedenými okolnostmi, které mohly negativním způsobem ovlivnit kontrolní závěry žalovaného 1. Navíc se žalovaný 2) v té době musel vyrovnat prakticky se 3 současně probíhajícími kontrolami při zachování své běžné činnosti.

26. Za jeden z aspektů, které je dle názoru soudu při posouzení věci vzít do úvahy, je rovněž zjištěná skutečnost, že žalobci nebyla dána možnost žádné obrany proti svému odvolání, které prakticky vycházelo z kontrolních zjištění žalovaného 1), tedy možnost argumentovat ve vztahu ke zjištěním z Protokolu [číslo] [rok], neboť k jeho odvolání došlo obratem po vyhotovení Protokolu (aniž by k tomu byly okamžité důvody – viz. výše). Posouzení závažného porušení či neplnění povinností na straně žalobce jako ředitele žalovaného 2) v sobě nese za této situace i nutnost posoudit argumenty žalobce ke zjištěním, která jsou mu vyčítána, a respektovat tak v určité míře principy spravedlnosti a spravedlivého postupu, v tomto směru vyjádřené zásadou„ audiatur et altera pars“; nechť je slyšet druhá strana. Žalovaný 1) takto nepostupoval, a tak se dle názoru soud sám objektivně zbavil možnosti relevantním způsobem vyhodnotit všechny okolnosti svědčící pro či proti odvolání žalobce z funkce.

27. Jestliže soud vyhodnotil, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2) bylo neplatné, pak logickým důsledkem je i to, že mu nemohla být platně udělena dne [datum] výpověď z pracovního poměru a soud proto vyhověl nároku žalobce i v této části.

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 150 o.s.ř., když pro důvody zvláštního zřetele hodné nerozhodl o náhradě nákladů řízení za právní zastoupení žalobce advokátem dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení.

29. Důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje soud rovněž v závěrech citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1636/2015. Jak je v tomto rozhodnutí konstatováno, široká možnost uvážení, aby rozhodnutí o odvolání z funkce odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli (školské právnické osobě) lze spravedlivě požadovat, aby ředitel u něho nadále vykonával svou funkci, je zde na straně soudu. V této věci, byť soud shledal po svém uvážení, jak je rozebráno výše, odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2) jako neplatné, tak právě proto, že ust. § 166 odst. 5 písm. a) umožňuje širokou možnost uvážení (výkladu) zda jsou či nejsou splněny všechny podmínky pro odvolání ředitele školské právnické osoby zřizovatelem, nelze přičítat k tíži žalovaným, zejména žalovanému 1), že za situace průběžně probíhajících kontrol z jeho strany, ČSI a Oblastního inspektorátu práce, ze které vyplývaly určité nedostatky v činnosti žalovaného 2), přistoupil k odvolání žalobce, neboť na druhou stranu bylo by možné očekávat tlak (politický, mediální) na zejména žalovaného 1), proč tomu tak v opačném případě neučinil. Nebylo v možnostech žalovaných, aby předjímali, jak případně věc posoudí soud právě s ohledem na možnost širokého výkladu a uvážení, které je jen na úvaze soudu, proto by ani nebylo za této situace spravedlivé po žalovaných požadovat, aby nesli náklady řízení vzniklé žalobci. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení nemá právo.

Poučení