38 C 130/2022-95

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 163 779 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 149 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 149 000 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení oproti vydání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 879 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 879 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 75 610,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice k rukám Okresního soudu Plzeň – město na náhradě nákladů státu částku ve výši 1 083,03 Kč zaplacenou ze státního rozpočtu, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 163 779 Kč s příslušenstvím oproti vydání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy, a to smlouvu o rezervaci vozidla a následně i smlouvu kupní, na základě které žalobce od žalované předmětné vozidlo koupil, a to za kupní cenu ve výši 149 000 Kč, která byla zaplacena postupně, nejdříve ve výši 10 000 Kč jako blokovací depozitum, následně pak doplatek ve výši 139 000 Kč. Okamžitě po odvozu vozidla z místa prodeje vozidlo vykazovalo vadu spočívající v cukání motoru, který neměl výkon. Žalobce nejdříve jednal se žalovanou o nápravě, k dohodě však nedošlo. Žalobce následně kontaktoval [příjmení] [jméno] [příjmení], který vadu identifikoval tak, že se jedná o nefunkční vstřikovače, čerpadlo a zanesený palivový systém a předběžnou cenu opravy vyčíslil na 100 000 Kč. Žalobce se dále obrátil na autorizovaný servis [právnická osoba], který zajistit otestování palivového čerpadla a vstřiků vyjmutých z vozidla se závěrem, že se jedná o dlouhodobou závadu a bylo doporučeno ani nemontovat součástky zpět do vozidla, ale vyměnit je za nové. Cena oprav byla vyčíslena na částku 136 728 Kč. Žalobce zaplatil 4 879 Kč za zjištění příčin nefunkčnosti vozidla, 4 000 Kč za přepravu vozidla a následně částku ve výši 5 000 Kč za montáž a zpětnou montáž vozidla. Vady žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 1. 2. 2022 a dopisem ze dne 21. 2. 2022 pak od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení vozidla. Žalovaná původně souhlasila s postupem, kdy bude předáno vozidlo ve stejném stavu jako při prodeji, ke konečné dohodě však nedošlo.

2. Po poučení soudu poskytnutém při jednání dne [datum] žalobce svá tvrzení doplnil podáním ze dne 11. 8. 2022 (viz č.l. 44 – 45) tak, že žalobce převzal vozidlo od žalované dne [datum] v návaznosti na doplacení kupní ceny. Ještě před převzetím provedl žalobce s [celé jméno svědka] a zástupcem žalované, který vozidlo řídil, krátkou jízdu v délce 2 km, při které se žádná vada neprojevila. Žalobce uváděl, že vozidlo bylo předáno s ujištěním, že je bez vad s odkazem na obsah listiny - Záznam o technickém stavu vozidla. Vady popsané v žalobě se projevily po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozu po asi 5 km jízdy, žalobce dojel do místa svého bydliště do [obec], odkud okamžitě telefonoval žalované. Zástupce žalované odmítl vozidlo zpět převzít a navrhl, aby si žalobce nechal vozidlo prohlédnout a podal žalované zprávu. Proto se obrátil žalobce na [jméno] [příjmení], kterému vozidlo předal dne [datum]. [jméno] [příjmení] vozidlo rozebral a dne [datum] vyhotovil předběžné vyčíslení opravy. Následně žalobce žalované odeslal dopis, v němž oznámil žalované vady.

3. Při ústním jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť v době předání vozidlo nevykazovalo žádné vady a pro případ, že by mělo dojít k vrácení kupní ceny, trvala na vrácení vozidla v bezvadném stavu. Po poskytnutém poučení soudem žalovaná doplnila svá tvrzení podáním ze dne 19. 8. 2022 (viz č.l. 47 až 48) tak, že vozidlo bylo předáno žalobci ve stavu, kdy vykazovalo obvyklé vlastnosti, technicky bylo zcela v pořádku, jeho stav je podrobně popsán v Záznamu o prodeji a koupi vozidla [číslo] ze dne [datum]. V té době mělo vozidlo najeto 171 050 km, vozidlo bylo vyrobeno v r. 2006, ve vozidle se nachází původní motor, stav opotřebení brzd měl být 50 %, vozidlo vykazovalo řadu závad ve všech kategoriích a vyžadovalo opravy a bez těchto oprav nebylo možné garantovat bezpečné užívání vozidla. Vozidlo však bylo v době předání zcela technicky v pořádku. Žalovaná doplnila, že vozidlo bylo zakoupeno v Německu, v té době nemělo žádné vady a dne [datum] prošlo technickou prohlídkou, ani v rámci této kontroly nebyl zjištěn žádný problém.

4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná je podnikatelkou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni mimo jiné pro předmět podnikání [anonymizována tři slova] neuvedené v přílohách č. 1 až 3 živnostenského zákona (viz č.l. 21a) a v rámci svého předmětu podnikání mimo jiné prodává ve své provozovně v [obec] v [část obce] ojetá vozidla, která přiváží jednatel žalované pan [celé jméno svědka] z Německa (viz výslech svědka [celé jméno svědka] a výslech jednatele žalované [celé jméno svědka] ze dne [datum] č.l. 81 až 84). Předmětné vozidlo jednatel žalované dovezl z Německa, kde jej koupil dne [datum] (viz č.l. 69 – 70 a výslech [celé jméno svědka]). V kupní smlouvě uzavřené s prodejcem v Německu je uvedeno kromě specifikace vozidla i první uvedení do provozu v červnu 2006, kupní cena 5800 EUR, ve smlouvě nebyly uvedeny žádné výhrady, žádné problémy, žádné závady. Jednatel žalované uvedl, že spolupracuje se stálými dodavateli vozidel, při koupi a ani při zkušební jízdě v Německu nezjistil žádný problém. Poté, kdy vozidlo jednatel žalované přivezl na prodejnu v [obec], vozidlo prohlédl zaměstnanec žalované [celé jméno svědka], projel jej, vyčistil, natankoval pohonné hmoty a sepsal seznam výbavy a umístil reklamu prodeje tohoto vozidla na internet (viz výslech [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] ze dne [datum], č.l. 83 až 84).

5. Žalobce vystupoval ve vztahu k žalované v pozici spotřebitele, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná (viz protokol ze dne [datum] č.l. 39-42). Žalobce se dostavil do prodejny ojetých vozidel provozované žalovanou v [část obce] nejdříve s manželkou (viz výslech svědka [celé jméno svědka]) a následně s [celé jméno svědka]. S ním se do bazaru dostavili ve večerních hodinách kolem 17 až 18 hodiny, byla již tma (viz. výslech [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Vozidlo společně žalobce s [celé jméno svědka] prohlédli zvenku a zevnitř, vše se zdálo v pořádku. Žalobce složil zálohu ve výši 10 000 Kč a uzavřel se žalovanou smlouvu o rezervaci motorového vozidla (viz. výslech [celé jméno svědka] a smlouva č.l. 4 – 5). Následně dne [datum] zajistil zaměstnanec žalované [celé jméno svědka] STK, v rámci které byly zjištěny jen lehké závady – koroze, vozidlo bylo shledáno způsobilé k provozu (viz. č.l. 49, čitelnější vyhotovení je umístěno elektronické verzi v ISAS). Po dovezení vozidla průběžně sepisoval [celé jméno svědka] též Záznam o technickém stavu vozidla – příloha ke kupní smlouvě [číslo] který byl v konečném důsledku datován [datum]. V něm je uveden stav tachometru 171 050 km, ve všech parametrech je uveden odkaz na servisní knihu či výrobce, jen u brzd je výslovně uvedeno opotřebení 50 %, u specifikace podvozku a hnacího ústrojí je uvedeno, že veškeré součásti odpovídají stáří a ujetým km, stejně tak i u ostatních částí vozidla. V bodě 8 je sice uvedeno, že vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, aniž by však byly tyto závady blíže uvedeny. V bodě 9 je uvedeno, že vzhledem k době provozu a ujetým km je třeba počítat s eventuální prošlou životností jednotlivých částí, jejich výměnou, celkovou revizí a opravou (viz. 50 – 52, 36 – 37). Pořízená fotodokumentace č.l. 52 – 59 zachycuje jen vnitřní a venkovní stav vozu. Dne 23. 12. 2021 se žalobce opět dostavil do prodejny žalované s [celé jméno svědka], s vozem absolvovali krátkou asi 2 km projížďku trvající cca 5 min, při této projížďce vozidlo řídil zaměstnanec žalované [celé jméno svědka]. Téhož dne žalobce podepsali se zástupcem žalované [celé jméno svědka] kupní smlouvu, žalobce doplatil částku 139 900 Kč na kupní cenu, byl podepsán Záznam o technickém stavu vozidla a s vozidlem žalobce s [celé jméno svědka] odjeli (viz č.l. 6 - 8, 36 – 38, 50 – 51, výslech svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Po cca 10 – 15 min jízdy, asi na úrovni odbočky na [obec], když se motor zahřál, začal vynechávat, kouřil, auto poškubávalo. V [obec] už cukalo auto hodně, vypadalo to, jako by vynechával jeden válec motoru, auto se třáslo, ale s vozidlem dojeli až do [obec] (viz. výslech č.l. 65 rub a násl.). V uzavřené kupní smlouvě je ohledně vlastností vozidla odkázáno na Záznam o technickém stavu vozidla, žádná speciální ujednání ani popis vlastností vozidla uvedeno není, ohledně nároků žalobce z vadného plnění bylo odkázáno na zákonná ustanovení (viz. č.l. 6 – 8).

6. Žalobce tvrdil, že ihned po dokončení cesty kontaktoval žalovanou (jejího zástupce) telefonicky a o projevech (vadách) vozidla ji informoval. K tomuto tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy, soud se tedy nedokáže vyjádřit k pravdivosti tohoto tvrzení. Následně se žalobce obrátil na [jméno] [příjmení], který vyčíslil dne [datum] nezbytné opravy předmětného vozidla na 100 000 Kč (repasi 4 ks vstřikovačů za 60 000 Kč, repasi čerpadla za 20 000 Kč a vyčištění celého palivového systému za 20 000 Kč) (viz č.l. 9) a za provedenou demontáž a následnou montáž vyúčtoval fakturou [číslo] 2022 ze dne [datum] žalobci odměnu ve výši 5 000 Kč (viz č.l. 14). Dopisem ze dne 1. 2. 2022 oznámil žalobce zastoupený svým právním zástupcem na základě plné moci ze dne 31. 1. 2022 žalované vady koupeného vozu a informoval o tom, že vozidlo předává autorizovanému servisu (viz č.l. 15 a plná moc 34), dopis byl žalované doručen dne 2. 2. 2022 (viz č. l. 16). Žalobce se následně obrátil na [právnická osoba] [anonymizováno], autorizovaný servis, který čerpadlo a vstřikovače odeslal na kontrolu společnosti [právnická osoba] [obec]. Tato společnost zjistila opotřebení podávacího čerpadla, hlavní hřídele a přidření ovládacího SCV ventilu, nebylo doporučeno jeho zpětné namontování. Vstřikovače (4 ks) nesplnily parametry vstupního testu, byla doporučena výměna za nové a nebylo doporučeno jejich zpětné namontování. O tomto vystavila dne 17. 2. 2022 písemné vyjádření (viz č.l. 10). Autorizovaný servis [právnická osoba] následně vystavil dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 4 031,87 Kč bez DPH, 4 879 Kč včetně DPH za demontáž, kontrolu a dopravu a uvedl, že se jedná o dlouhodobou závadu vstřikovačů a podávacího čerpadla motoru (viz č.l. 11 - 12). Za přepravu vozidla byla účtována daňovým dokladem č. [rok] [číslo] částka 4 000,01 Kč (viz č.l. 13). Tyto částky byly žalobcem zaplaceny hotově. Dopisem ze dne 21. 2. 2022 žalobce zastoupený svým právním zástupcem oznámil žalované, že od kupní smlouvy odstupuje a vyzývá k vrácení zaplacené kupní ceny (viz č.l. 17), dopis byl doručen žalované 23. 2. 2022 (viz č.l. 18). Následně probíhala komunikace mezi právními zástupci, k dohodě mezi účastníky nedošlo (viz č.l. 19 až 21).

7. Podle § 2079 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 2085 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

9. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

10. Podle § 2099 odstavec 1) OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

11. Podle § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

12. Podle § 2106 odstavec 1) OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

13. Podle § 2106 odstavec 2) OZ Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

14. Podle § 2158 odstavec 1) OZ je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

15. Podle § 2161 odstavec 1) OZ prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

16. Podle § [číslo] odstavec 2) projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

17. Podle § 2165 OZ Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

18. Podle § 1925 OZ právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

19. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že mezi účastníky (žalovaná jako prodávající vystupovala v pozici podnikatele a žalobce jako kupující byl v pozici spotřebitele) byla v provozovně žalované uzavřena platná spotřebitelská kupní smlouva, jejímž předmětem byl ve výroku I. tohoto rozsudku popsaný ojetý vůz, a to za kupní cenu ve výši 149 900 Kč. Na tento smluvní vztah je třeba aplikovat nejen ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. OZ, ale též ustanovení dle § 2158 a násl. OZ, neboť se jedná o vztah mezi kupujícím spotřebitelem - žalobcem a prodávajícím podnikatelem - žalovanou. V kupní smlouvě nebylo obsaženo žádné ujednání o vlastnostech vozidla, stav vozidla byl v záznamu o technickém stavu vozu, nicméně žalobce nebyl s výjimkou brzd upozorněn na žádné speciální vlastnosti, ani problémy, kromě běžného a odpovídajícího opotřebení s ohledem na ujetou vzdálenost a stáří vozu. Dle ustanovení § 2161 OZ odpovídala žalovaná žalobci za to, že vozidlo nemělo vady v době převzetí, zejména pak za to, že vozidlo mělo vlastnosti, které s ohledem na povahu vozu žalobce očekával a že se hodí k účelu, ke kterému obvykle slouží. Žalobce nebyl při prodeji vozu upozorněn na jakékoliv problémy vozidla s výjimkou opotřebovaných brzd. Mezi oprávněná očekávání průměrného spotřebitele i u ojetého vozu lze zařadit plynulou pojízdnost vozu a provozuschopnost vozu. Dle § 2161 odstavec 2 OZ pokud se projeví vada v průběhu 6ti měsíců od převzetí vozu, má se za to, že vada byla přítomna již při jeho převzetí. S ohledem na skutečnost, že bylo prokázáno, že nejpozději 28. 1. 2022 byla zjištěna vada vozidla, která způsobovala cukání motoru a neplynulost jízdy, byla naplněna vyvratitelná domněnka, že tato vada existovala v den předání vozu ([datum]), neboť od předání neuplynula doba 6ti měsíců. Žalobce tedy prokázal výskyt vady a skutečnost, že se projevila v době 6ti měsíců od převzetí vozu. S ohledem na citovanou právní úpravu bylo na žalované, aby unesla důkazní břemeno, které ji tíží a vyvrátila za této situace domněnku vadnosti vozu. Žalovaná však důkazní břemeno neunesla a nastalou domněnku nevyvrátila. Pouhé zpochybnění není dostačující, důkazy, které byly provedeny na podporu tvrzení žalované o bezvadnosti vozu v okamžiku předání, mohly vést maximálně ke zpochybnění, nikoliv však vyvrácení jeho vadnosti. Svědek [celé jméno svědka] vozidlo zadokumentoval, zkoumal však pouze povrchové vnější a vnitřní vlastnosti vozu, zajistil jeho STK, na které však nedošlo k přezkoumání stavu motoru, ale jen vlastnosti viditelné či v době kontroly zjistitelné ve vztahu k bezpečnosti provozu (brzdy, koroze apod.), nedochází k podrobnému rozebrání motoru a kontrole jeho bezvadné funkčnosti.

20. Žalobce (řádně zastoupen na základě plné moci právním zástupcem) včas (tedy bez zbytečného odkladu poté, kdy vadu a její základní podstatu zjistil od [jméno] [příjmení]), oznámil zjištěnou vadu žalované. Vadu, která byla oznámena lze považovat za podstatné porušení smlouvy dle § 2106 OZ, neboť má vliv na funkčnost a provozuschopnost vozu. Žalobce následně opět včas, tedy bez zbytečného odkladu poté, kdy zjistil z autorizovaného servisu náklady nezbytně spojené s odstraněním vady, od kupní smlouvy odstoupil a využil tak nárok dle § 2106 odstavec 1 písmeno d) OZ. Jak vytčení (oznámení) vady, tak volbu nároku z odpovědnosti za vady soud považuje za včasné. Závazkový vztah vzniklý z kupní smlouvy je tak možné považovat za zaniklý odstoupením s účinky ex tunc dle §§ 2004 a 2005 OZ. Dle § 2291 odstavec 2 OZ tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení s ohledem na plnění z právního důvodu, který odpadl. Strany si tak jsou povinny vrátit plnění, žalovaná tedy kupní cenu ve výši 149 000 Kč a žalobce pak vrátit předmětné vozidlo. Vzhledem k tomu, že se jedná o vztah synallagmatický, je vzájemnost plnění vyjádřena i ve výroku I., byť takové vyjádření vzájemnosti již není nezbytné (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2042/2020 ve vazbě na § 2993 OZ). Soud tedy výrokem I. vyhověl žalobě v části týkající se vrácení zaplacené kupní ceny, rezervační zálohu zaplacenou na základě rezervační smlouvy, považuje za zálohu na kupní cenu a i ohledně ní tedy uložil povinnost k vrácení, když mezi účastníky nebylo sporné, že se o zálohu na kupní cenu jednalo (viz č.l. 40).

21. Další část žalované částky tvoří náklady žalobce spojené se zjišťováním vady ve výši 13 879 Kč (4 879 Kč za diagnostiku, 5000 Kč za montáž a demontáž a 4 000 Kč za dopravu vozu), když bylo prokázáno, že tyto náklady vznikly žalobci v příčinné souvislosti se zjišťováním vady vozu a soud je považuje za účelně žalobcem vynaložené, neboť bez činností, které byly provedeny a za něž následně žalobce takto zaplatil, by nebylo možné vlastnosti vozu, resp. příčiny problému zjistit. Náklady na následnou montáž pak byly navíc vynaloženy ve vazbě na požadavek žalované. Základ právní úpravy je obsažen v § 1925 OZ a soud cituje např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1769/2019-281, v němž je uvedeno, že„ ………………základní zásady formuloval Nejvyšší soud ČR např. ve svém rozhodnutí uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen Sbírka) pod č. R 12/1989, v němž dovodil, že pokud jde o vztah odpovědnosti za škodu a odpovědnosti za vadné poskytnutí služby, platí, že cestou odpovědnosti za škodu není možné dosáhnout odčinění majetkové újmy fyzické osoby spočívající v samotné vadnosti např. zhotovené věci nebo provedené opravy (úpravy). Náprava této majetkové újmy může být přiznána vždy jen v rámci odpovědnosti za vady. Při rozlišení mezi tím, kdy má majetková újma fyzické osoby povahu vady služby a kdy má povahu utrpěné škody, je třeba dovodit, že zatímco o vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném poskytnutí služby (ve vadnosti poskytnutého předmětu služby), újma, která vzniká jako důsledek tohoto vadného plnění, je škodou fyzické osoby. Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (např. ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, ze dne 29. 1. 2003, sp. zn. 25 Cdo 270/2001, ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, či ze dne 16. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1619/2007), v nichž shodně dovodil, že majetková újma, která spočívá ve vadném provedení opravy (úpravy), tj. ve vadnosti poskytnutého plnění, je napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady. Nárok na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedené opravy je nárokem z odpovědnosti zhotovitele za vady provedené opravy; nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1849/2001, č. 34/2004 Sbírky). Pro správné právní posouzení dané věci je tedy podstatné rozlišit, zda je plnění požadováno na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedeného díla, anebo na náhradu újmy, jež vznikla v důsledku nekvalitního díla. ……………….. Je tedy zřejmé, že požaduje zaplatit náklady, které vynaložil na opravu (předělání) nekvalitně provedeného díla, a proto se jedná o nárok z odpovědnosti za vady, a nikoli nárok na náhradu škody, nedomáhá-li se nákladů, jež vynaložil na odstranění škody, jež mu vznikla následkem nekvalitně provedeného díla ………..“ 22. Žalobcem vynaložené náklady jsou tedy škodou, která byla způsobena v příčinné souvislosti s koupí vadné věci od žalované, žalovaná tedy za její vznik odpovídá dle § 2913 OZ, neboť se jedná o porušení povinnosti prodávajícího dodat kupujícímu věc dle ujednání ve smlouvě. Soud proto výrokem II. uložil žalované povinnost k jejich zaplacení.

23. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením kupní ceny ve vazbě na dopis ze dne 21. 2. 2022 doručený žalované 23. 2. 2022, ve výzvě byla stanovena lhůta 10 ti dnů. Prodlení tedy nastalo dne 6. 3. 2022 žalobce však požadoval prodlení s celým plněním až ode dne podání žaloby, soud proto vyhověl žalobě i v tomto bodě. Výše úroku z prodlení z dlužné částky soud odvodil od § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 610,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 189 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 779 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u jednání dne 21. 7. 2022, 13. 9. 2022, 11. 10. 2022 a 8. 11. 2022) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 720 Kč ve výši 11 701,20 Kč.

25. Vzhledem k tomu, že soud vyplatil z rozpočtových prostředků náklady na svědečné svědka [celé jméno svědka] ve výši 1083,03 Kč (viz č.l. 72, 66), postupoval dle § 148 odstavec 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost zaplatit takto vyplacené náklady ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

Poučení