38 C 39/2021-198

Rubrum

Okresní soud ve [obec] rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a přísedících Aleny Gogelové a Miloslavy Valdové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o úhradu plnění [částka] s příslušenstvím z konkurenční doložky o náhradu způsobené škody [částka] s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalované na zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud zamítá vzájemnou žalobu žalované, kterou se žalovaná domáhala na žalobkyni zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky: -) [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, -) [částka] za dobu od [datum] do zaplacení -) [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení v rozsahu 6,5 %, přičemž konkrétní výše této náhrady bude určena samostatným usnesením.

VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení v rozsahu 93,5 %, přičemž konkrétní výše této náhrady bude určena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Poté, co soud usnesením č. j. 38 C 39/2021-60 vyloučil k samostatnému řízení věc, v níž se žalobkyně domáhala náhrady za protiprávní zásah do jejího dobrého jména a pověsti ze strany žalované a současně náhrady újmy způsobené nekalosoutěžním jednáním žalované v celkové výši [částka] s příslušenstvím, zůstal předmětem tohoto řízení požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zdůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná, která se coby její zaměstnankyně pracující na pozici obchodní ředitelky zavázala v Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě dodržovat tam ujednanou konkurenční doložku, závazek z konkurenční doložky porušila. Již [datum], tj. v den skončení pracovního poměru účastníků dohodou, se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná vstoupila společně se svým partnerem [jméno] [příjmení] (dalším zaměstnancem žalobkyně) do jednání se [právnická osoba], s.r.o., která je přímým konkurentem žalobkyně. Dne [datum] zjistila žalobkyně, že žalovaná společně se svým partnerem začali vykonávat činnost týkající se oprav železničních vagónů, tj. konkurenční činnost ve vztahu k žalobkyni, neboť uvedeného dne byl vedoucím údržby a oprav vozů [právnická osoba] s.r.o. panem [jméno] [jméno] zaslán e-mail jednak na adresu partnera žalované z doby, kdy tento u žalobkyně pracoval (tj. na adresu [email]) a jednak na soukromou adresu žalované [email]). Tento e-mail byl současně zaslán i na adresu jednatele [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení], přičemž obsahem tohoto e-mailu byl dotaz na [jméno] [příjmení] týkající se přistavení vozů k opravě ve Ferencvarosi. Žalovaná tak podle žalobkyně společně se svým partnerem vykonávala po skončení pracovního poměru činnost ve prospěch konkurenta žalobkyně, která se týkala hlavní činnosti žalobkyně, tj. zajišťování oprav nákladních vagónů. Fakt, že takovou činnost začala pro [právnická osoba] s.r.o. žalovaná po skončení pracovního poměru u žalobkyně vykonávat, vyplynul rovněž ze zjištění, že nedlouho po jejím odchodu požádal jeden z klientů žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení], aby žalobkyně materiál pro opravy, který měla tato společnost u žalobkyně uskladněný, přeposlala do [právnická osoba], s.r.o. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení jejího závazku vyplývajícího z uzavřené konkurenční doložky. Žalobkyně sama pak počínaje měsícem září 2020 přestala žalované vyplácet v konkurenční doložce dohodnuté vyrovnání.

3. Požadavek na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím zdůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná nesprávně stanovila cenu 32 ks brzdových zdrží ve faktuře [číslo] vystavené odběrateli [právnická osoba], neboť namísto obvyklé ceny [částka] za kus, uvedla cenu jen ve výši [částka] za kus. V rozsahu částky [částka] s příslušenstvím, však vzala žalobkyně v průběhu jednání žalobu zpět, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).

4. Žalovaná odmítla, že by se porušení povinností vyplývajících z účastníky uzavřené konkurenční doložky dopustila. Potvrdila, že po skončení pracovního poměru u žalobkyně byla ona i její partner [jméno] [příjmení], který u žalobkyně skončil pracovní poměr stejně jako ona, opakovaně v kontaktu se zástupci [právnická osoba], s.r.o. s tím, že spolu projednávali možnost spolupráce po skončení doby vymezené v konkurenční doložce. Do žádného smluvního vztahu však se jmenovanou společností nevstoupili a výdělečnou činnost pro ni nevykonávali. E-mail ze dne [datum] zmíněný žalobkyní se netýkal výdělečné činnosti a šlo jen o přátelskou žádost o kontakt na někoho, kdo by uměl zajistit posun vagónů, které měla [právnická osoba] s.r.o. opravovat.

5. Žalovaná se naopak vzájemnou žalobou domáhala na žalobkyni zaplacení částky ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že žalobkyně neplnila řádně svou povinnost platit žalované peněžité vyrovnání ve výši 60 % aktuálním mzdovým výměrem stanovené mzdy vyplývající z Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě sepsaného dne [datum] (konkurenční doložky). Výše peněžitého vyrovnání činila [částka] měsíčně, přičemž za dobu od [datum] do [datum] byla žalované zaplacena ze strany žalobkyně jen částka ve výši [částka] a žalobkyně tak žalované i nadále dluží peněžité vyrovnání ve výši [částka].

6. Jak vyplynulo z předložené pracovní smlouvy uzavřené účastnicemi dne [datum], vznikl na jejím základě dnem [datum], který byl ujednán jako den nástupu do práce, podle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen "ZP") pracovní poměr, v němž žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci obchodní ředitelky a zástupkyně technického ředitele s dohodnutým místem výkonu práce v [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Zkušební doba činila tři měsíce.

7. Současně se strany shodly, že pan [jméno] [příjmení] je životním partnerem žalované. Tento byl stejně jako žalovaná zaměstnán v pracovním poměru u žalobkyně.

8. Dne [datum] byl mezi účastnicemi uzavřen dodatek [číslo] k pracovní smlouvě, v němž se žalovaná zavázala, že po dobu jednoho roku po skončení pracovního poměru účastnic se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Za to jí v případě, kdy dojde k ukončení pracovního poměru po uplynutí sjednané zkušební doby, náleželo peněžité vyrovnání ve výši 60 % mzdového výměru aktuálního ke dni rozvázání pracovního poměru. Toto vyrovnání se mělo vyplácet vždy za jeden měsíc plnění závazku, přičemž bylo splatné měsíc pozadu. Pro případ porušení uvedeného závazku byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], přičemž zaplacením uvedené smluvní pokuty závazek žalované zaniká. Žalovaná mohla uvedenou "konkurenční doložku" vypovědět v případě, že by jí žalobkyně nevyplatila peněžité vyrovnání či jeho část ano do 15 dnů od uplynutí termínu jeho splatnosti. V takovém případě uvedená dohoda zaniká prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi (viz citovaný Dodatek [číslo] k pracovní smlouvě). Mezi účastnicemi tak byla uvedeného dne uzavřena konkurenční doložka podle § 310 ZP.

9. Účastníce se shodly na tom, že hlavní náplní podnikatelské činnosti žalobkyně jsou opravy nákladních železničních vagónů v rámci států Evropské unie a Srbska. Své služby žalobkyně mimo jiné poskytovala společnostem VTG, ČD Cargo, [právnická osoba], Budamar, Ferest Logistics, EP Cargo, Express Group, [právnická osoba], STVA aj. Žalovaná jako obchodní ředitelka spravovala klientské portfolio, jednala o rámcových smluvních vztazích i o konkrétních zakázkách, vyjma [právnická osoba] SA. Žalovaná tak v souvislosti s výkonem práce pro žalobkyni získala informace, poznatky a znalosti pracovních a technologických postupů, jejichž využití by při výkonu konkurenční činnosti ve vztahu k žalobkyni, mohlo žalobkyni její podnikatelskou činnost vážným způsobem ztížit. Po žalované tak bylo možno spravedlivě požadovat uzavření konkurenční doložky (viz § 310 odst. 3 ZP).

10. Skutečnost, že účastnicemi uzavřená konkurenční doložka vztahuje výši přiměřeného peněžitého vyrovnání ke mzdě stanovené mzdovým výměrem (tj. 60 % takové mzdy) a nikoliv k průměrnému výdělku jak to činí zákon v § 310 odst. 1 ZP, podle něhož by toto přiměřené peněžité vyrovnání mělo činit nejméně 50 % průměrného měsíčního výdělku, může teoreticky vést k situaci, kdy by ujednaná výše přiměřené peněžité náhrady byla nižší, než je její nejnižší úroveň stanovená zákonem. To proto, že průměrný výdělek se může od mzdy stanovené mzdovým výměrem výrazně lišit. Pokud by však k takové situaci došlo, bylo by na místě pohlížet na ujednání o výši přiměřené náhrady jako na neplatné jen v té části, v níž by sjednaná výše této náhrady nedosahovala ani výše 50 % průměrného měsíčního výdělku, přičemž v takovém případě by tedy bylo na místě poskytovat přiměřenou náhradu právě ve výši 50 % průměrného měsíčního výdělku. Šlo by však jen o neplatnost částečnou, která by jinak neplatnost celého ujednání o konkurenční doložce nezpůsobila (viz § 577 o. z. a § 588 o. z.). Ostatně takový důvod neplatnosti účastnicemi uzavřené konkurenční doložky ani jedna z nich nenamítala.

11. Pracovní poměr účastnic byl rozvázán jejich písemnou dohodou uzavřenou podle § 49 ZP dne [datum], přičemž rozvázán byl k témuž dni (viz citovaná dohoda). Podle shodných tvrzení účastnic ukončil dohodou k uvedenému dni pracovní poměr u žalobkyně rovněž partner žalované [jméno] [příjmení], přičemž i on byl vůči žalobkyni pro období po skončení pracovního poměru zavázán konkurenční doložkou o obsahu obdobném té, kterou mezi sebou uzavřely účastnice.

12. Stěžením pro rozhodnutí této věci bylo zjištění, zda žalovaná v době účinnosti uzavřené konkurenční doložky, tj. v době od [datum] do [datum] vykonávala výdělečnou činnost, která by byla shodná s předmětem činnosti žalobkyně nebo která by vůči ní měla konkurenční povahu.

13. Smysl a účel konkurenční doložky sjednané podle § 310 ZP spočívá zejména v tom, aby zaměstnavatel byl chráněn před únikem informací ke konkurenčnímu podnikateli prostřednictvím zaměstnanců, kteří v průběhu pracovního poměru u zaměstnavatele získávají informace, poznatky a znalosti, které mají povahu obchodního tajemství nebo které jsou takového charakteru, že jsou způsobilé zjednat konkurenčnímu podnikateli v hospodářské soutěži výraznou výhodou a tím závažným způsobem ztížit činnost zaměstnavatele. Výdělečnou činností je přitom každá právem dovolená činnost, která je vykonávána za účelem získání majetkového prospěchu. Přitom není podstatné, zda nakonec k dosažení takového majetkového prospěchu (zisku) skutečně dojde, či nikoliv; podstatné je, že se jedná o činnost, která je s dosažením majetkového prospěchu obvykle spojena. Významné není ani to, zda jde o činnost vykonávanou v pracovněprávním nebo občanskoprávním vztahu. Zda jde o podnikání na základě živnostenského oprávnění nebo jiného oprávnění na základě zvláštních právních předpisů, anebo zda se jedná o výkon činnosti ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních společností (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5337/2017 ze dne 19. 12. 2018).

14. Jak přiznala sama žalovaná v podání ze dne [datum], ona i její partner [jméno] [příjmení] byli po skončení jejich pracovního poměru u žalobkyně několikrát v kontaktu se zástupce [právnická osoba], s.r.o., která je přímým konkurentem žalobkyně, přičemž s nimi řešili možnosti jejich budoucí spolupráce po ukončení konkurenční doložky. Fakt, že se zajímali po ukončení pracovního poměru u žalobkyně o práci u [právnická osoba] s.r.o. po ukončení konkurenční doložky potvrdil ve své výpovědi i [jméno] [příjmení]. I svědek [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba], s.r.o., potvrdil, že již v polovině minulého roku se u něj žalovaná s partnerem zajímali o možnosti budoucí spolupráce se [právnická osoba], s.r.o., byť nějaký konkrétní nástup do zaměstnání se tehdy neřešil. Svědek [jméno] [jméno], vedoucí údržby a oprav vozů v [právnická osoba], rovněž zmínil, že [jméno] [příjmení] a žalovaná se zajímali po ukončení pracovního poměru u žalobkyně o spolupráci se [právnická osoba], s.r.o., ale v souvislosti s konkurenční doložkou to nešlo.

15. Z e-mailu [jméno] [jméno] [email]) ze dne [datum] odeslaného jako adresátovi [jméno] [příjmení] na adresu: [email] a v kopii žalované na adresu: [email] a [jméno] [příjmení] na adresu: [email], vyplynulo, že se tímto e-mailem dotazoval [jméno] [jméno] pana [jméno] [příjmení]: "jak to vypadá s přestavením vozů v Ferencvarosi, aby mohl naplánovat opravy." 16. K obsahu tohoto mailu žalovaná shodně s jejím partnerem [jméno] [příjmení] uvedli, že šlo jen o žádost o kontakt na někoho, kdo by [právnická osoba], s.r.o. vagóny v Maďarsku posunul, přičemž tento kontakt nakonec ani poskytnut nebyl, protože se to vyřešilo samo. Zatímco žalovaná uvedla, že [jméno] [příjmení] byl o tento kontakt nejprve požádán telefonicky a teprve poté, byl zaslán uvedený e-mail, [jméno] [příjmení] vypověděl, že o tento kontakt byli požádáni na nějakém pohovoru v [právnická osoba], kde byl i s žalovanou a kde řešili práci.

17. Svědek [jméno] [příjmení] k předmětnému e-mailu ze dne [datum] vypověděl, že nešlo o získání kontaktu na někoho, kdo by jim s posunem vagónů pomohl, ale šlo o to zjistit, kde se tyto vagóny nacházejí a zda již nejsou posunuté. Tento svědek také uvedl, že po [datum] neabsolvoval pracovní pohovor s žalovanou a [jméno] [příjmení] a ani je na takový pohovor nezval. Je tedy patrné, že [jméno] [příjmení] v rozporu s tvrzeními žalované a současně [jméno] [příjmení], uvedl, že v souvislosti s daným e-mailem nešlo jen o zjištění kontaktu na někoho, kdo by mohl pro [právnická osoba] posun vagónů v Maďarsku zajistit, ale šlo o informaci o tom, kde ty vozy vlastně jsou. [jméno] [příjmení] současně popřel, že by měl po [datum] pracovní pohovor s žalovanou a jejím partnerem, ač oni sami o tom takto mluvili.

18. Svědek [jméno] [jméno] vypovídal rovněž v rozporu se slovy [jméno] [příjmení]. Uvedl totiž, že tehdy potřebovali přesunout vagóny v Maďarsku, a proto se obrátili na [jméno] [příjmení], zda by jim uměl s přesunem pomoci, resp. zda by jim neposkytl kontakt na někoho, kdo by ten přesun zajistil. Nejprve zkoušel kontaktovat [jméno] [příjmení] telefonicky, což se mu nedařilo. Takže s ním o tom nakonec mluvil osobně, když jej náhodou potkal v [právnická osoba], kde byl pan [příjmení] na schůzce s panem [příjmení], a ptal se jej, zda by jim uměl někoho sehnat. Nakonec mu poslal e-mail ze dne [datum] ale omylem mu jej neposlal na jeho soukromou e-mailovou adresu, ale na e-mailovou adresu, kterou měl dříve u žalobkyně, i když v té době již věděl, že tam pan [příjmení] nepracoval. E-mail poslal rovněž žalované, protože s ní i v minulosti spolupracovali a dal ji tam proto automaticky. Dal tam již její soukromou e-mailovou adresu, neboť věděl, že ona u žalobkyně nepracuje, přičemž její soukromou e-mailovou adresu obdržel od jednatele [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení] s tím, kdyby ji někdy potřeboval.

19. Jak žalovaná, tak shora jmenovaní svědci, se shodli na tom, že to, oč měli být společně s [jméno] [příjmení] uvedeným e-mailem požádáni, nakonec ani nezajistili, protože si to mezitím [právnická osoba] zařídil sám. [jméno] [jméno] současně uvedl, že o tom, že věc je již vyřízena, [jméno] [příjmení] ani žalovanou neinformoval, protože byl rád, že je to vyřešeno a na toto již zapomněl.

20. Jak vyplynulo z e-mailu pana [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, ze dne 2. listopadu. 2020, potvrdila tímto e-mailem adresovaným panu [příjmení] [jméno] ze [právnická osoba], žalobkyně přijetí 2 200 ks brzdových špalků pro [právnická osoba]. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplynulo, že pan [příjmení] [jméno] požádal jménem [právnická osoba], aby žalobkyně zaslala 99 brzdových špalků ze zásob [právnická osoba] do [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná přitom potvrdila, že to byla ona, kdo do společnosti žalobkyně jako zákazníka přivedl právě [právnická osoba], která, jak je z uvedených e-mailů zřejmé, v listopadu 2020 žádala přeposlání jejího materiálu sloužícího k opravám vagónů do [právnická osoba], s.r.o. 21. [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že v lednu 2021 založili společně s žalovanou společnost s názvem Vagon Service Concept zabývající se realizací posunu vagónů, zkouškou brzd, technickou kontrolou sestavených vlaků a nějakou poradenskou činností, přičemž mezi jejich klienty patří právě i [právnická osoba], s.r.o. a kromě ní již jen ČD Cargo.

22. Žalovaná vypověděla konkurenční doložku dopisem odeslaným dne [datum] do datové schránky žalobkyně, přičemž tohoto dne byl také uvedený dopis do datové schránky žalobkyně dodán. Jako důvod výpovědi konkurenční doložky uvedla skutečnost, že jí nebylo vyplaceno peněžité vyrovnání ani do 15 dnů po uplynutí termínu jeho splatnosti. Současně s ní vypověděl ze stejného důvodu "svou" konkurenční doložku také partner žalované pan [jméno] [příjmení] (viz citovaná výpověď a k ní připojená doručenka).

23. Soud na základě provedených důkazů předně dospěl k závěru, že výslovné znění e-mailu ze dne [datum] nekoresponduje s tvrzením žalované, potažmo jejího partnera, že by šlo pouze o žádost o kontakt na někoho, kdo by mohl zajistit posun vagónů v Maďarsku. Z textu tohoto e-mailu - z jeho slov - nevyplývá, že by předmětem dotazu byla žádost o kontakt na někoho, kdo by mohl zajistit přestavení vagónů ve Ferencvárosi. Naopak, otázka: "Jak to vypadá s přestavením vozů ve Ferencvarosi?", mnohem více odpovídá situaci, kdy se tazatel obrací na někoho, kdo má toto přestavení vozů na starosti a již je zařizuje. Ostatně fakt, že ve skutečnosti šlo o zařizování přestavení vozů, zmínil i svědek [jméno] [jméno], který uvedl, že se obrátili na [jméno] [příjmení], zda by jim uměl s přesunem pomoci. Že nešlo jen o pouhé získání kontaktu na někoho, kdo by přesun zajistil, vyplývá rovněž ze zjištění, že tato zpráva byla v kopii zasílána taky žalované a současně jednateli [právnická osoba] Soud je přesvědčen, že pro takový postup v situaci, kdy byl žádán pouhý kontakt, nebyl důvod. Nadto sám jednatel [právnická osoba] ve své výpovědi nehovořil o tom, že šlo o získání kontaktu na někoho, kdo by zajistil přesun vagónů, ale pouze o zjištění, kde se tyto vagóny nacházejí.

24. Nevěrohodně rovněž působí slova svědka [jméno] [jméno] o tom, že tehdy potřeboval kontakt na někoho, kdo by jim pomohl s přesunem vagónů, ale když se nemohl [jméno] [příjmení] dovolat, nezkoušel jej kontaktovat jinak, ale v podstatě jej o to požádal, až když jej náhodou potkal na pohovoru u jednatele [právnická osoba] Zajištění přesunu (posunu) těchto vagónů bylo zjevně aktuální a jakékoliv otálení tak nebylo na místě. Proto soud výrazně pochybuje o tom, že se [jméno] [jméno] nesnažil [jméno] [příjmení] či jeho partnerku (žalovanou), o níž věděl, že s ním spolupracovala v [právnická osoba] kontaktovat jiným způsobem (e-mailem, SMS apod.). To zvlášť za situace, kdy měl mít [jméno] [jméno] k dispozici i soukromé e-mailové adresy žalované a jejího partnera.

25. Na věrohodnosti verzi o tom, že šlo o pouhou žádost o kontakt na někoho, kdo by mohl posun zařídit, nepřidává ani další zjištěný rozpor mezi výpověďmi partnera žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Zatímco partner žalované a [jméno] [jméno] uvedli, že o kontakt na někoho, kdo by zařídil přesun vagónů, požádal [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení], když jej náhodou potkal ve [právnická osoba], s.r.o., kde měl být [jméno] [příjmení], jak sám uvedl, na pracovní schůzce s žalovanou a [jméno] [příjmení], sám [jméno] [příjmení] popřel, že by k nějaké takové pracovní schůzce po [datum] došlo.

26. Shora popsané rozpory v tvrzeních žalované a výpovědích [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] vedou soud k přesvědčení, že verze o tom, že se e-mail ze dne [datum] týkal pouze kamarádské žádosti o poskytnutí kontaktu na někoho, kdo by zajistil posun vagónů, není pravdivá, přičemž snaha takto uvedenou událost prezentovat může vyvěrat ze zjevně přátelského vztahu mezi [jméno] [příjmení], životním partnerem žalované, a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] Tyto osoby totiž jejich přátelský vztah potvrdily.

27. Soud je naopak přesvědčen, že tak, jak to ostatně z uvedeného e-mailu vyplývá, ve skutečnosti se [jméno] [jméno] obracel uvedeným e-mailem na [jméno] [příjmení] a současně také na žalovanou proto, že tito pro [právnická osoba] posun předmětných vagónů zajišťovali. Tomu primárně odpovídají slova v uvedeném e-mailu použitá a jejich zřejmý význam. Dotaz na to, jak to vypadá s přistavením vozů, je dotazem na někoho, kdo má přistavení vozů na starosti a pracuje na tom, jak již soud zdůvodnil shora. V daném případě šlo přitom o posun vagónů, tj. přesně tu činnost, kterou žalovaná začala společně s [jméno] [příjmení] prostřednictvím jimi založené [právnická osoba] Service Concept od ledna 2021 oficiálně poskytovat, a to mimo jiné právě [právnická osoba], s.r.o., což potvrdil i svědek [jméno] [příjmení].

28. Je přitom patrné, že žalovaná i její partner se bezprostředně po ukončení pracovního poměru u žalobkyně zajímali o spolupráci se [právnická osoba], s.r.o. coby přímým konkurentem žalobkyně na trhu s opravami nákladních vagónů. Z výpovědí všech slyšených osob vyplynulo, že o této možnosti jednali, přičemž všichni se shodli na tom, že k jejich spolupráci také mělo v budoucnu skutečně dojít, což se také prostřednictvím společnosti založené žalovanou a jejím partnerem naplnilo.

29. Skutečnou povahu vztahů mezi žalovanou, jejím partnerem a [právnická osoba], s.r.o. v období po ukončení pracovního poměru žalované a jejího partnera u žalobkyně, dokresluje zjištění, že klient žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení], který byl pro žalobkyni získán právě žalovanou, koncem roku 2020 zjevně začal využívat servisních služeb [právnická osoba], s.r.o. namísto služeb žalobkyně, neboť si nechal svůj materiál pro opravy (brzdové špalky) uskladněný u žalobkyně přeposlat do [právnická osoba], s.r.o. Tato okolnost se při zjištěném zájmu žalované a jejího partnera o budoucí spolupráci se [právnická osoba], s.r.o. nejeví jako náhodná.

30. Nakonec zjištění, že [jméno] [jméno], vedoucí údržby a oprav vozů ve [právnická osoba], s.r.o., dostává nedlouho po ukončení pracovního poměru žalované u žalobkyně od jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] soukromý e-mail na žalovanou s vysvětlením, že se na ni má obrátit v případě potřeby, jen podtrhuje zjištění, že skutečná spolupráce mezi žalovanou, jejím partnerem a [právnická osoba], s.r.o. byla zahájena mnohem dříve než v lednu roku 2021 prostřednictvím [právnická osoba] Concept Service, jak to ostatně dokládá shora citovaný e-mail ze dne [datum], z jehož obsahu vyplývá, že žalovaná společně s jejím partnerem zajišťovali pro [právnická osoba], s.r.o. posun vagónů za účelem jejich opravy ve Ferencvároši v době, kdy byli vázáni s žalobkyní uzavřenou konkurenční doložkou.

31. Žalovaná tak v době, kdy byla vázána citovanou konkurenční doložkou, vykonávala pro přímého konkurenta žalobkyně činnost, kterou v době trvání pracovního poměru účastnic zařizovala pro žalobkyni, pokud poptávala pro [právnická osoba] posun vagónů. Šlo tedy o výkon činnosti shodné s činností žalobkyně (viz § 310 ZP). Je pravdou, že v té době byla žalovaná oficiálně nezaměstnaná (podle potvrzení úřadu práce byla takto evidována od [datum] do [datum]) a oficiálně tak z uvedené činnosti žádný majetkový prospěch neměla. Nicméně současně je patrné, že šlo o výkon činnosti, za kterou je pravidelně odměna poskytována a především, v tomto případě byla tato činnost vykonávána zjevně pod příslibem dosažení majetkového prospěchu v budoucnu, neboť žalovaná společně s jejím partnerem měli podle tehdy již probíhajících jednání navázat v budoucnu již oficiálně honorovanou spolupráci se [právnická osoba], s.r.o., což se nakonec také stalo. Jinak řečeno právě popsanou činnost žalované a jejího partnera lze ve smyslu ustanovení § 310 ZP charakterizovat jako výdělečnou, neboť byla pro [právnická osoba], s.r.o. vykonána pod příslibem (rozuměj za účelem) navázání budoucí již oficiálně honorované, tj. ziskové, spolupráce. Byla tedy vykonávána za účelem dosažení zisku. Žalovaná tak popsanou činností porušila závazek z uvedené konkurenční doložky, a proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka].

32. Splatnost uvedené smluvní pokuty nebyla sjednána. Podle § 1958 odst. 2 o. z. tak její splatnost nastala až na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum], která byla podle sledování zásilek doručena žalované dne [datum], přičemž žalovaná měla podle výzvy zaplatit do 7 dnů od doručení, tj. do [datum]. Od [datum] se tak žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka] a je tak od tohoto data do zaplacení povinna podle § 1970 o. z. platit z uvedené částky žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše činí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 8,25 % ročně. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. rozsudku).

33. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila v měsíci září 2020 svůj závazek z uzavřené konkurenční doložky, nevzniklo jí právo na peněžité vyrovnání připadající na tento měsíc, neboť - jak je z § 310 odst. ZP patrné - peněžité vyrovnání se hradí za každý měsíc plnění závazku a je splatné za měsíční období pozadu. Žalované tak vzniklo právo na zaplacení peněžitého vyrovnání jen za období od [datum] do [datum], přičemž jeho výše za toto období činila [částka] a tato částka žalované zaplacena byla, jak ostatně vyplynulo z předloženého mzdového listu žalované za rok 2020. Od [datum] jí již na peněžité vyrovnání právo nevzniklo. Soud proto vzájemnou žalobu žalované, kterou se na žalobkyni domáhala zaplacení peněžitého vyrovnání z konkurenční doložky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím, jako nedůvodnou zamítl (výrok III. rozsudku).

34. Vzhledem k tomu, že již na podkladě shora uvedených důkazů dospěl soud k přesvědčivému závěru o tom, že se žalovaná porušení závazku z konkurenční doložky dopustila, neprováděl soud další důkazy k prokázání takového jednání žalované, zejména tedy neprováděl důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], příp. [jméno] [příjmení], když tito svědci byli ostatně navržení zejména k prokázání (či k vyvrácení) naříkaného nekalosoutěžního jednání žalované, které však po vyloučení uvedené věci k samostatnému řízení, nebylo předmětem řízení v této věci.

35. Předmětem tohoto řízení byl na straně jedné požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, na straně druhé jím byl požadavek žalované na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, celkem tak předmět řízení tvořil částku [částka]. Žalobkyně přitom ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení byla neúspěšná jen ohledně částky [částka], neboť v tomto rozsahu vzala žalobu zpět, aniž by tak učinila pro chování žalované (viz § 146 odst. 2 o. s. ř.). Neúspěšná tak byla jen v rozsahu 6,5 % a úspěšná byla naopak v rozsahu 93,5 %. Její čistý úspěch ve věci tak představuje 87 % a právě v tomto rozsahu je žalovaná povinna žalobkyni nahradit účelně vynaložené náklady řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány primárně zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále paušální náhradou hotových výdajů za celkem 7 úkonů učiněných žalobkyní (tj. výzva k plnění, sepis a podání žaloby, příprava účasti na jednání a účast u jednání soudu trvajícího déle než čtyři hodiny) podle vyhl. č. 254/2015 Sb., se sazbou náhrady [částka] za úkon, tj. celkem náhrada hotových výdajů [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši [částka], přičemž 87 % z této částky činí [částka]. Právě v tomto rozsahu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, když žalobkyně nárok na náhradu cestovních výdajů neuplatnila.

36. Soud v tomto případě nepovažuje za účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně náklady spojené s jejím zastoupením advokátem Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D. To zejména proto, že jednatelem žalobkyně je právník JUDr. [jméno] [příjmení], který také v této věci před zahájením řízení jménem žalobkyně jednal a současně i jejím jménem podal žalobu. Jmenovaný advokát převzal zastoupení až v situaci nařízeného jednání, při němž nadto byla přítomna pověřená zaměstnankyně žalobkyně právnička JUDr. [jméno] [příjmení], která v průběhu jednání převážně za žalobkyni také jednala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně disponuje dostatečně odborně vzdělanými osobami schopnými jednat jejím jménem v pracovněprávních sporech, aniž by k tomu bylo třeba zastoupení advokátem, hodnotí soud sjednání zastoupení žalobkyně advokátem těsně před jednáním soudu jako neúčelné, a proto náhradu nákladů s tím spojených žalobkyni nepřiznal.

37. V době vyhlášení rozsudku bylo zřejmé, že v souvislosti s tímto řízením vzniknou státu náklady, které bude stát hradit, avšak v době vyhlášení rozsudku nebyly uhrazeny. Šlo o náklady na svědečné, tj. náhradu hotových výdajů a ušlého výdělku svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] Tyto náklady jsou účastnice podle § 148 o. s. ř. povinny hradit podle výsledku řízení, tj. žalobkyně v rozsahu 6,5 % a žalovaná v rozsahu 93,5 %. Za daného stavu soud rozhodl jen o základu povinnosti účastnic k náhradě nákladů řízení státu s tím, že o jejich konkrétní výši a lhůtě k plnění rozhodne samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení