38 C 435/2021-135

Rubrum

Okresní soud ve [obec] rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Němce a přísedících Mgr. Anny Beranové a Miloslavy Valdové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je neplatné rozvázání pracovního poměru účastníků jeho okamžitým zrušením učiněným listinou žalované ze dne [datum].

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 10 164 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal určení, že je neplatné rozvázání pracovního poměru účastníků jeho okamžitým zrušením učiněným listinou žalované ze dne [datum] (dále jen„ Okamžité zrušení PP“). Žalobu odůvodnil tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], pracuje od [datum] na dobu neurčitou u žalované jako řidič s místem práce„ [obec]“. Dne [datum] převzal žalobce od žalované [příjmení] zrušení PP podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZP“), z důvodu údajného porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, které mělo spočívat v tom, že neměl odevzdat použité elektrospotřebiče, které odebral od zákazníků žalované, na stanovené místo, čímž měl způsobit škodu na majetku žalované a poškodit její dobré jméno. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že trvá na trvání pracovního poměru, avšak žalovaná na Okamžitém zrušení PP trvala. Žalobce namítl, že mu nebylo řádně doručeno Okamžité zrušení PP, neboť neodmítl listinu převzít. Dále popřel, že by se měl dopustit vytýkaného jednání; v tomto ohledu mu nebyly předány žádné důkazy. Poukázal na nedostatečnou evidenci odevzdaných elektrozařízení, na manipulaci s kontejnerem a na skutečnost, že na výkon jeho práce nebyly dány žádné stížnosti či výtky; sám si přitom není vědom jakéhokoliv svého pochybení při svozu a uskladnění starých elektrospotřebičů.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalobce byl povinen od [datum] evidovat svezené elektrospotřebiče. V říjnu 2021 obdržela anonymní udání, podložené fotografiemi, které se týkaly jednání svých zaměstnanců na oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podle udání zaměstnanci žalované odevzdávají vysloužilé spotřebiče překupníkovi na adrese [adresa], současně si jeden zákazník stěžoval, že jím odevzdaná vysloužilá lednice byla v inzerátech tohoto překupníka. Dle kontroly GPS polohy vozidel bylo zjištěno, že zaměstnanci žalované se na adrese uvedené v anonymním oznámení po směně vždy zastavovali; mezi nimi byl i žalobce dne [datum] a dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že rozdíly mezi objednanými a uskutečněnými svozy výrazně převyšují běžnou odchylku v jiných regionech. Jelikož se tohoto jednání měli účastnit všichni zaměstnanci dané pobočky, byl jim ukončen pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru pro porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, konkrétně řádně hospodařit s prostředky svěřenými včetně likvidace dosloužených spotřebičů předepsanými způsoby a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Vedoucí zaměstnanec žalované s žalobcem okamžité zrušení řádně projednal a pokusil se mu je také řádně doručit. Kopie byla žalobci na jeho žádost zaslána poštou dne [datum]. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by k chybě mohlo dojít v důsledku údajného přetěžování žalobce, stejně jako odmítla, že údajné chyby v evidenci byly zapříčiněny tím, že nebyl každý jednotlivý úkol zaměstnance kontrolován. K jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobce jel mimo plán cesty na adresu, kde docházelo k protiprávnímu prodeji použitých spotřebičů, že dle záznamu měla vést posádka vozidla, v němž byl i žalobce, celkem 8 ks použitých spotřebičů, přičemž svezla pouze 3 ks a v přepravních listech není uvedený žádný údaj ani výhrada, že by zákazník použitý spotřebič nechtěl svést a posádce jej neodevzdal. Dne [datum] pak žalobce s kolegou [anonymizováno] odevzdali pouze 2 ks spotřebičů, avšak měli odevzdat celkem 4 ks spotřebičů. Zjištěný skutkový stav 3. Dne [datum] si žalobkyně coby zaměstnavatelka a žalovaný coby zaměstnanec ujednali pracovní smlouvu, podle níž pracovní poměr vzniká dnem [datum], což je též 1. den nástupu do zaměstnání, druh práce byl sjednán jako„ řidič“ a místo výkonu práce bylo stanoveno„ [obec]“. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou (viz pracovní smlouva v přílohové obálce). Strany si ujednaly téhož dne rovněž dohodu o odpovědnosti, podle níž žalobce přijal odpovědnost za svěřené hodnoty, tj. za hotovosti, zboží, ceniny a zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Současně přijal společnou odpovědnost za svěřené hodnoty a za schodek, který bude zjištěn inventarizací a porovnáním s účetní zásobou, pokud neprokáže, že schodek nezavinil (viz dohoda o odpovědnosti v přílohové obálce).

4. Žalovaná zavedla s účinností od [datum] nový pokyn, že je nezbytné pravidelně evidovat spotřebu pohonných hmot a svoz použitých spotřebičů v celé České republice. Pokud jde o svoz použitých spotřebičů – evidence regiony ČR, zde řidič u každého zákazníka, který má uveden svoz použitého spotřebiče v přehledu doprav označí skutečný svoz kroužkem. Pokud je svoz objednaný a není realizován, uvede tuto skutečnost do dokladů a nechá si jej zákazníkem podepsat a v přehledu u dopravy vyznačí křížek. [ulice] směny uvede řidič do„ stazky“ počet plánovaných kusů na svoz a skutečný počet svezených kusů. Následující den ráno odpovědný pracovník provede fyzickou kontrolu, zda součet starých spotřebičů z předešlého dne odpovídá skutečnosti. Pokud počty ks nesouhlasí se zapsanou evidencí od řidičů, řeší individuálně a zapíše rozbor do poznámky v evidenci použitých spotřebičů. Údaje o svezených výrobcích zaeviduje do tabulky v příloze (viz e-mail na č. l. 106).

5. V případě, že svoz elektrospotřebičů prováděl jako řidič žalobce, bylo pro období od [datum] zjištěno, že dne [datum] plán svozu činil 6 spotřebičů, reálně byly předány do skladu 4 spotřebiče, dne [datum] plán svozu činil 8 spotřebičů, reálně byly předány do skladu 3 spotřebiče, dne [datum] plán svozu činil 5 spotřebičů, reálně byly předány do skladu 2 spotřebiče, dne [datum] plán svozu činil 8 spotřebičů, reálně bylo předáno do skladu 8 spotřebičů, dne [datum] plán svozu činil 9 spotřebičů, reálně bylo předáno do skladu 6 spotřebičů, dne [datum] plán svozu činil 9 spotřebičů, reálně bylo předáno do skladu 6 spotřebičů, dne [datum] plán svozu činil 6 spotřebičů, reálně bylo předáno do skladu 5 spotřebičů a dne [datum] plán svozu činil 7 spotřebičů, reálně bylo předáno do skladu 5 spotřebičů (viz evidence použitých spotřebičů na č. l. 15).

6. Dne [datum] provedl žalobce coby řidič vozidla [registrační značka] společně se závozníkem [anonymizováno] (viz příkaz k jízdě na č. l. 80) zaprvé přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdila, že jí byla dvěma mladíky přivezena nová lednička a odvezena stará nefunkční – viz e-mail na č. l. 119), zadruhé přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zatřetí přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdila, že jí byla doručena nová pračka a odvezena stará pračka – viz e-mail na č. l. 110), začtvrté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s podpisem zákazníka, zapáté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdila, že jí byla přivezena nová pračka a odvezena stará – viz e-mail na č. l. 117), zašesté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdil, že služba dovozu nové pračky a odvozu staré byla splněna – viz e-mail na č. l. 108), zasedmé přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdil, že mu byl přivezen nový elektrospotřebič a odvezen starý – viz e-mail na č. l. 118), zaosmé přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdil, že služba dovozu nové pračky a odvozu staré byla splněna – viz e-mail na č. l. 114), zadeváté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou STORNO, [anonymizováno] pod obalem, zadesáté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zajedenácté přepravu k zákazníkovi [obec] [obec] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zadvanácté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zatřinácté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, začtrnácté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, a zapatnácté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] potvrdil, že mu byla přivezena nová chladnička a stará odvezena k ekologické likvidaci – viz e-mail na č. l. 121) – (viz přehled doprav na č. l. 77).

7. Žalobce coby řidič a pan [příjmení] coby závozník (podle jimi provedeného záznamu) dne [datum] měli ukončit poslední závoz v čase 18:50 na adrese [adresa], v čase 19:13 – 19:24 měli provést tankování na čerpací stanici [příjmení] na adrese [adresa], v čase 19: [číslo] měli být na skladě žalované a v čase 20:05 měli provést úklid auta. Celkově fakticky odevzdali do skladu 3 ks elektrospotřebičů (viz příkaz k jízdě na č. l. 80). Dle GPS záznamu polohy vozidla [registrační značka], které měl dle příkazu k jízdě (na č. l. 80) řídit žalobce, byla poslední zastávka u zákazníka provedena v čase 18:31:08 – 18:48:21, následně se uvedené vozidlo nacházelo v čase 18:56:21 – 19:03:17 ve vnitrobloku na adresu [adresa] adrese [adresa] (viz záznam z GPS na č. l. 73).

8. Dne [datum] provedl žalobce coby řidič vozidla [registrační značka] společně se závozníkem zaprvé přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zadruhé přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] uvedla, že jí byla dovezena nová lednice a po týdnu si nechala starou odvést – viz sdělení na č. l. 111), zatřetí přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou STORNO, začtvrté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zapáté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení], spolu s „ odvezením starého výrobku“ (tato informace byla přeškrtnuta), s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] uvedl, že mu dva mladíci a jedna dívka, všichni do 30 let, přivezli novou lednici a odvezli starou k likvidaci – viz sdělení na č. l. 109), zašesté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zasedmé přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“ (tato informace byla přeškrtnuta), s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] sdělila, že jí byl dodán nový spotřebič a byl i odvezen starý spotřebič – viz e-mail na č. l. 115), zaosmé přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zadeváté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zadesáté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zajedenácté přepravu k zákaznici [jméno] [příjmení] [jméno] bez„ odvezení starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka, zadvanácté přepravu k zákazníkovi [jméno] [příjmení] spolu s „ odvezením starého výrobku“, s poznámkou„ vše OK“ a s podpisem zákazníka ([jméno] [anonymizováno] uvedl, že mu byl dodán elektrický spotřebič a odvezen starý – viz sdělení na č. l. 112) – (viz přehled doprav na č. l. 86).

9. Žalobce coby řidič a pan [příjmení] coby závozník (podle jimi provedeného záznamu) dne [datum] ukončili poslední závoz v čase 16:33 na adrese [adresa], v čase 17:00 – 17:11 provedli tankování na čerpací stanici [příjmení] na adrese [adresa], v čase 17: [číslo] byli na skladě žalované a v čase 17:30 měli provést úklid auta. Celkově fakticky odevzdali do skladu 2 ks elektrospotřebičů (viz příkaz k jízdě na č. l. 88p).

10. Někteří zaměstnanci žalované úmyslně prodávali staré spotřebiče svezené od zákazníků, čehož byl ze začátku přítomen svědek [příjmení]. [příjmení] v době, kdy vykonával řidiče, a následně to měl v době, kdy vykonával vedoucího [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnancům zakazovat; zdali se této činnosti účastnil také žalobce, si však uvedený svědek jist nebyl. Do ulice [ulice], kde se nacházelo jedno z míst, kam se použité zboží„ dávalo“, jezdil svědek spolu s dalšími zaměstnanci na občerstvení do kebabu, takže většinou parkovali„ na blikačkách“ na silnici, případně na parkovišti u zimního stadionu nebo u supermarketu Lidl. Pokud jde o výkazy, ty by měly odpovídat skutečnosti, tedy kolik starých spotřebičů bylo dovezeno (viz svědecká výpověď D. [příjmení]).

11. Nejméně jednou se událo, že sklad žalované s použitými elektrospotřebiči byl neoprávněně otevřen a některá stará zařízení byla odcizena (viz fotodokumentace na č. l. 34).

12. Byť žalobce neoprávněné odevzdávání elektrospotřebičů popíral a jeho přítomnost se neprokázala z fotodokumentace či z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (o úplnosti a pravdivosti této svědecké výpovědi měl soud značné pochyby, svědek totiž odpovídal dosti vyhýbavě nejspíše za účelem střást svou odpovědnost či žalobci neuškodit, přičemž jeho sdělení odporovala jiným zjištěným skutečnostem, zejména v jednom případě měl vykonávat závozníka), má soud za to, že závěr o tom, že se žalobce přímo podílel na neoprávněném odevzdávání elektrospotřebičů třetí osobě (případně přinejmenším o této nelegálnosti činnosti věděl a měl na ní účast jako pomocník), vyplývá ze série nepřímých důkazů. Konkrétně pokud jde o den [datum], měl žalobce původně převzít celkově 8 ks starých spotřebičů k likvidaci, což v 7 případech potvrdili též jednotliví zákazníci (8. zákazník na výzvu soudu nereagoval), do skladu žalované odevzdali spolu se závozníkem [anonymizováno] toliko 3 ks starých elektrospotřebičů. Žalobce přitom v mezidobí zastavil na adrese [adresa], kde docházelo k neoprávněné vykládce a předání použitých elektrospotřebičů. Co se týče dne [datum], měl žalobce původně převzít celkově 5 ks starých spotřebičů k likvidaci, v jednom případě se dodávka nekonala (storno u paní [jméno] [příjmení]) a dle sdělení ostatních dotčených zákazníků měl žalobce s dalšími zaměstnanci převzít při závozu celkově 4 ks staré techniky, žalobce a jeho závozník nicméně dle jimi vyplňované evidence odevzdali pouze 2 ks techniky, přičemž (nejspíše dodatečně) ve dvou případech na přepravních pokynech v rozporu s realitou přeškrtli na přehledu přeprav údaj„ odvézt starý výrobek“. Dle jím vyplňovaného záznamu přitom měli dostatek času se dostat na adresu [adresa], neboť u posledního zákazníka na adrese [adresa], skončili v 16:33, tankování na čerpací stanici [příjmení] na adrese [adresa], měli provést až v 17:

0. Skutečnost, že ze skladu žalované byly několikrát odcizeny staré elektrospotřebiče, jakož i skutečnost, že žalovaná neprováděla pravidelnou kontrolu žalobcem činěné evidence, na závěru o tom, že docházelo k neoprávněnému předávání starých spotřebičů, ničeho změnit nemůže. Podstatné totiž není zjištění, kolik se v určeném kontejneru nacházelo elektrospotřebičů to které ráno, nýbrž jen to, zda tam bylo žalobcem odevzdáno, co tam odevzdáno být mělo.

13. Dne [datum] obdržela žalovaná oznámení z e-mailu [email] od„ bývalého zaměstnance“, v němž byla upozorněna na to, že zaměstnanci z [obec] asi obchází vnitřní pravidla při ekologické likvidaci spotřebičů, neboť„ každý den“ prodávají a vykládají na adrese [adresa], vysloužilé elektrospotřebiče, které by měly skončit na ekologické likvidaci a místo toho končí v garáži u muže ukrajinské národnosti, přičemž jsou si zaměstnanci jisti, že je nezachytí GPS signál, poněvadž tou cestou jezdí tankovat na čerpací stanici [příjmení] na [obec] (viz e-mail na č. l. 56). K tomuto e-mailu byly přiloženy fotografie, z nichž je patrno, že na uvedené adrese ve dvoře dochází k vykládání elektrospotřebičů z vozidla žalované a ty jsou následně převezeny do jedné z garáží. Na fotografiích lze vidět zaměstnance žalované, nikoliv však přímo žalobce (viz fotodokumentace na č. l. 56p – 66p.v.).

14. Dne [datum] obdržela žalovaná stížnost z e-mailu [email], neboť našel na internetu od osoby„ [jméno] [jméno] [příjmení]“ inzerovaný spotřebič, který stál předtím u něj v kuchyni se samolepkou jím samotným vylepenou a který předal k ekologické likvidaci zaměstnancům žalované (viz stížnost na č. l. 68). Zjištění ohledně prodeje lednice, která měla být žalovanou ekologicky zlikvidována, sdílela prostřednictvím sociálních sítí [jméno] [příjmení] [příjmení] (viz komunikace na č. l. 93). [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]“ inzeroval na internetu řadu dalších produktů (viz přehled inzerátů na č. l. 69p – 72).

15. Posléze provedl pan [jméno] [příjmení] kontrolu činnosti předmětného depa, zjistil nesrovnalosti, neboť řidiči jezdili na adresu neuvedenou v rozpisu jízd a neboť nebyly odevzdávány všechny použité spotřebiče, které měly být od zákazníků sváženy. Následně se sešel s panem [příjmení], vedoucím střediska, který mu potvrdil, že k neoprávněnému předávání elektrospotřebičů dochází (viz svědecká výpověď F. [příjmení]).

16. Dne [datum] dával pan [jméno] [příjmení] za přítomnosti [jméno] [příjmení], vedoucího prodejny [anonymizováno] na [anonymizováno] polích v [obec] zaměstnancům ze sekce [příjmení] delivery„ výpovědi“, a to tak, že si jednotlivé zaměstnance volal zvlášť, oznámil jim, že hrubě porušili pracovní smlouvu s tím, že buďto ukončí pracovní poměr dohodou, nebo se to bude řešit rozvázáním pracovního poměru (viz svědecké výpovědi M. [příjmení] a F. [příjmení]). Pokud jde o žalobce, ten s ukončením pracovního poměru z důvodu neoprávněného nenakládání s prostředky žalované tak, jak měl (se spotřebiči určenými k ekologické likvidaci) nesouhlasil, chtěl předložení důkazů, což mu předloženo nebylo. Bylo mu ovšem sděleno, jak sám žalobce uvedl, že obchoduje s použitými spotřebiči, přičemž byl zmíněn výslovně den [datum] a současně mu byla ukázána pozice jím řízeného vozidla na [anonymizováno] ulici v [obec] uvedeného dne. Následně se pokusil pan [příjmení] předat žalobci [příjmení] zrušení PP, avšak žalobce tuto listinu odmítl převzít (viz svědecké výpovědi M. [příjmení] a F. [příjmení] podpořené záznamem na [anonymizováno] zrušení PP na č. l. 75). Dle uvedené listiny žalovaná přistoupila k [anonymizováno] zrušení PP podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, neboť žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť porušil povinnost dle § 301 písm. d) ZP spočívající v závazku zaměstnance řádně hospodařit s prostředky svěřenými jemu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, a to tím, že žalobce opakovaně neodevzdal použité elektrospotřebiče, které odebral od zákazníků zaměstnavatele, čímž zaměstnavateli způsobil škodu na majetku a mohl taktéž poškodit dobré jméno svého zaměstnavatele (viz [anonymizováno] zrušení PP na č. l. 75). Žalobce převzal [anonymizováno] zrušení též dne [datum], kdy mu bylo zasláno poštou z personálního oddělení žalované (viz dodejka na č. l. 76).

17. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce žalované, že s [anonymizováno] zrušením PP nesouhlasí, když k jednání spočívajícímu v neodevzdání obdržených vysloužilých elektrospotřebičů od třetích osob a poškození dobrého jména zaměstnavatele nedošlo. [ulice] management žalované spravující [ulice] kraj se na konci října 2021 uchýlil k jednání, které je neslučitelné se zákoníkem práce, k psychickému nátlaku na žalobce. Žalobce vyzval žalovanou, aby mu do [datum] zaslala dokumenty, záznamy apod., které by svědčily o manipulaci žalobce s použitými elektrospotřebiči; v opačném případě se bude domáhat neplatnosti z rozvázání pracovního poměru soudní cestou. Současně navrhl mimosoudní dohodu vedoucí k narovnání protiprávního jednání s žalobcem (viz dopis na č. l. 9).

18. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná zástupci žalobce, že na skončení pracovního poměru Okamžitým zrušením PP trvá a považuje je za souladné s právním řádem, a to pro porušení pracovních povinností žalobce a pro porušení loajality vůči zaměstnavateli, kdy jeho chování je natolik intenzivní, že nelze po žalované legitimně požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. Žalovaná poukázala na jednání ze dne [datum] a zjištěním dle její evidence (viz dopis na č. l. 12).

19. Z ostatních provedených důkazů soud žádné podstatné okolnosti pro posouzení případu nezjistil.

20. Na základě provedeného dokazování lze učinit následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] počal ode dne následujícího vykonávat pro žalovanou práci řidiče v [obec], jeho náplní práce byl rozvoz zakoupených elektrospotřebičům zákazníkům s případným poskytnutím dalších objednaných služeb, tedy v některých případech též odvoz starých elektrospotřebičů k ekologické likvidaci. Někteří zaměstnanci žalované z oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení], kteří od zákazníků též odebírali elektrospotřebiče k ekologické likvidaci, nicméně veškeré elektrospotřebiče neodevzdávali na stanovené místo, nýbrž docházelo k předávání části odevzdaných elektrospotřebičů třetí osobě ve vnitrobloku na adrese [adresa], a následně byly tyto elektrospotřebiče dále nabízeny k prodeji přes internet; jedním z těchto zaměstnanců, kteří se neoprávněného předávání elektrospotřebičů účastnili, byl i žalobce, a to nejméně dne [datum], kdy namísto 8 odebraných elektrospotřebičů odevzdal do skladu žalované jen 3 ks elektrospotřebičů, přičemž v inkriminovaný den se podle GPS souřadnic jím řízeného vozidla zastavil ve vnitrobloku na adrese [adresa], a dne [datum], kdy namísto 4 odebraných elektrospotřebičů odevzdal do skladu žalované jen 2 ks elektrospotřebičů. Žalovaná se o celé záležitosti dozvěděla na základě zaslaného e-mailu ze dne [datum] a stížnosti jednoho zákazníka ze dne [datum], který nalezl svůj odevzdaný elektrospotřebič v internetové nabídce k prodeji. Žalovaná následně provedla vnitřní šetření, na jehož základě se zaměstnanci v oddělení [příjmení] delivery si ujednala dohody o ukončení pracovního poměru, případně zaměstnancům, kteří s uzavřeném dohody nesouhlasili, předala (či se alespoň pokusila předat okamžitá zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP; uvedené bylo i případem žalobce, který dohodu o rozvázání pracovního poměru odmítl uzavřít, Okamžité zrušení PP odmítl převzít a toto mu bylo předáno na jeho žádost ještě dodatečně dne [datum] prostřednictvím služeb České pošty, s. p. Žalobce s ukončením pracovního poměru jeho okamžitým zrušením nesouhlasil a domáhal se dopisem ze dne [datum] po žalované, aby byl nadále u ní zaměstnán; s tímto žalovaná v dopise ze dne [datum] vyjádřila nesouhlas, a proto žalobce podal dne [datum] tuto žalobu. Právní posouzení věci 21. Podle § 33 odst. 1 ZP pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

22. Podle § 55 ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

23. Podle § 58 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

24. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

25. Podle § 69 odst. 1 věty první ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

26. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

27. Podle § 301 písm. d) ZP zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

28. Dne [datum] uzavřely strany sporu pracovní smlouvu ve smyslu § 34 ZP, na jehož základě mezi žalobcem coby zaměstnancem a žalovanou coby zaměstnankyní vznikl pracovní poměr, jehož předmětem byl výkon závislé práce s druhem práce řidič s místem výkonu práce„ [obec]“ a s dnem nástupu do práce dne [datum]. Tento pracovní poměr, který se vyznačuje zvýšenou ochranou zaměstnanců, mohl být rozvázán jen ze zákonem předvídaných důvodů (§ 48 odst. 1 ZP), mezi které spadá okamžité zrušení.

29. V daném případě nebylo sporu o tom, že v souladu s § 60 ZP bylo Okamžité zrušení PP učiněno osobou k tomu oprávněnou v předepsané písemné formě, přičemž žalovaná v něm dostatečným způsobem vymezila důvod okamžitého zrušení tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Skutkově je důvod okamžitého zrušení pracovního poměru v listině ze dne [datum] vymezen tak, že žalobce použité spotřebiče, které odebral od zákazníků žalované, opakovaně neodevzdal, čímž způsobil jednak škodu na majetku žalované a rovněž tak mohl poškodit její dobré jméno. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s doručováním této listiny bylo žalobci současně příslušným zaměstnancem žalované sděleno, že mají podezření, že žalobce obchodoval s těmito použitými spotřebiči, přičemž výslovně zmínili směnu žalobce dne [datum] včetně doložení polohy jeho vozidla na ulici Doudlevecké v [obec], nemůže být podle názoru soudu pochyb o tom, jaké konkrétní jednání žalobce bylo důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], přičemž toto bylo rovněž žalobci od počátku zřejmé. I proto je soud přesvědčen, že předmětné okamžité zrušení pracovního poměru, co do skutkového vymezení jeho důvodu z hlediska požadavků zákona obstojí.

30. Co se týče doručení Okamžitého zrušení PP, má soud za na základě zjištěného skutkového stavu za to, že příslušný vedoucí zaměstnanec žalované se pokusil žalobci řádně doručit Okamžité zrušení PP dne [datum], leč žalobce odepřel tuto listinu převzít. Okamžité zrušení PP se proto tímto odepřením stalo řádně doručeným, tedy perfektním adresovaným právním jednáním, v důsledku čehož mohlo vyvolat příslušné právní účinky; na uvedeném ničeho nemění ani následné (dodatečné doručení kopie Okamžitého zrušení PP), které bylo žalobci doručeno na jeho žádost ještě prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum].

31. Prostřednictvím dopisu ze dne [datum] vyjádřil žalobce s Okamžitým zrušením PP nesouhlas a požadoval po žalované, aby jej nadále zaměstnala, současně včas ve dvouměsíční prekluzivní hmotněprávní lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (dle § 72 ZP), tj. do [datum], uplatnil u soudu žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením.

32. S ohledem na uvedené se soud zabýval tím, zdali je Okamžité zrušení PP stiženo některou vadou způsobující její neplatnost včetně toho, zdali je vymezený výpovědní důvod řádně naplněn. V daném případě soud důvod absolutní neplatnosti Okamžitého zrušení PP neshledal, pročež se zabýval vymezeným jediným důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, který spočíval v tom, že žalobce neměl opakovaně odevzdat použité elektrospotřebiče, které odebral od zákazníků zaměstnavatele, čímž měl žalované způsobit škodu na majetku a taktéž poškodit dobré jméno žalované, což žalovaná podřadila pod důvod dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP.

33. Soud předně upozorňuje na skutečnost, že prokázání naplnění důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele leží v daném případě na žalované coby zaměstnavatelce, neboť v souladu s obecným pravidlem o dělení důkazního břemene každou procesní stranu tíží důkazní břemeno ohledně skutkových předpokladů jí příznivé právní normy (srov. [příjmení], P., Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. 1. vydání. [obec]: Leges, 2017, s. 252), tudíž pokud se danost tvrzeného důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru bez rozumných pochybností neprokáže, je nezbytné dospět k závěru o jeho neplatnosti. Uvedené je umocněno tím, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem § 55 odst. 1 ZP charakterizuje jako„ výjimečné“.

34. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP je naplněn tehdy, když zaměstnanec poruší některou z povinností, jež vyplývá z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a současně toto porušení povinnosti dosáhne zvlášť hrubé intenzity. Mezi povinnosti zaměstnance spadá též povinnost řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (§ 301 písm. d) ZP). Další povinnosti mohou zaměstnanci vyplývat z pracovní smlouvy, pracovního řádu nebo z pokynu nadřízeného vedoucího zaměstnance. Zákoník práce nedefinuje pojem porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a proto posouzení intenzity závisí na konkrétních okolnostech případu, kdy bude třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, aby soudní rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval (srov. mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. 21 Cdo 379/2000). V některých případech již ze způsobu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci může bez dalšího vyplývat, že jde o porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem, například okrádání zaměstnavatele nebo zákazníka zaměstnavatele (srov. [příjmení], M. in [jméno], M., [příjmení], L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 345 a násl.). Z judikatury Nejvyššího soudu se potom podává, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění – jako v projednávané věci), představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) ZP tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2596/2011 (uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč. a obch.)).

35. V projednávané věci má soud na základě zjištěného skutkového stavu za to, že žalobce svým jednáním, jímž od zákazníků žalované přebíral stará elektrozařízení k ekologické likvidaci, která místo odevzdání do stanoveného skladu opakovaně zčásti předával třetí osobě, nepochybně porušil své povinnosti zaměstnance, konkrétně porušil svou povinnost zaměstnance uvedenou v § 301 písm. d) ZP, neboť jeho jednání vedlo nejen k tomu, že žalovaná neměla z následné likvidace použitého zařízení příjem (byť v nikterak zásadní výši), ale rovněž vedlo k ohrožení dobré pověsti žalované, o čemž svědčilo rozšíření incidentu o opětovném prodeji zařízení, které mělo být žalovanou předáno k ekologické likvidaci, na sociálních sítích. Jestliže se totiž na sociálních sítích začaly šířit informace o tom, že žalovaná namísto dohodnuté likvidace starých elektrospotřebičů tyto elektrospotřebiče dále prodává, snižuje se tím důvěryhodnost a dobré jméno žalované u jejích obchodních partnerů (zákazníků). Žalobce konal nepochybně úmyslně (vědomě a chtěně), neboť přes vědomí, že má stará elektrozařízení odevzdávat na stanovené místo a řádně provádět evidenci, tato předával třetí osobě a dokonce upravoval vnitřní výkazy, aby svou nezákonnou činnost zastřel. Soud má přitom za to, že jednání žalobce nebylo nahodilým (jednorázovým) či jinak omluvitelným selháním, nýbrž se dělo vskutku opakovaně, a dosahuje tak zvlášť hrubé intenzity, která je právními předpisy vyžadována pro možnost rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. Jestliže žalovaná na základě jednání žalobce této možnosti využila, nelze jí v kontextu zjištěného skutkového stavu ničeho vytknout.

36. Námitka žalobce, že žalovaná se dopouštěla porušení svých pracovních povinností a činnost žalobce řádně nekontrolovala, není pro věc podstatnou, neboť nemůže nijak ospravedlnit jeho vlastní protiprávní jednání. Stejně tak soud neshledal jako důvodnou námitku, že na žalobce měl být činěn nezákonný nátlak na to, aby uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru, a když na ni nepřistoupil, byla mu dáno okamžité zrušení. V této souvislosti lze uvést, že jestliže se snažil zaměstnavatel se zaměstnancem dohodnout na ukončení pracovního poměru dohodou byť za činění určitého nátlaku, k čemuž následně nedošlo, nelze z tohoto jakkoliv dovozovat neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru coby jednostranného adresovaného právního jednání (k bezprávné výhružce např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 29 Odo 1198/2003). Nelze se přitom ani domnívat, že by případné činění nátlaku na rozvázání pracovního poměru dohodou mělo jakkoliv samo o sobě zakládat zneužití práva či rozpor práva s dobrými mravy, jestliže přitom důvody k rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením byly naplněny.

37. Lze tedy shrnout, že rozvázání pracovního poměru s žalobcem prostřednictvím okamžitého zrušení ze dne [datum] nebylo učiněno neplatně, a proto soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl. Náklady řízení a lhůta k plnění 38. Žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšní, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří: odměna za zastoupení žalované advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v 1) převzetí a přípravě zastoupení, 2) v účasti na jednání před soudem dne [datum] a 3) v účasti na jednání před soudem dne [datum]; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 35 000 Kč činí podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 cit. vyhl. částku 2 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalované advokátem činí částku 7 500 Kč; paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony právní pomoci (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.), tj. celkem 900 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 8 400 Kč, tedy DPH ve výši 1 764 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 164 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

39. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Poučení