38 C 65/2019

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 166 608 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 60 939 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60 939 Kč od 8. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 72 460 Kč od 20. 7. 2021 do 20. 7. 2021, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 105 669 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33 209 Kč od 8. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 72 460 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 18 186,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou po jejím rozšíření, jež bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 3. 2022, č.j. 38 C 65/2019-81, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 166 608 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci byla právní předchůdkyní žalované, [anonymizována dvě slova] [obec], způsobena škoda na zdraví, v důsledku čehož je zcela odkázán na pomoc třetí osoby. Zdravotní stav žalobce je specifikován v rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 10. 1997, č.j. [číslo jednací]. Popsán je též ve zprávě praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 1. 2016 a ke dni podání žaloby je neměnný. V uvedené lékařské zprávě se mimo jiné uvádí: „ Jde o osobu s těžkým zdravotním postižením způsobeným porodním traumatem. Během celého života nedošlo k jakémukoliv zlepšení zdravotního stavu. Převážně ležící, pro spastickou tetraplegií neschopen samostatného pohybu, polohován za pomoci zvedacího zařízení, vysazován do speciálního křesla. Dolní končetiny s flekční kontrakturou kolenních kloubů, planovalgosním postavením chodidel, horní s flekáními kontrakturami kolenních kloubů, semiflekčními kontrakturami v zápěstích a prstech. Není schopen samostatných koordinovaných pohybů, pouze mimovolní záškuby a fascikulace. Je postižen slepotou centrálního původu, plně inkontinentní, mentální úroveň v pásmu idiocie, dorozumívání jen velmi obtížně - vydává jen zvuky. Je zcela neschopen sebeobsluhy včetně jídla, je trvale zcela odkázán na 24-hod. péči blízkých. Prognosa je nepříznivá - pac. je ohrožen infekčními a cévními komplikacemi.“.

2. Mezi účastníky řízení v minulosti probíhalo několik soudních sporů o zaplacení nároku na náhradu škody na zdraví (dle zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v tehdy platném znění,„ s. o. z.“) - nákladů na péči. Tento nárok je dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve spojení s nálezy Ústavního soudu specifickým a samostatným nárokem (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. [ústavní nález], nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. [ústavní nález], nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. [ústavní nález], a nález Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. [ústavní nález]). [příjmení] byl veden z důvodu, že s. o. z. přímo tento nárok neupravoval a spadl tak pod obecný nárok účelně vynaložených nákladů léčení. Spor panoval i o aktivní legitimaci k uplatnění daného nároku.

3. Účastníci řízení se shora specifikované vleklé soudní spory dohodly ukončit smírnou cestou s tím, že nadále budou náklady na péči hrazeny žalobci mimosoudní cestou. Za tímto účelem uzavřeli dne 25. 4. 2017 dohodu o narovnání („ dohoda o narovnání“).

4. Žalobním nárokem ve shora uvedených soudních řízeních byl na rozdíl od nyní projednávané věci pouze nárok na náhradu nákladů pečování. Nebyla uplatňována náhrada nákladů vynaložených na léky a zdravotní pomůcky. Tyto byly žalobcem uplatňovány vždy mimosoudně u pojistitele žalované [právnická osoba] Po vyčerpání pojistného limitu byly náklady na léky a zdravotní pomůcky uplatněny přímo u žalované. Žalovaná však odmítá tyto náklady léčení uhradit, a to s odkazem na dohodu o narovnání.

5. Výše uvedené skutečnosti považuje žalobce za mezi účastníky nesporné. Spor se vede toliko, pokud jde o výklad dohody o narovnání, konkrétně o to, zda narovnání zahrnuje pouze náklady na péči, které byly mezi účastníky řízení sporné, nebo i celý nárok nákladů léčení, tj. také náklady vynaložené na léky, zdravotní pomůcky a zdravotní materiál. Žalobce přitom zastává názor, že se dohoda o narovnání týká pouze nákladů na pečování. Žalovaná naopak tvrdí, že narovnáním došlo k vypořádání veškerých nároků žalobce, a to i těch budoucích, tj. těch, které ke dni uzavření dohody ještě neexistovaly.

6. Smyslem narovnání je narovnat sporná práva a povinnosti a nahradit je novým závazkem. Mezi účastníky řízení byl přitom sporný pouze nárok na náhradu nákladů na pečování. Nárok na úhradu nákladů léčení, včetně nákladů na léky a zdravotní pomůcky, stejně jako bolestné a ztížení společenského uplatnění, byl sporný pouze do doby, než byla konstatována odpovědnost žalované, resp. jejího právního předchůdce, za poškození zdraví žalobce. To se stalo rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 10. 1997, č.j. [číslo jednací]. V daném řízení byly žalobci přiznány také náklady na zdravotní pomůcky.

7. To, že dohodou o narovnání byly řešeny pouze sporné nároky v podobě nákladů pečování je jasně uvedeno na její straně 1 v bodě (A), (B), (C), (D), (E), (F). Žádný z těchto bodů neupravuje jiný nárok než náklady na pečování. Dále pak na straně 2, bod 1 dohody jsou jasně vymezena sporná práva a povinnosti a účel dohody. Bod 1.1. dohody o narovnání se opět týkal pouze a jedině nákladů na pečování, tj. žádných jiných nároků. V bodu 1.2. dohody o narovnání je také jednoznačně vymezen účel, tj. narovnat veškerá sporná práva a povinnosti a nahradit je novými. Veškerá sporná práva a povinnosti tak zahrnují náklady na péči, a to jak náklady na péči vzniklé před uzavřením dohody o narovnání, tak i náklady budoucí. Součástí narovnání bylo ukončení všech dosud neskončených soudních řízení o náklady na péči, která jsou specifikována v bodě 2.2. dohody o narovnání.

8. Předmětem soudních řízení byly pouze náklady na péči do 30. 9. 2014. Vzhledem k uzavírání smírů a následné dohodě o narovnání nebyly předmětem dalšího soudního řízení učiněny náklady na péči za další období, tj. od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2016. Za toto období byla žalobci na základě bodu 2.3.1 dohody o narovnání uhrazena částka 891 000 Kč Náklady na péči jsou hrazeny za 15 hodin péče denně a 100 Kč, tj. 1 500 Kč denně, 45 000 Kč měsíčně. Po odečtení příspěvku na péči ve výši 12 000 Kč se jedná o částku 33 000 Kč měsíčně. Částka 891 000 Kč tedy odpovídá nákladům na péči za 27 měsíců (27 x 33 000 Kč = 891 000 Kč). Na shora uvedené pak logicky navazuje i bod 2.4.1 dohody o narovnání, kterým se žalovaná zavazuje hradit do budoucna žalobci náklady na péči ve výši 33 000 Kč měsíčně.

9. Pokud by soud dovodil, že i přes všechny výše uvedené argumenty žalobce k obsahu a výkladu dohody o narovnání tako upravila jak náklady na péči o osobu a domácnost žalobce, tak náklady na jeho zdraví, tj. léky, zdravotní materiál a pomůcky, namítá žalobce při takovém výkladu by se jich vzdal, což ve smyslu § 2898 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („n. o. z.“), není možné, neboť je jednoznačně tzv. slabší smluvní stanou a předmětem dohody byla přirozená práva žalobce. Zákonodárce přitom pro tento případ stanoví absolutní zákaz vzdání se práv.

10. Žalobcem uplatňované náklady léčení jsou představovány léky, zdravotními pomůckami a zdravotním materiálem, které jsou buď tzv. částečně doplatkové, tj. ze zdravotního pojištění je na ně přispíváno pouze částečně, nebo nehrazené ze zdravotního pojištění, tj. volně prodejné. Léky, které jsou plně hrazeny z veřejného zdravotního pojištění žalobce rovněž užívá, nicméně tyto neuplatňuje. To, že konkrétní lék, zdravotní pomůcka, či zdravotní materiál není plně hrazen ze zdravotního pojištění, neznamená, že ho žalobce nepotřebuje k zachování jeho zdravotního stavu, tj. že není účelně vynaloženým nákladem. Žalobce navíc uplatňuje pouze ty náklady léčení, které mu byly doposud, hrazeny pojistitelem žalované.

11. Stav žalobce klade značné nároky na jeho pokožku, neboť je třeba co nejvíce zamezit vzniku proleženin, otlaků a opruzenin. Tím, že je žalobce rovněž inkontinentní a musí používat plenkové kalhotky, je nezbytná zvýšená péče o pokožku pod plenkovými kalhotkami. Tento stav trvá již 28 let a za tuto dobu byla vyzkoušena většina produktů a nyní jsou používány ty, které mají nejlepší účinek. Dále má žalobce ztížené dýchání a musí užívat přípravky, které usnadňují odkašlávání hlenů, které se mu tvoří. S ohledem na výše uvedené žalobce specifikuje požadované náklady léčení následovně: Náklady léčení za rok 2016 (celkem 47 898 Kč) -) účtenka ze dne 9. 3. 2016: [obec] mast (k léčbě opruzenin), plenkové kalhotky [jméno] na částku 868 Kč -) příjmový pokladní doklad č. 21 ze dne 18. 3. 2016: čalounění invalidního vozíku na částku 1 400 Kč -) účtenka ze dne 22. 3. 2016: Jitrocelový sirup [anonymizováno] (k odkašlávání hlenů), [příjmení] [příjmení] (k ředění hustých hlenů, usnadňuje vykašlávání) na částku 126 Kč -) účtenka ze dne 18. 3. 2016: latexové rukavice, Jitrocelový sirup, [anonymizováno] krém (na léčbu oparů) na částku 363 Kč -) účtenka ze dne 29. 3. 2016: krém [anonymizováno] (k ochraně pokožky) na částku 925 Kč -) účtenka ze dne 29. 3. 2016: Jitrocelový sirup na částku 55 Kč -) faktura, daňový doklad č, [číslo]: teploměr [anonymizována tři slova] na částku 620 Kč (uhrazeno dobírkou) -) účtenka ze dne 2. 4. 2016: [jméno] vlhčené ubrousky (inkontinence) na částku 1 400 Kč -) pokladní doklad č. P [číslo] ze dne 4. 4. 2016: [anonymizováno] jitrocelový na částku 237 Kč -) pokladní doklad č. P [číslo] ze dne 4. 4. 2016: [anonymizováno] -vazelína (k promazávání namáhané kůže) na částku 150 Kč -) účtenka ze dne 5. 4. 2016: [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), [jméno] plenkové kalhotky na částku 1 098 Kč -) faktura, daňový doklad č. 2016 ze dne 7. 4. 2016: celoroční pokrývka s polštářem, froté prostěradlo, povlečení bavlna na částku 1 455 Kč (uhrazeno dobírkou) -) pokladní doklad č. P [číslo] ze dne 25. 4. 2016: [anonymizováno] jitrocelový na částku 290 Kč -) účtenka ze dne 15. 4. 2016: latexové rukavice, na částku 125 Kč -) účtenka ze dne 29. 4. 2016: krém [anonymizováno], [jméno] vlhčené ubrousky na částku 1 550 Kč -) faktura [číslo] ze dne 3.5. 2016: akumulátor 2 ks (baterie do elektrického invalidního vozíku) na částku 13 384 Kč (uhrazeno hotově) -) účtenka ze dne 13. 5. 2016: latexové rukavice, krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže) na částku 264 Kč -) účtenka ze dne 16. 5. 2016: [jméno] mycí pěna, latexové rukavice na částku 900 Kč -) účtenka ze dne 7. 6. 2016: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna na částku 2 484 Kč -) účtenka ze dne 14. 6. 2016: ochranná pomůcka (bryndák pro dospělé - z jedné strany s igelitem) na částku 840 Kč -) účtenka ze dne 1,07. 2016: [anonymizováno] (k léčbě zánětlivých kožních onemocnění) na částku 143 Kč -) účtenka ze dne 1. 7. 2016: [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), [anonymizováno] na částku 352 Kč -) účtenka ze dne 15. 7. 2016: [příjmení] [jméno] mycí pěna na částku 1 561 Kč -) účtenka ze dne 5. 8. 2016: [jméno] mycí pěna, latexové rukavice, [jméno] vlhčené ubrousky na částku 1 215 Kč -) účtenka ze dne 29. 8. 2016: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, [anonymizováno], latexové rukavice na částku 2 774 Kč -) účtenka ze dne 12. 9. 2016: odsávačka nosu na částku 295 Kč -) účtenka ze dne 14. 9. 2016: [anonymizováno] tymián a břečťan (k usnadnění dýchání) částku 109 Kč -) účtenka ze dne 26. 9. 2016: [anonymizována dvě slova] na částku 253 Kč -) účtenka ze dne 30. 9. 2016: [jméno] plenkové kalhotky, [anonymizováno], [obec] mast, [jméno] mycí pěna na částku 3 513 Kč -) účtenka ze dne 21. 10. 2016: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání) na částku 13 Kč -) Paragon [číslo] ze dne 26. 10. 2016: fusak na invalidní vozík, 2x opěrka-potah na částku 450 Kč -) účtenka ze dne 2. 11. 2016: [jméno] mycí pěna, [jméno] vlhčené ubrousky na částku 1 400 Kč -) účtenka ze dne 7. 11. 2016: [anonymizováno], latexové rukavice na částku 1 020 Kč -) účtenka ze dne 14. 11. 2016: [anonymizováno] na částku 169 Kč -) účtenka ze dne 16. 11. 2016: [příjmení] [anonymizována dvě slova] (ke zlepšení fungování trávicího ústrojí) na částku 67 Kč -) účtenka ze dne 18. 11. 2016: [anonymizováno] na částku 15 Kč -) účtenka ze dne 2. 12. 2016: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 1 400 Kč -) faktura č. [anonymizováno] ze dne 14. 12. 2016: matracový chránič, povlečení, prostěradlo na částku 1 814 Kč -) účtenka ze dne 16. 12. 2016: [anonymizováno], latexové rukavice na částku 1 226 Kč -) účtenka ze dne 22. 12. 2016: [jméno] mycí krém na částku 750 Kč -) účtenka ze dne 22. 12. 2016: [anonymizováno] (chrání pokožku) na částku 170 Kč -) účtenka ze dne 30. 12. 2016: [anonymizováno], [jméno] vlhčené ubrousky na částku 655 Kč Náklady léčení za rok 2017 (celkem 46 250 Kč) -) účtenka ze dne 2. 1. 2017: [jméno] absorpční kalhotky na částku 449 Kč -) účtenka ze dne 6. 1. 2017: [anonymizována tři slova] (pro léčbu zánětu ústní dutiny a hltanu) na částku 414 Kč -) účtenka ze dne 6. 1. 2017: kelímek na pití na částku 80 Kč -) účtenka ze dne 13. 1. 2017: [jméno] mycí pěna, latexové rukavice na částku 904 Kč -) účtenka ze dne 13. 1. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky na částku 625 Kč -) účtenka ze dne 6. 2. 2017: [anonymizováno], [jméno] mycí pěna, [anonymizováno] na částku 1 394 Kč -) účtenka ze dne 10. 2. 2017: [jméno] mycí pěna na částku 620 Kč -) účtenka ze dne 15. 2. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky na částku 625 Kč -) účtenka ze dne 10. 3. 2017: [jméno] absorpční kalhotky na částku 897 Kč -) účtenka ze dne 13. 3. 2017: latexové rukavice na částku 125 Kč -) účtenka ze dne 17. 3. 2017: [právnická osoba] sirup (proti zácpě) na částku 169 Kč -) [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 3. 2017: fusak na invalidní vozík na částku 480 Kč -) účtenka ze dne 24. 3. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna, [anonymizováno] na částku 2 345 Kč -) účtenka ze dne 29. 3. 2017: [anonymizováno] na částku 358 Kč (účtenka na částku 416 Kč - [anonymizováno] nenárokován) -) účtenka ze dne 3. 4. 2017: [jméno] absorpční kalhotky na částku 449 Kč -) příjmový pokladní doklad č, [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 4. 2017: [anonymizováno] jitrocelový na částku 237 Kč -) příjmový pokladní doklad č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 4. 2017: [anonymizováno] vazelín a bílá na částku 75 Kč -) účtenka ze dne 12. 4. 2017: [anonymizována dvě slova], [jméno] absorpční kalhotky na částku 70 Kč -) účtenka ze dne 19. 4. 2017: latexové rukavice na částku 125 Kč -) účtenka ze dne 24. 4. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna, [anonymizováno], [obec] mast na částku 2 600 Kč -) účtenka ze dne 5. 5. 2017: [anonymizována dvě slova] na částku 318 Kč -) faktura [číslo] ze dne 11.5. 2017: polštář herbapur (speciální polštář na spaní z PUR pěny - polštář se vytvaruje dle tvaru hlavy a hlava v něm není tzv. zapadlá) na částku 1 390 Kč (hrazeno převodem - doložit doklad o zaplacení-výpis z účtu, nebo příkaz k úhradě) -) účtenka ze dne 12. 5. 2017: latexové rukavice na částku 130 Kč -) účtenka ze dne 26. 5. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna, [anonymizována dvě slova] na částku 2 065 Kč -) účtenka ze dne 31. 5. 2017: [anonymizována dvě slova] (k léčbě oparů) na částku 576 Kč -) účtenka ze dne 1. 6. 2017: [anonymizováno] forte (pro zlepšení funkce trávicího ústrojí) na částku 125 Kč -) účtenka ze dne 9. 6. 2017: latexové rukavice na částku 119 Kč -) účtenka ze dne 10. 6. 2017: injekční jehla, [příjmení] [příjmení] mast (kožní záněty, opruzeniny) na částku 300 Kč -) účtenka ze dne 12. 6. 2017: gáza, [anonymizováno] (pro léčbu onemocnění dýchacích cest provázených tvorbou hlenu), [jméno] absorpční kalhotky, [anonymizováno] (k léčbě dermatologicky problematické pokožky - regenerační účinky) na částku 1 140 Kč -) účtenka ze dne 12. 6. 2017: Sodium chloride in water (k úpravě množství elektrolytů, k ošetření otlaků) na částku 20 Kč -) účtenka ze dne 12. 6. 2017: [anonymizováno] (k léčbě pokožky - k ošetření otlaků) na částku 130 Kč -) účtenka ze dne 13. 6. 2017: [anonymizováno] (antidekubitní válec na polohování pohovky) na částku 899 Kč -) účtenka ze dne 15. 6. 2017: [jméno] mycí pěna, vlhčené ubrousky, [anonymizována dvě slova] na částku 1 696 Kč -) faktura [číslo] ze dne 1. 7. 2017: zdravotní matrace latexová na částku 6 870 Kč -) účtenka ze dne 1. 7. 2017: rukavice vyšetřovací, náplast na částku 146 Kč -) účtenka ze dne 7. 7. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky na částku 625 Kč -) účtenka ze dne 14. 7. 2017: Aromatická koupelová sůl (k regeneraci poškozené pokožky) na částku 149 Kč -) účtenka ze dne 1. 7. 2017: [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [anonymizováno] na částku 1 038 Kč -) účtenka ze dne 26. 7. 2017: [anonymizována dvě slova], latexové rukavice, [jméno] mycí pěna na částku 1 153 Kč -) účtenka ze dne 8. 8. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky na částku 125 Kč -) -účtenka ze dne 10. 8. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky na částku 625 Kč -) účtenka ze dne 25. 8. 2017: latexové rukavice na částku 120 Kč (ostatní položky z účtenky nenárokovány) -) účtenka ze dne 4. 9. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna, [anonymizována dvě slova] na částku 2 309 Kč -) stvrzenka ze dne 15. 9. 2017: 2 kusy měsíčkového krému na částku 900 Kč -) účtenka ze dne 25. 9. 2017: latexové rukavice, rukavice [anonymizováno] na částku 289 Kč -) účtenka ze dne 4. 10. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizováno], [jméno] mycí pěna na částku 2 365 Kč (účtenka na částku 2 595 Kč, lék [anonymizováno] nenárokován) -) účtenka ze dne 18. 10. 2017: [anonymizována dvě slova] na částku 289 Kč -) účtenka ze dne 19. 10. 2017: [anonymizováno] [obec] mast na částku 325 Kč -) účtenka ze dne 20. 10. 2017: [anonymizováno], [jméno] podložka na částku 81 Kč -) účtenka ze dne 23. 10. 2017: [jméno] podložka na částku 161 Kč -) účtenka ze dne 25. 10. 2017: [anonymizováno] na částku 149 Kč -) účtenka ze dne 2. 11. 2017: [jméno] vlhčené ubrousky, mycí pěna na částku 1 545 Kč -) účtenka ze dne 6. 11 2017: latexové rukavice na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 15. 11. 2017: [anonymizováno] antibakteriální vlhčené ubrousky, [jméno] vlhčené ubrousky na částku 70 Kč -) účtenka ze dne 22. 11. 2017: [jméno] mycí pěna, vlhčené ubrousky, [anonymizováno] na částku 1 906 Kč -) účtenka ze dne 11. 11. 2017: [jméno] absorpční kalhotky 466,40 Kč (ostatní položky z účtenky nenárokovány) -) -účtenka ze dne 12. 12. 2017: [anonymizováno] na částku 149 Kč -) účtenka ze dne 20. 12. 2017: latexové rukavice, [obec] mast, [anonymizováno], [jméno] mycí pěna, vlhčené ubrousky na částku 2 326 Kč Náklady léčení za rok 2018 (celkem 26 409 Kč) -) účtenka ze dne 11. 5. 2018: [anonymizováno] (k léčbě oparů), na částku 199 Kč -) účtenka ze dne 15. 5. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, Krytí s mastí a stříbrem [anonymizováno], na částku 1 839 Kč -) účtenka ze dne 25. 5. 2018: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 1. 6. 2018: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizována dvě slova] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, na částku 2 243 Kč -) účtenka ze dne 8. 6. 2018: [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), na částku 228 Kč -) účtenka ze dne 15. 6. 2018: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 22. 6. 2018: krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] plenkové absorpční kalhotky, na částku 1 223 Kč -) účtenka ze dne 9. 7. 2018: latexové rukavice, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, [anonymizována dvě slova] sprchový gel, na částku 987 Kč -) účtenka ze dne 14. 7. 2018: Sůl do koupele [anonymizováno], EZO magnéziová sůl, na částku 358 Kč -) účtenka ze dne 17,07. 2018: [jméno] mycí krém, [jméno] mycí pěna, [jméno] vlhčené ubrousky, [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [anonymizováno] latexové rukavice, [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), na částku 3 117 Kč -) účtenka ze dne 3. 8. 2018: Gáza sterilní, obinadlo sterilní, na částku 99 Kč (z účtenky - 1 Kč) -) účtenka ze dne 6. 8. 2018: krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), latexové rukavice, na částku 269 Kč -) účtenka ze dne 8. 8. 2018: [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 1 937 Kč -) účtenka ze dne 27. 8. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, latexové rukavice, na částku 695 Kč (z účtenky - 2 Kč) -) účtenka ze dne 11. 9. 2018: [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, [jméno] plenkové absorpční kalhotky, [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), na částku 2 514 Kč -) účtenka ze dne 25. 9. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 250 Kč -) účtenka ze dne 27. 9. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 625 Kč -) účtenka ze dne 2.10. 2018: [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [jméno] plenkové absorpční kalhotky, latexové rukavice, [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), na částku 975 Kč -) účtenka ze dne 12.10. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, MoliCare (ochranný krém se zinkem), na částku 2 365 Kč -) účtenka ze dne 24.10. 2018: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 31.10. 2018: přebalovací podložka, na částku 1 400 Kč -) účtenka ze dne 9.11. 2018: [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), latexové rukavice, na částku 1 706 Kč -) účtenka ze dne 20.11. 2018: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [jméno] podložka, na částku 225 Kč -) účtenka ze dne 29.11. 2018: krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizováno] mast (mast pro mimořádně citlivou pokožku), na částku 1 014 Kč -) účtenka ze dne 14.12. 2018: [jméno] vlhčené ubrousky, latexové rukavice, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, [jméno] plenkové absorpční kalhotky, na částku 1 781 Kč Náklady léčení za rok 2019 (celkem 46 051 Kč) -) účtenka ze dne 4. 1. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] absorpční kalhotky, na částku 378 Kč -) účtenka ze dne 4. 1. 2019: [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), na částku 2 784 Kč -) účtenka ze dne 10. 1. 2019: [anonymizováno] latexové rukavice, na částku 140 Kč -) účtenka ze dne 15. 2. 2019: [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), na částku 340 Kč -) účtenka ze dne 16. 1. 2019: hygienický kelímek na pit s víčkem, na částku 86 Kč -) účtenka ze dne 21. 2. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 387 Kč -) (Mezisoučet za leden 2019 ve výši 4 115 Kč) -) účtenka ze dne 1. 2. 2019: krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 1 460 Kč -) účtenka ze dne 8. 2. 2019: [anonymizováno] jitrocelový sirup na částku 85 Kč -) účtenka ze dne 11. 2. 2019: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 15. 2. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 387 Kč -) účtenka ze dne 22. 2. 2019: [anonymizována dvě slova], na částku 49 Kč -) účtenka ze dne 1. 3. 2019: krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna na částku 2 245 Kč -) účtenka ze dne 8. 3. 2019: latexové rukavice, na částku 129 Kč -) účtenka ze dne 22. 3. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 1 349 Kč -) účtenka ze dne 1. 4. 2019: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 1. 4. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, [jméno] mycí pěna, na částku 795 Kč -) účtenka ze dne 24. 4. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, na částku 645 Kč -) účtenka ze dne 2. 5. 2019: [jméno] mycí pěna, krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [jméno] vlhčené ubrousky na částku 437 Kč -) účtenka ze dne 7. 5. 2019: [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, [jméno] vlhčené ubrousky, [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), latexové rukavice, na částku 3 112 Kč -) účtenka ze dne 25. 5. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí krém, na částku 1 183 Kč -) účtenka ze dne 31. 5. 2019: latexové rukavice, na částku 130 Kč -) účtenka ze dne 6. 6. 2019: latexové rukavice, [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizována dvě slova] (ochranný krém se zinkem), [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), na částku 1 590 Kč -) účtenka ze dne 10. 6. 2019: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), na částku 378 Kč -) účtenka ze dne 13. 6. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, na částku 897 Kč -) účtenka ze dne 21. 6. 2019: latexové rukavice, [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 994 Kč -) účtenka ze dne 28. 6. 2019: [anonymizováno] mast, na částku 129 Kč -) (Mezisoučet za červen 2019 ve výši 3 988 Kč) -) účtenka ze dne 17. 7. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] mycí pěna, latexové rukavice, krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), na částku 2 564 Kč -) faktura [číslo] [právnická osoba]: náhradní baterie příslušenství ke zdravotní pomůcce, na částku 4 181 Kč -) účtenka ze dne 2. 8. 2019: latexové rukavice, krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), na částku 309 Kč -) účtenka ze dne 9. 8. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, heřmánkový květ (na záněty kůže), na částku 694 Kč -) účtenka ze dne 20. 8. 2019: vyšetřovací rukavice, na částku 119 Kč -) účtenka ze dne 28. 8. 2019: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [anonymizována tři slova] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [anonymizováno] (k léčbě kožních plísní), na částku 3 996 Kč -) účtenka ze dne 16. 9. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 1 440 Kč -) účtenka ze dne 24. 9. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, na částku 449 Kč -) účtenka ze dne 27. 9. 2019: inkontinenční absorpční kalhotky, na částku 466 Kč -) účtenka ze dne 3.10. 2019: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [jméno] absorpční kalhotky, [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), krémpasta [anonymizováno] (k léčbě mokvajících poškození kůže), [jméno] vlhčené ubrousky, latexové rukavice, na částku 2 207 Kč -) účtenka ze dne 9.10. 2019: bryndák (10 ks), na částku 980 Kč -) paragon [jméno] [příjmení] ze dne 18.10. 2019: bryndák (20 ks), na částku 1 00 Kč -) účtenka ze dne 25.10. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 954 Kč -) účtenka ze dne 1.11. 2019: latexové rukavice, na částku 150 Kč -) účtenka ze dne 11.11. 2019: latexové rukavice, na částku 130 Kč -) účtenka ze dne 20.11. 2019: [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] mycí pěna, na částku 1 440 Kč -) účtenka ze dne 11.11. 2019: latexové rukavice, na částku 120 Kč -) účtenka ze dne 10.12. 2019: [anonymizováno] (k rozšíření dýchacích cest a usnadnění dýchání), [anonymizováno] (k léčbě epilepsie), [anonymizováno] (k léčbě úzkostných stavů), [anonymizováno] (ochranný krém se zinkem), [jméno] vlhčené ubrousky, [jméno] absorpční kalhotky, na částku 2 306 Kč -) účtenka ze dne 23.12. 2019: [jméno] absorpční kalhotky, latexové rukavice, na částku 579 Kč -) účtenka ze dne 27.12. 2019: [jméno] mycí pěna, [jméno] vlhčené ubrousky, [obec] mast (k regeneraci kůže s protizánětlivými a antiseptickými účinky), na částku 1 618 Kč 12. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 11. 4. 2017 uzavřela s [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] dohodu o narovnání, která se týkala všech nákladů spojených s léčením a ošetřováním [celé jméno žalobce]. Podle článku 6.1. dohody o narovnání se tato uzavírá na dobu určitou, a to do 31. 12. 2022 Dohoda o narovnání zahrnuje i období po jejím uzavření. Obě strany si byly dobře vědomy, že na léčbu, léky a zdravotní pomůcky pro žalobce bude třeba vynakládat finanční prostředky. Tuto skutečnost zohlednily ve formě paušální platby s tím, že žalovaná dané náklady nijak nezpochybní bez ohledu na faktické výdaje žalobce a ten nebude v daném období požadovat žádné jiné finanční plnění.

13. V článku 1.1 dohody o narovnání se uvádí, že tato dohoda vyrovnává zejména a nikoli výlučně sporná či pochybná práva, povinnosti a právní vztahy uvedená v tomto článku. Dále v tomto článku je jako jeden ze sporných bodů uvedeno pod písmenem e) že dohoda narovnává i otázku„ jaká je skutečná výše náhrady škody [anonymizováno]“. Těžko tak lze tvrdit, že dohoda o narovnání se vztahuje pouze na náhradu nákladů na péči o žalobce a že součástí těchto nákladů nejsou i výdaje na léky a zdravotnické pomůcky. Z uvedených důvodů nelze další opětující se nároky uplatněné v době, na kterou se vztahuje předmětná dohoda o narovnání, po žalované požadovat.

14. Ustanovení § 2898 n. o. z. na projednávanou věc nedopadá. Z jeho samotného textu vyplývá, že jde o možnost předem vyloučit nebo omezit povinnost škůdce k náhradě újmy, nebo možnost se náhrady újmy vzdát. V projednávané věci naopak nejprve nastala újma a teprve poté byla uzavřena dohoda o narovnání, která zahrnovala z povahy věci veškeré nároky, které měl poškozený vůči žalované. Nešlo tedy o situaci, kdy by se slabší strana nebo poškozený vzdávali svých práv dopředu.

15. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce byl při porodu vedeném v porodnici ve [obec] poškozen na zdraví způsobem a v rozsahu popsaným v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Tuto újmu způsobila pochybení při vedení porodu ze strany personálu porodnice, resp. [anonymizováno] nemocnice [obec] (viz kopie lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 1. 2016 a odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 10. 1997, č.j. [číslo jednací]) Z titulu právního nástupnictví odpovídá za uvedenou újmu žalobce na zdraví žalovaná (učiněno nesporným na ú. j. 17. 3. 2022)

16. Mezi rodiči žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce], a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], a žalovanou bylo v minulosti vedeno několik soudních sporů týkajících se nároků vyplývajících z výše uvedeného poškození zdraví žalobce. Konkrétně se jednalo o řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Jejich předmětem byly náklady spojené s léčením - celodenní péčí o žalobce za období od 2. 7. 2006 do 3. 7. 2008, od 25. 8. 2008 do 25. 8. 2010, resp. od 1. 10. 2012 do 30. 9. 2014 (viz spisová dokumentace k jednotlivým řízením)

17. V návaznosti na to žalobce a jeho rodiče na straně jedné a žalovaná na straně druhé spolu dne 25. 4. 2017 uzavřeli dohodu o narovnání, a to na dobu určitou do 31. 12. 2022. Sporná práva a povinnosti byla v čl. 1 odst. 1 dohody o narovnání vymezena takto: „ Strany shodně prohlašují, že mezi nimi panují spory a pochybností ohledně vzájemných práv a povinností vyplývajících z péče vynaložené [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] o [celé jméno žalobce], zejména a nikoli výlučně následující sporná či pochybná práva, povinností a právní vztahy: a) zda jsou nároky [anonymizováno] uplatněné v rámci Řízení oprávněné co do důvodu i výše; b) zda mají [celé jméno žalobce] právo na náhradu škody v podobě náhrady nákladů na péči o [celé jméno žalobce]; c) v jaké výši má být škoda v podobě náhrady nákladů na péči o [celé jméno žalobce] [anonymizováno] nahrazena; d) zda [nemocnice] odpovídá za škodu v podobě náhrady nákladů na péči o [celé jméno žalobce], tj. zda má k náhradě této škody povinnost; e) jaká je skutečná výše náhrady škody [anonymizováno]; f) kdo je oprávněný požadovat náhradu nákladů na péči o [celé jméno žalobce]; g) zda a jaká [příjmení] má nárok na náhradu nákladů právního zastoupení vynaložených v rámci Řízení; a h) jaká ze Stran je povinna k zaplacení soudních poplatků v rámci Řízení; (dále jen„ Sporná práva a povinnosti”).“ (viz kopie dohody o narovnání z dne 25. 4. 2017)

18. Narovnání sporných práv a povinností zakládalo právo žalobce a jeho rodičů na jednorázovou kompenzaci za období 1. 10. 2014 do 31. 12. 2016 ve výši 891 000 Kč dle odst. 2.3.1 dohody o narovnání. Pro období od 1. 1. 2017 do konce platnosti dohody o narovnání tato ve svém odst. 2.4.1 počítala s pravidelnou měsíční platbou ve výši 33 000 Kč (viz kopie dohody o narovnání z dne 25. 4. 2017)

19. Soud dále považuje za prokázané náklady léčení žalobce, jak jsou popsány v bodě 11 odůvodnění tohoto rozsudku. (viz originály daňových dokladů, jak byly přiloženy k žalobě, a kopie daňových dokladů přiložených k podání žalobce ze dne 10. 5. 2021) Uvedené náklady byly ošetřující lékařkou žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] shledány v plném rozsahu účelnými z hlediska péče o zdraví žalobce. (viz vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 5. 2022, č. l. 104)

20. Žalobce uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce původně žalovaný nárok na kompenzaci nákladů léčení za rok y 2016 a 2017 ve výši 98 869 Kč u žalované dopisem (předžalobní upomínka) ze dne 17. 10. 2018, zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Požadovaná částka měla být dle této výzvy uhrazena nejpozději do 24. 10. 2018 (viz kopie posledně uvedeného dopisu) Žalovaná na to reagovala ve svém vyjádření ze dne 27. 11. 2018 (viz kopie vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 17. 10. 2018 ([příjmení] zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka]))

21. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

22. Dle § 449 s. o. z. se při škodě na zdraví hradí též účelné náklady spojené s léčením. Při usmrcení se hradí též přiměřené náklady spojené s pohřbem, pokud nebyly uhrazeny pohřebným poskytnutým podle zákona o státní sociální podpoře. Náklady léčení a náklady pohřbu se hradí tomu, kdo je vynaložil.

23. Dle § 1903 odst. 1 n. o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

24. Dle § 2898 n. o. z. se nepřihlíží k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje povinnost k náhradě újmy způsobené člověku na jeho přirozených právech, anebo způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti; nepřihlíží se ani k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje právo slabší strany na náhradu jakékoli újmy. V těchto případech se práva na náhradu nelze ani platně vzdát.

25. Dle § 3028 odst. 1 n. o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Dle § 3079 odst. 1 n. o. z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

27. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: K předmětnému poškození zdraví žalobce došlo při jeho porodu dne 26. 2. 1991. Pro posouzení z toho plynoucích nároků žalobce je proto dle § 3079 odst. 1 n. o. z. rozhodující tehdy platná úprava § 444 a násl. s. o. z. Naopak pokud jde o dohodu o narovnání a jí založená práva a povinnosti, je dle § 3028 odst. 1 n. o. z. namístě uplatnit relevantní ustanovení posledně uvedeného předpisu platná a účinná v době uzavření této dohody. Tohoto si ostatně účastníci řízení zjevně byli vědomi, neboť jimi uzavřená dohoda o narovnání ve svém úvodu odkazuje na § 1903 odst. 1 n. o. z.

28. Mezi účastníky není v zásadě sporu o tom, že žalovaná odpovídá z titulu právního nástupnictví po [anonymizováno] nemocnici [obec] za škodu na zdraví, jež je předmětem tohoto řízení. Žalovaná sice nakonec neučinila nespornými jednotlivé náklady léčení žalobce, jak jsou popsány v bodě 11 odůvodnění tohoto rozsudku, byť ve vyjádření k žalobě ze dne 15. 4. 2019 avizovala, že jejich výši bude možné učinit nespornou na základě vyjádření ošetřujícího lékaře žalobce. Uvedené náklady i jejich výši a účelnost z hlediska léčby poškození zdraví žalobce, za něž žalovaná odpovídá, však soud považuje za prokázanou (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozsudku). Při hodnocení hlediska účelnosti daných nákladů soud vycházel ze zprávy ošetřujícího lékaře žalobce. Tuto považovala v tomto ohledu za plně adekvátní sama žalovaná (viz vyjádření ze dne 15. 4. 2019, č. l. 12) a obdobné stanoviska ostatně zastává i komentářová literatura (viz BEZOUŠKA, Petr. § 2960 (Náklady spojené s péčí o zdraví). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1724, marg. č. 4)

29. Náklady uplatněné žalobcem jsou tedy a priori kompenzovatelné na základě § 449 odst. 1 s. o. z. a je třeba se dále zabývat obranou žalované založenou na dohodě o narovnání. Její výklad tvoří jádro sporu v nyní projednávané věci. Žalobce tenduje k restriktivnějšímu vymezení jejího předmětu a tento v zásadě omezuje toliko na náklady na péči o svou osobu a domácnost. Vylučuje naopak z předmětu dohody o narovnání náklady spojené s péčí o své zdraví, resp. náklady léčení. Svůj výklad zakládá především na okolnostech, jež vedly k uzavření dohody o narovnání, tj. soudních sporech jí předcházejících. Naopak žalovaná prosazuje komplexnější výklad dohody o narovnání. Upozorňuje přitom, že tato neobsahuje ujednání, jež by předmět narovnání omezovalo, jak tvrdí žalobce. Naopak je zřejmé, že dohoda o narovnání měla předejít sporům mezi účastníky řízení v jejich celistvosti.

30. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1720/2019, k otázce spornosti práv jakožto předpokladu narovnání uvádí:„ Sporností práv a povinností ve smyslu § 1903 o. z. se nemíní soudní spory, nýbrž rozdílný názor účastníků na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy či obsahu (co, popř. v jakém rozsahu, má být plněno, kdy apod.). Stačí, že jedné ze stran se určité právo, které je součástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivně existuje. Spornost či pochybnost se vztahuje jak na skutkové, tak na právní otázky, příčinou může být i omyl; není přitom podstatné, zda se některá ze stran při vlastním hodnocení předpokladů narovnání mýlí. Podmínkou platnosti dohody o narovnání není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 6. 2000, sp. zn. IV. ÚS 13/2000, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 1/2002, ze dne 21. 8. 2002, sp. zn. 33 Odo 371/2002, ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 32 Odo 976/2003). Účelem narovnání není zjistit, jak se věci ve skutečnosti mají, ale předejít dalším nesrovnalostem nebo sporům tím, že původní závazek, v němž se sporné právo a povinnost vyskytly, se zruší a nahradí závazkem novým.“ Je tak zřejmé, že předpoklad spornosti práv není postaven na jejím objektivním vymezení konkrétními soudními spory. Pojetí spornosti je naopak subjektivní a je primárně na účastnících daného ujednání, jak vzájemná sporná práva a povinnosti vymezí.

31. Dohoda o narovnání přitom při vymezování svého předmětu užívá pojem„ náklady na péči o [celé jméno žalobce]“, aniž by tyto náklady blíže vymezovala, resp. jakkoli věcně omezovala např. na náklady na péči o osobu a domácnost žalobce. Jak již bylo uvedeno, odkazuje navíc dohoda o narovnání na n. o. z. jakožto na předpis, jemuž podléhá a jímž se řídí. Posledně uvedený předpis přitom náklady na péči v případě škody na zdraví vymezuje ve svém § 2960 jako náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost. Z dohody o narovnání nijak nevyplývá, že by její předmět, resp. pojetí nákladů na péči, bylo jakkoli modifikováno oproti zákonnému vymezení.

32. S ohledem na výše uvedenou judikaturu, jakož i na relevantní právní úpravu proto soud uzavírá, že není důvod vymezení předmětu narovnání jakkoli omezovat, resp. z něj vylučovat náklady spojené s péčí o zdraví žalobce.

33. Dohoda o narovnání ze dne 25. 4. 2017 upravuje nejenom práva a povinnosti již k danému datu existující, ale má nahrazovat i práva a povinnosti, které by případně následně vznikly po dobu její platnosti, tj. do 31. 12. 2022 (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozsudku). Je proto namístě zabývat se otázkou přípustnosti privativní novace nároků žalobce, které v době narovnání ještě neexistovaly, protože dané náklady léčení doposud nebyly vynaloženy.

34. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 1/2002, v tomto v souvislosti narovnáním odkazuje na„ § 574 odst. 2 (s. o. z.), podle kterého dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná. Jak vyplývá výslovně z tohoto ustanovení, lze se vzdát pouze těch práv, která v době uzavření dohody existují, přičemž se nelze platně vzdát majetkových práv, o kterých není známo, zda v budoucnu vzniknou, ani těch, která v době uzavření dohody ještě nevznikly (např. právo na náhradu škody).“ Je sice pravdou, že uvedená judikatura částečně ztratila na své relevanci rekodifikací soukromého práva, neboť n. o. z. úpravu, na niž v tomto Nejvyšší soud odkazuje, plně nepřevzal. Toto však neplatí mimo jiné v případě škody na zdraví, neboť tato představuje újmu způsobenou člověku na jeho přirozeném právu (viz zařazení úpravy náhrady škody na zdraví do příslušného pododdílu 2 nadepsaného„ Náhrada při újmě na přirozených právech člověka“ (§ 2956-2968)). V jejím případě je i nadále zapovězeno omezení nároků na náhradu takovéto újmy právním jednáním poškozeného. Zákonodárce výslovně stanoví v § 2898 n. o. z., že k takovémuto jednání se nepřihlíží. Tímto imperativem je přitom bez dalšího vázán i soud.

35. Lze tak shrnout, že s ohledem na výše uvedenou judikaturu a právní úpravu soud nemůže přihlížet k dohodě o narovnání v rozsahu, v němž se týká období po jejím uzavření. V něm tato dohoda zakládá na jedné straně právo žalobce na úhradu měsíčních plnění ve výši 33 000 Kč a na straně druhé chrání žalovanou před uplatňováním nároků žalobce na náhradu skutečně vynaložených nákladů na péči.

36. Soud si je vědom, že jak předchozí právní úprava s. o. z., tak i stávající úprava n. o. z. předpokládají možnost jednorázového vypořádání budoucích nároků plynoucích ze škody na zdraví. Jedná se konkrétně o § 449a s. o. z., kterým byla s účinností od 1. 5. 2004 upravena možnost uzavření písemné dohody o jednorázovém odškodnění takovýchto nároků. Na základě tohoto ustanovení by skutečně bylo možné nároky žalobce, jež tvoří předmět tohoto řízení, jednou pro vždy vypořádat. Dané ustanovení se však v projednávané věci neuplatní, neboť dohoda o narovnání byla uzavřena v době, kdy již neplatilo. Navíc ani nesměřuje k naplnění základního účelu tohoto ustanovení, neboť neupravuje jednorázové odškodnění nákladů na péči, ale toliko zjednodušuje situaci tím, že po sjednanou dobu paušalizuje jejich výši částkou 33 000 Kč měsíčně (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozsudku).

37. N. o. z. navíc obdobnou úpravu neobsahuje. Zakotvuje pouze institut tzv. odbytného dle § 2968 n. o. z., které však není poskytováno na základě dohody škůdce s poškozeným, ale na jeho žádost rozhodnutím soudu. Odbytné se navíc uplatní pouze v případě nároků poškozeného na výplatu peněžitého důchodu (§ 2962 až 2966 n. o. z.), nikoli však v případě skutečně vynaložených nákladů na péči o zdraví, jež jsou předmětem tohoto řízení.

38. Ani § 449a s. o. z. ani § 2968 n. o. z. se tedy na projednávanou věc nemůže uplatnit. Dohoda o narovnání nemůže s ohledem na § 2898 n. o. z. ve světle výše uvedené judikatury Nejvyššího soudu poskytnout žalované ochranu před nároky žalobce na kompenzaci nákladů na péči o jeho zdraví skutečně vynaložených po jejím uzavření, tj. po 25. dubnu 2017 Tyto náklady dosahují celkové výše 105 669 Kč, přičemž z původně žalované částky 94 148 Kč činí náklady léčení vynaložené po 25. 4. 2017 33 209 Kč.

39. Pokud se jedná o příslušenství žalované pohledávky ve formě zákonných úroků z prodlení, tyto jsou z původně žalované částky 94 148 Kč požadovány od 8. 4. 2019 (viz upřesnění žalobního petitu na ú. j. ze dne 17. 3. 2022). Ve zbylém rozsahu žalované jistiny jsou tyto úroky požadovány od doručení rozšíření žaloby ze dne 10. 5. 2021 (č. l. 37) žalované, tj. ode dne 20. 7. 2021 (viz upřesnění žalobního petitu na ú. j. ze dne 17. 3. 2022).

40. Žalovaná byla k úhradě původně žalované částky vyzvána dopisem, který musel být v její dispoziční sféře nejpozději dne 27. 11. 2018, kdy na něj reagovala (viz bod 20 odůvodnění tohoto rozsudku). Ocitla se tedy v prodlení s úhradou původně žalované částky, v rozsahu v němž je tento nárok dán (33 209 Kč), nejpozději dne 28. 11. 2018.

41. Pokud se jedná o částku 72 460 Kč (náklady léčení za roky 2018 a 2019), o níž byla žaloba rozšířena podáním ze dne 10. 5. 2021 (č. l. 37), sama žalobkyně připouští, že předtím žalovanou k úhradě nevyzývala. Považovala to totiž vzhledem k jejímu procesnímu postoji za zbytečné. Lze tak mít za to, že daný nárok byl vůči žalované poprvé uplatněn až ve chvíli, kdy jí bylo doručeno dané rozšíření žaloby, tj. dne 20. 7. 2021. Do prodlení s úhradou dané částky se tedy žalovaná dostala až následujícího dne, tj. dne 21. 7. 2021.

42. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 186,78 Kč, přičemž tato částka představuje 26,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,42 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,58 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 148 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 3. 2019 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 166 608 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 5. 2021, z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 3. 2022, z částky 7 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 5. 2022, z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 6. 2022 a z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 8. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 000 Kč ve výši 11 760 Kč. Pro úplnost soud dodává, že náklady opatrovnického řízení před Okresním soudem v Trutnově nelze v řízení před zdejším soudem jakkoli kompenzovat.

Poučení