38 C 82/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] trvale bytem [adresa], [obec a číslo], [PSČ] zastoupen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [část obce], pobočka [obec a číslo], [ulice a číslo] proti žalované: [osobní údaje žalované] trvale bytem [adresa], [obec a číslo], [PSČ], zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [PSČ] o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce číslo [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] na pozemku parcelní [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], se zrušuje.

II. Bytová jednotka [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parcelní [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] úřadu pro hl. m. [část Prahy], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované [celé jméno žalované], narozené [datum], bytem [adresa žalované a žalobce], [obec], [PSČ].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na finanční vyrovnání částku ve výši [částka] a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalované se přikazuje zůstatek závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem, žalovanou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto úvěrujícím.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci jsou jejími podílovými spoluvlastníky a to každý v rozsahu ideální jedné poloviny. Na základě jejich společné dohody byla nemovitost zpočátku využívání k pronájmům třetím osobám. Z plodů nájemného byly hrazeny splátky hypotečního úvěru ve výši přibližně [částka] měsíčně a služby spojené s užíváním a vlastnictvím nemovitosti, tedy zálohy za elektrickou energii, vodné, stočné, příspěvky do fondu oprav, daň z nemovitosti apod. a to ve výši cca [anonymizováno] [částka] měsíčně. Zisk pak byl společně žalobcem a žalovanou spotřebováván. Asi na počátku roku [rok] došlo k ukončení partnerského vztahu žalobce a žalované, kteří se společně dohodli na tom, že žalovaná bude dočasně sama ve vztahu k nemovitosti vyvíjet podnikatelské aktivity a nemovitost samostatně nabízet třetím osobám prostřednictvím platformy [anonymizováno] a brát z toho užitky. V této době žalovaná z inkasovaného nájemného splácela splátky na hypoteční úvěr a žalobce pak ze svých výlučných prostředků hradil (a nadále hradí) veškeré služby spojené s užíváním i vlastnictvím nemovitosti. V souvislosti s opatřeními přijatými v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu z důvodu ohrožení zdraví ve spojení s epidemií koronaviru SARS CoV-2 na území ČR však žalovaná ztratila o krátkodobé pronajímání nemovitosti zájem a nemovitost k této podnikatelské aktivitě přestala využívat a v návaznosti na to přestala rovněž zcela splácet i hypoteční úvěr, ze kterého jsou oba s žalobcem zavázáni, a to i přes jejich vzájemnou dohodu o dočasném užívání nemovitosti žalovanou a o rozdělení nákladů na ni. Žalovaná vyzvala žalobce, aby hypoteční úvěr začal hradit sám a žalobce tak činil. V současné době tak výlučně žalobce hradí jak veškeré platby související s vlastnictvím a užíváním nemovitosti, tak i splátky hypotečního úvěru. S ohledem na napjaté vztahy mezi účastníky, když bylo zřejmé, že jejich partnerský vztah nelze obnovit, se žalobce rozhodl, že nemá zájem ve spoluvlastnictví nadále setrvávat. Žalobce nabízel žalované opakovaně několik možných řešení vypořádání, např. tak, že byt připadne do výlučného vlastnictví žalované oproti zaplacení částky [částka] žalobci, nebo tak, že nemovitost bude prodána, z kupní ceny zaplacen zbývající hypoteční úvěr a zbytek rozdělen mezi účastníky, když žalobce by žalované navíc vyplatil částku [částka]. Po odmítnutí uvedených návrhů žalovanou jí byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva s návrhem na převedení nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, za tržní cenu stanovenou znaleckým posudkem vypracovaným společně vybraným znalcem s tím, že částka vyplacená žalované by byla rovna [anonymizováno] tržní ceny ponížené o dosud nesplacený zůstatek jistiny hypotečního úvěru. I tento návrh byl žalovanou odmítnut a žalobci nezbylo, než se domáhat vypořádání spoluvlastnictví soudem. Žalobce má o vlastnictví nemovitosti i nadále zájem, kdy po ukončení podnikatelských aktivit žalované sám více začal nemovitost užívat a samostatně hradí veškeré společné závazky související s touto nemovitostí, když žalovaná je platit přestala. Naopak z jejího přístupu je patrné, že o nemovitost, jakož i o plnění povinností s jejím vlastnictvím spojených ztratila zájem. Navrhl proto přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví s tím, že je připraven poskytnout žalované adekvátní finanční náhradu odpovídající jedné polovině tržní hodnoty nemovitosti stanovené znaleckým posudkem ponížené o zůstatek nesplacené jistiny hypotečního úvěru, který žalobce rovněž navrhuje vypořádat ve smyslu § 1148 odst. 1 obč. zák. a tento závazek rovněž přikázat žalobci.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že účastníci skutečně od roku [rok] do [anonymizováno] [rok] žili v partnerském poměru a mimo jiné společně podnikali tak, že měli pronajaté byty, které pak nabízeli ke krátkodobým pronájmům přes aplikaci [anonymizováno]. Takto pronajímali [anonymizováno] až [anonymizováno] bytů, které sami měli v dlouhodobém nájmu a z těchto krátkodobých nájmů generovali značný zisk, který však vykazoval v daňových přiznáních převážně žalobce. V měsíci [anonymizováno] [rok] se účastníci rozhodli zakoupit byt [číslo] v domě [adresa] v [příjmení] ulici v [obec a číslo] o velikosti cca [výměra] za kupní cenu [částka] a to na 100% hypotéku od [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaná v té době neměla dostatečně vysoké prokazatelné příjmy v daňových přiznáních a nebyli s žalobcem manželé, byl byt koupen pouze na jméno žalobce a rovněž tak byla uzavřena na jeho jméno hypoteční smlouvy, i když žalobce žalovanou vždy ujišťoval, že je to byt určený pro jejich společné bydlení a také se do tohoto bytu nastěhovali. Ze společného podnikání v době soužití účastníků do [anonymizováno] [rok] byla uhrazena na tuto hypotéku částka převyšující [částka]. V [anonymizováno] [rok] se objevila možnost koupit ve stejném domě byt [číslo] o velikosti [výměra] a účastníci jej tedy koupili do podílového spoluvlastnictví s tím, že kupní cena byla hrazena částečně z hypotečního úvěru od [právnická osoba] ve výši [částka] a zůstatek kupní ceny a náklady spojené s koupí tohoto bytu ve výši [částka] byly uhrazeny z půjčky od otce žalované. Tato půjčka byla pak v průběhu vlastnictví bytu otci žalované uhrazena. Splátky hypotéky na tento byt byly mimo období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] hrazeny výlučně žalovanou z jejího účtu. Za toto období do současnosti uhradila žalovaná na tyto splátky částku [částka]. Ve shora uvedeném období hradil splátky žalobce, neboť žalovaná se v této době dostala do finančních potíží, které jí znemožňovaly splátky hypotéky hradit. Od [anonymizováno] [rok] však nadále platí hypoteční splátky žalovaná. Od počátku pořízení předmětného bytu existovala mezi žalobcem a žalovanou dohoda, že předmětný byt bude v budoucnosti výlučným vlastnictvím žalované s tím, že zpočátku jej bude pronajímat ke krátkodobým pronájmům a poté si ho nechá pro svoji vlastní potřebu. Z tohoto důvodu také žalovaná hradila výše uvedené splátky hypotéky. Spoluvlastnictví žalobce k předmětnému bytu bylo dáno pouze tím, aby bylo možné získat úvěrování od banky. Přes dlouhodobé soužití si žalobce našel novou známost a partnerský vztah účastníků ukončil. Po rozpadu vztahu v [anonymizováno] [rok] byla mezi účastníky uzavřena předběžná dohoda, že si předmětný bytu ponechá žalovaná s tím, že žalobce požadoval vyplatit částku cca [částka]. Žalovaná sice souhlasila s tím, že si byt ponechá, avšak v rámci širšího vypořádání chtěla s žalobcem uzavřít i dohodu o společných investicích do jeho výše uvedeného bytu, auta a dalšího majetku, který si v průběhu soužití pořídili a který si ponechal v držení žalobce. S tím, žalobce nesouhlasil, uzavření dohody odmítl a vznesl požadavek, že se stane výlučným vlastníkem on. S tímto návrhem však žalovaná nemůže souhlasit i s ohledem na jejich počáteční dohodu a na to, že současná bytová situace žalované je taková, že se do předmětného bytu musela nastěhovat a užívat jej, neboť nemá jiný vlastní byt. Předmětný byt také chce žalovaná nadále užívat pro svoji bytovou potřebu. Žalobce přitom vlastní bytovou jednotku o velikosti [výměra], kterou fakticky užívá a pokud uplatňuje svůj nárok na předmětný byt, může to být pouze z důvodu, že v něm chce podnikat nebo jej prodat. Žalovaná má tedy za to, že neexistují žádné podstatné důvody pro to, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Prostřednictvím svého právního zástupce jednala žalovaná se žalobcem a dohodli se, že nechají předmětný byt znalecky ocenit a na základě toho byl vypracován znalecký posudek znalcem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který stanovil cenu předmětného bytu na částku [částka], s níž vyslovili souhlas oba účastníci a v rámci sporu to bude nesporná skutečnost. Navrhla, aby předmětný byt byl určen do jejího výlučného vlastnictví a uložena jí povinnost uhradit žalobci přiměřená náhrada a rovněž dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru. Dále svá tvrzení ještě žalovaná doplnila v rámci svého vyjádření k druhému návrhu žalobce na vydání předběžného opatření a to tak, že po ukončení známosti a společného bydlení s žalobcem v bytě [číslo] musela žalovaná se odstěhovat do svého bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo], zakoupený za hypoteční úvěr poskytnutý její matce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], která jej také splácela a to z jeho krátkodobých pronájmů do doby, než se do něj byla nucena přestěhovat žalovaná. Nicméně matka žalované v současné době již odmítla tyto hypoteční splátky financovat, když z uvedeného bytu nešel žádný výnos z pronájmů. Za tohoto stavu matka žalované rozhodla, že buď žalovaná musí převést byt na její osobu a ona s ním bude nakládat dle svého rozhodnutí anebo bude muset žalovaná převést na svoji osobu hypoteční úvěr vázaný na tento byt a tento také zaplatit. Proto došlo k tomu, že žalovaná převedla byt v [anonymizováno] ulici na svou matku a nezbylo jí nic jiného, než využít k bydlení předmětný byt. Žalovaná si je vědoma toho, že není výlučnou vlastnicí tohoto bytu, proto sdělila žalobci dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], že samozřejmě bude mu bude platit částku odpovídající [anonymizováno] nájmu v čase a místě obvyklému. Je rovněž ochotna žalobci vydat jeho věci, které má v předmětném bytě uskladněny. Upozornila rovněž na to, že po jejím nastěhování došlo opakovaně k poškození zámků a dveří tak, že existovalo podezření z pokusu o vloupání a věc musela řešit policie a žalovaná se obává, že k tomu došlo ze strany žalobce s ohledem na jeho postoj v této věci.

3. Žalobce k tvrzení žalované uvedl, že se domáhá vlastnictví bytu proto, že je schopen žalované poskytnout adekvátní finanční náhradu a převážně se zasloužil na nabytí, udržení i rekonstrukci této nemovitosti. Ve vztahu k ní nejen vždy plnil svou část závazků stanovenou vzájemnou dohodou, ale po řadu měsíců plnil povinnost vyplývající z vlastnictví nemovitosti a souvisejícího hypotečního úvěru i za žalovanou, která na jejich plnění po dobu delší třičtvrtě roku zcela rezignovala. Odmítl tvrzení žalované, že společně podnikali, neboť veškerá podnikatelská činnost žalobce byla realizována nejen na jeho účet, ale i jeho jménem a na jeho odpovědnost. Veškeré smlouvy související s pronájmy nemovitostí uzavíral toliko on, a byl z nich také samostatně zavázán. Stejně tak výlučně jednal se všemi úřady a dalšími státními orgány, statutárními orgány společenství vlastníků jednotek, správci domů, zajišťoval údržbu pronajímaných bytů atd. Rovněž počáteční kapitál investovaný žalobcem do této podnikatelské činnosti pocházel z jeho dřívějších úspor, případně příjmů z jiných podnikatelských aktivit. Popřel tvrzení žalované, že by mezi nimi existovala dohoda, že nemovitost se v budoucnosti stane výlučným vlastnictvím žalované. Toto tvrzení je v logickém rozporu s tím, že když účastníci v době koupě bytu plánovali společnou budoucnost, měla by si žalovaná nechávat byt pro svou vlastní potřebu. Uvedené dokládá i skutečnost, že před uzavřením smlouvy o hypotečním úvěru u [právnická osoba] žalobce samostatně jednal s [právnická osoba], kde v žádosti vystupoval samostatně a rovněž vystupoval jako jediný nabyvatel vlastnického práva k předmětnému bytu. Kvůli pochybení pracovníka banky však došlo ke zpoždění s poskytnutím úvěru a žalobce byl nucen hledat alternativu právě u [právnická osoba], která měla jako podmínku vstup spoludlužníka-žalované- do úvěru. Dále upřesnil, že žalovaná nikdy neměla být spoluvlastníkem bytu [číslo] na stejné adrese, ačkoliv v něm s ohledem na partnerský vztah účastníci společně žili. [obec] tohoto bytu nebyla financována úvěrem ve výši 100%, neboť takový způsob financování ani nebyl v případě žalobce tehdy ani možný, ale za splácení úvěru se osobně zaručila matka žalobce, která k jeho zajištění poskytla zástavní právo k nemovitosti v jejím vlastnictví. Z toho je zřejmé, že žalovaná se na koupi jednotky [číslo] nepodílela ani finančně, ani morálně a tuto pouze bezplatně využívala po dobu společného soužití s žalobcem. Je pravdou, že ke koupi předmětného bytu bylo využito zápůjčky poskytnuté otcem žalované, ta byla však poskytnuta výlučně žalobci, který její vrácení zajistil jím vystavenou směnkou. Tuto půjčku však žalobce otci žalované již na jaře roku [rok] splatil a to převodem ze svého bankovního účtu ze svých výlučných prostředků získaných z prodeje kolekce sběratelských mincí, kterou začal budovat již před začátkem vztahu se žalovanou. Směnka byla v návaznosti na její vrácení následně zničena. Ve vztahu k předmětné nemovitosti pak žalobce se podílel nejen na jejím financování, kdy osobně vedl jednání s bankami ohledně poskytnutí úvěru, tak i na její následné rekonstrukci, kterou nejen financoval, ale podílel se na ní i osobně, když zajistil konkrétní dodavatelské společnosti i řemeslníky, ale osobně prováděl dohled nad jejich činností. Rovněž svým jménem uzavřel veškeré smlouvy s dodavateli energií, z nichž byl výlučně zavázán a které od počátku výlučně hradil. Dále vždy zajišťoval podání daňových přiznání k dani z nemovitosti a tuto daň v plné výši hradil a to i přes to, že po rozchodu účastníků tento byt až do propuknutí pandemie onemocnění covid-19 užívala ke svým podnikatelským účelům, když ji nabízela ke krátkodobým pronájmům prostřednictvím portálu [anonymizováno]. Žalobce pak hradil veškeré závazky související s jejím vlastnictvím včetně hypotečního úvěru v době, kdy se žalovaná na jejich úhradě přestala zcela podílet. Splátky žalobce hradil již od [anonymizováno] [rok] a nikoliv od [anonymizováno] [rok], jak uvedla žalovaná, když splátku za duben žalobce poukázal na účet žalované, neboť ještě neměl přenastavený inkasní účet. Po omezení příjmů z pronájmu nemovitosti důsledkem pandemie žalovaná o nemovitost zcela ztratila zájem. Pokud nebyla schopna hradit splátky hypotečního úvěru, ani se nepokusila se dohodnout s úvěrující bankou na dočasném odložení či snížení splátek úvěru, případně se s žalobcem dohodnou na jeho dočasné spoluúčasti na jejich úhradě, tak se žalobce pouze zprostředkovaně skrze matku žalované vůči členům jeho rodiny, dozvěděl o záměru žalované přestat zcela hradit splátky hypotečního úvěru, díky čemuž mohl svým včasným zásahem odvrátit nepříznivé následky v podobě zesplatnění celého úvěru. Žalovaná zároveň v této době přestala o nemovitost zcela pečovat a provádět alespoň její dílčí údržbu. Pokud žalovaná argumentuje, že na splátkách hypotéky zaplatila cca [částka], je třeba zohlednit, že byt užívala po rozchodu s žalobcem ke svým podnikatelským aktivitám, z nichž výlučně jí plynul zisk, přičemž žalobce i za této situace nesl část nákladů s bytem spojených. Přístup žalobce k nemovitosti byl vždy aktivní a žalovaná na to po většinu času pouze pasivně spoléhala (např. žalobce ji na základě plné moci zastupoval i na shromážděních SVJ). Dále upozornil na to, že nebýt žalobce, žalovaná by nemovitost nikdy nemohla nabýt, když jeho spoluvlastnictví nikdy nepředstavovalo pouze formalitu pro zajištění financování bytu. Navíc společně s žalobcem byla ze smlouvy o hypotečním úvěru zavázána i jeho matka, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která by neměla žádný důvodu pro přijetí takového závazku, měla-li by být nemovitost toliko pro žalovanou. Důvodem nepřijetí žalobcem navrhovaného smírného řešení spoluvlastnictví byla snaha žalované vypořádat i jiné majetkové záležitosti. Žalobce k tomuto pak uvedl, že co se týká movitých věcí, pak ty ve výlučném vlastnictví žalobce si on ponechal, naopak ty ve společném vlastnictví ponechal žalované. Osobní automobil žalobce financoval v roce [rok] částečně ze svých financí a částečně z úvěru žalobce, který výlučně splácel a to v době, kdy žalovaná ještě studovala a neměla žádné vlastní příjmy kromě podpory rodičů. Po ukončení podnikatelských aktivit žalované v předmětném bytě jej začal žalobce rovněž spoluužívat. Žalovaná mu však začala činit řadu obstrukcí, kdy začala z bytu odvážet jeho vybavení či osobní věci žalobce. Přestože žalobce hradil po řadu měsíců veškeré náklady s bytem spojené, nemohl jej efektivně využívat, např. pronájmem, který by mu umožnil splácet závazky a neuspěl ani návrhem na vydání předběžného opatření, kterým se tohoto domáhal, což by mělo být zohledněno v řízení. Poukázal rovněž na to, že žalovaná v den, kdy zaslala své vyjádření soudu, byla ještě výlučnou vlastnicí jiného bytu a to bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], kterou využívala k bydlení a kterou v den vyjádření převedla na svou matku. Předmětný byt v [příjmení] ulici žalovaná nikdy dříve k bydlení neužívala a nečinila tak ani ke dni zaslání svého vyjádření ve věci dne [datum]. Ze sdělení jejího právního zástupce ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná v nemovitosti nebydlela ještě ke dni [datum]. Převod bytu žalované je třeba v kontextu s ostatními událostmi třeba považovat za čistě účelový a vyvolat dojem její tíživé bytové situace a lstivě se tak zmocnit předmětného bytu. Oznámení o plánovaném započetí výlučného užívání byl rovněž účelově právním zástupcem žalované namísto emailem zaslán právnímu zástupci žalobce doporučenou poštou, čímž se vyvolalo časové prodlení, v jehož průběhu došlo k výměně cylindrické vložky u vstupních dveří bytu, takže do ní žalobce ztratil přístup, což tedy žalovaná učinila bez vědomí a souhlasu žalobce. Vydání klíčů žalobci pak žalovaná podmiňovala„ chováním žalobce v běžné občanské normě“, ačkoliv žalobce vůči žalované postupoval vždy pořadem práva, např. návrhem na vydání předběžného opatření a žalobou. Žalobce v tom spatřuje snahu o svou dehonestaci v řízení před soudem. Jednání žalované se příčí dobrým mravům a nemělo by požívat právní ochrany. Žalovaná, i pokud předmětný byt užívá ke svému bydlení, dosáhla tohoto stavu lstivě a protiprávně, když nebyla oprávněna k žádnému z uvedených kroků samostatně rozhodnout a žalobce ze spoluužívání vyloučit (viz ust. § 1117, 1122 odst. 1, 1126 odst. 1, § 1126 odst. 2, 1128 odst. 1 občanského zákoníku a viz např. rozsudek NS ČR ze dne 5.12.2017, sp. zn. 22 Cdo 2725/2017). Dále odkázal na ostatní judikaturu, zejména rozsudek NS ČR ze dne 28.3.2011, sp. zn. 22 Cdo 2598/2010, podle kterého by soud měl k tomuto chování žalované při svém rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlížet.

4. Žalobce dále doplnil svá žalobní tvrzení při prvním jednání soudu tak, že byt potřebuje pro svou [anonymizováno] babičku, která vyžaduje intenzivní péči, která bude výhledově s ohledem na její věk ještě intenzivnější a žalobce by tak mohl lépe péči schopen zajistit.

5. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že z vlastních prostředků hradil z kupní ceny předmětného bytu ve výši [částka] částku [částka] (tu získal ze svých úspor z podnikatelské činnosti) jako zálohu dne [datum] po uzavření rezervační smlouvy a částku [částka] po uzavření kupní smlouvy dne [datum], když tuto částku získal ze zápůjčky od otce žalované ve výši [částka], která mu byla poskytnuta bez účasti žalované pouze jemu a kterou mu vrátil výlučně ze svých prostředků formou tří splátek v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] a na úhradu paušálních nákladů mu navíc zaplatil ještě částku [částka] a to ještě před tím, než z pronájmu předmětného bytu začal plynout jakýkoliv zisk (k pronájmu bytu začalo docházet až po jeho celkové rekonstrukci na přelomu měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]). Prostředky na vrácení zápůjčky žalobce získal převážně z prodeje své kolekce sběratelských mincí, kterou začal budovat ještě před začátkem vztahu se žalovanou. Zápůjčku potřeboval proto, že finanční prostředky měl vázány právě v těchto aktivech. Zbývající část kupní ceny byla hrazena z hypotečního úvěru. Uvedené skutečnosti svědčí o původním záměru žalobce nabýt předmětný byt do svého výlučného vlastnictví. Tuto skutečnost dosvědčuje i průběh jednání o koupi bytové jednotky se zástupkyní předcházejících vlastníků, která zajišťovala většinu agendy s prodejem spojené. Rezervační smlouva a první verze kupní smlouvy byly koncipovány tak, že jediným nabyvatelem bytu bude žalobce. Žalovaná byla jako spoludlužník hypotečního úvěru a tedy i jako spoluvlastník bytové jednotky uvedena až se změnou úvěrující banky. Žalobce pak zajišťoval prakticky celý proces vedoucí ke schválení hypotečního úvěru. Je tak dokládán majoritní podíl žalobce na realizaci koupě bytové jednotky především na zajištění jejího financování. Žalobce dále na rekonstrukci a vybavení předmětné bytové jednotky vynaložil celkem částku cca [částka] (bourací a stavební práce, instalatérské práce, lakýrnické práce, truhlářské a podlahářské práce. Žalobce vedl jednání s jednotlivými dodavateli ohledně rekonstrukce jednoty a veškeré práce byly účtovány výlučně žalobci a tímto také hrazeny. Dále zajišťoval technický a stavební dozor nad prováděnými pracemi a na zbývajících pracích se převážně podílel vlastním přičiněním a vlastní prací a to např. na opravě a čištění omítek, demontáži původního patra a demontáži původních zařizovacích předmětů, instalace dlažby v kuchyni, sestavování a montáži nábytku, svítidel atd., vybíral, objednal a uhradil vybavení bytové jednotky online, příp. zakoupil osobně ve specializovaných obchodech s nákladem minimálně [částka]. Rovněž žalobce uhradil daň z nabytí nemovitosti ve výši [částka] a také pravidelně hradí i daň z nemovitosti, o což se žalovaná nikdy nezajímala. Žalobce na splátkách hypotečního úvěru od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně a za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] zaplatil celkem [částka] a v této době neměl žádné příjmy z pronájmu bytové jednotky. Na nákladech spojených s užíváním bytu žalobce vynaložil za celou dobu vlastnictví bytu částku [částka], z toho [částka] do fondu oprav a služeb hrazených SVJ a [částka] na úhradu elektrické energie za dobu, kdy s žalovanou nevedou společnou domácnost. Nedoplatek vůči SVJ z vyúčtování za rok [rok] byl částečně uhrazen z přeplatku na vyúčtování záloh bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalobce ve stejném domě, veškeré ostatní platby včetně nedoplatku na vyúčtování za rok [rok] platil žalobce, žalovaná se na nich nikterak nepodílela a nepodílí. Dále žalobce zaplatil v souvislosti s předmětnou bytovou jednotkou částku ve výši [částka] na renovaci oken prováděné společně s ostatními jednotkami v domě a to na účet SVJ. Žalobce rovněž zajišťoval osobně i finančně realizaci a úhradu běžných oprav a údržby bytové jednotky. Ohledně struktury a výše svých příjmů se odkázal na svá daňová přiznání. Dále doplnil, že ke koupi a rekonstrukci bytové jednotky a koupi jejího zařízení rovněž využil půjčku své matky ve výši [částka], kterou zcela splatil. Veškeré investice do koupě, rekonstrukce a vybavení předmětného bytu byly učiněny ještě před tím, než začalo docházet k jejímu pronájmu, investované částky tak žalobcem nebyly získány ze zisků z pronájmu této bytové jednotky, ale z jeho další podnikatelské činnosti, příp. z prodeje sbírky sběratelských mincí. Příjmy čerpané z předmětné bytové jednotky jsou patrné z detailní evidence jednotlivých plateb na uživatelském účtu na platformě [anonymizováno]. Tento účet byl z podnikatelsko-strategických důvodů veden na jméno žalované jakožto osoby ženského pohlaví, což může být pro některé cestovatele, např. samostatně cestující ženy, důvěryhodnější, než pronájem zajišťovaný mužem. Počínaje [anonymizováno] [rok] začala žalovaná společnou bytovou jednotku pronajímat samostatně a začala také výlučně užívat účet na [anonymizováno]. Žalovaná také změnila přístupové údaje k tomuto účtu tak, že žalobce nyní k potřebným datům nemá přístup. Konkrétní příjmy z pronájmů předmětné bytové jednotky by tedy měla prokázat žalovaná. Na účet žalobce odcházely i platby z pronájmů jiných bytových jednotek a žalobce není bez identifikátorů jednotlivých plateb schopen rozlišit, které z plateb připadají na předmětnou bytovou jednotku. V průběhu doby ještě za trvání vztahu mezi účastníky došlo ke změně a prostředky z pronájmů předmětného bytu začaly být zasílány na bankovní účet žalované. Bez ohledu na to však byly tyto finanční prostředky spotřebovávány rovnocenně jím i žalovanou. Účastníci až do konce roku [rok] vedli společnou domácnost a zároveň sdíleli stejnou životní úroveň. Neměli společný účet, společné výdaje tak byly vždy hrazeny z účtu toho či kterého z nich, aniž by mezi nimi docházelo k jakýmkoliv vyrovnáním. Od [anonymizováno] [rok] pak příjmy z předmětné bytové jednotky plynuly pouze žalované. Doplnil vyjádření ohledně záměru využít předmětné bytové jednotky pro bydlení své babičky [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. Uvedl, že je vzhledem ke svému pokročilému věku i přes dobré duševní zdraví a vitalitu do značné míry odkázána na pomoc a péči svého okolí. Kromě žalobce však všichni její příbuzní bydlí mimo [část Prahy] když společnými silami o babičku pečují všichni, ale s ohledem na okolnosti bude v dohledné budoucnosti přecházet hlavní díl povinností péče právě na žalobce. Navíc byt, který v současné době babička žalobce užívá, není zcela přizpůsoben pro život starších osob, neboť není bezbariérový, navíc je velmi teplý z důvodu jižní orientace a zasklené lodžie. Naopak v zimním období není v jeho okolí odklízen sníh a námraza, což babičce prakticky brání bezpečnému opuštění domu. Navíc není v blízkosti žádný obchod a rovněž se tam cítí sociálně izolovaná. Naproti tomu předmětný byt je v domě s výtahem, tudíž bezbariérově přístupný, orientován do klidného vnitrobloku, světlý, v blízkosti jsou obchody, je možnost posezení v zahrádce ve vnitrobloku a v centru jsou výrazně širší možnosti zajištění služeb pro seniory, již několik přímo v domě žije. [příjmení] a zásadní výhodou by byla přítomnost jejího vnuka -žalobce- který užívá byt pouze o patro výše. Ten by mohl být v případě potřeby většinu času téměř okamžitě k dispozici, což by umožňovalo v případě zhoršení zdravotního stavu babičky vyhnout se nutnosti institucionální péče. Navíc centrum města je pro paní [jméno] [příjmení] prostředí důvěrně známé, neboť v něm žila po většinu svého života. Stěhování do bytu ve vlastnictví žalobce by neumožňovalo rozumné vícegenerační soužití.

6. K výzvě soudu žalovaná doplnila svá tvrzení a uvedla, že vztah s žalobcem navázala během studií na [obec] škole ekonomické, kterou ona dokončila v roce [rok] a žalobce v roce [rok]. V roce [rok] se spolu nastěhovali do bytu jejích rodičů v [obec a číslo], [ulice a číslo], kde spolu založili společnou domácnost a její náklady hradili zejména z příspěvků rodičů. Počátkem roku [rok] si matka žalované pořídila jako investici byt v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalovanou napadlo tohoto bytu namísto dlouhodobého pronájmu využít na krátkodobé pronájmy turistům přes internetovou platformu [anonymizováno], s čímž souhlasila jak matka žalované, tak i žalobce. Byt začali pronajímat koncem roku [rok] s tím, že žalobce využil pro tyto účely živnostenský list, vedl účetnictví a na jeho účet chodily platby za tyto pronájmy. Žalovaná si vytvořila profil na platformě [anonymizováno], zabezpečila zřízení účtu u [právnická osoba], a na své jméno zabezpečovala kontakt se zájemci, vyřizovala rezervace, uvítání v bytě, zabezpečovala úklid a veškerý provoz spojený s těmito krátkodobými pronájmy. Od samého počátku bylo mezi účastníky dohodnuto a bylo zřejmé, že se jedná o společné podnikání, na kterém se výše uvedeným způsobem společně účastnili. I když platby chodily na účet žalobce, vždy tyto peníze považovali za peníze společně vydělané, když jako studenti neměli žádné jiné příjmy a z těchto peněz také hradili veškeré náklady nejen související s podnikáním, ale i náklady společné domácnosti, dovolené apod. Vzhledem k tomu, že pronájem bytu v [ulice] ulici byl ziskový, rozhodli se společné podnikání účastníci rozšířit. V roce [rok] si pronajali jednak [anonymizováno] byty na adrese [adresa], [anonymizována tři slova] k dlouhodobému pronájmu s tím, že budou rovněž pronajímány ke krátkodobým pronájmům turistům. S ohledem na výše uvedenou domluvu byly všechny nájemní smlouvy vedeny na jméno žalobce, nicméně rozdělení prací s tím související probíhalo obdobně jako v případě bytu v [ulice]. V roce [rok] si pronajali další byt v [obec a číslo], [ulice]. V [anonymizováno] [rok] se naskytla možnost koupit bytovou jednotku [číslo] v [obec a číslo], [ulice a číslo] o velikosti [výměra] za pořizovací cenu [částka], která byla ze 100% uhrazena z úvěru u [právnická osoba] Byt byl pořízen výlučně do vlastnictví žalobce, neboť na něj bylo vedeno podnikání a žalobce žalované sdělil, že by úvěrující banka nesouhlasila s jejím spoluvlastnictvím, neboť neměla oficiálně žádný příjem, i když tento byt pořizovali za účelem společného bydlení, neboť v té době předpokládali, že se jedná o dlouhodobý vztah s výhledem na založení manželství a rodiny. Ze společného podnikání byly hrazeny měsíčně splátky ve výši [částka] od [datum] do ukončení jejich společného podnikání v [anonymizováno] [rok], tedy nejméně [částka] a dále [částka] bylo investováno do zařízení tohoto bytu, kam se v srpnu [rok] společně nastěhovali. V únoru žalovaná zabezpečila pronájem bytové jednotky [číslo] na stejné adrese, který rovněž využívali ke krátkodobým pronájmům turistům. V polovině roku [rok] matka žalované našla možnost koupě bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo] za kupní cenu [částka] a s žalovanou se dohodly, že tento byt bude koupen pro žalovanou a na její jméno s tím, že úvěr ve výši [částka] byl poskytnut matce žalované, neboť žalovaná by ho nedostala z důvodu oficiálně nevykazovaných příjmů. Dále dostala od matky na úhradu kupní ceny a rekonstrukci bytu částku [částka], kterou měla z prodeje svého bytu v [obec a číslo]. Žalovaná se zavázala jí hradit dle svých možností částky spojené s úhradou hypotečního úvěru. Ve stejném roce získali do pronájmu byt v [obec a číslo], [ulice a číslo], který rovněž využívali ke krátkodobým pronájmům turistům. Koncem roku [rok] žalovaná zjistila možnost koupě předmětné bytové jednotky, která se zrealizovala v [anonymizováno] [rok], když kromě kupní ceny, byla zaplacena provize bývalé manželce majitele ve výši [částka] a dále daň z nabytí nemovitosti [částka]. Byl pořizován s tím, že bude zabezpečením žalované do budoucna, když žalobce měl již ve vlastnictví bytovou jednotku [číslo]. Byt byl pořízen na hypotéku u [právnická osoba] a z půjčky ve výši [částka] od otce žalované a zástavním ručitelem za poskytnutí tohoto úvěru se stala matka žalované, která dala do zástavy jinou jí vlastněnou nemovitost. Nicméně s ohledem na to, že v té době neměla žalovaná nadále žádný oficiální příjem, museli uzavřít hypoteční smlouvu společně s žalobcem a byt podle požadavku úvěrující banky měl být ve spoluvlastnictví účastníků. Nicméně žalovaná zabezpečila akviziční i obchodní stránku celé koupě. V roce [rok] po zkušenostech s tím, že pokud nemá žalovaná vykázané vlastní příjmy, je velmi problematické získat úvěrové prostředky na její jméno, se s žalobcem dohodli tak, že na svůj účet začne žalovaná inkasovat příjmy z krátkodobých nájmů některých bytů a to v [ulice], bytu [číslo] v [příjmení], rovněž bytu [číslo] v [příjmení] a bytu v [anonymizováno]. Dalším důvodem bylo i rozdělení příjmů na oba účastníky tak, aby nedošlo k daňovému znevýhodnění v případě, že by tyto příjmy byly zařazeny pod ubytování a mohly tak případně podléhat DPH. Výnosy z ostatních bytů inkasoval na svůj účet i nadále žalobce a případně inkasoval i platby zprostředkované přes [anonymizováno], kde bylo nezbytné, aby disponoval živnostenským listem a IČ. V roce [rok] začaly příjmy z krátkodobých pronájmů stagnovat, takže se účastníci postupně zbavili bytů, které měli v nájmu a k pronájmu si ponechali byty v jejich vlastnictví a dále byt [číslo] v [příjmení] ulici. Jednalo se tedy o společné podnikání, nikoliv pouze o podnikání výlučně žalobce, jak tvrdí. Koncem roku [rok] zřejmě žalobce navázal známost s jinou ženou, z čehož vznikaly mezi účastníky konflikty, proto se žalovaná v [anonymizováno] [rok] odstěhovala do svého bytu v [anonymizováno] ulici. Ještě v průběhu roku [rok] reálně uvažovali o rozšíření společného podnikání na [obec] a žalobce tvrdil, že chce soužití s ní obnovit. Pokračovalo také společné podnikání s krátkodobým ubytováním turistů, avšak příjmy z nich v plném rozsahu inkasoval žalobce, ale žalovaná se i nadále ve stejném rozsahu podílela na jejich zabezpečování. Žalobce jí také v tomto roce zasílal z inkasovaných částek finanční prostředky dle jejích potřeb. Avšak po různých intervencích ze strany nové partnerky žalobce v [anonymizováno] [rok] se žalovaná s žalobcem definitivně rozešla a skončilo též jejich společné podnikání. Začali tedy řešit vzájemné majetkové vypořádání a to zejména k předmětné bytové jednotce. Žalobce zcela v souladu s jejich uvedenou dohodou samozřejmě souhlasil s tím, že výlučnou vlastnicí bytu bude žalovaná a požadoval pouze, aby mu zaplatila na finančním vyrovnání bez ohledu na jeho tržní hodnotu částku [částka] jako polovinu vložených prostředků s tím, že ze společných prostředků se do tohoto bytu investovalo [částka]. Jednoznačně tedy žalobce v této době uznával nárok žalované na získání předmětného bytu i skutečnost, že uhrazené prostředky z vlastních zdrojů jsou prostředky společnými. I když považovala nárok na jakékoliv finanční vypořádání ze strany žalobce za nemorální s ohledem na to, že po celou dobu soužití mimo jiné hradili splátky hypotečního úvěru na bytovou jednotku ve výlučném vlastnictví žalobce, který si na svoje jméno zakoupil automobil a celou řadu dalších věcí, souhlasila s touto nabídkou a nechala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypracovat text kupní smlouvy za podmínek stanovených žalobcem. Přestože poslední korespondence s žalobcem s uvedenou nabídkou jí byla zaslána dne [datum] a dne [datum] nechala zpracovat výše uvedenou kupní smlouvu, dne [datum] jí žalobce sdělil, že již s převodem bytu na její osobu nesouhlasí a navrhuje ho buď prodat, anebo ho chce získat do vlastnictví on. Po dobu spoluvlastnictví do ukončení společného soužití byly veškeré hypoteční splátky a náklady spojené s užíváním bytu hrazeny z výnosu společného podnikání, do [anonymizováno] [rok] včetně je hradila žalovaná ze svého účtu a to i přesto, že krátkodobé pronájmy víceméně stagnovaly. Od té doby začal hypoteční splátky hradit do [anonymizováno] [rok] žalobce, neboť žalovaná neměla dost svých finančních prostředků, od [anonymizováno] [rok] včetně je hradí opět žalovaná a od [anonymizováno] [rok] byt také užívá. Žalobci také začala hradit na jeho účet částku odpovídající [anonymizováno] nájmu za předmětný byt a to ve výši [částka] měsíčně, žalobce jí tuto částku bez bližšího vysvětlení vrací na účet a současně také odmítl převést platby spojené s užíváním bytu na její osobu a to přesto, že jej to prostřednictvím právního zástupce požádala. Tyto částky je rozhodnuta samozřejmě mu uhradit v rámci finančního vyrovnání spojeného se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví. První daňové přiznání podávala za rok [rok], a nepodávala jej v roce [rok]. V [anonymizováno] [rok] nastoupila do pracovního poměru u [právnická osoba] s příjmem cca [částka] čistého měsíčně. K převodu bytu v [anonymizováno] ulici na matku došlo na základě jejího požadavku, neboť jí sdělila, že jí nemůže hradit platby na úhradu hypotečního úvěru a současně i splácet hypotéku na předmětný byt navíc s tím, že žalobce požaduje v případě vyrovnání na původní částku [částka], ale polovinu tržní ceny. Matka jí rovněž požádala, aby byt v [anonymizováno] ulici vyklidila, a v současné době je již komerčně pronajat.

7. V reakci na doplňující vyjádření žalované žalobce v podání ze dne [datum] popřel, že by v době společného soužití s žalovanou v bytě její matky na adrese [adresa], [obec a číslo] žalobce čerpal jakoukoliv finanční podporu či příspěvky od svých rodičů či rodičů žalované. Oproti žalované, která neměla žádné vlastní příjmy, již disponoval svými příjmy z numismatiky, kdy základní kapitál do těchto aktivit pocházel z prostředků stavebního spoření, na které žalobci již od dětství přispívali jeho rodiče a prarodiče. Tyto prostředky žalobce vlastním přičiněním následně násobil a investovali do svých dalších podnikatelských aktivit či z nich financoval vedení společné domácnosti se žalovanou. Žalobce pak ve vztahu k bytu ve vlastnictví matky žalované po většinu doby jeho užívání se žalovanou výlučně hradil příspěvky do fondu bytového družstva. Co se týká bytu v [ulice a číslo], [obec a číslo], pak tento byt byl koupen matkou žalované se souhlasem účastníků, kteří se podíleli na jeho rekonstrukci za daným podnikatelským záměrem. Žalobce se však z velké míry podílel na řízení projektu, zařizování bytu, montáži předmětů a z vlastních prostředků financoval koupi kuchyňské linky, když tato investice byla všemi zúčastněnými považována za bezúročnou půjčku, která byla žalobci následně splacena. Žalobce nebyl v té době odkázán na příjmy z pronájmu tohoto bytu, neboť s ohledem na své podnikatelské aktivity byl finančně soběstačný. Co se týká údajného společného podnikání pronájmy bytů na adrese [adresa], [obec a číslo], pak rozhodnutí o dlouhodobém pronájmu těchto bytů za účelem dalších podnikatelských aktivit, učinil výlučně žalobce a veškeré své podnikání s nimi vedl výlučně svým jménem, na svůj účet a na svou vlastní odpovědnost, výlučně sám uzavíral smlouvy o pronájmech, z nichž byl sám zavázán, vedl o nich veškerá jednání a nikdy se nejednalo ani dílem o odpovědnost žalované, která v té době se věnovala převážně studijním povinnostem. Rovněž výlučně z úspor a příjmů žalobce bylo zakoupeno zařízení a vybavení těchto bytů, když žalobce za tím účelem se rozhodl postupně prodat svou řadu let budovanou sbírku mincí, z čehož rovněž financoval i vrácení zápůjčky otci žalované i zakoupení osobního automobilu zn. [anonymizováno]. Činnosti spojené s krátkodobým pronajímáním bytu nebyly rozděleny v takovém rozsahu, jaký popisuje žalovaná. Kromě výlučné odpovědnosti žalobce za veškeré podnikatelské aktivity tento rozvoj podnikání také v převážné míře financoval a to z vlastních prostředků. Ani zajištění praktické stránky krátkodobého pronajímání neprobíhalo tak, jak prezentuje žalovaná, žalobce se rovněž osobně podílel na zajišťování chodu bytů i běžných praktických činnostech s tím spojených, např. chod prádelny, údržbu a dílem i úklid bytů. Žalovaná měla na starosti především komunikaci s krátkodobými nájemci z řad turistů a dílem úklid bytů. Neměla tedy nikdy postavení žalobcova společníka, s nímž by vedla společné podnikání a měla si být toho vědoma s ohledem na své vzdělání. Žalobce byl tedy odpovědným subjektem jak z veškerých smluvních závazkových vztahů a nesl i sám odpovědnost vůči správci daně. Stejná situace platila i ohledně pronájmu bytů na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a [ulice a číslo], [obec a číslo]. Obdobná situace platila i u bytu [číslo] na adrese předmětného bytu, kdy komunikaci s majitelem bytu pomáhala zajišťovat matka žalobce jako lektorka jazyků a role žalované ohledně jeho pronájmu začala a skončila tím, že náhodně potkala majitele bytu ve sklepě domu a žalobci sdělila informaci o tom, že tento byt by bylo„ snad“ možné pronajmout. Vše ostatní zařizoval pouze žalobce. Co se týká bytu [číslo] pak jej nepořizovali účastníci společně, ale zakoupil jej výlučně žalobce, který výlučně jednal s předchozími vlastníky, bankou, ze smlouvy o hypotečním úvěru byl zavázán výlučně žalobce a zajištěn byl ručením žalobcovy matky a dále zástavním právem k nemovitosti v jejím vlastnictví. Na pravdě se nezakládá ani tvrzení žalované o jeho koupi za účelem bydlení jejich budoucí rodiny, tento byt ani není situačně řešen jako prostor vhodný pro vícegenerační soužití. Není pravdivé ani tvrzení žalované o koupi bytu na adrese [osobní údaje žalobce] [číslo]. Nabídku prodeje tohoto bytu objevili účastníci, žalobce pak vedl veškerá jednání s realitní kanceláří, navrhl žalované možnosti změn dispozice bytu, následně licitoval v dražbě, kterou vyhrál a následně zařídil i slevu na ceně a provedl žalovanou celým procesem koupě bytu a byl jí nápomocen s veškerou právní agendou. Matka žalované pro svou dceru toliko zajišťovala zdroje financování bytu. Na potřebné nákladné rekonstrukci se pak podílel především opět žalobce a to i platbou velké části faktur. Rovněž jako v případě sporného bytu zajistil dodavatele rekonstrukčních prací i jednání s těmito dodavateli a podílel se i osobně a to bez dalších nároků s tím, že se jedná o rekonstrukci bytu pro žalovanou. Ohledně sporného bytu pak to byl téměř výlučně žalobce, který vedl jednání jak ohledně koupě tohoto bytu, tak i ohledně jejího financování. V kontextu je nelogické tvrzení žalované, která tvrdí, že byt [číslo] měl sloužit pro jejich společné bydlení a zároveň sporný byt byl pořizován pro její zabezpečení. Byt [číslo] byl navíc kupován v době, kdy skončily nákladné rekonstrukční práce v bytě v [anonymizováno] ul. [anonymizováno], [část Prahy] byl výlučným vlastnictvím žalované. Naopak sporný byt měl být původně výlučným vlastnictvím žalobce, jak vyplývá z žalobcovy komunikace s bankou, tak i rezervační smlouva. Žalovaná se po rozchodu s žalobcem odstěhovala právě do bytu v [anonymizováno] ul., kde bydlela téměř dva roky a do sporného bytu se přestěhovala až v průběhu sporu. Byt v [anonymizováno] ul. má téměř dvojnásobnou podlahovou plochu než sporný byt a je lépe situován jak dispozicí, tak i vybavením k trvalému bydlení. Nedávalo by tedy žádné logický smysl, aby byl sporný byt kupován jako zabezpečení pro žalovanou, která již vlastnila jiný, plnohodnotný byt. Provizi, stejně jako daň z nabytí nemovitosti, uhradil výlučně žalobce, který rovněž podal daňové přiznání. Co se týká tvrzení žalované, že se v roce [rok]„ zbavili“ bytů, které měli v nájmu, pak žalobce upozorňuje, že je měl v nájmu výlučně žalobce, který tyto kroky inicioval i realizoval a ohledně bytu [anonymizována tři slova], [obec a číslo] dokonce vedl spor s pronajímateli, žalovaná se tohoto jakkoliv neúčastnila. Před ukončením nájemních smluv k uvedenému bytu a k bytu na adrese [adresa], žalobce na zkoušku předal celou agendu spojenou s realizací krátkodobých pronájmů agentuře„ [anonymizováno]“, která měla zajišťovat fungování celého procesu a nahradit jak úlohu žalované, tak i brigádnic a částečně i žalobce. Smluvní vztah opět uzavřít výlučně žalobce, z čehož je také zřejmé, že byl tím, kdo podnikání samostatně vedl. Jelikož se agentura neosvědčila, žalobce se rozhodl aktivity v tomto směru omezit a to i kvůli tomu, že předmětná podnikatelská činnost se v této době navíc ukázala jako časově, finančně, administrativně i právně náročná. Nejednalo se tedy o podnikání společné, žalovaná společně s brigádnicemi s realizací krátkodobých pronájmů pomáhala, z výnosů pak byly hrazeny náklady společné domácnosti včetně životních nákladů žalované. Žalovaná si podnikatelské oprávnění zajistila a podnikání převzala až po rozpadu vztahu se žalobcem. Na naléhání žalobce také následně převzala povinnost hradit [anonymizováno] [obec a číslo] tzv. lázeňský poplatek, který do té doby hradil žalobce. Dále žalobce popřel důvody rozpadu jejich vztahu, tak jak je popisuje žalovaná, neboť jiný vztah žalobce nebyl důvodem jejich rozchodu v [anonymizováno] [rok]. Žalobce se po té ještě žalované snažil poskytnout pomoc a podporu, aby si stabilizovala vlastní bytovou, příjmovou i životní situaci (zpracoval projekt koupě a rekonstrukce historického domu v [obec] a jednal o financování s příbuznými žalované), avšak nešlo již o společné podnikání či vztah. Z dob společného soužití s žalovanou zbyla žalobci řada závazků vůči bankám souvisejících s financováním jeho podnikatelských aktivit, tak i jeho společného života s žalovanou, která dle dohody měla splácet jediný dluh a to hypoteční úvěr k předmětnému bytu, který začala využívat k podnikání, když na úvěr k bytu v [anonymizováno] ul. měla matce přispívat jen dle svých možností. Přesto žalovaná nebyla schopna svému závazku dostát. Jakmile s nástupem pandemie covidu 19 skončila možnost již zavedeného a relativně pohodlného výdělku z krátkodobých pronájmů, zřekla se všech svých závazků s tím spojených, o čemž žalobce ani řádně neinformovala. Žalobce se o tento závazek postaral a to i navzdory pandemii. Pokud by tak neučinil, hrozilo opožděné plnění závazků vůči bance, která by vyústila v zápis žalobce do rejstříku dlužníků, což by znamenalo zcela zásadní zhoršení jeho postavení vůči bankám i obchodním partnerům. Přístup žalované dokresluje i fakt, že rezignovala např. i na vyprání ložního prádla a ručníků a to cca po osm cyklů je pouze ponechala v bytě a ve sklepní kóji. Není pravdou také tvrzení žalované, že žalobce se jednalo o vypořádání společných majetkový práv a závazků k předmětnému bytu až v roce [rok], žalobce toto navrhoval již v průběhu roku [rok], když za účelem rychlého vypořádání navrhl ponechání bytu žalované za současného finančního vypořádání ve výši pouze poloviny částky investované do koupě a rekonstrukce tohoto bytu. Rozhodně se však nejednalo o uznání jakéhokoliv nároku, jak žalovaná prezentuje a nikdy neexistovala žádná dohoda o tom, že by se předmětný byt jednou měl stát výlučným vlastnictvím žalované. Žalovaná s navrženou dohodou nesouhlasila a požadovala bezúplatný převod bytu, nesouhlasila ani s jediným požadavkem žalobce, aby uvedený byt užívala toliko k pronájmům, nikoliv k vlastnímu bydlení. I s ohledem na další nevhodné chování žalované vůči žalobci (vydírání) žalobce od původní velkorysé nabídky odstoupil a nadále pro něj bylo neakceptovatelné z uvedených důvodů, aby se majitelkou stala žalovaná. Ani na další nabídky žalobce žalovaná nepřistoupila (např. prodej bytu a vypořádání výtěžku z prodeje) a počala se domáhat žalobcova prvotního návrhu, ten však byl učiněn za zcela jiné situace. Rovněž není pravda, že by prodej bytu v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] žalovanou nebyl účelový. Žalovaná nebyla nucena platit splátky hypotéky na tento byt, s matkou měla matce„ přispívat dle svých možností“ a splátky úvěru poskytnutého na koupi předmětného bytu zcela převzal žalobce, který je hradil řádně a včas. Žalovaná tedy nebyla žalobcem ani okolnostmi nucena začít opětovně hradit splátky hypotečního úvěru ke spornému bytu. Žalobce v uvedeném spatřuje jednoznačně účelově motivované jednání, spočívající ve snaze začít se starat o byt, o který je deklarován zájem v rámci probíhajícího soudního řízení a současně se formálně zbavit dosavadního vlastního bydlení; to však toliko v rámci rodiny. K tomu žalovaný upozorňuje, že kupní cena [částka] byla i se zohledněním plně nesplaceného hypotečního úvěru vzhledem k tržní hodnotě bytu na [část obce] nepřiměřeně nízká a pro žalovanou nevýhodná. Jen rekonstrukce bytu realizovaná v roce [rok] vyšla na cca [částka] a jistě se projevila na tržní hodnotě bytu. Cena pak oproti jeho koupi dále výrazně stoupla již jen všeobecným růstem cen nemovitostí, zvláště v širším centru [obec]. Postup žalované nedával ani smysl ekonomický. Jestliže žalovaná neměla dostatečné finanční prostředky na úhradu závazků vztahujících se k jejímu bytu v [anonymizováno] ul. [anonymizováno], mohla využít nabídky žalobce na prodej předmětného bytu a následně vyplaceného vypořádacího podílu k zaplacení závazku váznoucímu na bytu v jejím vlastnictví či přinejmenším jeho podstatné části. Žalovaná pak mohla k uspokojování své bytové potřeby nadále využívat právě větší, zrekonstruovaný a lépe vybavený byt v [anonymizováno] ul., přičemž nemusela ani absolvovat stěhování, když tento byt od rozchodu s žalobcem trvale užívala. Namísto toho se žalovaná rozhodla raději pro užívání bytu ve spoluvlastnictví s žalobcem, který začala vědomě užívat nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, za což žalobci začala zároveň poukazovat měsíční náhradu ve výši [částka], přičemž se jedná o výdaj, který by s užíváním svého bytu žalovaná neměla. Jednání žalované tak zjevně nebylo motivováno uspokojením jejích bytových potřeb, ale účelovou snahou získat s odůvodněním tíživé bytové situace do výlučného vlastnictví společný byt, o nějž se podstatně více přičinil žalobce, navíc ve stejném domě, kde žalobce bydlí. Na výlučném užívání bytu žalovanou ani na úhradě v této výši se účastníci nikdy nedohodli. Účelovost tvrzení žalované o tom, že byt užívá, prokazuje fakt, že předmětný byt začala užívat až v průběhu letních prázdnin [rok]. Toto dokládá i stav pečetě/plomby, kterou žalobce na vchodové dveře bytu instaloval, z nich je zřejmé, že žalovaná bytu v [anonymizováno] [rok] téměř nenavštěvovala, ačkoliv tvrdila, že v něm již bydlí. Žalovaná si toto v polovině [anonymizováno] [rok] zřejmě uvědomila, když na vchodové dveře nainstalovala kukátko s kamerou, mikrofonem a záznamem, kterým mohl pohyb na chodbě na dálku monitorovat a v případě instalace nové pečeti, se následně vždy ještě týž den dostavila pečeť porušit. Jelikož žalobce neměl v důsledku výměn zámků žalovanou možnost do bytu vstoupit, monitoroval užívání bytu za pomoci pravidelných odečtů spotřeby elektřiny, když elektroměr k bytu je umístěn na společné chodbě domu. Z hodnot je zřejmé, že spotřeba elektřiny v předmětném bytě až do přelomu [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] neodpovídala běžnému chodu domácnosti; od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla spotřeba podprůměrná a téměř konstantní, což dokládá toliko spotřebu trvale zapojených spotřebičů s nepřetržitým odběrem. Jednorázově vyšší spotřeba byla zaznamenána pouze nahodile v několika dnech, což svědčí o jednorázových návštěvách bytu zřejmě za účelem snahy vzbudit zdání o užívání bytu. Spotřeba se pak zásadně zvedla až na přelomu [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Důrazně apeloval na soud, aby účelovost jednání žalované byla důkladně posouzena a zohledněna. Uvedené pak prokazoval fotodokumentací, kde je zobrazena nálepka přes dveře označená jako„ bezpečnostní plomba“, přelep zámku dveří, dveře bytu s nápisem„ [jméno] a [jméno] [příjmení]“ s kukátkem a elektroměr s různými údaji.

8. Ve vyjádření ze dne [datum] jako reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů žalobce uvedl, že skutečnosti, k jejichž doložení byl soudem vyzván (že do koupě předmětného bytu investoval své výlučné finanční prostředky získané z podnikání v oblasti numismatiky, event.. nanotechnologií), se udály i více než před dvanácti lety, když žalobce vedení důsledné evidence důvodně nepředpokládal, navíc u podnikatelů je archivační povinnost limitována lhůtou deseti let. Navíc předpokladem transakcí ve sběratelství je důvěra mezi účastníky a také kontrola směňovaného sběratelského materiálu z hlediska jeho pravosti a kvality, proto probíhají převážně osobně s ústní dohodou, bez písemné kupní smlouvy a rovněž v drtivé většině případ v hotovosti (s výjimkou např. transakcí přes [anonymizováno] či sálové dražby). V případě dlouhodobější spolupráce a vybudování prvku oboustranné důvěry, lze následně řadu transakcí provádět distančně. Až v podstatě v posledních letech lze provádět řadu transakcí elektronicky v reálném čase a tím platit i během osobního předání mince bezhotovostně. Žalobcův zájem o numismatiku podnítila v roce [rok] mince [anonymizováno] emitovaná k příležitosti vstupu ČR do EU, kterou obdržel od své babičky. V zálibě ho podporovala především babička, která mu formou darů poskytla částku v období let [rok] až [rok] částku celkem přesahující [částka] a také otec žalobce profesí finanční ředitel, který toto vnímal jako racionální uložení peněz svého syna. Jako kapitál pro vybudování numismatické sbírky žalobce byly prostředky ze stavebního spoření ([částka]), dále z vkladní knížky [ulice] spořitelny ([částka]), prodej zlata v roce [rok] za částku [částka], ale i hotovosti ze strany především prarodičů z otcovy a matčiny strany. V průběhu let [rok] až [rok] žalobce získal mnoho kontaktů s řadou sběratelů i obchodníků v této oblasti a začal se obchodům v této oblasti aktivněji věnovat a po počáteční skepsi ze strany jeho rodiny po ověření možností investování do mincí, mu svěřili rodiče další rodinné prostředky za účelem nákupu vhodných mincí a žalobce objevil určité obecné zákonitosti trhu pamětních mincí, které dokázal zúročit ve svůj prospěch. U některých mincí došlo k následnému zhodnocení např. až na 14-ti násobek. Např. zhodnocení nákupu mincí„ Papírna ve [obec]“, které realizoval žalobce za podpory své rodiny, představovalo cca jedenáctinásobek původní investice, v absolutní hodnotě se tedy jednalo o částku nad [anonymizována dvě slova] Kč. Podobným způsobem, i když v menším rozsahu, se žalobci podařilo zachytit zpožděný nárůst ceny mincí série [jméno] [příjmení]. Za utržené prostředky žalobce v průběhu dalších měsíců nakoupil další mince, z pamětních mincí přešel na starší zlaté československé mince. Po dosažení zletilosti si žalobce zřídil svůj účet na platformě [webová adresa], aby tak usnadnil komunikaci se sběratelskou komunitou a případný prodej přebytků přes elektronické aukce. S ohledem na objem transakcí realizovaných žalobcem, byl vyzván specializovanou skupinou [anonymizováno] úřadu pro [část Prahy] vysvětlení, příp. k podání daňového přiznání. Cílem bylo zjištění, z jakého titulu jsou prodeje prováděny, zda jsou řádně daněny atd. Kontrola žalobce byla provedena v rámci cílené celorepublikové akci finanční správy zaměřené na největší prodejce na portálu [webová adresa], do níž byl na základě kritérií velmi vysokého obratu zařazen i žalobce. Po vysvětlení ze strany žalobce bylo finanční správou akceptováno, že příjmy byly jakožto prodej rodinného majetku osvobozeny od daně z příjmů. Nicméně z toho vyplývá, že objem transakcí žalobce byl v řádu minimálně vyšších statisíců již v období před rokem [rok], tedy dlouho před tím, než se seznámil se žalovanou a předkládá soudu k prokázání své bonity ještě před rokem [rok] doklady k několika významným transakcím. Žalobce se uvedeným aktivitám věnoval i po seznámení s žalovanou a z příjmů z prodeje svých mincí financoval jak své, tak i žalované životní náklady, tak i náklady na užívání bytu matky žalované, který společně užívali a hodnotné hmotné dary pro žalovanou či jejich společné zahraniční i tuzemské pobyty v prémiových hotelech. Naproti tomu žalovaná byla v letech [rok] až [rok] zcela závislá na kapesném ze strany matky a výživném od otce, kterému příležitostně a nepravidelně vypomáhala s některými administrativními pracemi. V období před koupí předmětného bytu své aktivity omezil, avšak ze zájmu žalobce o numismatiku těžila i rodina žalované, kdy např. pro otce provedl žalobce opakovaně ziskové transakce. Žalobci si také v roce [rok] zakoupil za tyto prostředky nový osobní automobil. Své finanční prostředky, které před navázáním vztahu s žalovanou takto žalobce shromáždil, posloužily jako základní finanční zdroj pro následný rozvoj žalobcových aktivit v oblasti krátkodobých pronájmů. Konkrétně se jednalo o vstupní investice (v řádech statisíců) a první nájmy bytů pronajatých v roce [rok] (kromě bytu v [ulice a číslo], [obec a číslo] ve vlastnictví matky žalované) a to o dva byty na adrese [adresa], [obec a číslo], a to kauce a první nájemné. Dále se jednalo o nákup vybavení těchto tří bytů. Uvedený kapitál pro zahájení podnikání musel být investován z jiných prostředků, než z krátkodobých pronájmů. Žalovaná ani neuvádí, že by ona sama disponovala nějakým podstatnějším obnosem, který by mohla použít na nezbytné prvotní investice do tohoto podnikání. Co se týká předmětného bytu, tak jak rezervační poplatek ([částka]) a část kupní ceny ([částka]), daň z nemovitosti a následná rekonstrukce a vybavení předmětného bytu, byly hrazeny z jeho bankovního účtu a to částečně prostřednictvím zápůjček v souhrnné výši [částka], které žalobce následně splatil. Tím aktuálně žalobce vyčerpal vlastní rezervy v podobě disponibilních peněžních prostředků na svém bankovním účtu, ale držel značný kapitál ve sbírce mincí. Období ledna až března vždy patří k nejslabším jak v oblasti cestovního ruchu, tak z hlediska likvidnosti na numismatickém trhu, a s ohledem na pravidelné platby (hypotéky, nájemné atd.), které činily minimálně [částka] měsíčně, byl nucen využít krátkodobé půjčky od matky ([částka]) a otce žalované ([částka]), za kterou ručil vlastní směnkou. Žalobce následně tyto závazky uhradil opět z prodeje mincí, jak dokládá záznamy o provedených transakcích. Pokud vrátil půjčku ve výši 700 000 Kč dne [datum], je z toho patrné, že to muselo být z jiných zdrojů, než z krátkodobých pronájmů, neboť turistická sezóna začíná pozvolna až v období [anonymizováno]. Příjmy z pronájmů v tomto období víceméně jen pokrývají náklady spojené s tímto podnikáním. Rozdíl mezi příjmy a výdaji v tomto období dle pohybů na účtech [anonymizováno] činili pouze částku [částka], tj. [částka] měsíčně, z čehož byly nadto hrazeny i životní náklady obou účastníků. Půjčku ve výši [částka] tedy žalobce uhradil pouze ze svých výlučných prostředků. Uvedený závěr podporují i údaje z účtu žalobce z období od konce [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy příjmy z [anonymizováno] probíhaly výlučně bezhotovostně, žalobce pak za dané období vložil na svůj bankovní účet hotovostní prostředky ve výši přesahující [částka], z čehož je zřejmé, že se nemohlo jednat o prostředky získané krátkodobými pronájmy. Žalobce pak v průběhu soužití se žalovanou účastnil i několika zásadních prodejních transakcí v zahraničí, např. v [země] a [anonymizováno], když tyto transakce v roce [rok] představovaly příjmy žalobce ve výši přes [částka] Tyto prostředky dílem použil na obměnu své sbírky a dílem na životní náklady svoje i žalované, která se těchto aktivit nijak neúčastnila. I díky těmto příjmům mohl žalobce realizovat své aktivity v oblasti krátkodobého pronajímání bytů. Oblast přírodních věd, konkrétně nanotechnologie a nanovlákna, představovala spíše odborný zájem žalobce, v rámci kterého spolupracoval např. s akademií věd a podílel se na různých výzkumech a prototypech, nicméně o žádné výdělečné aktivity se nejednalo, žalobce do nich spíše investoval své vlastní finanční prostředky. Kromě toho dále žalobce spolupracoval na obchodní činnosti a propagaci českých technologií a vynálezů pro společnost [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [právnická osoba] a na úrovni komunální politiky se podílel na interním fungování politické strany, jejímž byl členem. Dále po dvě volební období byl členem kontrolního výboru [anonymizováno] [obec a číslo], avšak příjmy byly zcela marginální a žalobce je neuplatňuje ve výčtu svých výlučných prostředků. Žalovaná oproti žalobci žádnou samostatnou cílevědomou aktivitu bez něho nevyvíjela v žádné oblasti. Rozhodujícím mezníkem pro rozvoj podnikatelských aktivit žalobce byl rok [rok], kdy uzavřel dlouhodobé nájemní smlouvy ke třem největším bytům, které až do roku [rok] tvořily hlavní osu jeho aktivit krátkodobých pronájmů a to dva byty v [anonymizováno] ul. a byt v ulici [anonymizována dvě slova], které představovaly nejvýnosnější část celé aktivity krátkodobých pronájmů. I k bytu v [ulice] ul. ve vlastnictví matky žalované, měl uzavřenou nájemní smlouvu žalobce, který byl za závazky z ní odpovědný. Žalobce nejen u uvedených bytů výlučně jednal s dodavateli energií, zavřel příslušné smlouvy a z těchto byl výlučně zavázán. Po celou dobu existence nájmů hradil ze svého účtu nájemné i zálohy za služby, samostatně vyjednával o prodloužení smluv i o výši nájemného v dalších letech. Jednal s majiteli a správci bytů v případě poruch, nutných oprav či jiných provozních záležitostí. Byl evidován rovněž jako plátce tzv. lázeňského poplatku u [anonymizováno] [obec a číslo]. Také smlouvy o poskytnutí platebního terminálu pro úhradu ubytování byla uzavřena žalobcem a terminál veden na jeho jméno, což znamenalo i jeho daňovou evidenci (viz výzva finančního úřadu z léta [rok]). Kontrola proběhla i díky maximální součinnosti žalobce se svým právním zástupcem správci daně bez udělení sankce či dalšího doměření daně. Žalovaná nebyla z uvedeného ani dílem zavázána a nebyla ani oprávněna sama přijímat žádné prostředky plynoucí z krátkodobých pronájmů, předtím neměla žádnou aktivitu, ze které by generovala zisk. Jen investice do vybavení těchto bytů činily podle účetní evidence částku cca [částka], žalobce také výlučně figuruje v event.. kupních smlouvách. Žalobce také v průběhu jara [rok] předal celou agendu spojenou s realizací krátkodobých pronájmů na zkoušku agentuře [anonymizováno], která měla zajišťovat fungování celého procesu. Byl to výlučně žalobce, kdo uzavřel smlouvu se [právnická osoba], [anonymizováno], která službu [anonymizováno] provozovala. V rámci ní bylo stanoveno, že veškeré činnosti bude za něho vykonávat dodavatel této služby. Žalovaná v tomto smluvním vztahu nijak nefigurovala. [právnická osoba] měla vykonávat veškeré aktivity, v nichž dříve působila žalovaná s brigádnicemi. Z uvedeného vyplývá, že po právní, ale i faktické stránce rozhodoval o podnikání výlučně žalobce, který se rozhodl, že činnosti, s nimiž mu pomáhala žalovaná, bude vykonávat třetí strana. Z bankovního účtu žalované je rovněž patrno, že i když některé platby za krátkodobé pronájmy byly poukazovány na bankovní účet žalované, tato je vždy po určitém čase zaslala žalobci, který podnikání vedl. I po rozpadu vztahu pak žalobce poukazoval žalované finanční prostředky, aby mohla překlenout období po rozpadu vztahu. Žalobci není známo, jak se žalovaná mohla podílet na podnikatelské činnosti, když nebyla fakticky ani právně ani dílem za nic zodpovědná, neuzavírala žádné smlouvy, nehradila z nich žádné závazky, nenesla žádné důsledky. Veškeré aktivity, které mají prokazovat spolupodíl žalované na podnikání, pak žalobce přenesl smluvně na třetí stranu, kterou zcela zjevně nelze považovat za žalobcova společníka v jeho podnikání. Postavení žalované ani neodpovídá zákonné úpravě tzv. spolupracující osoby, jak uvedl soud. Na podporu svých tvrzení soudu předložil soubor listin a to výpisy z účtů paní [jméno] [příjmení] vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a u [právnická osoba] [bankovní účet], kupní smlouvu na výkup použitého, zlomkového zlata ze dne [datum], smlouvu o stavebním spoření ze dne [datum] s [právnická osoba] a dopis o překročení cílové částky ze dne [datum], soubor listin prokazující rezervace tuzemských i zahraničních pobytů přes portál [webová adresa], bez uvedeného roku, na jméno hosta [celé jméno žalobce], fakturu vystavenou na odběratele [celé jméno žalobce] na zakoupení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] s [anonymizováno] klávesnicí (nedatovaná), daňovou evidenci za období roku [rok], výpisy z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] s názvem [anonymizována dvě slova] konto [anonymizováno] a [anonymizováno] Konto, výpisem z účtu žalobcem u [právnická osoba] [bankovní účet], doklady, objednávky a faktury prokazující nákup mincí žalobcem, dokladem o aktivaci účtu na portálu [webová adresa] žalobcem, dokladem o účasti na aukci mincí žalobce na portálu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], výzvou k podání daňového přiznání [anonymizováno] [obec a číslo] žalobci ze dne [datum], protokolem o ústním jednání žalobce u [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne [datum], emailovou nabídkou mincí (přebytků ze sbírky) žalobcem ze dne [datum], dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum] a [datum] uzavřeným mezi žalobcem a matkou žalované, smlouvou o akceptaci platebních karet uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] s přílohou [číslo] pro registraci obchodníka, smlouvou o výpůjčce terminálu a servisními podmínkami, elektronickou komunikaci týkající se finančního vyrovnání (pravděpodobně mezi žalobcem a otcem žalované-dle obsahu) z [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] s výpisem z účtu žalobce, dokladem o pohybech na účtu žalobce u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] a do [anonymizováno] [rok], doklady o obchodování s mincemi přes portál [webová adresa] (zahraničí) s fakturami (v anglickém jazyce), doklad o převedení částky [částka] na účet žalobce dne [datum] a vysvětlující email žalobce k dotazu [právnická osoba], smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum].

9. Ze shora uvedených dokladů soud učinil následující skutková zjištění: babička žalobce mu v období od [anonymizováno] [rok] do prosince [rok] poskytla dary v celkové hodnotě [částka], které zaslala na jeho účet, některé z nich jsou označeny např.„ [země] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“, opakovaně„ [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, žalobce se dlouhodobě (cca od roku [rok]) věnoval obchodování s mincemi, které nakupoval, prodával či směňoval v tuzemsku i v zahraničí, z čehož generoval finanční prostředky, činnost nezdaňoval s odůvodněním, že prodává movitý rodinný majetek a nejedná se o podnikatelskou činnost, nepodával tedy ani daňová přiznání. V roce [rok] žalobci inkasoval částku [částka] ze stavebního spoření. Žalobce se účastnil krátkodobých či delších pobytů v různých ubytovacích zařízeních v tuzemsku i zahraničí a to většinou ve dvoulůžkových pokojích či apartmánech a to v různých obdobích v roce. Žalobce zakoupil notebook za částku [částka]. V roce [rok] žalobce vedl daňovou evidenci. Na účet žalobce v průběhu let [rok] až [rok] docházely nárazově částky v řádech statisíců, např. dne [datum] došla částka [částka] označená jako [příjmení] [jméno], dne [datum] byl proveden výběr v hotovosti ve výši [částka], dne [datum] došla stejně označená platba ve výši [částka], a téhož dne byl proveden výběr hotovosti ve stejné výši, dne [datum] byl proveden vklad„ jménem p. [příjmení]“ ve výši [částka] a dne [datum] byl proveden výběr hotovosti ve výši [částka], rovněž dne [datum] byl proveden výběr v hotovosti ve výši [částka], v červenci [rok] činil zůstatek na účtu žalobce částku [částka] Nájemní smlouva uzavřená mezi matkou žalované a žalobcem ze dne [datum] na byt na adrese [osobní údaje žalobce] [číslo], [obec a číslo] se postupně formou dodatků prodlužovala a to až do [datum]. Žalobce vůči bankovním institucím vystupoval pod obchodním názvem [celé jméno žalobce], [IČO], zřídil si u [právnická osoba] možnost platby kartou přes vypůjčený platební terminál a to na druh obchodní činnosti„ ubytování“. Otec žalované se dohodl s žalobcem na tom, že mu poskytne finanční prostředky za účelem jejich zhodnocení prostřednictvím nákupu a prodeje mincí, došlo k jejich zhodnocení o [částka], které byly otci žalované vyplaceny. V průběhu období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] provedl žalobce na svém účtu u [anonymizováno], několik vkladů a výběrů v řádech statisíců. Na účet žalobce v uvedeném období docházely platby z platformy [anonymizováno], z účtu žalované č. [bankovní účet] a od [anonymizováno] [rok] platby označené jako [anonymizováno] [ulice a číslo], byt [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně z uvedeného účtu žalované. Z tohoto účtu žalobce byly prováděny různé platby včetně splátky hypotéky ve výši [částka] měsíčně, dále jsou patrny větší příjmy a výdaje, např. dne [datum] odešla platba [částka] ([anonymizována dvě slova]) a stejného dne došla platba [částka] ([jméno] [anonymizováno]). Před tím, než dne [datum] došla platba 700 000 Kč od otce žalované, byl na účtu žalobce zůstatek ve výši [částka]. Dne [datum] na účet žalobce částka [částka] z transakce mincí v [země]. Žalobce dne [datum] jako klient uzavřel smlouvu o poskytování služeb s firmou [právnická osoba], jako poskytovatelem, kde se poskytovatel zavázal vytvořit a spravovat profil bytu č. na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] a je oprávněn zprostředkovat klientovi uzavření nájemních smluv a poskytovat další služby specifikované ve smlouvě a to za odměnu.

10. Žalovaná v reakci ze dne [datum] na vyjádření žalobce uvedla, že z doplněných tvrzení a předložených dokladů žalobcem vyplývá pouze to, že obchodoval v oblasti numismatiky, aniž by o tomto obchodování vedl jakékoliv účetnictví, pokud měl z toho zisk, tak ho nezdaňoval, výši příjmů a výši nákladů na toto obchodování není schopen doložit a nepředkládá žádné konkrétní částky podpořené důkazy, že by jakékoliv náklady spojené jednak se společným podnikáním v oblasti krátkodobých pronájmů bytů, tak i v souvislosti s koupí předmětné bytové jednotky hradil z prostředků mimo toto společné podnikání. Z předložených výpisů z účtů žalobce pak pouze vyplývá, že k [datum] (poslední předložený výpis z účtu) byla na tomto účtu částka [částka], což rozhodně nedokládá, že by žalobce z případných jím tvrzených transakcí získal jakékoliv vyšší finanční prostředky, které by pak event.. mohl vložit či vkládat do společného podnikání účastníků. Dále z dokladů vyplývá, že v rámci finanční kontroly prováděné [anonymizováno] [obec a číslo] v roce [rok] uvedl do protokolu, že prodeje mincí, které realizoval v roce [rok] a [rok] byly prodeje z rodinné sbírky nakoupené od počátku [anonymizováno] let a na základě toho mu nebyla uložena povinnost o prodejích vést účetnictví a podávat daňové přiznání, ač ve vyjádření uvádí, že první minci, která vzbudila jeho zájem o numismatiku, obdržel od své babičky v roce [rok]. Z toho vyplývá, že žalobce buď vědomě lhal příslušnému finančnímu úřadu se snahou vyhnout se jednak následnému zdanění případných zisků z takovéhoto obchodování a sankcím za nevedení příslušných evidencí nebo vědomě uvádí nepravdivé skutečnosti v rámci předmětného vyjádření pro soud. Pokud jde o finanční částky, které měl žalobce obdržet od své babičky, upozorňuje žalovaná, že jejich většina je buď účelově určena anebo se jednalo o dary k [anonymizováno], narozeninám žalobce. Žalobce rovněž nedoložil, že měl prostředky z vkladní knížky [ulice] spořitelny, ač toto tvrdil. Rovněž nedoložil, zda měl k dispozici z prodeje zlatých šperků, zda se jednalo o jeho vlastnictví či prodej pouze zprostředkoval a v žádném případě pak nedokládá, jak s výše uvedenými prostředky naložil a zda je investoval do společného podnikání. Ostatní údaje týkající se jeho angažovanosti v numismatice rozhodně nenaplňují požadavek soudu, aby doložil výši zisků a nákladů z této činnosti a výši prostředků, které investoval v souvislosti s nákupem bytové jednotky [číslo] v [příjmení] ulici. K potvrzením z platformy [anonymizováno] o rezervaci hotelových pokojů žalobcem žalovaná uvedla, že rozhodně nemůže potvrdit, že by se všech těchto rezervací, pokud byly žalobcem skutečně realizovány, také účastnila, uvedené listiny postrádají určení roku. S jistotou může potvrdit pouze společný pobyt s žalobcem v [anonymizováno] [rok] v [obec] a v [anonymizováno] [rok] na předvánočních trzích ve [obec]. Dle zaslaných intimním fotek zjistila, že žalobce má souběžný poměr s jinou ženou, se kterou měl společný výlet v [anonymizováno]. Uvedené listiny maximálně dokládají, že žalobce měl poměrně značné vydání, aniž by opětovně jakýmkoliv způsobem dokládal, z jakých peněz je hradil. V této souvislosti je podstatná i informace, že v roce [rok] žalobce zakoupil nový [značka automobilu] za částku [částka], takže pokud měl žalobce nějaké finanční prostředky získané z oblasti numismatiky, měl zjevně i obdobné výdaje, do kterých je investoval. Rozhodně však žalobce žádným způsobem neprokazuje, že by je investoval do společného podnikání, natož pak do koupě předmětné bytové jednotky. Pokud žalobce argumentuje tím, že žalovaná v letech [rok] [rok] byla závislá na příspěvcích od svých rodičů, je to skutečností, avšak žalobce zcela opomíjí, že měla mimo jiné k dispozici částku [částka], kterou obdržela ještě před seznámením s žalobcem od svého otce (dokládá dokladem [anonymizováno], [právnická osoba] ze dne [datum] a pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] pojištění [anonymizováno] let ze dne [datum]) a dále skutečnost, že podnikání s krátkodobým pronájmem bytů bylo účastníkům umožněno tím, že matka žalované dala k dispozici nejprve svůj byt v [obec a číslo] ([ulice] ul.) a následně i byt v [obec a číslo] v [ulice] ul., jejichž hodnota se i v té době pohybovala v řádu miliónů Kč. Jenom díky tomu mohli účastníci začít s tímto podnikáním, které jim pak po dobu jejich soužití a společného podnikání přinášelo zcela zásadní zisky. Žalovaná sice své matce za byt v [ulice] ul. platila částku [částka] jako nájem, nicméně matka platila veškeré poplatky spojené s užíváním tohoto bytu, takže rozhodně se nejednalo o nájem v čase a místě obvyklý tak, jak se snaží tvrdit žalobce. K tvrzení o společném podnikání účastníkům dále žalovaná předkládá důkaz emailovou korespondencí mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum], kde žalobce sděluje k připomínkám banky k žádosti o hypoteční úvěr na předmětný byt, jednak jednotlivé nemovitosti, které byly ve vlastnictví rodin účastníků a se kterými účastníci disponovali v rámci pronájmů a současně žalobce výslovně uvádí, že se všemi těmito nemovitostmi disponují žalobce a žalovaná, přičemž příjmy z pronájmů dokladuje prostřednictvím daňových přiznání žalobce, neboť výdělky chodí na jeho účet a pouze z tohoto důvodu nevykazuje žalovaná žádný příjem, přičemž v budoucnosti by mělo dojít ke změně (neboť situace není optimální např. kvůli důchodu přítelkyně), které ostatně také došlo (doloženo emailovou korespondencí žalobce s pracovnicí [právnická osoba] (hypoteční specialistkou) ze dne [datum]. Tato skutečnost potvrzuje, že žalobcovo současné tvrzení, že předmětné podnikání a zisky z něj byly pouze jeho, je účelové a nepravdivé. Z předložených daňových přiznání žalobce, která byla podávána z tržeb za podnikání v oblasti krátkodobých pronájmů do konce roku [rok], vyplývá, že, tržby činily [částka] a čistý zisk před zdaněním ve výši [částka]. Bytovou jednotku [číslo] zakoupil žalobce sice z hypotečního úvěru za kupní cenu [částka] v srpnu [rok], ovšem s tím, že tento hypoteční úvěr mu byl poskytnut na základě prokázaných tržeb ze společného podnikání a z tohoto byl splácen (prokazováno kartou hmotného dlouhodobého majetku k předmětnému bytu). Na tuto hypotéku účastníci od [datum] do konce roku [rok], kdy bylo ukončeno jejich společné podnikání, uhradili nejméně [částka] a dále [částka] za rekonstrukci a zařízení tohoto bytu. Z uvedeného je zřejmé, že účastníci měli dostatek finančních prostředků na úhradu kupní ceny, ale i nákladů na případnou rekonstrukci. Pokud tedy účastníci volili financování nákupu předmětné bytové jednotky prostřednictvím hypotečního úvěru a prostřednictvím půjčky od otce žalované, mohlo to být pouze proto, že v tu chvíli neměli dostatek hotovostních prostředků a tento způsob financování se účastníkům zdál výhodnější. Žalovaná dále upozorňuje, že jak vyplývá z žalobcem předložených listin, půjčka [částka], kterou jim poskytl otec žalované na koupi předmětného bytu, byla žalobcem použita tak, že částku [částka] vyplatil dne [datum] na doplatek kupní ceny panu [příjmení], ale zbylou částku ve výši [částka] použil dne [datum] na platbu do [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno], aniž o tom informoval žalovanou nebo jejího otce, který předmětné peníze zapůjčil s výslovným účelovým určením. Žalobce ve svém vyjádření navíc opomíjí tvrdit a prokazovat, z jakých prostředků a za jakou cenu takovéto případné mince nakoupil. Z uvedeného je zřejmé, že tvrzení žalobce o tom, že ze svých výlučných prostředků hradil rezervační poplatek na koupi předmětného bytu ve výši 100 000 Kč a část kupní ceny ve výši [částka] a následnou rekonstrukci předmětného bytu není ničím doloženo, když je zřejmé, že účastníci na jednu stranu měli dostatek finančních prostředků ze společného podnikání a na druhé straně je zjevné, že žalobce je používal i na financování své numismatické záliby, nákupu automobilu a zejména pak na splácení hypotečního úvěru na jím vlastněnou bytovou jednotku [číslo], včetně její rekonstrukce a zařízení. Žalovaná je připravena oproti zatím nedoloženému tvrzení žalobce o investici svých finančních prostředků do koupě bytové jednotky, uplatnit jako obranu svoji pohledávku za žalobcem z titulu úhrady hypotečního úvěru žalobce ze společných prostředků z podnikání účastníků a to do výše takto příp. uznané pohledávky žalobce, max. pak do výše [částka], když prozatím neuplatňuje svoji pohledávku v souvislosti s koupí výše uvedeného automobilu a náklady na rekonstrukci a vybavení bytové jednotky [číslo]. Tvrzení žalobce o svých zájmech v oblasti nanotechnologií zjevně nesouvisí s projednávanou problematikou. Dále uvedla, že žalovaná nikdy nepopírala, že předmětné podnikání bylo formálně vedeno na jméno žalobce, který ho rovněž po větší část danil, jak však vyplývá z provedeného dokazování, jednalo se od počátku o společný nápad a jeho společnou realizaci, kdy žalobce zajišťoval formální stránku věci, jako bylo uzavírání nájemních smluv, vystupování před úřadu a jistě i v některých případech zabezpečení oprav či úprav jednotlivých bytů a žalovaná na druhou stranu zabezpečovala de facto kompletní propagaci, styk se zákazníky, včetně předávání bytů a jejich převzetí po ukončení krátkodobého pronájmu, úklid a celou řadu dalších nezbytných úkonů. Je tedy zřejmé, že oba účastníci se podíleli na tomto podnikání společnou měrou, byť každý z nich zabezpečoval jinou oblast tohoto podnikání. Ohledně smlouvy se [právnická osoba], s.r.o. nelze přehlédnout, že se jednalo o poskytnutí služeb pouze k jedinému bytu a navíc byla realizována jen několik měsíců, neboť se dle názoru účastníků vůbec neosvědčila. Důvodem k jejímu uzavření bylo částečné zmírnění pracovního vytížení žalované, která již nebyla schopna sama dostatečně zabezpečovat zejména styk se všemi klienty. To prokazuje skutečnost, že bez tohoto zapojení žalované by předmětné podnikání nebylo možné ze strany žalobce vůbec realizovat. Co se týká sdělení žalobce, že nedanil příjmy z krátkodobých pronájmů za rok [rok] s odůvodněním, že v té době je realizovala pouze ona, tak je pravdou, že se sice skutečně počátkem roku [rok] odstěhovala ze společné domácnosti se žalobcem, nicméně nadále probíhalo společné podnikání v oblasti krátkodobých pronájmů za stejného rozdělení pracovních činností a dle evidence žalované inkasoval žalobce za rok [rok] z těchto pronájmů částku [anonymizována tři slova] [částka], která přišla na jeho účet prostřednictvím [anonymizováno] a s ohledem na to, že se jednalo o společné podnikání, žalobce mimo jiné zaslal z těchto peněz žalované na její účet částku [částka] jako její podíl na podnikání s tím, že má jít o její podíl na již zdaněných příjmech (prokazováno přehledem pohybů na účtu [anonymizováno] [email] za rok [rok]). Žalovaná je tedy udivena sdělením žalobce, že tyto příjmy nedanil. Tvrzení žalované vyplývá i z provedených důkazů, skutečnost, že předmětné podnikání bylo vedeno na jméno žalobce, je v tomto směru pouze formální právní náležitostí a žalovaná poukazuje na to, že převzetí tohoto faktu do hodnocení příjmů účastníků by bylo nejen v rozporu s faktickým stavem, ale i s dobrými mravy. Je tedy prokazatelné, že předmětné společné podnikání bylo účastníky provozováno od konce roku [rok] do konce roku [rok]. Žalovaná pak považuje za rozumné, aby v rámci vzájemného vypořádání při zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětnému bytu, účastníci neuplatňovali jakékoliv investice z výlučných prostředků toho kterého účastníka. Pokud bude žalobce trvat na tvrzeních, že investoval v souvislosti s předmětným bytem svoje výlučné finanční prostředky, uplatňuje žalovaná jako obranu svoji pohledávku za žalobcem z titulu úhrady části hypotečního úvěru žalobce na jeho jednotku [číslo].

11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a její matkou [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], předmětem prodeje byla bytová jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], bytový dům stojící na pozemcích parc. č. [rok] a spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] postaveného na pozemcích parc.č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce] v katastru nemovitostí vedenému [stát. instituce], [stát. instituce] za kupní cenu [částka] s tím, že předmět převodu je zatížen zástavním právem na zajištění pohledávky [právnická osoba] do výše [částka] z titulu smlouvy o hypotečním úvěru.

12. Žalobce ke svým vyjádřením ve věci předložil soubor listin, ze kterých soud zjistil různé platby z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] za různé práce, nákupy materiálu a bytového vybavení (potvrzení o provedení platby z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba]), faktury za provedené práce, objednávky a nákupy materiálu a bytového vybavení ([právnická osoba], [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova]), potvrzení o internetových nákupech.

13. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalobce byla uhrazena uvedeného dne částka [částka] jako rezervační poplatek v souvislosti s koupí předmětného bytu. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] u [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalobce byla zaplacena druhá část kupní ceny předmětného bytu ve výši [částka]. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] u [právnická osoba] a elektronické komunikace mezi žalobcem a otcem žalované soud zjistil, že na účet žalobce došla z účtu na jméno otce žalované provedena platba částka ve výši [částka]. Z potvrzení o provedení platby ze dne [číslo], [datum] a [datum] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato částka byla žalobcem otci žalované vrácena ve třech splátkách a navíc mu byla uhrazena částka [částka]. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu na jméno žalobce byla zaplacena daň z nabytí nemovitosti- předmětného bytu. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu na jméno žalobce byly uhrazeny platby s označením„ daň z nemovitosti“. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla uhrazena hypoteční splátka ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok], [ulice a číslo], byt [číslo]. Z výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] soud zjistil, že z tohoto účtu byly hrazeny hypoteční splátky k předmětnému bytu ve výši [částka] měsíčně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (kromě [anonymizováno] [rok]).

14. Z vyúčtování záloh na služby SVJ [ulice a číslo], [obec a číslo] za období roku [rok], [rok], [rok] a z vyúčtování služeb-odběr tepla za uvedené roky a za rok [rok] a z potvrzení o provedení platby z účtu žalobce u [právnická osoba] soud zjistil, že z tohoto účtu byly placeny platby za vyúčtování, jakož i záloh na služby týkající se předmětného bytu (platby označeny„ záloha na služby, vyúčtování služeb byt [číslo]). Zálohy na služby za tento byt byly z uvedeného účtu placeny i v roce [rok] ([částka] měsíčně, platby doloženy naposledy k [anonymizováno] [rok]).

15. Z přehledu plateb z účtu na jméno žalobce u [právnická osoba] a z faktur za elektřinu vystavených [právnická osoba] bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly hrazeny zálohy a nedoplatky za odběr elektřiny v předmětném bytě a to od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok].

16. Z návrhu rezervační smlouvy k předmětnému bytu a průvodního emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl ve smlouvě označen jako jediný nabyvatel předmětného bytu, v emailu jsou pak označeni jako budoucí nabyvatelé žalobce i žalovaná s tím, že rovněž budou platil daň z převodu oni jako nabyvatelé.

17. Z korespondence s [právnická osoba] z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a s [právnická osoba] z [anonymizováno] [rok], znaleckého posudku pro odhad obvyklé ceny předmětného bytu pro účely úvěrového řízení v [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce jednal s těmito bankovními institucemi o poskytnutí hypotečního úvěru.

18. Z emailové korespondence žalobce a přiložených faktur bylo zjištěno, že jednal s různými firmami (např. [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno]) o rekonstrukci koupelny v bytě v [příjmení] ulici (akce označena jako [anonymizováno] [ulice], z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]), v původním emailu je uvedena i emailová adresa žalované. Dále jednal s firmami za účelem malování a oprav nátěrů oken na akci„ [ulice a číslo]“ ([anonymizováno] [rok]), dále ohledně renovace parket v „ [anonymizováno] v [příjmení]“ ([anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]), truhlářské práce (f. [anonymizována dvě slova] [rok]), rekonstrukce topení-topný žebřík, armatury ([anonymizováno] [rok], f. [právnická osoba]) +potvrzení o provedení faktury z účtu vedeného na jméno žalobce.

19. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] znalce [jméno] [příjmení] a z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Josefov, [list vlastnictví], okres [územní celek] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] byt, bytového dobu [list vlastnictví], na parcele [číslo], [list vlastnictví], [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, každý vlastní id. [anonymizováno], s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku [právnická osoba] do výši [částka] vzniklé smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum], kdy nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne [datum]. Obvyklá cena této nemovitosti byla znalcem stanovena na částku [částka] a tento znalecký posudek účastníci učinili nesporným.

20. Z informací o průběhu řízení před [stát. instituce], [stát. instituce] a z informací o jednotce bylo zjištěno, že mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva o prodeji bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [katastrální uzemí], návrh na vklad do [anonymizováno] byl podán dne [datum] a téhož dne byla věc zaplombována. Tento byt byl původně ve vlastnictví žalované-zapsáno v [anonymizováno] na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce] a vázlo na něm zástavní právo smluvní.

21. Z dopisu právního zástupce žalobce právnímu zástupci žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o reakci na jeho dopis ze dne [datum] a stanovisko žalobce je takové, že účastníci spolu nepodnikali, veškeré podnikatelské aktivity byly činěny jménem žalobce, na jeho účet a na jeho odpovědnost a žalovaná mu pouze vypomáhala. Žalobce pak hradil za žalovanou její náklady na živobytí, ošacení, módní doplňky a volnočasové aktivity a společné dovolené. Ohledně bytu se žalobce odkázal na své stanovisko uvedené v předžalobní výzvě ze dne [datum] a vyjádřil i nadále přístupnost dohodě. Požádal o vyřešení otázky, kdo bude předmětnou bytovou jednotku a jak do vyřešení záležitosti soudem užívat, neboť stav, kdy byt žalovaná neužívá a brání jejímu užívání i žalobci, je neúnosný. Z dopisu právního zástupce žalobce právnímu zástupci žalované ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce v reakci na návrh žalované setrvává na svém stanovisku, pokud jde o způsob vypořádání spoluvlastnictví. Nabídka, na kterou odkazuje, již není aktuální, avšak za již uvedených podmínek je stále připraven ke smírnému řešení.

22. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne [datum] a z jeho emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznamuje právnímu zástupci žalobce, že žalovaná má zájem získat předmětný byt do svého výlučného vlastnictví, chce v něm bydlet a protože nemá svůj byt, musí se do předmětného bytu nastěhovat, souhlasí s cenou určenou znalcem a žádá, aby žalobce po dohodě s žalovanou na ni převedl platby médií. Opět navrhl mimosoudní dohodu a požádal o to, aby se žalobce zdržel jakýchkoliv akcí, které by měly případně narušit klidné užívání bytu žalovanou a nenarušovat její bydlení bez jejího vědomí s tím, že pokud má v bytě nějaké věci, je samozřejmě ochotna mu je vydat. Dále právní zástupce žalované oznámil právnímu zástupci žalobce, že žalovaná v souvislosti se stěhováním dne [datum] zjistila, že došlo k poškození vstupních dveří, které se snažil někdo násilím vylomit a skutečnost oznámila na Policii ČR, když škoda je odhadována na částku cca [částka] a věc je vyšetřována jako pokus o vloupání a poškození cizí věci. Dále zprostředkoval nabídku žalované, že bude za užívání bytu žalobci samozřejmě hradit částku odpovídající běžného nájmu.

23. Ze souboru listin„ potvrzení o provedení platby“ [právnická osoba] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] žalobce splácel z účtu vedeného na jeho jméno hypoteční úvěr pořízený na koupi předmětného bytu v částce [částka] měsíčně a od [datum] do [datum] zálohy na služby ve výši 2 600 Kč měsíčně. Další doklady o platbách ze dne [datum] na částku [částka], [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka], [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku 690 Kč a ze dne [datum] v částce [částka] jsou z účtu na jméno žalobce činěny na účet č. [bankovní účet], jako platby na účet [právnická osoba] -zálohy na platby elektřiny. Dále z účtu na jméno žalobce byly hrazeny zálohy na služby za byt [číslo] dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] v částce [částka], vyúčtování služeb za rok [rok] dne [datum] v částce [částka]. Dále dne [datum] byla hrazena renovace oken v částce [částka], dne [datum] čištění odpadu a kamerová prohlídka v částce [částka] (doloženo i fakturou ze dne [datum] [číslo]).

24. Ze smlouvy o hypotečním úvěru a výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že matka žalované si vzala u [právnická osoba] úvěr ve výši [částka] za účelem koupě bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. č. [rok] včetně podílu na společných částech domu v k.ú. [část obce], obec Praha, kdy lhůta čerpání úvěru končí dne [datum] a splatnost úvěru je [datum], anuitní splátkou ve výši [částka]. Odkládací podmínkou čerpání úvěru pak bylo předložení zástavní smlouvy k nemovitým věcem a podepsané [jméno] [příjmení] jako zástavcem a [právnická osoba] jako úvěrující a zástavním věřitelem a žalovanou jako vedlejším účastníkem před jejím doručením katastrálnímu úřadu.

25. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako úvěrující bankou a žalovanými a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [celé jméno žalované] jako úvěrovanými klienty na částku [částka] za účelem koupě předmětného bytu s výší splátky pro první období fixace ve výši 8 370 Kč měsíčně. Tento úvěr je zajištěn zástavním právem k předmětnému bytu a dále k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v části obce Strašnice na pozemcích parc. [číslo] příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech uvedené budovy na příslušných pozemcích.

26. Z předžalobní výzvy k vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzýval k smírnému vyřešení věci.

27. Ze zprávy katastru nemovitostí bylo zjištěno soudem, že kromě uvedeného bytu v podílovém spoluvlastnictví žalovaná nevlastní jinou nemovitost, žalobce vlastní byt [číslo] ve stejném domě zapsaný na [list vlastnictví], pro kat. území [obec] zatížený hypotečním úvěr se zástavním právem smluvním ve prospěch [právnická osoba] pro pohledávku do výše [částka] do [datum], kde nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne [datum].

28. Z daňových přiznání žalobce soud zjistil, že v roce [rok] vykazoval žalobce jako základ daně z příjmů z nájmu částku [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazoval. Za rok [rok] vykázal ztrátu ve výši [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazoval, v roce [rok] činil základ daně částku [částka] jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazoval, v roce [rok] uvedl žalovaný základ daně celkem ve výši [částka], byl složen ze základu daně z činnosti OSVČ ve výši [částka] a z nájmu ve výši [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazoval.

29. Z daňových přiznání žalované soud zjistil, že v roce [rok] žalovaná vykázala jako základ daně z příjmů z nájmu částku [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazovala, v roce [rok] uvedla jako základ daně z příjmů z nájmu částku [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazovala, v roce [rok] vykázala jako základ daně z příjmů částku [částka], která se skládala z příjmů ze závislé činnosti ve výši [částka], příjmů ze samostatné výdělečné činnosti ve výši [částka], jinou výdělečnou činnost ani příjmy z jiných zdrojů nevykazovala.

30. Z emailové korespondence žalované s krátkodobými nájemci z období roku [rok] do prosince [rok] a z údajů o registraci žalované na platformě [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná zde byla registrována cca od [anonymizováno] [rok], s klienty komunikovala v německém a anglickém jazyce, měla výborné hodnocení.

31. Z komunikace mezi účastníky prostřednictvím mobilního telefonu (datum není jasné, ale z obsahu zpráv jej lze zařadit do období po rozchodu účasntíků) soud zjistil, že žalobce nabízel žalované převod předmětného bytu do jejího vlastnictví a to rovněž s převodem hypotéky tak, aby on a jeho matka byli z hypotéky vyvázáni a to formou darovací smlouvy (aby se neplatila daň z nabytí), a dále požadoval vypořádání„ pouze toho malého bytu“ tak, že pokud si ho žalovaná nechá, rád by obdržel částku [částka] jako vypořádací podíl. K této částce dospěl tak, že konstatoval, že na uvedený byt bylo celkem zaplaceno cca [částka] z jejich zdrojů (uvedl doslova„ z našich zdrojů“) a proto by rád dostal shora uvedenou částku, která tvoří polovinu. Jako další možnost navrhoval jeho prodej a rozdělení výnosu, event. vyplacení žalované žalobcem, na což však„ momentálně nemá zdroje“.

32. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru na nákup předmětné bytové jednotky soud zjistil, že žalobce bankovní instituci popsal strukturu svých příjmů tak, že jádrem jeho doložitelných příjmů jsou příjmy plynoucí z krátkodobých pronájmů, když pronajímá celkem 6 bytových jednotek a jedna je ve stavu rekonstrukce. [ulice] se smluvními partnery lze považovat za stabilní a předvídatelnou. Příjmy jsou doložitelné, kromě daňových přiznání, rozborem příjmů plynoucích na jeho běžný účet vedený u [právnická osoba], kam jsou veškeré příjmy směřovány. Lze konstatovat růstový trend tržeb, hrubé příjmy od roku [rok] do roku [rok] jsou cca [částka] ročně. Nákladová strana je beze změn (reálné náklady před„ optimalizací“). Pokud dojde ke koupi předmětné bytové jednotky, pak lze reálný měsíční příjem plynoucí z jejího krátkodobého pronájmu odhadovat měsíčně na částku cca [částka], v případě dlouhodobého na částku [částka] měsíčně. Tato jednotka nebude sloužit k uspokojení jeho bytových potřeb. Bydlí v bytové jednotce [číslo] ve stejném domě, jejíž je vlastníkem a kterou také částečně pronajímá (spolubydlení) s příjmem cca [částka] měsíčně. S ohledem na lukrativní polohu bytu a další okolnosti je patrno, že kromě příjmů, ze kterých by byly hrazeny hypoteční splátky, by jednotka rovněž generovala zisk sloužící k vytváření hmotné rezervy. Požádal o přehodnocení stanoviska a schválení hypotečního úvěru.

33. Z nájemních smluv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] dodatků k nájemním smlouvám, dohod o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum], kupních smluv ze dne [datum], předávacích protokolů k bytu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dodatku předávacího protokolu ze dne [datum], evidenčního listu bytu z [datum], předpisu plateb, žádosti o prodloužení smlouvy ze dne [datum], smlouvy o zprostředkování pronájmu ze dne [datum], smlouvy o ukončení práva užívání ze dne [datum], ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu s [právnická osoba] a o sdružených službách dodávky elektřiny a o připojení k distribuční soustavě a oznámení o korespondenčním převodu plynoměru bylo zjištěno, že jako nájemce v pronajímaných bytech vystupuje žalobce, rovněž i ve smlouvách s dodavateli komodit.

34. Z potvrzení o provedení platby u [právnická osoba] soud zjistil, že matka žalobce mu dne [datum] poskytla půjčku ve výši [částka] a žalobce jí tuto půjčku splátkami v průběhu období [datum] až [datum] vrátil.

35. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účtu žalované č. [bankovní účet] je ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka], na účtu žalované č. [bankovní účet] ke stejnému dni zůstatek ve výši [částka]. Z potvrzení [právnická osoba] pak vyplynulo, že na účtu žalované č. [bankovní účet] je ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka].

36. Z potvrzení [právnická osoba] o zůstatku na účtu bylo zjištěno, že na účtu žalobce je ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka].

37. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že oba účastníci mají živnostenské oprávnění, žalovaná je evidována od [datum] a žalobce od [datum].

38. Z potvrzení o výši nesplaceného úvěru [právnická osoba] k [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že činí [anonymizována tři slova], [částka].

39. Z podání žalobce ze dne [datum] a přiložených dokladů (návrh na nařízení předběžného opatření ze dne [datum], odvolání proti tomuto PO, podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení ze dne [datum], vyrozumění [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] dne [datum], úřední záznam ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], email žalobce ze dne [datum], fotografie vstupních dveří bytu, email právního zástupce žalované ze dne [datum] a [datum], propouštěcí zprávy ze dne [datum], vyrozumění policejního orgánu ze dne [datum], komunikace mezi matkami účastníků, korespondencí mezi právním zástupci účastníků z [anonymizováno] [rok]) soud zjistil, že situace mezi účastníky eskalovala, což dospělo do fyzického konfliktu mezi žalobcem a žalovanou za přítomnosti otce žalované a partnerky žalobce. Ten byl důvodem pro podání návrhu na nařízení předběžného opatření ze strany žalované, na základě kterého bylo nařízeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] odvolání a z jeho podnětu do řízení vstoupilo i [anonymizována tři slova] pro [část Prahy]. Žalobce má však za to, že podání žalované obsahují lživé údaje a jejím cílem je diskreditace žalobce, aby uspěla v předmětném řízení, v předmětném bytě stále bydlí, což je pro žalobce nepochopitelné, když má být z jeho strany soustavně„ šikanována, obtěžována a terorizována“. Vypořádání spoluvlastnictví by tak mělo být provedeno soudem tak, aby jeho způsob nezavdal příčinu dalším sporům a konfliktům mezi účastníky nezaviněným ze strany žalobce. Žalobci jde především o zajištění péče o jeho babičku, jejíž zdravotní stav je nedobrý a situace naléhavá, neboť dle posledních vyšetření trpí rakovinou jater a akutní pankreatitidou. Dále se odkázal na judikaturu a to rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1114/2016, který by měl soud při rozhodování vzít v úvahu. Kromě uvedeného řízení o předběžném opatření je rovněž vedeno trestní řízení o údajném pokusu o vloupání do předmětného bytu a neoprávněné užívání bytu žalovanou (OŘ policie [obec a číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]). Dále upozornil na elektronickou komunikaci mezi matkami účastníků s tím, že původně požadovala matka žalované, aby předmětný byt byl převeden do jejího vlastnictví, tj. neměl sloužit žalované k bydlení. V [anonymizováno] [rok] zástupce žalované oznámil právnímu zástupci žalobce, že jeho klientka vzhledem k bytové situaci začala užívat předmětnou bytovou jednotku a žádá, aby jeho klient přestal toto užívání narušovat, avšak právní zástupce žalobce vyzýval právního zástupce žalované, aby jeho klientka přestala závažným způsobem narušovat spoluvlastnická práva žalobce k předmětnému bytu, neboť jej obsadila bez jeho souhlasu a bez předchozího upozornění. Odmítl převedení smluv o dodávkách energií na žalovanou.

40. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že v zastoupení žalované důrazně vyzýval k upuštění neoprávněných zásahů do užívání předmětného bytu žalovanou, neboť dle jejích informací žalobce u tohoto bytu vyměnil zámek a znemožnil tak žalované přístup do tohoto bytu, požádal o vydání klíčů od předmětného bytu.

41. Z usnesení Ústavního soudu ČR IV. ÚS 3298/21 ze dne 25.1.2022 soud zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 1 probíhalo řízení po čj. [číslo jednací], ve kterém se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se dalšího rušení žalobce v držbě spoluvlastnického práva k předmětné bytové jednotce a povinnost umožnit mu přístup předáním jedné sady klíčů ke vstupním dveřím, tato žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná má stejná práva plynoucí z jejího spoluvlastnictví jako žalobce, který neprokázal, že se žalovaná hodlala této bytové jednotky lstivě zmocnit na jeho úkor (spor o tento byt probíhá v jiném-tomto řízení), může jednotku užívat k bydlení, nebude-li tím stěžovatele omezovat v realizaci jeho práv. Žalobce pak neprokázal, že by jeho práva k předmětné jednotce byla jakkoliv ohrožena. K odvolání žalobce [název soudu] potvrdil usnesení soudu I. stupně a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] a dále doplnil, že žaloba z rušené držby poskytuje prozatímní ochranu posledního faktického stavu, nikoliv stavu právního. Žalobce podal ústavní stížnost proti uvedenému rozhodnutí [anonymizováno] v [obec], která však byla odmítnuta s tím, že lze souhlasit s obecnými soudy i v tom, že žalobce neprokázal, že by poslední pokojný stav vztahující se k uskladnění jeho věcí v předmětném bytě, byl rušen, o tom nebylo mezi účastníky sporu a na věc zásadně ani nedopadá skutečnost, zda žalovaná u vstupních dveří bytu vyměnila zámek či nikoliv; žalovaná totiž uskladnění žalobcových věcí nerozporuje a omezení přístupu k nim spočívá v tom, že zjevně nemůže kdykoliv samostatně vstupovat do domácnosti žalované. Takové omezení je při srovnání na jedné straně ochrany obydlí a soukromí žalované a na straně druhé žalobcovo právo nebýt rušen v uskladnění věcí adekvátní, a protože obecné soudy k žalobě přistupovaly v souladu s relevantní zákonnou úpravou, nebyla napadenými rozhodnutími porušena základní práva žalobce.

42. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s účastníky se zná pracovně, byla ve styku hlavně s žalovanou, se kterou se někdy v roce [rok] zkontaktovala přes internetové stránky [webová adresa], kde hledala nějakou brigádu, a žalovaná ji oslovila, jestli by nepracovala v oblasti úklidu bytů. [ulice] trvala pravidelně asi [anonymizováno] roky, po té už jenom nárazově, když ji žalovaná požádala. [ulice] začala tak, že se sešly na první úklid, kde jí žalovaná předvedla, jak ho má provádět a pak se domlouvaly na dalším a to buď osobně, nebo telefonicky, či skrze SMS zprávy. Žalobce několikrát viděla, ale jinak vše řešila s žalobkyní. Účastníky vídala spolu a nabyla dojmu, že to dělají spolu jako partneři, ale na způsob podnikání se jich neptala, bližší vztahy neměli. S oběma si tykala a věděla, že jsou partneři a že spolu bydlí. Myslela si, že je to podnikání spíše žalované, protože s hosty komunikovala hlavně ona, vítala je, hlavně zpočátku, potom, když bylo více bytů, to dělala i svědkyně. [ulice] probíhala na základě ústní dohody, odměna byla stanovena úkolově, podle velikosti bytu, peníze dostávala v hotovosti, buď a to buď od obou účastníků, ale někdy měla peníze připravené přímo v bytě. Uklízela asi čtyři až šest bytů, různě se to střídalo. Práci měla rozplánovanou tak, že v první polovině doby vzájemné spolupráce jí vždy žalovaná sdělila, který byt má uklidit, neboť tam přijedou hosté. Později asi tak ve druhé polovině doby vzájemné spolupráce, když už bylo více bytů, existoval na internetu veřejně sdílený dokument, kde byly rozepsané termíny úklidů a ona vyznačila, jestli může úklid provést. Ke všem bytům měla klíče. Svoje pomůcky nepotřebovala, vždy tam byly připravené. Kromě ní uklízela ještě svědkyně [příjmení], a když byla nemocná, zastoupil ji jednou i její přítel. Pokud v bytě bylo něco rozbité, buď to opravila sama anebo byl zavolán někdo jiný, ale že by někdo jiný něco opravoval, neviděla. Špinavé prádlo odnášela v taškách do sklepa, ale i žalobce ho někdy odvážel, párkrát jí pomohl i s úklidem. Také se někdy účastnila přivítání hostů, u prvního vítání byli zřejmě přítomni oba účastníci, bylo to v době, kdy se pro ně klíče ještě nenechávaly pod nějakým heslem, měli raději osobnější přístup. Někdy se vydávala za sestru žalované. U ní nehrálo roli, že inzerát podávala žena.

43. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníky zná pracovně. Kontakty navázala přes web [webová adresa], když odpověděla na inzerát na profilu žalované, nehrálo roli to, že jej podávala žena. Probíhalo to tak, že skrze uvedené se domluvily na spolupráci, kdy přes sdílený dokument si objednávala směny na úklid apartmánů, kam se vždy připsala na konkrétní apartmán. Jinak spolu komunikovaly přes web, rovněž i přes SMS zprávy přes telefon. Odměňována byla v hotovosti po úklidu, osobně se setkávala převážně s žalovanou, případně s oběma. Spolupráci navázali v roce [rok] či [rok], první její setkání proběhlo jen s žalovanou, která jí vysvětlila, jak vše bude probíhat, že se vždy setkají před příslušným apartmánem, kde jí vše ukáže, po té má apartmán zamknout a klíče hodit do schránky. Jejich spolupráce trvala asi rok. Nejprve klíče sama neměla, po té už asi ano. Někdy kromě úklidu také několikrát vítala hosty, poprosila ji o to žalovaná, protože byla vytížená jinak. Odměna byla stanovena v inzerátu, vyplácela jí převážně žalovaná, někdy i žalobce, ale není si tím jista. Nabyla dojmu, že se jedná o podnikání žalované, protože jednak prvotní kontakt byl s ní, jednak i první apartmán, který uklízela, byl buď její, nebo její matky, což jí sdělila, jinak nebyla obeznámena s právními vztahy k bytům. Tykali si v rámci spolupráce, jinak v bližším kontaktu nebyli. Od ukončení spolupráce si již nestýkají. Pokud se v bytě vyskytla závada, vždy to hlásila žalované, ale kdo to nakonec řešil, jí není známo. Telefon měla i na žalovaného, ale neuvědomuje si, že by s ním někdy něco řešila, ale vyloučeno to není. Lůžkoviny byly připraveny buď v apartmánu, nebo dorazili většinou oba účastníci a přivezli čisté, špinavé nechávala v kumbálu či jiné místnosti, nebo je odnesla do sklepa, na což měla k dispozici vozíček. Nebylo jí známo, jak byla řešena čistírna.

44. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že je matkou žalované a žalobce bývalým přítelem její dcery, kterého zná asi od roku [rok], kdy spolu začali žít v jejím bytě. Někdy v [anonymizováno] [rok], když žili účastníci v bytě v [příjmení] ulici, byla oslovena žalovanou, že když byla v prádelně uvedeného domu, vyslechla hovor, že se bude prodávat nějaký byt za výhodnou cenu, přičemž již s prodejci navázala kontakt. V té době spolu účastníci podnikali v oblasti pronajímání bytů přes [anonymizováno]. Dcera se jí zeptala, zda by jim nemohla nějak pomoci. Ona v té době byla zatížena hypotékou na byt v [anonymizováno] ul. a finančně se podílet tedy nemohla, proto jí poradila, aby se obrátila na svého otce [příjmení] [příjmení] a dohodla se rovněž s ní, že jí bude ručit svým bytem, pokud si vezme hypoteční úvěr. Dcera pak v [právnická osoba] zjišťovala možnosti úvěru, přišli za ní oba účastníci, když však žalobce sdělil, že nemá žádné finanční prostředky, které by do toho mohl investovat. Potom se tedy v [právnická osoba] domluvila na úvěru. Z finančních důvodů potom za účelem hypotéky byl přizván i žalovaný a jeho matka. Svědkyně prodala byt v [část obce] a zakoupila byt v [anonymizováno] ulici a to za částku [částka] z vlastních zdrojů (prodeje bytu v [část obce] a za částku [částka] z hypotečního úvěru na jméno svědkyně, protože dcera neměla příjmy takové, aby jí na to banka dala hypotéku. Dcera jí pak měla přispívat, pokud mohla. Byt byl také pronajímán a z toho byla hrazena hypotéka, která jí rovněž byla strhávána z platu. Dceři tak chtěla přispět, aby měla nějakou jistotu, nebyl kupován za účelem bydlení žalované, protože v té době bydlela s žalovaným a jejich vztah vypadal dobře. Chtěla, aby byt jí pomohl generovat nějaké příjmy i za účelem platby hypotéky a podnikání přes [anonymizováno] bylo docela ziskové. Dalším důvodem byla skutečnost, že žalovaný zakoupil byt v [příjmení] ulici pouze na své jméno, přestože měli společné příjmy, pouze na své jméno si také vzal hypotéku a to proto, že dcera neměla prokazatelné příjmy. Tato situaci ji mrzela, proto se rozhodla pro koupi bytu v [anonymizováno] ul. pro dceru. Účastníci pak zařídili rekonstrukci bytu v [anonymizováno] ul. a to z financí, které jim plynuly z jejich podnikání přes [anonymizováno]. K závěru, že účastníci podnikali společně, jí vedl fakt, že už od roku [rok] jim s tím pomáhala. S podnikáním začali tak, že účastníci spolu byli někde společně ubytováni a dcera přišla s tím, že to bylo přes program [anonymizováno], líbilo se jí to a ráda by to také zkusila. Zřídila si proto svůj profil na této platformě, vyhledávala na webech realitních kanceláří vhodné byty, zajišťovala jejich fotografie, jednala s hosty a s různými jinými návštěvníky, vedla s nimi komunikaci, neboť je jazykově vybavena, ovládá angličtinu, němčinu a částečně španělštinu, vystudovala VŠE, kterou ukončila v roce [rok]. Dcera si pak přivydělávala brigádně a také pomáhala svému otci v administrativě, jinak jinde zaměstnána nebyla. V nemovitostech hosty vítala, obstarávala úklid, nejprve sama, pak i pomocí brigádnic a řešila připomínky, žádosti, stížnosti klientů, slevy apod. Svědkyně jí s tím také pomáhala a poskytla jí za tímto účelem svůj byt v [ulice] ulici, jehož rekonstrukci zcela sama financovala, a několikrát ve svém volném čase rovněž vítala hosty. Žalovaná se také podílela na úpravě předmětných bytů, je šikovná v oblasti designu, takže vybírala nábytek a podílela se na úpravách bytů. Když se stěhoval nějaký nábytek, tak jim dala svědkyně k dispozici třeba svůj automobil, který je pro to uzpůsoben v rámci podnikání svědkyně a např. také zajišťovala převoz koupeného nábytku ze zahraničí. Žalovaná neměla v té době jinou práci, ani mít nemohla, neboť tato činnost byla náročná, stále u sebe měla mobil, někteří hosté třeba přijeli o půlnoci a ona byla vždy připravena je ubytovat. S žalobcem měla dobré vztahy, nikdy se nezmiňoval o tom, že by se jednalo jen o jeho podnikání, nápadem na toto podnikání navíc přišla její dcera. Zajímala se také o ekonomickou stránku tohoto podnikání, a dcera jí řekla, že jsou s žalovaným dohodnuti na tom, že žalobce bude mít účet vedený na cizí měnu, kam budou chodit příjmy. Svědkyně jí navrhovala, aby ohledně bytů, které jsou její nebo patří svědkyni, měla žalovaná účet na své jméno, kam půjdou příjmy, ale ona jí odpověděla, že jsou s žalobcem takto domluveni, svědkyně tedy nabyla dojmu, že dcera žalobci jako svému partnerovi důvěřuje. S tímto podnikáním bylo hodně práce, pokud se dcery ptala na finance, tak si nikdy na nic nestěžovala. Účastníci se rozešli na konci roku [rok], neboť žalobce měl prý jinou přítelkyni. Překvapilo ji však, že ještě v roce [rok] byli všichni spolu na dovolené, chovali se k sobě jako dříve, dokonce spolu bydleli v jednom pokoji, ještě v prosinci 2019 spolu navštívili vánoční trhy ve [obec] a žalobce se zajímal o společné podnikání v [obec]. Dcera v roce [rok] měla ještě příjmy z bytů, které byly v jejich vlastnictví, ale hledala si práci. Situace v jejich vztahu však gradovala a žalovaná po té, co jí žalobce vystěhoval ze společného bytu všechny věci do sklepní kóje v domě v [příjmení] ulici, začala bydlet v bytě v [anonymizováno] ulici. Důvody převodu bytu v [anonymizováno] ul. na svědkyni byly finanční. Žalovaná nastoupila do [anonymizováno] banky s nástupním platem [částka] čistého měsíčně, když hypotéka na byt v [anonymizováno] činila [částka] měsíčně plus náklady na bydlení ve výši [částka]. Svědkyně má ještě vyživovací povinnost k synovi, který studuje. Dceři je ochotna v případě, že předmětný byt bude přiznán do jejího výlučného vlastnictví a bude jí uložena povinnost zaplatit žalobci nějaký vypořádací podíl, poskytnout finance za to, že na ni byt v [anonymizováno] ul. převedla. Tento byt byl na ní převeden za pořizovací cenu, byt žalobce byl však hrazen ze společných prostředků a jeho cena je dnes také někde jinde. Byt v [anonymizováno] ul. pronajímá od [anonymizováno] [rok], neboť delší dobu vybírala solidní nájemce. Pokud byl předmětný byt pronajímán přes [anonymizováno], hypotéku hradila žalovaná. Po té, co se rozešli, se musela situace nějak řešit, ale žalobce si zablokoval kontakty na žalovanou. Svědkyně pojala obavy, aby se dcera nebo ona sama nedostala do registru dlužníků, proto požádala žalobce, jestli by nemohl v tom nějak finančně vypomoci, než se žalovaná finanční vzchopí, což učinil. Nyní již zase platby hypotéky splácí žalovaná. Byly tam i nějaké problémy s účty, neboť je účastníci na sebe střídavě přepisovali a nebyli schopni se dohodnout. V současné době se dcera snaží mu i posílat platby za energie, ale ty se jí vrací zpět s tím, že platba nebyla identifikována. Po rozchodu, když ztratila dcera zdroj příjmů, bydlela v bytě v [anonymizováno] ul., snažila se jí nějak finančně vypomáhat, ale pak už to bylo finančně neúnosné a tak ji požádala o vrácení tohoto bytu, aby se mohl pronajímat a z toho splácet hypotéka. Žalovaná se pak snažila vrátit do předmětného bytu, kde však žalobce vyměnil zámky a ona se do něho nemohla dostat a to se stalo opakovaně. [příjmení] být opakovaně volán zámečník a věc řešila i policie. Dcera se pak do bytu nastěhovala, neví však přesně kdy, je však obtěžována přítelkyní pana žalobce, která jí zvoní na byt a v půlnoci stojí před ním atd. Co se týká tohoto bytu, tak jednání s bankou se účastnila zprostředkovaně skrze dceru, která ji o všem informovala a pak se dostavila osobně k podpisu a předložení potřebných dokladů. Účastníci se domluvili, že předmětný byt bude jednou žalované, žalobce v tomto směru hovořil, když se k ní oba v době, kdy ho kupovali v roce [rok], dostavili a protože neměla důvod tomu nevěřit, poskytla svůj byt do zástavy na získání hypotéky na něj, jinak by to nedělala. Je pravdou, že nějakou dobu hypotéku hradil, ale dcera se s ním chtěla dohodnout, on s ní však nekomunikoval. Hypotéku na byt v [anonymizováno] dcera nemohla hradit, neboť byla mnohem vyšší, než na byt v [příjmení] ulici a nebylo to v jejích finančních možnostech. Situaci také svědkyně chtěla řešit s matkou žalobce ing. [příjmení], která jí sdělila, že syn chce byt prodat, svědkyně navrhovala také, že by mohl být byt za kompenzaci převeden do jejího vlastnictví. Situace byla vyhrocená, svědkyně byla hypoteční dlužnicí a svůj byt měla v zástavě, navíc žalobce se k žalované choval špatně, vyhrožoval jí atd.

45. Z výpovědi svědkyně [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ml.bylo zjištěno, že je sestrou žalobce. Nabyla dojmu, že žalovaná chodí s jejím bratrem jen z vypočítavosti, neboť on jí finančně velmi velkoryse podporoval, je ráda, že se s ní rozešel. [jméno] s ní dobré vztahy neměla, ochlazení nastalo někdy v průběhu roku [rok], svědkyně ji bratrovi rozmlouvala, zhoršily se i její vztahy s bratrem a omezili kontakty. Bratr již od [anonymizováno] ti let úspěšně obchodoval v oblasti numismatiky a v 18 letech už v tomto oboru začal vydělávat velké peníze. Dále také oba dostali v [anonymizováno] ti letech peníze, které jim rodiče a prarodiče naspořili a to každý [částka] a bratr je investoval do numismatiky. V této oblasti má mnoho kontaktů a znalostí, ví, jak mince [anonymizováno] zpeněžit. [jméno] mu poskytla ze svého spoření částku asi [anonymizováno] [částka] na zakoupení nějaké mince, a to někdy v letech [rok] [rok], tuto částku jí postupně vrátil. Těchto financí využil i jako počátečních investic při podnikání přes [anonymizováno] a měl ještě spoustu jiných aktivit např. v oblasti výzkumu nanovláken, z čehož asi zisk neměl, hodně cestoval i po světě. Není ji však známo, jak měl tyto aktivity ošetřeny právně. Když začal podnikat v rámci [anonymizováno], tak byty začal sám vybavovat, nakupoval do nich nábytek, či starý repasoval. V tom mu pomáhal i jeho otec nebo kamarádka svědkyně. Také fungoval jako údržbář a věnoval do toho mnoho času i peněz. Svědkyně bydlí mimo [anonymizováno] a je na mateřské dovolené, s bratrem jsou v kontaktu telefonickém, volají si každý týden, někdy se vídají o víkendech v intervalech měsíc, či delších. Byt, ve kterém bydlí jejich babička, je přízemní, i když tam pár schodů je, patří jejich matce, byl zakoupen z peněz z prodeje bytu v [část obce] Zdravotní stav babičky, které je 96 let, není dobrý, občas je nepohyblivá, špatně slyší, má vážně nemocné srdce a špatně dýchá. Oba s bratrem s ní mají nadstandardní vztah, po celé dětství se o ně hezky starala, když rodiče byli hodně pracovně vytíženi, bydlet se svědkyní však odmítla. Je pro ně nepřijatelné, aby ji dali do domova důchodců a protože špatně snáší cizí lidi, péči o ni zajišťuje hlavně matka a také ona s bratrem. Byt, ve kterém bydlí, je garsoniéra, která je velmi teplá, a proto se tam babička necítí dobře. Matka je však velmi vytížena, je chovatelka psů, pracuje a do toho staví dům na [anonymizováno]. Má za to, že žalovaná jejímu bratrovi s podnikáním jen pomáhala v oblasti úklidu. To ví jednak od bratra a jednak z rozhovorů s nimi, když se viděli, když žalovaná odmítala plány na rodinné soužití, děti apod. s žalobcem. Bratr byl na tom finančně dobře, i když příjmy měl proměnlivé, pořizoval jim drahé dárky a jezdili s žalovanou na dovolenou, koupil si automobil, prostě měl vysoké výdaje. Babička byla od jara do podzimu na chatě s její matkou na [anonymizováno], odkud matka dojížděla do zaměstnání, soužití však nebylo ideální a chata také není určena k celoročnímu užívání. Má za to, že všechny činnosti spojené s podnikáním přes [anonymizováno] zajišťoval bratr.

46. Z výpovědi svědkyně [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] st. soud zjistil, že je matkou žalobce a svědkyně [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] Žalovaná byla přítelkyní jejího syna, takže se potkávali na různých rodinných příležitostech. Má za to, že valnou většinu nákladů a splátek na tento byt hradil její syn. Žalovaná se jí jevila jako zlatokopka, syn nehovořil o tom, že by s ní plánoval rodinu. Když se rozešli, dostala výhrůžné SMS zprávy od matky žalované, že pokud nedojde k vypořádání, bude platit hypotéku svědkyně. Od počátku se plánovalo, že se do jednoho domu k synovi do předmětného bytu, nastěhuje jeho babička, protože mají nadstandardní vztahy, aspoň to tak pochopila. V současné době má bydliště babičky v dojezdové vzdálenosti a stará se o ni, ale nemůže jí mít na starosti od rána do večera. V chatě na [anonymizováno] by babička bydlet nemohla, bude se bourat, není v dobrém stavu, od příštího roku tam bude stát nový dům, už je rozjednáno stavební povolení. [jméno] babička žádnou nemovitost nevlastní. Není jí známo, že by žalovaná do pořízení předmětného bytu investovala nějaké své prostředky. Za hypotéku ručila proto, že se jednalo o jejího syna, ale nepamatuje si, jaká byla kupní cena bytu ani jakou částku složil její syn, žádné finanční prostředky mu na to neposkytovali, prostě jen ve spořitelně podepsala smlouvu, neví tedy ani, za jakou částku ručí. Od syna ví, že splátky hypotéky šly z jeho účtu. Od mala byl žalobce velmi aktivní, velice brzy začal vydělávat a to v oblasti numismatiky. Jediné peníze, které mu poskytli, byla částka asi [anonymizováno] [částka] ze stavebního spoření, když mu bylo 18 let, není jí známo, jak tyto peníze využil. Do jeho plnoletosti zajišťovala synovo podnikání v oblasti numismatiky ona jako OSVČ, od [anonymizováno] let už on sám. O jeho podnikání v této oblasti dále již neměla povědomí, protože se odstěhoval a žil s žalovanou. Syn nebyl nikdy zaměstnán v zaměstnaneckém poměru, vždy podnikal. O jeho podnikání v oblasti pronájmu bytů ví jen útržkovitě, když ho viděla, jak tahal špinavé nebo čisté prádlo do prádelny či na mandl, na žehlení nebo vozil čisticí prostředky. Ona mu pomáhala, když bylo třeba jednat s rusky mluvícím majitelem, neboť jako lektorka cizích jazyků ruštinu ovládá. Přesné podrobnosti ohledně jeho podnikání neví, ví jen, že řešil všechny právní otázky s tím spojené, jednal a pronajímal si byty, byl rovněž manuálně zručný, tak v bytech prováděl různé práce. Žalovaná tzv.„ zdobila“, byla líbivá, proto turisty vítala, uváděla je do bytů, pro dívky byla jako dívka lepší ubytovatel, o jiné účasti v tomto podnikání svědkyni není nic známo, má za to, že nemá ani řidičák jako její syn. Nejsou jí známy podrobnosti o tom, jak bylo nakládáno s příjmy z tohoto podnikání. Ví jen, že z příjmů jezdili účastníci třeba až šestkrát do roka na dovolené, tedy hradili z nich své potřeby. Syn je velmi pracovně vytížen, pracuje 24 hodin denně, jezdí i na služební cesty po ČR i do zahraničí, ale jen na 1 den, což by mu ale v péči nebránilo, protože může pracovat i z domova. V současné době se o babičku starají jak žalobce, tak svědkyně. Byt v [příjmení] ulici, který je ve výlučném vlastnictví žalobce, si sám upravil a je koncipován jako dvoupokojový a protože každý potřebuje své soukromí, nebylo by vhodné, aby tam s ním bydlela babička. O půjčce otce žalované jejímu synovi ví jen tolik, že byla kryta směnkou a syn mu vše vrátil. S účastníky se vídali tak desetkrát do roka na různých oslavách. Oba se vyjadřovali tak, že on vedl i sám domácnost. Viděla ho rovněž vozit prádlo, nábytek a vybavení do bytu, když ještě bydlela v [anonymizováno], vyráběl si tam nebo upravoval nějaký nábytek a půjčoval si od nich nějaké nářadí. Poslední dva roky syn se již pronájmy nezabývá, podniká v numismatice a zabývá se i nanotechnologiemi. Není jí známo, zda syn podával daňové přiznání z podnikání v oblasti numismatiky. Ručí rovněž i za hypotéku syna na koupi většího bytu v [příjmení] ulici, kde jí chodí pravidelné výpisy, a proto ví, že je vše spláceno řádně, proto synovi důvěřuje. Když se účastníci rozešli, pak měla za to, že syn navrhoval prodej bytu a nadstandartní vyrovnání pro žalovanou. O žalovanou se její rodiče moc nestarali, žalobce byl pro ni přístavem, poskytl jí zázemí a měla se s ním dobře, platil za ní i zdravotní a sociální pojištění, ona využívala i výhodných telefonních tarifů manžela svědkyně, když útrata byla vysoká, neboť žalovaná telefonovala i do zahraničí.

47. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že není v žádném blízkém vztahu k účastníkům řízení, ale zná je. Je bývalou manželkou pana [příjmení] a věděla o tom, že má zájem se svou ženou předmětný byt v [příjmení] ulici prodat. Ona mu s tím pomáhala, neboť oproti němu je alespoň částečně slyšící. Sjednala tedy za tím účelem realitního makléře. Žalovaná slyšela jejich rozhovor a oslovila ji, že by měla o koupi bytu zájem. Odvolali tedy realitního makléře a svědkyně ji zkontaktovala s [anonymizováno]. Žalovaná s nimi potom jednala, svědkyně u toho byla přítomna a to u každého jednání, neboť jim pomáhala v komunikaci, pan [příjmení] bohužel neovládá znakovou řeč. Asi u třetí schůzky byl přítomen také žalobce. Na společných schůzkách se řešila cena a úhrada pomocí bankovního úvěru, neboť neměli hotovost. Účastníci vystupovali jako partneři a hovořilo se o tom, že by v bytě mohla být kancelář žalobce či že by tam snad bydleli, o pronájmu se nehovořilo. U samotného podpisu kupní smlouvy pak už přítomna nebyla. Ohledně koupě bytu jednala většinou s žalovanou, s nimi společně se viděla při prohlídce bytu a dvakrát v kavárně. Odměnu za tuto činnost nepobírala. Není si vědoma toho, že by [anonymizováno] někdy jednali bez její přítomnosti a to z důvodu obtíží při komunikaci s panem [příjmení]. Svědkyně používá emailovou adresu [email].

48. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je otcem žalované a s žalobcem byl v poměrně úzkém kontaktu po dobu vztahu mezi účastníky, chodil za ním i s nějakými projekty. Od roku [rok] spořil pro dceru a v roce [rok] jí vyplatil částku [částka]. Dále jí hradil pravidelně výživné, neboť s její matkou jsou rozvedeni. Dcera mu pomáhala v práci, za což dostávala odměnu a byla jako spolupracující osoba. [příjmení] má obchodní firmu, která se zabývá nákupem a prodejem strojů. Po té, co se začala věnovat svému podnikání, musel si najmout asistentku. O soužití a podnikání účastníků uvedl, že je mu známo, že spolu původně bydleli v bytě matky dcery a to od roku [rok]. Dále začali pronajímat byt v [ulice] ul.. Žalobce tehdy neměl práci, a proto dcera sjednala projekt přes [anonymizováno]. Za byt v [příjmení] zakoupili byt v [anonymizováno] a dále zakoupili byt v [příjmení]. Dále se jim v rámci podnikání naskytla možnost zakoupit ještě jeden byt v [příjmení] ul., a proto za ním přišla v roce 2016 dcera s tím, zda by jí nemohl půjčit asi [částka]. Svědek jí řekl, že je nemá, ale může zařídit hypotéku, kterou skutečně zařídil. Konala se schůzka, na kterou se dostavili oba účastníci, ale projekt ztroskotal na tom, že neměli dostatečné příjmy. Svědek si pak sjednal úvěr ve výši 700 000 Kč a žalobce mu nabídl, že podepíše směnku. Tento úvěr pak účastníkům poskytl, aby si mohli koupit byt. V té době mu žalobce ještě nějaké peníze dlužil. Neví, proč by měl zajištění dluhu požadovat po dceři. Peníze mu vrátil a svědek ani nepožadoval úroky, které by jinak činily cca 20 000 Kč, protože to bylo pro dceru, úroky zaplatil bance sám. Svědek měl za to, že když žalobce má ten větší byt v [příjmení] ul., pak předmětný byt bude patřit dceři. Nikdy neslyšel o tom, že by byt v [příjmení] chtěli pro babičku žalobce, půjčku poskytl pro dceru a její podnikání. Celý vývoj situace svědka rozhořčuje, neboť účastníci podnikali společně, matka žalované do jejich společného podnikání dala k dispozici tři byty. Všechny příjmy ale šly přes účty žalobce, dcera se na tomto podnikání podílela minimálně z 50%. Viděl ji, jak se stará, shání zákazníky, uklízí, žehlí apod. Přes platformu AIRBNB dostala dokonce titul superhostitelka, tzn., že měla dlouhodobě velkou, spokojenou klientelu. Ona rovněž dohlížela na to, aby zákazníci platili a celý projekt fungoval, takže zajišťovala celou obchodní činnosti a žalobce zase měl na starosti veškerou finanční činnost. [příjmení] jako obchodník považuje za důležitější činnost obchodní. Žalobce se začal velice špatně chovat, začal on i jeho přítelkyně dceři vyhrožovat, byl sprostý, poškozoval zámky v bytě, sám byl svědkem vyhrocených sporů mezi nimi apod. Částku [částka] zaslal na účet, který mu dal žalobce, nevěděl, že je psán na jeho jméno. Peníze přímo dceři nedal, protože se obával, že by mu je mohl žalobce zapřít a proto také chtěl, aby mu podepsal směnku. Částku však chtěl zapůjčit oběma, aby měli byt. Věděl, že mají účastníci velké obraty a jsou schopni si koupit byt za [částka], proto se nebál, že mu to nebude vráceno. Za tzv.„ [anonymizována dvě slova]“ označil byty v [ulice], [anonymizováno] a byt v [část obce] v ul. [anonymizováno], za který byl pak pořízen byt v [příjmení], který měl sloužit také k podnikání. Nabyl dojmu, že činnosti žalobce v oblasti numismatiky jsou spíše jen koníčkem, občas mu v tom svědek pomáhal, např. jezdit do zahraničí, převážet různé věci, ale nabyl dojmu, že je spíše z těchto projektů frustrován. Sám mu dal nějaké peníze ([částka]) na jeho žádost na investice v oblasti numismatiky, neboť chtěl založit firmu, do které lidé budou investovat, bude vytvořen investiční fond a lidé budou na numismatice takto vydělávat, ale pouze mu přinesl nějaký katalog na portál, který stále nefunguje, nic z toho nebylo, peníze mu po četných urgencích vrátil. Jediný obchod byl, že poskytl žalobci částku 300 000 Kč na zakoupení mince a za nějakou dobu na tom vydělal cca [částka]. Žalobce se mu ale nikdy nezmiňoval o tom, že by měl z numismatiky nějaké velké příjmy.

49. Soud rozhodl nejprve v této věci rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jako rozsudkem mezitímním, který však byl zrušen usnesením [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s odůvodněním, že pro vydání mezitímního rozsudku nebyly splněny podmínky, neboť nelze oddělit rozhodnutí o tom, komu z účastníků připadne nadále výlučné vlastnictví k předmětnému bytu a o tom, jakou částku má tento účastník zaplatit druhému účastníkovi na vypořádání. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby se vypořádal se všemi dalšími námitkami účastníků (uplatněnými v odvolání a vyjádření k němu) a neopomněl v konečném rozhodnutí uvést, které navržené důkazy neprovedl a proč tak, aby jeho rozhodnutí bylo přezkoumatelné.

50. V dalším řízení žalobce pozměnil (i v rámci návrhu na nařízení předběžného opatření) svá žalobní tvrzení a nově uvedl, že předmětný byt již nepotřebuje pro bydlení své babičky, která v průběhu řízení zemřela, nýbrž žalobce sám má zájem předmětnou bytovou jednotku užívat (spoluužívat) a to s ohledem na nepříznivou ekonomickou situaci a s ní související vysoké ceny energií, podstatného navýšení zálohy hrazené společenství vlastníků jednotek a to jak za uvedenou bytovou jednotku, tak i za tu, kterou výlučně vlastní žalobce a které v plné výši hradí žalobce, a blízkému ukončení fixace úrokové sazby hypotečního úvěru poskytnutého žalobci na byt v jeho výlučném osobním vlastnictví, když nemožnost užívat předmětnou bytovou jednotku působí v důsledku protiprávního jednání žalované žalobci nezanedbatelnou finanční újmu. Žalobce má zájem byt užívat buď sám a svůj vlastní byt pronajímat, anebo uvedený byt pronajímat a z příjmu hradit své zvýšené náklady. Dále žalobce předložil soudu důkazy (fotodokumentaci poštovní schránky žalované náležející k předmětnému bytu, fotografie oken údajného skutečného bydliště žalované a fotografie zveřejněné žalovanou na Instagramu, fotografie interiéru předmětného bytu) mající prokázat, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku neužívá ke svému bydlení. V případě, že soud nevyhoví návrhu na přikázání bytu do jeho výlučného vlastnictví navrhl, aby žalované bylo uloženo vyplatit mu vypořádací podíl, do kterého by bylo zohledněny: prostředky na koupi bytové jednotky ve výši 500 000 Kč (rezervační jistota [částka] a druhá část kupní ceny [částka]), prostředky vynaložené na daň z nabytí nemovitosti ve výši 108 000 Kč, na rekonstrukci bytové jednotky ve výši 282 586 Kč, prostředky na vybavení bytové jednotky a stavební a instalační materiál ve výši [částka], dále na splátky hypotečního úvěru po ukončení společné domácnosti ve výši 99 264 Kč, prostředky uhrazené do fondu oprav, služby a na společnou renovaci oken ve výši 156 764 Kč, prostředky vynaložené na úhradu elektrické energie do doby, než neměl důsledkem jednání žalované možnost bytovou jednotku ani částečně užívat ve výši 5 554 Kč, celkem tedy 1 300 170 Kč a žádá zaplatit polovinu této částky ve výši 650 085 Kč. Dále žádal započíst bezdůvodné obohacení žalované na neoprávněné užívání bytové jednotky ve výši obvyklého nájemného za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a za žalobcem zaplacenou elektrickou energii za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále uvedl, že i částky za vybavení koupelny ([částka]), kuchyně ([částka]), svítidla ([částka]), dalšího vybavení bytu v hodnotě 37448 Kč, stavebního a instalačního materiálnu v hodnotě [částka], topného žebříku (3957 Kč), chladničky [příjmení] ([částka]) plynuly z jeho výlučných finančních prostředků. Navrhl, aby soud rozhodl o tom, že on se stane výlučným vlastníkem předmětného bytu, s tím, že mu bude přikázán dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru a aby mu byla uložena povinnost zaplatit žalované přiměřenou náhradu ve výši dle aktuálního nesplaceného hypotečního úvěru a dále navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši [částka].

51. V řízení dále soud doplnil dokazování potvrzením [právnická osoba] o aktuálním zůstatku na jistině a na úrocích hypotečního úvěru účastníků váznoucím na předmětném bytě a zjistil, že k [datum] činil zůstatek na jistině [částka] a na úrocích [částka] a ke dni [datum] činila výše nesplaceného zůstatku úvěru částku [částka] a na úrocích [částka].

52. Z daňových přiznání žalované za rok [rok] a [rok] soud zjistil, že za rok [rok] činil základ daně ze závislé činnosti částku ve výši [částka] a příjmy z podnikání ve výši [částka] a základ daně činil částku celkem [částka], za rok [rok] pak vykazovala základ daně ve výši [částka], když se jednalo výlučně o příjmy ze závislé činnosti.

53. Z daňových přiznání žalobce za rok [rok] a [rok] bylo zjištěno, že za rok [rok] vykazoval základ daně plynoucí pouze ze samostatné výdělečné činnosti ve výši [částka] a základ daně z nájmu ve výši [částka] a základ daně činil částku celkem [částka]. Za rok [rok] činil základ daně žalobce částku 349 086 Kč za samostatné činnosti a částku [částka] z nájmu, celkem základ daně byl ve výši [částka].

54. Z pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky [číslo] ze dne [datum] a dohodě o vinkulaci pojistného plnění a oznámení o zástavním právu ze stejného dne bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem na pojištění předmětné bytové jednotky s ročním pojištěním ve výši [částka], resp. [částka] od [datum] s počátkem pojištění [datum] s tím, že pojistné plnění je vinkulováno poskytovateli hypotečního úvěru [číslo] k předmětnému bytu.

55. Soud neprovedl důkaz výpovědí účastníků, neboť má za to, že ve sporu nebylo třeba prokázat žádnou skutečnost, která by nemohla být prokázána jinými důkazními prostředky (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). Navíc vypovídací hodnota a věrohodnost tohoto důkazu je ovlivněna zájmem účastníka na výsledku řízení a nedostatkem sankce v případě nepravdivé či neúplné výpovědi. Účastnická výpověď neslouží k opakování procesních stanovisek účastníků sdělených soudu písemnou formou.

56. Dále soud neprovedl důkaz výpovědí svědků: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], emailovou korespondencí s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], fakturami vystavenými žalobci za rekonstrukční práce v předmětném bytě, fotodokumentace uvedeného bytu před a po rekonstrukci, emailové potvrzení objednávek z roku [rok], fakturami prací v roce [rok], potvrzením plateb těchto faktur v roce [rok], fakturací oprav olejového topného žebříku, různými potvrzeními o platbách materiálu a vybavení předmětného bytu, o nákupu a platbě kuchyně [anonymizováno] ze [anonymizováno] [rok], provedení místního šetření v předmětném bytě, neboť zmíněné důkazy mohou prokázat pouze to, že v uvedeném bytě proběhly kompletní rekonstrukční práce, avšak tato skutečnost nebyla nikým zpochybněna a nebyla předmětem dokazování. Uvedení svědci pak sice mohli výpovědí prokázat, že v rámci své činnosti v uvedeném bytě jednali s žalobcem, který byť i v převážné míře tyto rekonstrukční práce organizoval, zajišťoval je a spolupracoval na nich, avšak již nemohou prokázat, že se jednalo pouze o podnikatelskou činnosti žalobce a nikoliv o společné podnikání účastníků.

57. Přínosem pro rozhodnutí v této věci by rovněž nebylo provedení důkazu videem skartace směnky otcem žalované, neboť skutečnost, že půjčka poskytnutá otcem žalované byla uhrazena a směnka zničena, nikdo z účastníků nezpochybňoval. K prokázání, že byla splacena z výlučných prostředků žalobce, tento důkaz sloužit nemohl.

58. Nebyly provedeny důkazy dotazem na [anonymizováno] na způsob výplaty finančních prostředků hostitelům a pohyby na účtu [anonymizováno] v roce [rok] a pohyby na účtu žalobce, protože tyto pohyby nemohou prokázat, čí finanční prostředky se na účtu nacházejí, a na jaké účely byly fakticky ve skutečnosti nakonec použity. Nic v tomto směru by neprokázala ani skutečnost, že by se na těchto účtech žádné finanční prostředky nenacházely 59. Soud nepřipustil důkaz znaleckým posudkem na výši obvyklého nájemného v daném místě a času pro daný byt, neboť účastníci se nakonec shodli na výši nájemného tvrzeného žalobce a jeho výši tedy učinili nespornou.

60. Dále nebyl proveden navržený důkaz dotazem na xanon [číslo], neboť platby elektrické energie žalobcem a snahy žalované o převod platby této služby na svou osobu nikdo v řízení nesporoval a navíc vyplynuly z provedených listinných důkazů (faktury na úhradu elektrické energie, korespondence žalobce s [anonymizováno]).

61. Nebyly provedeny ani žalobcem navržené důkazy vztahující se k jeho obchodování v oblasti numismatiky a to: potvrzením portálu [webová adresa] o prodeji [anonymizována dvě slova] [rok] z [datum],„ neúspěšný pokus o prodej mince [anonymizováno] [obec a číslo]“,„ dokladem o aktivní snaze prodat některé mince“,„ dokladem o aktivním nabízení mincí [číslo] koruna [rok]“ a dalších, výpovědí svědků: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [právnická osoba], neboť má soud za to, že tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat tvrzení žalobce, že jeho obchodování v oblasti numismatiky bylo v době koupě předmětného bytu jediným zdrojem, ze kterého bylo možno uhradit náklady spojené s jeho pořízením, neboť z krátkodobých pronájmů v rámci [anonymizováno] neplynuly v době jeho pořizování takové finanční zdroje, ze kterých by jeho kupní cenu (hrazenou z půjčky poskytnuté otcem žalované) a další platby spojené s jeho pořízením (rezervační poplatek) a rekonstrukcí, bylo možno financovat a proto má žalobce výlučnou zásluhu na jeho pořízení. Tyto důkazy pouze dokládají, že žalobce v oblasti numismatiky skutečně obchodoval (když tuto skutečnost v řízení nikdo nesporoval), avšak nejsou relevantní k prokázání skutečnosti, že se jednalo o soustavnou činnost žalobce generující pro něho zisk představující výlučně jeho finanční prostředky, kterými následně financoval své podnikání v oblasti pronajímání bytů a v tomto konkrétním případě, že generovalo zisk umožňující financování zakoupení a rekonstrukci předmětného bytu. Relevantní dokladem pro soud v tomto směru by mohl být např. peněžní deník či jiná účetní evidence, která by se rovněž promítla do daňového přiznání žalobce, kde by byly přesně a průkazně evidovány veškeré finanční operace spojené s výdělečnou činnosti v této oblasti a také výše obratů a zisků a jejich další investování. Nic takového však žalobce nepředložil. Z jeho daňových přiznání naopak vyplývá, že jediným zdrojem jeho příjmů byly pronájmy. Tato soudem zjištěná skutečnost je i v souladu s vyjádřením žalobce směřovaným vůči úvěrující bance (viz odst. [anonymizováno] odůvodnění rozsudku), kde popisuje strukturu a zdroj svých příjmů, v nichž o ziskovém podnikání v oboru numismatika není ani zmínka. Podnikání v oblasti krátkodobých pronájmů probíhalo v dlouhém časovém horizontu již od roku [rok], [rok], jak vyplynulo z provedených důkazů a to především svědeckých výpovědí a listin, které nakonec byly v souladu se skutkovým tvrzením obou účastníků. Je proto nerozhodné, že v krátkém časovém úseku předcházejícím koupi předmětného bytu, účastníci momentálně nedisponovali volnými finančními zdroji, které by využili. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (výpovědi svědků, listiny), účastníkům toto podnikání generovalo v dlouhodobém časovém horizontu příjmy, které jim umožňovaly vysokou životní úroveň (nákladné dovolené, automobil, drahé dárky), zakoupení bytu v hodnotě přesahující cca [částka], splácení dvou hypoték a rozšiřování, rekonstrukce a vybavování svého bytového portfolia.

62. Ohledně svědeckých výpovědí [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] st. má soud za to, že do důkazní situace nepřinesly žádné informace, které by zvrátily závěry soudu, obě svědkyně žijí mimo [anonymizováno] a s účastníky nebyly v příliš častém kontaktu, byly a jsou vytížené pracovně i jinak.

63. Podle § 1143 OZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

64. Podle § 1147 OZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

65. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1283/2001 při zrušení podílového spoluvlastnictví k věci, kdy vypořádání není možné provést jejím rozdělením, je třeba pro přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu přihlížet k účelnému využití věci. U bytových domů je třeba proto zkoumat bytovou potřebu spoluvlastníků a přihlédnout k tomu, kdo dosud dům obýval, kdo ho udržoval, opravoval, případně do něj investoval, kdo je schopen starat se nadále o jeho řádnou údržbu. Soud má za to, že tento judikát lze analogicky použít i v případě bytu.

66. Podle usnesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1914/2004 se soud v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy musí zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít z jiných skutečností.

67. Podle usnesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1604/2005 jestliže aplikace kritérií velikosti spoluvlastnických podílů a účelného využití věci stanovených pro vypořádání podílového spoluvlastnictví v § 142 odst. 1 OZ vyznívá pro strany sporu rovnocenně, záleží pouze na soudu, které z dalších relevantních okolností případu (zejména schopnost a včasnost zaplacení přiměřené náhrady ve smyslu uvedeného ustanovení) vyhodnotí ve prospěch té které strany. Dále dle rozsudku NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1942/2016 má soud kromě jediné přímé podmínky pro přikázání společné věci za náhradu a to zájmu spoluvlastníka o přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, zkoumat také jeho solventnost, aby nebylo ohroženo, že každému ze spoluvlastníků se dostane majetkové hodnoty odpovídající hodnotě jeho spoluvlastnického podílu.

68. Podle rozsudku NS ČR sp. zn. 22 Cdo 539/2007 v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je v rámci úvah o účelnějším využití přikázané věci třeba upřednostnit využití věci podílovým spoluvlastníkem před využitím osobou spoluvlastníku blízkou.

69. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k těmto závěrům: Soud má za prokázané (tyto skutečnosti nikdo z účastníků nezpochybnil a vyplývají z provedených důkazů), že předmětný byt je v současné době v podílovém spoluvlastnictví účastníků, každý má podíl [anonymizováno] [číslo] celku, byt získali do spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy. Na bytě vázne nesplacený hypoteční úvěr, za nějž ručí matky obou účastníků. Tento hypoteční úvěr je závazkem obou účastníků. Oba pak projevili o výlučné vlastnictví bytu zájem. Žalovaná s tím, že byt využije ke svému bydlení, žalobce svůj zájem o byt zprvu neodůvodnil, k dotazu soudu uvedl, že byt potřebuje pro svoji babičku, která je pokročilého věku a nedobrého zdravotního stavu s tím, že takto bude v blízkosti jeho bydliště, což mu umožní lepší péči o ni a v současné době (po smrti babičky) má zájem využívat byt za účelem zlepšení své ekonomické situace. Současný stav je takový, že v bytě bydlí žalovaná (žalobcem nabídnuté důkazy k prokázání opaku nebyly způsobilé tuto skutečnost vyvrátit) a to již pravděpodobně již od [anonymizováno] [rok] (kdy se žalobce návrhem na předběžné opatření domáhal odstranění tohoto stavu), žalobce s tímto nesouhlasí a domáhá se svého práva užívat byt žalobami a návrhy na předběžná opatření u soudů různých stupňů. Jak vyplynulo ze soudních rozhodnutí, má ještě v bytě uskladněny některé své věci. Mezi účastníky je vyhrocená situace, která vyžaduje i zásahy policejních orgánů. Oba účastníci prokázali listinami svoji solventnost pro event. vyplacení vypořádacího podílu účastníku, jemuž by byt do výlučné péče přikázán nebyl. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že i přes změnu okolností popsaných žalobcem a doplnění dokazování, není důvod, proč by soud měl dospět k jinému závěru, než, jak je ve výroku I. a II. rozsudku uvedeno. Pro tento postup byly splněny všechny zákonem požadované podmínky-rovnost podílu na spoluvlastnictví, zájem obou o výlučné vlastnictví, avšak zájem žalované byt využívat pro své bydlení, což je u bytu zcela v souladu s požadavkem na jeho další účelné využití za stavu, kdy bytová potřeba žalobce je zcela uspokojena vyhovujícím bytem v jeho výlučném vlastnictví. Užívání bytu k bydlení jednoho ze spoluvlastníků (zde žalované) soud upřednostnil před jeho ekonomickým využíváním žalobcem, když žalobce soudu neprokázal, že jeho finanční situace takové rozhodnutí soudu odůvodňuje. Dle daňových přiznání je žalobce osobou výdělečně činnou, která v osobním vlastnictví má byt o velikosti cca [výměra] na lukrativní adrese v historickém centru [obec] v hodnotě cca [částka] a na účtu finanční prostředky ve výši [částka]. Dalším jeho příjmem je, dle jeho tvrzení, pravděpodobně i obchodování v oblasti numismatiky. Na věci nic nemění ani to, že v [anonymizováno] [rok] bude ukončena fixace jeho hypotečního úvěru, neboť jednak věc se dá řešit bez toho, že by tento fakt nějak dramaticky ovlivnil výdaje žalobce (např. formou přeúvěrování, snížení splátek atd.). Pokud se žalobce dostal do nedobré ekonomické situace, pak je pro soud nepochopitelné, proč nepřijímal platby ze strany žalované, kterými měla zájem kompenzovat své výlučné užívání předmětného bytu, aby na její straně nedocházelo k bezdůvodnému obohacení a nesouhlasil s převodem splátek komodit na její osobu, o což rovněž projevila snahu. Kompenzaci ekonomické situace žalobce pak rovněž může představovat finanční ekvivalent vypořádání spoluvlastnictví předmětného bytu vyplacené mu žalovanou na vzájemné vyrovnání ve výši [částka], o kterém soud rozhodl ve výroku III. rozsudku a převod závazku ke splácení zůstatku hypotečního úvěru na předmětný byt na osobu žalované (viz výrok IV rozsudku). Problémy v solventnosti účastníka pak mohou vést k jeho neúspěchu při rozhodování o tom, komu bude věc nakonec přikázána do výlučného vlastnictví. Co se týká argumentace žalobce, že se žalovaná účelově zbavila bytu ve svém vlastnictví v [anonymizováno] ul., a tím i možnosti jiného lepšího bydlení (lépe vybaveného a většího bytu) právě v souvislosti s tímto řízením, když prokazuje doklady urychlený převod bytu v [anonymizováno] ulici na matku žalované, pak je třeba uvést, že věc je nutno hodnotit v širších souvislostech. Matka žalované poskytla záruky za splácení hypotéky účastníky na předmětný byt za stavu, kdy byla sama zavázána ještě další platbou hypotéky a to právě na byt v [anonymizováno] ul. s tím, že žalovaná jí bude dle svých možností na tuto hypotéku přispívat. Žalovaná však přišla o možnost podnikat v oblasti krátkodobých nájmů a na tyto poměrně vysoké hypoteční splátky jí přispívat, když je nucena hradit splátky za předmětný byt ze svého nástupního platu v novém zaměstnaneckém poměru. Je vcelku logické, že z důvodu rozpadu vztahu účastníků s nutností vypořádat spoluvlastnické vztahy účastníků k předmětnému bytu, kdy žádný z nich nechtěl dále ve spoluvlastnictví setrvávat, bylo nutno vyřešit i závazky dalších osob, které se spoluvlastnictvím tohoto bytu byly svázané. Je zcela opodstatněn požadavek matky žalované, který potvrdila i v rámci své svědecké výpovědi, na převod tohoto bytu do jejího vlastnictví, když jako dlužník a zástavce ze dvou hypoték nebyla vlastníkem ani jednoho z hypotékou zajištěných bytů a z komerčního pronájmu bytu v [anonymizováno] ul. tak nemohla splácet hypoteční splátky a to zvláště za stavu, kdy má ještě vyživovací povinnost k studujícímu dítěti. Proto uvedený byt v [anonymizováno] ul. nemohl být nadále využíván k bydlení žalované, a to i kdyby v jejím vlastnictví zůstal. Pokud se týká úvahy žalobce, že žalovaná nebyla nucena platit hypoteční splátky k předmětnému bytu a raději užívat byt v [anonymizováno] ul., pak je to tvrzení, které si protiřečí. Žalobce právě argumentu, že žalovaná v určitém období nehradila hypoteční splátky, využil v žalobních tvrzeních v tomto řízení s tím, že naopak on je schopen a ochoten tyto splátky řádně hradit. Žalovaná právě proto, že chce předmětný byt přikázat do svého výlučného vlastnictví a rovněž jako hypoteční spoludlužník, na hrazení těchto hypotečních splátek zájem má, když tyto nadále opětovně hradí. Její předchozí výpadek v platbách lze odůvodnit jejím tvrzením, že byla krátkodobě bez příjmů z důvodu útlumu a ukončení podnikání. Prodejem bytu žalovaná také mohla obdržet finanční částku, kterou mohla využít k výplatě vypořádacího podílu žalobci.

70. V souladu s další judikaturou a to např. rozsudkem NS ČR 22 Cdo 1644/2005 a usnesením NS ČR 22 Cdo 2024/2016 by měl v uvedených řízeních hodnotit ještě i jiná hlediska při vypořádání spoluvlastnictví, než jen (zkráceně) zájem, solventnost a účelné využití a vzít do úvahy veškerá rozhodná kritéria, za stavu, kdy podle názoru NS ČR může vyjít i z jiných, než v zákoně výslovně uvedených kritérií respektujících základní principy soukromého práva. Např. u nemovitosti sloužící k bydlení či k podnikání je třeba přihlížet i k tomu, který ze spoluvlastníků v nemovitosti bydlel či podnikal, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat. Je třeba přihlížet i k likviditě, stejně tak lze zohlednit kritérium, že spoluvlastník navrhne zaplacení vyšší finanční náhrady dalším spolupracovníkům, neboť to vyjadřuje jeho vztah k věci a lze přihlédnout i historické rodinné vazbě na společnou věc. Při rozhodnutí soudu není absolutně rozhodující ani výše podílů, ani účelné využití věci, ale jde o souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní. Soud ovšem musí řádně zdůvodnit, proč uvedená kritéria nejsou v konkrétním případě rozhodující. V této souvislosti je třeba odůvodnit rozhodnutí soudu ve světle hledisek, které uplatnil žalobce. Jde o argumenty, že se nejednalo o společného podnikání účastníků, nýbrž výlučně on podnikal v oblasti poskytování krátkodobých nájmů, do tohoto podnikání vložil pouze své výlučné finanční prostředky (neboť žalovaná v počátcích podnikání žádnými nedisponovala), činnost vykonával v zásadě sám (žalovaná mu toliko pomáhala), na svou právní a finanční odpovědnost, veškeré závazky a platby hradil ze svých výlučných prostředků, ze kterých i podnikání financoval (kauce, nájmy, hypotéky, služby, daně) a z plodů tohoto podnikání v podstatě„ živil“ žalovanou. Zásadní roli měl i při získání uvedeného bytu v rámci tohoto podnikání, kdy zařídil jeho koupi včetně hypotečního úvěru, a prvotní platby kupní ceny včetně daně z nemovitosti zaplatil ze svých výlučných prostředků, rovněž i hypoteční splátky a úhrady za služby a komodity plynuly pouze z jeho finančních zdrojů. Zajistil po všech stránkách rekonstrukci a vybavení tohoto bytu. Jméno žalované figuruje v kupní a hypoteční smlouvě k předmětnému bytu pouze proto, že jinak by hypoteční úvěr nebyl získán a soud by tedy měl při vypořádání spoluvlastnictví k tomuto přihlédnout. Pořízení bytů a provozování podnikání v oblasti krátkodobých nájmů se neobešlo bez počátečních investic, neboť nájmy nejprve na tyto investice ještě„ vydělat“. V tomto směru žalobce tížilo důkazní břemeno a soudem byl v tomto smyslu poučen. Argumentaci žalobce však vyvracejí v řízení provedené důkazy a soud se v jejich světle ztotožnil s argumentací žalované uvedenou ve vyjádření viz odst.10 tohoto odůvodnění, na kterou se zcela odkazuje. Žalobce žádným způsobem soudu nedoložil, že by tvrzené podnikání v oblasti numismatiky, mu generovalo před začátkem podnikání v oblasti krátkodobých nájmů takový zisk, aby výlučně z něj byly uhrazeny všechny počáteční náklady s tímto podnikáním spojené. Rovněž nedoložil, že z těchto prostředků (získaných obchodování v numismatice) by byly hrazeny náklady na předmětný byt (k tomu již viz odst. 61 odůvodnění). Prokázáno bylo pouze to, že žalobce se obchodování v numismatice věnoval, postupem doby i ve velkém objemu, avšak nebylo doloženo, s jakými náklady, jakým obratem a jakým ziskem tak činil, neboť tuto činnost nijak nedokladoval, např. účetnictvím a uvedenou činnost, jak bylo doloženo ani nijak nezdaňoval. Z provedených důkazů a z tvrzení samotného žalobce pak vyplynulo, že životní úroveň účastníků byla vysoká, proto lze předpokládat nejen vysoké zisky, ale i vysoké výdaje (zakoupení automobilu, dalšího bytu, dovolené cca 6x ročně-viz výpovědi svědků). Žalobci se nepodařilo prokázat, že pokud zisky z numismatiky (na této aktivitě se opravdu žalovaná nijak nepodílela) skutečně měl, že je investoval tak, jak uvedl a nedošlo k jejich spotřebování, ať už v rámci nadstandardního životního stylu (dovolené, hodnotné dárky, automobil), či formou investice do výlučného majetku žalobce, kterým je např. byt [číslo] v ul. [ulice] či nákupu dalších exemplářů numismatické sbírky. To stejné lze říci i o event. financích ze stavebního spoření a darů od babičky, které byly opravdu většinou účelově určeny. Z výpisů z účtů žalobce nevyplynulo, že by se na nich k období zakoupení předmětného bytu v lednu 2017 a v období nadcházejícím (rekonstrukce a výbava bytu) nacházely vyšší finanční částky. Naopak skutečnost, že žalobce byl nucen využít půjčky své matky a že účastníci čerpali půjčku od otce žalované, svědčí spíše o tom, že žádnými volnými finančními prostředky nedisponoval (v období těsně předcházejícím koupi předmětného bytu). Výpisy z účtu žalobce pouze dokládají velký pohyb na nich, kdy částky v řádech statisíců na ně přicházely a podobně vysoké částky z nich odcházely. Rovněž neobstojí argument, že náklady na předmětný byt nemohly být hrazeny z jeho pronájmů, neboť tyto zisky ještě nemohl generovat. Žalobce opomíjí fakt, že zisky již generoval pronájem jiných, dříve do podnikání od roku [rok] zapojených bytů (měli celkem 6 bytů k pronájmu). Jak vyplynulo z dokladů podpořených výpovědí otce žalované, i ona disponovala finančními prostředky na počátku vztahu a podnikání účastníků. Žalobce výdělečnou činnost v oblasti numismatiky neuvádí ani v předložených daňových přiznáních za r. [rok] až [rok] a nezmiňuje se o nich ani ve své žádosti o hypoteční úvěr na nákup předmětného bytu ze dne [datum] (viz odst.30 odůvodnění), v rámci níž byl k uvedení co nejvyšších příjmů, event. nejvíce zdrojů příjmů, bezpochyby motivován. Žalobce soudu neprokázal své tvrzení, že podnikání v rámci krátkodobých pronájmů bytů, bylo pouze jeho podnikáním, na jeho zodpovědnost a že zisky z něho získané by byly pouze jeho výlučné prostředky, čímž by odůvodnil svoji výlučnou zásluhu na získání, rekonstrukci a vybavení uvedeného bytu a výlučné podnikání s ním. Proti tomuto argumentu hovoří jednak fakt, že ideu k zahájení tohoto typu podnikání vyjádřila žalovaná (tuto skutečnost žalobce nepopřel a byla podpořena i výpovědí matky a otce žalované), za tím účelem si zřídila svůj účet na platformě AIRBNB, a také z tohoto podnikání podávala daňová přiznání (živnostenský list sice neměla, ale k tomuto typu podnikání nebyl nutný). Soud má za to, že tím došlo k rozložení daňových údajů tak, aby celkový souhrn zisků byl natolik optimalizován, že buď z nich daň z příjmů nebyla hrazena vůbec anebo zcela v minimální výši, což vyhovovalo oběma účastníkům. Z podaných daňových přiznání účastníků totiž nejsou patrny takové zisky, které přiznávali ve svých shodných tvrzeních (umožňovali jim oběma vysokou životní úroveň, splácení dvou hypoték a rozšiřování podnikání). Další prokázanou skutečností je, že matka žalované do počátků podnikání účastníkům dala k dispozici svůj nemovitý majetek. Nebylo by logické, kdyby tak činila pouze pro podnikání žalobce. Dále v rámci koupě předmětného bytu přistoupila k zajištění hypotéky účastníků ve smlouvě účastníků s úvěrující bankou o hypotečním úvěru. Proč by to dělala, kdyby šlo pouze o podnikání žalobce, žalobce netvrdil ani neprokázal. Stejnou skutečnost potvrdil i otec žalované, který zapůjčil formou převodu na účet žalobce, finanční obnos na splátku kupní smlouvy předmětného bytu. Ve své svědecké výpovědi potvrdil, že podnikání účastníků považoval za jejich společné, a proto půjčku poskytl s tím, že měl za to, že je to na byt pro oba účastníky, peníze investoval kvůli dceři. Je pravdou, že na základě dohody účastníků všechny příjmy z uvedeného podnikání šly na účet vedený na jméno žalobce a z tohoto účtu pak byly i do podnikání a jiných potřeb účastníků investovány. To však neznamená, že šlo pouze o finanční prostředky žalobce. Stejná situace může např. nastat, pokud manželé využívají jeden účet vedený na jméno jednoho z nich, avšak finanční prostředky patří do SJM nebo automobil je psán v registru pouze na jednoho z manželů, ale fakticky patří rovněž do SJM. Žalovaná stejně jako žalobce z tohoto podnikání podávala daňové přiznání, kde jako zdroj příjmů uváděla nájmy bytů, což je možno považovat za oficiální doklad toho (k námitce žalobce), že skutečně v tomto oboru podnikala (spolu s žalobcem). Na tomto příkladu je vidět, jaké problémy působí důvěra spojená s dlouhodobým partnerským vztahem spojeným navíc s podnikatelskou činností v případě jeho ukončení, když není přesně oddělen majetek, příjmy a výdaje obou partnerů, což častokrát vede k sporům a zahájení soudních řízení. Pokud vycházíme z definice„ podnikatele“ uvedené v právních předpisech, pak se jedná o osobu provozující samostatnou činnost vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. Žalovaná ani žalobce žádnou jinou výdělečnou činnost po dobu svého společného podnikání neprovozovali. Proto lze mít za to, že i žalovaná tuto činnost provozovala svým jménem (měla účet na [anonymizováno], kam chodily i příjmy z této činnosti, byla zavázána z hypotéky, pouze na její jméno byla napsána pojistná smlouva na předmětný byt), na svou odpovědnost, z této činnosti také podávala daňové přiznání, základ daně plynul pouze z příjmů z nájmů. Jak bylo prokázáno (výpovědí svědkyň [příjmení], [anonymizováno] a [role v řízení] žalované), pak náplní její činnosti bylo mimo jiné jednání se zákazníky, jejich přivítání, úklid bytů, vyřizování připomínek, požadavků a stížností účastníků, vyplácení odměny brigádnicím, spoluúčast na zařizování bytů a proto negativní hodnocení její práce mohlo ovlivnit celé podnikání účastníků, a protože jiný příjem neměla, měla zájem na dosažení zisku z této činnosti, jakož i na hrazení společných i individuálních závazků (např. hypotečních splátek, služeb, sociálního a zdravotního pojištění, daně), neboť v případě neúspěchu by fakticky nesla rizika s tím spojená, ocitla by se bez příjmu a s dluhy. Na věci nic nemění ani skutečnost, že nájemní smlouvy a smlouvy na odběr komodit byly vedeny na jméno žalobce ani to, že v rezervační smlouvě měl vystupovat pouze žalobce, který původně jednal sám o poskytnutí hypotečního úvěru. Soud nezpochybňuje nesporný velký podíl žalobce na pořízení předmětného bytu, jeho rekonstrukci a vybavení a také i na společném úspěšném podnikání účastníků, ale nemá za to, že by podíl žalované byl žádný či nevýznamný a vše toto bylo financováno pouze z výlučných prostředků žalobce, jak žalobce tvrdí a jak bylo dokazováním vyvráceno. Ohledně odpovědnosti žalobce z nájemních smluv a dodavateli komodit, pak je nesporné, že účastníci se postupně v roce [rok] zbavili bytů, které nebyly v jejich vlastnictví, proto postupně odpadla i odpovědnost žalobce za platby nájemného a tím i komodit. Je známo, že v rámci podnikání více osob není vyloučena jejich dohoda (k platnosti není nutná písemná podoba a to zvláště v oblasti pronajímání bytů) o tom, jak budou mezi ně rozděleny jednotlivé činnosti a odpovědnost. Může se při tom jednat o různé aktivity, např. akvizice, vyhledávání klientů, zakázek, zajištění finanční stránky, úvěrování, ale i počáteční vklad do podnikání, jednání s úřady, zastupování firmy navenek, faktický výkon např. řemeslné činnosti, rozvoz, nákup, prodej, vedení účetnictví, zajišťování propagace, reklamy, inzerce, vedení personální a mzdové agendy v případě zaměstnanců atd. Proto má soud za to, že není nezbytné, aby i jména všech osob na podnikání se podílejících figurovala na všech dokumentech k podnikání se vztahujících, tedy v tomto případě, aby jméno žalované se vyskytovalo na všech písemných smlouvách, které byly se společným podnikáním spojené. Jméno žalované a její matky však figuruje na dokladu nejpodstatnějším a to na smlouvě o hypotečním úvěru a kupní smlouvě k předmětnému bytu. Již v době jejího uzavírání tak musela mít žalovaná i její matka přesvědčení, že se jedná i jejich nikoliv nevýznamnou investici do společného podnikání s žalobcem. Pokud by se nehradil nájem či služby z uvedených smluv, důsledky by pocítila i žalovaná a to nutností uhradit ze společného zisku dluhy, čímž by byly ohroženy i její potřeby z těchto zisků financované. Tímto závazkem se vystavila riziku, že se stane dlužníkem na částky přesahující několik miliónů Kč v případě, že společná výdělečná činnost by byla prodělečná a nepokrývala by splátky hypotečního úvěru. Stejně tak by mohla žalovaná tvrdit, že se jednalo pouze o její podnikání a žalobce jí v něm pouze pomáhal. Je evidentní, že bez činnosti žalované by podnikání tohoto typu nebylo možné a žalobce by její oblast působnosti musel nahradit někým jiným a to stejné platí i naopak. Nakonec i sám žalobce uvádí v žalobě, že žalovaná po ukončení jejich partnerského vztahu na počátku roku 2019 samostatně využívala předmětného bytu v rámci své podnikatelské činnosti a z výnosů hradila splátky hypotéky, což může být (podle uvedené judikatury) jedním z kritérií pro přikázání věci do výlučného vlastnictví spoluvlastníka. Rozhodnutí soudu podporuje i skutečnost, že žalovaná byla tím, kdo první zjistil možnost výhodné koupě předmětného bytu a vstoupila do jednání s prodejci, manželi [příjmení], jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [příjmení] a pokusila se na jeho koupi obstarat finanční prostředky (viz výpověď jejích rodičů), čímž se prvotně zasloužila o získání předmětného bytu k podnikání účastníků. I žalobce měl na tomto samozřejmě podíl, když jednal o poskytnutí hypotečního úvěru, zajistil půjčku od otce žalované směnkou na své jméno a též i jeho matka mu zapůjčila finanční prostředky a stala se ručitelem v hypoteční smlouvě, tyto skutečnosti soud nepopírá, ale to samé platí i pro žalovanou. To vše je pouze důkazem toho, že oba účastníci byli ze strany svých rodin v rámci svého vztahu a společného podnikání podporováni. Co se týká námitky žalobce k nevěrohodnosti svědecké výpovědi otce žalované, pak soud nemá důvod zpochybňovat její pravdivost, neboť svědek vypovídal pod sankcí trestního stíhání a byl o tomto poučen a jeho výpověď je v souladu s ostatními provedenými důkazy. Stejnou argumentaci by žalovaná mohla použít ve vztahu k svědkyním navrženým žalobcem (sestra a matka). Nelze odhlédnout od faktu, že původně i žalobce žalované nabídl, aby byl byt přikázán do jejího výlučného vlastnictví po té, co mu vyplatí vypořádací podíl, neboť byl zainvestován„ z našich zdrojů“ (zde se nenabízí jiný výklad, že i žalobce v době před podáním žaloby za to, že se jednalo o společné finance účastníků). K argumentaci žalobce, že soud nemá právní oporu ve svých závěrech, že veškeré příjmy získané z pronájmů do okamžiku koupě a rekonstrukce společné jednotky včetně náleží ve stejném rozsahu žalobci jako žalované, neboť žalobci nikdy nebyli manželé a nevzniklo jim SJM, nebyli ani společnými nájemci krátkodobě pronajímaných bytů a nezaložili společnost ve smyslu § 2716 obč. zák. ani jinou formu sdružení, pak soud může pouze opakovat, že ke společnému podnikání není v případě pronájmů bytů potřeba žádného písemného formalizovaného jednání, ale postačuje ústní dohoda a následné konkludentní jednání. Nikde v odůvodnění soud neuvedl, že by se měli účastníci ohledně společného podnikání vypořádat rovným dílem a vypořádání společného podnikání není předmětem tohoto řízení. Předmětem je pouze a jen vypořádání spoluvlastnictví předmětného bytu, kde id. podíly účastníků jsou stejné a při zjištění širšího vypořádání za účelem výpočtu vypořádacího podílu soud k tomu musí přihlížet. Pokud má soud ve smyslu shora uvedené judikatury vzít v úvahu i skutečnost, který ze spoluvlastníků je schopen věc udržovat, opravovat, příp. do ní investovat, pak ani v tomto směru proti výlučnému vlastnictví žalované nelze ničeho namítat, protože v oblasti týkající se bytů, bydlení, jejich údržby několik let podnikala, má v tomto oboru zkušenosti a je osobou spořádanou, výdělečně činnou s dostatečným zdrojem finančních prostředků. Pokud jde o argumentaci žalobce, že na krátkodobém pronajímání nemovitosti se kromě účastníků podílela i řada dalších osob (brigádnice na úklid, [právnická osoba], s.r.o), když na rozdíl od žalované u nich soud prvního stupně nároky na podíl na příjmech žalobce plynoucích z jemu pronajatých bytů nedovodil, pak uvedené osoby se tohoto řízení jako účastníci žádným způsobem neúčastnily a proto jim soud nemohl přiznat žádné nároky. Nad rámec tohoto odůvodnění pak soud uvádí, že z tvrzení účastníků a svědkyň-brigádnic na úklid-vyplynulo, že z titulu společného podnikání účastníků žádné nároky ani nikdy nevznášely a nevznášejí, nepovažovaly se za osoby, které by s účastníky společně podnikaly, neboť za svou práci provedenou pro účastníky dostaly řádně zaplaceno a to v rámci své vlastní výdělečné činnosti. Žalovaná rovněž daňovým přiznáním prokázala, že je zaměstnána s pravidelným příjmem a proto je schopna i nadále splácet hypoteční úvěr (ve výši [částka] měsíčně), který je s ohledem na její prokázaný měsíční příjem (viz shora uvedená daňová přiznání) přiměřený a tím je podpořen i výrok rozsudku o přikázání hypotečního úvěru žalované, dále prokázala, že je schopna uhradit částku představující vypořádací podíl žalobci. K nabídce vyššího finančního vyrovnání nabízenému žalobcem žalované o částku [částka], než je obvyklá cena bytové jednotky, soud uvádí, že žalovaný na druhou stranu však navrhl vypořádací podíl pro žalovanou krátit o platby, které tento vypořádací podíl snižovaly a které podle shora uvedených závěrů soudu nebyly opodstatněny (investice do rekonstrukce a vybavení bytu ze společného podnikání atd.). Co se týká vztahu účastníků k předmětnému bytu, pak jak už je uvedeno, žalovaná v bytě bydlela a bydlí (nebyl prokázán opak), hradí splátky hypotéky (kromě krátkého období z důvodu nedostatku financí), hradí pojištění bytu a měla zájem i na převodu komodit na svou osobu, který však žalobce nepřipustil. Zasloužila se o získání předmětného bytu, jeho vybavení a využívání k podnikání i jeho údržbě, přičemž soud nezpochybňuje na tom samém i zásluhy žalobce. Pokud jde o tvrzenou protiprávnost jednání žalované, pak není pravdou, že by žalovaná byt užívala protiprávně či v rozporu s dobrými mravy. Užívat byt k bydlení ji umožňuje titul vlastnictví id. předmětného bytu. Po celou dobu tohoto řízení se žalovaná snaží o legalizaci tohoto stavu, tj. o rozhodnutí, kterým se stane výlučnou vlastnicí bytu a tím bude nahrazen souhlas žalobce jako spoluvlastníka. Jako kompenzaci tohoto jednání nabízela žalobci finanční náhradu ve formě platby„ nájemného“, které však žalobce nepřijal. V tomto směru se soud odkazuje na rozhodnutí uvedená v odst. 41 odůvodnění. Žádná jiná kritéria ovlivňující rozhodnutí soud nezjistil, a proto nehodnotil.

71. Pokud jde o výrok III. rozsudku, soud určil vypořádací podíl, který má vyplatit žalovaná žalobci tak, že vycházel z hodnoty bytu určenou znaleckým posudkem a kterou účastníci nesporovali, ve výši 5 800 000 Kč, když žalobci by tedy měla být přikázána na vypořádací podíl částka poloviční, tj. [částka]. Dále je třeba od této částky odečíst položku představující polovinu nesplaceného zůstatku na hypotečním úvěru ke dni rozhodování soudu, celkem ve výši [částka] (účastníci učinili nespornou tuto částku), který připadne ke splácení žalované, když polovina této částky (po odečtu částky připadající na žalobce) činí [anonymizována dvě slova], [částka]. Dále je třeba k výsledku ([částka]) přičíst částku představující bezdůvodné obohacení žalované vzniklé užíváním bytu („ nájemné“) ve výši, kterou mají účastníci po vzájemné domluvě za nespornou, tj. [částka]. K výsledku (2 081 625,25 Kč) je třeba připočíst částku, kterou žalobce uhradil na splátky hypotéky po ukončení společného podnikání a to ve výši [částka] (výsledek je [částka]), splátky elektřiny ve výši [částka] a [částka] (celkem [částka]) a jeho platby do SVJ ve výši [částka] (polovina z částky [částka]), kdy výsledek je [částka]. Od této částky soud odečetl položku představující polovinu částky 219 531 Kč, kterou po skončení společného podnikání zaplatila na hypotéku žalovaná, tj. [částka] (výsledek je [částka]) a polovinu pojistného zaplaceného žalovanou tj. 3 [anonymizováno] (výsledek je [částka] po zaokrouhlení [částka]).

72. Soud nepřiznal žalobci úhradu plateb, které nárokoval po žalované ve výši [částka], neboť se jedná vesměs o částky investované do pořízení bytu, jeho rekonstrukci a vybavení plynoucí ze společné výdělečné činnosti účastníků a nikoliv z jeho výlučného majetku. Dále nepřiznal do vypořádacího podílu platby žalobce, které učinil v roce [rok] na shora uvedené položky ani za rekonstrukci předmětného bytu, neboť má za to, že v roce [rok] ještě pokračovalo společné podnikání účastníků, přestože společnou domácnosti už nevedli po ukončení partnerského vztahu. Soud tak usuzuje jednak ze skutečnosti, že jinou výdělečnou činnost účastníci neměli, ani jeden za rok [rok] nepodával daňové přiznání, dále tato skutečnost vyplynula z nájemních a podnájemních smluv a jejich dodatků /viz bod 33. odůvodnění), ze shodného tvrzení účastníků, že v roce [rok] pronajímala předmětný byt hlavně žalovaná, žalobce pak ostatní byty a zisky z pronájmů bytů stále plynuly na společný účet účastníků vedený na jméno žalobce, ze kterého žalobce žalované poukazoval finanční částky a jak sám tvrdil, snažil se po tuto dobu ještě poskytnout žalované podporu ke stabilizaci její bytové, příjmové a životní situace. Vše vyplývá i z přehledu pohybů na účtu PayPal [email] za rok [rok] a z výpovědi otce žalované. Ještě v roce [rok] dle svědkyně [celé jméno žalované] uvažovali o rozšíření podnikání na [obec] a dcera čerpala příjmy z pronájmů bytů. Je také patrno, že až v roce [rok] byla podána tato žaloba a účastníci se začali snažit o vzájemné vypořádání. Od roku [rok] již v daňových přiznání obou účastníků nefiguruje podnikání v oblasti pronájmů jako hlavní zdroj příjmů ani u jednoho z účastníků a ani podnikání žalobce v oblasti numismatiky, které dle jeho tvrzení bylo hlavním zdrojem financování podnikání žalobce v oblasti pronájmů bytů.

73. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, příp. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl úspěch jen částečný-soud zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětnému bytu, avšak již nevyhověl jeho návrhu na přikázání bytu do jeho výlučného vlastnictví. Z těchto důvodů soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení