39 C 14/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, který se nachází na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a vyklizený byt předat žalobci nejpozději do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 712 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 12. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo vyklidit byt č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, a uhradit žalobci náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník bytové jednotky uzavřel se žalovanou dne 7. 6. 2017 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, v Plzni, , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 s možností automatické prolongace. Protože žalovaná neplnila ani přes opakovaná upozornění své povinnosti plynoucí z nájmu bytu, žalobce vypověděl dne 17. 7. 2023 nájem. Výpověď byla dána s odkazem na ustanovení § 2291 odst. 1,2 občanského zákoníku bez výpovědní doby, s odkazem také na článek IX. nájemní smlouvy. Byla také podána žaloba o zaplacení dlužného nájemného, žalobě bylo vyhověno v řízení u Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 12 C 60/2023. Výpověď byla zaslána doporučeně na adresu bytu dne 21. 7. 2023, žalovaná si zásilku nevyzvedla. Uložení na poště jí bylo oznámeno 25. 7. 2023. Protože zcela zjevně měla žalovaná možnost se s výpovědí seznámit, neboť ta se dostala do její dispozice (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 13. 11. 2012 sp. zn. 26 Cdo 2988/2011), účinky výpovědi nastaly. Žalovaná však do současné doby byt nevyklidila, užívá jej tedy bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila.

3. Tvrzení žalobce o existenci nájemního poměru bylo prokázáno smlouvou o přenechání bytu do nájmu, která byla uzavřena dne 7. 6. 2017 mezi uvedenými účastníky. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017. Podle článku III. smlouvy není-li nájemce k poslednímu dni nájmu v prodlení se zaplacením jakékoliv částky nájemného, záloh na plnění spojená s užíváním bytu, nebo nedoplatku zjištěného vyúčtováním uvedených záloh, a rozhodne-li tak nejpozději do konce sjednané doby nájmu představenstvo pronajímatele, prodlužuje se nájem bytu na další kalendářní rok. Žalobce uvedl, že nájem bytu byl automaticky prodlužován. Nájemné bylo stanoveno ve výši 2 487 Kč měsíčně, výše záloh pak 1 126 Kč měsíčně, obojí splatné do 25. dne kalendářního měsíce, za který je placeno. Bylo také sjednáno, že pronajímatel je oprávněn jednostranně změnit výši základního měsíčního nájemného. Skončení nájmu pak bylo upraveno v bodě IX. smlouvy s odkazem na občanský zákoník, a to včetně možnosti podat výpověď bez výpovědní doby při porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Tvrzení o tom, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, bylo dokumentováno výzvou ze dne 26. 4. 2023, kde byla žalovaná upozorněna na pohledávku v celkové výši 43 131 Kč, když tato byla evidována již za vyúčtování skutečných nákladů za rok 2018, za vyúčtování skutečných nákladů za rok 2021, dále bylo evidováno nezaplacené nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce leden, únor, březen a duben 2023. V tomto přípise byla žalovaná upozorněna na možnost výpovědi. Tvrzení o podání výpovědi bylo prokázáno listinou označenou jako výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 7. 2023. Žalované bylo sděleno, že protože ani přes upozornění nesjednala nápravu a dlužnou částku neuhradila, je jí dávána výpověď z nájmu bytu podle § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, a to pro prodlení s úhradou nájemného od počátku roku 2023, kdy oproti výzvě k úhradě je navíc uváděn také nedoplatek za měsíc květen 2023 a červen 2023. Podle kopie podacího archu byla výpověď zaslána žalované dne 21. 7. 2023 doporučeně na adresu trvalého pobytu s tím, že podle pohybu zásilky byla zásilka doručována opakovaně, a protože nebyla adresátka zajištěna dne 25. 7. 2023, byla zásilka uložena, což bylo žalované oznámeno, 11. 8. 2023 se zásilka vrátila zpět odesílateli. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v té době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.

6. Podle § 2286 občanského zákoníku vyžaduje výpověď z nájmu bytu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

7. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

8. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče, a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena s účinností od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 s možností automatického prodlužování. Žalobce uvedl, že dále byl nájemní poměr prodlužován s tím, že byly splněny podmínky pro prodloužení nájemního poměru dle nájemní smlouvy. S ohledem na to, že toto tvrzení bylo ve prospěch žalované, soud jej dále nezkoumal. Nicméně pro úplnost uvádí, že i za situace, kdy by nebylo k dispozici rozhodnutí představenstva žalobce o pokračování v nájemním poměru, je na místě aplikovat § 2285 občanského zákoníku a uzavřít tak, že ke dni podání výpovědi nájemní poměr trval. Je patrné, že nejdříve se žalobce domáhal nápravy závadného vztahu a teprve výpovědí z nájmu bytu z 17. 7. 2023, pak lze bez dalšího uzavřít, že žalobce si byl vědom existence nájemního poměru minimálně do 17. 7. 2023. Lze tedy uzavřít, že nájemní poměr trval. Žalobce však prokázal, že žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z nájemního poměru, tedy nehradila platby sjednané za užívání bytu, ať už se jedná o nájemné, či zálohy na služby. Bylo také prokázáno, že doba porušování této povinnosti dosáhla intenzity závažného porušení povinnosti nájemce, kdy bylo na místě podat výpověď z nájmu bytu bez uvedení důvodu. Co se týká podmínek pro podání této výpovědi, bylo prokázáno, že před jejím podáním byla žalovaná upozorněna na závadový stav, bylo přesně vymezeno, v čem tato vada spočívá. Žalované byla také dána přiměřená lhůta k nápravě. Co se týká výpovědi z nájmu bytu, i ta splňuje požadavky občanského zákoníku, neboť je dostatečně určitá, přesně vymezuje, co do skutku důvody pro podání výpovědi, v rámci výpovědi byla žalovaná také poučena o tom, že je oprávněna přistoupit k přezkoumání výpovědi z nájmu bytu soudní cestou. Bylo také prokázáno, že žalované se výpověď dostala do dispozice, pokud byla zasílána na jí uváděnou adresu, když se zároveň jedná o adresu jejího trvalého pobytu. Je tedy na místě žalobě vyhovět, proto soud uložil žalované, aby byt vyklidila a vyklizený jej žalobci předala nejpozději do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 712 Kč. Tato částka je tvořena čtyřmi úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu 7. 3. 2024), čtyřmi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 část věty před středníkem občanského soudního řádu.