39 C 14/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 01 Anonymizováno Anonymizováno zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 01 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , 140 00 Praha 4 pro zaplacení 31 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou u soudu d domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce dne , datum, uzavřel se žalovanými smlouvu o nájmu bytové jednotky o velikosti , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Mezi žalobcem a žalovanými jakožto nájemci byla dle žalobcových tvrzení dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla výše specifikovaná bytová jednotka. Nájemní vztah byl sjednán do , datum, . Pronajímatel se zavázal přenechat žalovaným předmět nájmu – bytovou jednotku k užívání a žalovaní jako nájemci se zavázali za to hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy na elektrickou energii ve výši , částka, , zálohu na plyn ve výši , částka, , zálohu na odběr vody ve výši , částka, , poplatek za osvětlení společných prostor ve výši , částka, a poplatek za komíny ve výši , částka, . Celková výše záloh a poplatků činila , částka, . Nájemci tak byli v souvislosti s užíváním bytu povinni měsíčně platit částku v celkové výši , částka, . Nájemci byli povinni uvedenou částku hradit nejpozději do 20. dne v měsíci, za které se nájemné a zálohy společně s dalšími poplatky hradily, a to na bankovní účet uvedený v nájemní smlouvě. Nájemné a zálohy hradili žalovaní se zpožděním. Naposledy uhradili žalovaní platby související s užíváním bytu za měsíc leden , Anonymizováno, (se zpožděním dne , datum, ) a přislíbili přitom také úhradu dlužných záloh. Na nájemném za měsíce únor až duben , Anonymizováno, však již žalovaní neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, na výzvy soudu nereagovali, k jednání se bez omluvy nedostavili; strana žalující se z jednání omluvila. Soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti.

3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Nájemní smlouva z , datum, , Listiny označené jako přiznání dluhu z , datum, , , datum, , , datum, , Dopisy ze dne 5.4. a , datum, , Rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaní uzavřeli jakožto nájemci dne , datum, smlouvu o nájmu bytové jednotky o velikosti , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Jako pronajímatel je ve smlouvě uveden pan , jméno FO, , bytem , adresa, . Nájem byl sjednán do , datum, . Nájemné bylo spolu s poplatky za služby sjednáno v celkové částce , částka, a mělo být placeno vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a poplatky platilo. V nájemní smlouvě není nikde uvedeno, že by byl pronajímatelem a vlastníkem bytu žalobce, ani že by byl žalobce jakkoliv zmocněn k uzavření nájemní smlouvy jménem pronajímatele, nebo že mu bylo pronajímatelem postoupeno právo dluh na nájemném a službách po nájemcích (žalovaných) vymáhat nebo jej uplatnit u soudu. Podpis pronajímatele na smlouvě na první pohled neodpovídá podpisu žalobce na podané žalobě (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, podepsal žalovaný 2. přiznání dluhu ve výši , částka, , z něhož činilo dlužné nájemné za období února a března 2022 částku , částka, . Dne , datum, žalovaní stvrdili svými podpisy dluh na nájemném za duben 2022. Dne , datum, stvrdili žalovaní svůj dluh na nájemném a službách za období února až dubna 2022 (prokázáno z rukou psané listiny označené jako přiznání dluhu, datované dne , datum, , , datum, a , datum, ).

7. K úhradě nájemného za únor, březen a duben 2022 byli žalovaní vyzváni (zjištěno z dopisů žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, .

8. Z rozsudku zdejšího soudu , spisová značka, vzal soud za prokázané, že totožná žaloba, avšak podaná strýcem žalobce – , tituly za jménem, , jméno FO, byla z důvodu nedostatku aktivní legitimace zamítnuta.

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2291 odst. 1, 2 obč. zák. platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

12. Dle § 2295 obč. zák. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů, platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Dle § 2213 obč. zák. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Povinnost nájemce užívat byt tak, aby jej nadměrně nepoškozoval, pak vyplývá i z § 2291 odst. 1, 2 obč. zák.

15. V návaznosti na výše uvedené lze uzavřít, že žalovaní si dne , datum, pronajali bytovou jednotku o velikosti 60 m2 nacházející se v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. 1286, na adrese , adresa, , jejímž majitelem je žalobce. Žalovaní nehradili řádně a včas sjednané nájemné a poplatky za služby a nájemní byt opustili v květnu 2022 v dezolátním stavu s tím, že dle žaloby dluh na nájemném a službách dosud neuhradili. Dluh je tvořen nezaplaceným měsíčním nájmem ve výši , částka, /měsíčně, za období měsíců 02, 03, 04 2022.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Jelikož žalovaní nezaplatili dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .