39 C 144/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petry Pavlíčkové a přísedících Markéty Šindelářové a Petry Čadové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 39 456,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 456,57 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 14,75% ročně z částky 39 456,57 Kč jdoucím od 4. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 579 Kč jako plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 5. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit 39 456,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu ve výši 39 456,57 Kč. Jednalo se o škodu způsobenou žalovaným dne 4. 10. 2023 na vozidle reg. zn. , SPZ, , když žalovaný vykonával pracovní činnosti pro žalobkyni. Žalovaný podepsal zápis o škodě, škodu uznal a zavázal se ji uhradit. Následně však nereagoval na žádné žalobkyní zaslané výzvy, nereagoval ani na žádosti, aby doplnil své vyjádření pro smluvní pojišťovnu. Žalobkyně dále doplnila k výzvě soudu, že pracovní poměr žalovanému skončil v říjnu roku 2023. Ve věci byl dne 11. 4. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem zcela souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a jednání ve věci nenařizoval.

3. Existence pracovního poměru žalovaného u žalobkyně byla osvědčena pracovní smlouvou ze dne 4. 7. 2023, kdy žalovaný nastoupil jako řidič mezinárodní kamionové dopravy od 4. 7. 2023 s pracovní dobou 40 hodin týdně. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou tří měsíců. Byla sjednána hrubá měsíční mzda 22 000 Kč. Popis škodní události je uveden v zápisu o škodě ze dne 4. 10. 2023. Žalovaný uvedl, že v noci v Nizozemsku couval k rampě, ta byla z kopce. Návěs se spustil a dosedl na naváděcí svodidla. On si toho nevšiml, tedy popojel a ohnul nárazník. Výše škody byla dokládána fakturou autorizovaného servisu ze dne 10. 10. 2023, kde se uvádí, že předmětem fakturace byla oprava zadního nárazníku a doplnění dalších součástí. Celková cena k úhradě byla stanovena 40 960,88 Kč. Předžalobní jednání se žalovaným je dokumentováno výzvou k úhradě z 12. 10. 2023, dále pak předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , právnická osoba, . 2024, kdy je žalovaný vyzýván k zaplacení částky 30 456,57 Kč. Soud ještě vyžádal doklady o mzdě žalovaného, kdy bylo zjištěno, že hrubá mzda žalovaného za měsíc červenec činila 20 953 Kč, za měsíc srpen 2023 23 434 Kč, za měsíc září 24 149 Kč a za měsíc říjen 15 445 Kč.

4. Podle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, výjimky jsou uvedeny v § 252 a 255 zákoníku práce.

5. Podle § 257 odst. 1, 2 zákoníku práce je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedení v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyř a půl násobku jeho průměrného výdělku měsíčního před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek.

6. V daném případě bez jakékoliv reakce žalovaného soud vycházel z předložených listinných důkazů. Z těchto bylo ověřeno, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně. Ze zápisu o škodě má soud za prokázané, že žalovaný při plnění svých pracovních povinností poškodil jemu svěřený automobil reg. zn. , SPZ, , kdy nepozorností poškodil nárazník při pracovní cestě v Nizozemí. Výše škody je dokumentována fakturou ze dne 10. 10. 2023 vystavenou na částku 40 960,88 Kč. Žalobkyně požadovala k zaplacení částku nižší, byla předepsána škoda 39 456,57 Kč. S ohledem na to, že tato částka nepřesahuje zákoníkem práce stanovenou hranici čtyřnásobku průměrného měsíčního výdělku a z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný při plnění pracovních povinností poškodil majetek žalobkyni, bylo žalobě vyhověno, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, když lhůta k plnění se odvíjí od požadavku žalobkyně, který staví počátek prodlení až od 4. 4. 2024.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 579 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 2 700 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a soudním poplatkem 1 579 Kč, vše splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.