39 C 164/2017-135

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zast. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou sídlem [adresa] pro zaplacení [částka] s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] byl do obchodního rejstříku vedeného na žalovanou zapsán [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a dne [datum] byli do obchodního rejstříku zapsáni další dva likvidátoři, a to [právnická osoba] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou mandátní smlouvu o spolupráci při zpeněžování a evidenci majetku, kdy předmětem této smlouvy byla spolupráce při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Kromě toho byla předmětem smlouvy rovněž správa majetku žalované žalobkyní, vedení jeho případné evidence popř. činění dalších úkonů dle dispozic a pokynů žalované. V průběhu platnosti mandátní smlouvy vystavila žalobkyně žalované faktury, které nejprve proplácela, ale od poloviny roku [rok] se platební morálka zhoršila. V polovině roku [rok] při podpisu prvního uznání dluhu byl dluh ve výši [částka] a poslední platba na úhradu dlužných faktur přišla [datum], tato byla započtena na nejstarší pohledávku. Od [anonymizováno] [rok] již žalobkyně neobdržela od žalované žádné platby. Zůstává tedy zaplatit dluh ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dohodu o uznání závazku, ve kterém tyto závazky uznala. Dne [datum] a [datum] došlo opět k uznání dluhu. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] zahájil Městský soudu v Praze na návrh věřitele insolvenční řízení a vzhledem k tomu, že tento návrh byl vzat zpět, řízení bylo pravomocně zastaveno. Nic nebrání tedy podání žaloby. Žalobkyně k zaplacení dluhu žalovanou vyzvala dne [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] s tím, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Uvedla, že rozhodnutím valné hromady ze dne [datum] bylo stanoveno, že se společnost [právnická osoba] – v likvidaci zrušuje s likvidací. Dne [datum] byl do funkce likvidátora žalované jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], který samostatně likvidaci vedl téměř [anonymizováno] let. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90 byli žalované jmenováni další dva likvidátoři JUDr. [příjmení] a [právnická osoba], přičemž soudem bylo stanoveno, že žalovanou zastupují vždy dva likvidátoři společně. Žalovaná v této věci namítá, že není pasivně legitimována, neboť mezí ní a žalobkyní není žádný právní vztah. Žalobkyně svůj nárok odvozuje od Mandátní smlouvy o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované ze dne [datum]. Mandátní smlouvu uzavřel [anonymizováno] [příjmení], likvidátor žalované, jakožto mandant a žalobkyně jakožto mandatář. Z textu smlouvy je zřejmé, že mandantem je [anonymizováno] [příjmení] jako fyzická osoba a nikoliv žalovaná. Žalovaná tedy není smluvní stranou mandátní smlouvy a nevznikají jí z toho žádné povinnosti. Žalovaná dále uvádí, že je zřejmé, že se nejedná pouze o omyl v označení, ale fakt, že stranou smlouvy bude fyzická osoba má pro [anonymizováno] Častorála i praktický význam. Zejména [anonymizováno] [příjmení] byl ve stálém sporu s představenstvem a dozorčí radou žalované, byly zde vážné kompetenční spory, obě strany na sebe navzájem podávaly trestní oznámení. Fakt, že stranou smlouvy je výlučně [anonymizováno]. [příjmení] znemožňuje to, aby byly k obsahu smlouvy, jejímu plnění a peněžitému protiplnění žalované vznášeny dotazy ze strany dozorčí rady společnosti přímo na žalobkyni. Až koncem roku [rok], když podal [anonymizováno] [příjmení] insolvenční návrh na žalovanou, se třetí osoby dozvěděly o existenci a obsahu smlouvy. Skutečnost, že žalovaná nebyla nikdy smluvní stranou smlouvy podporují i faktury doložené žalobkyní, v nichž je jako účel platby označen takto –„ služby pro lik. [právnická osoba] podle Mandt. sml. ze dne [datum]“. Fakturovány jsou tedy služby pro likvidátora. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně odvozuje svůj nárok rovněž z uznání dluhu z tzv. dohody o uznání, kdy tyto dohody byly uzavřeny mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou, zastoupenou [anonymizováno] [příjmení], na straně druhé, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]. V tomto žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.2.2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, dle kterého platí, že právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nikdy nebyla stranou smlouvy, je zřejmé, že právní domněnka založená dohodami o uznání je vyvrácena, neboť žalované žádný dluh ve vztahu k žalobkyni nikdy nevznikl. Nad rámec uvedeného žalovaná uvádí, že poslední dohoda o uznání ze dne [datum] je neplatná dle ust. § 111 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona ve spojení s ust. § 580 odst. 1 obč. zákoníku. V předmětné době totiž bylo zahájeno insolvenční řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSHP 76 INS 3444/2017 a v platnosti byla vyhláška insolvenčního soudu MSHP 76 INS 3444/2017-A-2 ze dne 20.2.2017. Vzhledem k výši uznávané částky toto uznání vede k nikoliv zanedbatelnému zmenšení majetku, což je v rozporu se zákonem a danou vyhláškou. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tím, že žalovaná ve věci není pasivně legitimována, uvádí, že [anonymizováno] [příjmení] spolupracoval na zpeněžování majetku žalované, a to jednak za hodinovou sazbu, dále za podíl na výtěžku dražeb. Žalobkyni byla vyplacena mnohamilionová částka. Dražby žalované však skončily před 11 lety, dále již nebylo co prodávat a dražební společnost neměla pro žalovanou uplatnění. Později začala žalobkyně v návaznosti na mandátní smlouvu vystavovat faktury na činnosti jako„ jednání s třetími osobami“,„ příprava podkladů pro jednání likvidátora“ apod., kdy prakticky identická faktura byla vystavována každý měsíc a měnily se pouze počty hodin. Žalobkyně tedy měsíčně účtovala desítky hodin za administrativní činnosti, kterou měl vykonávat sám [anonymizováno] [příjmení]. Chybí jakýkoliv konkretizující popis služeb a existují tak důvodné pochybnosti o tom, že činnosti uvedené ve fakturách, byly skutečně provedeny. Nově jmenovaní likvidátoři nemají žádné podklady prokazující jakoukoliv činnost žalobkyně pro žalovanou. Nadto žalovaná namítá, že odměna žalobkyně je nepřiměřeně vysoká, čímž se dostává do rozporu s dobrými mravy a v mandátní smlouvě je odměna neurčitě sjednána, není tedy jasné, zda byla dohodnuta hodinová či měsíční sazba.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že ve všech smluvních vztazích mezi žalobkyní a žalovanou nevystupoval [anonymizováno] [příjmení] jako fyzická osoba, ale byl řádně označen tak, že vystupuje jménem likvidované společnosti a jedná na účet likvidované společnosti. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. RC [číslo], dle kterého je likvidátor orgánem likvidované obchodní společnosti. Vztah orgánu společnosti a společnosti se dle ust. § 66 odst. 2 řídí přiměřeně ust. § 566 a násl. obch. zák. o mandátní smlouvě. Uvádí, že likvidátor likvidovanou společnost nezastupuje, ale likvidovaná obchodní společnost pouze jedná jeho prostřednictvím. Likvidace je tedy prováděna prostřednictvím vlastního orgánu likvidované společnosti, jímž je likvidátor. V předmětné mandátní smlouvě je označen [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] jako likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci, nikoliv tedy jménem svým. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl smluvně založen již v roce 2004, a to mandátní smlouvou o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované ze dne [datum]. Předmětem této smlouvy byla spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování zpeněžování movitého a nemovitého majetku žalované a vykonávat ve prospěch mandanta a dle jeho dispozic úkony směrující k dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované a [datum] byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] smlouvu o spolupráci při zpeněžování a evidenci majetku žalované. Všechny uvedené mandátní smlouvy byly vedeny v účetnictví žalované a hospodaření žalované podléhalo kontrole auditora. Uzavření mandátních smluv a výkon činnosti ve prospěch žalované byl znám orgánům žalované (představenstvu a dozorčí radě), jejíž zástupci se jednání s žalobkyní často zúčastňovali. K návrhu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze usnesením č.j. 75 Cm 29/2009-659 ze dne 16.11.2010 tak, že její návrh na odvolání likvidátora zamítl, neboť tato neprokázala jeho porušování povinností. Vrchní soud v Praze pak dne 3.4.2013, č.j. 14 Cmo 106/2011-870 rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrdil. Další návrh pak byl podán [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně uvedla, že ze zápisu z jednání ze dne [datum] vyplývá, že zástupci žalované byli podrobně seznámeni s činností žalobkyně ve prospěch žalované vyplývajících z mandátní smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Dále žalobkyně dokládá další schůzky, kterých se účastnili zástupci strany žalované.

4. Žalovaná ve své replice ze dne [datum] nad rámec toho co již uvedla ve svém předchozím vyjádření uvedla, že pokud jde o mandátní smlouvu ze dne [datum], tak tato je zásadně odlišná od dalších dvou ze dne [datum] a [datum], kdy je zřejmé, že tady již je označován mandant jako žalovaná a nikoliv [anonymizováno] [příjmení] jako fyzická osoba. Nicméně žalovaná k tomu uvádí, že mandátní smlouva z roku [rok] není právním titulem pro nárok uplatněný v žalobě, ale právním titulem je mandátní smlouva z roku [rok]. Žalovaná zcela popírá, že by se členové orgánů účastnili jednání s žalobkyní a uvádí, že naopak s nimi [anonymizováno]. [příjmení] nekomunikoval a žádní členové orgánů žalované se žádných jednáních s žalobkyní neúčastnili, neboť o nich nevěděli. Uvedla, že soudní řízení vedená ohledně návrhu [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na odvolání likvidátora s touto věcí nikterak nesouvisejí.

5. Při jednání dne [datum] žalovaná vznesla námitku započtení do výše [částka], neboť nebyl započítána záloha ve výši [částka], kterou uhradili žalobkyni. Při jednání dne [datum] starna žalovaná uvedla, že námitku započtení již dále neuplatňuje.

6. Při jednání dne [datum] soud poučil stranu žalovanou dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdila a důkazy prokázala, že předmětný dluh nevznikl nebo byl již splněn nebo zanikl z jiného důvodu. K tomu žalovaná podáním ze dne [datum] doplnila, že Mandátní smlouva o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPH byla uzavřena mezi žalobkyní a fyzickou osobou [anonymizováno] [příjmení], tedy mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval žádný závazkový vztah a neexistuje-li původní závazek mezi účastníky řízení, neexistuje také žádný dluh, který by bylo možné uznat. Dle žalované není možné přehlížet, že uznání dluhu navazuje na závazkový vztah, jehož se žalovaná neúčastnila. Dalším důvodem vyvracejícím právní domněnku existence dluhu je vzájemná rozporuplnost dohod o uznání s dalšími dokumenty předloženými žalobcem. Dohody o uznání odkazují na 17 faktur, přičemž v každé faktuře je účel platby označen takto„ služby pro likv. [právnická osoba] podle mandátní smlouvy ze dne [datum]. Je tedy zřejmé, že jsou vystaveny za služby pro likvidátora a nikoliv žalovanou. Logicky žalovaná nemohla uznat osobní dluh [anonymizována dvě slova]. Dále faktury, které jsou zmíněny v dohodách o uznání, byly vystaveny na základě mandátní smlouvy ze dne [datum], nicméně žádná taková smlouva nikdy nebyla mezi účastníky řízení uzavřena. Dohody o uznání tak odkazují na mandátní smlouvu ze dne [datum], nicméně faktury, které mají specifikovat výši dluhu zase odkazují na mandátní smlouvu ze dne [datum]. Důvod uznání dluhu a důvod vystavení faktur specifikujících údajný dluh jsou ve vzájemném rozporu a jestliže tedy platí, že projev vůle uznat dluh nesmí vzbuzovat žádné pochybnosti, tak můžeme uzavřít, že nemůže jít o platné uznání dluhu, když údajný projev vůle žalované uznat dluh obsahuje zásadní nesrovnalosti. Není tak ani jasná výše dluhu, která měla být uznána.

7. Soud k věci provedl následující dokazování:

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] – v likvidaci bylo zjištěno, že likvidátorem uvedené společnosti jsou ke dni [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], společnost [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Je zde uvedeno, že likvidátoři zastupují společnost vždy dva společně. V oddíle ostatní skutečnosti je uvedeno, že tato akciová společnost byla založena jednorázově zakladatelskou smlouvou ze dne [datum] a touto smlouvou bylo dohodnuto o složení představenstva, dozorčí rady a byly schváleny stanovy společnosti. [anonymizováno]. [příjmení] byl do funkce likvidátora zapsán dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90, které nabylo právní moci dne [datum], byli jmenováni dva likvidátoři společnost [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

9. Z mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne [datum] bylo zjištěno, že mandant [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [obec a číslo], [ulice a číslo], likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci a mandatář [právnická osoba] spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při zpeněžování majetku. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování nemovitého majetku [právnická osoba] – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši [částka] bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátora [právnická osoba] – v likvidaci a je zde razítko [právnická osoba] – v likvidaci.

10. Z dodatku [číslo] mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne [datum] uzavřeného mezi mandantem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [obec a číslo], [ulice a číslo], likvidátorem [právnická osoba] – v likvidaci a mandatářem [právnická osoba] spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí zálohu ve prospěch mandatáře ve výši [částka] a dle čl. 6 se předmětná smlouva uzavírá na dobu neurčitou.

11. Z dodatku [číslo] mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne [datum] uzavřeného mezi mandantem Doc. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [obec a číslo], [ulice a číslo], likvidátorem [právnická osoba] – v likvidaci a mandatářem [právnická osoba] spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí mandatáři zálohu ve výši [částka]. Předmětná smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.

12. Z dodatku [číslo] mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne [datum] uzavřeného mezi mandantem Doc. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [obec a číslo], [ulice a číslo], likvidátorem [právnická osoba] – v likvidaci a mandatářem [právnická osoba] spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí mandatáři zálohu ve výši [částka] a předmětná smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.

13. Z mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne [datum] bylo zjištěno, že mandant [právnická osoba] – v likvidaci zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a mandatář [právnická osoba] spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPV. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku mandanta. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši [částka] bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že se strany dohodly na vyplacení zálohy mandantem ve prospěch mandatáře ve výši [částka]. V čl. 7 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o [právnická osoba] – v likvidaci, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátor a je zde razítko [právnická osoba] – v likvidaci.

14. Z dodatku [číslo] k mandátní smlouvě o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPH ze dne [datum] soud zjistil, že strany si tímto dodatkem upřesnily předmět plnění a práva a povinnosti mandatáře. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami a u [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátora [právnická osoba] – v likvidaci a je zde razítko [právnická osoba] – v likvidaci.

15. Z mandátní smlouvy o spolupráci při správě zpeněžování a evidenci majetku HPV ze dne [datum] bylo zjištěno, že mandant [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [obec a číslo], [ulice a číslo], likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci a mandatář [právnická osoba] spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku [právnická osoba] – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši [částka] bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že se strany dohodly na vyplacení zálohy mandantem ve prospěch mandatáře ve výši [částka]. V čl. 6 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátora [právnická osoba] – v likvidaci a je zde razítko [právnická osoba] – v likvidaci.

16. Z dohody o uznání závazku ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] spol. s.r.o. jako věřitelem a [právnická osoba] v likvidaci zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne [datum] a jejich dodatků a jednotlivých daňových dokladů. Celkem se jedná o faktury [číslo] 1915, [číslo], [číslo] a celková dlužná částka je [částka]. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do [datum], a to na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelem věřitele a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem s připojením razítka [právnická osoba] v likvidaci.

17. Z dohody o uznání závazku ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] spol. s.r.o. jako věřitelem a [právnická osoba] v likvidaci zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne [datum] a jejich dodatků a jednotlivých daňových dodatků. Celkem se jedná o faktury [číslo] celková dlužná částka je [částka]. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelem věřitele a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem dlužníka s připojením razítka [právnická osoba] v likvidaci.

18. Z dohody o uznání závazku ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] spol. s.r.o. jako věřitelem a [právnická osoba] v likvidaci zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne [datum] a jejich jednotlivých daňových dokladů. Celkem se jedná o faktury [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka] a [číslo] znějící na částku [částka]. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do [datum], a to na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelem věřitele a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem s připojením razítka [právnická osoba] v likvidaci.

19. Z usnesení Městského sodu v [obec] č.j. 75 Cm 29/2009-659 ze dne 16.11.2010 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh JUDr. [jméno] [příjmení] na odvolání [anonymizováno]. Častorála z funkce likvidátora žalované. Městský soudu v Praze ve svém odůvodnění uvedl, že je názoru, že celý tento návrh navrhovatelky [příjmení] [příjmení] je čistě účelový, navrhovatelka žádné porušení povinností likvidátora v daném řízení neprokázala 20. Z faktury č. 1912 znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum] 1915 znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyfakturovala žalované [právnická osoba] v likv., [anonymizována tři slova]. [příjmení], [titul za jménem] za služby pro likvidátora [právnická osoba] podle mandátní smlouvy ze dne [datum]. Ve všech fakturách jsou uvedeny stejné činnosti: účast na jednání s třetími stranami, příprava podkladů pro jednání likvidátora, analýza podkladů předaných likvidátorem, zajištění překladů AJ a ŘJ, jednání s likvidátorem a právním zástupcem likvidátora, ostatní práce podle požadavku likvidátora s tím, že u každé faktury se liší počet hodin u jednotlivých prací. Faktury jsou podepsány a orazítkovány žalobkyní, podpis a razítko žalované absentuje.

21. Z dokumentu označeného jako vydané faktury (neuhrazené) ke dni [datum] byl zjištěn seznam dlužných faktur, kdy je patrné, že ze všech dlužných faktur [číslo], [číslo], 1915, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] bylo částečně plněno na první fakturu [číslo].

22. Z vyúčtování zálohy ve výši [částka] vč. DPH poskytnuté [právnická osoba] v likvidaci zast. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul] – likvidátorem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že jí žalovaná v listopadu roku [rok] poskytla zálohu ve výši [částka] vč. DPH na prováděné služby ve prospěch žalované. V souladu s mandátní smlouvou ze dne [datum] tímto dopisem předkládají vyúčtování uvedené zálohy, a to tak, že byla uhrazena faktura č. 1912 znějící na částku [částka] vč. DPH, faktura [číslo] znějící na částku [částka] a rovněž zde byl zůstatek z vyúčtování ze dne [datum] ve výši [částka] Celkem tedy byla poskytnutá záloha vyčerpána po uhrazení faktury [číslo] a zůstává neuhrazená částka ve výši [částka].

23. Z výpisu z banky společnosti žalobkyně za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla od společnosti žalované připsána na jejich účet částka [částka] jako služby pro likvidátora a dne [datum] byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka [částka], opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Jako variabilní symbol je uvedeno u první platby [číslo] u druhé platby [číslo], odpovídající fakturám stejné výše.

24. Z prohlášení [jméno] [příjmení], účetní společnosti žalobkyně, bylo zjištěno, že tato uvedla, že v účelu platby služeb pro žalovanou podle mandátní smlouvy ze dne [datum] je chybně uvedeno datum [datum], namísto správného data [datum]. Dále potvrdila, že daňový doklad [číslo] ze dne [datum] byl uhrazen částečně dne [datum], a to ve výši [částka].

25. Z výzvy k úhradě dlužné částky – pokus o smír ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dlužnou částku ve výši [částka] po žalované vymáhala.

26. Z návrhu na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka ze dne [datum] podaného [právnická osoba] – v likvidaci jednající likvidátorem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] bylo zjištěno, že tento uvedl, že společnost nemá nadále disponibilní prostředky k pokračování likvidace, má více věřitelů a závazky po lhůtě splatnosti více jak 30 dnů. Tyto závazky pak není schopna plnit po dobu delší než 3 měsíce po splatnosti, platby svých věřitelů zcela zastavila, čímž byly naplněny zákonné předpoklady pro zjištění úpadku dlužníka. K návrhu pak byla připojena příloha [číslo]), kde byl uveden seznam majetku, seznam pohledávek a příloha [číslo]), kde byly uvedeny závazky s uvedením věřitelů, kde pod bodem A)„ Prokazatelné a uznané závazky“ je v seznamu uvedena společnost žalobkyně a celkový dluh [částka]. Z přílohy [číslo]) pak vyplynulo, že společnost žalovaná má 2 zaměstnance, a to [anonymizována tři slova] a [jméno] [příjmení].

27. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souladu s výzvou k vydání věci PČR ze dne [datum] předává žalobkyně policejnímu orgánu písemnosti jako emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou v písemné i elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele žalobkyně, mandátní smlouvy o spolupráci, daňovou kontrolu, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení e-aukce a veřejná výběrová řízení atd.

28. Z návrhu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na odvolání likvidátora společnosti žalované, z vyjádření žalované ze dne [datum], z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.11.2010, č.j. 75 Cm 29/2009 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.4.2013, č.j. 14 Cmo 106/2011 soud zjistil, že návrh navrhovatelky [příjmení] [jméno] [příjmení] na odvolání likvidátora [anonymizováno]. Častorála byl zamítnut a navrhovatelka byla povinna hradit náklady řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení uvedl, že [anonymizováno]. [příjmení] je dostatečně odborně způsobilý pro výkon této funkce a absence právnického vzdělání nemá na to vliv. Dále soud v odůvodnění uvedl, že je zcela logické, že v rámci likvidace společnosti se základním kapitálem vyšším než 16 mld. korun si likvidátor musí najímat právníky či účetní firmy, jelikož při takovéto hodnotě majetku by stěží takovouto likvidaci mohl provádět sám. V závěru svého usnesení Městský soud v Praze uvedl, že navrhovatelka žádné porušení povinností likvidátora v daném řízení neprokázala a i z tónu všech podání je zcela zřejmé, že se více než o porušování povinností likvidátora a tvrzeného působení škody navrhovatelce, jedná o soukromý boj navrhovatelky s likvidátorem a [právnická osoba], v likvidaci. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, se zcela ztotožnil s právním názorem Městského soudu v Praze a jeho usnesení potvrdil.

29. Ze záznamu z kontroly dozorčí rady HPH, která byla zahájena dne [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že likvidátor žalované [příjmení]. [příjmení] seznámil členy dozorčí rady žalované s činností [právnická osoba], která souvisí s dohledáváním majetku žalované z minulosti. Likvidátor rovněž požádal [právnická osoba], aby poskytla v tabulkové podobě přehled, tj. dražby, její výtěžnost a náklady s tím spojené.

30. Ze zprávy o daňové kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že Finanční úřad pro [územní celek] provedl kontrolu daňového subjektu žalované a uvedl, že majoritní části se na přijatých zdanitelných plnění v kontrolovaném období podílelo přijetí právních služeb od obchodních korporací a plátců fyzických osob. [ulice] [právnická osoba], plátci [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] poskytnutí těchto služeb daňovému subjektu potvrdili. Byly předloženy evidence pro daňové účely za období 1. a 2. čtvrtletí 2015, ve které byly faktury vystavené pro daňový subjekt zahrnuty. Dále byly k obchodní spolupráci předloženy písemné smlouvy, výpisy z bankovních výpisů nebo interní výpisy uhrazených faktur, kdy jsou z větší části faktury daňovým subjektem uhrazeny. Správce daně tak má za prokázané, že daňový subjekt přijal plnění uvedené na fakturách vystavených [právnická osoba] a plátci [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení].

31. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.12.2016, č.j. 7 Cmo 313/2016 soud zjistil, že tento soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015 ve výroku II, kterým prvoinstanční soud jmenoval další dva likvidátory společnosti [právnická osoba] – v likvidaci, a to společnost [právnická osoba] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Odvolání [anonymizována dvě slova] se tímto usnesením odmítá. Prvoinstanční soud rozhodoval na základě podání navrhovatele [příjmení] [jméno] [příjmení], který navrhl jmenovat další dva likvidátory s odůvodněním, že likvidace trvá již [anonymizováno] let a dosud není skončena, v průběhu likvidace bylo vyčerpáno enormní množství finančních prostředků a likvidace by se jmenováním dalších dvou likvidátorů urychlila. Vrchní soud v Praze pak v závěru svého usnesení uzavřel, že vzhledem k prokázanému rozsahu a složitosti likvidace je na místě jmenovat další dva likvidátory.

32. Z návrhu [jméno] [příjmení] na odvolání likvidátora a nahrazení jinou osobou ze dne [datum] bylo zjištěno, že navrhovatel jako akcionář žalované, navrhl, aby dosavadní likvidátor [příjmení]. [příjmení] byl nahrazen jinou osobou, a to alternativně buď [jméno] [příjmení] nebo [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

33. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 26.7.2019, č.j. 75 Cm 245/2013-402 bylo zjištěno odvolání [anonymizována dvě slova] z funkce likvidátora žalované. V odůvodnění Městský soud v Praze uvedl, že likvidátor [příjmení]. [příjmení] nerespektoval povinnosti vyplývající z ust. § 66 odst. 4 obch. zákoníku, nedocházel na schůzky žalované, neposkytoval ostatním likvidátorům potřebnou součinnost k naplnění účelu likvidace.

34. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.8.2019, č.j. 54 Cm 139/2001-116 bylo zjištěno, že [anonymizováno]. [příjmení] nepřísluší od právní moci tohoto rozhodnutí žádná další záloha na odměnu likvidátora společnosti žalované. Z uvedeného usnesení rovněž vyplývá, že dosavadní odměna likvidátora [anonymizováno]. Častorála činila [částka] za měsíc.

35. Z žádosti o součinnost a ukončení veškerých smluv ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dva ze tří likvidátorů žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] se obrátili na společnosti žalobkyně s žádostí, aby tato předložila všechny smlouvy včetně dodatků, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou, vypracování přehledu práce, ze kterého bude zřejmé, jaké konkrétní úkony žalobkyně v daných měsících vykonala, předložení veškerých faktur (proplacených i neproplacených), které byly na základě uzavřených smluv předloženy HPH, o vypracování přehledného soupisu dluhů, které má žalovaná u žalobkyně.

36. Z odpovědi na email ze dne [datum] bylo zjištěno, že dva ze tří likvidátorů žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] vypovídají společnosti žalobkyně mandátní smlouvu ze dne [datum] a veškerá jiná zmocnění.

37. Z předávacího protokolu v souladu s výzvou k vydání věci PČR ze dne 1.12.2017, č.j. KRPA – [číslo] 2016 [číslo] – HL ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] předala policejnímu orgánu na flash disku, emailovou korespondenci v 10 šanonech za roky 2011 až 2017, elektronickou korespondenci v elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno], mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku, daňovou kontrolu FÚ, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení E- aukce, veřejná výběrová řízení aj.

38. Z dohody o uznání závazku ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou v zastoupené [anonymizováno]. [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tyto strany uzavřely dohodu o uznání pohledávky z titulu služeb prováděných na základě příkazní smlouvy v celkové výši [částka] za faktury [číslo] 2016 až 12/ 2016.

39. Z vyjádření k žádosti o součinnost ze dne [datum] bylo zjištěno, že JUDr. [příjmení] byl od února 2017 hospitalizován v nemocnici a následně byl umístěn v [anonymizováno], kde je do současné [anonymizováno] [příjmení], právní zástupce pana [příjmení], uvedl, že pan [příjmení] uzavřel s žalovanou příkazní smlouvy na jeden kalendářní rok a dne [datum] podal přihlášku do insolvenčního řízení u Městského soudu v Praze v celkové hodnotě 440. [částka]. Jeho hlavní úkoly spočívaly v zajištění řádného chodu kanceláře žalované, tj. přijímání a odesílání korespondence, dohledávání příslušných dokumentů v archivu potřebných pro jednotlivá soudní řízení, ale i před dalšími orgány státní správy, příprava valné hromady, součinnost s notáři aj.

40. Z vyjádření k žádosti o součinnost od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že JUDr. [příjmení] je v květnu 2017 pro vážný a dlouhodobě nepříznivý stav v hospicovém zařízení, přičemž nemoc postupuje velmi rychle.

41. Z výpovědi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento se pamatuje na uzavření všech tří mandátních smluv se společností žalující. Všechny tři uzavíral ve prospěch [anonymizována tři slova], ale technicky se stalo, že u dvou je jeho jméno jako likvidátora společnosti, u jedné je žalovaná zastoupená likvidátorem. Všechny smlouvy uzavíral jako likvidátor společnosti. V době, kde smlouvy uzavíral, také učil. Je vysokoškolský [anonymizováno]. Obsahem mandátních smluv byly činnosti ve prospěch [anonymizováno] průmyslového [anonymizováno], konkrétně spolupráce při zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Za činnost likvidátora pobíral odměnu ve výši [částka] měsíčně. Od roku 2008 nebo 2009 se změnily finanční předpisy a bylo třeba platit ještě zdravotní a sociální pojištění z této částky. Žádná další procenta z likvidace nepobíral. Smlouvy připravoval pravděpodobně v součinnosti s nějakými právníky. Pamatuje si na tři dohody o uznání závazku. Tyto dohody o uznání byly uzavírány v době, kdy nabíhaly faktury. V té době prověřil dohody, čísla faktur a potom uzavřel dohodu o uznání závazku. Faktury, které vycházely z mandátních smluv nemohly být hrazeny, protože už nebyly finanční prostředky. [anonymizována dvě slova] vykonávala činnost dle těch faktur, on sám faktury kontroloval, ale předávání té činnosti bylo prováděno osobně, že někdo z jednatelů přišel a osobně dokladoval. [ulice] s [právnická osoba] byla ukončena někdy v době, kdy se podával návrh na insolvenční řízení. K dotazu soudu, proč faktury odkazují na mandátní smlouvu ze dne [datum] uvedl, že tam došlo k technickému nedostatku, ale formálního rázu, on kontroloval zejména tu obsahovou stránku. Zbylé dva likvidátory o všem informoval (o mandátních smlouvách), setkali se dohromady 3x. Nicméně další dva likvidátoři hned poté co se ujali funkce vypověděli všechny smlouvy s právními zástupci a začali jej vylučovat z [anonymizováno] likvidátora. Od té doby jim napsal 19 žádostí a na žádnou z nich mu prakticky nebylo odpovězeno. Likvidátoři dle něj věděli, že veškeré dokumenty jsou archivovány, neboť tyto zajišťovala [anonymizováno] v sídle společnosti ve věci trestné činnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dnes jsou veškeré dokumenty archivovány u Městského soudu v Praze ve dvou místnostech ve sklepě. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] jsou pohledávky za trestně stíhanými, dnes pravomocně odsouzenými, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ta částka se úročí, dnes přesahuje [anonymizována dvě slova] korun. Výsledky práce [právnická osoba] jsou archivovány a jsou odraženy ve výročních zprávách, které jsou veřejně přístupné, v účetních závěrkách, kde se to muselo projevit. Veškeré dokumenty byly předány Policii ČR. [anonymizována dvě slova] působila i mezinárodně, pomáhala i v jednání se zahraničními právníky. Činnosti, které vykonávala [právnická osoba] nemohl vykonávat osobně, protože ten rozsah těch činností byl tak velký, že není v silách jednoho likvidátora, aby sám tuto činnost vykonával. Teď jsou tři likvidátoři a dva likvidátoři nejednají sami osobně, ale mají paní [příjmení] a další advokáty, takže ta činnost je rozsáhlá a to je současná situace mnohem jednodušší, protože noví likvidátoři zastavili vymáhání pohledávek, protože dříve vymáhali v tom poměrně velkém rozsahu. V rámci činnosti pověřoval další právníky, např. naposledy tam byli dva advokáti, paní [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Dále pracovali pro žalovanou další subjekty, jako pan [příjmení], který jednal v USA, pan [příjmení], který vykonával organizační činnosti, protože [anonymizována tři slova] má [číslo] akcionářů, bylo třeba s nimi komunikovat, bylo třeba řešit dědictví a celou řadu dalších činností, a to vykonával právě on. Dále uvedl, že uznal závazky i jiných věřitelů, [anonymizováno] [příjmení].

42. Na základě provedeného dokazování soud došel k následujícímu závěru o skutkovém ději: [právnická osoba] – v likvidaci (žalovanou) zastupoval od [datum] až do [datum] jeden likvidátor [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Za svou činnost dostával odměnu ve výši [částka] měsíčně. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90, které nabylo právní moci dne [datum], byli jmenováni dva další likvidátoři společnosti, společnost [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Během doby, kdy za společnost jednal pouze jeden likvidátor, a to [anonymizováno]. [příjmení], uzavřela společnost žalovaná v likvidaci zastoupená [anonymizováno]. [příjmení] celkem tři mandátní smlouvy s žalobkyní, a to dne [datum], dne [datum] a [datum]. Předmětem těchto smluv byla spolupráce mezi mandantem (žalovanou) a mandatářem (žalobkyní) při dohledávání, specifikování a zpeněžování nemovitého majetku [právnická osoba] – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smluv byla uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši [částka] bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V dodatku [číslo] mandátní smlouvy ze dne [datum] si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši [částka]. V dodatku [číslo] mandátní smlouvy ze dne [datum] si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši [částka]. V dodatku [číslo] mandátní smlouvy ze dne [datum] si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši dalších [částka]. V druhé mandátní smlouvě ze dne [datum] byla dohodnuta záloha ve výši [částka]. Ve třetí mandátní smlouvě ze dne [datum] byla dohodnuta záloha ve výši [částka]. V první a třetí mandátní smlouvě, tj. smlouvě ze dne [datum] a smlouvě ze dne [datum] byl mandant označen jako [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci. Ve smlouvě ze dne [datum] byl mandant označen jako [právnická osoba] – v likvidaci zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vystavila na žalovanou faktury č. 1912 znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum] 1915 znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum], [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum]. Ve všech fakturách bylo uvedeno, že účtuje za služby podle mandátní smlouvy ze dne [datum] za činnosti: účast na jednání s třetími stranami, příprava podkladů pro jednání likvidátora, analýza podkladů předaných likvidátorem, zajištění překladů AJ a ŘJ, jednání s likvidátorem a právním zástupcem likvidátora, ostatní práce podle požadavku likvidátora s tím, že u každé faktury se liší počet hodin u jednotlivých prací. Žalobkyně potvrdila, že jí žalovaná v listopadu roku 2012 poskytla zálohu ve výši [částka] vč. DPH na prováděné služby ve prospěch žalované, která byla následně vyúčtována jako uhrazená faktura č. 1912 znějící na částku [částka] vč. DPH, faktura [číslo] znějící na částku [částka] a rovněž zde byl zůstatek z vyúčtování ze dne [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] a [datum] likvidátor žalované [příjmení]. [příjmení] seznámil členy dozorčí rady žalované s činností [právnická osoba], která souvisí s dohledáváním majetku žalované z minulosti. Likvidátor rovněž požádal [právnická osoba], aby poskytla v tabulkové podobě přehled, tj. dražby, její výtěžnost a náklady s tím spojené. Dne [datum] byla vyhotovena zpráva [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] o daňové kontrole u žalované, ze které vyplynulo, že majoritní části se na přijatých zdanitelných plnění v kontrolovaném období podílelo přijetí právních služeb od obchodních korporací a plátců fyzických osob. [ulice] [právnická osoba], plátci JUDr. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] poskytnutí těchto služeb daňovému subjektu potvrdili. Byly předloženy evidence pro daňové účely za období 1. a 2. čtvrtletí 2015, ve které byly faktury vystavené pro daňový subjekt zahrnuty. Dále byly k obchodní spolupráci předloženy písemné smlouvy, výpisy z bankovních výpisů nebo interní výpisy uhrazených faktur, kdy jsou z větší části faktury daňovým subjektem uhrazeny. Správce daně tak má za prokázané, že daňový subjekt přijal plnění uvedené na fakturách vystavených [právnická osoba] a plátci [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. Likvidátor [právnická osoba]. [příjmení] následně dohodami o uznání závazku ze dne [datum], [datum] a [datum] uznal závazek vůči společnosti žalobkyně s tím, že žalovaná v likvidaci zastoupená [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátorem prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne [datum] a jejich dodatků a jednotlivých daňových dokladů. V dohodě ze dne [datum] se celkem jednalo o faktury [číslo] 1915, [číslo], [číslo] a celková dlužná částka byla [částka]. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do [datum], a to na účet věřitele. V dohodě ze dne [datum] se celkem jednalo o faktury [číslo] celková dlužná částka byla [částka]. V dohodě ze dne [datum] se celkem jednalo o faktury [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka] a [číslo] znějící na částku [částka]. V bodě 1.3 uznání závazku bylo uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do [datum], a to na účet věřitele. Dne [datum] byla od společnosti žalované připsána na účet žalobkyně částka [částka] jako služby pro likvidátora a dne [datum] byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka [částka], kde bylo opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Částečně bylo placeno i na fakturu [číslo] ze dne [datum], a to ve výši [částka]. Zbývalo tedy uhradit faktury [číslo] (doplatek), [číslo], 1915, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Během doby, kdy [anonymizováno]. [příjmení] vykonával funkci likvidátora žalované byly podány návrhy na jeho odvolání z funkce. O návrhu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodoval Městský soud v Praze, č.j. 75 Cm 29/2009-659 dne 16.11.2010, kdy návrh [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na odvolání [anonymizováno]. Častorála z funkce likvidátora žalované zamítl. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015 (potvrzené odvolacím soudem) byli jmenováni dva další likvidátoři společnosti [právnická osoba] – v likvidaci, a to společnost [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal [anonymizováno]. [příjmení] návrh na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka [právnická osoba] – v likvidaci s odůvodněním, že společnost nemá nadále disponibilní prostředky k pokračování likvidace, má více věřitelů a závazky po lhůtě splatnosti více jak 30 dnů. Tyto závazky pak není schopna plnit po dobu delší než 3 měsíce po splatnosti, platby svých věřitelů zcela zastavila, čímž byly naplněny zákonné předpoklady pro zjištění úpadku dlužníka. V příloze připojené k návrhu pak v sekci„ Prokazatelné a uznané závazky“ je v seznamu uvedena společnost žalobkyně a celkový dluh [částka]. Dne [datum] dva ze tří likvidátorů žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] se obrátili na společnosti žalobkyně s žádostí, aby tato předložila všechny smlouvy včetně dodatků, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou, vypracování přehledu práce, ze kterého bude zřejmé, jaké konkrétní úkony žalobkyně v daných měsících vykonala, předložení veškerých faktur (proplacených i neproplacených), které byly na základě uzavřených smluv předloženy HPH, o vypracování přehledného soupisu dluhů, které má žalovaná u žalobkyně. Dne [datum] dva ze tří likvidátorů žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] vypovídají společnosti žalobkyně mandátní smlouvu ze dne [datum] a veškerá jiná zmocnění. Dne [datum] předala žalobkyně policejnímu orgánu veškeré písemnosti jako emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou v písemné i elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele žalobkyně, mandátní smlouvy o spolupráci, daňovou kontrolu, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení e-aukce a veřejná výběrová řízení atd. Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze, č.j. 75 Cm 245/2013-402 o odvolání [anonymizována dvě slova] z funkce likvidátora žalované. V odůvodnění Městský soud v Praze uvedl, že likvidátor [příjmení]. [příjmení] nerespektoval povinnosti vyplývající z ust. § 66 odst. 4 obch. zákona, nedocházel na schůzky žalované, neposkytoval ostatním likvidátorům potřebnou součinnost k naplnění účelu likvidace. Dohodu o uznání závazku podepsal [anonymizováno]. [příjmení] jako likvidátor společnosti žalované i dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ve výši [částka] za faktury [číslo] 2016 až 12/ 2016. Žalobkyně dlužnou částku ve výši [částka] po žalované vymáhala.

43. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

44. Dle ust. § 3028 odst. 1,. 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

45. Dle ust. § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

46. Dle ust. § 71 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb. v posledním účinném znění (dále jen„ ObchZ“) je likvidátor orgánem společnosti (§ 66) a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů.

47. Dle ust. § 72 ObchZ likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci společnosti. Při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění, zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a závazků a vykonává práva společnosti. [příjmení] smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho využití, nejedná-li se o pokračování v provozu podniku. Likvidátor je oprávněn jednat jménem společnosti též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku.

48. V první řadě soud konstatuje, že uznání dluhu má povahu samostatného právního jednání, a proto se právní úprava řídí již novým občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb.

49. Předmětem sporu byly nezaplacené faktury vystavené žalobkyní pro žalovanou za služby vyplývající z mandátní smlouvy o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku ze dne [datum], kdy tento závazek zaplatit uvedené faktury se stal předmětem uznání dluhu dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně tedy uzavřela s žalovanou jednající jménem likvidátora [anonymizováno]. Častorála celkem tři dohody o uznání dluhu, a to dne [datum], [datum] a [datum], kterými utvrdila existenci dluhu žalobkyně vůči žalované. Uznání dluhu obecně slouží jako preventivní nástroj sloužící k upevnění pozice věřitele v případném sporu. K platnosti uznání dluhu je třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Důvod dluhu nemusí být sice vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný, stejně tak jeho výše musí být objektivně určitelná (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 sp. zn. Odo 507 [číslo]). Z uznání musí být jasné, kdo jej činí a vůči komu směřuje, tj. musí zde být jasné označení dlužníka a věřitele. K tomu soud uvádí, že v předmětných dohodách ze dne [datum], [datum] a [datum] byl zcela jasně specifikován jak věřitel (žalobkyně), tak dlužník (žalovaná zastoupená [anonymizováno]. [příjmení], likvidátorem společnosti). Dále musí být z uznání dluhu patrné jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Ve všech shora uvedených dohodách o uznání závazku je uvedeno, že je uznáván dluh vyplývající z neuhrazených faktur vystavených na základě mandátní smlouvy ze dne [datum]. V každé dohodě o uznání závazku je přitom přesně uvedeno o které neuhrazené faktury se jedná a jaká je jejich výše. Dle soudu tak je z uvedených dohod o uznání závazku zcela zřejmé, že je uznáván peněžitý dluh, v jaké výši a z čeho vyplývá. Důsledkem uznání dluhu shora uvedenými dohodami je pak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel (žalobkyně) tedy nemusela prokazovat ani vznik ani rozsah dluhu v době uznání, ale důkazní břemeno měla v tomto případě žalovaná, která musela prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn nebo zanikl z jiného důvodu. Shodně také rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1028/2004, který uvádí, že právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl. Žalovaná k tomu tvrdila, že dluh vůbec nevznikl, neboť mandátní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena nikoliv s žalovanou, ale s [anonymizováno]. [příjmení] jako fyzickou osobou. K tomu soud uvádí, že je pravdou, že žalobkyně uzavřela celkem tři mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku, a to dne [datum], [datum] a [datum], kdy u dvou z těchto smluv ze dne [datum] a [datum] byl mandant označen jako [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci a v jedné ze smluv ze dne [datum] byl mandant označen jako [právnická osoba] – v likvidaci zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Byť v předmětné smlouvě ze dne [datum], která se následně stala předmětem uznání závazku, je jako mandant označen [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], likvidátor [právnická osoba] – v likvidaci, nelze dle soudu usuzovat z tohoto na skutečnost, že by tuto smlouvu uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] jako fyzická osoba. Je sice zřejmé, že správně byla žalovaná označena pouze v druhé mandátní smlouvě ze dne [datum], nicméně pouze nepřesné označení nemůže zpochybnit celý závazek. Soud připomíná, že dle ust. § 71 odst. 5 ObchZ je likvidátor orgánem společnosti a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů. Z provedeného dokazování vyplynulo, že [anonymizováno]. [příjmení] za svou činnost likvidátora pobíral odměnu ve výši [částka] měsíčně. Těžko si lze představit, že by z odměny této výše uzavíral mandátní smlouvu s žalobkyní s hodinovou sazbou [částka] pro žalobkyni a další odměnou ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. [anonymizováno]. [příjmení], jako v té době jediný likvidátor společnosti a tedy jako její statutární orgán, zcela jistě mohl uzavírat smlouvy a dohody vztahující se k likvidaci předmětné společnosti, tj. žalované. Ostatně jeho činnost byla několikrát podrobena soudnímu přezkumu a nikdy nebylo shledáno pochybení. Rovněž tak finanční úřad neshledal žádné pochybení ohledně vyúčtovaných faktur společnosti žalobkyně. K námitce žalované, že žalobkyně si měsíčně účtovala desítky hodin za administrativní činnost, kterou měl vykonávat sám [anonymizováno]. [příjmení], soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 75 Cm 29/2009 ze dne 16. 11. 2010, kde tento soud konstatoval, že [anonymizováno]. [příjmení] je dostatečně odborně způsobilý pro výkon této funkce a je zcela logické, že v rámci likvidace společnosti se základním kapitálem vyšším než 16 mld. korun si likvidátor musí najímat právníky či účetní firmy, jelikož při takovéto hodnotě majetku by stěží takovouto likvidaci mohl provádět sám. Za situace, kdy [příjmení] [příjmení] byl v době uzavírání mandátních smluv i v době uznání závazků jediným likvidátorem společnosti, měl nepochybně oprávnění uzavírat smlouvy, dohody apod., soud nepochyboval o tom, že předmětné mandátní smlouvy (včetně mandátní smlouvy ze dne [datum]) uzavíral za žalovanou a nikoliv jako fyzická osoba. Dále je třeba zmínit celý kontext a časovou souslednost uzavíraných mandátních smluv, kdy je zřejmé, že u jedné z uzavřených mandátních smluv byla žalovaná označena zcela správně. Obsahově jsou přitom všechny tři smlouvy ze dne [datum], [datum] a [datum] téměř shodné. Je tedy zřejmé, že všechny tři smlouvy byly uzavřeny žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé, za kterou jednal její likvidátor [příjmení]. [příjmení]. Soud tedy k této námitce žalované uzavírá, že se nedomnívá, že nepřesné označení žalované vyvrátilo existenci dluhu. Další námitka žalované prokazující neexistenci dluhu směřovala ke skutečnosti, že dohody o uznání dluhu odkazovaly na mandátní smlouvu ze dne [datum], ale faktury, které měly specifikovat výši dluhu zase odkazují na mandátní smlouvu ze dne [datum]. Tento rozpor byl vysvětlen jak svědeckou výpovědí [anonymizována dvě slova], tak prohlášením účetní paní [jméno] [příjmení], kteří uvedli, že se jednalo o administrativní chybu ve fakturách (špatné datum mandátní smlouvy). Že jde o administrativní chybu je přitom zřejmé i ze skutečnosti, že mezi stranami bylo nesporné, že žádné jiné mandátní smlouvy než ty ze dne [datum], [datum] a [datum] uzavřeny nebyly. Dohody o uznání závazku přitom výslovně uvádějí, že se jedná o faktury vystavené na základě prací z mandátní smlouvy ze dne [datum]. Všechny faktury jsou zde pak řádně specifikovány dle čísla, data, výše ceny. Chyba v předmětu plnění pak dle soudu nevyvrátila existenci dluhu, jak namítala žalovaná. Dále nelze nezmínit, že na základě dohod o uznání závazku (dohoda ze dne [datum]) bylo ze strany žalované i částečně plněno, když žalovaná žalobkyni proplatila fakturu [číslo] znějící na částku [částka] dne [datum] a fakturu [číslo] na částku [částka] dne [datum].

50. K námitce žalované, že stejně jako [anonymizováno]. [příjmení] postupoval vůči žalobkyni, postupoval i vůči [anonymizováno] [příjmení], se kterým rovněž následně uzavřel dohodu o uznání závazku soud konstatuje, že stejně jako společnost žalobkyně, měl i [anonymizováno] [příjmení] dluh vůči žalované, a to na základě příkazní smlouvy na jeden rok [rok], přičemž uzavřel dohodu o uznání závazku v celkové výši [částka] za faktury [číslo] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] podal přihlášku do insolvenčního řízení své pohledávky. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o tom, že [anonymizováno] [příjmení] byl v květnu [rok] pro dlouhodobě nepříznivý stav umístěn v [anonymizována dvě slova], přičemž nemoc postupuje velmi rychle, nelze usuzovat na skutečnost, že nemohl v roce [rok] uzavřít příkazní smlouvu a na jejím základě plnit.

51. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že dluh specifikovaný ve třech dohodách o uznání závazku ze dne [datum], [datum] a [datum] trval a žalovaná je ve věci pasivně legitimována. Žalovaná své břemeno důkazní a tvrzení ohledně neexistence dluhu dle soudu neunesla.

52. Na základě shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Předmětem uznání závazku byly v dohodě o uznání faktury ze dne [datum] faktury [číslo] [rok], [číslo], [číslo] a celková dlužná částka byla [částka]. V dohodě ze dne [datum] se celkem jednalo o faktury [číslo] celková dlužná částka byla [částka]. V dohodě ze dne [datum] se celkem jednalo o faktury [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka], [číslo] znějící na částku [částka] a [číslo] znějící na částku [částka]. Dne [datum] byla od společnosti žalované připsána na účet žalobkyně částka [částka] jako služby pro likvidátora a dne [datum] byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka [částka], kde bylo opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Částečně bylo placeno i na fakturu [číslo] ze dne [datum], a to ve výši [částka]. Zbývalo tedy uhradit faktury [číslo] (doplatek), [číslo], [rok], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Celková výše dlužné částky byla [částka] ([částka] - [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu č. [rok], [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo] [částka] za fakturu [číslo]. Celková výše pohledávky tak činila částku [částka], přičemž žalobkyně v žalobě požadovala částku [částka], tedy o [částka] méně, než jí dle soudu náleželo. Vzhledem k tomu, že soud nemůže přisoudit více, než žalobkyně požaduje, rozhodl, že žalobkyní náleží částka [částka].

53. Žalobkyni byl proti žalované přiznán též nárok na úroky z prodlení, a to podle ust. § 1970 NOZ od prvého dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Soud žalobu co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl, neboť žalobkyně požadovala v žalobě z poslední neproplacené faktury namísto úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení úroky z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Uvedené vzniklo zřejmě administrativní chybou. Z toho důvodu mohl soud přiznat pouze úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., to vše včetně 7 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 5 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek [webová adresa] trvá jedna cesta z [příjmení] [jméno] do [obec] a zpět 50 minut), x 3 jednání tam a zpět (6x 50 minut = 300 minut), odpovídající 5 x půlhodině, celkem tedy 5 půlhodin po [částka], tj. [částka], z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání [obec] – [obec] a zpět v roce [rok], celkem [anonymizováno] km za jednu cestu tam a zpět, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Ford Kuga, činí 4, [číslo] km, cena pohonných hmot (nafty) v roce 2018 činí [částka] (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši [částka], tj. v celkové výši [částka] za jednu cestu tam a zpět, za cesty k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět v roce 2019 ([datum] a [datum]), celkem 128 km x 2 = 256 km, průměrná spotřeba vozidla [příjmení] [příjmení], činí 4, [číslo] km, cena pohonných hmot v roce [rok] činí [částka] MN (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši [částka], tj. v celkové výši [částka] za obě cesty k ústnímu jednání v roce 2019 a z náhrady za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést.

55. Pokud jde o lhůty k plnění, uložil soud zaplacení jednotlivých částek ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.”) s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (ust. § 149 odst. 1 os.ř.).

Poučení