39 C 187/2018-47

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] pro zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] došlo ke zranění pojištěnce žalobkyně pana [jméno] [příjmení] při výkonu práce [anonymizována dvě slova], kdy tento obsluhoval kulisy na technickém výtahu, přičemž šlápl do prostoru nezabezpečeného požárního průduchu, který se nachází na podlaze výtahu a propadl jí z výšky 3 metrů na zem v zadní části jeviště. V důsledku pádu došlo k poranění pojištěncovi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Úraz se odehrál v prostorách [anonymizována dvě slova], kterou má žalovaná pronajatou od státu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. V daný okamžik probíhalo představení třetí osoby, společnosti [právnická osoba], která byla oprávněna představení pořádat na základě smlouvy o užívaní prostor divadla ze dne [datum]. K ošetření zranění pojištěnce byla nutná mj. [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] v [část obce], čímž vznikla žalobkyni škoda spočívající v nákladech zdravotní péče poskytnuté pojištěnci v celkové výši [částka]. Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ ZVZP“) má žalobkyně právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněním protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila. Odpovědnost žalované dovozuje z ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a z odpovědnosti za škodu dle ust. § 2924 NOZ. Dále žalobkyně odkázala na ust. § 101 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“), platí, že zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci, přičemž takovou povinnost má podle § 101 odst. 5 ZP i vůči fyzických osobám, které se s jeho vědomím zdražují u něj na pracovišti. Žalovaná nezajistila v rozporu s předpisy upravujícími bezpečnost a ochranu zdraví na pracovišti zajištění požárního průduchu proti pádu, je povinna uhradit žalobkyni vzniklou škodu ve smyslu ust. § 2910 NOZ. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nese i odpovědnost z provozní činnosti, neboť škoda vznikla v souvislosti s provozní činností žalované, která nepodnikla žádné kroky, aby jí předešla ve smyslu ust. § 2924 NOZ.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. K tvrzené odpovědnosti dle ust. § 2910 NOZ žalovaná uvedla, že předpokladem odpovědnosti za škodu by mělo být mj. jiné protiprávní jednání (konání či opomenutí), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy a dále zavinění. Žalovaná se výslovně ohradila proto tomu, že by z její strany došlo k porušení ochranných norem, nedošlo k porušení zákonné prevenční povinnosti předcházet škodám. V době úrazu pojištěnce byly prostory divadla [anonymizováno] užívány [právnická osoba] s.r.o., která v těchto prostorách provozovala [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy ze dne [datum], kdy z čl. 2 této smlouvy plyne, že objednatel si na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu. Žalovaná namítá, že v době úrazu nebyl pojištěnec jejím zaměstnancem. Žalobce byl v té době OSVČ ve smluvním vztahu se [právnická osoba] s.r.o.. K odpovědnosti z provozní činnosti dle ust. § 2924 NOZ uvedla, že žalovaná sama nepořádala představení, ale pouze poskytla prostory, které má v nájmu k užívání třetí osobě [právnická osoba] s.r.o., která na své náklady provozovala činnost. Uvedla, že odpovědnost za škodu z provozní činnosti ve smyslu § 2924 NOZ by měla být aplikována pouze na případy, kdy provozní činností vznikne škoda subjektu mimo samotné provozní činnosti (např. divákovi v hledišti) a nikoliv osobě, která zde vykonávala činnost na základě pracovní smlouvy či na základě jiného právního jednání. V tomto směru žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1906/2004. Žalovaná dále uvedla, že žalobce byl řádně proškolen v oblasti BOZP a OP. Předmětný průduch byl řádně označen a zakreslen v kolaudačních plánech a zkolaudován a nelze po žalované požadovat, aby byl zakryt, neboť právě zakrytím průduchu by naopak dopustila porušení relevantních předpisů v oblasti požární bezpečnosti.

3. Žalobkyně se následně vyjádřila k věci dne [datum] a uvedla, že skutečnost, že žalovaná smluvně přenesla povinnost zajistit dodržení předpisů upravujících BOZP na třetí subjekt, jí nemůže zbavit povinnosti k náhradě škody. Pochopitelně není vyloučen regres žalované vůči [právnická osoba] s.r.o.. Uvedla, že argument žalované o tom, že žalobce nebyl jejím zaměstnancem neobstojí, neboť povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. Dále uvedla, že je zřejmé, že ochranné normy nebyly dodrženy, neboť požární průduch byl v rozporu s předpisy upravujícími BOZP nezabezpečen.

4. Žalovaná ve své duplice ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně dovozuje odpovědnost žalované jednak z ustanovení § 2910 věty druhé NOZ, jako odpovědnost za škodu vzniklou pojištěnci žalobkyně, panu [jméno] [příjmení] zaviněným porušením zákonné povinnosti ze strany žalované, jednak z ust. § 2924 NOZ, věty první, jako odpovědnost za škodu způsobenou provozní činnosti žalované, nicméně se nevypořádala se skutečností, že pojištěnec v době incidentu nebyl zaměstnancem žalované, ale byl zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o. Žalobkyně tak dle žalované zcela přehlíží skutečnost, že v době incidentu žalovaná svou podnikatelskou činnost v prostorách divadla nevykonávala, neboť prostory byly poskytnuty k užívání [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba], s.r.o. smlouvu o užívání prostor. Touto smlouvou došlo mimo jiné i k úpravě povinností v oblasti BOZP během konání představení (viz čl. 5 a 5.4 smlouvy o užívání prostor). Žalovaná předmětné prostory sama ke své podnikatelské činnosti v době úrazu pana [příjmení] nevyužívala a nebyla ani fakticky schopna ovlivnit uspořádání předmětných prostor z hlediska zajištění BOZP. Nadto při převzetí prostor od žalované byl požární průduch řádně označen páskou na podlaze a samolepkami. Žalovaná navíc objekt pravidelně kontrolovala z hlediska požadavků na zajištění BOZP a PO a jak již uvedla, zabezpečení požárního průduchu nebylo v knize bezpečnostním [anonymizováno] označeno jako závada k odstranění. Skutečnost, že průduch je instalován v souladu s protipožárními předpisy, potvrdilo i šetření Policie ČR. K namítanému způsobení škody provozní činnosti žalované uvedla, že vzniklá újma nebyla způsobena její vlastní provozní činnosti, popřípadě věcí žalované použité při provozní činnosti nebo vlivem provozní činnosti na okolí. Uvedené prostory poskytnuty k užívání [právnická osoba], s.r.o. a žalovaná se na organizaci produkce této společnosti nepodílela. Za provozní činnost žalované (ve smyslu § 2924 OZ) lze stěží považovat pouhé přenechání (podnájem) prostor pro uspořádání produkce ze strany [právnická osoba], s.r.o. Nadto poukazuje na to, že škoda vyvolaná provozní činností by měla být důsledkem specifického charakteru určitého provozu a odkázala při tom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2429/2007. I kdyby provozovatelem představení byla přímo žalovaná, jen samotná organizace kulturní akce nepředstavuje provozní činnost, která by zakládala odpovědnost za škodu ve smyslu § 2924 OZ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 776/2012). Závěrem uvedla, že si není vědoma toho, že by z její strany došlo k zanedbání péče, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby nedošlo k újmě. K aktivní legitimaci týkající se § 2924 OZ žalovaná uvedla, že právo na náhradu škody může ve smyslu tohoto ustanovení uplatnit pouze osoba, která stojí vně (mimo) provozu. I kdyby pojištěnec byl zaměstnancem žalované, popřípadě by v době incidentu žalovaná vykonávala na pracovišti svou provozní činnost, při které by došlo ke zranění pojištěnce, nelze se v takovém případě domáhat náhrady škody podle § 2924 OZ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 1906/2004).

5. Soud k věci provedl následující dokazování:

6. Z mandátní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (žalovanou) jako mandantem a panem [příjmení] [příjmení] jako mandatářem bylo zjištěno, že tito uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Na základě této smlouvy se mandatář zavazuje mandantovi, že řádně splní předmět této smlouvy. Předmětem smlouvy dle čl. II bod 2.2 bylo, že mandatář bude pro mandanta na základě této smlouvy vykonávat činnost jevištního [anonymizováno] při všech představeních a kulturně společenských akcích, které se budou konat v divadle [anonymizováno] dle schváleného plánu obsazení divadla [anonymizováno] a dle schváleného časového harmonogramu mandanta, provádění poradenské a odborné konzultační činnosti v oblasti jevištní [anonymizováno] a zajišťování prací při obsluze jevištní [anonymizováno] podle pokynů a požadavků mandanta případně producenta a inspicienta. Dle čl. IV. bod 4.1 mandatář a mandant si dohodli paušální odměnu za každé jedno představení nebo kulturně společenskou akci, které se budou v divadle [anonymizováno] konat ve výši dle ceníku prací a služeb, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Dle bodu 4.3 bude sjednaná odměna zaplacena po uplynutí příslušného kalendářního měsíce na základě vystavené faktury mandatáře, kterou mandatář předá mandantovi vždy do 10. dne následujícího měsíce za předchozí měsíc. Nedílnou součástí každé faktury bude přehled akcí v divadle [anonymizováno], na kterých mandatář vykonával činnost [anonymizována dvě slova] odsouhlasený mandantem. Dle čl. V bod 5.1 je mandatář povinen mimo jiné rovněž zabezpečit ovládání jevištní [anonymizováno] proti manipulaci nepověřených a neproškolených osob, je zodpovědný za bezpečnost osob pohybující se na jevišti, dodržovat všechny předpisy BOZP a PO platné v divadle [anonymizováno].

7. Z Přílohy [číslo] k mandátní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že ceník prací a služeb [anonymizována dvě slova] v divadle [anonymizováno] je za představení + 2 hodiny příprav a likvidace u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] a u [anonymizována dvě slova] [částka], u dlouhodobého nasazení akcí periodicky se opakujících [částka], noční stavba je ohodnocena u hlavního [anonymizována dvě slova] [částka] za hodinu a u [anonymizována dvě slova] [částka] za hodinu a denní stavba je ohodnocena u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částkou [částka] za hodinu a u [anonymizována dvě slova] [částka] za hodinu.

8. Ze záznamu o školení PO a BOZP ze dne [datum] vyplývá, že se tohoto školení účastnil i pan [jméno] [příjmení] (vyplývá z prezenční listiny školení) a dále je z uvedeného patrné, že podepsaní zaměstnanci stvrzují svým podpisem, že byli seznámeni se zásadami požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v rozsahu tematického plánu a časového rozvrhu školení o PO a BOZP dle osnovy příslušného školení. Pan P. [příjmení] stvrdil svým podpisem, že byl seznámen s riziky vyskytujícími se na jevišti a v jeho blízkosti, jako jsou otvory v podlaze, nerovnosti povrchu, možnosti nestandartních rozměrů schodišť na scéně, možnost chybějícího či neúplného zábradlí na dekoraci umístěné ve výšce, riziko pádu osoby z výšky, pády dekorací, vypadnutí dekorací na pracovníky při otevírání návěsů, pád osoby z provaziště, úraz způsobený pohybem instalované jevištní technologie, úraz v prostoru pod jevištěm, úraz způsobený neočekávaným pohybem jevištních tahů, včetně dekorací, úraz způsobený pádem při pohybu ve výšce (žebříky na scéně apod., úraz způsobený při manipulaci se zbraní (pistole, meče apod.) atd. Dále pan [příjmení] [příjmení] poučen o eliminaci rizik, a to tak, že vzniklé otvory v podlaze neponechávat bez dozoru, každý otvor v podlaze označit, nepřibližovat se k okrajům otvorů v podlaze, nenaklánět se na ně, pohyb po nerovném povrchu, nestandartních schodištích a v blízkosti okrajů bez zábradlí vždy důkladně nacvičit při plném osvětlení a po důkladném seznámení s prostorem, důkladně zajistit dekorace proti pádu, návěsy s dekoracemi otvírat vždy se zvýšenou opatrností, vždy otevírat postupně, pohyb po jevišti, kdy hrozí nedostatkem osvětlení riziko nárazu do dekorací či úraz o rekvizitu, vždy důkladně nazkoušet při dostatečném osvětlení, na provaziště nevstupovat v případě zdravotních obtížích nebo momentální indispozice, neprovádět na provazišti žádné práce, jsou-li na jevišti osoby, po každé činnosti na provazišti důkladně zkontrolovat, nejsou-li na provazišti předměty, u kterých hrozí nebezpečí pádu na jeviště, zvýšená pozornost při každém pohybu jevištní technologie a jevištních tahů, zejména pozor na poranění zavěšenými dekoracemi, zákaz vstupu pod jevištěm nepovoleným osobám atd.

9. Z dalšího materiálu záznamu o školení PO ze dne [anonymizováno] a [datum] vyplývá, že se pan [příjmení] účastnil i dalšího školení na stejné téma, kdy rovněž podpisem stvrdil rizika vyskytující se na jevišti a v jeho blízkosti a eliminaci rizik.

10. Z tabulky leden 2016 vyplývá, jaká představení se hrála v divadle [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok] a na jakých pracoval pan [příjmení] [příjmení]. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x [částka] za představení [anonymizována dvě slova] a vícepráce ve výši [částka], celkem tedy [částka].

11. Z faktury [číslo] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalované fakturu za práci [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši [částka].

12. Z tabulky [anonymizováno] [rok] vyplývá jaká představení se hrála v divadle [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok] a na jakých pracoval pan [příjmení] [příjmení]. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x [částka] za představení [anonymizována dvě slova] a vícepráce ve výši [částka], celkem tedy [částka].

13. Z faktury [číslo] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalované fakturu za práci [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši [částka].

14. Z tabulky [anonymizováno] [rok] vyplývá, že pan [příjmení] vykonal práce jevištního [anonymizováno] dne [anonymizováno], a dvě akce [datum] za celkovou částku [částka] (3 představení po [částka] + vícepráce - přestavby [částka]). Vícepráce (přestavby) pak vyplývají z druhé tabulky s názvem přestavby [anonymizována dvě slova] [rok].

15. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobce vystavil žalované fakturu za služby [anonymizována dvě slova] [rok] v celkové výši [částka].

16. Z faktury [číslo] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] vyúčtovával za práci [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o. za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] částky [částka], [částka], [částka] a [částka].

17. Z velké tabulky Akvizice, zvláštní akce a pronájmy byl zjištěn celkový program a všechny představení a akce v divadle [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] se hrálo v odpoledních hodinách představení [jméno]. Žalovaná panu [příjmení] zaplatila za představení [anonymizována dvě slova], které se konalo dne [anonymizováno] [rok] v dopoledních hodinách a dne [datum] v dopoledních a odpoledních hodinách.

18. Ze smlouvy o užívání prostor divadla a smlouvy o poskytnutí služeb ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako objednatelem na straně druhé bylo zjištěno, že tyto strany spolu uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je užívání jeviště a hlediště včetně přilehlých prostor nacházejících se v objektu [anonymizována dvě slova] a zajištění a poskytnutí doprovodných služeb spojených s užíváním prostor divadla jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy a ochranka a úklidové služby v prostorách divadla. Poskytovatelem těchto služeb bude žalovaná a objednatelem [právnická osoba] s.r.o., která bude v uvedených prostorách realizovat veřejné provozování divadelního díla, muzikálu s názvem [jméno] (myšleno asi [jméno] – pozn. soudu) v počtu celkem [anonymizováno] představení v termínech [datum] do [datum]. Dle bodu 2.4 si objednatel zajistí na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, [anonymizováno] atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné a dále si objednatel na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní [anonymizováno], zvukaře, osvětlovače, kostymérky, maskérky, uvaděčku atd.) Dle bodu 2.6 smlouvy objednatel je pořadatelem veřejné produkce muzikálu se všemi vyplývajícími právními důsledky. Dle bodu 2.7. smlouvy pokud se smluvní strany dohodnou, že poskytovatel poskytne objednateli i jiné služby, než shora vyjmenované (další jevištní technici pro úpravu jeviště, osvětlovači, zvukaři atd..) stvrdí strany tuto svoji dohodu buď zasláním písemné objednávky ze strany objednatele a její akceptací ze strany poskytovatele, popřípadě podpisem ve společném protokolu, viz čl. 2 této smlouvy. Dle čl. 2 smlouvy pak podle dohody stran dodá objednatel poskytovateli časový harmonogram zkoušek a [anonymizováno] představení muzikálu formou písemné instrukce spolu se soupisem všech požadavků, jako jsou termíny zkoušek, požadované služby technických profesí [anonymizována dvě slova], které budou potvrzeny poskytovatelem a budou rovněž nedílnou součástí této smlouvy, a to nejpozději do [datum]. Dle čl. 5 smlouvy se objednatel zavazuje v rámci pořádání muzikálu užívat prostory divadla řádně tak, aby zejména nedošlo k poškození prostor divadla či jejich vybavení, nedošlo k narušení veřejného pořádku ani mravnosti, byly dodržovány všechny povinnosti stanovené právním řádem České republiky. Dle čl. 5 strany výslovně konstatují, že za program muzikálu, jeho obsah, obsazení a s tím související záležitosti je výlučně odpovědný objednatel. Dle čl. 5 se objednatel při pořádání muzikálu zavazuje dodržovat povinnosti vyplývající pro něho z platných právních předpisů, zejména týkající se požární ochrany, ochrany životního prostředí, ochrany zdraví a bezpečnosti práce a výslovně prohlašuje, že si je vědom své případné odpovědnosti za porušení těchto předpisů. Dle čl. 5 je objednatel povinen při užívání prostor divadla a jeho vybavení počínat si tak, aby nedošlo ke škodám na zdraví osob či majetku. Dle čl. 10 se změny této smlouvy provádějí písemně formou dodatků, které musí být podepsány oběma smluvními stranami. Dle čl. 10 je nedílnou součástí této smlouvy harmonogram zkoušek a harmonogram představení muzikálu.

19. Ze scanu obrazovky počítače internetových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že výkonnou produkcí je [právnická osoba] s.r.o., kde je uvedena kontaktní osoba paní [příjmení] a produkcí je společnost [právnická osoba]

20. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení], jevištní [anonymizováno] při představení propadl po zakopnutí požárním průduchem v zadní části jeviště. V kolonce předmět podnikání je uvedeno, že prostor byl užíván [právnická osoba] s.r.o., kterou byl pan [příjmení] objednán.

21. Z potvrzení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] během právě probíhajícího představení obsluhoval kulisy na technickém výtahu divadla a během práce s obsluhou kulis přehlédl požární průduch, který je instalován na technickém výtahu, do tohoto průduchu šlápl, kdy poté spadl z výšky tři metry na zem. Průduch je v technickém výtahu instalován v souladu s protipožárními předpisy. Na místo se před příchodem PČR dostavila RZS [číslo] pan [příjmení] byl po příchodu hlídky PČR na místo při vědomí a bez problémů komunikoval. Na místě byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem. Výtěžkem svědků události a pana [příjmení] bylo zjištěno, že si poškozený zranění způsobil sám, bez cizího zavinění.

22. Z přiložených fotografií (soudem ztotožněných jako důkaz B) je vidět předmětný výtah odkud spadl pan [jméno] [příjmení].

23. Z kolaudačního rozhodnutí č.j. Výst. 085391/2006-Hs-2/3 [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ včetně přípojek kanalizace a plynu.

24. Z emailu od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá že není zatím prokázáno, zda za úraz odpovídá [anonymizováno] nebo provozovatel muzikálu.

25. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zaplacení částky za léčení poškozeného pana [příjmení] ve výši [částka].

26. Z reakce na výzvu k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] odmítá uhradit žalobkyni náhradu nákladů na léčení neboť pan [jméno] [příjmení] nebyl zaměstnancem jejich společnosti a úraz se mu stal v prostorách divadla, kdy byl ve smluvním vztahu ke [právnická osoba] s.r.o.

27. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové částky [částka].

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracoval jako [anonymizována dvě slova] v divadle [anonymizováno] a nyní je v penzi. Na svůj úraz ze dne [datum] si pamatuje trochu. Stal se mu při představení [jméno]. Šlo tam o takovou velkou kulisu, která se vysouvala z jeviště. V moment, kdy se kulisa měla vysunout dopředu, zakopl nebo uklouzl, neví přesně a sjel do prostoru za jeviště a spadl dolů. Bylo tam v tu chvíli 4-5 lidí. Divadlo [anonymizováno] je umístěno v prostorách bývalého kostela. Problém tam byla ale především ta kulisa, na které byly dekorace. Původně měla tato velká kulisa vyjíždět na elektriku, ale to se nakonec nepodařilo zprovoznit, a tak se přešlo na tlačení. Tyto dekorace a kulisy vlastnila ta dáma, která platila ten muzikál (paní [příjmení] – pozn. soudu). Plošina, na které stál, když spadl, byla zabezpečena vždy, když se na ní vozily věci nahoru a dolů. Když stála plošina dole, tak se tam dalo zábradlí, a by tam nikdo nespadl. Když se ale hrálo představení, nebylo možné tam zábradlí dát. Kdyby se tam dalo to zábradlí i při představení, nedaly by se odsunout ty kulisy, protože by se tam nevešly. Ten prostor za tím asi nemohl být zazděn, zasahovali tam památkáři. Neví, pro koho v tu dobu pracoval, protože neví jak to bylo propojeno. Oficiálně to bylo divadlo [anonymizováno], se kterými měl smlouvu, ale to představení produkovala jiná firma – paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] platila asi [anonymizováno] a [anonymizováno] zase je. [příjmení] vystavoval faktury divadlu [anonymizováno]. Faktury si vystavoval sám a předával je [anonymizováno]. Bylo mu jedno, kdo to platí. Uvedl, že byl seznámen s BOZP, měli na to i školení. Svědek potvrdil, že se účastnil všech představení v [anonymizováno] [rok].

29. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Pan [anonymizována čtyři slova], utrpěl dne [datum] úraz při představení muzikálu [jméno], které se hrálo v prostorách divadla [anonymizováno]. Pan [anonymizována dvě slova] uzavřel dne [datum] mandátní smlouvu se společností [právnická osoba] (žalovanou) jako mandantem. Na základě této smlouvy vykonával pro žalovanou činnost jevištního [anonymizováno] při všech představeních a kulturně společenských akcí, které se konaly v divadle [anonymizováno] dle schváleného plánu obsazení divadla [anonymizováno] a dle schváleného časového harmonogramu. Za uvedenou práci dostával pan [příjmení] paušální odměnu za každé jedno představení nebo kulturně společenskou akci dle ceníku prací a služeb uvedené v příloze [číslo] mandátní smlouvy. Nedílnou součástí každé faktury, kterou pan [příjmení] vystaví žalované, byl dle smlouvy přehled akcí v divadle [anonymizováno], na kterých pan [příjmení] vykonával činnost jevištního [anonymizováno] Pan P. [příjmení] měl dle smlouvy dodržovat všechny předpisy BOZP a PO platné v divadle [anonymizováno]. Pan [anonymizována dvě slova] se účastnil školení PO a BOZP ve dnech [datum] a následně ve dnech [anonymizováno] [datum]. Na uvedených školeních byl pan [příjmení] seznámen se zásadami požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v rozsahu tematického plánu a časového rozvrhu školení o PO a BOZP dle osnovy příslušného školení. Pan [anonymizováno] [příjmení] stvrdil svým podpisem, že byl seznámen s riziky vyskytujícími se na jevišti a v jeho blízkosti, jako jsou otvory v podlaze, nerovnosti povrchu, možnosti nestandartních rozměrů schodišť na scéně, možnost chybějícího či neúplného zábradlí na dekoraci umístěné ve výšce, riziko pádu osoby z výšky, pády dekorací, vypadnutí dekorací na pracovníky při otevírání návěsů, pád osoby z provaziště, úraz způsobený pohybem instalované jevištní technologie, úraz v prostoru pod jevištěm, úraz způsobený neočekávaným pohybem jevištních tahů, včetně dekorací, úraz způsobený pádem při pohybu ve výšce (žebříky na scéně apod., úraz způsobený při manipulaci se zbraní (pistole, meče apod.) atd. Dále pan [příjmení] [příjmení] poučen o eliminaci rizik, a to tak, že vzniklé otvory v podlaze neponechávat bez dozoru, každý otvor v podlaze označit, nepřibližovat se k okrajům otvorů v podlaze, nenaklánět se na ně, pohyb po nerovném povrchu, nestandartních schodištích a v blízkosti okrajů bez zábradlí vždy důkladně nacvičit při plném osvětlení a po důkladném seznámení s prostorem, důkladně zajistit dekorace proti pádu, návěsy s dekoracemi otvírat vždy se zvýšenou opatrností, vždy otevírat postupně, pohyb po jevišti, kdy hrozí nedostatkem osvětlení riziko nárazu do dekorací či úraz o rekvizitu, vždy důkladně nazkoušet při dostatečném osvětlení, na provaziště nevstupovat v případě zdravotních obtížích nebo momentální indispozice, neprovádět na provazišti žádné práce, jsou-li na jevišti osoby, po každé činnosti na provazišti důkladně zkontrolovat, nejsou-li na provazišti předměty, u kterých hrozí nebezpečí pádu na jeviště, zvýšená pozornost při každém pohybu jevištní technologie a jevištních tahů, zejména pozor na poranění zavěšenými dekoracemi, zákaz vstupu pod jevištěm nepovoleným osobám atd. V měsíci [anonymizováno] [rok] si pan [příjmení] vystavil fakturu [číslo] za představení [anonymizována dvě slova] a vícepráce ve výši [částka], celkem tedy [částka]. K tomu přiložil seznam představení pořádaných v Divadle [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok]. Stejně tak postupoval v měsíci únoru, kdy vystavil fakturu [číslo] divadlu [anonymizováno] za práci [anonymizováno] v měsíci únoru 2016 v celkové výši [částka] a k tomu přiložil tabulku za únor 2016 z čeho vyplývá jaká představení se hrála v divadle [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok] a na jakých pracoval pan [příjmení] [příjmení]. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x [částka] za představení [anonymizována dvě slova] a vícepráce ve výši [částka], celkem tedy [částka] Tyto faktury si vystavil sám pan [příjmení]. Fakturu [číslo] si nevystavil pan [příjmení] již vlastním jménem, ale pomohla mu jej vystavit žalovaná, když byl v nemocnici. K tomu byla opět přiložena tabulka, ze které vyplývá, že pan [příjmení] vykonal práce jevištního [anonymizováno] dne [anonymizováno], a dvě akce [datum] za celkovou částku [částka] (3 představení po [částka] + vícepráce - přestavby [částka]). Vícepráce (přestavby) pak vyplývají z druhé tabulky s názvem přestavby [anonymizována dvě slova] [rok]. Kromě uvedených faktur vystavených na společnost žalované, vystavoval pan [příjmení] pravidelně v měsících [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] i faktury [právnická osoba] s.r.o., a to faktury [číslo] to na částky [částka], [částka], [částka] a [částka], rovněž za práci [anonymizována dvě slova] Tyto faktury odevzdával pan [příjmení], dle jeho tvrzení, žalované. V době úrazu pana [příjmení] se v divadle [anonymizováno] hrálo představení [jméno], které produkovala na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne [datum], [právnická osoba] s.r.o. Na základě uvedené smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako objednatelem užívala [právnická osoba] s.r.o. jeviště a hlediště včetně přilehlých prostor nacházejících se v objektu Divadla [anonymizováno]. Divadlo [anonymizováno] při tom zajišťovala [právnická osoba] s.r.o. i doprovodné služby spojené s užíváním prostor divadla jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy, ochranku a úklidové služby v prostorách divadla a také si [právnická osoba] s.r.o. zajišťovala na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, [anonymizováno] atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné. Strany se výslovně dohodly, že v divadle bude [právnická osoba] s.r.o. realizovat veřejné provozování divadelního díla, muzikálu s názvem [jméno] v počtu celkem 68 představení v termínech [datum] do [datum] [právnická osoba] si na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní [anonymizováno], zvukaře, osvětlovače atd.). Strany si sjednaly, že žalovaná může [právnická osoba] s.r.o. poskytnout i jiné služby- jevištní [anonymizováno] pro úpravu jeviště, osvětlovače, zvukaře atd., ale toto by si musely strany stvrdit písemnou objednávkou a její akceptací popřípadě podpisem ve společném protokolu. Dále si strany sjednaly, že [právnická osoba] [anonymizováno]. se zavazuje dodržovat povinnosti vyplývající pro ní z platných právních předpisů, zejména týkající se požární ochrany, ochrany životního prostředí, ochrany zdraví a bezpečnosti práce a výslovně prohlašuje, že si je vědoma své případné odpovědnosti za porušení těchto předpisů. [příjmení] [jméno] byl prezentována rovněž na internetových stránkách [webová adresa], kde bylo uvedeno, že výkonnou produkcí tohoto muzikálu je [právnická osoba] [anonymizováno]. s kontaktní osobou paní [příjmení] a produkcí je společnost [právnická osoba] V době, kdy měla prostory divadla [anonymizováno] pronajaty [právnická osoba] [anonymizováno]. na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne [datum] a představení [jméno], se stal panu [příjmení] [příjmení] úraz dne [datum], kdy tento obsluhoval kulisy na technickém výtahu divadla a během práce s obsluhou kulis přehlédl požární průduch, který je instalován na technickém výtahu, do tohoto průduchu šlápl a spadl z výšky tři metry na zem. Šlo tam o takovou velkou kulisu, která se vysouvala z jeviště. V moment, kdy se kulisa měla vysunout dopředu, zakopl nebo uklouzl a sjel do prostu za jeviště a spadl dolů. Bylo tam v tu chvíli 4-5 lidí. Původně měla tato velká kulisa vyjíždět na elektriku, ale to se nakonec nepodařilo zprovoznit a tak se přešlo na tlačení. Plošina, na které pan [příjmení] stál, když spadl, byla zabezpečena vždy, když se na ní vozily věci nahoru a dolů. Když stála plošina dole, tak se tam dalo zábradlí, a by tam nikdo nespadl. Když se ale hrálo představení, nebylo možné tam zábradlí dát. Kdyby se tam dalo to zábradlí i při představení, nedaly by se odsunout ty kulisy, protože by se tam nevešly. Uvedený úraz šetřila i PČR, která shledala, že průduch je v technickém výtahu instalován v souladu s protipožárními předpisy. [příjmení] zkouška pana [příjmení] na přítomnost alkoholu v krvi byla s negativním výsledkem. PČR konstatovala, že výtěžkem svědků události a pana [příjmení] bylo zjištěno, že si poškozený zranění způsobil sám, bez cizího zavinění. Žalobkyně po žalované předmětnou částku, za léčení pana [příjmení], vymáhala.

30. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

31. Dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

32. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Dle ust. § 2924 NOZ kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

34. Dle ust. § 101 zákona č. 262/2006 Sb. Zákoník práce (dále jen„ ZP“) zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen "rizika"). (2) [příjmení] o bezpečnost a ochranu zdraví při práci uložená zaměstnavateli podle odstavce 1 nebo zvláštními právními předpisy je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají. (3) Plní-li na jednom pracovišti úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů, jsou zaměstnavatelé povinni vzájemně se písemně informovat o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, která se týkají výkonu práce a pracoviště, a spolupracovat při zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pro všechny zaměstnance na pracovišti. Na základě písemné dohody zúčastněných zaměstnavatelů touto dohodou pověřený zaměstnavatel koordinuje provádění opatření k ochraně bezpečnosti a zdraví zaměstnanců a postupy k jejich zajištění. (4) Každý ze zaměstnavatelů uvedených v odstavci 3 je povinen a) zajistit, aby jeho činnosti a práce jeho zaměstnanců byly organizovány, koordinovány a prováděny tak, aby současně byli chráněni také zaměstnanci dalšího zaměstnavatele, b) dostatečně a bez zbytečného odkladu informovat odborovou organizaci a zástupce zaměstnanců pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a nepůsobí-li u něj, přímo své zaměstnance o rizicích a přijatých opatřeních, které získal od jiných zaměstnavatelů. (5) Povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. (6) Náklady spojené se zajišťováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je povinen hradit zaměstnavatel; tyto náklady nesmějí být přenášeny přímo ani nepřímo na zaměstnance.

35. Na základě provedeného dokazování, výslechu svědka a právní stránce věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení nákladů dle ust. § 55 odst. 1 ZVZP na léčení pana [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], který spadl z výšky při představení muzikálu [jméno] v divadle [anonymizováno]. Mezi stranami bylo od počátku nesporné, že pan [jméno] [příjmení] utrpěl úraz při muzikálu, který pořádala třetí osoba [právnická osoba] s.r.o., která byla oprávněna představení pořádat na základě smlouvy o užívání prostor divadla ze dne [datum]. Odpovědnost žalované žalobkyně dovozovala z ust. § 2910 NOZ a § 2924 NOZ a také s ohledem na ust. § 101 ZP. Za zásadní věc soud v tomto případě považoval otázku pasivní legitimace na straně žalované.

36. Co se týká odpovědnosti žalované za úraz pana [jméno] [příjmení] dle ust. § 101 ZP, soud uvádí, že jakákoliv odpovědnost dle zákoníku práce není dána. Žalovaná a pan [jméno] [příjmení] nebyli v pracovním poměru, nebyla mezi nimi uzavřena pracovní smlouva a nejednalo se ani o faktický pracovní poměr. Pan [anonymizována dvě slova] tedy nevykonával pro žalovanou závislou práci ve smyslu ust. § 1 písm. a) ZP. Vztah mezi žalovanou a panem [příjmení] [příjmení] byl založen mandátní smlouvou. Odpovědnost dle ZP již z tohoto zásadního důvodu nemůže být dána. K tvrzení žalobkyně, že odpovědnost žalované je dána zejména s ohledem na ust. § 101 odst. 5, dle kterého povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích, soud uvádí, že se jedná o mylný výklad zákona strany žalující. Pokud žalovaná nebyla zaměstnavatelem a pan [jméno] [příjmení] zaměstnancem, nedá se aplikovat na uvedený vztah zákoník práce, a tudíž nemůže být dána odpovědnost žalované dle zákoníku práce. Zákoník práce včetně povinnosti zaměstnavatelů lze aplikovat pouze na pracovněprávní vztahy a vzhledem k tomu, že mezi uvedenými [jméno] [příjmení] a žalovanou byl pouze občanskoprávní vztah založený mandátní smlouvou, je třeba aplikovat pouze ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu, jak bude uvedeno níže.

37. Soud dále k odpovědnosti žalované dle ust. § 2924 NOZ uvádí, že dle tohoto ustanovení je za škodu odpovědný ten, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti a nahradí škodu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Nezbytnou podmínkou této odpovědnosti je, že škoda byla vyvolána (je v příčinné souvislosti) právě provozem samotným. Vlastní provozní činnost představuje právě samotné využití technologických postupů, jako je např. dodávka elektřiny, výrobní, zemědělské postupy aj. Vlivem činnosti na okolí je míněn nepříznivý dopad technologických postupů navenek, jako např. únik škodlivin. O provozní činnost naopak nepůjde tam, kde se sice vykonává určitá organizovaná činnost, která však sama o sobě nemá potenciál negativních dopadů, např. sportovní utkání, provozování bankovní činnosti či poskytování zdravotní péče. Žalovaná v této souvislosti přiléhavě odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1906/2004 ze dne 8. 12. 2005. V projednávané věci pod sp. zn. 25 Cdo 1906/2004 Nejvyšší soudu ČR řešil právní otázku, zda v případě, že dělník vykonávající práci na stavbě utrpí poškození zdraví úrazem, se odpovědnost za škodu takto vzniklou posuzuje dle odpovědnosti za škodu z provozní činnosti. Při té příležitosti Nejvyšší soudu uvedl, že provozní činností je taková činnost související s předmětem činnosti, kterou fyzická nebo právnická osoba provozně vyvíjí. Nebylo přitom pochyb o tom, že předmětem činnosti žalovaného podle obchodního rejstříku byla v rozhodné době stavební činnost a odpovědnost za škodu vzniklou žalobci na zdraví nelze posuzovat podle odpovědnosti za škodu z provozní činnosti, neboť příčinou této škody nebylo provozování stavby, tedy vliv této stavby na zdraví žalobce, nýbrž okolnost, že při práci na stavbě propadl nezajištěným otvorem. V takovém případě může poškozený, který utrpěl škodu na zdraví úrazem uplatnit nárok na náhradu škody proti organizaci, v níž je pracovním poměru nebo proti jinému odpovědnému subjektu podle ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu. Aplikací na tento konkrétní případ soud konstatuje, že v případě úrazu [jméno] [příjmení] rovněž nemůže být dána odpovědnost žalované s ohledem na ust. § 2924 NOZ, tedy odpovědnost z provozní činnosti, neboť předmětem činnosti žalované bylo provozování divadla a jak bude uvedeno níže v době úrazu jmenovaného pana [příjmení] pouze pronajímání tohoto divadla třetí osobě a příčinnou vzniku škody tedy nemohl být pronájem budovy divadla a ani provoz divadla samotného, ale příčinnou úrazu bylo bezpochyby jednání samotného pana [příjmení], který propadl šachtou. Protože tedy příčinou vzniku škody pana [jméno] [příjmení] na zdraví nebyla provozní činnost žalované, přichází v úvahu obecná odpovědnost žalované za škodu. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že odpovědnost žalované za škodu z důvodu provozní činnosti není dána.

38. Jak již bylo výše uvedeno, v úvahu by přicházela pouze obecná odpovědnost žalované za škodu dle ust. § 2910 NOZ. Povinnost k náhradě škody pak vzniká tomu, kdo zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva a právní statky někoho jiného (poškozeného) a zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva a právní statky jiného (poškozeného). Předpokladem obecné odpovědnosti za škodu je tedy zejména porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), tj. jednání, které je v rozporu s objektivním právem. V tomto směru je rozhodné zjištění, zda žalovaná porušila nějakou svoji povinnost, kterou měla. Soud v tomto plně odkazuje na zjištění skutkový stav a skutečnosti, které byly mezi stranami sporu nesporné. Předně je třeba uvést, že úraz se panu [příjmení] [příjmení] stal při představení muzikálu [jméno], který byl produkován třetí osobou [právnická osoba] [anonymizováno]. To bylo ostatně mezi stranami nesporné. Žalovaná měla s panem [jméno] [příjmení] uzavřenu mandátní smlouvu na práci jevištního [anonymizováno], kterou měl vykonávat při všech představeních a kulturně společenských akcí, které se konaly v divadle [anonymizováno] dle schváleného plánu obsazení divadla [anonymizováno]. Zároveň žalovaná pana [jméno] [příjmení] poučila o BOZP, pan [jméno] [příjmení] se účastnil jak v roce [rok], tak v roce [rok] školení ohledně BOZP, což stvrdil svým podpisem a sám to ostatně potvrdil u výslechu před soudem. Žalovaná tedy ve vztahu k panu [příjmení] [příjmení] postupovala zcela standartním způsobem. Nicméně podstatné v této věci je, že úraz se panu [příjmení] nestal při představení pořádaném samotnou žalovanou, ale při představení [právnická osoba] s.r.o. Tato společnost produkující muzikál [jméno] si prostory divadla [anonymizováno] pronajala na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne [datum]. Bylo domluveno, že žalovaná bude zajišťovat pouze doprovodné služby jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy a ochranku a úklidové služby v prostorách divadla. Všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní [anonymizováno], zvukaře, osvětlovače atd.) si pak [právnická osoba] s.r.o. zajistí sama. Rovněž si společnost [právnická osoba] měla sama zajistit na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, [anonymizováno] atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné. Sám pan [jméno] [příjmení] ve shodě s jmenovanou smlouvou o užívání prostor divadla a poskytování služeb uvedl, že kulisy a dekorace patřily [právnická osoba] s.r.o. a úraz se mu stal při posunu kulisy s dekoracemi při představení [jméno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v tomto případě pouze prostory divadla pronajala [právnická osoba] s.r.o., která zde sama pořádala muzikál, je soud toho názoru, že zde není dána odpovědnost žalované jako řádně pasivně legitimovaného subjektu. Soud tedy rekapituluje, že pan [jméno] [příjmení] vykonával činnost [anonymizována dvě slova] dne [datum] pro [právnická osoba] s.r.o., která byla produkční společností všech 68 představení muzikálu [jméno] a prostory divadla [anonymizováno] měla k tomu účelu pronajaté. Zároveň se ve smlouvě zavázala, že bude dodržovat veškeré předpisy BOZP, sama si zajistí jevištní [anonymizováno], dekorace atd. Skutečnost, že pan [příjmení] vykonával činnost pro [právnická osoba] s.r.o. plyne i z faktur, které průběžně vystavoval jak na společnost žalovanou, tak na [právnická osoba] s.r.o. Nic na této skutečnosti nemění ani výslech svědka pana [jméno] [příjmení], který uvedl, že faktury vždy vystavoval žalované a neví kdo jej následně platil, jak to bylo mezi nimi zařízeno. Z faktur plyne, že byly vystavovány na obě společnosti a pokud je pan [příjmení] pouze odevzdával žalované, nemůže to na skutkovém stavu nic měnit. Soud tedy konstatuje, že žalovaná nebyla ve věci pasivně legitimována jako subjekt odpovědný za náhradu škody a proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum], z částky [částka] za další poradu s klientem doloženou písemně ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.