39 C 225/2024 - 168

Rubrum

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Pavlíčkové a členů senátu p. Zdeňky Vicariovou a JUDr. Rudolfem Tomáškem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] Plzeň, [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru žalobkyně u žalované založeného pracovní smlouvu ze dne [datum] výpovědí ze dne [datum] se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 892 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. O náhradě nákladů řízení mezi Českou republikou a účastníky řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru, kterou obdržela [datum] od žalované, je neplatná. Bylo uvedeno, že [datum] vznikl pracovní poměr mezi žalobkyní žalovanou na pozici nižší zdravotnická pracovnice. Postupně byl tento poměr změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalobkyně byla zaměstnána jako ošetřovatelka. [datum] jí byla předána výpověď s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dosavadní práci. Pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby, tedy [datum]. Žalobkyně nesouhlasila dopisem z [datum]. Oznámila neplatnost výpovědi s tím, že trvá na dalším zaměstnání. Výpověď považuje za formálně i věcně nesprávnou, nedostatečně určitou. Není řádně vymezen výpovědní důvod. Při předávání žalobkyni byl také porušen zákon a zneužito silnější postavení zaměstnavatele. Problém spatřuje žalobkyně také v tom, že žalovaná je zároveň poskytovatel pracovně lékařských služeb, vlastně sama sobě vydala posudek o tom, že žalobkyně není způsobilá k práci. V době od [datum] do [datum] byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti v důsledku onemocnění [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], po skončení pracovní neschopnosti se podrobila pracovně lékařské prohlídce na Klinice pracovního lékařství. Na základě prohlídky byl [datum] vydán lékařský posudek, podle nějž je žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu práce. Ovšem musí omezit fyzickou zátěž, práci v nevhodných polohách, nemůže pracovat v noci. Posudek žalobkyni nebyl řádně doručen, následně jí bylo pouze sděleno, že žalovaná podala návrh na přezkoumání posudku. Bližší údaje jí známy nebyly. Žalobkyně má pochybnosti o tom, že žalovaná splnila desetidenní lhůtu k podání návrhu na přezkum. Dne [datum] byl vydán další znalecký posudek. Jeho závěr byl takový, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z obecného důvodu. Následně žalobkyně popisuje důvody, pro které shledává oba znalecké posudky nesprávnými. Původní posudek nebyl zrušen, nebyl vysloveně rozhodnuto o jeho přezkoumání, neměl být tedy ani zadáván druhý znalecký posudek. Ve druhém znaleckém posudku není uveden druh práce, pro kterou není žalobkyně způsobilá, závěr lékařského posudku není dostatečně srozumitelný a určitý. Při předávání zdravotního posudku o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti na ni žalovaná vyvinula nezákonný nátlak, byla v pozici silnější strany v pracovněprávním vztahu. Žalobkyně, byla pouze pozvána na personální oddělení s tím, že má něco podepsat a následně jí byl předložen text o tom, že s posudkem souhlasí a vzdává se odvolání. Žalobkyně byla zvyklá poslouchat svého zaměstnavatele, byla rozrušená zdravotním stavem i závěrem posudku, tedy se podepsala. Dokonce má za to, že žalovaná využila situace. Ačkoliv jsou důvody pro to domnívat se, že onemocnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] je nemocí z povolání, využila postup takový, aby nemusela žalobkyni hradit odstupné. Mimosoudní jednání bylo neúspěšné. Žalobkyně namítla, že nikdy nebyla poskytovatelem pracovně lékařských služeb informována o tom, že posudek bude přezkoumáván, informovala ji pouze žalovaná. Nikdy nebylo ani doloženo, že by původní zdravotní posudek byl zrušen. Pouze byla informována o tom, že vystavitelka v rámci autoremedury uzavřela, že žalobkyně je dlouhodobě zdravotně nezpůsobila z obecných zdravotních příčin.

2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum]. Potvrdila okolnosti vzniku a trvání pracovního poměru, stejně jako podání výpovědi. Uvedla, že žalobkyně se podrobila [datum] pracovně lékařské prohlídce, z té vzešel první lékařský posudek, žalobkyně jej ale převzala přímo od [tituly před jménem] [jméno FO]. Posudek byl vydán [datum], protože po první lékařské prohlídce bylo třeba ještě provést do vyšetření [Anonymizováno], proto byl posudek vydán [datum]. Návrh na přezkoumání byl podán [datum]. Podmínky pro přezkoumání posudku spatřovala žalovaná v tom, že s omezeními, která byla v posudku uvedena, není žalobkyně vůbec schopna konat práci ošetřovatelky plnohodnotně, proto byl dán požadavek lékařský posudek přezkoumat. O tom byla žalobkyně informována [datum] doporučeným dopisem. Není pravdou, že by původně vydaný lékařský posudek nebyl zrušen. Záznam o zrušení posudku je součástí lékařské dokumentace. Žalobkyně závěr nového lékařského posudku považuje za jednoznačný. Je zde uvedeno, že žalobkyně pozbyla způsobilost z obecně zdravotních důvodů, což je dostačující. Není uvedena ani nemoc z povolání, ani úraz. Žalovaná se ohradila proti tvrzení, že byl na žalobkyni vyvíjen jakýkoliv nátlak, žalobkyně jednala zcela samostatně, převzetí posudku podepsala bez výhrad. Není pravda, že by žalovaná odmítla mimosoudní řešení, naopak žalobkyni bylo nabídnuto místo ošetřovatelky na nově vznikajícím oddělení, kde by žalobkyně nadále nepracovala na směny, to ovšem žalobkyně odmítla s odůvodněním zmenšení příjmu. Žalovaná nemohla dát výpověď pro onemocnění v důsledku nemoci z povolání, protože nebylo prokázáno, že by onemocnění bylo právě zdůvodněno původním pracovním zařazením. Samozřejmě pokud dodatečně bude nemoc z povolání zjištěna, je připravena žalovaná vést další jednání.

3. V průběhu řízení po podání žaloby a po prvním jednání ve věci nastala nová skutečnost, a to konkrétně [datum] byl vydán Klinikou pracovního lékařství lékařský posudek o uznání nemoci z povolání žalobkyně, za nemoc z povolání je označen [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K tomu žalovaná uvedla, že pokud posudek nabude právní moci, bude zpracováno i bodové ohodnocení bolesti a toto bude samozřejmě žalobkyni prostřednictvím pojišťovny vyplaceno na základě § 61 a následujících zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Nicméně uznání nemoci z povolání v žádném případě nemá vliv na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne [datum], když pro ten nebyl [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozhodující, [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl vyřešen operací v roce 2023. Pooperační vyšetření z [datum] jednoznačně konstatuje normální nález na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ostatně i žalobkyně [datum] uvedla, že problém se [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je vyřešen. Z posudku je zřejmé, že datum zjištění nemoci z povolání je [datum], nicméně v té době byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a první měření vedené KHS bylo provedeno až po podání výpovědi, v době vedení soudního řízení. Žalobkyně ovšem namítla, že lékařský posudek [datum] vůbec nekonkretizuje, co bylo oním rozhodujícím faktorem pro uvedený závěr, že není způsobilá k výkonu své práce. Ona osobně má za to, že závěr o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti byl učiněn právě z důvodu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. O tom svědčí i časová souvislost mezi vypracováním obou lékařských posudků, kdy vlastně mimořádná zdravotní prohlídka byla objednána právě žalovanou, a to v souvislosti s ukončením pracovní neschopnosti žalobkyně po operaci [Anonymizováno] [Anonymizováno]: Před vydáním druhého lékařského posudku byla žalobkyně indikována k zahájení šetření možné profesionality onemocnění. Nicméně nikdo neodpovídá na otázku, co tedy bylo tím obecným onemocněním, nebyl-li to [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], co vyřazovalo žalobkyni z původního zaměstnání.

4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované, a to na základě smlouvy již ze dne [datum], kdy byla přijata na pozici nižší zdravotnické pracovnice. Smlouva byla několikrát formou dodatků měněna. [datum] došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou. Podle dohody o změně pracovní smlouvy č. [hodnota] z [datum] byla žalobkyně převedena na pozici ošetřovatelka z pozice nižší zdravotnická pracovnice.

5. Listinné důkazy provedené k otázce skončení pracovního poměru a následné komunikaci stran prokázaly, že pracovní poměr byl ukončen výpovědí [datum], kterou žalobkyně převzala [datum]. Uvádí se, že pracovní poměr je ukončován z toho důvodu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci s odkazem na § 52 odst. 1 písm. e) zákoníku práce. Bylo prokázáno, že výpověď daná žalobkyni byla projednána odborovou organizací [datum]. Na výpověď reagovala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně po měsíci [datum], napadla platnost výpovědi z pracovního poměru a uvedla, že ve výpovědi není srozumitelně vymezen výpovědní důvod, navíc lékařský posudek, na základě kterého mělo dojít k ukončení pracovního poměru, považuje za neplatný, neboť jí nebyl doručen. Žalobkyně požádala o další zaměstnávání. Na přípis právní zástupkyně žalobkyně reagovala žalovaná dopisem ze [datum] s tím, že se žalovaná jako zaměstnavatel samozřejmě bude snažit hledat smírné řešení. Byla navržena schůzka. Jak vyplývá z emailové zprávy ze [datum], kterou zasílala zástupkyně žalobkyně, mezi stranami zjevně nedošlo k finálnímu rozhodnutí. Žalobkyně nabídla žalované převedení na jinou práci ve stejném oddělení, ale v ambulantním režimu, nicméně za sníženou odměnu, neboť by nebyl vyplácen příplatek za směnnost. V přípise se uvádí, že žalobkyně tuto variantu zváží, nicméně aktuálně je připravena řešit situaci pouze tak, že strany se dohodnou na skončení pracovního poměru dohodou k [datum] a žalobkyni bude vyplaceno dvanáctiměsíční odstupné 6. K otázce zdravotního stavu žalobkyně v době před podáním výpovědi byla předložena lékařská zpráva ze [datum], podle které trpěla podle provedených vyšetření žalobkyně [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s postiženým [Anonymizováno], a to na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] z kliniky pracovního lékařství požádala také o zahájení šetření možné profesionality [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zdravotní stav žalobkyně po skončení pracovní neschopnosti byl dokumentován výpisem ze zdravotnické dokumentace. Bylo zjištěno, že [datum] byla provedena periodická pracovně lékařská prohlídka na žádost zaměstnavatele (následně vysvětleno, že se jednalo o prohlídku mimořádnou po skončení dlouhodobé pracovní neschopnosti). V té se uvádí, že žalobkyně pracuje jako ošetřovatelka na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v kategorii práce rizik [Anonymizováno]. Od minulého vyšetření hlásila nemoc z povolání Covid-19. Dne [datum] byla operována pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s pracovní neschopností do [datum]. Dále drží dietu pro [Anonymizováno], dochází na [Anonymizováno]. Potíže s [Anonymizováno] [Anonymizováno] indikovala od dubna 2023, pak byla operována, nicméně subjektivně uvedla, že potíže přetrvávají, potíže s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] cítila již před operací. Žalobkyně sdělila lékařce, že v rukou nemá sílu, [Anonymizováno] ruka jí po operaci bolí, nemůže ji sevřít v pěst, vlevo má potíže též. Podle zprávy o pooperační kontrole [datum] vykázala [Anonymizováno] ohledně [Anonymizováno] [Anonymizováno] normální nález. Stále však byla zaznamenána tendence k otoku všech prstů [Anonymizováno] ruky a bylo doporučeno revmatologické vyšetření. Podle zprávy ze [datum] zánětlivé revmatologické onemocnění nebylo prokázáno, ale potíže neurolog přičítal změnám na páteři. [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila způsobilost k výkonu práce s omezeními, a to zejména bez nadměrné fyzické zátěže, práce v nepřirozených polohách a mimo práce v noci. Dále je v dokumentaci zaznamenáno, že byl doručen [datum] návrh na přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti. [datum] je uveden záznam, že lékařka přezkoumala svůj posudek a v rámci autoremedury uzavřela, že žalobkyně je dlouhodobě zdravotně nezpůsobilá k výkonu své práce z obecně zdravotních příčin. Nicméně aktuálně probíhá i šetření profesionality pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle zprávy [Anonymizováno] z [datum] nebyla zjištěna žádná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz], nicméně ve zprávě se uvádí, že pacientka subjektivně udává bolesti v kolenou a loktech, také to, že není schopna dovřít prsty v pěst. Podle zprávy chirurgického oddělení [datum] trpí žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

7. Lékařský posudek, který byl zpracován k žádosti zaměstnavatele, byl vydán [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a uvádí se v něm, že žalobkyně je zdravotně způsobilá k navrhované práci s podmínkou omezení, kdy je zakázána práce v nepřirozených polohách, fyzická zátěž a je také zakázána práce v noci. Jako pracovní zařazení se uvádí ošetřovatel pod kódem 636, riziková kategorie 3. Tato pozice znamená, že se jedná o práci v noci v nepřetržitém provozu s dvanáctihodinovými směnami, o fyzickou zátěž spojenou s ruční manipulací a také práci s používáním cytostatik. K důkazu byl dále předložen návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum], který podal ředitel [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] s argumentací, že posuzovaná osoba pracuje jako ošetřovatelka. Lékařský posudek uvádí, že sice je k této práci způsobilá, ovšem musí omezit fyzickou zátěž a nesmí pracovat v nepřirozených polohách, nesmí také pracovat v noci. Tyto podmínky ale není možné ze strany zaměstnavatele splnit tak, aby práce ošetřovatelky byla vykonávána plnohodnotně. O tom, že byl podán návrh na přezkoumání lékařského posudku, byla žalobkyně informována žalovanou [datum]. Podle dodejky tuto informaci převzala [datum] podáním ze dne [datum]. Další zdravotní posudek byl vydán [datum] s posudkovým závěrem, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z obecně zdravotních důvodů, tento posudek podle tiskopisu převzala [datum] žalobkyně a uvedla, že s ním souhlasí a odvolání se vzdává.

8. K legitimitě lékařského posudku konstatovala žalovaná, že byl zpracován řádně podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Žalovaná nechápe, z jakého důvodu nyní zpracování lékařského posudku žalobkyně napadá, pokud se sama vysloveně vzdala práva na jeho přezkoumání. Návrh na přezkoumání byl ze strany zaměstnavatele podán v zákonné lhůtě [datum]. Žalobkyně o tom byla informována, nový posudek převzala [datum] a vzdala se proti němu práva na přezkoumání. Až po měsíci požádala o prominutí zmeškání lhůty, což spojila s návrhem na přezkoumání lékařského posudku Krajskému úřadu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nicméně ten konstatoval, že postup žalované byl správný a nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně se vzdala svého práva na přezkoumání. K tomu byl jako důkaz proveden přípis [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum].

9. K otázce přezkoumání zdravotní způsobilosti v roce 2024 byla provedena svědecká výpověď lékařky z kliniky pracovního lékařství [tituly před jménem] [jméno FO]. Ta uvedla, že provedla lékařskou prohlídku na žádost zaměstnavatele po skončení dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně. Ta si ji při vyšetření stěžovala, že asi práci, kterou má dělat, nezvládne, že ji bolí ruce, nic neudrží. Proto odeslala žalobkyni na revmatologické vyšetření. Tam ale nebylo žádné onemocnění prokázáno. [právnická osoba] žalobkyně připisovala její problémy onemocnění krční páteře. [tituly před jménem] [jméno FO] sama požádala o vyšetření profesionality [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro případnou nemoc z povolání. Pokud původně doporučila omezení pro výkon práce, uvedla, že to bylo právě v důsledku onemocnění krční páteře, protože co se týče [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak tam podle kontrolního EMG byly veškeré hodnoty v pořádku. Poté, co se proti vydanému lékařskému posudku odvolala žalovaná, ona si shromáždila ještě další zdravotnickou dokumentaci a z té dospěla k závěru, že práce, kterou podle smlouvy vykonávala, pro žalobkyni vhodná není. Zjistila, že už od roku 2014 je žalobkyně dlouhodobě léčena pro problémy s pohybovým aparátem ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Také zjistila, že dlouhodobě je žalobkyně sledována na [Anonymizováno]. K závěru o nutném omezení se rozhodla i proto, že ví o tom, že práce sanitáře je těžká a také žalobkyně si jí stěžovala, že práci asi nezvládne. Po doplnění dokumentace nakonec uzavřela, že žalobkyně není z obecných důvodů schopná výkonu práce. Uznává, že pokud byla prohlídka provedena [datum] (poslední periodická prohlídka před pracovní neschopností), závěr tam byl takový, že žalobkyně je výkonu práce způsobilá. Nicméně při poslední prohlídce si žalobkyně již stěžovala na bolesti kloubů, na problémy s páteří, na to si v předchozí prohlídce nestěžovala. Lékařka potvrdila, že omezení nebylo zdůvodněno prodělanou [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Při prohlídce jí také žalobkyně sdělila, že práce v noci je pro ni jako pro [Anonymizováno] problém, zhoršuje to její [Anonymizováno]. To, že v prvním posudku nevyloučila práci sanitářky úplně, vysvětlila tím, že jí bylo žalobkyně líto, protože v nemocnici pracuje dlouhodobě. K tomu, zda se před ní žalobkyně vzdala práva napadnout lékařský posudek, uvedla, že toto není v její kompetenci, to řešilo až personální oddělení při převzetí posudku žalobkyní.

10. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že zná žalobkyni z pozice [Anonymizováno] oddělení, byla nadřízenou žalobkyně. Nezná přesné důvody, pro které byla žalobkyně shledána zdravotně nezpůsobilou. Tato svědkyně popsala práci na [Anonymizováno] oddělení s tím, že se jedná o fyzicky a psychicky náročnou práci. Žalobkyně, když byla vedena jako ošetřovatelka, poskytovala pacientům základní péči v podobě dopomoci při stravě, hygieně, polohování. Mohla pod dohledem sestry provádět i základní ošetřovatelskou činnost. Z pozice vrchní sestry si neumí představit, že by některá z ošetřovatelek nemohla docházet na noční směny, byla by to velká komplikace pro běžný provoz. Stejně tak si neumí představit, že by mělo v pozici ošetřovatelky dojít k omezení fyzické zátěže, protože práce předpokládá i péči někdy o imobilní pacienty. Uvedla, že žalobkyni byla nabízena jiná pracovní pozice, konkrétně sanitářka v oddělení [Anonymizováno], kde se pracuje pouze na ranní směny a bylo by možné ta omezení akceptovat. Tím, že se jedná o ambulantní oddělení, odpadá péče o pacienty na lůžku. To ale žalobkyně odmítla 11. K šetření profesionality onemocnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl předložen protokol ze šetření [právnická osoba] [Anonymizováno] kraje. Uvádí se, že onemocnění, pro které je šetření prováděno, bylo zjištěno [datum]. Pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. V prověřované době vykonávala žalobkyně práci ošetřovatelky – sanitářky na [Anonymizováno]-[Anonymizováno] oddělení. [právnická osoba] měla k dispozici časový harmonogram ranních a nočních směn (v březnu 2023 odpracovala žalobkyně 12 směn, z toho 5 nočních a 7 denních, v dubnu 2023 odpracovala 2 noční a 4 denní směny). Dne [datum] byly provedeny laboratorní testy a měření lokální svalové zátěže. [právnická osoba] následně zaslala výsledky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno]. Výsledkem šetření [právnická osoba] je pak lékařský posudek o uznání nemoci z povolání ze dne [datum], ve kterém se uvádí, že u žalobkyně byla dne [datum] zjištěna nemoc z povolání, a to konkrétně [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tento posudek byl akceptován také žalovanou, nicméně ta setrvala na svém stanovisku, že pracovní způsobilost pozbyla žalobkyně z obecných příčin, nikoliv z důvodu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

12. Pro zodpovězení otázek, zda byla žalobkyně způsobila k výkonu práce ošetřovatelky a sanitářky u žalované ke dni ukončení pracovního poměru, případně ke dni vydání lékařských posudků a k zodpovězení dalších otázek, byl ve věci zpracován znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] dne [datum] V tomto znaleckém posudku znalec uvedl, že vycházel ze zdravotnické dokumentace, která mu byla poskytnuta jednak praktickou lékařkou [tituly před jménem] [jméno FO], dále pak ze zpráv z neurologie, kliniky pracovního lékařství, psychiatrie, chirurgie a ortopedie a také rehabilitace. Prodělaná onemocnění a lékařské výkony také ověřil z výpisu z dokumentace správy sociálního zabezpečení evidující dočasnou pracovní neschopnost. Mimo jiné konstatoval, že žalobkyně žádala o přiznání invalidního důchodu pro stav po [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Byla stanovena lehká míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 20 %, nicméně invalidní důchod přiznán nebyl. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že souhlasí se závěrem lékařského posudku o zdravotní způsobilosti z [datum], podle něho žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecně zdravotního. Nesouhlasí s posudkem, který byl vydán předtím, protože není možné uznat někoho práci způsobilým za této situace, pokud se jedná o práci v noci s nepřetržitým dvanáctihodinovým provozem, s fyzickou zátěží spojenou s ruční manipulací i výskytem cytostatik. Podle znaleckého závěru nebyla žalobkyně ani [datum], ani [datum] schopna vykonávat práci ošetřovatelky na [Anonymizováno] oddělení. Na vyloučení z výkonu práce nemělo vliv onemocnění [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Znalec uvedl, že podle jeho názoru došlo ke změně zdravotní způsobilosti od doby poslední periodické prohlídky [datum], kdy i posudkový lékař při posuzování invalidity za rozhodující funkční postižení označil postižení funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] po [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle znalce jsou pracovní omezení žalobkyně dána postižením pravé horní končetiny a krční páteře. Žalobkyně není schopna práce ve vynucených polohách, navíc práce spojené se zvedáním a přenášením řemen z nutností úchopu. Znalec uvedl, že podle jeho názoru žalobkyně se zdravotním omezením, které lze vyčíst ze zdravotnické dokumentace, nemůže pracovat v nepřetržitém provozu jako ošetřovatelka. Je třeba uvést, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] svůj znalecký posudek z pohledu soudu beze zbytku obhájil při jednání [datum]. Znalec zejména osvětlil průběh pracovní neschopnosti žalobkyně, která trvala od [datum]. Nebyla však na počátku odůvodněna [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale pro zánět průdušek. Následně byla pracovní neschopnost měněna na takovou, která plyne z diagnózy [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno] - tedy ze [Anonymizováno]. Teprve od [datum] je pracovní neschopnost evidována pro diagnózu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s indikovanou operací. Znalec konstatoval, že podle závěrů, které uvedl ve znaleckém posudku (a vycházel z kompletní zdravotnické dokumentace, která mu byla předložená), bylo zásadní a rozhodující omezení žalobkyně v době zpracování lékařského posudku dáno právě poraněním [Anonymizováno] ruky, ke kterému došlo v dubnu 2024 (zpráva ortopeda, ve které je popisována distorze, vykloubení prvního článku palce a postižení radioulnárního disku). Znalec konstatoval, že podle jeho přesvědčení se právě tato diagnóza promítla funkčně do stavu žalobkyně. Pravá ruka je po takovýchto úrazech funkčně omezená a pokud není věc řešena operativně, je zápěstí dlouhodobě nestabilní. Z jeho pohledu tedy nebyla žalobkyně schopna provádět těžší fyzickou práci právě z důvodů postižení pravého zápěstí v důsledku úrazu a také v kombinaci s chronickým onemocněním krční páteře. Nicméně v době podání výpovědi, i v době zpracování lékařského posudku, nebylo na místě chápat či vůbec indikovat omezení žalobkyně z důvodů [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], případně provedené operace, a to z toho důvodu, že kontrolní [Anonymizováno] vyšetření nevykazovalo žádné změny. Bylo jednoznačné, že problém [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl odstraněn. Znalec také vyjádřil přesvědčení, že v době, kdy byly zpracovány lékařské posudky, se dal stav žalobkyně označit za ustálený. Ona sama uváděla, že veškerá léčba je dokončená, ortopedická léčba navíc probíhala pouze konzervativním způsobem bez jakéhokoliv dalšího předpokládaného zákroku. Žalobkyně sama žádala o ukončení pracovní neschopnosti s tím, že již žádná rehabilitace provedena není. Co se týče onemocnění krční páteře, jednalo se o onemocnění chronického charakteru, kde se samozřejmě o stále stejném, neměnném zdravotním stavu nedá hovořit. Jedná se v podstatě o celoživotní postižení každého pacienta, pro toto onemocnění je typický kolísavý průběh v závislosti na zevních činitelích či na léčbě, nelze předpokládat, že by došlo k úplnému vymezení choroby, nicméně z hlediska profesního se jednalo o stav ustálený. Znalec se také vyjádřil k tomu, jestli v době předchozí, tedy při poslední periodické lékařské prohlídce, byla žalobkyně schopna výkonu práce. K tomu uvedl, že nebyly žádné indikace, které by výkonu práce bránily. Je pravda, že žalobkyně měla několik onemocnění, nicméně z žádných indicií nevyplývá, že tato jí žádným způsobem neomezovala ve výkonu práce, nebylo tedy třeba na ně nahlížet i jako na taková, která by najednou v roce 2025 měla znamenat nějaká zásadní omezení ([Anonymizováno], [podezřelý výraz]). On shledal zásadní změnu v možnosti pracovat na pozici ošetřovatelky právě v tom, že v důsledku poranění pravého zápěstí byla žalobkyně omezena v používání pravé ruky, což ostatně vyplývá z vyjádření samotné žalobkyně jak v lednu 2024, tak u praktické lékařky, tak před lékařkou z kliniky pracovního lékařství. Znalec připustil, že pokud by v době podání výpovědi bylo zřejmé, že [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je nemocí z povolání, tato diagnóza by vyloučila žalobkyni z dalšího působení ve funkci ošetřovatelky, a to z toho důvodu, že pokud je nemoc z povolání zjištěná, není možné, aby byl pacient zařazen na stejné pracoviště, kde jsou podmínky pro vznik této choroby. Předpokládá se, že by mohlo opět k propuknutí nemoci dojít. Nicméně v době, kdy byl lékařský posudek zpracováván a podávána výpověď, o tom, že [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] má charakter profesionální, tedy nemoci z povolání, nebylo ničeho známo.

13. Pro úplnost soud ještě vyslechl žalobkyni a konstatuje, že z jejího výslechu nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti. Ba naopak žalobkyně opakovaně měnila svá vyjádření, nebyla schopna přesně uvést odpovědi na konkrétní dotazy, případně své odpovědi měnila. Nedokázala vysvětlit, z jakého důvodu se domáhala i nadále práce ošetřovatelky, pokud sama, což nepopřela, měla pochybnosti o tom, že tuto práci zvládne, [Anonymizováno] jí bolela. Na dotaz soudu, z jakého důvodu tedy chtěla ukončit pracovní neschopnost, pokud se necítila v pořádku, nejprve odpověděla, že jí bylo řečeno, že déle pracovní neschopnost trvat nemůže, následně uvedla, že se chtěla vrátit do práce, naposledy pak sdělila, že jí vlastně na rehabilitaci řekli, že [Anonymizováno] rozhýbe jedině prací. Pak opět neuměla reagovat na otázku, proč tedy nepřijala práci ošetřovatelky na ambulantním oddělení, kde by se těžké práci vyhnula, nicméně pracovat by mohla. Soud tedy uzavírá, že ze účastnické výpovědi žalobkyně neshledal prokázání žádných tvrzení, které tato použila v žalobě. Naopak soud nabyl jednoznačného dojmu, že důvodem pro podání žaloby bylo pouze to, aby se žalobkyně domohla vyššího odstupného ze strany žalované.

14. Další důkazy navrhovány, ani prováděny nebyly.

15. Podle § 52, písm. d), e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice nebo e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává dlouhodobě. zdravotní způsobilost.

16. Podle § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V tomto kontextu soud uvádí, že lhůta pro podání žaloby byla zachována. Pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní lhůty [datum], žaloba byla podána [datum], tedy včas.

17. Protože mezi stranami nebylo sporné, že výpověď byla žalobkyni doručena, bylo na místě zabývat se tím, jaké byly skutečné důvody pro ukončení pracovního poměru, pokud je tvrzeno, že žalobkyně nesplňovala z příčin obecných onemocnění podmínky pro další výkon práce. Nicméně tato obecná onemocnění nebyla ve výpovědi ani v lékařském posudku konkretizována. Následně byla zjištěna nemoc z povolání. Tato otázka je zásadní právě z důvodů možného odstupného, které by v případě, že by zdravotní nezpůsobilost vyplývala z nemoci z povolání, představovalo dvanáctinásobek platu, nikoliv pouhý trojnásobek. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky vyplývá, že pro odstupné je rozhodující skutečný důvod a příčina rozvázání pracovního poměru, nikoliv to, co bylo či nebylo uvedeno v dohodě o rozvázání pracovního poměru, dále pak prokázání, že právě nemoc z povolání byla tím důvodem, pro který nebylo možné vykonávat dosavadní práci. Nárok na odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku má zaměstnanec, jestliže je zjištěno, že v době ukončení pracovního poměru nesměl pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení nemocí z povolání, dále konat dosavadní práci a že tato okolnost byla skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 983/2013, 21 Cdo 395/2021). Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí 21 Cdo 1804/2015 uvádí, že při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písmeno e) zákoníku práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet pouze z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb pouze tehdy, má-li tento všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti. V případě, že lékařský posudek nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný, anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, postavit najisto dalším dokazováním provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků. Soud tedy právě pro rozdílné postoje účastníků k lékařským posudkům přistoupil ke zpracování znaleckého posudku.

18. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že není na místě žalobě vyhovět, protože uplatněný nárok vyhodnotil jako nedůvodný. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědi z [datum] s odůvodněním, že lékařské posudky, na základě, kterých bylo rozhodnuto, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu práce ošetřovatelky dle pracovní smlouvy, nebyly správně zpracovány, byly tendenční a nevycházely ze skutečného zdravotního stavu žalobkyně. Bylo také namítáno, že žalobkyně nebyla informována o zpracování revizního lékařského posudku. V řízení bylo zjištěno, že lékařský posudek byl vydán na základě žádosti žalované při mimořádné lékařské prohlídce po skončení dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně. Okolnosti vydání tohoto lékařského posudku i důvody, pro který dospěla lékařka k závěru, že je žalobkyně pouze částečně omezena ve výkonu funkce, byly v průběhu dokazování zjištěny zejména z tohoto lékařského posudku a také z výpovědi lékařky [tituly před jménem] [jméno FO]. Skutečnost, že žalovaná ve stanovené lhůtě požádala o revizi lékařského posudku, byla prokázána listinnými důkazy, včetně zápisu ve zdravotnické dokumentaci, odvoláním proti závěru znaleckého posudku i kopií dodejky, podle které tuto informaci dostala přímo žalobkyně. Závěry druhého lékařského posudku, který [tituly před jménem] [jméno FO] vydala, byly následně podrobené v rámci soudního řízení přezkoumání soudním znalcem. Ten podle názoru soudu velmi přehledně a logicky vysvětlil, které důvody z hlediska zdravotních omezení vedly k závěru, že žalobkyně nemůže vykonávat funkci ošetřovatelky v provozu, do kterého byla zařazena. Jako příčinu nemožnosti tuto práci vykonávat stanovil úraz [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož stav (i dle vyjádření žalobkyně zjištěné z dostupné dokumentace) v době, kdy byla mimořádná lékařská prohlídka prováděna, znemožňoval konat práce dle pracovní smlouvy. Soud považuje znalecký posudek v kontextu ostatních důkazů za zcela zásadní, nevybočující z řady ostatních provedených důkazů a osvědčující stav, který existoval v době lékařské kontroly žalobkyně a následného podání výpovědi. Soud má tedy za prokázané, že v době zpracování lékařských posudků a podání výpovědi trpěla žalobkyně obecným onemocněním, které mělo zásadní vliv na její schopnost vykonávat práci – bylo to zranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku [Anonymizováno] v době, kdy již byla v pracovní neschopnosti. Pokud následně žalobkyně argumentuje tím, že byla zjištěna [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a toto onemocnění bylo uznáno za nemoc z povolání, soudu nezbývá než konstatovat, že se tak skutečně stalo, ovšem až poté, co byla žalobkyně dána výpověď z pracovního poměru. Bylo sice zjištěno, že [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozhodla o profesionalitě tohoto onemocnění již od srpnu [Anonymizováno], nicméně rozhodnutí bylo vydáno až [datum]. V žádném případě nelze zpětně dovozovat, že by právě toto onemocnění bylo důvodem pro skončení pracovního poměru. Už vůbec na základě později vydaného rozhodnutí nelze měnit důvody již podané výpovědi. Navíc bylo zjištěno a opět toto velmi podrobně vysvětlil znalec, že v době provádění kontroly zdravotního stavu žalobkyně při mimořádné lékařské prohlídce nebylo důvodu vycházet z onemocnění [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť po provedené operaci a následnému [Anonymizováno] vyšetření nebyl zjištěn patologický stav. Podle názoru soudu nelze měnit či dovozovat nutnost změny důvodů pro skončení pracovního poměru, pokud se v době následné po podání výpovědi zjistí nemoc z povolání. Tímto způsobem by bylo zcela nepřípustně zasahováno do právní jistoty v pracovněprávních vztazích. Proto soud rozhodl, že uplatněný nárok není důvodný, neboť výpověď žalobkyni byla dána pro obecné zdravotní příčiny, nikoliv pro onemocnění nemocí z povolání.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni ve věci plně úspěšné bylo tedy přiznáno právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 13 892 Kč. Tato částka sestává z odměny úkony nezastoupeného účastníka za 8 úkonů po 300 Kč (jednání s protistranou před podáním žaloby, vyjádření k žalobě [datum], vyjádření ze dne [datum] a [datum], návrhy na doplnění dokazování [datum], vyjádření ke znaleckému posudku, jednání soudu dne [datum], [datum]), dva úkony za [částka] (jednání soudu [datum] a [datum]). Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o část zálohy ve výši 10 592 Kč, která byla vyplacena za zpracování znaleckého posudku a účast znalce u jednání soudu dne [datum] ze zálohy, kterou žalovaná ve výši [částka] složila na účet soudu.

20. Žalovaná uhradila zálohu na zpracování znaleckého posudku 15 000 Kč, nespotřebovaná část 4 408 Kč jí bude po právní moci rozsudku vrácena (viz výrok III rozsudku). Soud o této konkrétní povinnosti rozhodne samostatným usnesením po právní moci usnesení, kterým byla znalci přiznána odměna za účast u jednání soudu dne [datum].

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalobkyni bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.

Poučení