39 C 432/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně právnická osoba, se sídlem právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, IČ: IČO, je vlastníkem nemovitosti: jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, spolu s k jednotce náležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno, bytový dům a pozemcích č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, část obce adresa, bytová jednotka zapsaná na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala určení vlastnického práva s odůvodněním, že původní jediný jednatel žalobkyně, pan jméno FO ze své funkce uzavíral nevýhodné smlouvy, na základě kterých převáděl majetek žalobkyně na jiné osoby. Žalobkyně nabyla jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt v budově Anonymizováno, bytový dům na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, spolu k jednotce náležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/1017759 na společných částech budovy č. p. Anonymizováno, bytový dům a pozemcích č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, v k. ú. adresa, část obce adresa, LV Anonymizováno (dále jen bytová jednotka) od společnosti právnická osoba. v roce Anonymizováno. jméno FO byl z funkce odvolán rozhodnutím jediného společníka jméno FO ze dne datum, novým jednatelem žalobkyně se stal jméno FO. Na bytovou jednotku původní jednatel žalobkyně jméno FO bez vědomí a souhlasu jediného společníka, aniž by jej o tom jakkoliv informoval, uzavřel dne datum kupní smlouvu se společností právnická osoba., IČ IČO, s dohodnutou kupní cenou ve výši částka, která měla být uhrazena na účet žalobkyně. Kupní cena nebyla však nikdy zaplacena, a byla v hrubém nepoměru s tržní cenou bytové jednotky. adresa jednatel žalobkyně se o tomto prodeji dozvěděl až po odvolání původního jednatele jméno FO z funkce a po vyžádání smluv z katastru nemovitostí v září Anonymizováno, i když byl původním jednatelem ujišťován, že žalobkyně je nadále vlastníkem bytové jednotky. jméno FO byl jediným jednatelem společnosti právnická osoba., jediným společníkem společnosti právnická osoba. byla společnost právnická osoba, IČ IČO. Jediným společníkem společnosti právnická osoba byl do datum jméno FO, od datum je jediným společníkem paní jméno FO. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi právnická osoba., jako prodávajícím a žalovanou, jako kupující na bytovou jednotku, s kupní cenou částka. V žalované společnosti je jediným jednatelem jméno FO a společníkem je Anonymizováno Anonymizováno company LTD., se sídlem Anonymizováno, Road Town, Anonymizováno, Britské adresa ostrovy.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že není pravda, že by společník Anonymizováno nevěděl o prodeji bytové jednotky, když v průběhu dubna Anonymizováno opakovaně uváděl, že bytovou jednotku potřebuje prodat, protože potřebuje peníze. jméno FO dne datum zaslal panu jméno FO návrh rozhodnutí jediného společníka, kterým měl být schválen prodej předmětné jednotky za částku částka, pan jméno FO rozhodnutí podepsal a e-mailem poslal zpět jednateli jméno FO. Podpis se shoduje s podpisy na předchozích rozhodnutích jediného společníka, konkrétně na notářském zápisu, kterým byla zakládána společnost žalobkyně, a které jsou dostupné ve sbírce listin v OR. Žalovaná je dále vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že vlastnictví jednotky je veřejně dostupný údaj, který je možno zkontrolovat kdykoliv s pomocí dálkového přístupu. Žalovaná dále uvedla, že tvrzení žalobkyně, že nemovitost byla prodána pod cenou nebyla nijak dokázána, cenu částka navíc společník Anonymizováno výslovně odsouhlasil. Ze zakladatelské listiny žalobkyně dále nevyplývá, že by valná hromada, resp. jediný společník společnosti vyhradili jakékoliv pravomoci nad rámec § 190 ZOK, jediný jednatel tak byl oprávněn kupní smlouvu ze dne datum uzavřít.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že nárok na určení vlastnictví nemůže být promlčen, neboť vlastnické právo se nepromlčuje. Žalobkyně popírá, že by společník jméno FO byl o převodu informován. Kupní cena bytové jednotky byla v roce částka, jméno FO ji jako jednatel převedl kupní smlouvou v roce Anonymizováno za částka, což je téměř poloviční cena, přitom v průběhu let docházelo ke výraznému zvyšování ceny nemovitostí. Pokud jde o e-mailovou korespondenci, jedná se dle žalobkyně o falsifikáty, pan jméno FO nedal souhlas k prodeji nemovitosti, ani nepodepsal listinu, kterou žalovaný předkládá v kopii, podpis na této listině byl technicky přenesen z jiného dokumentu. Předkládaná e-mailová korespondence nikdy neproběhla. jméno FO by nikdy nesouhlasil s cenou, která nedosahuje ani Anonymizováno % skutečné hodnoty předmětné bytové jednotky, datum byl navíc společník v Praze a nebyl důvod komunikovat přes e-maily. jméno FO zneužil svého postavení a převedl bytovou jednotku na svou společnost a jeho jednání má tak znaky podvodného jednání. Anonymizováno. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, kterým žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalobkyně podala proti tomuto rozsudku odvolání. Městský soud v Praze, jako soud odvolací usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že je zapotřebí doplnit dokazování a posoudit platnost kupní smlouvy ze dne datum a dále se zabývat tím, zda žalobkyně věděla o záměru zástupce jméno FO prodat bytovou jednotku žalované, zda cena za bytovou jednotku byla danému místu a času obvyklá a zda žalovaná uhradila kupní cenu.

5. Soud učinil tato skutková zjištění.

6. Žalobkyně nabyla jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt v budově Anonymizováno, bytový dům na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, spolu k jednotce náležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/1017759 na společných částech budovy č. p. Anonymizováno, bytový dům a pozemcích č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, v k. ú. adresa, část obce adresa, LV Anonymizováno (dále jen bytová jednotka) od společnosti právnická osoba. v roce Anonymizováno. jméno FO byl v době uzavření kupní smlouvy dne datum jediným jednatelem žalobkyně, bez omezení jeho oprávnění (zjištěno z: výpis z OR žalobkyně, výpis z KN, LV Anonymizováno). 7. jméno FO, jako jednatel uzavřel kupní smlouvu dne datum na prodej bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně se společností právnická osoba., IČ IČO. Kupní cena byla sjednána na částka (zjištěno z: kupní smlouva z datum).

8. Žalobkyně odvolala jednatele jméno FO rozhodnutím o odvolání z funkce jednatele ze dne datum, novým jednatelem žalobkyně se stal jméno FO (zjištěno z: výpis z OR žalobkyně, rozhodnutí o odvolání funkce jednatele ze dne datum). 9. jméno FO byl jediným jednatelem společnosti právnická osoba., jediným společníkem společnosti právnická osoba. byla společnost právnická osoba, IČ IČO. Jediným společníkem společnosti právnická osoba byl do datum jméno FO, od datum je jediným společníkem paní jméno FO. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi právnická osoba., jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím na bytovou jednotku, s kupní cenou částka. V žalované společnosti je jediným jednatelem jméno FO a společníkem je Anonymizováno Anonymizováno company LTD., se sídlem Anonymizováno, Road Town, Anonymizováno, Britské adresa ostrovy (zjištěno z: úplný výpis z OR společnosti právnická osoba., úplný výpis z OR společnosti Anonymizováno reality s.r.o., úplný výpis z OR společnosti Anonymizováno consulting company, kupní smlouva ze dne datum).

10. Průměr cen bytů v oblasti, ve které se nachází řešená bytová jednotka činí částka, tzn. Anonymizováno Anonymizováno m2 (zjištěno z: cenová mapa).

11. Kupní cena ve výši částka za bytovou jednotku nebyla na účet žalobkyně č. č. účtu uhrazena (zjištěno z: výpis z účtu č. č. účtu za období od 5/Anonymizováno do 10/Anonymizováno a 11/Anonymizováno do 6/Anonymizováno).

12. Soud z provedených a navržených důkazů dále vzhledem k právnímu závěru neposuzoval rozhodnutí jediného společníka ze dne datum, e-maily společníka ze dne datum, neboť tyto byly soudu předloženy pouze v kopiích a dále notářský zápis tituly před jménem jméno FO, NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N 38/Anonymizováno ze dne datum, neboť z tohoto nemohl zjistit žádné další rozhodné skutečnosti ve věci.

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Anonymizováno. Žalobkyně nabyla jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt v budově Anonymizováno, bytový dům na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, spolu k jednotce náležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/1017759 na společných částech budovy č. p. Anonymizováno, bytový dům a pozemcích č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, v k. ú. adresa, část obce adresa, LV Anonymizováno (dále jen bytová jednotka) od společnosti právnická osoba. v roce Anonymizováno. jméno FO byl v době uzavření kupní smlouvy dne datum jediným jednatelem žalobkyně, bez omezení jeho oprávnění. jméno FO, jako jednatel uzavřel kupní smlouvu dne datum na prodej bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně se společností právnická osoba., IČ IČO za kupní cenu ve výši částka. jméno FO byl jediným jednatelem společnosti právnická osoba., jediným společníkem společnosti právnická osoba. byla společnost právnická osoba, IČ IČO. Jediným společníkem společnosti právnická osoba byl do datum jméno FO, od datum je jediným společníkem paní jméno FO. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi právnická osoba., jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím na bytovou jednotku, s kupní cenou částka. Kupní cena nebyla žalobkyni uhrazena. V žalované společnosti je jediným jednatelem jméno FO a společníkem je Anonymizováno Anonymizováno company LTD., se sídlem Anonymizováno, Road Town, Anonymizováno, Britské adresa ostrovy. Žalobkyně odvolala jednatele jméno FO rozhodnutím o odvolání z funkce jednatele ze dne datum, novým jednatelem žalobkyně se stal jméno FO. Průměr cen bytů v oblasti, ve které se nachází řešená bytová jednotka činí částka, tzn. Anonymizováno Anonymizováno m2. Kupní smlouva z datum je neplatná.

15. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

16. Podle § Anonymizováno o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět (první odstavec). Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti (druhý odstavec).

17. Podle § Anonymizováno ZOK odst. 1 dozví-li se člen orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu ostatní členy orgánu, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných. Dle odst. 2 člen orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost (druhý odstavec). Dle odst. 3 tímto ustanovením není dotčena povinnost člena orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace. Dle odst. Anonymizováno kontrolní nebo nejvyšší orgán může na vymezenou dobu pozastavit členu orgánu, který oznámí střet zájmu podle odstavce 1, výkon jeho funkce.

18. Podle ust. § 55 odst. 1 ZOK plyne, že hodlá-li člen orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými. Dle odst. 2 člen orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost. Dle odst. 3 kontrolní orgán podá nejvyššímu orgánu zprávu o informacích, které obdržel podle odstavce 1, případně o jím vydaném zákazu podle § 56 odst. 2.

19. Podle ust. § 56 ZOK se ustanovení § 55 se použije také tehdy, má-li obchodní korporace zajistit nebo utvrdit dluhy osob uvedených v § 55 nebo se stát jejich spoludlužníkem. Dle odst. 2 uzavření smlouvy podle odstavce 1 nebo § 55, které není v zájmu obchodní korporace, může její nejvyšší nebo kontrolní orgán zakázat. Anonymizováno. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp zn. spisová značka s účinností od datum jsou členové statutárního orgánu právnické osoby jejími zástupci sui generis (shodně rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Ustanovení § Anonymizováno a násl. ZOK, řešící střet mezi zájmy členů statutárních (a případně i jiných volených) orgánů obchodní korporace a samotnou obchodní korporací, představují (do značné míry) lex specialis k obecné úpravě střetu mezi zájmy zástupce a zastoupeného (§ Anonymizováno o. z.). Vyhoví-li člen voleného orgánu požadavkům § Anonymizováno a násl. ZOK a není-li mu příslušným orgánem pozastaven výkon funkce či zakázáno uzavření smlouvy, nebrání střet jeho zájmů se zájmy obchodní korporace, aby ji při příslušném právním jednání zastoupil. V souladu s požadavkem § 159 odst. 1 o. z. při tom musí zachovávat nezbytnou loajalitu a dát přednost zájmům obchodní korporace před zájmy svými či zájmy osob s ním spřízněných. Jestliže člen voleného orgánu požadavkům § Anonymizováno a násl. ZOK nevyhoví (střet zájmů či úmysl uzavřít smlouvu neoznámí), popř. pozastaví-li mu příslušný orgán výkon funkce či zakáže-li mu uzavřít dotčenou smlouvu, dopadá na jeho jednání obecná úprava střetu zájmů zástupce a zastoupeného (§ Anonymizováno o. z.).

21. Soud se proto dále pro přehlednost rozhodnutí zabýval tím, zda žalobkyně věděla o záměru jméno FO převést vlastnické právo k bytové jednotce. Co se týče prokázání tvrzení žalované, že žalobkyně o prodeji věděla soud uvádí, že žalovaná k prokázání předložila rozhodnutí jediného společníka, ze kterého má vyplývat souhlas jediného společníka Sergeye jméno FO s prodejem nemovitosti, podpis na této listině však není žádným způsobem ověřen. Žalovaná dále předložila jakousi e-mailovou komunikaci, která však byla soudu předložena jako prostá kopie, ze které není možné ověřit autenticitu těchto e-mailů. Vzhledem k tomu, že břemeno důkazní ohledně prokázání pravosti těchto listin a případné vědomosti žalobkyně leží na žalované, měl soud pro žalovanou připraveno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Díky procesní neaktivitě žalované jí však nebylo možno toto poučení dát. Vzhledem k tomu, že prosté kopie rozhodnutí jediného společníka ani e-mailů nepostačují k prokázání vědomosti žalobkyně, resp. jediného společníka bytovou jednotku prodat, a nelze z kopie jejich pravost ověřit ani prostřednictvím nějakého oborného či znaleckého posouzení, soud uzavřel, že žalovaná ohledně tohoto svého tvrzení neunesla důkazní břemeno.

22. Jestliže tedy bývalý jednatel společnosti neoznámil příslušnému orgánu (valné hromadě), že má v úmyslu uzavřít se společností smlouvu, nebyl oprávněn společnost při uzavírání smlouvy zastoupit.

23. Jeho jednání ve střetu zájmů je proto nutné posoudit podle obecné úpravy § Anonymizováno o. z. Zástupce vždy jedná (má jednat) v zájmu zastoupeného. Pro případ, že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného je rozpor, odebírá ustanovení § Anonymizováno odst. 1 o. z. zástupci oprávnění zastupovat. Jinak řečeno, v rozsahu, v němž jsou zájmy zástupce a zastoupeného v rozporu, zástupci (zásadně) nesvědčí oprávnění zastupovat. Výjimku upravuje citované ustanovení pro smluvní zastoupení, a to pro případ, kdy zmocnitel o rozporu mezi jeho zájmy a zájmy zmocněnce věděl či vědět musel; zákonodárce tak ponechává na zastoupeném (zmocniteli), zda přes existující rozpor v zájmech zachová svému smluvnímu zástupci (zmocněnci) oprávnění zastupovat, či zda jeho zástupčí oprávnění omezí (např. udělením pokynů) nebo ukončí. Jedná-li zástupce i přesto, že mezi jeho zájmy a zastoupeného je rozpor (bránící zastupování), překračuje své zástupčí oprávnění (jedná v záležitosti, v níž není oprávněn zastupovat). Anonymizováno. Ustanovení § Anonymizováno odst. 2 o. z. upravuje důsledky takového jednání; přitom vyvažuje mezi ochranou dotčené třetí osoby (s níž zástupce jednal) a zastoupeného. Je-li třetí osoba s ohledem na všechny okolnosti v dobré víře, že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného není rozpor, popř. že existující rozpor neomezuje zástupčí oprávnění zástupce (viz § Anonymizováno a násl. z. o. k., § Anonymizováno odst. 1 o. z. a výklad podaný výše), je zastoupený jednáním zástupce vázán bez ohledu na to, že zástupce překročil své zástupčí oprávnění. Jestliže třetí osoba věděla či musela vědět o tom, že zástupce není pro rozpor v zájmech oprávněn za zastoupeného jednat, není důvodu jí poskytovat ochranu. Zákon pro tento případ poskytuje ochranu toliko zastoupenému, jehož zájem je (anebo může být) zasažen excesivním jednáním jeho zástupce. Velký senát Nejvyššího soudu v rozhodnutí sp zn. spisová značka tedy došel k závěru, že zákon zástupci odnímá oprávnění zastupovat v případě, že jeho zájmy jsou ve střetu se zájmy zastoupeného. Jedná-li zástupce ve střetu zájmů, jedná v záležitosti, pro niž mu nesvědčí oprávnění zastupovat (své zástupčí oprávnění překračuje). Důsledkem při překročení zástupčího oprávnění, přitom není neplatnost právního jednání učiněného (neoprávněným) zástupcem; takové jednání toliko zastoupeného nezavazuje, přičemž zastoupenému zůstává právo je dodatečně schválit a tím je učinit závazným i pro sebe. Jedná-li zástupce, jehož zájmy jsou ve střetu se zájmy zastoupeného, je tímto jednáním zastoupený vázán vždy, byla-li třetí osoba (s níž zástupce jednal) v dobré víře, že zástupci svědčí zástupčí oprávnění (že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného není rozpor, popř. že existující rozpor neomezuje zástupčí oprávnění zástupce). Není-li třetí osoba v dobré víře, není zastoupený jednáním zástupce vázán; může je však v souladu s § Anonymizováno o. z. dodatečně schválit (ratihabovat). Nedostatku zástupčího oprávnění zástupce (způsobeného nedovoleným střetem zájmů) se zastoupený dovolá ve smyslu § Anonymizováno odst. 2 věty první o. z. tím, že právní jednání bez zbytečného odkladu dodatečně neschválí.

25. V řešeném případě pak lze dle názoru soudu uzavřít, že nelze o dobré víře, že zástupci jméno FO svědčí zástupčí oprávnění ani hovořit, neboť sám zástupce jméno FO byl jediným jednatelem společnosti právnická osoba. (tedy třetí osoby, na níž byla nemovitost kupní smlouvou převáděna) a jediným společníkem společnosti právnická osoba. byla společnost právnická osoba, IČ IČO. Jediným společníkem společnosti právnická osoba byl do datum jméno FO, od datum je jediným společníkem paní jméno FO. V případě že jednatel jedná ve střetu zájmů způsobem, že překročí své oprávnění jednat, a nabyvatel není v dobré víře, je dle rozhodnutí Velkého senátu důsledkem takového jednání nikoliv neplatnost smlouvy, ale právní následek, že zastoupený není právním jednáním vázán. Jednáním zástupce jméno FO tak nebyla žalobkyně vázána.

26. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum prodej nemovitosti za výrazně nižší než (v daném místě a čase) obvyklou cenu může být – podle okolností případu – porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Kupní smlouva, jíž jménem obou stran uzavřela stejná fyzická osoba jakožto statutární orgán (případně člen statutárního orgánu) a v níž je stejná kupní cena výrazně nižší než cena obvyklá, může být, při splnění zákonem stanovených podmínek, právním úkonem učiněným v rozporu se zákonem, a tudíž právním úkonem neplatným.

27. V řízení bylo prokázáno, že průměr cen bytů v oblasti, ve které se nachází řešená bytová jednotka činí částka, tzn. Anonymizováno Anonymizováno m2. Tato bytová jednotka má výměru Anonymizováno m2, celková cena by tudíž měla být částka. Kupní cena sjednaná ve smlouvě ze dne datum byla sjednána na částka. Cena bytu tak byla o 100 % podhodnocena. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že se nejedná o cenu danému místu a času obvyklou. Anonymizováno. Sporným je také samotné zaplacení kupní ceny ze strany společnosti právnická osoba. Žalobkyně soudu dodala výpisy z účtu č. č. účtu za období od května Anonymizováno do datum, na který měla být dle kupní smlouvy cena uhrazena, z tohoto však žádná platba kupní ceny nevyplývá.

29. Společnost právnická osoba. se tak nestala vlastníkem bytové jednotky, neboť kupní smlouva byla jednáním neplatným.

30. Dle § 1109 o. z. se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

31. Pokud se jedná o další smlouvu mezi právnická osoba. a žalovanou ze dne datum, společnost právnická osoba. nemohla převést vlastnické právo na žalovanou, neboť sama nebyla vlastníkem nemovitosti a žalovaná, u kterého jméno FO byl v rozhodné době jednatelem, nemohl být v dobré víře v oprávnění vlastnické právo převést, a to ze stejných důvodů, jako nemohl být v dobré víře právnická osoba. ve vztahu k prvému převodu, když za prodávajícího a kupujícího obdobně jako v případě prvé smlouvy jednal a podepisoval jméno FO. Kupní smlouva ze dne datum je proto neplatná, přičemž se ve smyslu § Anonymizováno o. z. jedná o neplatnost absolutní, neboť tím, že právnická osoba. nebyl vlastníkem předmětné nemovitosti, a šlo tedy o právní jednání v rozporu se zákonem.

32. Ohledně námitky promlčení uvádí soud následující.

33. Podle § Anonymizováno o. z. nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene. Anonymizováno. Vlastnické právo je základním právem podle čl. 11 LPS. Základní práva a svobody jsou ve smyslu čl. 1 LPS nepromlčitelné. Nepromlčí se tak právo na určení vlastnického práva určovací žalobou, právo na vydání věci reivindikační žalobou – i vyklizení nemovitosti – nebo právo na ochranu před jiným neoprávněným zásahem do vlastnictví formou negatorní žaloby. Tato práva lze uplatnit v neomezené lhůtě (NS spisová značka). Soud proto posoudil námitku promlčení jako nedůvodnou.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § Anonymizováno odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (částka za návrh ve věci samé a částka za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. Anonymizováno písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření z datum, datum, datum, datum, účast na ústních jednáních dne datum, datum, datum, datum, datum, a datum,odvolání ze dne datum, závěrečný návrh ze dne datum včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. Anonymizováno a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu Anonymizováno. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.