39 C 48/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v září 2019 uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené mu nezákonnými rozhodnutími celních orgánů, kdy požadovala zaplatit na náhradě škody částku [částka]. Jedná se o škodu představovanou vynaloženými náklady na právní zastoupení advokátem ve 134 odvolacích řízeních proti předběžně vykonatelným rozhodnutím - dodatečným platebním výměrům, jimiž bylo Celním úřadem pro [územní celek] žalobci vyměřeno antidumpingové clo a v řadě případů i penále. Odvolání byla nejprve zamítnuta, ale po znovuotevření odvolacích řízení na základě zrušujících rozsudků správních soudů bylo ze strany odvolacího orgánu - Generálního ředitelství cel, všem 134 odvoláním vyhověno, nezákonná rozhodnutí byla zrušena a vybrané antidumpingové clo bylo následně žalobci vráceno, včetně penále. Těmito 134 nezákonnými rozhodnutími Celního úřadu pro [územní celek] byla žalobkyni způsobena škoda nejméně ve výši [částka], představovaná náklady, které byla nucena vynaložit na právní pomoc advokátem v odvolacích řízeních, když u každého z dotčených 134 případů vynaložila bez DPH částku [částka], představovanou mimosmluvní odměnou advokáta za dva úkony právní služby á [částka] (§ 7 bod 3. vyhláška MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, dále také jen„ AT“), (převzetí a příprava zastoupení - §11 odst. 1 písm. a) AT; podání odvolání, včetně jeho dvou doplnění - § 11 odst. 1 písm. d) AT) při tarifní hodnotě [částka] (§ 10 odst. 1 AT), a dvěma režijními paušály á [částka] (§ 13 odst. 1, odst. 3 AT). Právní služby byly advokátem účtovány fakturou č. 2013 [číslo] z [datum], zaplacenou převodem dne [datum], a dále fakturou č. 2013 [číslo] ze [datum], zaplacenou převodem dne [datum]. Žalovaná nahradila žalobkyni jen škodu ve výši [částka]. [příjmení] uplatněného nároku neuznala.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že nárok v žalobě uvedený neuznává. Uvedla, že žalobkyně dovezla do České republiky zboží, které bylo Celním úřadem pro [územní celek] propuštěno do volného oběhu. Zboží bylo vyhodnoceno jako střiže z nekonečných skleněných vláken, které podléhají antidumpingovému clu, a žalobkyni bylo 135 dodatečnými platebními výměry (č. j. 1175224/2013-560000-51 až [číslo] 2013 [číslo]) ve dnech 10. - [datum] doměřeno antidumpingové clo v celkové výši [částka] a penále z částky doměřeného cla v celkové výši [částka]. Proti uvedeným dodatečným platebním výměrům žalobkyně ve dnech 9. 8. - [datum] podala e-mailem 135 blanketních odvolání, která následně doplnila. S uvedeným zařazením zboží a tím i oprávněností doměření antidumpingového cla se ztotožnilo také Generální ředitelství cel jakožto odvolací orgán, které v rámci rozhodnutí o odvoláních vydaných ve dnech 16. 5.- 27. 5. 2014 pod č. j. 25504/2014-900000-304.8 až č. j. 25504-135/2014-900000-304.8 napadená rozhodnutí změnilo jen po formální stránce a ve zbytku odvoláním nevyhovělo, a taktéž Krajský soud v Ústí nad Labem, který správní žaloby žalobkyně proti rozhodnutím Generálního ředitelství cel č. j. 25504-79/2014900000-304.8 a [číslo] ve svých rozsudcích č. j. 59 Af 59/2014-71 ze dne 18. 9. 2015 a č. j. 59 Af 58/2014-72 ze dne 17. 7. 2015 zamítl. Proti prvnímu z uvedených rozsudků (č. j. 59 Af 59/2014-71 ze dne 18. 9. 2015) podala žalobkyně kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud pod č. j. 2 Afs 251/2015-272 dne 30. 3. 2016 tak, že rozsudek krajského soudu spolu s rozhodnutím Generálního ředitelství cel o odvolání zrušil a věc vrátil Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení (druhý z uvedených rozsudků Krajského soudu v Ústí nad Labem: č. j. 59 Af 58/2014-72 ze dne 17. 7. 2015 nebyl kasační stížností napaden a zůstal pravomocným). Nejvyšší správní soud vyšel z odlišného právního názoru, že v případě předmětného zboží není najisto určeno, že se jedná o střiže z nekonečných skleněných vláken (podléhající antidumpingovému clu) a nikoli o střiže ze skleněné vlny (nepodléhající antidumpingovému clu). Vycházeje z právního názoru Nejvyššího správního soudu, následně vydanými rozsudky č. j. 59 Af 40/2014-59 ze dne 28. 6. 2016, č. j. 59 Af 151/2014-57 ze dne 7. 9. 2016, č. j. 59 Af 141/2014-61 ze dne 7. 9. 2016 a č. j. 59 Af 44/2014-58 ze dne 7. 9. 2016 Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil zbývajících 133 rozhodnutí a věc vrátil Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení. Generální ředitelství cel následně v rámci odvolacího řízení vydalo rozhodnutí č. j. 53052/2016-90000-304.8 až [číslo], kterými zrušilo dodatečné platební výměry celního úřadu č. j. 11752-24/2013-560000-51 až [číslo] 2013 [číslo] a č. j. 11752-77/2013-560000-51 až [číslo] 2013 [číslo]. Rozhodnutí č. j. 53052/2016-900000-304.8 až č. j. 53052-35/2016-900000-304.8 byla žalobkyni oznámena dne [datum] a téhož dne nabyla právní moci. Rozhodnutí č. j. 53052-36/2016-900000304.8 až č. j. 53052-134/2016-900000-304.8 byla žalobkyni oznámena dne [datum] a téhož dne nabyla právní moci. Žalovaná žádost o náhradu škody žalobkyně následně vyhodnotila a sdělením č. j. MF-23420/2019/4403- 10 ze dne 3. 3. 2020 přiznala žalobkyni náhradu škody jen zčásti, a to ve výši [částka]. Jako účelně vynaložené náklady zastoupení byly vzaty v potaz pouze prvé převzetí věci a příprava zastoupení a sepsání odvolání. Žalobkyni byla přiznána náhrada za dva úkony právní služby ve výši 2x [částka] plus náhrada s tím souvisejících hotových výdajů ve výši 2x 300, tj. celkem ve výši 2. [částka] dle advokátního tarifu s tím, že ostatní uplatněné náklady nelze vnímat jako náklady účelně vynaložené. Dále žalovaná uvedla, že dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vzniká nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím v případě, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Jak už bylo uvedeno, v daném případě bylo Celním úřadem pro [územní celek] vydáno 134 rozhodnutí o doměření antidumpingového cla, která byla v odvolacím řízení ze strany Generálního ředitelství cel s drobnými úpravami (formálního charakteru) potvrzena. Všechna tato rozhodnutí Generálního ředitelství cel o odvolání byla zrušena (ve 133 případech) výše uvedenými rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a (v 1 případě) rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 251/2015-272 ze dne 30. 3. 2016 a věc byla vrácena Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení, neboť podle soudu v řízení před celními orgány nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a nebylo dostatečně podloženo a srozumitelně odůvodněno, že žalobkyně naplnila zákonem požadované podmínky pro vydání rozhodnutí o dodatečném doměření antidumpingového cla a vyměření souvisejícího penále. Tento předpoklad pro vznik odpovědnosti žalované za škodu je splněn a není předmětem sporu mezi stranami. Ke vzniku škody však uvedla, že všech 134 napadených rozhodnutí bylo typově totožných (je v nich doměřeno antidumpingové clo včetně penále za zboží téhož druhu témuž subjektu v období jednoho týdne). Tomu odpovídal také obsah podaných 134 odvolání, která se liší jen v jednotlivostech (č.j. napadeného rozhodnutí, datum jeho vydání apod.), jinak jsou totožná. To stejné platí i pro jejich doplnění (dvě doplnění u každého z nich), kdy tato doplnění byla činěna z vůle právního zástupce žalobkyně, kdy vlastní odvolání byla podána jako blanketní, následně je právní zástupce doplnil odvolacími důvody a v druhém doplnění ještě doplnil další odvolací důvody, které již ale všechny mohly být uplatněny ve vlastních odvoláních a ze strany celních orgánů nebyly nijak iniciovány. Dle názoru žalované je třeba proto vzít v potaz kritérium účelnosti vynaložených nákladů. Z dikce ust. § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. jasně plyne, že předmětem náhrady škody mohou být jen takové náklady zastoupení, které žalobkyně vynaložila účelně a přitom žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014 ze dne 11.2.2015. Vzhledem k tomu, že šlo o jednu věc, za náklad zastoupení účelně vynaložený na zrušení nezákonného rozhodnutí považuje žalovaná prvý úkon převzetí věci a přípravu zastoupení a prvý úkon sepsání blanketního odvolání ve spojení s jeho doplněním. Celkem tedy 2x [částka]. Obdobně u paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu za účelně vynaložené považuje žalovaná tyto náklady v jednom (prvém) případě (2x [částka]). Pro úplnost ve vztahu k vynaloženým nákladům (poštovné, tisk apod.) je třeba doplnit, že odvolání byla žalobkyní zaslána na celní úřad e-mailem. Rozmnožení odvolání (pouze s upravenými několika údaji, jako je č.j. napadeného rozhodnutí či datum jeho vydání) jsou pouze formální, triviální administrativní činnosti, které nelze stavět na roveň případům, kdy právní zástupce připravuje samostatná odvolání v odlišných, spolu nesouvisejících právních případech.

3. Soud k věci provedl následující dokazování:

4. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-134/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

5. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-133/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

6. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-133/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

7. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-131/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

8. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [osobní údaje žalobkyně] 2013 ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-132/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

9. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-1292/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

10. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-128/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

11. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-127/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

12. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-126/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

13. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-126/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

14. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [osobní údaje žalobkyně] 2019 ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-125/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

15. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [osobní údaje žalobkyně] 2020 ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-122/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

16. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-121/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

17. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-123/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

18. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-118/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

19. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-117/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

20. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-119/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-134/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

21. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-120/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

22. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-116/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

23. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-110/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

24. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečnědoplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-111/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

25. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-109/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

26. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-114/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

27. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-107/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

28. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-112/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

29. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-113/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

30. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-108/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

31. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-115/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

32. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-103/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

33. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-102/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

34. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-104/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

35. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-105/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

36. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-102/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

37. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-96/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

38. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-100/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

39. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-86/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

40. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-96/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-97/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

41. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-96/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

42. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-94/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

43. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-93/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

44. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-92/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

45. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-91/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

46. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-95/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

47. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-89/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

48. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-87/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

49. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-86/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

50. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-90/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

51. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-88/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

52. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-85/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

53. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-83/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

54. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-80/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

55. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-84/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

56. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-101/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

57. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-79/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

58. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-82/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

59. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-81/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

60. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-78/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

61. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-71/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

62. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-74/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

63. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-76/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

64. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-69/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

65. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 530526-73/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

66. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-77/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

67. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-72/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

68. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 25.10.2016, č.j. 53052-75/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

69. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-70/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

70. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-68/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

71. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-58/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

72. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-59/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

73. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-60/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

74. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 26.10.2016, č.j. 53052-101/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

75. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-61/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

76. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-66/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

77. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-65/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

78. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-62/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

79. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-64/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

80. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-63/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

81. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-55/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

82. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-54/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

83. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-56/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

84. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-49/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

85. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-57/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

86. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-53/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

87. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-52/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

88. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-51/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

89. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-48/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

90. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-50/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

91. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-45/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

92. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-42/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

93. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-46/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

94. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-38/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

95. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-47/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

96. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-44/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

97. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-43/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

98. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-40/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

99. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-39/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

100. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-41/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

101. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-36/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

102. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-34/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

103. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-33/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

104. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-32/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

105. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-35/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

106. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-30/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

107. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenoučástkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-31/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

108. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 20.10.2016, č.j. 53052-37/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

109. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-29/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

110. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-28/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

111. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-252016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

112. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-27/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

113. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-26/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

114. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-18/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

115. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-23/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

116. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný činek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-24/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

117. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-22/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

118. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-21/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

119. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-20/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

120. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-19/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

121. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-13/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

122. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-16/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

123. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-10/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

124. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-11/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

125. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-15/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

126. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-17/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

127. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-12/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

128. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-14/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

129. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zzaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-7/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

130. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-6/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

131. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-4/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

132. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-3/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

133. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-5/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

134. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-2/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

135. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-9/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

136. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052-8/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

137. Z dodatečného platebního výměru Celního úřadu pro [územní celek] [číslo] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2013 [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobkyni uloženo zaplatit antidumpingové clo ve výši [částka] odpovídající rozdílu mezi původně vyměřenou částkou a částkou nově stanovenou. Žalobkyně byla poučena, že odvolání nemá odkladný účinek. Z odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podala odvolání dne [datum], které dodatečně doplnila dne [datum]. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19.10.2016, č.j. 53052/2016-900000-304.8 bylo zjištěno, že byl zrušen shora uvedený dodatečný platební výměr a řízení zastavilo. Rozhodnutí následně nabylo právní moci dne [datum].

138. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28.6.2016, č.j. 59 Af 40/2014-59 soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí Generálního ředitelství cel 16.5.2014 a 21.5.2014, č.j. 25504-67/2014-900000-304.8, č.j. 25504-87/2014-900000-304.8, č.j. 25504-82/2014-900000-304.8, č.j. 25504-86/2014-900000-304.8, č.j. 25504-81/2014-900000-304.8, č.j. 25504-84/2014-900000-304.8, č.j. 25504-83/2014-900000-304.8, č.j. 25504-80/2014-900000-304.8, č.j. 25504-71/2014-900000-304.8, č.j. 25504-85/2014-900000-304.8, č.j. 25504-74/2014-900000-304.8, č.j. 25504-76/2014-900000-304.8, č.j. 25504-69/2014-900000-304.8, č.j. 25504-73/2014-900000-304.8, č.j. 25504767/2014-900000-304.8, č.j. 25504-72/2014-900000-304.8, č.j. 25504-75/2014-900000-304.8, č.j. 25504-70/2014-900000-304.8, č.j. 25504-68/2014-900000-304.8, č.j. 25504-58/2014-900000-304.8, č.j. 25504-59/2014-900000-304.8, č.j. 25504-60/2014-900000-304.8, č.j. 25504-61/2014-900000-304.8, č.j. 25504-66/2014-900000-304.8, č.j. 25504-65/2014-900000-304.8, č.j. 25504-62/2014-900000-304.8, č.j. 25504-64/2014-900000-304.8, č.j. 25504-63/2014-900000-304.8, č.j. 25504-55/2014-900000-304.8, č.j. 25504-54/2014-900000-304.8, č.j. 25504-56/2014-900000-304.8, č.j. 25504-49/2014-900000-304.8, č.j. 25504-57/2014-900000-304.8, č.j. 25504-53/2014-900000-304.8, č.j. 25504-52/2014-900000-304.8, č.j. 25504-48/2014-900000-304.8, č.j. 25504-50/2014-900000-304.8, č.j. 25504-45/2014-900000-304.8, č.j. 25504-51/2014-900000-304.8, č.j. 25504-42/2014-900000-304.8, č.j. 25504-38/2014-900000-304.8, č.j. 25504-47/2014-900000-304.8, č.j. 25504-44/2014-900000-304.8, č.j. 25504-43/2014-900000-304.8, č.j. 25504-40/2014-900000-304.8, č.j. 25504-39/2014-900000-304.8, č.j. 25504-41/2014-900000-304.8, č.j. 25504-36/2014-900000-304.8, č.j. 25504-34/2014-900000-304.8, č.j. 25504-46/2014-900000-304.8, č.j. 25504-33/2014-900000-304.8, č.j. 25504-32/2014-900000-304.8, č.j. 25504-35/2014-900000-304.8, č.j. 25504-30/2014-900000-304.8, č.j. 25504-31/2014-900000-304.8, č.j. 25504-37/2014-900000-304.8, č.j. 25504-29/2014-900000-304.8, č.j. 25504-28/2014-900000-304.8, č.j. 25504-28/2014-900000-304.8, č.j. 25504-27/2014-900000-304.8, č.j. 25504-26/2014-900000-304.8, č.j. 25504-18/2014-900000-304.8, č.j. 25504-22/2014-900000-304.8, č.j. 25504-24/2014-900000-304.8, č.j. 25504-23/2014-900000-304.8, č.j. 25504-21/2014-900000-304.8, č.j. 25504-19/2014-900000-304.8, č.j. 25504-20/2014-900000-304.8, č.j. 25504-13/2014-900000-304.8, č.j. 25504-16/2014-900000-304.8, č.j. 25504-10/2014-900000-304.8, č.j. 25504-11/2014-900000-304.8, č.j. 25504-15/2014-900000-304.8, č.j. 25504-12/2014-900000-304.8, č.j. 25504-14/2014-900000-304.8, č.j. 25504-7/2014-900000-304.8, č.j. 25504-6/2014-900000-304.8, č.j. 25504-4/2014-900000-304.8, č.j. 25504-3/2014-900000-304.8, č.j. 25504-17/2014-900000-304.8, č.j. 25504-5/2014-900000-304.8, č.j. 25504-2/2014-900000-304.8, č.j. 25504-9/2014-900000-304.8, č.j. 25504-8/2014-900000-304.

8. Těmito rozhodnutími generálnímu ředitelství cel bylo potvrzeno rozhodnutí provoinstančního správního orgánu, který dodatečným platebním výměrem doměřil žalobkyni clo.

139. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2016, č. j. 2 Afs 251/2015-272 soud zjistil, že Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti společnosti [právnická osoba], proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] ze dne 18. 9. 2015, č. j. 59 Af 59/2014 - 71, v řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 21. 5. 2014, č. j. 25504-79/2014-900000-304.8 tak, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] ze dne 18. 9. 2015, č. j. 59 Af 59/2014 - 71, a rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 21. 5. 2014, č. j. 25504-79/2014-900000-304.8, zrušil a věc vrátil Generálnímu ředitelství cel dalšímu řízení. Z odůvodnění citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu se pak podává, že rozhodoval v skutkově obdobné věci, kdy na základě výsledků kontroly po propuštění zboží Celní úřad dodatečným platebním výměrem společnosti [právnická osoba] (v celním řízení zastoupené žalobkyní) doměřil v souvislosti s dovozem skleněných rohoží antidumpingové clo. Celní úřad vycházel z toho, že dovážené zboží - [anonymizována dvě slova], v dovozních dokladech označované jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ - nejsou rohože ze skleněné vlny a zboží bylo nesprávně sazebně zařazeno do TARIC kódu [číslo] 00 91, ačkoliv se správně zařazuje do TARIC kódu [číslo] 00 99 (rohože ze skleněných vláken), které má stejnou sazbu dovozního cla, ale vztahuje se na ně sazba konečného antidumpingového cla ve výši 13,8 %, a proto mělo být z předmětného zboží vyměřeno také antidumpingové clo. Nejvyšší správní soud uzavřel, že nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a nebylo dostatečně podloženo a srozumitelně odůvodněno, že stěžovatel naplnil zákonem požadované podmínky pro vydání rozhodnutí o dodatečném doměření antidumpingového cla a vyměření penále podle nařízení celního kodexu. Nejvyšší správní soud se detailně zabýval klasifikací zboží, kdy mj. uvedl, že„ z výsledku kontroly po propuštění zboží však v daném případě nelze jednoznačně dovodit, že se v případě stěžovatelem dovezeného zboží nejednalo o rohože ze střiže skleněné vlny…. Bylo proto na správních orgánech, aby za situace, že přistoupily ke změně sazebního zařazení zboží a následnému uvalení antidumpingového cla, aby vyloučily či minimalizovaly pochybnosti o skutkových a právních důvodech zásahu do právní sféry stěžovatele. Z označení zboží v dokladech jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ logickým ani jazykovým výkladem nevyplývá, že se jedná o střiž z nekonečných skleněných vláken a nejedná se o střiž ze skleněné vlny“ Přičemž„ odvolací celní orgán i krajský soud z vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře vyvodily v odůvodnění napadeného rozhodnutí i v rozsudku krajského soudu nesprávné a neodpovídající závěry. Za situace, kdy vysvětlivky ke kombinované nomenklatury rozdělují rohože ze skleněných vláken na rohože ze střiže a rohože z nekonečných vláken, je samotným zákonodárcem považována pro účely uplatňování antidumpingového cla za výrobek z nekonečných skleněných vláken střiž stejně jako rohož (na stejné úrovni). Nelze proto dojít k jinému závěru, než že rohož vyrobená ze skleněné střiže není výrobkem, na který se vztahuje antidumpingové řízení a antidumpingové clo, neboť není rohoží vyrobenou z nekonečných skleněných vláken. Rohož ze skleněné střiže nekonečného skleněného vlákna je až výrobkem z jiného výrobku z nekonečného skleněného vlákna. Zákonodárce rohož vyrobenou z jiného výrobku z nekonečných skleněných vláken, tedy ze střiže nekonečných skleněných vláken, výslovně neoznačuje za výrobek, jehož se týká antidumpingové řízení“.

140. Fakturou č. 2013 [číslo] vystavené dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ([příjmení] [anonymizováno], [příjmení] & partneři) vystavil žalobkyni fakturu za poskytnuté právní služby (zastupování ve 134 odvolacích řízeních proti jednotlivým dodatečným platebním výměrům Celního úřadu pro [územní celek]) znějící na částku [částka]. Dle výpisu z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně č. [bankovní účet] je patrné, že žalobkyně vystavenou fakturu č. 2013 [číslo] uhradila dne [datum]. Fakturou č. 2013 [číslo] vystavené dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ([příjmení] [anonymizováno], [příjmení] & partneři) vystavil žalobkyni fakturu za poskytnuté právní služby (zastupování ve 134 odvolacích řízeních proti jednotlivým dodatečným platebním výměrům Celního úřadu pro [územní celek]) znějící na částku [částka]. Dle výpisu z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně č. [bankovní účet] je patrné, že žalobkyně vystavenou fakturu č. 2013 [číslo] uhradila dne [datum].

141. Shora popsaný skutkový děj byl mezi stranami v podstatě nesporný. Veškeré shora uvedené dodatečné platební výměry se opírají o závěr Celního úřadu, že žalobkyně při deklaraci zboží dovezeného z Čínské lidové republiky vyhodnotila zboží jako střiže z nekonečných skleněných vláken, které podléhají antidumpingovému clu a z toho důvodu jí bylo 135 dodatečnými platebními výměry clo doměřeno.

142. Podáním žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky, opravy zřejmých nesprávností ze dne [datum], přijetí žádosti o náhradu škody ze dne [datum] a sdělení žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené jí shora uvedenými 134 zrušenými rozhodnutími Celního úřadu pro [územní celek], a to ve výši [částka], přičemž toto„ uplatnění nároku“ bylo žalované doručeno dne [datum].

143. Z nesporných tvrzení účastníků pak vyplývá, že žalovaná na takto uplatněný nárok žalobkyni dobrovolně uhradila toliko [částka].

144. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

145. Dle ust. § 5 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

146. Dle ust. § 8 zák. č. 82/1998 Sb. pak platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odst. 1). Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku (odst. 2).

147. Dle ust. § 31 zák. č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (odst. 2). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. (odst. 3).

148. Všechna výše uvedená rozhodnutí celního úřadu jsou dle soudu nezákonná ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., neboť jde o rozhodnutí vykonatelná bez ohledu na právní moc. Odvolací orgán pak následně dovodil jejich nezákonnost. Všechna rozhodnutí (134) byla zrušena příslušným odvolacím orgánem pro nezákonnost. [příjmení] tedy žalobkyně dosáhla nápravy nezákonných rozhodnutí, podala si ve věci 134 odvolání. Pokud žalovaná argumentuje, že všechna řízení byla obsahově shodná (a proto škodu uhradila pouze v rozsahu odpovídajícím jednomu správnímu řízení), pak je třeba především uvést, že to byla sama žalovaná, která ve věci vydala 134 samostatných rozhodnutí, o nichž vedla 134 samostatných řízení. Nadto před soudem [datum] sama uvedla, že tak žalovaná postupuje vždy pro lepší přehlednost řízení. Pokud tedy sama žalovaná vyhodnotila situaci tak, že je nutno vydat 134 rozhodnutí a vést 134 řízení, bylo zcela v v souladu se zákonem, že žalobkyně podala prostřednictvím právního zástupce, samostatných 134 odvolání.

149. Žalobkyni proto náleží náhrada škody, spočívající v nákladech právního zastoupení, v souladu se shora cit. ust. § 31 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., tedy dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.). Vzhledem k shora uvedeným závěrům, tato náhrada žalobkyni přísluší za 134 úkonů dle ust. 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a 135 úkonů dle ust. 11 odst. 1 písm. k) a. t. (odvolání), tedy celkem 268 úkonů po [částka] (§ 7, ve spojení s § 10 odst. 1 a. t.) a dále 268 režijních paušálů á [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a. t.), celkem tedy [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni dobrovolně uhradila [částka], soud shledal důvodným nárok žalobkyně v rozsahu [částka], jenž se shoduje s žalobním požadavkem. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě, co do jistiny, v celém rozsahu vyhověl.

150. Pokud pak jde o příslušenství, žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou žalobou uplatněné pohledávky marným uplynutím šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku dle ust. § 15 zák. č. 82/1998 Sb. Jelikož uplatnění nároku bylo žalované doručeno dne [datum], žalovaná se v prodlení ocitla dnem [datum]. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak z přisouzené jistiny přísluší též úrok z prodlení v zákonné výši.

151. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta žalobkyně dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 a. t. vypočítané z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 7 a § 8 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši [anonymizováno] Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 10 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek [webová adresa] trvá jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět 5 hodin), (10 půlhodin), celkem tedy 10 půlhodin po [částka], tj. [částka], z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání [obec] [obec] a zpět dne [datum], celkem [anonymizováno] km, průměrná spotřeba vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], činí [anonymizováno] l [číslo] km, cena pohonných hmot v roce 2020 činí [částka] 1 l NM (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši [částka], tj. v celkové výši [částka] a z náhrady za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést.

152. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení