39 C 598/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D., LL.M sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 1 739 999 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 1 739 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% p.a. z částky ve výši 1 739 999 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Náhrada nákladů odvolacího řízení se žalované nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 1 739 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ze strany žalované došlo k neoprávněnému vyplacení finančních prostředků v této výši třetí osobě, která na to neměla nárok, a to tak, že dne , datum, byla vybrána hotovost ve výši 499 999 Kč a následně dne , datum, hotovost ve výši 1 240 000 Kč. Touto osobou byl pan , jméno FO, , bratr žalobce, který měl peníze vybrat na základě plné moci ze dne , datum, , kterou měl panu , jméno FO, udělit žalobce. Z obsahu plné moci vyplývá, že , jméno FO, , jako zmocněnec byl jménem žalobce oprávněn „měnit smlouvu o vedení účtu a stanovovat osoby oprávněné čerpat peníze z účtu včetně rozsahu jejich zmocnění nebo ukončit smlouvu o vedení účtu a udělit pokyn k čerpání zůstatku peněz po zrušení účtu“. Dle čl. 2 2 VOP musí být podpis na plné moci úředně ověřen. Plná moc, kterou bratr žalobce prokázal, nesepisoval žalobce ani jeho právní zástupce. Jedná se o plnou moc, kterou sepsala žalovaná, a která je její vzorovou plnou mocí. Tato plná moc neopravňuje zmocněnce, aby z žalobcova účtu vybral hotovost ve výši 1 739 999 Kč. V současnosti jsou finanční prostředky s , jméno FO, neznámo kde. Doložka na plné moci ze dne , datum, byla učiněna v rozporu s § 25a zákona o advokacii, protože advokát nahrazoval podpis tam, kde to ustanovení § 25a neumožňuje a současně se nejednalo o úřední ověření podpisu. Žalovaná tak neměla žádnou plnou moc k zastupování žalobce k dispozici a počínala si tak při vyplácení finančních prostředků v rozporu se smlouvou a VOP a odpovídá tak žalobci za vzniklou škodu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedla, že v rámci plné moci byl zmocněnec oprávněn určovat osoby oprávněné čerpat peníze, což implikuje i stanovení sama sebe jako oprávněné osoby. Součástí plné moci bylo oprávnění udělit pokyn k čerpání veškerého zůstatku účtu, při jeho zrušení. Plnou moc udělil sám žalobce, který si musel být vědom toho, že uvedené oprávnění pro bratra sjednává. Žalovaná dále uvedla, že případné překročení zástupčího oprávnění je třeba považovat za schválené, když k výběru došlo v lednu 2019 a k žalobě v listopadu 2021. Žalovaná dále uvedla, že obchodní podmínky nejsou součástí smlouvy o účtu žalobce, který ji uzavřel v roce 2001, kdy žádné obchodní podmínky nebyly součástí, a proto se jich nelze dovolávat. Žalovaný jednal v důvěru v advokátní stav, kdy advokát má být schopen určit, zda ověření podpisu může udělit nebo ne. Pokud tedy jde o nedostatky úředního ověření, není to banka, kdo nese zodpovědnost za nesprávně vystavenou doložku ověření podpisu.

3. Žalobce trvá na tom, že z obsahu plné moci nevyplývá oprávnění pana , jméno FO, jako zmocněnce, aby mohl v hotovosti vybrat finanční prostředky z účtu žalobce. Dle obsahu byl zmocněnec oprávněn udělit pokyn čerpat zůstatek na účtu při zrušení účtu. Ke zrušení účtu nedošlo. Pro jiné případy nebyl pokyny k čerpání oprávněn dávat. Žalobce nesouhlasí, že by vymezené oprávnění implikovalo, že může zmocněnec určit sebe, žalobce ani nesouhlasí s tím, že by z plné moci vyplývalo zmocnění určovat třetí k nakládání s účtem, když v textu plné moci se hovoří o čerpání. Na plnou moc by dle názoru žalobce mělo být pohlíženo z pohledu běžného spotřebitele, když žalovaná zcela opomíjí, že běžný spotřebitel není schopen jazykových výkladů a analýz. Pro žalobce při podpisu plné moci nebylo vůbec seznatelné, že by zmocněnce opravňoval k výběru hotovosti v celkové výši 1 739 999 Kč. Žalobce dále poukazuje na požadavek žalované jako autorky vzoru plné moci, který je uveden u popisové linky zmocnitele „Vaší plnou moc můžeme z důvodu bezpečí vašich peněz přijmout pouze s úředně ověřeným podpisem“. Podle smlouvy o sporožirovém účtu, konkrétně bodu 4 nakládání s finančními prostředky na účtu provádí osoby uvedené v platném podpisovém vzoru vlastnoručně podepsanými příkazy. , jméno FO, tuto podmínku nesplňuje. Dále uvedl, že je věcí žalované, která měla svoje zaměstnance proškolit v tom, co je a co není úřední ověření podpisu. Pokud tedy žalovaná má mezi svými požadavky na plné moci úřední ověření, zaměstnanci žalované měli a mohli prostou kontrolou zjistit, že taková plná moc nesplňuje jejich vlastní požadavky dle VOP.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , proti kterému žalovaná podala včasné odvolání. Unesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl rozsudek ze dne , datum, zrušen a věc byla soudu prvého stupně vrácena k dalšímu řízení s tím, že tento soud doplní dokazování, zejména trestním spisem bratra žalobce , jméno FO, a bude se zabývat otázkou, zda plná moc opravňovala , jméno FO, k výběru finančních prostředků z účtu žalobce, přičemž zohlední námitku žalobce, že , jméno FO, nesplňoval podmínky nakládání s účtem, když nebyl uveden jako osoba s platným podpisovým vzorem a námitku promlčení žalované vznesenou v odvolacím řízení.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě mu žalovaná zřídila ode dne , datum, sporožirový účet č. , hodnota, . Podle bodu 4 smlouvy o sporožirovém účtu nakládání s peněžními prostředky na účtu provádí osoby v platném podpisovém vzoru vlastnoručně podepsanými písemnými příkazy. Podpis disponující osoby musí být shodný s podpisem uvedeným v podpisovém vzoru. Spořitelna je povinna provést a zúčtovat k tíži účtu každý příkaz osoby oprávněné nakládat s peněžními prostředky na účtu, shoduje-li se podpis na příkazu s podpisem uvedeným v podpisovém vzoru (zjištěno z: smlouva o sporožirovém účtu).

7. Usnesením Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po zesnulé , jméno FO, , zemř. , datum, v bodě I. usnesení tak, že pozůstalý syn , jméno FO, a pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabývají stejným dílem, tedy každý ½ nemovitost evidovanou na LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u Kat. úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemkové parcele p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrada evidovaná na LV , Anonymizováno, pro obec a kat. území , adresa, u Kat. úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, západ, spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemkové parcele p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda evidovaná na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a kat. území , Anonymizováno, , u Kat. úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, západ a běžné vybavení domácnosti (zjištěno z: usnesení Okresního soudu , adresa, – západ, č.j. , spisová značka, ).

8. Dne , datum, žalobce jako prodávající 1, spolu s bratrem , jméno FO, jako prodávajícím 2 a panem , jméno FO, jako prodávajícím 3 uzavřeli kupní smlouvu s obcí , adresa, , jejímž předmětem byla nemovitost parc. č. , hodnota, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova , adresa, , bydlení stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše v obci , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u Kat. úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada v obci , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u Kat. úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, . Kupní cena za zde uvedené nemovitosti činila 4 290 000 Kč, přičemž žalobci byla vyplacena částka ve výši 1 748 200 Kč, , jméno FO, 2 248 200 Kč a , jméno FO, 100 000 Kč (zjištěno z: Kupní smlouva ze dne , datum, ).9. , jméno FO, zaslal žalobci dopis, ve kterém mu vysvětloval rozdělení peněz získaných prodejem nemovitosti (zjištěno z: nedatovaný dopis bratra žalobce).

10. Žalobce udělil dne , datum, panu , jméno FO, „Plnou moc k veškerému jednání souvisejícímu s účtem“, podle které byl zmocněnec jménem žalobce měnit smlouvu o vedení účtu a stanovovat osoby oprávněné čerpat peníze z účtu včetně rozsahu jejich zmocnění nebo ukončit smlouvu o vedení účtu a udělit pokyn k čerpání peněz po zrušení účtu (zjištěno z: plná moc ze dne , datum, ).

11. Z přehledu zmocnění k produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitel účtu (žalobce) tímto dokumentem zmocnil disponující osobu, kterou byl bratr žalobce , jméno FO, , k disponování s peněžními prostředky a k dalším úkonům v rámci daného produktu. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, měl plnou moc ze dne , datum, k veškerému jednání souvisejícímu s účtem, přehled zmocnění k produktu proto podepsal pan , jméno FO, , nikoliv majitel účtu (žalobce) (zjištěno z: přehled zmocnění k produktu ze dne , datum, ).

12. Dispozice s peněžními prostředky na základě zmocnění k produktu byla vázána na používání vzorového podpisu disponující osoby. Vzor k podpisu vytvořil , jméno FO, dne , datum, . Vzorový podpis platil pro produkt č. , č. účtu, , tj. účet žalobce (zjištěno z: přehled zmocnění k produktu ze dne , datum, , podpisový vzor , jméno FO, ze dne , datum, ).

13. Žalovaná zasílala žalobci výpisy z účtu č. , č. účtu, prostřednictvím poštovních služeb, s účinností od , datum, byly výpisy žalobci zasílány elektronicky. Oznámení o změně bylo podepsáno žalobcem dne , datum, (zjištěno z: oznámení změn ze dne , datum, , sjetina měsíčních výpisů počínající datem , datum, a končící datem , datum, ).

14. Dne , datum, byla z účtu vybrána částka ve výši 499 999 Kč a dne , datum, částka ve výši 1 240 000 Kč, a to panem , jméno FO, . K , datum, činil zůstatek na účtu žalobce částku ve výši 47 937,72 Kč (zjištěno z: výpisy z účtu žalobce, žádost o poskytnutí výpisů z účtu ze dne , datum, , doklady o výběru z , datum, a , datum, ).

15. Žalobce dne , datum, udělil pokyn , jméno FO, , aby coby správce jeho financí, vyplatil z jeho účtu ve prospěch účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, částku ve výši 50 000 Kč. Tato částka byla uhrazena dne , datum, (zjištěno z: pokyn ze dne , datum, , potvrzení o provedené úhradě z , datum, ).

16. Žalobce dne , datum, udělil pokyn , jméno FO, , aby coby správce jeho financí, vyplatil z jeho účtu ve prospěch účtu paní , jméno FO, částku ve výši 300 000 Kč, jakožto náhradu nemajetkové újmy (zjištěno z: pokyn ze dne , datum, , ústřižek poštovní poukázky).

17. Žalobce dne , datum, udělil pokyn , jméno FO, , aby coby správce jeho financí, vyplatil z jeho účtu ve prospěch účtu paní , jméno FO, částku ve výši 32 500 Kč, jakožto dlužné výživné pro nezletilého , jméno FO, . Tato částka byla uhrazena dne , datum, (zjištěno z: pokyn ze dne , datum, , potvrzení o provedené úhradě z , datum, ).

18. Žalobce měl pohledávku ve výši 13 000 Kč vůči Krajskému soudu v Praze. Tato pohledávka byla v plné výši žalobcem uhrazena dne , datum, (zjištěno z: sdělení o pohledávce s ústřižkem poštovní poukázky).

19. Právní zástupkyně žalobce zaslala , jméno FO, výzvu k vyjádření, kde se nacházejí finanční prostředky žalobce a jak s nimi bylo naloženo (zjištěno z: výzva ze dne , datum, , podací stvrzenka).20. , jméno FO, při podání vysvětlení dne , datum, uvedl, že mu bratr (žalobce) řekl, že má peníze vybrat v hotovosti, protože se bojí, že o ně přijde, proto uzavřeli i tu plnou moc dne , datum, . Výběr byl proveden nadvakrát, protože mu nechtěli v bance vyplatit tak velkou částku najednou (zjištěno z: úřední záznam o podání vysvětlení dne , datum, ).21. , jméno FO, při podání vysvětlení dne , datum, uvedl, že mu bratr (žalobce) řekl, že má peníze vybrat v hotovosti. Peníze vybral a měl nějakou dobu doma, poté je investoval bez bratrova vědomí. Vlastník investiční společnosti však tyto peníze převedl na nějaké americké účty a utekl na Floridu, podávala se na něj trestní oznámení. Bratra o ztrátě peněz neinformoval, myslel si, že vše splatí, než se bratr vrátí z výkonu trestu odnětí svobody (zjištěno z: úřední záznam o podání vysvětlení dne , datum, ).22. , jméno FO, při výslechu na PČR dne , datum, uvedl, že peníze nepoužil přímo pro svou potřebu, ani na úhradu jeho závazků, ale naskytla se mu výhodná investice, do které bratrovi peníze vložil. Po zainvestování zjistil, že se stal obětí podvodu a peníze již zpět nezískal (zjištěno z: protokol o výslechu obviněného , jméno FO, z , datum, ).23. , jméno FO, za žalobce po dobu jeho výkonu trestu uhradil celkem částku ve výši 700 869 Kč (zjištěno z: seznam plateb za , jméno FO, ).24. , jméno FO, uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, rámcovou smlouvu o poskytování investičních služeb, jejímž předmětem bylo zajišťování správy klientem svěřeného majetku a poskytování investičních a dalších služeb dle § 4 zákona o obchodování na kapitálovém trhu (zjištěno z: rámcová smlouva o poskytování investičních služeb z , datum, ).

25. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-35 ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO, (zjištěno z: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-35).

26. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, (žalobcem) ze dne , datum, bylo zjištěno, že společně s bratrem zdědili po matce nemovitost, kterou se rozhodli prodat. Žalobce však již byl v tu dobu ve vazbě, s bratrem se tedy domluvili, že bude mít přístup k jeho účtu, disponovat však měl pouze prostředky dle jeho pokynů. Mimo tyto pokyny mu nedával žádný souhlas s jeho prostředky na účtu nakládat. Nemá přístup k internetovému bankovnictví a žádné výpisy mu poštou nechodí. Když se o výběrech dozvěděl, snažil se bratra kontaktovat, avšak bezvýsledně. O tom, že by podepisoval plnou moc ze dne , datum, si nebyl vědom, ve věznici za nim byla , tituly před jménem, , jméno FO, a je možné, že mu ji dala podepsat (zjištěno z: úřední záznam ze dne , datum, , příloha k úřednímu záznamu ze dne , datum, ).27. , jméno FO, zaslal žalobci dopis, ve kterém uvádí, že účet byl soudně zablokován a zasílá mu výpis (zjištěno z: nedatovaný dopis bratra žalobce na čl. 60 trestního spisu).

28. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl , jméno FO, uznán vinným, že z blíže nezjištěných důvodů vybral na pobočce banky , právnická osoba, . z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno svého bratra , jméno FO, , bez jeho vědomí a souhlasu dne , datum, finanční hotovost ve výši 499 999 Kč a dne , datum, finanční hotovost ve výši 1 240 000 Kč, přičemž se jednalo o podstatnou část dědického podílu , jméno FO, , který v celkové výši činil 1 748 200 Kč, a protože , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl toho času ve vazbě, byl domluven právě se svým bratrem , jméno FO, , že bude po dobu jeho omezení na svobodě mít na starosti jeho finance, zejména platit za něj z jeho peněz výdaje, kdy za tímto účelem dal , Jméno zainteresované osoby 0/0, svému bratrovi , jméno FO, dne , datum, plnou moc k veškerému jednání souvisejícímu s jeho účtem, a poté, co z peněz , jméno FO, uhradil dohodnuté výdaje, zbylo , jméno FO, celkem 1 289 130 Kč, které si v úmyslu se obohatit přisvojil a následně užil pro vlastní potřebu, čímž spáchal zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Za tento zločin mu byl uložen trest ve výši 2 let, který byl podmíněně odložen na dobu 24 měsíců, zároveň mu byla uložena povinnost k náhradě škody ve výši 1 289 130 Kč, ve zbytku byl poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z: rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

29. Právní zástupce žalobce zaslal žalované upomínku k zaplacení, žalovaná však odmítla nárok žalobce. Právní zástupce žalobce proto zaslal žalobkyni předžalobní upomínku dne , datum, (zjištěno z: předžalobní upomínka + dodejka, e-mail z , datum, , e-mail ze dne , datum, a , datum, , dopis žalované z , datum, ).

30. Soud z provedených důkazů dále nehodnotil výpisy z investičního portfolia za rok 2019 a 2020 (vklady a výběry, měsíční přehledy), plnou moc ze dne , datum, , protokol o jednání ze dne , datum, , obálky s datem , datum, , e-mail ze dne , datum, a , datum, , ústřižek poštovní poukázky z , datum, na částku 14 985 Kč, souhlas s poskytnutím informací dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, oznámení o podezření o protiprávním jednání, potvrzení o provedení tuzemské úhrady ze dne , datum, a protokol o hlavním líčení ze dne , datum, , neboť z nich nemohl zjistit žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.

31. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

32. Žalobce zdědil spolu se svým bratrem , jméno FO, po matce nemovitost evidovanou na LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, , kterou se rozhodli prodat. Žalobce za prodej svého podílu získal částku ve výši 1 748 200 Kč. Žalobce se v době prodeje nacházel ve vazbě, proto zmocnil svého bratra , jméno FO, plnou mocí ze dne , datum, k nakládání s jeho účtem vedeného u žalované. Bratr žalobce se dne , datum, zmocnil k disponování s peněžními prostředky a k dalším úkonům v rámci daného produktu a vytvořil si podpisový vzor k účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byla z účtu vybrána částka ve výši 499 999 Kč a dne , datum, částka ve výši 1 240 000 Kč, a to bratrem žalobce , jméno FO, . Bratr žalobce peníze použil na investici ve společnosti , právnická osoba, , na kterou byl následně prohlášen konkurz, a to bez vědomí žalobce. Za tento čin byl bratr žalobce odsouzen pro trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky výzvou ze dne , datum, , žalovaná však neuhradila ničeho.

33. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

34. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění ke dni 13. 8. 2001 (dále jen „obch. zák.“), se smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

35. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu, která je svou povahou smlouvou o běžném účtu ve smyslu § 708 a násl. obch. zák.

36. Podle § 1 zákona č. 370/2017 Sb., o platebních službách (ve znění od , datum, do , datum, ) (dále též „ZPS“), tento zákon upravuje mj. c) práva a povinnosti podnikatelů, kteří poskytují platební služby (dále jen „poskytovatel“), a uživatelů platebních služeb (dále jen „uživatel“).

37. Podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) ZPS se platební transakcí rozumí vložení peněžních prostředků na platební účet, výběr peněžních prostředků z platebního účtu nebo převod peněžních prostředků, je-li prováděna v rámci platební služby, a platebním účtem se rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí.

38. Podle § 127 ZPS, se smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené, b) provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou, c) poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo d) poskytovat službu informování o platebním účtu39. Podle ustanovení § 275 ZPS závazek ze smlouvy o platebních službách se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o platebních službách došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

40. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená účastníky dne , datum, upravovala provádění platebních transakcí, jedná se o smlouvu o platebních službách. Předmětné platební transakce byly provedeny po nabytí účinnosti citovaného zákona o platebním styku, který v souladu s přechodným ustanovením § 275 ZPS na věc aplikuje.

41. Podle § 156 odst. 1 ZPS je platební transakce autorizována, jestliže k ní plátce dal souhlas.

42. Podle § 181 odst. 1 ZPS byla-li provedena neautorizovaná platební transakce, poskytovatel plátce neprodleně, nejpozději však do konce následujícího pracovního dne poté, co neautorizovanou platební transakci zjistil nebo mu ji plátce oznámil, a) uvede platební účet, z něhož byla částka platební transakce odepsána, do stavu, v němž by byl, kdyby k tomuto odepsání nedošlo, nebo b) vrátí částku platební transakce, zaplacenou úplatu a ušlé úroky plátci, jestliže postup podle písmene a) nepřipadá v úvahu.

43. Podle § 188 odst. 1 ZPS může plátce právo na nápravu neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce uplatnit u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, oznámí-li neautorizovanou nebo nesprávně provedenou platební transakci poskytovateli bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděl, nejpozději však do 13 měsíců ode dne, kdy byla částka platební transakce odepsána z platebního účtu plátce nebo kdy byla plátcem jinak dána k dispozici k provedení platební transakce.

44. Podle § 188 odst. 2 ZPS může příjemce může na nápravu nesprávně provedené platební transakce uplatnit u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, oznámí-li nesprávně provedenou platební transakci poskytovateli bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděl, nejpozději však do 13 měsíců ode dne, kdy byla částka platební transakce připsána na platební účet příjemce nebo kdy byla příjemci jinak dána k dispozici.

45. Podle § 188 odst. 3 ZPS neoznámí-li uživatel neautorizovanou nebo nesprávně provedenou platební transakci včas a namítne-li poskytovatel opožděné oznámení, soud nebo jiný příslušný orgán právo na nápravu neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce uživateli nepřizná.

46. Soud tedy na věc v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu aplikoval příslušná ustanovení zákona o platebním styku č. 370/2017 Sb. a dospěl k závěru, že právo žalobce domáhat se nápravy neautorizované platební transakce ve smyslu § 188 zákona o platebním styku nevzniklo.

47. Žalobce plnou mocí ze dne , datum, zmocnil , jméno FO, k nakládání s účtem (ve smyslu pozdějšího § 709 odst. 3 obch. zák., nikoli k nakládání s prostředky na běžném účtu ve smyslu pozdějšího § 710 odst. 2 obch. zák.). Dle nalézacího soudu je to více než zřejmé z projevu vůle zachyceného textem plné moci (k námitce žalobce soud podotýká, že úřední ověření plné moci se nevyžaduje; prohlášení o pravosti podpisu učiněné dne , datum, advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, spojené s plnou mocí je nicméně podle § 25a odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, ve znění k , datum, , náhradou úředního ověření podpisy se stejnými účinky). Z plné moci nevyplývalo oprávnění , jméno FO, vybírat z účtu peníze či činit jakékoli platební transakce, jak nesprávně argumentovala žalovaná. Pokud by pouze na základě této plné moci žalovaná zaúčtovala platební příkazy , jméno FO, , činila by tak zjevně v rozporu s uzavřenou smlouvou o sporožirovém účtu (srov. bod 4 smlouvy). Naopak však z plné moci vyplývalo oprávnění , jméno FO, měnit smlouvu, tedy také oprávnění určit osoby disponující s prostředky na účtu.

48. Žalovaná po výzvě soudu předložila platný podpisový vzor , jméno FO, a soudu tak nezbylo než uzavřít, že , jméno FO, byl v době provedení předmětných transakcí osobou oprávněnou s nakládáním s peněžním prostředky na účtu žalobce. Pokud žalobce coby plátce plnou mocí doručenou žalované zmocnil , jméno FO, k nakládání s účtem, považovala žalovaná správně všechny úkony , jméno FO, učiněné v rámci jeho zmocnění za úkony, s nimiž dal žalobce souhlas. Učinil-li se , jméno FO, osobou oprávněnou nakládat s prostředky na účtu tím, že podepsal svůj podpisový vzor a předal jej jako zástupce žalobce žalované coby poskytovateli, žalovaná jednala zcela v souladu se smlouvou (poslední větou bodu 4 smlouvy) i v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními, když provedla a zaúčtovala platební příkazy dané jí , jméno FO, .

49. Žalobce si naopak nepočínal dostatečně obezřetně, když podepsal dne , datum, plnou moc pro , jméno FO, , jíž jej v podstatě učinil neomezeným disponentem se svým účtem, tedy mu umožnil také poskytnout žalované svůj podpisový vzor a v důsledku toho nakládat rovněž s peněžními prostředky na svém účtu. Žalobce ve své neprozřetelnosti poskytl svému bratrovi (z pohledu žalované) blanketní souhlas s nakládáním prostředky na účtu. Za takové situace žalovaná nebyla povinna prověřovat, zda žalobce v každé konkrétní situaci pověřil , jméno FO, k nakládání s prostředky na účtu (tedy zda , jméno FO, nepřekračuje zástupčí oprávnění vyplývající ze vztahu žalobce a , jméno FO, ), ani nebyla povinna platební příkazy odmítat, naopak byla povinna platební transakce provádět. Pro souzenou věc týkající se vztahu mezi žalobcem a bankou proto není ani třeba zkoumat konkrétní vůli žalobce.

50. Žalovanou provedené předmětné platební transakce ze dnů , datum, a , datum, jsou tedy dle zdejšího soudu transakcemi autorizovanými ve smyslu § 156 odst. 1 zákona o platebním styku, neboť s nimi dal žalobce coby plátce souhlas.

51. Žalobce si měl zkrátka počínat více opatrně již při udělení zmocnění k nakládání s účtem svému bratrovi, případně nejpozději v době, kdy se dozvěděl, že na účet obdrží finanční prostředky za prodej svého majetku. Pokud tak žalobce neučinil a slepě důvěřoval v morální integritu svého bratra, choval se v rozporu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt a de facto sám umožnil , jméno FO, zpronevěru svých finančních prostředků. Neexistence výslovného souhlasu k předmětným platebním příkazům a překročení zástupčího oprávnění , jméno FO, , případně následný nesouhlas žalobce s výběrem prostředků z účtu tak mohl založit právo na náhradu škody vůči , jméno FO, , nikoli však právo na nápravu vůči žalované, která provedla transakci, jež byla autorizovaná. Na žalovanou coby poskytovatele platebních služeb nelze přenášet odpovědnost plátce za nedostatečně obezřetné chování při nakládání s účtem. Skutečnost, že žalobce nedomyslil důsledky svého jednání nelze zkrátka přičítat k tíži žalované, jež nepochybila. Ustanovení občanského zákoníku o ochraně spotřebitele dle zdejšího soudu nejsou na předmětnou věc aplikovatelná, neboť práva a povinnosti byla zcela srozumitelně smluvně upravena a plnou moc udělil žalobce svému bratrovi z vlastní vůle, aniž by k tomu byl doveden jakoukoli tísní či podobnou nepříznivou situací (za takovou rozhodně nelze považovat pobyt žalobce ve VTOS).

52. Nadto soud na základě provedeného dokazování konstatuje, že i kdyby se bývalo jednalo o neautorizovanou platební transakci a právo na nápravu neautorizované platební transakce by žalobci bylo bývalo vzniklo, toto právo se podle § 188 odst. 2 ZPS promlčelo nejpozději marným uplynutím 13 měsíců od provedení příslušných transakcí, tedy dne , datum, , resp. dne , datum, . Žalobce žalobu podal až v listopadu 2021 a žalovaná v řízení řádně a včas uplatnila námitku promlčení ve smyslu § 188 odst. 4 zákona o platebním styku, když namítla opožděné oznámení. Na tuto námitku žalobce adekvátně a účinně nereagoval. Skutečnost, že se žalobce, jak tvrdí, dozvěděl o provedených transakcích až v roce 2021 (kdy tedy měla začít běžet relativně neurčitě stanovená subjektivní promlčecí lhůta), je za situace, kdy již marně uběhla objektivní promlčecí lhůta, irelevantní, a bylo nadbytečné se tím dále zabývat.

53. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

54. S ohledem na úplný procesní úspěch soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Přihlédl však k tomu, že žalovaná neplnila řádně své procesní povinnosti, když netvrdila všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a neplnila důkazní povinnost a nadto ponechala právní argumentaci až na odvolání. Pokud by žalovaná v řízení před soudem prvního stupně bývala včas uvedla, že disponovala podpisovým vzorem , jméno FO, a tento předložila, nerozhodl by soud tak, že by žalobě vyhověl, neboť by dospěl k závěru, že žalovaná jednala v souladu se smlouvou o sporožirovém účtu. Současně pokud by žalovaná přednesla svou právní argumentaci a uplatnila námitku promlčení dle § 188 odst. 4 zákona o platebním styku dříve než v odvolání, byl by i toto důvod pro zamítnutí žaloby. Soud v tomto chování, jímž žalovaná porušovala své procesní povinnosti a zneužívala procesní práva, spatřuje důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř. a považuje veškeré úkony učiněné po vydání odvolacím soudem zrušené rozsudku nalézacího soudu za učiněné neúčelně.

55. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal procesně úspěšné žalované pět režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 o.s.ř., § 1 odst. 3 písm. a) a c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. odpor ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, ). S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalované, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 1 500 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované, přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

56. Pokud jde o úkony učiněné po vrácení věci odvolacím soudem, jedná se s ohledem na výše uvedené za úkony neúčelné a žalované za ně náhrada nákladů řízení nepřísluší.

57. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, aplikoval soud, s ohledem na výše uvedené, § 150 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení zcela nepřiznal.