39 C 68/2019-148

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 506 639,42 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 506 639,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 474 692 Kč od 14. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 193 434,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 5. 2015 uzavřel s [právnická osoba], pojistnou smlouvu majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo] to prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele, kdy s žalobcem jednání vedl a smlouvu podepsal podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované, [příjmení] [příjmení], DiS., reg. č. 203843PPZ. Předmětem smlouvy bylo pojištění budovy na adrese [adresa žalobkyně], kterou bezprostředně před tím zakoupil žalobce za kupní cenu 2 800 000 Kč. Dne 30. 1. 2017 došlo k pojistné události, v důsledku níž vznikla škoda na budově ve výši 807 937 Kč a na movitých věcech ve výši 14 399 Kč bez DPH, [právnická osoba] však kvůli podpojištění budovy krátila žalobci pojistné plnění v rozsahu 474 692 Kč bez DPH s tím, že budova byla pojištěna na 3 000 000 Kč, ačkoliv její nová cena činí 7 273 360 Kč. Dle žalobce podřízený pojišťovací zprostředkovatel pochybil, když při jednání se žalobcem nespočítal pojistnou hodnotu budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou hodnotu (pojistnou částku) ve výši 3 000 000 Kč tak, že vyšel z žalobcem předložené kupní smlouvy, kde je uvedena cena ve výši 2 800 000 Kč. Pan [příjmení] [příjmení] neupozornil žalobce, že pojištěním budovy výše uvedenou pojistnou částkou dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Tím porušil svou povinnost dle §21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, a vznikla tak odpovědnost za škodu dle § 21 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb., za tuto škodu pak odpovídá žalovaná dle § 6 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb. jakožto pojišťovací zprostředkovatel. Pan [příjmení] [příjmení] porušil svou povinnost vykonávat svou činnost s odbornou péčí a toto porušení je v příčinné souvislosti se vznikem předmětné škody, jelikož pokud by postupoval řádně, pojišťovna by vyplatila pojistné plnění v plné, nezkrácené výši. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2018 k úhradě škody do 30. 4. 2018, žalovaná však škodu neuhradila ani po urgenci ze dne 26. 6. 2018. Žalobce požaduje částku 474 692 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 1. 5. 2018 do 13. 2. 2019 ve výši 31 947,42 a dále úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 14. 2. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaná nespatřuje v jednání p. [příjmení] žádné pochybění, žalobce podepsal pojistnou smlouvu a svým podpisem s jejím obsahem vč. pojistných podmínek stvrdil souhlas. Pojistná smlouva obsahuje ujednání o pojištění budov a pojištění majetku, při sjednání byla tato částka ujednána u pojištění budov na 3 000 000 Kč a u pojištění majetku na 400 000 Kč, přičemž částky byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem a pojištění budovy je sjednáno na novou cenu, tedy cenu, za kterou lze koupit v dané době a lokalitě ekvivalent pojištěné věci v nové, neopotřebené podobě. Parametry pojištění byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem, pokud tento sdělil p. [příjmení] údaje nesprávné, je pouze on osobou, která je odpovědná za uvedení těchto údajů a případné nepříznivé důsledky. Žalovaná nemá za to, že by se prostřednictvím pana [příjmení] dopustila jakéhokoli pochybení, zejména spočívajícího v porušení odborné péče. Žalobce nijak neprokazuje, jak mělo k tomuto pochybení p. [příjmení] dojít, zejména jak měl p. [příjmení] zcela konkrétně v daném případě postupovat, aby dostál své povinnosti s odbornou péčí, žalobce se omezuje pouze na citaci zákona, je však na něm, aby porušení povinnost tvrdil a řádně prokázal.

3. K tomu žalobce uvedl, že pochybení pana [příjmení] spatřuje v tom, že nespočítal pojistnou hodnotu budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou částku ve výši 3 000 000 Kč, přičemž neupozornil žalobce, že pojištěním na částku 3 000 000 Kč dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Smyslem institutu pojišťovacího zprostředkovatele je mj. pomoci pojistníkovi sjednat s pojistitelem pojistnou smlouvu potřebných parametrů tak, aby pojištění bylo pro pojistníka ku prospěchu a krylo rizika, proti kterým má pojistník úmysl se pojistit, pokud tedy žalobce oslovil pana [příjmení], bylo to s úmyslem být náležitě pojištěn. Zákon č. 38/2004 Sb. v ust. § 21 odst. 8 ukládá, aby pojišťovací zprostředkovatel zaznamenal požadavky a potřeby klienta ve vztahu ke sjednávanému pojištění a důvody, na nichž pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, pokud by tedy žalobce požadoval budovu podpojistit, pan [příjmení] by to musel do záznamu z jednání uvést a doporučit žalobci, aby toto nedělal a budovu pojistil řádně. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu jiných parametrů, než měl v úmyslu, a to z důvodu pochybení pana [příjmení].

4. Na poučení aby žalobce doplnila svá tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností, že podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované [příjmení] [příjmení] porušil svou povinnost jednat s odbornou péčí, (zejména jak bylo konkrétně mezi žalobcem a panem [příjmení] jednáno o pojistné částce), žalobce uvedl, že součástí povinnosti jednat s odbornou péčí bylo upozornit žalobce na podpojištění budovy, provést kontrolní výpočet pojistné hodnoty budovy dle jejich metrů čtverečních buď ve specializovaném softwaru pojišťovny, nebo online a zdarma na volně dostupném online kalkulátoru, případně alespoň doporučit, aby si žalobce tento výpočet provedl sám. Nic z toho pan [příjmení] neprovedl, ani žalobci nevysvětlil institut podpojištění a související rizika, rozdíl mezi tzv. novou cenou a tzv. časovou cenou, pouze se žalobce zeptal, na jakou cenu chce nemovitost pojistit. Když žalobce řekl, že neví, zeptal se ho pan [příjmení], za kolik nemovitost koupil, a tuto cenu označil za dostačující. Pan [anonymizováno] žalobci neposkytl odbornou péči při určení pojistné částky tak, aby nedošlo k podpojištění smlouvy.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce sjednal prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele s [právnická osoba] pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, mj. i pojištění budovy na adrese [adresa žalobkyně], přičemž za žalovanou jednal podřízený pojišťovací zprostředkovatel [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. Strany neučinily sporným vznik škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a podpojištěním nemovitosti, sporné pouze je, zda je strana žalovaná povinna k náhradě škody. Soud z toho důvodu neprováděl dokazování ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti. Mezi účastníky je však sporné, zda podřízený pojišťovací zprostředkovatel porušil povinnost vykonávat svou činnost s odbornou péčí, konkrétně neupozornil žalobce, že pojištěním budovy výše uvedenou pojistnou částkou dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění, když vyšel svévolně z částky uvedené v kupní smlouvě a nespočetl cenu budovy podle metrů čtverečních (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, pojistná smlouva [číslo]).

7. Ze záznamu z jednání s klientem vyplývá, že s žalobcem za žalovanou jednal pan [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], přičemž byly zjištěny potřeby klienta, zejména to, jaký typ budovy bude pojištěn a zda je nutné pojistit i movité věci, proti jakým událostem má být pojištění uzavřeno a že je nutné pojistit i odpovědnost pro firmu žalobce (zjištěno z: záznam z jednání s klientem).

8. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2018 k úhradě škody do 30. 4. 2018, žalovaná však škodu neuhradila ani po urgenci ze dne 26. 6. 2018 (zjištěno z: výzva k úhradě ze dne 13. 4. 2018, arch odeslané pošty, urgence z 26. 6. 2018, arch odeslané pošty).

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Bylo zjištěno, že v roce 2015 pro žalovanou pracoval jako živnostník – zprostředkovatel, tzn. když klient něco chtěl pojistit, on to s ním probral a sepsal. S panem [příjmení] měl dlouholetý klientský vztah, jednání vždy probíhalo s ním a s paní [příjmení]. Nejdříve probíhala e-mailová a telefonní komunikace, poté se doprojednávalo na místě a požadavky pana [příjmení] byly sepsány. Hodnota domu nebyla stanovena znaleckým posudkem ale tak, že p. [příjmení] požadoval výši 3 000 000 Kč s ohledem na hypotéku, kterou zařizoval. Svědek uvedl, že ohledně pojištění je dobře proškolen, žalobci dal nabídky, on si je prostudoval. Vždy dává maximální pojištění, maximální krytí, ohledně podpojištění vždy s klientem hovoří. K dotazu zda stanovení považuje za podstatné svědek uvedl, že je to určitě podstatné. Uvedl, že byl proškolen k poskytování služeb a u pojištění majetku osob používá software, který má [anonymizováno] pojišťovna a od pojišťovny podnikatelů mají kalkulačku s tím, že tam nevyjíždí hodnota nemovitosti. Když klient řekne, že neví, jakou může mít hodnotu, svědek uvedl, že klientovi řekne, že on si může pojistnou částku třeba podle kupní ceny, nebo v případě p. [příjmení] to bylo, že chtěl krytí na základě hypotéky 3 000 000 Kč. K dotazu, zda to není standardní postup, že se to počítá podle výměry svědek uvedl, že není likvidátor ani znalec a není v jeho pravomoci určovat cenu nemovitosti a řídil se tím, co chtěl klient. K dotazu, zda provedl kalkulaci pro kontrolu za žalobce, svědek uvedl, že ne, software od [anonymizováno] to neumožňoval. K dotazu proč kalkulaci nezadal do jiného online softwaru, svědek uvedl, že online kalkulátory nepoužívá, používá vždy jen ty od dané společnosti, protože ty jsou závazné. K dotazu zda doporučil p. [příjmení], aby si tuto kontrolu udělal, svědek uvedl, že nikoli, ale tím, že byla jasně daná cena za kolik to chce klient pojistit a bylo tam vysvětleno podpojištění, tak se to udělalo na částku 3 000 000 Kč. Znalecký posudek nedoporučil zpracovat. K dotazu zda pojišťovny doporučují pojistit na cenu, která by odpovídala tomu, že by se musel dům znovu postavit, čili ne koupit, svědek uvedl, že ano, ale tím, že tady byla ta cena 3 000 000 Kč a pan [příjmení] to chtěl zajistit jen na základě toho, že to po něm chtěla banka, tak se to pojistilo na 3 000 000 Kč podle jeho požadavku. K dotazu, zda si je svědek jistý, že dům prošel, svědek uvedl, že vevnitř domu nebyl, ale byl kolem toho domu, když mu ho ukazovala paní [příjmení]. K dotazu zda si vzpomene, že pojištění se vyřizovalo v souvislosti s úvěrem a byl vznesen požadavek, že to pan [příjmení] potřebuje právě tak, aby to byly minimálně 3 000 000 Kč svědek uvedl, že si na to nevzpomíná. Reklamace byla řešena tak, že svědek nejprve dostal e-mail od p. [příjmení] s vysvětlením co se stalo a ať to řeším, poté následoval jeden nebo dva nepříjemné telefonáty. Svědek uvedl, že se mu nikdy nic takového nestalo. Svědek hned oslovil [anonymizováno] pojišťovnu, jestli nějakým způsobem nepochybila, nebo jestli se to nedá znovu projednat, protože oni vyhodnotili majetek na vysokou částku, a bylo mu řečeno, že se to nedá. Informaci od [anonymizováno] přeposlal [anonymizováno] Pan [anonymizováno] následně smlouvu vypověděl, když nám přišlo storno smlouvy. Storno přišlo ze strany p. [příjmení] ještě v průběhu reklamačního řízení. K dotazu svědek uvedl, že paní [jméno] [příjmení] zná, spolupracoval s ní, a volala mu, že si u ní pan [příjmení] nově nemovitost pojistil a žádala svědka, zda by to nějak nevyřešil. Svědek nakonec uvedl, že určitě ve své práci nepochybil (zjištěno z: svědecká výpověď [jméno] [příjmení], [titul za jménem]).

10. Ze svědecké výpovědi Mgr. [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce je její bývalý zaměstnavatel a bývalý manžel. K dotazu, zda se svědkyně účastnila jednání žalobce a p. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], která předcházela uzavření smlouvy svědkyně že uvedla, že ano. K dotazu zda [příjmení] [příjmení] vysvětlil institut podpojištění a rizika s tím související, rozdíl mezi tzv. novou cenou a tzv. časovou cenou a důsledky nesprávného stanovení pojistné částky svědkyně uvedla, že ne. Nevšimla si ani, že by pan [příjmení] prováděl kontrolní výpočet pojistné budovy podle jejích metrů čtverečních ve specializovaném serveru pojišťovny nebo někde jinde, ani nedoporučil žalobci, aby si kontrolní výpočet zpracoval sám. K dotazu, zda p. [příjmení] probíral s žalobcem otázku stanovení správné pojistné hodnoty budovy, svědkyně uvedla, že si vzal kupní smlouvu a řekl, že kupní smlouva je dostačující. V době sjednání pojistné smlouvy byl žalobce manžel a zaměstnavatel svědkyně. Současné vztahy jsou s žalobcem výborné, v pracovněprávním vztahu s ním není. Jednání o pojistné smlouvě probíhalo tak, že pan [příjmení] byl pozván, jak se dělo i u jiných smluv, byl obeznámen s koupí nemovitosti s tím, že je k dispozici, pokud by ji chtěl vidět a že je potřeba nemovitost pojistit. Nahlédnout mohl, on si však vyžádal kupní smlouvu a řekl, že je dostačující, že navrhne smlouvu, kterou poslal. Vždy společnost zastupoval dobře, nebyl důvod mu nevěřit, tak se smlouva podepsala. Svědkyně neví, zda se mu předkládaly i věci, které se předkládají, např. rozměry. K dotazu ohledně řešen reklamace svědkyně uvedla, že pan [příjmení] neměl zájem řešit reklamaci, nezvedal telefony a neodpovídal na e-maily. Uvedl, že plnění koresponduje se smlouvou a nechtěl rozvádět, zda smlouva byla uzavřena tak či tak, žádné své pochybení nepřipouštěl. K dotazu, zda byla svědkyně přítomna sjednávání nové pojistné smlouvy, svědkyně uvedla, že ano, stará smlouva od p. [příjmení] se předala paní [jméno], která zastupuje [anonymizováno], ona vypracovala novou smlouvu, poslala ji e-mailem a ta se podepsala. K dotazu jaká byl kupní cena nemovitosti svědkyně uvedla, že okolo 3 000 000 Kč. K dotazu, jak byla kupní cena financována a zda tam byl hypoteční úvěr svědkyně uvedla, že neví, že finanční stránku obhospodařoval manžel, nějaké úvěry firma měla. K dotazu kolik pojistných smluv po ukončení pojistné smlouvy se uzavřelo svědkyně uvedla, že prakticky dvě, paní z [anonymizováno] předložila smlouvu, která se podepsala a druhý den volala, že tam udělala stejnou chybu jako pan [příjmení], tak ji opravila a poslala novou smlouvu. Svědkyně nakonec uvedla, že předmětná smlouva uzavřená prostřednictvím p. [příjmení] byla ukončena dříve, než byla vyřízena reklamace, protože přišlo vyjádření, že řešení reklamace je definitivní a oni nechtěli setrvávat s firmou, která s nimi takto zachází (zjištěno z: svědecká výpověď paní [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení]).

11. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce je její klient a vůči žalované je bez vztahu. K dotazu jakým způsobem lze stanovit pojistnou hodnotu nemovitých věcí svědkyně uvedla, že to jde stanovit tak, že se spočítají patra a kolik má m2 jedno podlaží, nepojišťuje se to na reprodukční cenu, což je cena za kterou klient kupuje. Svědkyně uvedla, že dle jejího názoru je povinností pojišťovacího zprostředkovatele jednat s odbornou péčí, vysvětlit zájemci institut podpojištění a rizika s tím spojená, rozdíl mezi novou cenou a tzv. časovou cenou, řádně vysvětlit zájemci postup a možnosti při stanovení pojistné hodnoty budovy a provést kontrolní výpočet pojistné hodnoty budovy dle jejích metrů čtverečních. K dotazu zda dle jejího názoru je povinností pojišťovacího zprostředkovatele doporučit zájemci o pojištění, aby sis sám provedl kontrolní výpočet pojistné hodnoty budovy či si k tomuto dát vypracovat znalecký posudek, svědkyně uvedla, že toto asi ne. Dále svědkyně uvedla, že řešila novou pojistnou smlouvu s žalobcem z důvodu, že se provedla rekonstrukce a navýšila se pojistná hodnota. Nová smlouva se nastavovala na 10 000 000 Kč a na všechny pojistné nebezpečí a na doložky, které v původní smlouvě chyběly. Požadavky žalobce byly takové, že chtěl mít nemovitost správně pojištěnou na všechna pojistná nebezpečí. Nakonec svědkyně uvedla, že řešila zrušení původní pojistné smlouvy, kterou zprostředkoval pan [příjmení]. K dotazu proč po ukončení smlouvy, kterou zprostředkoval p. [příjmení] byla sjednána s žalobcem pojistná smlouva a hodnota nemovitosti byla určena částkou 3 000 000 Kč a nikoliv 10 000 000 Kč svědkyně uvedla, že to si nevzpomíná, že už je to dlouho, nejspíše nějaká chyba (zjištěno z: svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

13. Žalobce sjednal prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele s [právnická osoba] pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, mj. i pojištění budovy na adrese [adresa žalobkyně], přičemž za žalovanou jednal podřízený pojišťovací zprostředkovatel [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované [příjmení] [příjmení] porušil svou povinnost jednat s odbornou péčí, když neupozornil žalobce, že pojištěním budovy výše uvedenou pojistnou částkou dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění.

14. Soud na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu věci posoudil věc po právní stránce takto.

15. Dle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb. osoba provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí je povinna tuto svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb.

16. Dle ust. § 21 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb. pojišťovací zprostředkovatel a samostatný likvidátor pojistných událostí odpovídá za škodu způsobenou při provozování své činnosti. Této odpovědnosti se zprostí, jestliže prokáže, že vzniku škody nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm lze požadovat.

17. Dle ust. § 21 odst. 8 zákona č. 38/2004 Sb. je před uzavřením pojistné smlouvy pojišťovací zprostředkovatel povinen, zejména na základě informací poskytnutých klientem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění, zaznamenat požadavky a potřeby klienta související se sjednávaným pojištěním a důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu.

18. Odpovědnost za škodu pojistného zprostředkovatele při provozování této činnosti je objektivní odpovědností, při níž je nutno zkoumat mj. porušení povinností zprostředkovatelem. Tato osoba je povinna svoji činnost vykonávat s odbornou péčí a chránit zájmy spotřebitele; zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2721/2012).

19. Bylo na žalobci, aby prokázal, že jednáním podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, za nějž žalovaná odpovídá, došlo k porušení jeho povinností dle § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., tedy vykonávat svou činnost s odbornou péčí, že vznikla škoda, a že vznik škody je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele. Strany neučinily sporným vznik škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a podpojištěním nemovitosti, sporné pouze je, zda je strana žalovaná povinna k náhradě škody.

20. V řízení nebylo prokázáno, že by pan [příjmení] řádně poučil žalobce (klienta) o podpojištění nemovitosti, resp. podpojištění nemovitosti na základě žádosti žalobce, potažmo že byli žalobci předloženy i jiné možnosti výpočtu pojistné hodnoty nemovitosti. Soud tak usoudil zejména na základě svědecké výpovědi pojišťovacího zprostředkovatele p. [příjmení], ve které uvedl, že ohledně pojištění je dobře proškolen, tudíž jako profesionál si musí být vědom případných budoucích problémů, které by mohly nastat v případě pojistné události pro klienta a možných následků právě pro něj, jako pojišťovacího zprostředkovatele. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že pan [příjmení] si byl vědom podpojištění. V případě, že by klient opravdu trval na podpojištění, i přes řádné a úplné vysvětlení všech následků podpojištění, jedná se o tak specifickou situaci, o které by byla do záznamu o jednání s klientem (popřípadě nějakou jinou formou) vznesena poznámka o tomto požadavku klienta, a to právě za účelem eliminace možných budoucích sporů. K tomuto účelu je také záznam o jednání s klientem sepisován, aby zde bylo uvedeno, co klient požaduje, co nabídl pojišťovací zprostředkovatel a pro co se klient rozhodl. Soud na základě výše uvedeného dospěl k názoru, že nedošlo k řádnému informování žalobce ohledně možnosti určení pojistné hodnoty nemovitosti a vysvětlení všech následků podpojištění nemovitosti klienta. K podpoře tohoto názoru soudu dále přispěla i svědecká výpověď Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení]. Ohledně námitky žalované na věrohodnost svědkyně z důvodu, že žalobce je bývalým manželem svědkyně soud uvádí, že nelze pouze z tohoto holého faktu hodnotit její výpověď jako lživou, čili nevěrohodnou, neboť„ příbuzenský či jiný vztah svědka k účastníkovi řízení bez dalšího znamená nevěrohodnost svědka či jeho nezpůsobilost svědčit (viz rozsudek NS 25 Cdo 133/2011). Soud neshledal žádné důvody, proč by výpověď svědkyně měl brát za nevěrohodnou.

21. Soud shledal, že v případě, že vztah mezi profesionálem - pojišťovacím zprostředkovatelem a neprofesionálem v oboru - klientem je dlouhodobý a bezproblémový, důvěra klienta ve schopnosti pojišťovacího zprostředkovatele je vysoká, a klient tudíž neověřuje informace podané zprostředkovatelem ohledně možnosti určení pojistné hodnoty nemovitosti. Bylo tedy povinností pana [příjmení] řádně žalobce informovat o všech následcích podpojištění nemovitosti, potažmo o veškerých možnostech určení pojistné hodnoty nemovitosti, a pokud tak nebylo učiněno, došlo ze strany pana [příjmení] k porušení povinnosti jednat s odbornou péčí.

22. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb. podřízený pojišťovací zprostředkovatel spolupracuje s pojišťovacím agentem nebo výhradním pojišťovacím agentem nebo pojišťovacím makléřem na základě písemné smlouvy, neinkasuje pojistné a nezprostředkovává plnění z pojistných nebo zajišťovacích smluv. Ve své činnosti je vázán pokyny pojišťovacího zprostředkovatele, jehož jménem a na jehož účet jedná. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel je odměňován pojišťovacím zprostředkovatelem, jehož jménem a na jehož účet jedná.

23. Dle ust. § 6 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb. pojišťovací zprostředkovatel, jehož jménem a na jehož účet jedná podřízený pojišťovací zprostředkovatel, odpovídá za škodu jím způsobenou při výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví.

24. Soud uzavřel, že došlo k porušení povinnosti jednat s odbornou péčí, přičemž k náhradě škody dle § 6 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb. pojišťovací zprostředkovatel, jehož jménem a na jehož účet jedná podřízený pojišťovací zprostředkovatel, tedy žalovaná. Ve věci je tudíž dána pasivní legitimace žalované.

25. Soud má za prokázanou důvodnost žaloby, proto jí s odkazem na příslušná ustanovení vyhověl.

26. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná svůj dluh uhradila. Neuhrazením dlužné částky včas se žalovaná dle ust. § 198 o. z. ocitla v prodlení, a žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce kapitalizoval zákonný úrok z prodlení k 13. 2. 2019, který činí částku ve výši 31 947,42 Kč. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 14. 2. 2019 do zaplacení.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 193 434,23 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 506 639,42 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady za cestu [obec] [obec] a zpět dne 26. 9. 2019 ve výši 4 613 Kč (osobní [anonymizována dvě slova], průměrná potřeba paliva 6, [číslo] km, cena paliva 33,60 Kč, náhradní koeficient 4,10 Kč/km), cestovní náhrady za cestu [obec] [obec] a zpět dne 21. 9. 2020 ve výši 4 605 Kč (osobní [anonymizována dvě slova], průměrná potřeba paliva 6, [číslo] km, cena paliva 31,80 Kč, náhradní koeficient 4,20 Kč/km), cestovní náhrady za cestu [obec] [obec] a zpět dne 4. 2. 2021 ve výši 4 545 Kč (osobní [anonymizována dvě slova], průměrná potřeba paliva 6, [číslo] km, cena paliva 27,20 Kč, náhradní koeficient 4,40 Kč/km), cestovní náhrady za cestu [obec] [obec] a zpět dne 23. 9. 2021 ve výši 1 380 Kč za cestu vlakem a náhrady za promeškaný čas za 4 cesty na jednání, každé jednání 16 zmeškaných půlhodin á 100 Kč, celkově ve výši 6 400 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 339,19 Kč ve výši 31 571,23 Kč.