39 C 68/2020-74

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Michaely Votápkové a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená obecnou zmocněnkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] bytem [adresa] o: vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 25716 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. V žalobě uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici kuchař, a to od [datum]. Řádně plnil pracovní povinnosti, od žalované nikdy neobdržel žádnou výtku. Žalobce považuje za notorietu, že v souvislosti s prokázaným výskytem coronaviru na našem území v [anonymizována dvě slova] [rok] došlo k významnému zásahu do oblasti pohostinství v ČR, který vyústil v přijetí krizového opatření (usnesení vlády [číslo] [rok]), kterým došlo s účinností od [datum] k zákazu přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb a maloobchodního prodeje a prodeje služeb s výjimkami, které se však nevztahují na provozování [anonymizováno] hospody. Na situaci žalovaná reagovala tak, že stejně jako ostatní restaurace zavřela provoz. O tom byli její zaměstnanci informováni dne [datum] prostřednictvím zprávy z whatsappu s tím, že zaměstnanci mají dorazit až v 10 hodin a pomoci se zavřením provozu (úklid, zamrazení potravin atd.). Zaměstnancům bylo dále sděleno, že si mohou týž den mezi 12. a 14. hodinou dojít pro mzdu a že další možný termín bude v pondělí [datum]. Dne [datum] obdrželi všichni zaměstnanci informaci, že výplaty budou v pondělí [datum] mezi 14. a 15. hodinou, přičemž je vyžadováno, aby si všichni pouze převzali výplatu a odešli. K dalšímu setkání mělo dojít dne [datum] v 10 hodin s tím, že účast všech je nutná a po meetingu budou výplaty v hotovosti. Vedoucí zaměstnanec zaslal na skupinový chat všem zaměstnancům odkaz na zápis do evidence uchazeče o zaměstnání. Následně byl žalobce z tohoto skupinového chatu odstraněn. Všem zaměstnancům byla předložena k podpisu jejich žádost o čerpání dovolené s tím, že žalovaná pro ně teď práci nemá a zároveň si nemůže dovolit je nechat„ jen tak doma“, a ještě jim ponechat nárok na dovolenou. Zaměstnanci měli žádost podepsat proto, že zákon nedovoluje zaměstnavateli nařídit zaměstnanci čerpání dovolené„ ze dne na den“. Žalobce autoritativní pokyn [jméno] [jméno] adresovaný všem zaměstnancům ve zprávě ze dne [datum], resp. též [datum], že mají rovnou čerpat dovolenou, nereflektoval a předloženou žádost na rozdíl od ostatních zaměstnanců nepodepsal, neboť tento přístup zaměstnavatele považoval za nekorektní. S ohledem na jeho krátký pracovní poměr se jej měla týkat dovolená pouze v rozmezí několika málo dnů, a dle názoru žalované ji čerpal ve dnech [datum] až [datum]. Žalobce odmítá, že by žádost o dovolenou podepsal. Dne [datum] se žalobce dostavil na„ kitchen meeting“, účast byla nutná. Vedoucí pracovník si tam volal zaměstnance jednoho po druhém do své kanceláře a se všemi rozvázal pracovní poměr dohodou s odstupným několikanásobně nižším, než by činilo v případě výpovědi pro nadbytečnost. Situaci„ kompenzoval“ vedoucí pracovník ústním příslibem, že jakmile bude možné provoz opět otevřít, budou zaměstnanci najmutí znovu. Dle vyjádření žalované pak všichni zaměstnanci na toto řešení přistoupili. Žalobce jako jediný odmítl. Jako alternativu této nucené dohody navrhl, že má nezletilé dítě, kterého se týká tzv. ošetřovné, a že tedy může zůstat doma s tím, že to zaměstnavatele nebude fakticky nic stát. Na tuto nabídku žalovaná nepřistoupila a schůzka se rozpustila. Dne [datum] zaslal žalobce žalované emailem tiskopis s žádostí o ošetřovné s potvrzením školského zařízení. V reakci na to obdržel žalobce dne [datum] e-mail od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která se mu představila jako právní zástupce žalované, a která mu oznámila, že jeho žádost o ošetřovné nebude dále postoupena, neboť jeho pracovní poměr ke dni [datum] zanikl, a to v důsledku„ výpovědi - okamžitého zrušení pracovního poměru“ z důvodu absencí žalobce, které měly trvat několik dní, přičemž žalobce si údajně odmítl danou„ výpověď - okamžité zrušení pracovního poměru“ převzít, což měli podepsat tři přítomní svědci. Absence žalobce měly být ve dnech [datum] až [datum] a [datum] až [datum]. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za zcela neplatné, neboť žádnou svou povinnost plynoucí mu z pracovního poměru neporušil, natož v intenzitě zvláště hrubého porušení. Z whatsappové komunikace bylo zřejmé, že předmětná provozovna žalované byla dne [datum] uzavřena. Žalobce sice stejně jako ostatní zaměstnanci obdržel informaci, že má počítat s tím, že od [datum] může být povolán do práce na generální úklid, nicméně toto„ povolání“ mu nebylo zasláno. Co se týče tvrzené absence dne [datum], tak tento den se měli zaměstnanci zastavit v práci toliko v rozmezí od 14 do 15 hodin, a toliko k převzetí výplaty, přičemž bylo výslovně vyžadováno, aby následně odešli. Zaměstnanci se měli napříště dostavit až dne [datum] v 10 hodin na„ kitchen meeting“, který fakticky nebyl ničím jiným, než meetingem„ propouštěcím“. Podle žalobce dne [datum] došlo také k uzavření mateřské školy, kterou navštěvoval jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o kterého tedy musel žalobce pečovat, což samo o sobě představuje pro dané dny překážky v práci. Právní zástupce žalobce dne [datum] informoval žalovanou, že žalobce považuje jednostranné skončení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobcem uplatněný nárok zcela neuznává. Potvrdila, že žalobce u ní pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako kuchař. Pracoval na základě předem určených směn, které vždy obdržel na měsíc dopředu od manažerky. Nařízením vlády sice došlo k uzavření provozovny pro veřejnost, ale toto automaticky nevede k uzavření provozovny, jen k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny samé. Žalobce čerpal dovolenou od [anonymizováno] do [datum]. Další směny měl žalobce vypsané na den [anonymizována čtyři slova] a [datum]. Když [datum] přišel na schůzku všech zaměstnanců do provozovny - místa výkonu práce, byl konfrontován se skutečností, že se neomluvil z naplánovaných směn a tím porušil právní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce pro to neměl žádné vysvětlení a odmítl podepsat předložené okamžité zrušení pracovního poměru i předloženou dohodu o ukončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že byl zaměstnaný pouze od [datum] a tedy méně než 1 rok, bylo mu nabídnuté odstupné ve výši jedné měsíční mzdy. Svědky žalobcova odmítnutí byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] poslal žalobce žalované email se žádostí o ošetřovně pro svého syna [jméno] s datem vyplněným zpětně a špatně, od [anonymizováno], tedy v době čerpání dovolené, na což byl upozorněn. Dne [datum] zaslal žádost opravenou s datem [datum]. Žalobce byl žalovanou upozorněn na skutečnost, že žalovaná považuje žádost o ošetřovné za účelovou. Žalovaná postupovala ve věci na základě konzultace s oblastním inspektorátem práce a domnívá se, že žalobce zneužil situace způsobené nařízením vlády, protože nejen, že nikdy neprojevil zájem pracovat, ale ani nikdy nepožádal o přidělení práce. Žalovaný byl mnohokrát viděn v měsíci dubnu, květnu a červnu, jak pracuje v restauraci [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo]. Ředitelka Mateřské školy, [ulice a číslo], [obec a číslo], telefonicky potvrdila, že mateřská škola otevřela [datum] a že syn žalobce [jméno] opravdu do zařízení nenastoupil. [ulice] škola ukončila svoji činnost [datum]. Žalobce byl vyzván k převzetí mzdy za měsíc [anonymizováno] [rok], na to však nereagoval.

3. Na jednání dne [datum] bylo žalobci podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. uloženo, aby v soudem určené lhůtě dotvrdil a řádně prokázal, že v období od [datum] pečoval o dítě mladší deseti let, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. Žalovaná byla soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k dotvrzení skutečností a k jejich doložení, že žalovaná vyzývala žalobce k nástupu do práce ve dnech [anonymizována čtyři slova] a [datum], že měl žalobce v tuto dobu vypsanou směnu a že ani po urgenci k nástupu do práce nedorazil, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene.

4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že je otcem nezletilých dětí [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], které byly v období od [datum] do [datum] mladší deseti let. Ve stejném období byla uzavřena [ulice] škola [ulice], [obec a číslo], kterou navštěvoval [jméno], [jméno] navštěvovala Základní školu [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Matkou dětí je [jméno] [příjmení], [datum narození], rodina spolu sdílí společnou domácnost. V období od [datum] do [datum] pečoval o děti žalobce, matka dětí v té době plnila pracovní povinnosti pro svého zaměstnavatele společnost [právnická osoba], kde byla zaměstnána jako asistentka obchodu.

5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce dostal dne [datum] pokyn, že byl upraven kuchyňský rozpis tak, že kuchyň bude otevřená od 9 do 20 hodin, přípravář má nástup v 8 hodin a konec v 19 hodin, teplá a studená kuchyně nástup v 9 až 20 hodin. Podle [ustanovení právního předpisu EU] je docházka zaměstnanců žalované vedená v on-line docházce [anonymizováno], kdy zde byly směny žalobce řádně vypsány. Podle směrnice se zaměstnanec musí omluvit 15 dnů dopředu před plánovanou směnou. Žalobce přišel dle tvrzení žalované do provozovny až dne [datum] a až [datum] zaslal žalované po její výtce opravenou žádost o ošetřovné. Podle žalované byla dále v rozhodných dnech uzavřena provozovna zaměstnavatele matky žalobcových dětí a je možné, že matka dětí v rozhodném období čerpala ošetřovné.

6. Žalobce dne [datum] v reakci na vyjádření žalované ze dne [datum] uvedl, že dne [datum] byli zaměstnanci prostřednictvím whatsappu informováni, že došlo k uzavření provozovny a že mají zůstat doma, což bylo následně změněno tak, že zaměstnanci mají dorazit cca v 10 hodin, a to na úklid a zamražení, tedy na zavření provozovny. Mzdu bylo možné po [datum] získat až [datum], přičemž zaměstnanci měli počítat s tím, že mohou být povoláni do práce někdy po [datum]. Dne [datum] pak bylo možné přijít do provozovny jen pro výplatu a jen v rozmezí 14. a 15. hodiny. Pokyn k nástupu do práce dostal žalobce až dne [datum], a to takový, aby se dostavil dne [datum] na„ kitchen meeting“, tedy schůzky, na které se žalovaná snažila ukončit pracovní poměr se zaměstnanci. Dne [datum] se na chatu objevil link na žádost o zprostředkování zaměstnání.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] vyplývá, že žalobce nastoupil u žalované dne [datum] na pozici kuchař v provozovně [anonymizováno] [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou v trvání 3 měsíců.

9. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že účastníci této komunikace na základě informace, že v České republice byl vyhlášen nouzový stav, začali zjišťovat, jak to bude s výkonem jejich práce. V 16:31 hodin poslal do hromadné komunikace uživatel„ [jméno]“ zprávu, podle které se kvůli omezení otevírací doby upravuje kuchyňský rozpis, kuchyň bude otevřena od 9 do 20 hodin, přípravář má nástup v 8 hodin a konec v 19 hodin, hot a cold má nástup v 9 hodin a konec ve 20 hodin.

10. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatel„ [jméno]“ zaslal v 17:09 hodin do komunikace tabulku se změnou rozpisu a dále sdělil, že se bude dovolená čerpat po dvanácti hodinách.

11. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že v 6:59 hodin uživatelka„ [příjmení] [jméno]“ informuje ostatní uživatele o tom, že ode dneška jsou bohužel zavřeni, vláda ráno učinila rozhodnutí. Ostatní uživatelé komunikace mají dnes zůstat v bezpečí doma a nepanikařit, více informací o situaci se dozví později. Následně napsal uživatel„ [jméno]“, že bude ostatní potřebovat cca v 10 hodin na zavření, bude se uklízet, vakuovat a zamrazovat atd. Ve zprávě z 10:44 hodin sděluje uživatel„ [jméno]“, že z důvodu uzavření restaurace si dnes mohou zaměstnanci dojít mezi 12. a 14. hodinou pro mzdu, další možný termín bude až [datum]. Od [datum] mají zaměstnanci počítat s tím, že mohou být povoláni na generální úklid. Uživatel„ [jméno]“ následně sdílel do komunikace návody, jak má zaměstnanec, kterému uzavřeli pracoviště, postupovat.

12. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatel„ [jméno]“ informoval ostatní, že v pondělí budou od 14 do 15 hodin výplaty. Zaměstnanci mají pouze převzít výplatu a odejít, případné otázky se budou řešit přes whatsapp nebo telefonicky.

13. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatelka„ [příjmení] [jméno]“ informovala ostatní o tom, že na konci příštího týdne si budou zájemci přijít do plastových lahví pro pivo z tanku.

14. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatelka„ [příjmení] [jméno]“ připomíná ostatní, že dnes od 2 do 3 jsou výplaty a je nutné převzít je osobně.

15. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatel„ [jméno]“ informoval ostatní, že v pondělí 30. 3. v 10 hodin bude kitchen meeting s nutnou účastí. Následně mají být výplaty v hotovosti.

16. Z whatsappové komunikace z [datum] vyplývá, že uživatel„ [jméno]“ sdílel v 11:19 hod. v komunikaci odkaz na webové stránky Ministerstva práce a sociálních věcí, konkrétně na žádost o zprostředkování zaměstnání. Uživatel„ [jméno]“ dále uvedl, že se jedná o link na formulář ÚP, vše je on-line, zbytek podkladů zašle mailem během dne. Následně byl žalobce z whatsappové komunikace odebrán.

17. Podle žádosti o čerpání dovolené ze dne [datum] žádal žalobce žalovanou o čerpání dovolené od [datum] do [datum].

18. V emailu adresovaném [jméno] [příjmení] ze dne [datum] sděluje [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu na dotaz paní [příjmení] ze dne [datum], že pokud je provozovna uzavřena na základě usnesení vlády ČR a zaměstnanec nemůže vykonávat práci podle pracovní smlouvy, jedná se o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele a zaměstnanci přísluší náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku, nicméně usnesení vlády automaticky nevede k uzavření provozovny, ale k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny, zaměstnavatel tak může přidělovat zaměstnancům práci. Co zaměstnavatel posoudí jako hrubé porušení pracovní kázně, je na zaměstnavateli.

19. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], které předložila žalovaná, soud zjistil, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny. Od [datum] do [datum] čerpal dovolenou a ve dnech [anonymizována čtyři slova] a [číslo] [rok] měl absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele je dokument podepsán, u podpisu je razítko žalované, dále je na dokumentu napsáno„ odmítnuto dne [datum]“ a jako svědci jsou uvedeni a podepsáni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení] k podpisu zaměstnance je prázdná.

20. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], kterou předložila žalovaná, je patrné, že, pracovní poměr s žalobcem se podle dohody rozvazuje k [datum] a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, nebo s jeho rozvázáním. Za zaměstnavatele je dokument podepsán, u podpisu je razítko žalované, dále je na dokumentu napsáno„ odmítnuto dne [datum]“ a jako svědci jsou uvedeni a podepsáni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] k podpisu zaměstnance je prázdná.

21. Podle emailu odeslaného dne [datum] žalobcem na emailovou adresu [email] odeslal žalobce žalované potvrzený formulář se žádostí o ošetřovné dítěte do deseti let z důvodu uzavření výchovného zařízení. Žalobce žádá o potvrzení formuláře žalovanou, aby mohl formulář spolu s podklady pro výplatu dávky odeslat správě sociálního zabezpečení.

22. Z žádosti o ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení bylo zjištěno, že žádost byla dne [datum] vyplněna žalobcem z důvodu péče o syna [jméno] [celé jméno žalobce], o kterého pečoval ode dne [datum].

23. Z emailu doručeného žalobci dne [datum] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žádost o ošetřovné byla žalované doručena. [anonymizováno] [příjmení] v zastoupení žalované v emailu žalobci sděluje, že jeho žádost považuje za účelovou, neboť v žádosti je žádáno o ošetřovné od [datum] a žalobce přitom od [anonymizováno] do [datum] čerpal dovolenou, žádost proto dále nepodstoupí. [anonymizováno] [příjmení] dále žalobci sdělila, že mu dne [datum], poté, co nedorazil na vypsané směny, byla předložena výpověď – okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu absencí, které jsou považovány za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Skutečnost, že žalobce listinu odmítl podepsat, podepsali tři přítomní svědci. V emailu [anonymizováno] [příjmení] dále cituje z odpovědi vedoucího oddělení Oblastního inspektorátu práce pro Hlavní město Prahu, podle kterého usnesení vlády nevede automaticky k uzavření provozovny, ale k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny samé, uzavření provozovny nemusí vždy znamenat, že zaměstnanci nemohou nadále vykonávat pro zaměstnavatele práci.

24. Podle emailu odeslaného dne [datum] žalobcem na emailovou adresu [email], [email], [email] odeslal žalobce žalované potvrzený opravený formulář se žádostí o ošetřovné dítěte do deseti let z důvodu uzavření výchovného zařízení.

25. Z žádosti o ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení bylo zjištěno, že žádost byla dne [datum] vyplněna žalobcem z důvodu péče o syna [jméno] [celé jméno žalobce], o kterého pečoval ode dne [datum].

26. Z emailu ze dne [datum] od právního zástupce žalobce adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že považuje jednostranné ukončení pracovního poměru za neplatné a trvá a dalším zaměstnávání.

27. Z emailu ze dne [datum] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaného právnímu zástupci žalobce vyplývá, že právnímu zástupci žalobce byla zaslána dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], podle které se pracovní poměr s žalobcem rozvazuje k [datum] a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, a dále bylo žalobci zasláno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], podle kterého byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od [datum] do [datum] čerpal dovolenou a ve dnech [anonymizováno 5 slov] [číslo] [rok] měl absenci v zaměstnání. Oba dokumenty neobsahují podpis ani žalobce, ani žalobkyně.

28. Z emailu ze dne [datum] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaného právnímu zástupci žalobce vyplývá, že právnímu zástupci žalobce byla zaslána dohoda o rozvázání pracovního poměru z [datum], podle které pracovní poměr s žalobcem se podle dohody rozvazuje k [datum] a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, nebo s jeho rozvázáním, za zaměstnavatele je dokument podepsán, kolonka k podpisu zaměstnance je prázdná. Právnímu zástupci žalobce bylo dále zasláno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], podle kterého byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od [datum] do [datum] čerpal dovolenou a ve dnech [anonymizováno 5 slov] [číslo] [rok] [anonymizováno] absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele je dokument podepsán [jméno] [příjmení], jako přítomní jsou uvedeni a podepsáni [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení] k podpisu zaměstnance je prázdná.

29. Z potvrzení o uzavření dětského výchovného zařízení ze dne [datum] je zjevné, že [ulice] škola [ulice], [obec a číslo], byla uzavřena od [datum] do odvolání z nařízení Krizového štábu městské části [obec a číslo] z [datum].

30. Z potvrzení o uzavření školského zařízení ze dne [datum] vyplývá, že Základní škola [jméno] [příjmení], [obec a číslo], jejíž žákyní je [jméno] [příjmení], byla uzavřena z důvodu covidové epidemie od [datum] do [datum].

31. Z čestného prohlášení podepsaného dne [datum] paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyplývá, že paní [jméno] [příjmení] čestně prohlašuje, že je matkou [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] a dále že v období od [datum] do [datum] její děti nenavštěvovaly svá školní, resp. předškolní zařízení z důvodu jejich uzavření a v tomto období o děti celodenně pečoval jejich otec pan [celé jméno žalobce], neboť ona plnila své povinnosti vůči zaměstnavateli - společnosti [právnická osoba]

32. Podle směrnice [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], bodu 3/1 musí zaměstnanec vyrozumět svého nadřízeného či odpovědného zástupce provozovny o skutečnosti, že nemůže nastoupit na plánovanou směnu, jakmile to bude zaměstnanci známo (směny jsou plánovány 15 dní dopředu). Jako odpovědný zástupce provozovny je uvedena [jméno] [příjmení].

33. Dne [datum] sdělila soudu na jeho vyžádání [ulice] správa sociálního zabezpečení, Ústředí – Odbor nemocenského pojištění zaměstnanců, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo vypláceno ošetřovné za období od [datum] do [datum].

34. Podle plné moci ze dne [datum] byla žalovanou k uzavírání a ukončování pracovněprávních vztahů ve [právnická osoba] [anonymizováno] zmocněna [jméno] [příjmení].

35. Na základě provedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení stran, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, stejného dne žalobce do zaměstnání nastoupil na pracovní pozici kuchař. V souvislosti s nástupem pandemie Covid-19 v České republice došlo nařízením vlády od [datum] k zákazu přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb. Žalovaná dne [datum] informovala své zaměstnance prostřednictvím kolektivního komunikačního chatu, že se ukončuje provoz restaurace, zaměstnanci měli dorazit v 10 hodin pomoci s činnostmi vedoucími k uzavření provozu. Zaměstnancům bylo sděleno, že si mohou týž den mezi 12. a 14. hodinou dojít pro mzdu a že další možný termín bude až v pondělí [datum]. Dne [datum] dostali zaměstnanci zprávu, že výplaty budou v pondělí [datum] mezi 14. a 15. hodinou, přičemž je vyžadováno, aby si všichni pouze převzali výplatu a odešli. Dne [datum] v 10 hodin byl svolán„ kitchen meeting“ s nutnou účastí, na kterém měly být vypláceny výplaty v hotovosti. Žalobce na této schůzce odmítl ukončit se žalovanou pracovní poměr dohodou a odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru, nicméně mu bylo ze strany žalované předloženo a odmítnutí převzetí potvrdili přítomní svdci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Vedoucí zaměstnanec po tomto setkání zaslal na skupinový chat všem zaměstnancům odkaz na zápis do evidence uchazeče o zaměstnání. Následně byl žalobce z tohoto skupinového chatu odstraněn. Dne [datum] zaslal žalobce žalované k vyplnění emailem tiskopis s žádostí o ošetřovné na syna [jméno] [celé jméno žalobce] s potvrzením školského zařízení, které bylo uzavřeno dne od [datum]. Dne [datum] obdržel žalobce e-mail od právní zástupkyně žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], ve kterém mu oznámila, že jeho žádost o ošetřovné nebude dále postoupena, neboť jeho pracovní poměr ke dni [datum] zanikl, a to v důsledku„ výpovědi - okamžitého zrušení pracovního poměru“ z důvodu absencí žalobce, které měly trvat ve dnech [datum] až [datum] a [datum] až [datum], přičemž žalobce si odmítl danou„ výpověď - okamžité zrušení pracovního poměru“ převzít, což podepsali tři přítomní svědci. Žalovaná dále vytkla žalobci skutečnost, že žádá o ošetřovné od [datum], když od [anonymizováno] do [datum] čerpal dovolenou. Dne [datum] zaslal žalobce žalované opravenou žádost o ošetřovné s datem čerpání od [datum]. Právní zástupce žalobce dne [datum] informoval žalovanou, že žalobce považuje jednostranné skončení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalované právnímu zástupci žalobce dokumenty předložené žalobci dne [datum], tedy dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] podepsanou za zaměstnavatele odpovědnou zástupkyní provozovny [jméno] [příjmení] a dále okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od [datum] do [datum] čerpal dovolenou a ve dnech [anonymizováno 5 slov] [datum] měl absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele dokument podepsala [jméno] [příjmení] a jako přítomné osoby jsou uvedeny [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Žalobce ani jeden dokument nepodepsal. Žalobce v období od [datum] do [datum] celodenně pečoval o své dvě děti mladší deseti let, neboť jejich předškolní a školní zařízení byla od [datum], resp. [datum] uzavřena. Matka dětí, [jméno] [příjmení] pobírala dávky nemocenského pojištění – ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení za období od [datum] do [datum].

37. Soud zamítl provedení důkazu navrženého žalovanou, kterým měl být výslech odpovědné zástupkyně provozovny [jméno] [příjmení] k osvětlení obsahu a významu whatsappové komunikace se zaměstnanci. Soud provedení navrhovaného důkazu zamítl, neboť jej považuje za nadbytečné, když provedeným dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, navíc postoj vedení restaurace k uzavření provozu je z kolektivního chatu zcela zřejmý. Sdělení, která uživatel„ [jméno]“ a uživatelka„ [příjmení] [jméno]“ zaměstnancům od [datum] do kolektivního chatu zveřejňovali, mají jednoznačný význam a je z nich jasně patrné, že k nástupu na naplánované směny nebyl žádný zaměstnanec vyzýván. Takový důkaz není potřeba nijak dovysvětlovat, jinými slovy relativizovat tvrzením, že sdělení bylo myšleno jinak, než jak bylo napsáno.

38. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák. č. 262/2006 Sb., dále jen„ zák. práce“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“). Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 zák. práce), na jejímž základě ke dni nástupu žalobce do práce ([datum]) vznikl pracovní poměr účastníků (§ 36 zák. práce).

39. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 zák. práce), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a) až d) zák. práce). Okamžité zrušení pracovního poměru je jednostranným právním jednáním, pročež k jeho vzniku není třeba součinnosti druhého účastníka pracovněprávního vztahu. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zák. práce). Okruh důvodů takového rozvázání pracovního poměru je taxativně vymezen (§ 55 odst. 1 písm. a), b) zák. práce). Dále platí, že zaměstnanec (žalobce) se může žalobou domáhat určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru (§ 69 odst. 1 zák. práce), k čemuž je stanovena lhůta dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměru skončit jeho rozvázáním (§ 72 zák. práce).

40. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

41. Na tomto základě soud nejprve konstatuje, že pracovní poměr účastníků měl zaniknout ke dni [datum], pročež lhůta dvou měsíců k podání žaloby byla zachována, neboť řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne [datum] (§ 72 zák. práce). Odmítnutí doručení převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru potvrdili přítomní svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Uvedená skutečnost plně koresponduje i se samotným tvrzením žalobce, který věděl, že mu žalovaná doručila okamžité zrušení pracovního poměru a sám proto navrhoval jiné možné řešení nastalé situace v podobě svého odchodu na ošetřovné dítěte mladšího 10 let. Doručení okamžitého zrušení pak nepochybně vyplývá i z dopisu žalobce ze dne [datum], kde již uváděl, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné.

42. Soud se dále zabýval především otázkou, zda žalovanou vymezené důvody okamžitého zrušení pracovního poměru skutečně nastaly, jakož i otázkou, zda tyto dosáhly takové intenzity, aby na jejich základě došlo k platnému rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením, a dospěl k závěru, že nikoliv. Jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru uvádí žalovaná nenastoupení žalobce na plánované směny ve dnech [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] soudní praxe dovodila, že pod dikci § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce lze zařadit zaviněnou dlouhodobou neomluvenou absenci, která trvá alespoň 1 týden, zpravidla 5 směn. Nelze nicméně opomíjet skutečnost, že ustanovení zák. práce upravující okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s neurčitou hypotézou a je vždy úkolem příslušného soudu, aby podle svého uvážení, s ohledem na všechny okolnosti případu, sám tuto hypotézu vymezil. V tomto svém uvažování není soud omezován žádnými konkrétními hledisky či mantinely, ale bere v úvahu pouze specifika dané věci a podpůrně i platnou judikaturu obecných soudů (nález Ústavního soudu ČR z 21. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 367/03).

43. Soud má provedeným dokazováním jednoznačně za prokázané, že provozovna žalované byla počínaje [datum] uzavřena nikoliv jen pro veřejnost, ale i pro personál. Na společný chat, který pro projednávanou věc představuje zásadní důkaz a jehož účastníkem byl i žalobce, přišla dne [datum] zpráva od uživatelky„ [příjmení] [jméno]“ o uzavření od dnešního dne, účastníci komunikace nemají panikařit, mají dnes zůstat doma v bezpečí. O hodinu později napsal uživatel„ [jméno]“, že bude ostatní potřebovat kolem 10 hodin na zavření, úklid, vakuaci, zamražení, což jsou činnosti vedoucí k závěru, že restaurace bude uzavřena a nebude vyvíjet svou činnost. V další komunikaci ze stejného dne upozornil uživatel„ [jméno]“ ostatní, že si zaměstnanci mohou dnes vyzvednout mzdu od 12 do 14 hodin, další termín bude až [anonymizováno] a od [anonymizováno] že mohou být povoláni na generální úklid. Ostatní měli potvrdit, že zprávu četli. Do této doby není v komunikaci ani zmínka o tom, že by někteří zaměstnanci měli dorazit na směnu, poselství zpráv je zcela opačné, k tomu měli zaměstnanci potvrdit, že si nejnovější informace přečetli. Na chatu poté začal uživatel„ [jméno]“ sdílet návody, co dělat v situaci, kdy zaměstnanec nemůže do práce z důvodu překážky na straně zaměstnavatele. Ve zprávě od uživatele„ [jméno]“ ze dne [datum] je ostatním oznámeno, že výplaty budou v pondělí od 14 do 15 hodin a že je vyžadováno, aby lidé pouze převzali výplatu a odešli. Případné otázky se budou řešit přes whatsapp nebo telefonicky. Soud zjistil, že pondělí, které následovalo po dni [datum], připadlo na den [datum], tedy na den, ve který měl žalobce původně nastoupit na naplánovanou směnu. Z takto vedené komunikace od vedení provozovny jednoznačně vyplývá, že si zaměstnanci měli pouze dojít pro mzdu a poté okamžitě opustit provozovnu. Nebylo žádoucí, aby se lidé v provozovně shlukovali k dotazům, natož k tomu, že by nastoupili na běžnou směnu a vykonávali pracovní činnost. Účastníci chatu měli opět všichni potvrdit, že zprávu četli. Zprávy ze společné komunikace z dalších dnů ([datum] – [datum]) se týkají pouze organizačních záležitostí stran možnosti přijít si pro pivo z tanku do plastových lahví, kdy tato možnost byla následně zrušena a dále stran upozornění, že výplaty vydávané dne [datum] mezi 14. a 15. hodinou bude možné převzít pouze osobně. Z whatsappové komunikace jasně vyplývá, že provozovna byla uzavřena nejen pro veřejnost, ale i pro zaměstnance. V žádné zprávě není nikdo vyzýván, aby nastoupil na směnu. V komunikaci není ani žádná zpráva, kterou by zaměstnanci byli povoláni na avízovaný generální úklid. Žalovaná, ač byla soudem pod tíhou neunesení důkazního břemene vyzvána k dotvrzení a k prokázání, že vyzvala žalobce k nástupu na směnu ve dnech [anonymizována čtyři slova] a [datum], toto nesplnila. Její tvrzení, že provozovna fungovala ve změněném režimu, ačkoliv bez přístupu veřejnosti, je sice doloženo ve společné komunikaci ze dne [datum] a [datum], do které uživatel„ [jméno]“ sdílel upravený rozpis směn, nicméně tento upravený režim vzal za své hned následujícího dne, kdy do společného chatu dorazila zpráva o rozhodnutí vlády a zavření provozovny. Rovněž tvrzení žalované, že žalobce měl předmětné směny nastavené v online docházce a její požadavek, že se měl podle interních předpisů z předpokládané absence omluvit 15 dnů předem, se za stavu, ve kterém nikdo netušil, co se bude dít dál a pokyny zaměstnavatele se měnily téměř z hodiny na hodinu, jeví jako přehnaně formalistické.

44. Další zpráva byla zveřejněna v komunikaci dne [datum], kdy uživatel„ [jméno]“ oznamuje, že v pondělí [anonymizováno] v 10 hodin bude„ kitchen meeting“ s nutnou účastí, na kterém se budou dávat výplaty v hotovosti. Dne [datum] pak v čase 11:19 hodin, tedy již po zahájené schůzce se zaměstnanci sdílel uživatel„ [jméno]“ na společný chat odkaz na on-line formulář úřadu práce k zprostředkování zaměstnání. Na společném chatu se poté objevuje informace, že žalobce byl z komunikace odstraněn. Výše uvedené koresponduje s tvrzením žalobce, podle kterého žalobce odmítl na setkání dne [datum] ukončit s žalovanou pracovní poměr a nabídl žalované řešení v podobě podání žádosti o ošetřovné při péči o dítě mladší 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení. Žádost o ošetřovné odeslal žalobce žalované k vyplnění příslušných údajů ihned následující den, tedy [datum]. Ačkoliv žalovaná považuje žádost žalobce o ošetřovné za účelovou a vytkla mu chybné datum počátku čerpání dávky připadající na dobu, kdy žalobce čerpal dovolenou, jsou tyto skutečnosti pro toto řízení zcela irelevantní. Žalobce prokázal, že je otcem dítěte mladšího deseti let, jehož předškolní zařízení bylo dne [datum] z důvodu pandemie Covid-19 uzavřeno, stejně tak prokázal, že o dítě od [anonymizováno] do [datum] celodenně pečoval. Navíc soud zjistil, že matka dětí do [datum] ošetřovné nečerpala.

45. Soud předesílá, že tvrzení žalované stran údajných pracovních aktivit žalobce u jiného zaměstnavatele po [datum] jsou ve vztahu k předmětu tohoto řízení zcela irelevantní, neboť toto řízení se zabývá platností okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Stejně tak se soud nezabýval tvrzeními žalované ohledně pracovních aktivit partnerky žalovaného, uzavření provozovny jejího zaměstnavatele a možného nástupu syna žalobce do školky po [datum].

46. V projednávané věci je důležité si uvědomit, že na realitu předmětných březnových dnů v roce 2020 nelze nahlížet dnešní optikou. V současnosti disponujeme komplexními informacemi o onemocnění Covid-19, stejně tak disponujeme více než dvouletou zkušeností s výskytem tohoto fenoménu ve společnosti. Respekt a obavy z onemocnění postupem času polevují, nicméně na počátku pandemie, právě v březnu roku 2020, se jednalo o stav tak mimořádný a neuchopitelný, že na konkrétní situace vyplývající z pracovněprávních, obchodních a společenských vztahů je nutno nahlížet individuálně a s pochopením tehdejší reality. Je zcela přirozené, že lidé měli v souvislosti s nástupem pandemie strach nejen o svůj život a zdraví, ale také o své blízké. Někteří lidé se báli dojít si nakoupit, natož jít do pracovního kolektivu. Strach je subjektivní kategorií a je zcela omluvitelné a pochopitelné, pokud se někdo za tak mimořádných okolností rozhodl zůstat doma a nejít do práce. V konkrétním případě se navíc jednalo o rodiče dětí, jejichž výchovná zařízení byla uzavřena. Soudní praxí ustálenou míru nepřípustné neomluvené absence zaměstnance je podle uvedených východisek proto nutno posuzovat tolerantněji. Intenzita, s jakou zaměstnanec porušil své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, by v daném případě měla být vyšší než v „ normální“ době, aby byl ospravedlněn tak vážný následek, jakým je okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. V tomto světle soud posuzoval i výtky žalované k žalobci z důvodu, že zaměstnavatele o ošetřování dítěte mladšího deseti let vyrozuměl až zpětně a s časovým odstupem.

47. V konkrétním případě navíc nebylo prokázáno, že by žalobce byl žalovanou urgován, vyzýván k nástupu na směnu, ba že by se po žalobci žalovaná dokonce sháněla, když se na směnu nedostavil. Naopak whatsappová komunikace dle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že přítomnost zaměstnanců na pracovišti nebyla, krom uvedených termínů k převzetí výplaty a úklidu, vítána. S ohledem na výše uvedené ani nebylo možné po žalobci požadovat, aby se aktivně hlásil k nástupu na směnu a žádal o přidělení práce.

48. V souladu s odůvodněním tohoto rozsudku tak bylo žalobě vyhověno (výrok ad I), neboť podle názoru soudu žalovanou tvrzené porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nenaplňuje svou intenzitou důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou (§ 55 odst. 1 písm. b) zák. práce).

49. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny advokáta dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepsání žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) ve výši 2 500 Kč za jeden úkon, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady řízení žalobce činí částku 25716 Kč.

50. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení