39 C 7/2022-74

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zřízení služebnosti, eventuálně o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zřízení bezúplatného věcného břemene, a to služebnosti inženýrské sítě, spočívající ve vedení kanalizačního vedení, provozování a udržování ho, bez omezení či limitů na pozemku p. [číslo] zahrada, v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaném na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské klobouky, v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním v geometrickém plánu [číslo] 2021, vypracovaným [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a to ve prospěch pozemku p. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. [číslo] zahrada v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaných na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky, eventuálně, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti, a to služebnosti inženýrské sítě spočívající ve vedení a připojení splaškové kanalizace DN 150 ke stávající kanalizační přípojce DN 150 na pozemku p. [číslo] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky, obec Pozlovice, katastrální území Pozlovice, a to ve prospěch vlastníka oprávněné nemovitosti - pozemku p. č. st. [anonymizováno] se stavbou [adresa] a pozemku p. [číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky, obec Pozlovice, katastrální území Pozlovice, v rozsahu stanoveném a vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] 2021 ze dne [datum], vypracovaným [právnická osoba], s.r.o., [IČO], který je nedílnou součástí této smlouvy, s tím, že věcné břemeno je zřízeno bezplatně na dobu neurčitou a náklady spojené s jeho zřízením nese žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou proti žalovanému domáhal vydání rozhodnutí o zřízení služebnosti inženýrské sítě, spočívající ve vedení kanalizačního vedení, provozování a udržování ho, bez omezení či limitů na pozemku [parcelní číslo] – zahrada, v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky na listu vlastnictví [číslo] v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním v geometrickém plánu [číslo] 2021, vypracovaným [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a to ve prospěch pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, v katastrálním území Pozlovice, obec Pozlovice, zapsaných Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky na listu vlastnictví [číslo]. Pro případ, že nebudou shledány podmínky pro zřízení věcného břemene, se žalobce eventuálně domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného a uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a to služebnosti výše uvedené inženýrské sítě. Žalobce má za to, že mezi právními předchůdci žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a právní předchůdkyní žalovaného [jméno] [příjmení] byla uzavřena dohoda o vybudování kanalizační přípojky k domům na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] s tím, že bude současně zřízeno věcné břemeno k této kanalizační přípojce zatížením pozemku p. [číslo] p. č. st. [anonymizováno] ve prospěch pozemku p. č. st. [anonymizováno], za což bude [jméno] [příjmení] uhrazena polovina nákladů. Dne [datum] bylo paní [příjmení] písemně potvrzeno, že od [jméno] [příjmení] převzala 24 000 Kč na úhradu 50 % nákladů na zřízení kanalizační přípojky k domům v Jurkovičově aleji v [obec], a to objektu na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo]. Tato částka představovala zálohu ve výši 100 % platby za zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce ve prospěch domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] (ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení]) k tíži nemovitosti p. č. st. [anonymizováno] a pozemku [parcelní číslo] (ve vlastnictví [jméno] [příjmení]). Tímto došlo k platnému sjednání věcného břemene odpovídajícího služebnosti inženýrské sítě, když ze strany právních předchůdců účastníků došlo k jasnému a určitému projevu vůle. Právní předchůdci žalobce polovinu nákladů na vybudování kanalizační přípojky uhradili, ale [jméno] [příjmení] svůj závazek zřídit věcné břemeno nesplnila a tento přešel na žalovaného jako jejího právního nástupce.

2. Účastníci řízení spolu jednali o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě, žalovaný však opakovaně odmítl podepsat návrh smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě a vymínil další a další změny. Nakonec požadoval zaslat originály smluv včetně originálů geometrických plánů, které nakonec stejně nepodepsal. Žalovaný tím, že odmítl nechat zapsat služebnost do katastru, resp. si nad rámec uzavřené dohody vymiňoval po žalobci další plnění (úplatu ve výši 10 000 Kč), postupoval v rozporu s ustanovení § 6 občanského zákoníku, podle kterého by nikdo neměl těžit ze svého nepoctivého činu či protiprávního stavu, který vyvolal, a jednání žalovaného by v takovém případě nemělo požívat právní ochrany ve smyslu § 8 občanského zákoníku. Podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb. nesmí být možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Pokud by soud dospěl k závěru, že na základě dohody právních předchůdců účastníků nedošlo k platnému zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě, navrhuje žalobce nahradit projev vůle žalovaného, když tato dohoda splňuje i náležitosti smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě, která by měla být posouzena podle § 50a občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013. Jelikož v této dohodě nebylo sjednáno datum, do kdy se měla uzavřít samotná smlouva, nemohlo tak dojít k uplynutí lhůty pro nahrazení projevu vůle.

3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] přijala částku 24 000 Kč jako zálohu na vybudování kanalizační přípojky a nikde se nezavázala ke zřízení věcného břemene, jak tvrdí žalobce. Svou povinnost vybudovat kanalizační přípojku, vyplývající z listinného důkazu ze dne [datum], [jméno] [příjmení] splnila. Strojový text, uvedený na této listině se vztahuje pouze k vyrovnání užívání vodovodní přípojky vedoucí z domu [adresa] do objektu paní [příjmení] a užívání septiku napojeného na veřejnou kanalizaci, který je součástí domu [adresa]. Žádná dohoda o zřízení věcného břemene mezi [jméno] [příjmení] a manžely [příjmení] uzavřena nebyla. Žalobcem zmíněná dohoda mezi [jméno] [příjmení] a manželi [příjmení] měla závazkový a nikoliv věcný rozměr a má charakter toliko příslibu. Předmětnou nemovitost žalovaný nabyl od své matky [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy, která jej nezavazuje k žádným právním povinnostem manželům [příjmení] či třetím osobám. Zákon [číslo] Sb. je právním normou veřejného práva a upravuje toliko právní vztahy mezi orgány veřejné správy a občany a pro posuzovaný spor je irelevantní. I pokud by bylo akceptováno, že uvedená listina ze dne [datum] je smlouvou o smlouvě budoucí, uplynula již prekluzivní lhůta jednoho roku k podání žaloby o nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutím. Žalovaný jednal s žalobcem o možnosti uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, která by zatěžovala pozemek ve vlastnictví žalovaného. K uzavření smlouvy však nedošlo z důvodů na straně žalobce, neboť zasílané návrhy smlouvy byly neúplné a obsahovaly věcné chyby, které nebyly pro žalovaného akceptovatelné. Na výzvy žalovaného žalobce ani jeho právní zástupce nereagoval a opakovaně zasílal žalovanému stejné exempláře. Chyby v označení pozemků obsahoval i žalobcem předložený návrh na vklad smlouvy do katastru nemovitostí. Obecně má platit, že právní jednání je založeno na svobodné vůli jednajících stran.

4. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval skutečnost, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] a žalovaný zase vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec], na kterém se nachází kanalizační přípojka. [příjmení] nebylo ani o existenci listiny ze dne [datum], podepsané [jméno] [příjmení] a rovněž a ani o tom, že účastníci řízení spolu v roce 2021 jednali o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě, k uzavření této smlouvy nakonec nedošlo. Předmětem sporu zůstala zejména skutečnost, zda na základě listiny ze dne [datum] došlo k platnému zřízení věcného břemene - služebnosti inženýrské sítě, resp. zda tato listina naplňuje náležitosti smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene.

5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobce je mj. vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] (jehož součástí je stavba) a pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] (seznam nemovitostí na LV na [číslo listu], informace o pozemku [parcelní číslo] na [číslo listu]). Žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] p. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území a obci [obec] Tyto pozemky mu darovala jeho matka [jméno] [příjmení] s tím, že na uvedených nemovitostech neváznou žádná věcná břemena ani jiná práva třetích osob (informace o pozemku [parcelní číslo] na [číslo listu], darovací smlouva ze dne [datum] na č. l. 25, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na č. l. 26). Žalobce i žalovaný spolu v období od [datum] do [datum] jednali o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalovaný vyjádřil ochotu podepsat smlouvu o zřízení věcného břemene, zaslanou e-mailem dne [datum], požadoval však zaslání originálů těchto smluv včetně návrhů na vklad do katastru nemovitostí (e-mailová korespondence advokátů účastníků řízení ze dne [datum] až [datum] na č. l. 11-13). Žalobce v průběhu jednání s žalovaným vyhotovil několik návrhů smlouvy o zřízení věcného břemene, podle které žalovaný jako vlastník povinné nemovitosti - pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] zřizuje věcné břemeno – služebnost inženýrské sítě spočívající ve vedení a připojení splaškové kanalizace DN 150 ke stávající kanalizační přípojce DN 150 na pozemku p. [číslo] ve prospěch žalobce jako vlastníka oprávněné nemovitosti – pozemku p. č. st. [anonymizováno] se stavbou [adresa]. Služebnost se zřizuje v rozsahu stanoveném a vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] 2021 ze dne [datum], který je nedílnou součástí smlouvy s tím, že věcné břemeno je zřízeno bezplatně na dobu neurčitou a náklady spojené s jeho zřízením nese žalobce. V poslední verzi smlouvy byl mj. vypuštěn odkaz na pozemek žalovaného p. č. st. [anonymizováno] (návrhy smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] na čl. 62-66). Poslední verzi smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne [datum] žalobce podepsal a jeho advokát ověřil podpis. Žalobce rovněž podepsal i návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, přičemž tento návrh jako povinnou nemovitost místo pozemku [parcelní číslo] označoval pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo] (smlouva o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne [datum] na č. l. 32-33, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí na č. l. 34).

6. Pro vymezení rozsahu věcného břemene k příslušné části pozemku [parcelní číslo] byl vypracován geometrický plán [číslo] 2021 (geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku spol. [právnická osoba] na č. l. 8a) -8, 33). Dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že věcné břemeno a kanalizační přípojku by bylo možné realizovat pouze směnou za část jeho pozemku u jejich společné hranice s tím, že toto řešení by odstranilo jejich rozdílné pohledy na výšku oplocení. Jinak ho bude muset požádat o odstranění připojení a vybudování vlastní kanalizační přípojky (e-mailová zpráva na č. l. 39, e-mail ze dne [datum] na č. l. 67). Dne [datum] vyzval advokát žalobce žalovaného k podpisu předložených smluv o zřízení věcného břemene s tím, že v opačném případě bude podána žaloba (výzva zástupce žalobce ze dne [datum] na č. l. 10, 36). Dne [datum] vyhotovil advokát žalobce předžalobní výzvu žalovaného s tím, že pokud neposkytne součinnost pro zřízení služebnosti inženýrské sítě, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou (předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 14, 35).

7. Podle listiny ze dne [datum] jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vlastníci nemovitosti [adresa] v Jurkovičově aleji v [obec] a [jméno] [příjmení] je vlastníkem sousední nemovitosti, která je napojena na inženýrské sítě přes přípojky nemovitostí manželů [příjmení]. [příjmení] [příjmení] hradí měsíční zálohy na úhradu nákladů spojených s poskytováním služeb (voda, plyn, kanalizace) dle níže uvedené tabulky. Úhrn záloh uhrazených za období, než bude mít nemovitost paní [příjmení] vlastní přípojky k inženýrským sítím, bude vyúčtována [jméno] [příjmení] dle skutečně naměřených hodnot měřícími zařízeními. [jméno] [příjmení] dále na této listině svým podpisem potvrdila vydání částky 6 000 Kč dne [datum] a částky 3 000 Kč dne [datum], jejichž přijetí potvrdila svým podpisem další osoba, zjevně [jméno] [příjmení] nebo Mgr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] svým [anonymizováno] na této listině potvrdila, že dne [datum] převzala od [jméno] [příjmení] částku 24 000 Kč na úhradu 50 % nákladů na zřízení kanalizační přípojky k domům v Jurkovičově aleji v Pozlovicích, a to objektu na pozemku p. č. st. [anonymizováno], pozemku p. [číslo] domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo]. Tato částka představuje platbu za budoucí zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce ve prospěch domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení] k tíži nemovitosti p. č. st. [anonymizováno] a pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 15).

8. Z dalších provedených důkazů (fotografie místa na č. l. 9, potvrzení o provedení vodovodní přípojky ze dne [datum] na č. l. 28, územní souhlas Městského úřadu Luhačovice ze dne [datum] na č. l. 29, situační plán vodovodní, kanalizační a plynové přípojky z data [číslo] na č. l. 30, oznámení Městského úřadu Luhačovice o zahájení řízení ze dne [datum] na č. l. 31, smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na č. l. 37) soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil. Jiné než provedené důkazy žádný z účastníků řízení nenavrhoval a z obsahu spisu žádné další důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu nevyplývaly (§ 120 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Skutkový stav věci byl na základě tvrzení účastníků i provedených důkazů objasněn dostatečným způsobem (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 121/2003 ze dne 27. 6. 2003).

9. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V listině ze dne [datum] matka žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození] svým podpisem potvrdila, že dne [datum] převzala od [jméno] [příjmení] částku 24 000 Kč na úhradu 50 % nákladů na zřízení kanalizační přípojky k domům v Jurkovičově aleji v [obec], a to objektu na pozemku p. č. st. [anonymizováno], pozemku p. [číslo] domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] s tím, že tato částka představuje platbu za budoucí zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce ve prospěch domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení] k tíži nemovitosti p. č. st. [anonymizováno] a pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Toto potvrzení není podepsáno žádnou další osobou, když podpis jiné osoby na této listině (zjevně některého z manželů [příjmení]) se vztahuje pouze k převzetí měsíčních záloh od [jméno] [příjmení]. Výše uvedená listina představovala rozhodnou skutečnost, na základě které žalobce vyvozoval svůj žalovaný nárok.

10. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu je nutno právní vztah mezi účastníky řízení posuzovat podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 (viz. § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen nový občanský zákoník), podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 151n odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen starého občanského zákoníku) věcná břemena omezují vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet, nebo něco konat. Práva odpovídající věcným břemenům jsou spojena buď s vlastnictvím určité nemovitosti, nebo patří určité osobě. Podle § 151o odst. 1 starého občanského zákoníku věcná břemena vznikají písemnou smlouvou, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

11. Na základě listiny ze dne [datum] však ke zřízení žádného věcného břemene, resp. služebnosti inženýrské sítě mezi účastníky řízení a ani mezi jejich právními předchůdci zjevně nedošlo, a to z řady důvodů. Primárně tato listina neobsahuje žádný závazek [jméno] [příjmení] ke zřízení věcného břemene, neboť v této listině pouze potvrzuje převzetí peněz od [jméno] [příjmení] na úhradu nákladů na zřízení kanalizační přípojky s tím, že se jedná o platbu za budoucí zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce. Jedná se tedy o„ pouhé“ potvrzení, resp. o jednostranný právní úkon, kterým [jméno] [příjmení] potvrzuje převzetí peněz k určitému účelu a nikoliv o písemnou smlouvu o zřízení konkrétního věcného břemene. Tato listina nepředstavuje ani jiný zákonem připuštěný způsob vzniku věcného břemene podle § 151o starého občanského zákoníku. Vzhledem k obsahu této listiny a jejím podpisům, vztahujícím se pouze k potvrzení o převzetí měsíčních záloh a k potvrzení o převzetí zálohy na zřízení kanalizační přípojky, se zjevně nejedná o žádnou písemnou smlouvu. Nedostatek zákonem požadované písemné formy smlouvy o zřízení věcného břemene, která vyžaduje podpis všech smluvních stran na konci jejich projevu vůle (textu), pak vede k absolutní neplatnosti takové smlouvy podle § 40 starého občanského zákoníku. Ke vzniku věcného břemene je navíc nezbytný jeho vklad do katastru nemovitostí (§ 151o starého občanského zákoníku). V případě zřízení služebnosti k části pozemku, je rovněž nutné vyznačení zatížené části na geometrickém plánu, který musí být součástí vkladové listiny. Listina ze dne [datum] žádný takový geometrický plán neobsahuje a neobsahuje ani žádný odkaz na geometrický plán. Listina rovněž neobsahuje žádný odkaz na pozemek p. [číslo] v jehož prospěch se žalobce zřízení věcného břemene také domáhá. Pro úplnost lze doplnit, že na základě listiny ze dne [datum] by věcné břemeno resp. služebnost mj. nevznikla ani podle nového občanského zákoníku, který rovněž obligatorně stanoví písemnou formu smlouvy o zřízení věcného břemene ([číslo] odst. 1, § 560, § 588 nového občanského zákoníku).

12. Podle § 50a odst. 1 starého občanského zákoníku se účastníci mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Podle odst. 2 nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno.

13. Na základě listiny ze dne [datum] však zjevně nedošlo ani k uzavření písemné smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, resp. služebnosti inženýrské sítě. Primárně tato listina neobsahuje žádný závazek [jméno] [příjmení] k budoucímu zřízení věcného břemene, neboť v této listině pouze potvrzuje převzetí peněz od [jméno] [příjmení] na úhradu nákladů na zřízení kanalizační přípojky s tím, že se jedná o platbu za budoucí zřízení věcného břemene k této kanalizační přípojce. Jedná se tedy o„ pouhé“ potvrzení, resp. o jednostranný právní úkon, kterým [jméno] [příjmení] potvrzuje převzetí peněz k určitému účelu a nikoliv o písemnou smlouvu, ve které by se jako vlastník nemovitosti zavazovala uzavřít konkrétní smlouvu o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Nedostatek zákonem požadované písemné formy smlouvy o smlouvě budoucí, která vyžaduje podpis všech smluvních stran na konci jejich projevu vůle (textu), pak vede k absolutní neplatnosti takové smlouvy podle § 40 starého občanského zákoníku. Obligatorní náležitostí platné smlouvy o smlouvě budoucí je navíc sjednání doby, do které má být budoucí smlouva uzavřena (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4087/2008 ze dne 27. 7. 2011). Listina ze dne [datum] však tuto skutečnost zjevně neobsahuje a proto se nelze už jen z tohoto důvodu na základě takové listiny domáhat soudního nahrazení projevu vůle, natožpak v časově neomezené lhůtě po vzniku této listiny. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1171/2005 ze dne 26. 1. 2007 přitom soud nemůže při rozhodování o nahrazení projevu vůle (§ 161 o. s. ř.) ničeho na podstatných náležitostech budoucí smlouvy měnit, doplňovat či upřesňovat a je vyloučeno, aby neurčité údaje byly napravovány výkladem projevu vůle účastníků smlouvy o budoucí smlouvě. Listina ze dne [datum] navíc nestanoví žádná práva a povinnosti účastníkům tohoto řízení jakožto dalším vlastníkům předmětných nemovitostí a nemá ve vztahu k těmto nemovitostem žádné věcně-právní účinky.

14. Kromě předmětné listiny ze dne [datum], nemůže být důvodem pro vyhovění žalobě ani jednání žalovaného, který v roce 2021 neočekávaně odmítl podepsat žalobcem předjednané smlouvy o zřízení věcného břemene, a to bez ohledu na důvod, pro který tak učinil a bez ohledu na skutečnost, kterou uzavření této smlouvy podmiňoval. Každý totiž může svobodně vést jednání o smlouvě a je pouze věcí jeho svobodné vůle, zda danou smlouvu nakonec uzavře či nikoliv. Na úspěšné dokončení procesu uzavírání smlouvy nelze spoléhat a nelze k tomu nikoho nutit (viz např. § 1728 odst. 1 nového občanského zákoníku). Příslušná ustanovení nového občanského zákoníku umožňují v případě nepoctivého jednání druhé smluvní strany (která i přes důvodné očekávání druhé smluvní strany v uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu ukončí jednání o uzavření této smlouvy) nárokovat náhradu vzniklé škody, nikoliv však nárokovat povinnost uzavřít předjednanou smlouvu (§ 1729 občanského zákoníku). Takovou povinnost zjevně vylučuje zásada autonomie vůle, která je jedním ze základních principů soukromého práva. Jelikož žalovaný připravené návrhy smluv o zřízení věcného břemene nepodepsal, kontraktační proces tím zjevně nebyl dokončen a nedošlo tak k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, u které zákon vyžaduje písemnou formu (§ 560 nového občanského zákoníku). Nedošlo tím ani k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, která by odpůrce zavázala k uzavření požadované smlouvy o zřízení věcného břemene (§ 1785 občanského zákoníku).

15. Odkazy žalobce na ustanovení § 6 nového občanského zákoníku, podle kterého má každý povinnost jednat poctivě a nesmí těžit ze svého nepoctivého činu nebo z protiprávního stavu, který vyvolal, resp. na ustanovení § 8 nového občanského zákoníku, podle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, jsou vzhledem k jeho předmětu žaloby bezvýznamné. Totéž platí i pro odkaz na ustanovení § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, podle kterého připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Jedná se totiž o právní normu veřejného práva, která upravuje vztahy, kdy na jedné straně stojí vlastník či provozovatel vodovodu nebo kanalizace.

16. Na základě výše uvedených skutečností vyplývá, že soud žalobě nemohl vyhovět v primárním petitu na zřízení věcného břemene a rovněž ani v eventuálním petitu na nahrazení projevu vůle žalovaného, směřující k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a proto žalobu v celém rozsahu zamítl. K projednávané věci lze ještě doplnit, že soud může zřídit věcné břemeno resp. služebnost výhradně v případech, kdy je mu to zákonem umožněno. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2186/2003 ze dne 25. 2. 2004 v jiných případech, než které jsou upraveny v občanském zákoníku, nemůže soud svým rozsudkem zřídit věcné břemeno ani tehdy, kdyby se z okolností případu jevilo zřízení věcného břemene nutným východiskem k jeho řešení. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1438/2004 soud nemůže svým rozhodnutím zřídit věcné břemeno ani na základě analogické aplikace zákona. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 1855/2020 ze dne 12. 11. 2020 pak soudy nemohou žalobce hmotněprávně poučovat o tom, jak a koho má správně žalovat.

17. Žalobce byl se svou žalobou neúspěšný, a proto vzniklo úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti neúspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož žalovaný, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, ve stanovené lhůtě své náklady řízení nijak nevyčíslil ani nedoložil, rozhodl soud o jejich paušální náhradě z úřední povinnosti podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 1, 3 o. s. ř.). Žalovanému tak přiznal náklady řízení v celkové výši 900 Kč, které se skládají z paušální náhrady hotových výdajů účastníka ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč, spočívající v písemném vyjádření k žalobě, přípravě účasti na jednání a účasti na soudním jednání (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.). Podmínky pro aplikaci ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky splněny nebyly. Splatnost uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě.

Poučení