39 C 71/2018 - 108

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce], zastoupen advokátem [Jméno advokáta A], sídlem [Adresa advokáta A], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastoupen advokátem [Jméno advokáta B] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 783 737 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 783 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že je vlastníkem níže uvedených pozemků v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], které žalovaný užíval v období od [datum] do [datum], aniž by poskytl žalobci jako vlastníkovi náhradu za užívání uvedených pozemků, u kterých bylo omezeno ústavně zaručené vlastnické právo žalobce k uvedenému nemovitému majetku tím, že uvedené nemovitosti byly v rozhodné době a i nadále jsou užívány jako veřejné prostranství a dále peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal v období od [datum] do [datum] tím, že neposkytl žalobci náhradu za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce zastavěných místními pozemními komunikacemi.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal z důvodu absence veřejného užívání části předmětných pozemků, když část pozemků, konkrétně pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (část), [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (část) a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], nejsou veřejností užívány, tudíž nejsou veřejným prostranstvím podle § 34 zák. č. 128/2000 Sb. Skutečnost, že se na těchto pozemcích nachází zeleň a účelová komunikace přitom sama o sobě neznamená, že by vlastnické právo žalobce bylo jakkoli omezeno. Žalovaný dále namítl, že žalobce není vlastníkem části předmětných pozemků, a to pozemků parc. č. [hodnota] (část), [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] (id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), [Anonymizováno] (id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), když se český stát chopil jejich držby v rozhodné době za účelem výstavby komunikací a zřízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Žalovaný odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu i judikatury ESLP, podle kterých v případě přechodu nemovitostí na český stát v rozhodné době se mohou oprávněné osoby domáhat pouze obnovení vlastnického práva podle restitučních předpisů, ledaže by prokázaly, že v době uplatnitelnosti restitučního nároku k tomu neměly důvod, resp. že kumulativně 1) byly jako vlastníci zapsány v bývalé evidenci nemovitostí a následně katastru nemovitostí, 2) předmětné nemovitosti držely a 3) stát či obec se k nim jako k vlastníkům chovaly a žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2364/2010 ze dne 14. 12. 2010 aprobované usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 693/11 ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 22 Cdo 4560/2011 ze dne 19. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 654/2014 ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2646/2014 ze dne 14. 1. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3908/2014 ze dne 22. 1. 2015 aprobované usnesením Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1154/15 ze dne 7. 7. 2015 a rozhodnutí ESLP sp. zn. 2000/09 ze dne 3. 10. 2013 /Žáková v. ČR. V daném případě přitom žalobce a jeho sestra, [jméno FO], od které žalobce nabyl id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], resp. id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] těchto pozemků, byli sice v době uplatnitelnosti restitučního nároku zapsáni jako vlastníci těchto pozemků v bývalé evidenci nemovitostí a následně v katastru nemovitostí, a to na základě dědických rozhodnutí Státního notářství pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] po [jméno FO] a č. j. [spisová značka] ze dne [datum] po [jméno FO], nar. [Anonymizováno], id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] po [jméno FO], id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], avšak své vlastnické právo nikterak nevykonávali a stát ani žalovaná se k nim jako k vlastníkům nechovali. Pokud se tedy nyní žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení z titulu svého vlastnického práva, je takový postup dle názoru žalované nepřijatelný, jelikož jím dochází k obcházení restitučních předpisů. Pokud totiž tyto pozemky přešly v rozhodné době na čs. stát, resp. čs. stát se ujal jejich držby, a i v době rozhodné pro uplatnění restitučního nároku se stát, a následně žalovaná jako jeho právní nástupce, jako jejich vlastník choval, spravoval je a užíval, měl se žalobce a jeho sestra domáhat jejich vydání podle restitučních předpisů. Skutečnost, že vlastnické právo čs. státu a následně žalované samotné nebylo zapsáno do bývalé evidence nemovitostí, je přitom nerozhodná, neboť tato evidence (jak sám její název napovídá) měla pouze evidenční charakter. S ohledem na shora uvedené tedy žalobce není vlastníkem výše uvedených pozemků a jeho žaloba je neopodstatněná i v tomto ohledu. Za účelem odstranění nejistoty účastníků žalovaná podala žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům, jež je vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a je nyní předmětem dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. V případě id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], které byly vydány sestře žalobce rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy - Pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], žalovaný namítal, že proti tomuto rozhodnutí podal žalobu podle části páté o.s.ř. a navrhl odložení právní moci uvedeného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Městský soud v Praze přitom usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] návrhu na odklad právní moci vyhověl. Na tento spoluvlastnický podíl je tedy nyní nutno hledět, jako by nebyl sestře žalobce vydán, a žalobce se tudíž nemohl platně stát jeho vlastníkem. Žaloba žalobce je proto neopodstatněná i v tomto ohledu. Žalovaný namítl, že v dané věci mu nevzniklo bezdůvodné obohacení se zřetelem ke způsobu nabytí předmětných pozemků žalobcem. Žalobce a jeho sestra totiž předmětné pozemky nabyli dílem podle restitučním předpisů, a to rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy - Pozemkového úřadu č.j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], dílem podle předpisů obecných rozhodnutím Státního notářství pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a č. j. [spisová značka] ze dne [datum], Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], přičemž na tento způsob nabytí je nutno pohlížet jako na způsob obdobný nabytí podle restitučních předpisů, a dílem na základě směnné smlouvy ze dne [datum]. Sestra žalobce pak svůj díl převedla darovacími smlouvami ze dne [datum], [datum] a [datum] a dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] na žalobce. Z leteckých snímků předmětných pozemků je přitom zřejmé, že předmětné pozemky byly veřejným prostranstvím a byly zastavěny komunikacemi již před rokem [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno], a tedy již v době „obnovení“, resp. „nabytí“ vlastnického práva žalobce a jeho sestry. Žalobci a jeho sestře přitom nic nebránilo, aby se na místo předmětných pozemků domáhali v restitučním řízení vydání pozemků náhradních, popř. náhrady relutární viz. §§ 14 a 16 zákona o půdě, resp. předmětné smlouvy neuzavírali, což však neučinili. Domáhali se pozemků původních a předmětné smlouvy uzavřeli při plném vědomí, že se jedná o veřejné prostranství a pozemky zastavěné komunikacemi, a i po jejich nabytí s jejich účelovým určením souhlasili. Pokud tedy žalobce a jeho sestra v době nabytí svého vlastnického práva souhlasil s účelovým určením předmětných pozemků, a tedy s omezením svého vlastnického práva, nemůže se nyní domáhat náhrady za toto omezení viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 20/2003 ze dne 27. 10. 2004, nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005 uveřejněný pod č. 211/2005 Sb., nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 a sp. zn. II. ÚS 536/14 ze dne 21. 1. 2015 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1208/15 ze dne 20. 8. 2015. V případě části pozemků nabytých na základě shora uvedených smluv je takový postup navíc v rozporu s dobrými mravy viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2140/2013 ze dne 24. 2. 2014 a sp. zn. 28 Cdo 1151/2015 ze dne 7. 1. 2016, tudíž žaloba žalobce je proto z tohoto důvodu též neopodstatněná. Ohledně části předmětných pozemků, a to pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], žalovaný namítl, že není pasivně legitimován, neboť uvedené pozemky slouží jako rekreační zázemí pro občany Městské části [adresa] a Městské části [adresa], odkázal přitom na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které „stěžejní pro stanovení subjektu, jenž se obohacuje užíváním pozemku jako veřejného prostranství, je určení toho územně samosprávného celku, jehož občanům bezprostředně jsou takto saturovány jejich potřeby“ viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2491/2015 ze dne 1. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4250/2014 ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4175/2013 ze dne 4. 2. 2015 aprobované usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1208/15 ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3684/2013 ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2030/2013 ze dne 11. 2. 2014 či sp. zn. 28 Cdo 1127/2009 ze dne 2. 12. 2009. Obdobně Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2496/11 ze dne 30. 7. 2013 uzavřel, že příslušné ust. § 451 odst. 1 obč. zák. akcentuje „vztah uživatelský, resp. vztah bezprostředně se obohacujícího a toho, kdo je na svém majetku krácen. Proto je pasivně legitimován ten, kdo se obohatil (což může být, ale nemusí, vlastník věci). Je tedy představitelná povinnost městské části vydat bezdůvodné obohacení.“ Pokud se tedy předmětné pozemky slouží občanům Městské části [adresa] a Městské části [adresa], mohou být v dané věci pasivně legitimovány pouze tyto městské části, a nikoli žalovaný, tudíž je proto i z tohoto důvodu žaloba neopodstatněná.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž zjistil v průběhu dokazování a ze kterého vyplynulo, konkrétně z příloh výpisu z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], geometrických plánů č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], z vyhlášky hlavního města [adresa] o zřízení oblasti klidu v hlavním městě [adresa], z letáku žalovaného, resp. z informační cedule umístěné žalovaným v [Anonymizováno] [Anonymizováno], z předžalobní upomínky a ze znaleckého posudku vypracovaného ve věci společností [právnická osoba]. ze dne [datum], č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ke stanovení obvyklého nájemného za užívání vybraných pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa] od [datum] do současnosti, a to do [datum], z předžalobní upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] a z potvrzení o odeslání do DS, že žalobce je a byl v době od [datum] do [datum], ze znaleckého posudku č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., Informací o charakteru komunikací ležících na pozemcích v k. ú. [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ve spojení s plány z georeportu a informacemi o vybraném území s uvedením jednotlivých parcel, dále ve spojení s výkresy platného územního plánu sídelního útvaru HMP, výkresem č. [hodnota] doprava, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkresem č. [hodnota] vodní hospodářství a odpad, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkresem č. [hodnota] energetika, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkresem č. [hodnota] přenos informací a kolektory, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] územní systém ekologické stability, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] vyhodnocení záborů [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] veřejně prospěšné stavby, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] podrobné členění ploch zeleně, s Územním plán sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] bydlení v centrální části města, s Územním plánem sídelního útvaru HMP, výkres č. [hodnota] vymezení zastavitelného území, a Regulativy funkčního využití území platného územního plánu LR lesní porosty - pozemky určené k plnění funkce lesa, že žalobce je vlastníkem v žalobě a níže specifikovaných pozemků v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], v souvislosti s jejichž užíváním se domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení.

4. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., o jehož správnosti odborných závěrů soud nepochybuje, když posudky byly zpracovány erudovaně, pečlivě a závěry znaleckého ústavu jsou logicky, pečlivě a přezkoumatelným způsobem odůvodněny, pročež také soud z tohoto znaleckého posudku vyšel, neboť sám žalovaný proti uvedeným posudkům nevznesl žádné konkrétní, relevantní námitky, pročež také soud neshledal důvodu vést další dokazování ohledně výše žalobou uplatněného nároku, byly zjištěny a prokázány níže uvedené skutečnosti a tvrzení žalobce o charakteru a způsobu využití jednotlivých pozemků, v souvislosti s jejichž užíváním se žalobce vydání bezdůvodného obohacení domáhá, jakož i o výši nároku žalobce. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 4586 m soud zjistil, že je v katastru nemovitostí dosud evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty, je fakticky částečně lesním pozemkem, částečně pozemkem prochází místní zpevněná komunikace (silniční panely) a částečně pozemek slouží jako manipulační plocha - parkoviště (zpevněná štěrkem). V posudku je popsán skutečný stav pozemku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v Geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3848 m (lesní pozemek), která není předmětem uplatněného nároku, část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace) a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - manipulační plocha), která není předmětem uplatněného nároku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 691 m, že je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty, fakticky se jedná částečně o pozemek místní komunikace, částečně zpevněné silničními panely a částečně pozemek slouží jako pozemek zeleně - veřejné prostranství. Skutečný stav pozemku je popsán v posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: na část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 488 m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - silnice , nezpevněná část), část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 138 m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 64 m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití -jiná plocha) tvořící zeleň - veřejné prostranství, která není předmětem uplatněného nároku. Ze znaleckého posudku tedy bylo zjištěno a prokázáno, že v žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 488 m, označená v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je pozemkem se způsobem využití pozemku – ostatní plocha – ostatní komunikace - nezpevněná část původní komunikace a plní tedy účel komunikace. Ze znaleckého posudku vzal soud za prokázané, že v žalobě uvedená část pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 138 m označená v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je pozemek se způsobem využití – ostatní plocha - ostatní komunikace - zpevněná část původní komunikace, a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je pozemek se způsobem využití ostatní plocha - jiná plocha - zeleň - veřejné prostranství, tedy pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je prokazatelně zastavěn stavbou komunikace ve vlastnictví žalovaného. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 10 750 m, je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který nyní slouží jako louka. Na východní části tohoto pozemku se nachází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 10160 m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která rovněž není předmětem uplatněného nároku. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že v žalobě uvedené části původního pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a původního pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (o celkové výměře 579 m, označené v Geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou prokazatelně ve východní části tohoto pozemku zastavěny stavbou komunikace (zpevněná místní komunikace) ve vlastnictví žalovaného. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 759 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská krajinná a VP - výroba průmyslová. Fakticky se jedná o pozemek, který je v části určený územním plánem k zastavení, v části se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, a prostředkem tohoto pozemku prochází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 448 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) uvedenou již v předcházejícím bodě a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která není předmětem uplatněného nároku. Uvedená zjištění o pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ze znaleckého posudku se zřetelem k připojené fotodokumentaci podávajíc přesnější obraz o skutečném stavu těchto pozemků než-li sdělení Odboru rozvoje a financování dopravy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], podle kterého se na uvedených pozemcích nachází toliko zeleň a „zpevněná plocha“, a dopisu radního hlavního města Prahy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum], podle něhož jsou tyto tři pozemky zeleň.

5. Ze znaleckého posudku uvedeného shora bylo dále zjištěno a prokázáno k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 931 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť, že se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci, [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemeku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 191 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť, že se fakticky jedná o pozemek veřejné, zpevněné městské komunikace, [adresa] zastavěný stavbou uvedené komunikace a skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 17 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť, že se jedná o pozemek veřejné zpevněné městské komunikace - [adresa] spojky zastavěný stavbou uvedené komunikace a skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 25 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu, jenž je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť, že se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] spojka a uvedená skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku jej užívat. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť, že se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhající k městské komunikaci [adresa] spojka, což znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat a jeho skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 14 849 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného na základě Vyhlášky hlavního města [adresa] o zřízení oblasti klidu v hlavním městě [adresa] (dále také jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodní park [adresa]). Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí, na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace, ulice [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 13790 m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1059 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - zpevněná část městské komunikace ulice [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) zastavěný stavbou této komunikace). K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 1048 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa], když se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 193 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - vodní plocha, způsob využití pozemku - koryto vodního toku přirozené [rodné přijmení] upravené a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek vodního toku Košíkovský potok. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 105 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha) a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek místní zpevněné komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 2379 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, na severní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2349 m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 30 m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 727 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] lesoparku - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek bez lesního porostu (bezlesí), pouze s náletovými křovinami, na jihovýchodní straně pozemku se nachází místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 722 m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 6 m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 46 480 m, jenž je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 46 403 m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 76 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. K pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 31832 m2, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na jižní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: části a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], b) parc. č. [Anonymizováno]/3, c) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], d) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a e) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 30306 m (vše druh pozemku - lesní pozemek), a část f) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 1527 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 47818 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na západní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace a na východní straně pozemku se nachází místní komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 47766 m (druh pozemku - lesní pozemek), část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 9 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace)- místní komunikace a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 43 m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace )- místní komunikace. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 239 m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, druh využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S4 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o zpevněný pozemek chodníku [adresa]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

6. Z důkazu znaleckými posudky uvedenými shora soud dále zjistil, že v žalobě uvedené části původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 579 m označené v Geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou zastavěny stavbou komunikace ve vlastnictví žalovaného, příp. splňují zákonné předpoklady veřejného prostranství. V žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 488 m, označená v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], je pozemkem se způsobem využití pozemku - silnice, nezpevněná část komunikace a plní účel komunikace, čímž splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství. Dále ze znaleckého posudku plyne, že v žalobě uvedená část pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 138 m označená v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], je pozemek se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a je tedy zastavěn stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství.

7. Ze shora citovaného znaleckého posudku ze dne [datum], č. ZÚ - [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveného znaleckým ústavem [právnická osoba]., má soud za zjištěný a prokázaný faktický stav užívání předmětných pozemků, když pozemky nebo jejich části označené jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou, jak bylo z posudku zjištěno, fakticky zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného nebo bezprostředně přiléhají ke stavbě komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného. Pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsané na LV žalobce č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] jsou pak součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného jako oblast klidu na základě Vyhlášky hlavního města [adresa] o zřízení oblasti klidu v hlavním městě [adresa]. V souladu s článkem 2. téže vyhlášky je posláním oblastí klidu zachovat a trvale chránit takto vymezené části území pro jejich přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty, umožnit jejich využívání k rekreaci i poučení občanů a celkově přispět ke zlepšení životního prostředí města. Podle článku 4 odst. 5 téže vyhlášky je v takto zřízených oblastech klidu povolen pěší pohyb mimo komunikace. Přírodní park [adresa] je vyhlášen na [Anonymizováno] Prahy, podél toku [Anonymizováno] mezi vodní nádrží [adresa] a [právnická osoba] v [Anonymizováno] a jeho celková rozloha je 423 ha.

8. Z doložených ortofotomap vyplývá, že předmětné pozemky byly v padesátých letech zemědělská pole, dnes se na nich nachází lesopark, z tohoto pak lze vzít za prokázané, že jak tvrdí žalobce, přeměně polí na [Anonymizováno] [Anonymizováno] došlo v tzv. době nesvobody, tj. v době mezi roky 1948 a 1989 a není sporu, že se tak stalo činností státu, nikoliv žalobcovy rodiny. Žalovaný následně na těchto pozemcích zřídil Vyhláškou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], resp. Nařízením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Přírodní park [adresa] určených k rekreačním účelům obyvatelů hlavního města Prahy (viz též charakteristika [Anonymizováno] [Anonymizováno] z webových stránek Lesů hlavního města Prahy www.[Anonymizováno].cz; listina [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

9. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. za účelem stanovení výše nájemného za užívání výše uvedených pozemků, soud dále zjistil a vzal za prokázané, že dosažitelné nájemné za období od [datum] do [datum] činí u parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 251 m2 (části pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 488 m2 (části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 138 m2 (části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka], u parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m2 ( části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 931 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 191 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 17 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 25 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 13790 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1059 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 1048 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 193 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 105 m2 částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2349 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 30 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 722 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 6 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 46403 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 76 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], b) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], c) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], d) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a e) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 30306 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], o celkové výměře 1527 m2 (část pozemku parc. č. [hodnota]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 47766 m2 (část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 9 m2 (část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka], u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 43 m2 (část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) částku [částka] a u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 239 m2 částku [částka]. Celkové nájemné za výše uvedené pozemky ve výše uvedeném období činí [částka].

10. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta žalovaného k zaplacení shora uvedené částky ve výši [částka] předžalobními upomínkami ze dne [datum] s tím, že nejpozději má být částka uhrazena do [datum].

11. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, že předmětné pozemky žalobce nabyl do svého vlastnictví jednak na základě rozhodnutí Státního notářství pro [adresa] čj. [spisová značka], jednak darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] a darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako obdarovaným a dárcem, jeho sestrou [jméno FO], nar. [datum], do jejíhož vlastnictví byly tyto pozemky převedeny v dědickém řízení, resp. v rámci řízení restitučního, na základě rozhodnutí Státního notářství pro [adresa] čj. D [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rozhodnutí Státního notářství pro [adresa] čj. [spisová značka], rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], přičemž žalobce byl po celou dobu svého vlastnictví k předmětným nemovitostem zapsán jako jejich vlastník v evidenci vedené Střediskem geodézie a kartografie a následně v katastru nemovitostí vedeném příslušným katastrálním úřadem, jakož i jeho sestra, [jméno FO], resp. jejich právní předchůdci, paní [jméno FO] a matka žalobce, paní [jméno FO], nar. [Anonymizováno], byly po celou dobu svého vlastnictví k předmětným pozemkům zapsány jako vlastníci předmětných nemovitostí v příslušné evidenci. Nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by vlastnické právo k předmětným pozemkům, kdy bylo zapsáno v příslušné evidenci, resp. katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného). Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalobce nabyl na základě směnné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a jeho sestrou [jméno FO] na straně jedné a společností [právnická osoba], a.s. dne [datum], když žalobce a jeho sestra [jméno FO] směnili jejich pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha/jiná plocha o výměře 2276 m a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha/jiná plocha o výměře 780 m za pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha/jiná plocha o výměře 1323 m, pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha/jiná plocha o výměře 86 m a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha/silnice o výměře 787 m, přičemž se jednalo o sousedící pozemky a ke směně došlo za účelem scelení a dosažení lepšího tvaru pozemků; současně je tímto rovněž prokázáno, že se na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nachází místní komunikace - silnice ve vlastnictví žalovaného viz. směnná smlouva ze dne [datum], souhlas s dělením pozemku ze dne [datum].

12. Jak vyplynulo z výzvy ze dne [datum], že žalobce byl vyzván Lesy Hl. m. Prahy výzvou ze dne [datum] ke kácení napadených stromů na předmětných pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno].

13. Jak vyplynulo z dopisů žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum], že žalovaný uvedenými dopisy projevil zájem o koupi pozemků žalobce parc, č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (označených jako část komunikace [Anonymizováno]), dále [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

14. Jak soud zjistil z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu ze dne [datum], č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] neplyne, že sestře žalobce, [jméno FO], nebyl vydán podíl o velikosti id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] z důvodu zastavěnosti předmětného pozemku viz. rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu č.j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

15. Jak soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] nabyl právní moci dne [datum], že byla zamítnuta žaloba Hlavního města Prahy proti [Jméno žalobce] v postavení žalovaného, kterou se Hlavní město [adresa] domáhalo určení vlastnického práva k pozemkům v katastrálním území [adresa], obci [adresa] parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to v zásadě proto, že Hlavní město [adresa] neprokázalo převzetí předmětných pozemků státem [podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“)], a to za situace, kdy pan [Jméno žalobce] byl po celou dobu veden ve veřejných registrech jako vlastník předmětných pozemků a dle svého tvrzení také ze svého vlastnictví řádně platil daně. Hlavní město [adresa] v tamním sporu neprokázalo, že by pozemky byly odňaty panu [Jméno žalobce] nebo jeho právním předchůdcům bez právního důvodu, že by byly zabrány státem a tím nemohly na Hlavní město [adresa] dále přejít účinností zákona č. 172/1991 Sb. Předmětem řízení přitom byly dále pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], které byly panu [Jméno žalobce] vydány podle zákona o půdě. Soud rovněž připomněl, že rozhodnutí správního orgánu je vydáno veřejnou listinou ve smyslu ust. § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) o.s.ř. a § 567 o.z. a ust. § 568 odst. 1 o.z. a § 134 o.s.ř. spojuje s veřejnými listinami vyvratitelnou domněnku správnosti, což platí i pro rozhodnutí Pozemkového úřadu sp. zn. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dovolání proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Úspěšná nebyla ani ústavní stížnost, jimi Hlavní město uvedená rozhodnutí napadlo (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. IV. ÚS 3942/18).

16. Jak soud zjistil z obsahu spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], že žalobce vedl se žalovaným další spory ve shodné věci mezi, a to spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a dále spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, vedený zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], přičemž z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyplynulo, že zásadní otázkou ve věci vedené v prvním stupni u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] je otázka, zda výkon péče o veřejná prostranství a zajištění užívání ve sporu předmětných pozemků neomezenému okruhu subjektů představuje v podstatě výkon městské části, nebo zda z této zásady se jedná u předmětných pozemků o výjimku a to např. z důvodu, že pozemky sloužily primárně k uspokojování potřeb obyvatel celého Hlavního města Prahy, tj. žalovaného a na základě takovéto skutečnosti by výkon péče o veřejná prostranství a zajištění užívání těchto předmětných pozemků neomezenému okruhu subjektů představoval výkon Hlavního města Prahy, tj. žalovaného. Z obsahu pravomocného rozhodnutí soudu I. stupně čj. [spisová značka] a II. stupně rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka], vyplynulo, že předmětné pozemky slouží primárně k uspokojování potřeb obyvatel celého Hlavního města Prahy, tj. žalovaného, a na základě takovéto skutečnosti výkon péče o veřejná prostranství a zajištění užívání těchto předmětných pozemků neomezenému okruhu subjektů představuje výkon Hlavního města Prahy, tj. žalovaného, což potvrdil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] o dovolání podaném žalovaným dne [datum] ve věci vedené v prvním stupni u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

17. Jak soud zjistil z obsahu znaleckého posudku č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., že skutečný stav předmětných pozemků zjištěný v rozhodné době tímto znaleckým ústavem [právnická osoba]. byl takový, že pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota], že při hranici pozemku pozemkem prochází zpevněná komunikace (silniční panely) a částečně pozemek slouží jako manipulační plocha – parkoviště (zpevněná štěrkem). Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v Geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3848 m2 (lesní pozemek), která není předmětem uplatněného nároku, část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 251 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace) a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 487 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití – manipulační plocha), která není předmětem uplatněného nároku. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: na část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 488 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - silnice ), část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 138 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 64 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití – jiná plocha) tvořící zeleň – veřejné prostranství, která není předmětem uplatněného nároku. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 448 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – jiná plocha, tvořící zeleň – veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) uvedený v následujícím odstavci a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určena podle územního plánu k zastavění, která není předmětem uplatněného nároku. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha. Ze znaleckého posudku č. ZÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyplývá, že fakticky se jedná o pozemek zeleně – veřejné prostranství, který nyní slouží jako louka a že na východní části tohoto pozemku se nachází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku č. ZÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 10160 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – jiná plocha, tvořící zeleň – veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m2 (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určena podle územního plánu k zastavění, která rovněž není předmětem uplatněného nároku. Předmětem žaloby je pouze část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 579 m2, na kterém se nachází zpevněná místní komunikace. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 931 m2 bezprostředně přiléhá k městské komunikaci, [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 191 m2 je zastavěný stavbou veřejné městské komunikace, [adresa]. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 17 m2 je zastavěný stavbou veřejné městské komunikace – [adresa] spojky. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 25 m2 bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] spojka a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 m2 bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] spojka a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 14849 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného na základě Vyhlášky hlavního města [adresa] o zřízení oblasti klidu v hlavním městě [adresa] (dále jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodní park [adresa]). Na východní straně pozemku se nachází při hranici pozemku s domovní zástavbou stavba místní zpevněná komunikace, ulice [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 13790 m2 (druh pozemku – lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 1059 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – ostatní komunikace), na kterém se nachází stavba městské komunikace ulice [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 1048 m2. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]- přírodního parku [adresa]. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 193 m2 je součástí [Anonymizováno] lesoparku - přírodního parku [adresa]. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 105 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Ze znaleckého posudku č. ZÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyplývá, že fakticky se jedná o pozemek zastavěný stavbou zpevněné komunikace. Pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 2379 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Na severní straně pozemku při hranici pozemku s parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] se nachází na části pozemku část zpevněné komunikace – cyklostezka a stezka pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2349 m2 a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 30 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace), na kterém se nachází stavba komunikace – cyklostezka a stezka pro pěší. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 727 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Na jihovýchodní straně se při hranici pozemku s parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] nachází na části pozemku část štěrkové komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 722 m2 a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 6 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – ostatní komunikace), na kterém se nachází štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 46480 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Na východní straně pozemku se při hranici pozemku s parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] nachází na části pozemku část zpevněné komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 46403 m2 a část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 76 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace), na kterém se nachází stavba komunikace pro cyklisty a pro pěší. Pokud šlo o pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 31832 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Na jižní straně pozemku se nachází stavba zpevněné komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: části a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], b) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], c) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], d) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a e) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o celkové výměře 30306 m2, a část f) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1527 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – ostatní komunikace), na kterém se nachází stavba komunikace pro cyklisty a pro pěší. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 47818 m2 je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Na západní straně se při západní hranici pozemku s parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa] nachází na části pozemku část místní zpevněné komunikace a na východní straně se při hranici pozemku s parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] nachází na části pozemku část zpevněné komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 47766 m2, část b) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 9 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – ostatní komunikace), na kterém se nachází stavba komunikace a část c) - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 43 m2 (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku – ostatní komunikace ), na kterém se nachází stavba komunikace. Pokud šlo o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 239 m2 je zastavěný stavbou chodníku [adresa].

18. Jak soud zjistil z podání žalovaného v řízení vedeném před Obvodním soudem pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], před Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka], před Nejvyšším soudem České republiky sp. zn. [spisová značka] a před Ústavním soudem ČR sp. zn. IV. ÚS [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyplynulo z tvrzení samotného žalovaného, že všechny v tomto sporu předmětné pozemky přešly do jeho vlastnictví ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. a že od té doby žalovaný spravuje uvedené předmětné pozemky.

19. Z obsahu Vyhlášky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] HMP a z obsahu Nařízení č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno] HMP vyplývá, že nejpozději od roku 1992 nakládá předmětnými pozemky (parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]) v [Anonymizováno] [Anonymizováno] výhradně žalovaný, jenž zřídil na uvedených pozemcích svým vlastním rozhodnutím [Anonymizováno] [Anonymizováno] resp. Přírodní park [adresa] a z obsahu nařízení č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno] hl. m. Prahy mimo jiné vyplývá, že „součástí výše uvedeného parku je [Anonymizováno] [Anonymizováno], která je jednou z nejvýznamnějších rekreačních areálů ve městě.“ 20. Z obsahu informačního letáku o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydaného samotným žalovaným včetně ve věci vypracovaného znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavem [právnická osoba]. vyplývá, že na výše uvedených pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] vznikl v 60. letech minulého století [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako rekreační zařízení a že se nejednalo o souvislý lesní porost, ale o lesopark s hustou sítí cest a rekreačními loukami a že v tomto [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný zřídil bez jakékoliv konzultace s žalobcem nebo jeho právními předchůdci hustou síť různých cest a cyklostezek s rekreačními loukami a různá zařízení a stavby [právnická osoba]. Z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že části předmětných pozemků uvedené výše v části II. bodě 10. až 18. tvořící součást [Anonymizováno] [Anonymizováno] ( uvedené výše v části II., bodě 10. až 18. – parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]), jsou zastavěny stavbou komunikace nebo cyklostezky. V obsahu informačního letáku o [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož součástí jsou výše uvedené pozemky parc. č. [hodnota],[Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], vydaného žalovaným je doslovně uvedeno, že „[Anonymizováno] [Anonymizováno] společně s [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvoří významné rekreační zázemí pro velkou část obyvatel Prahy. V lesoparku se nachází velké množství dětských herních prvků, altánů a laviček. Územím prochází značená turistická cesta, naučná stezka [Anonymizováno] [Anonymizováno] a řada cyklotras. V lesoparku jsou také značené trasy pro jízdu na koních“.

21. Z obsahu tvrzení samotného žalovaného uvedeného v přepisu zvukového záznamu z jednání zdejšího soudu ze dne [datum] ve sporu vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že žalovaný na předmětných pozemcích stále vykonává činnosti jako je sekání luk, úklid lesa včetně výsadby, kácení a prořízky stromů, opravy a instalace rekreačních zařízení, atp. a dále že žalovaný uzavřel s ostatními soukromými vlastníky pozemků dohodu, že bude z obecných prostředků zajišťovat tyto výše uvedené činnosti.

22. Z obsahu vyhlášky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] hl. m. Prahy[Anonymizováno]a z obsahu nařízení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] hl. m. Prahy i z obsahu informačního letáku o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydaného žalovaným vyplývá, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] se rozkládá na ploše 146,9 ha, zasahuje do dvou městských částí, aniž by kterákoliv z těchto městských částí byla pověřena jeho správou.

23. Z obsahu korespondence žalovaného s žalobcem vedené od roku [Anonymizováno] viz. dopis žalovaného žalobci ze dne [datum] vyplývá tvrzení žalovaného, že zejména na pozemcích v [Anonymizováno] [Anonymizováno] se nacházejí jak lesní porosty, tak i odpočinkové louky s jednotlivými výsadbami a doplňkovým vybavením rekreačních lesů - lavičky, koše, cesty apod. viz. dopis žalovaného žalobci ze dne [datum], které zřídil sám žalovaný. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] zahrnující i předmětné pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], byl vybudován žalovaným v 60. letech minulého století jako rekreační zařízení a že se nejednalo o souvislý lesní porost, ale o lesopark s hustou sítí cest a rekreačními loukami, byl zřízen žalovaným vyhláškou č. [Anonymizováno]/ [Anonymizováno] Sb. Národního výboru hlavního města Prahy a nařízením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb. hl. m. Prahy, jímž byla výše uvedená vyhláška nahrazena, jako územně celistvý a ohraničený celek, představuje jeden z nejvýznamnějších rekreačních areálů v Praze, obsahuje i na předmětných pozemcích asfaltové cesty, cyklostezky, parkové úpravy, lavičky, altány, stavby [právnická osoba] a koše, které byly zřízeny žalovaným, jako jeden funkční celek sloužil v rozhodné době a nadále slouží především k rekreaci obyvatel hlavního města Prahy a byl v rozhodné době a je i nadále spravován a udržován výhradně žalovaným a nikoliv městskými částmi. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalovaný zajišťuje výkon svých veřejných funkcí prostřednictvím výše uvedených pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], které jsou jako součást [Anonymizováno] [Anonymizováno] veřejným prostranstvím ve smyslu § 34 obecního zřízení a tímto způsobem žalovaným vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Funkční význam lesních pozemků, které jsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] je pro obec Prahu zvýšen tím, že tento lesopark je speciálně upraven k rekreaci obyvatel Prahy a to mj. udržovanými cestami a výše uvedeným mobiliářem, že plní funkci lesoparku a je tedy veřejným prostranstvím ve smyslu § 34 obecního zřízení a že v důsledku toho žalobce jako vlastník předmětných pozemků nemůže na těchto pozemcích vykonávat hospodářskou činnost vlastníka lesa, když uvedený názor je zcela v souladu s obsahem rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č. j. [spisová značka], rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Předmětné pozemky uvedené výše v části II. odst. 10. až 18. jsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] a tyto pozemky prokazatelně užívá a spravuje žalovaný způsobem uvedeným výše. Předmětné pozemky uvedené výše parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], jsou navíc zastavěny stavbou komunikace nebo cyklostezky nebo bezprostředně přiléhají ke stavbě komunikace a tato skutečnost znemožňuje žalobci jako vlastníku pozemku takovýto pozemek užívat. Předmětné pozemky uvedené výše jsou zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného nebo bezprostředně přiléhá ke stavbě komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. představují veřejné prostranství, které podle svého vlastního vyjádření užívá žalovaný a tato skutečnost znemožňuje žalobci jako vlastníku pozemku takovýto pozemek užívat. Žalovaný tudíž je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení , které je předmětem žaloby žalobce.

24. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci.

25. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum], v platném znění (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a jako takové jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Pokud šlo o aktivní věcnou legitimaci v řízení, soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce vlastní všechny pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, když je nabyl dílem na základě dědění, dílem darovacími smlouvami od své sestry [jméno FO], toliko v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] tento nabyl shora popsanou směnou. V řízení nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, ničeho konkrétního o tom, že by se předmětné pozemky byly odňaty [Jméno žalobce] nebo jeho právním předchůdcům, ani jejich zabrání, resp. chopení se držby státem, státem, pročež nemohly přejít na žalovaného účinností zák. č. 172/1991 Sb.

28. Pokud šlo o námitka žalovaného, že se se žalobce a jeho sestra [jméno FO] měli domáhat vydání předmětných pozemků podle restitučních předpisů, tato byla vyvrácena v řízení vedeném Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud by se žalovaný domníval, že je sám vlastníkem některých předmětných pozemků, jistě by se žalobcem nejednal o jejich odkupu, stejně jako by žalobce nebyl vyzýván k péči o jeden z těchto pozemků, jak se stalo výzvou Lesů hlavního města Prahy. Nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že vlastnické právo žalobce a jeho právních předchůdců nebylo zachováno, resp. že by toto kdy k předmětným pozemkům svědčilo žalovanému či že by bylo lze uvažovat o tom, že předmětné pozemky představovaly v období nesvobody veřejný statek. Námitka žalovaného, že žalobce neprokázal, že by on sám či jeho právní předchůdci s užíváním pozemků ze strany žalovaného již v období nesvobody nesouhlasili, se při uvážení žalobcem popsané a žalovaným nesporované perzekuce žalobcovy rodiny v období nesvobody, tedy letech 1948 až 1989, jeví nemravnou. Je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, zda ze strany žalobce a jeho právních předchůdců byl souhlas s užitím jejich vlastnictví způsobem v žalobě popsaným dán. Žalovanou předestřená otázka zastavěnosti předmětných pozemků před rokem 1988 není pro posouzení věci a závěr o aktivní věcné legitimaci žalobce a pasivní věcné legitimaci žalovaného za daných okolností rozhodná.

29. Pokud šlo o otázku pasivní věcné legitimace, „Argumentace žalovaného odkazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] je nepřípadná, neboť v uvedené právní věci odvolací soud shledal nedostatek pasivní legitimace hlavního města Prahy pouze proto, že v jiném předchozím sporu týchž účastníků (šlo o jiné období) dovolací senát zaujal jednoznačné stanovisko o pasivní legitimaci příslušné městské části, jímž se proto odvolací senát cítil býti zavázán i v dotyčné věci sp. zn. [spisová značka], neboť odlišný přístup by byl v rozporu s principem právní jistoty a s principem legitimního očekávání žalobkyně v dotyčném řízení ve vztahu k posouzení dvou zcela identických nároků.“ Soud dospěl k závěru, že žalovaný užíval pro jím zajišťované potřeby veřejnosti všechny pozemky, které jsou předmětem žaloby, resp. požadované náhrady za bezdůvodné obohacení, aniž by mu svědčil k jejich užívání právní titul, tj. tyto užíval bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] (znaleckým ústavem provedený výpočet zohledňuje, že je žádána náhrada za dvě období ze dvou skupin pozemků), přičemž za toto užívání žalobci dosud ničeho nehradil, ani mezi ním a žalobcem neexistovala dohoda o bezplatném užívání předmětných pozemků. Předmětné pozemky jsou přitom dílem zastavěny místními pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného, případně ke stavbě komunikace bezprostředně přiléhají (tvoří s přilehlými komunikacemi účelový celek), dílem na nich byl vyhláškou žalovaného zřízen [Anonymizováno] lesopark, tedy žalovaný na nich zřídil veřejné prostranství. Tato zjištění soud učinil ze znaleckého posudku č. ZÚ - [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. ZÚ - [Anonymizováno]/[Anonymizováno], které obsahovaly zjištění o faktickém způsobu využívání předmětných pozemků a nevycházely pouze ze stavu jejich evidence v katastru nemovitostí, a z vyhlášky hlavního města [adresa] o zřízení oblasti klidu v hlavním městě [adresa]. Soud se zabýval v případě předmětných pozemků vůbec otázkou, zda se jedná o pozemky v obci, jež jsou bez dalšího toliko přístupné každému, či zda slouží k uspokojování obecných potřeb, tj. zda pozemky svým určením sloužily v podstatě k zajištění příznivých podmínek pro život v obci a uspokojování potřeb jejích občanů, a to zejména dopravní obslužnosti obce, propojení jejích jednotlivých částí komunikacemi a nezbytnými přilehlými pozemky, vytvořením prostoru pro rekreaci občanů obce zajištěním veřejné zeleně apod., tedy k obecnému užívání zmiňovanému v legální definici veřejného prostranství § 34 zákona č. 128/2000 Sb., a s ohledem k výše uvedeným zjištěním dospěl ke kladné odpovědi. Žalobci je tak znemožněn výkon jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům, které nemůže v rámci výkonu svého vlastnického práva užívat. Jak již v této věci konstatoval odvolací soud a soud I. stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zahrnutí pozemků jiné osoby do kategorie veřejného prostranství usnadňuje obci plnění jejích funkcí, protože v opačném případě by tyto funkce musela plnit odlišným způsobem, např. si vhodné pozemky koupit či pronajmout, nadto územní plánování je nástrojem, jímž obec využití daného pozemku ovlivňuje. Pokud obec využívá pozemek jiné osoby jako veřejné prostranství pro zajištění potřeb svých občanů, tíží ji ve smyslu ust. § 451 obč. zák., resp. § 2991 o.z. povinnost vydat vše, oč se takto užíváním cizí věci bez právního důvodu obohatila. Žalobce přiléhavě odkázal na nález Ústavního soudu České republiky sp. Zn. PL. ÚS 21/02, v němž Ústavní soud akcentoval definici veřejného prostranství zakotvenou v ust. § 34 zákona č. 128/2000 Sb., podle níž jsou „veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru“. Soud dospěl k závěru, že všechny předmětné pozemky tyto podmínky splňují, tento závěr soud učinil zejména ze znaleckého posudku a dalších shora označených listinných důkazů. Žalobci jako vlastníku předmětných pozemků proto vůči žalovanému jako obci náleží právo na náhradu (viz nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3624/13, dále usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3735/11 nebo I. ÚS 1607/11). Povinným k poskytnutí náhrady za užívání pozemků zastavěných místními komunikacemi je pak právě žalovaný jako vlastník těchto komunikací, resp. jako obec, která prostřednictvím veřejného prostranství na pozemcích se nacházejícího zajišťuje potřeby občanů nejen určitých městských částí, nýbrž celého hlavního města /což bylo prokázáno popisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] provedeného k důkazu/, přičemž výše bezdůvodného obohacení v takovém případě odpovídá peněžité částce odpovídající částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných věcí (nemovitostí), zpravidla formou nájmu, kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. V případě nájemného regulovaného příslušnými předpisy nemůže náhrada za bezdůvodné obohacení regulovanou cenu přesáhnout nájemné v posuzovaném období regulovanou cenou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout částku omezenou cenovými předpisy. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 268/14, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. 28 Cdo 2056/2009, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu - usnesení ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 181/2009, usnesení ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1537/2009 a usnesení ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2542/2009, rozhodnutí ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4525/2011, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4359/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014 sp. zn. 28 Cdo 1113/2014). V posuzovaném případě byla výše náhrady za žalobou vymezené období a pozemky, resp. jejich části určena částkou celkem 391 988 Kč (viz odstavec 48. shora) shora uvedeným znaleckým posudkem ze dne 13. 2. 2015 zpracovaným znaleckým ústavem [právnická osoba]. č. ZÚ – [Anonymizováno]/[Anonymizováno], proti němuž nebyly vzneseny žádné relevantní námitky a jenž svým zpracováním odpovídá výše uvedenému vymezení uvažované náhrady za bezdůvodné obohacení, k němuž došlo na straně žalovaného na úkor žalobce. Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení se opírá jednak o ust. § 451 obč. zák., jde-li o období do [datum], od [datum] pak o ust. § 2991 o. z (srov. § 3028 o. z.).

30. Pokud šlo o žalovaným namítanou absenci veřejného užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy žalovaný namítal, že se nejedná o pozemky, jež splňují charakter tzv. veřejného prostranství, soud má za zjištěné a prokázané ze shora uvedeného znaleckého posudku (viz odstavec 45. shora), že faktické využití těchto pozemků spočívá právě jednak ve způsobu využití zeleň – veřejné prostranství, jednak těmito pozemky prochází místní komunikace (v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se jedná o silnici) ve vlastnictví žalovaného, pročež žalobce tyto pozemky užívat nemůže.

31. Pokud šlo o námitku žalovaného o rozporu žalobou uplatněného nároku s dobrými mravy, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nabyl předmětné pozemky dílem děděním, dílem darem od své sestry [jméno FO] a restitucí, v jednom případě nabyl pozemek směnou. Předmětné pozemky s výjimkou pozemku nabytého směnou představují majetek žalobcovy rodiny a zejména při uvážení perzekuce žalobcovy rodiny v období nesvobody státem a z ní vyvěrající emigrace žalobcovy sestry, [jméno FO], která mu následně některé z pozemků darovala, nelze vůbec uvažovat o tom, že žalobce nabyl některé z pozemků od své sestry za účelem toliko spekulativním, tj. aby se domáhal po žalovaném vydání shora uvedeného bezdůvodného obohacení. Nelze přehlédnout, že pokud by se nedomáhal vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním předmětných, darem nabytých, pozemků žalobce, byla by k takové žalobě aktivně věcně legitimována právě sestra žalobce paní [jméno FO]. Nelze přehlížet, že žalobce a jeho právní předchůdci se bez jakéhokoliv přičinění ocitli v situaci, kdy s jejich majetkem bylo naloženo způsobem, který jim jeho užívání fakticky znemožnil, tj. zřízením veřejného prostranství ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) a umístěním místních komunikací, a bylo by nejen nespravedlivé, ale zcela absurdní žádat po žalobci žádat, aby nyní toto snášel bez nároku na jakoukoliv náhradu. S ohledem k výše okolnostem daného případu pak má soud za to, že závěr o absenci spekulativního záměru lze vztáhnout i na případ pozemku, který žalobce nabyl směnou, když směnované pozemky spolu sousedily a směna byla motivována záměrem „scelení“ a snazší přístupnosti sousedících pozemků dvou, resp. tří, vlastníků.

32. Pokud šlo o nárok žalobce na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2015 Sb., v platném znění, když se žalobce mohl domáhat úroku z prodlení od [datum].

33. Soud tudíž rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě plně vyhověl, když vzal v řízení za prokázané, že pokud šlo o předmětné pozemky v [Anonymizováno] [Anonymizováno]- přírodním parku [adresa], jež jsou ve znaleckém posudku č. ZÚ-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] označeny jako lesní pozemek, resp. zalesněný pozemek, především pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], že není lesem podle § 19 zákona o lesní správě, neboť takováto část zalesněných pozemků neplní a ani nemůže plnit funkci lesa a představuje veřejné prostranství podle § 34 zákona o obcích. Všechny takto označené pozemky jsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž žalovaná zřídila vyhl. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., NV hl. m. Prahy a svým nařízením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., hl. m. Prahy [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako územně celistvý a ohraničený lesopark s tím, že pozemky v [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvoří jednotný celek. Žalovaná přitom svým prohlášením a dosavadním jednáním v [Anonymizováno] [Anonymizováno] sama potvrdila, že všechny pozemky v [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou jako celek určeny k užívání jako lesopark, tj. veřejné prostranství a nikoliv jako les podle lesního zákona a že [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl v rozhodné době užíván obyvateli Hlavního města [adresa] jako park. Žalovaná sama deklarovala, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] je speciálně upraven k rekreaci obyvatel Prahy a žalovanou udržovanými cestami a mobiliářem plní funkci lesoparku a je tedy veřejným prostranstvím podle § 34 obecního zřízení. Předmětné pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], které jsou v katastru nemovitostí dosud evidovány jako lesní pozemky, jsou podle zjištění jejich faktického stavu uvedeného ve znaleckém posudku pozemky, na jejichž částech se nacházejí stavby místních komunikací nebo cyklostezek, jež nelze považovat za lesní cesty podle lesního zákona, když sama žalovaná přeměnila předmětné zemědělské pozemky bez souhlasu jejich vlastníků na lesopark a bez souhlasu uvedených vlastníků užívala v rozhodné době uvedené pozemky ke své vlastní činnosti včetně sekání luk, výsadby, kácení a prořízky stromů, úklidu lesa, instalací a oprav rekreačních zařízení, výstavby a údržby místních komunikací a cyklistických stezek. Funkční význam lesních pozemků, jež jsou součástí [Anonymizováno] lesoparku je pro obec Prahu zvýšen tím, že uvedený lesopark je speciálně upraven žalovanou k rekreaci obyvatel celé Prahy udržovanými cestami a výše uvedeným mobiliářem, plní funkci lesoparku a je tedy veřejným prostranstvím podle § 34 obecního zřízení. Žalobce v rozhodné době byl omezen žalovanou výše uvedeným způsobem, když sama žalovaná v tvrdila, že předmětné pozemky jsou v jejím vlastnictví a tak s uvedenými pozemky nakládala v rozhodné době jako se svým majetkem, tudíž žalobce nemohl na předmětných pozemcích vykonávat hospodářskou činnost vlastníka lesa, když lesy mají charakter veřejného prostranství viz. nález pléna Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 47/06 a že za veřejné prostranství lze pokládat lesy, které splňují materiální znak veřejného prostranství daný jejich určením k uspokojování potřeb občanů obce podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2022, č. j. 28 Cdo 3210/2021-261. Předmětné zalesněné pozemky dle soudu splňují materiální znak veřejného prostranství daný jejich určením k uspokojování potřeb občanů Prahy. Ze shora citovaného usnesení ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022, č.j. 28 Cdo 2686/2021-187 vyplývá, že pokud zalesněný pozemek je speciálně určen k rekreaci obyvatel, je odpovídajícím způsobem upraven a je veřejností užíván jako veřejné prostranství, nabývá charakteru veřejného prostranství. Je za tímto účelem trvale dlouhodobě užíván, což [Anonymizováno] [Anonymizováno] je, jde o park, veřejné prostranství veřejná zeleň, jež stojí vedle veřejné zeleně a parku a že uvedený názor je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2021, č. j. 28 Cdo 3483/2020-183 a ze shora citovaného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 28 Cdo 2686/2021-187 vyplývá, že bezdůvodné obohacení vzniká na straně obce rovněž v situaci, kdy pozemek náležející vlastnicky třetí osobě, byť i jen zčásti tvoří součást veřejného prostranství, aniž by v soukromoprávní rovině existoval právem aprobovaný důvod pro jeho obecné užívání. 34.

35. Žalobce měl plný úspěch ve věci, tudíž mu soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 139 157 Kč, které spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku, který v předmětné věci činil 39 187 Kč podle § 1 bod 1 písm. b sazebníku zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, jednak náklady zastoupení žalobců advokátem, jež tvoří jednak paušální odměna advokáta ve výši 80 220 Kč za sedm úkonů právní služby po 11 460 Kč podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, 2x vyjádření ve věci samé k výzvě soudu, 2x účast u ústního jednání), jednak náhradu hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu, předžalobní upomínka, vyjádření ve věci), tj. celkem 1 500 Kč do 31. 12. 2025 a 2x po 450 Kč, tj. 900 Kč podle cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s § 7, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak 21% DPH z odměny ve výši 82 620 Kč, tj. 17 350 Kč.

Poučení