39 C 78/2023 - 235

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro zaplacení 2 905 286 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce utrpěl dne [datum] velmi těžká zranění při dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno FO], nar. [datum], řidič vozidla tov.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], tak, že poté, co požil větší množství alkoholických nápojů, řídil uvedené vozidlo po silnici III. třídy č. [hodnota] ve směru [adresa], po projetí mírné levotočivé zatáčky již na rovném úseku komunikace, v km 0,[Anonymizováno] v katastru obce [adresa], vlivem požitého alkoholu přejel náhle s vozidlem do protisměru jízdy, kde narazil levým obrysem jím řízeného vozidla do levého obrysu protijedoucího motocyklu řízeného žalobcem, který při dopravní nehodě utrpěl mj. zlomeninu druhé zápěstní kosti levé ruky, amputaci posledního článku malíku levé ruky, zhmoždění pánve a devastující poranění levé dolní končetiny s následnou amputací ve stehně, tedy trvalé zmrzačení a podstatné snížení pracovní způsobilosti. Viník nehody [jméno FO] byl v souvislosti s uvedenou nehodou odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], pro spáchání [podezřelý výraz] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku. Vozidlo tov.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], jehož provozem byla újma na zdraví žalobci způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované pojišťovny, obrátil se žalobce na žalovanou dne [datum] s písemným uplatněním nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Při vyčíslení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce podpůrně vycházel z žalované doloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru [podezřelý výraz], stanovení nemateriální újmy na zdraví, který ve znaleckém posudku ze dne [datum] (s doložkou dle ust. § 127a o.s.ř.) ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle Metodiky na základě prostudování [podezřelý výraz] dokumentace a osobního vyšetření tak, že finančně odpovídalo částce ve výši [částka]. Dle názoru žalobce však kompenzace stanovená ve znaleckém posudku neodpovídá kompenzaci újmy, kterou žalobce následkem úrazu trpí. Požadovanou výši náhrady za ztížení společenského uplatnění i nad rámec hodnocení dle posudku žalobce odůvodňuje tím, že utrpěl velmi těžké poškození zdraví ve věku [Anonymizováno] let, kdy byl na vrcholu produktivního a společenského života. Před úrazem vedl spokojený a velmi aktivní život, byl velmi společenský život. Má profesní průkaz řidiče ke způsobilosti řídit nákladní vozidla s přívěsem, což využíval také v obou jeho posledních zaměstnáních pro firmu [jméno FO] ([Anonymizováno]) - [Anonymizováno] a firmu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. ([Anonymizováno]) dovoz nákladních automobilů. Od [Anonymizováno] [Anonymizováno] začal navštěvovat kurz strojníka kolových a pásových rypadel a od poloviny [Anonymizováno] [Anonymizováno] měl započatý kurz na obsluhu hydraulických zvedacích zařízení (hydraulické ruky nákladního automobilu) včetně vazačských zkoušek, a také zkoušek na vysokozdvižný vozík. Od roku [Anonymizováno] jezdil jako mechanik závody ME v autocrossu, ralleyecrossu, silničních motocyklů a historických vozidel. Od roku [Anonymizováno] je členem [právnická osoba] a po dosažení věku 21 let je členem zásahové jednotky obce [adresa] ve funkci řidič - strojník ve III. skupině výjezdu jednotek Integrovaného Záchranného Sboru ČR. Jako strojník měl odpovědnost za 100% stav techniky ve výjezdové jednotce a jako člen sboru se podílel na organizování společenských akcích v obci a na školení nových členů sboru. Od roku [Anonymizováno] je členem výboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. S ohledem na zdravotní stav a věk rodičů ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] let) zajišťoval jejich přepravu při návštěvách lékařů, nákupech a vypomáhal s denními potřebami, ale to v současné situaci není schopen provádět. Další jeho předúrazová činnost od roku [Anonymizováno] je spojená s organizací [právnická osoba], která spojuje lidi s hendikepem se zdravými lidmi pomocí sportovních aktivit. Zde byl jeden ze stěžejních organizátorů při realizaci akcí spojených s aktivitami této organizace. Díky jeho zaměření na historické vozy, starší techniku s především dosud rozšířenou manuální převodovkou se jeho soukromá i pracovní činnost značně zúžila do skoro nulové hodnoty, neboť tuto techniku již není schopen sám ovládat, jinak řečeno si osobně sám projet a tím zjistit problémy vozidel. Při ostatních vozidlech ho pak limituje neustálá velmi intenzivní bolest a s tím spojené další [podezřelý výraz] potíže. Nehoda a následky s ní spojené ho zcela zásadně omezily, v některých případech zcela zamezily v pracovním zaměření. Dále mu znesnadnily, nebo úplně zmařily, výkon jeho oblíbených zájmových aktivit. Stejně tak je velmi nesnadné vykonávání jeho dobrovolných aktivit. Bohužel jak v pracovním, tak i v osobním, rodinném a v nemalé míře i intimním životě se potýká s neřešitelnými situacemi a potížemi, kdy spousty plánů a aktivit z doby před úrazem dne [datum] již není možné provést, a pokud některé ano, tak jen a jen s velkými obtížemi. S přítelkyní také uvažovali o potomkovi, neboť je doposud bezdětný, ale po nehodě má i velmi vážné problémy v intimním životě, které mu v současné době nedovolují o tomto ani uvažovat. Permanentní bolesti neustoupily ani po zavedení míšního stimulátoru.

2. V důsledku úrazu došlo mj. k postižení tělesných struktur levé ruky – amputace článků malíku vlevo, a dále kosti levého stehna – amputace v nadkolenní, současné době je stran hybnosti odkázán na používání protézy, příp. loketních berlí a vozíku. Od úrazu trpí fantomovými bolestmi, neuralgickými bolestmi, pálením při mikci. Dále trpí závažnými duševními poruchami, dle [podezřelý výraz] protrahovanou úzkostnou a depresivní poruchou v rámci poruchy přizpůsobení (lékařská zpráva [tituly před jménem] Babiakové, [podezřelý výraz], ze dne [datum]). Dalším omezujícím faktorem i hybnost prstů levé ruky, kdy je omezen plný ohyb v prstech při aktivitách s většími nároky na jemné pohyby a úchop. V souvislosti s úrazem a jeho následky byla u žalobce stanovena invalidita III. stupně, přičemž jeho pracovní schopnost poklesla o [Anonymizováno] % (navýšeno o [Anonymizováno] % s ohledem na přidružené následky úrazu zejména pánevní bolesti, psychický stav a následky poranění levé paže /mj. amputace článku malíku levé ruky).

3. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že z titulu ztížení společenského uplatnění před podáním žaloby vyplatila pojistné plnění v celkové výši [částka]. Po obdržení žaloby opětovně posoudila uplatněné nároky a dospěla k závěru, že adekvátní částka odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobce činí [částka]. Proto provedla doplatek ve výši [částka].

4. Posudek [tituly před jménem] [jméno FO], na který je v žalobě odkazováno, považuje žalovaná za nesprávný a značně nadhodnocený, když znalec nepoužil při hodnocení aktivit a participací procentní posouzení, které je přesnější, nýbrž použil aritmetický průměr. Znalec dále použil u některých domén hodnotu obtíže 4, přičemž tato hodnota odpovídá pro poškozené, kteří jsou v důsledku svého [podezřelý výraz] stavu trvale upoutání na lůžko a neobejdou se bez celodenní péče jiných osob. Žalovaná dále nesouhlasí se se znalcem provedeným ohodnocením obtíži 100 % u kvalifikátoru obtíže u následujících domén: d455 – Pohyb – tato doména má pět podskupin, d4550 - Plazení, d4551- Lezení, d4552 - Běhání, d4553 – Skákání, d 4553 – Plavání. U dvou domén, d4550 - Plazení a d 4553 – Plavání není poškozený omezen, popř. jen minimálně, hodnocení kapacity obtíží ve výši 100% nelze akceptovat. d610 Získání obydlí a d620 – Získání nezbytných věcí - znalec uvádí, že bez pomůcek není poškozený schopen zakoupit byt, byt si pronajmout, zařídit či získat a u druhé domény, že obtížně manipuluje s jednotlivými položkami nákupu, nepřemístí je hlavně z dolních regálů. Tvrzení znalce nelze akceptovat, neboť poškozený není ani bez pomůcek omezen v prohlížení internetových nabídek uzavírání smluv. Dále také není zcela omezen v možnosti vybrat, opatřit a zajistit všechno zboží a služby, které vyžaduje denní život. Hodnocení 100% obtíže, provedené lékařem bez pomůcek, tak neodpovídá realitě. d640 – Vykonávání domácích prací – znalec opět přiřazuje kapacitě 100%, přičemž poškozený je při omezení plynoucím ze ztráty jedné dolní končetiny schopen většinu domácích prací uvedených v poddoménách základní domény d640 vykonávat. d730 – Formální společenské vztahy – v popisu této je uvedeno: „Angažovat se v dočasných kontaktech a stycích s cizími osobami za určitým cílem, jako při dotazování se na směr nebo při nakupování. Zejména nahodilý kontakt.“ Hodnotit kapacitu 100% není dle názoru žalované možné, poškozený není zbaven uvedených možností vyplývajících z formálního setkávání s jinými osobami. d850 - Placené zaměstnání – znalec dospěl k závěru, že neschopnost poškozeného získat placené zaměstnání, kapacita je rovna 100%. Toto hodnocení je však v rozporu s vysvětlující poznámkou samotného [tituly před jménem] [jméno FO], který uvádí práci sedavého charakteru. Znalec tedy připouští, že poškozený není připraven o možnost nějakou práci vykonávat. Hodnocení dle Metodiky NS, kdy kapacita by měla hodnotit potenciál ve vztahu k jakékoliv práci a výkon by měl být hodnocen ve vztahu ke konkrétní práci, kterou poškozený vykonával. d920 - Rekreace a volný čas - neschopnost věnovat se bez pomůcek volnočasovým aktivitám. Hodnocení 100% ztráty by odpovídalo poškozenému nereagujícímu na své okolí. Znalec opomíjí možnost, že v průběhu času se aktivity mění a volný čas lze trávit i pasivně. Podle tvrzení posuzovatele by utrpěné zranění znemožnilo byť jen sledovat televizní přenos, provozovat hobby jako je hraní šachů nebo četba, rekreaci formou lázeňského pobytu apod.

5. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu co do částky ve výši [částka] zpět s odůvodněním, že částka v této výši mu byla žalovanou uhrazena. Soud řízení do této částky zastavil usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

6. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu co do částky ve výši [částka] zpět s odůvodněním, že částka v této výši mu byla žalovanou uhrazena. Žalovaná s částečným zpětvzetím žalobce souhlasila dopisem doručeným nadepsanému soudu dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

8. Žalobce utrpěl dne [datum] těžká zranění při dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno FO], nar. [datum], řidič vozidla tov.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], tak, že poté, co požil větší množství alkoholických nápojů, řídil uvedené vozidlo po silnici III. třídy č. [hodnota] ve směru [adresa], po projetí mírné levotočivé zatáčky již na rovném úseku komunikace, v km 0,[Anonymizováno] v katastru obce [adresa], vlivem požitého alkoholu přejel náhle s vozidlem do protisměru jízdy, kde narazil levým obrysem jím řízeného vozidla do levého obrysu protijedoucího motocyklu řízeného žalobcem, který při dopravní nehodě utrpěl mj. zlomeninu druhé zápěstní kosti levé ruky, amputaci posledního článku malíku levé ruky, zhmoždění pánve a devastující poranění levé dolní končetiny s následnou amputací ve stehně, tedy trvalé zmrzačení a podstatné snížení pracovní způsobilosti. Viník nehody [jméno FO] byl v souvislosti s uvedenou nehodou odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], pro spáchání [podezřelý výraz] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku (zjištěno z: rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).

9. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle Metodiky na základě prostudování [podezřelý výraz] dokumentace a osobního vyšetření tak, že finančně odpovídalo částce ve výši [částka] (zjištěno z: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] z [datum]).

10. Ze strany žalované bylo žalobci na základě likvidační zprávy ze dne [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] (zjištěno z: likvidační zpráva žalované z [datum] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

11. Ze strany žalované bylo žalobci na základě zprávy žalované ze dne [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] (zjištěno z: zpráva žalované z [datum]).

12. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle Metodiky na základě prostudování [podezřelý výraz] dokumentace tak, že finančně odpovídalo částce ve výši [částka] (zjištěno z: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum]).

13. Žalobci v důsledku zranění v souvislosti s úrazem ze dne [datum] poklesla jeho pracovní schopnost o 70 % (zjištěno z: posudek o invaliditě OSSZ [adresa] z [datum]).

14. Žalobce byl zaměstnancem společnosti [Anonymizováno] a.s. jako řidič vozidel skupiny [Anonymizováno], C+E s automatickou i manuální převodovkou a zajišťoval převozy jak v rámci ČR, tak v zahraničí. [právnická osoba] byla společnost [Anonymizováno] nucena po vzájemné dohodě ukončit pracovní smlouvu, neboť žalobce již není nadále schopen vykonávat činnosti, pro které byl zaměstnáván (zjištěno z: dohoda o pracovní činnosti [Anonymizováno] z [datum] s dodatkem, potvrzení [jméno FO], generálního ředitele [Anonymizováno]).

15. Žalobce byl od [datum] zaměstnán na pozici řidič dělník provozu u zaměstnavatele [jméno FO], IČ [IČO] (zjištěno z: pracovní smlouva na dobu neurčitou z [datum], potvrzení [jméno FO]).

16. Žalobce byl od roku [Anonymizováno] členem [právnická osoba] obce [adresa], byl členem si [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s působností i mimo region obce v součinnosti s [Anonymizováno] ve funkci strojníka. Funkce obnáší obsluhu přenosné stříkačky, řízení a obsluhu cisternové stříkačky, řízení veškeré techniky a jejich následná údržba a opravy. Dále funkce zahrnuje po veliteli nejvyšší postavení v jednotce, když řídí činnost členů při zásahu a podílí se na přípravě a výcviku nových členů sboru a [Anonymizováno]. Po úraze žalobce nadále nemůže zastávat funkci strojníka a plně se věnovat povinnostem ve sboru (zjištěno z: dohoda o členství v jednotce [Anonymizováno] [adresa], potvrzení [Anonymizováno] [adresa], osvědčení [Anonymizováno] [Anonymizováno] sboru Středočeského kraje, potvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] sboru Středočeského kraje z [datum], záznam Záchranáři-[adresa]).

17. Žalobce se od roku [Anonymizováno] [Anonymizováno] na spolupráci a realizaci projektů neziskové organizace [právnická osoba], a to jako profesionální řidič, stavěl stany, nakládal vybavení, vozil trenažéry a asistoval lidem s postižením při potřebných činnostech, přičemž v důsledku jeho zranění již není možné, aby nadále v takovém rozsahu spolupracoval s touto organizací a fyzicky pracoval na přípravách akcí (zjištěno z: potvrzení o spolupráci [právnická osoba], dohoda [právnická osoba]).

18. Žalobce se od roku [Anonymizováno] aktivně realizoval na projektu [právnická osoba] [adresa], kdy žalobce zajišťoval dopravu jídel a materiálu pro dobrovolníky (zjištěno z: potvrzení [jméno FO] ředitelky spol. [právnická osoba]. z [datum]).

19. Žalobce se věnoval rozšiřování své kvalifikace pro své pracovní i dobrovolnické činnosti, a to zejména absolvováním vzdělávacích kurzů (zjištěno z: protokol o zaškolení obsluhy [právnická osoba], certifikát ze školení pro složky [Anonymizováno]).

20. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že se s žalobcem poznala v organizaci [právnická osoba], která pomáhá handicapovaným. V této organizaci žalobce působil dlouhé roky před jeho nehodou. Pomoc v této organizaci spočívala hlavně v těžkých pracích, žalobce nakládal a vykládal, převážel auta, stavěl stany, beachboardy, celé zázemí pro handicapované i nehandicapované sportovce, a to včetně plánování těch akcí. Po nehodě už není schopen pomáhat handicapovaným vůbec, protože tam se jednalo i o přenosy kvadruplegiků, vozíků atd., což už teď dělat nemůže. Zkoušeli, že by mohl být alespoň řidičem, nicméně i tohle bylo znemožněno, neboť organizace v té době neměla auto s automatickou převodovkou. Žalobce byl před nehodou velice aktivní, byl dobrovolným hasičem, kde fungoval jako řidič, strojník, jeho velkým koníčkem byla jízda na motorkách a jejich oprava. Má rád starožitná auta, svědkyně si pamatuje, jak jí někdy vyprávěl o tom starožitném autě, co měl v garáží, co je vše potřeba na něm vykonat, opravit. Nebyl problém s ním podnikat žádné výlety, neměl problém jet do hor, na druhou stranu republiky, neměl problém se podřídit přání svědkyně, byl takový živý. Rodinu plánovali, chtěli společného potomka. Před nehodou byl žalobce nejen aktivní, ale i optimistický a společenský a po nehodě nastala razantní změna, a to jak v chování, tak ve vizích do života, životním nadhledu optimismu. Mimo mentálních změn se jednalo i o změny fyzické, kdy žalobce trpí nespavostí, neurologické bolesti, situace kdy jeho noha chybí. Jsou dny, kdy žalobce jen spí od bolestí a bere léky, s mnoha vedlejšími účinky. Svědkyně to řešila i s [podezřelý výraz]. V současné době řídí žalobce pouze vozidla s automatickou převodovkou (zjištěno z: výpověď svědkyně [jméno FO]).

21. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce zná od roku [Anonymizováno], jsou si blízcí. V důsledku nehody vidí velké omezení žalobcova života, předtím dělal u hasičů strojníka, dělal všelijaké soutěže a činnosti nad rámec běžných. Navíc ho vše ovlivňuje psychicky. Svědek uvedl, že ví, že se žalobce něco zkouší dělat, ale pak je vyřízený. Žalobce je ze všeho smutný, nemůže s nimi dělat to, co dělal dřív, svědek jezdí motorky – veterány a žalobce nemůže (zjištěno z: výpověď svědka [jméno FO]).

22. Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že na závěrech posudku by nic neměnil. Žalobce byl postižen polytraumatem s maximem postižení dolní končetiny, která musela být amputována, došlo k rozvoji zásadních komplikací, u žalobce se objevují fantomové pocity (cítí končetinu, která tam není), což je problematika činnosti mozku, podávání analgetik je účinné jen částečně a jejich plné účinnosti by mohlo být dosaženo pouze psychickým útlumem, kdy by byl žalobce vyřazen z běžných denních aktivit. V posudku není, že žalobci byl k míše umístěn soubor elektrod a implantován speciální podkožní přístroj, který v určitém režimu posílá vzruchy, které přerušují bolesti. V posudku je dále řešena problematika facilitátorů, což je soubor pomůcek, které pacientovi dokáží usnadnit a kompenzovat prvotní úrazový handicap. U žalobce je to loketní berle a protéza. Při hodnocení pro potřeby znaleckého posudku se rozlišuje tzv. kapacita, tedy to, co je posuzovaný schopen vytvořit bez tohoto facilitátoru. Následně se tam hodnotí tzv. výkon, tzn. poskytnutí pomůcek poskytnuté pojišťovnou nebo orgánem sociální péče nebo se na nich podílí škůdce, kdy se pak ta kapacita ponižuje o tu schopnost kompenzace facilitátory a tím vzniká ten skutečný handicap (zjištěno z: výpověď znalce [tituly před jménem] [jméno FO]).

23. Žalobce uplatnil nárok u žalované dopisem z [datum] (zjištěno z: mimosoudní uplatnění nároku z [datum]).

24. Soud dále z provedených důkazů nehodnotil fotografie z doby před úrazem, výuční list z [datum], kvalifikační průkaz z [datum], lékařská zpráva [tituly před jménem] [Anonymizováno], potvrzení [tituly před jménem] [Anonymizováno] z [datum], navštívenka žalobce, neboť z těchto nemohl zjistit skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

25. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

26. Žalobce utrpěl dne [datum] těžká zranění při dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno FO], nar. [datum], řidič vozidla tov.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], tak, že poté, co požil větší množství alkoholických nápojů, řídil uvedené vozidlo po silnici III. třídy č. [hodnota] ve směru [adresa], po projetí mírné levotočivé zatáčky již na rovném úseku komunikace, v km 0,41 v katastru obce [adresa], vlivem požitého alkoholu přejel náhle s vozidlem do protisměru jízdy, kde narazil levým obrysem jím řízeného vozidla do levého obrysu protijedoucího motocyklu řízeného žalobcem, který při dopravní nehodě utrpěl mj. zlomeninu druhé zápěstní kosti levé ruky, amputaci posledního článku malíku levé ruky, zhmoždění pánve a devastující poranění levé dolní končetiny s následnou amputací ve stehně, tedy trvalé zmrzačení a podstatné snížení pracovní způsobilosti, přičemž žalobci klesla pracovní schopnost o 70 %. Ze strany žalované bylo žalobci vyplacena částka ve výši [částka] (stanovena na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]). Na straně žalobce je však dán důvod pro přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění nad rámec vyčíslení dle znaleckého posudku.

27. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

28. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

29. Znalecký posudek je i v případě odškodňování újmy na zdraví v podobě překážky lepší budoucnosti pouze jedním z důkazních prostředků, a jako k takovému k němu má být i přistupováno. Při posuzování otázky, jak se určitá újma na zdraví projeví v životě konkrétního člověka, navíc není vždy nutné odborných znalostí znalce a je tedy možné, aby si danou otázku posoudil sám soud či k tomu využil jiného důkazního prostředku (srov. také nález sp. zn. I. ÚS 1010/22). V určitých případech však samozřejmě význam znaleckého posudku zpochybnit nelze.

30. Není však možné přenášet odpovědnost za rozhodnutí ze soudu na znalce a jeho závěry mechanicky přebírat do rozhodnutí. Znalecký posudek je třeba hodnotit stejně jako každý jiný důkaz podle zásady volného hodnocení důkazů zakotvené v § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz; ani on [právnická osoba] nepožívá větší důkazní síly (srov. sp. zn. I. ÚS 4457/12). Jak upozornil Ústavní soud ve svém nálezu, "rozhodnutí o tom, jaká částka je k odčinění újmy poškozeného přiměřená, má být podepřeno pro účastníky srozumitelnou úvahou, nikoli prostým odkazem na znalecký posudek. Soudy tedy ve svých rozhodnutích nemohou bez dalšího přebírat závěry znalců, kteří jen mechanicky opisují tabulkové výpočty výše odškodnění z Metodiky k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění." (nález sp. zn. I. ÚS 1010/22).

31. To znamená, že soudy při určení přiměřené výše náhrady za ztížení společenského uplatnění měly brát v potaz nejen závěry znaleckého posudku, resp. bodové ohodnocení z něho vzešlé, ale provést i další důkazy k prokázání relevantních okolností konkrétního případu a při své úvaze je zohlednit. Relevantním se jeví nejen to, jak daný úraz ovlivnil život poškozeného, ale i zasazení do ekonomického kontextu doby přiznání náhrady (srov. též nález sp. zn. I. ÚS 1010/22).

32. Pro závažnost poškození zdraví žalobce a fatální propad v kvalitně jeho života, především v nutnosti osvojení si nových dovedností a koníčků odpovídajících jeho handicapům tak soud dospěl k závěru, že ve věci je dán důvod pro přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění nad rámec vyčíslení dle znaleckých posudků.

33. Co se týče výše této náhrady přiznávané nad rámec uvádí soud následující.

34. Při posuzování přiměřenosti výše náhrady je třeba vycházet z reálné hodnoty peněžní částky, jíž mají být kompenzovány imateriální požitky, o které poškozený v důsledku poškození zdraví přišel. Nejvýraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je vyhrazeno především těm případům, kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen z dosavadního života (životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním) a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř nebo zcela ztraceny a není schopen se sám zcela či z velké části obsloužit (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

35. Dle kapitoly X. Metodiky Nejvyššího soudu je významnou okolností, kterou samotné ocenění podle domén Aktivit a participací povětšinou nezohledňuje, je věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je namístě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let, o 20 % ve věku 25 – 34 let a o 30 – 35 % ve věku 0 – 24 let. Oproti tomu lze základní částku snížit přibližně o 10 % ve věku 55 – 69 let a o 20 % od 70 let výše.

36. Také výjimečné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví je namístě zohlednit zvýšením základní částky až o 10 %, je-li nadprůměrné, až o 20 %, je-li výjimečně intenzivní, a až o 30 %, je-li zcela mimořádné. Základní částka se snižuje až o 10 %, je-li zapojení podprůměrné, a až o 20 %, není-li prakticky žádné.

37. V projednávané věci ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že žalobce byl v době před úrazem velmi aktivní, činorodý a společenský. Nutno také přihlédnout k tomu, že žalobce neměl před nehodou žádné zdravotní omezení (byla mu operována pouze kýla), tudíž je zde velký skok od zdravého člověka v produktivním věku do invalidity III. stupně při poklesu pracovní činnosti dokonce o 70 %. Žalobce před nehodou vykonával práci manuální, nikoliv intelektuální a v důsledku nehody byl žalobce nucen opustit své zaměstnání, neboť ty již nemohl po úrazu vykonávat. Za zmínku stojí také dobrovolné aktivity žalobce, kdy již po dlouhý čas před nehodou pomáhal handicapovaným ve spolku [právnická osoba], obecně prospěšné společnosti [právnická osoba]. a dále jeho členství u dobrovolných hasičů, přičemž tyto výpomoci již nemůže vykonávat vůbec, nebo pouze s velkými obtížemi. Také koníčky žalobce se z velké části skládaly právě z fyzických činností, kdy žalobce si nyní v důsledku nehody bude nucen osvojovat koníčky z velké části nové, které mu jeho handicap způsobený nehodou bude umožňovat.

38. Jako základní částku zmiňovanou v Metodice NS soud vzal výpočet znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jejíž výši žalovaná akceptovala, když žalobci doplatila pojistné plnění do této částky (viz částečné zpětvzetí žalobce z [datum] a výrok I. tohoto rozsudku).

39. V řízení pak byla dle názoru soudu prokázána mimořádná společenská aktivita žalobce před nehodou, která odůvodňuje zvýšení základní částky až o 20 %, přičemž v řešeném případě je soud toho názoru, že je přiměřené zvýšení o 20 % ze základní částky. Dále nutno také nutno v souladu s Metodikou NS přihlédnout k věku žalobce v době nehody – 48 let, kdy tento věk pak opravňuje zvýšení nároku až o 10 %. Pokud se tedy prostým matematickým výpočtem zvýší základní částka ve výši [částka] o 30 %, vyjde částka dokonce vyšší, než kterou požaduje žalobce jako doplatek pojistného plnění nad rámec sumy ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO].

40. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

41. Co se týče uložení povinnosti žalované k zaplacení částky ve výši [částka] (výrok III. tohoto rozhodnutí) soud uvádí, že se jedná o zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] (den částečné úhrady žalované), vypočítaný vzhledem k částečné úhradě žalované po podání žaloby.

42. Co se týče uložení povinnosti žalované k zaplacení částky ve výši [částka] (výrok IV. tohoto rozhodnutí) soud uvádí, že se jedná o zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] (den částečné úhrady žalované), vypočítaný vzhledem k částečné úhradě žalované po podání žaloby.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku resp. její zbytek (výrok II. tohoto rozhodnutí), octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí z [datum]), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření z [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání [datum], zpětvzetí z [datum], účast na ústním jednání dne [datum], závěrečný návrh z [datum], účast na ústním jednání dne [datum]) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Poučení