39 CO 197/2022 - 256

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Aleny Svátkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] [anonymizováno] příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení soudu prvního stupně se potvrzují.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). Výrokem III. vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše a lhůta splatnosti bude určena samostatným usnesením.

2. V odůvodnění tohoto rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím z titulu porušení právních povinností stanovených zák. č. 372/2011 Sb., o [anonymizována dvě slova]. Tvrdil, že dne [datum] byl přijat na chirurgické oddělení žalované za účelem provedení plánované laparoskopické [anonymizováno] žlučníku, kterou mu měl dle předchozí domluvy provést hlavní [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] tím, že od něj očekával před zahájením [anonymizováno] poskytnutí veškerých relevantních informací. K uvedenému nedošlo, když mu MUDr. [příjmení] žádné jiné informace než ty, které obdržel v jeho ambulanci dne [datum], nedal, příjmu do [anonymizováno] se ani neúčastnil. [anonymizována dvě slova] provedena řádně, poměrně záhy začal pociťovat další [anonymizována dvě slova], a proto v listopadu [rok] požádal o provedení kolonoskopie, což mu bylo ze strany MUDr. [příjmení] odmítnuto. Z důvodu [anonymizována dvě slova] na svém vyšetření trval, toto proběhlo dne [datum], kdy byla zjištěna rezistence v oblasti pupku. Dne [datum] skončil v křečích před ordinací MUDr. [příjmení] [anonymizováno] tím, že sestra v kartotéce mu oznámila, že není jeho [anonymizováno]. Uvedl, že je otázkou, jaké [anonymizováno] zákroky byly na něm dne [datum] vykonány, když žalovaná předmětnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Postup, kdy jej zaměstnanci žalované neinformovali o všech aspektech plánované [anonymizováno], jejích možných následcích, jakož i v následné komunikaci při zjištění potíží, považoval za non lege artis, tedy v rozporu [anonymizováno] dostupnými poznatky [anonymizována dvě slova] ve smyslu zák. č. 372/2011 Sb. Namítal, že při poskytování [anonymizováno] péče ho zaměstnanec žalované [příjmení] [příjmení] lstí donutil podepsat informovaný souhlas, nebyl schopen jej informovat o průběhu [anonymizována dvě slova] a následně jej odmítl ošetřit. Podle jeho názoru žalovaná porušila jeho právo dle ust. § 28 odst. 3 písm. a) zák. č. 372/2011 Sb., na úctu, důstojné zacházení, na ohleduplnost apod.

3. Na výzvu soudu prvního stupně žalobce následně výši požadované nemajetkové újmy rozdělil ve vztahu k jednotlivě namítaným porušením, a to tak, že (i) za porušení povinnosti zajistit náležitou odbornou úroveň poskytování [anonymizována dvě slova] (lest MUDr. [příjmení], kterou jej donutil podepsat informovaný souhlas, když ani předem ani následně nebyl schopen ho informovat o průběhu [anonymizována dvě slova] a poté jej odmítl ošetřit, [anonymizováno] kýly pak byla provedena v rozporu [anonymizováno] postupem lege artis) požadoval [anonymizováno] [částka], (ii) za porušení povinnosti informovat ho o tom, že se na poskytování [anonymizována dvě slova] budou podílet studenti a další osoby [anonymizováno] [částka], (iii) za porušení povinnosti poskytnout mu v dostatečném rozsahu informace o jeho [anonymizována dvě slova] a plánované léčbě a neumožnění klást mu doplňující otázky [anonymizováno] [částka], (iv) za porušení povinnosti projednat [anonymizováno] ním individuální léčebný postup [anonymizováno] [částka], (v ) za porušení povinnosti seznámit ho [anonymizováno] jeho právy a povinnostmi [anonymizováno] [částka], (vi) za odmítnutí poskytnutí [anonymizováno] péče MUDr. [příjmení] [anonymizováno] [částka], (vii) za porušení povinnosti vést řádně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], (viii) za porušení povinnosti řádně vyřídit stížnost žalobce [anonymizováno] [částka] a (ix) za porušení povinnosti řádně vykázat [anonymizováno] zákroky [anonymizováno] [částka].

4. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že žalobce byl u ní opakovaně v minulosti [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] při akutní [anonymizováno], naposledy od [datum] do [datum]. Při tomto posledním propuštění mu bylo doporučeno, aby se dostavil na kontrolu v poradně MUDr. [příjmení] dne [datum]. [anonymizováno] MUDr. [příjmení] se domluvil na přijetí na [datum] k předoperačním vyšetřením, [anonymizováno] (laparoskopická cholecystektomie) byla naplánována na [datum], následně standardním [anonymizováno] přesunuta na [datum] MUDr. [příjmení] na žalobce nevyvíjel žádný nátlak k udělení souhlasu [anonymizováno] provedením této [anonymizováno] a předal mu v předstihu za účelem možnosti detailního seznámení se [anonymizováno] obsahem písemný záznam o informovaném souhlasu ve své ordinaci dne [datum]. Přijímací lékařkou při přijetí k [anonymizováno] byla MUDr. [jméno] [příjmení], která znovu žalobce informovala o jeho [anonymizována dvě slova], o způsobu provedení [anonymizováno] a o možných rizicích a komplikacích [anonymizováno]. Při odstranění žlučníku bylo postupováno lege artis, tedy na náležité odborné úrovni. Při příjmu žalobce k [anonymizováno] mu byla diagnostikována jako vedlejší nález drobná [anonymizována dvě slova], která byla rovněž předmětem operačního řešení, neboť se nacházela v operačním řezu nutném pro provedení [anonymizováno] žlučníku. Operatérem byl MUDr. [příjmení], asistentem MUDr. [příjmení], jako druhá asistence byl na operačním protokolu uveden [příjmení]. [příjmení]. Na závěr [anonymizováno] byla provedena plastika drobné [anonymizováno] kýly, která byla zároveň vstupní branou do dutiny břišní pro provedení [anonymizováno] MUDr. [příjmení] vytvořil na tuto část [anonymizováno] zvláštní operační protokol, ač tak činit nemusel a mohl provést zápis celé [anonymizováno] do jednoho operačního protokolu. [anonymizováno] samotná i pooperační průběh proběhly standardně, [anonymizováno] komplikací, [anonymizováno] byl propuštěn z [anonymizováno] dne [datum]. Ze záznamu z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyplynulo, že případ byl pojišťovně řádně vykázán. Následovalo několik ambulantních kontrol, které potvrdily uspokojivý stav a dobré zhojení ([datum], [datum]). Při kontrole dne [datum] byla žalobci diagnostikována recidiva [anonymizováno] kýly, kterou po primární hernioplastice nelze označit za postup non lege artis, neboť se může vyskytnout cca u 3 % případů a je výslovně uvedena jako možná komplikace výkonu v záznamu o informovaném souhlasu ze dne [datum].

5. Na základě provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce byl [anonymizováno] u žalované v období od [datum] do [datum] pro známky cholecystitidy, přičemž byl přijat k observaci na chirurgické oddělení. Dne [datum] žalobce navštívil ordinaci MUDr. [příjmení], kde byl objednán k přijetí k [anonymizováno] cholecystitidy na [datum]. Při této návštěvě mu MUDr. [příjmení] poskytl formulář informovaného souhlasu [anonymizováno] tím, že mu mělo být řečeno, že právě podpis tohoto dokumentu je zárukou toho, že jmenovaný lékař bude jeho operatérem. Žádné informace k [anonymizováno] mu neposkytl, neboť na to nebyl čas, současně byl vyzván, aby informovaný souhlas rychle podepsal, neboť venku čeká mnoho lidí. Obsah souhlasu si žalobce nepřečetl, podepsal jej a předal MUDr. [příjmení]. Žalobce také v této souvislosti uvedl, že pokud, by si býval byl informovaný souhlas přečetl a věděl o všech komplikacích, které mohou nastat, na [anonymizováno] by nenastoupil a oddaloval by ji, co by to šlo. Tato tvrzení svědek [příjmení] [příjmení] nevyvrátil ani nepotvrdil, když při svém výslechu k uvedenému sdělil, že žalobce musel souhlas vidět, kdy měl jistě i prostor pro případné otázky, nakolik se o [anonymizováno] bavili, si však již nevzpomněl. Při návštěvách i v rámci e-mailové korespondence se žalobci snažil co nejvíce vyhovět, nepochybně ho poučil i o tom, jak proběhne [anonymizováno] a to i včetně plastiky [anonymizováno] kýly, o které v jeho případě věděli dopředu. Pokud jde o obsah informovaného souhlasu, MUDr. [příjmení] při svém výslechu uvedla, že žalobce při přijetí k [anonymizováno] vyšetřovala, přišla i na [anonymizováno] kýlu, vysvětlila mu celý průběh [anonymizováno], což dělá úplně vždy, souhlas podepsala, poučila jej i o možných komplikacích. Rovněž mu vysvětlila, jak probíhá [anonymizována dvě slova] tím, že se jde vždy přes pupek, kde měl [anonymizováno] kýlu.

6. Soud prvního stupně v tomto směru uvedl, že ačkoliv žalobce popřel, že by mu MUDr. [příjmení] o [anonymizováno] cokoli sdělila, považoval v této části jeho výpověď za zmatečnou, když v jedné chvíli přítomnost lékařky zpochybnil a v jiné hovor [anonymizováno] ní přiznal. Soud prvního stupně seznal, že vědomí žalobce při přijímání k [anonymizováno] bylo ovlivněno zklamáním z nepřítomnosti MUDr. [příjmení]. Za této situace neshledal věrohodným žalobcovo tvrzení, že jej MUDr. [příjmení] vůbec nepoučila, když přiznal, že [anonymizováno] ním v den přijetí k [anonymizováno] mluvila [anonymizováno] přihlédnutím k tomu, že je její běžnou praxí pacientům veškeré informace sdělovat. V kontextu uvedeného pak soud prvního stupně považoval za nepodstatné, zda žalobce měl formulář souhlasu k dispozici již od [datum], či zda jej zanechal v ambulanci MUDr. [příjmení] a tento jej založil do [anonymizováno] či jinak doručil MUDr. [příjmení].

7. Soud prvního stupně dále konstatoval, že dne [datum] byl žalobce přijat k [anonymizována čtyři slova] žlučníku [anonymizováno] akutním zánětem žlučníku – cholecystitidou a [anonymizováno] kýlou [anonymizováno] průchodnosti nebo gangrény, přijímající lékařkou byla MUDr. [příjmení]. Tato lékařka téhož dne podepsala prohlášení na informovaném souhlasu, vysvětlila cíl a podstatu léčebného postupu, jeho výhody a nevýhody, alternativní možnosti řešení, možná rizika a komplikující stavy léčebného postupu [anonymizována dvě slova], který byl pro něj srozumitelný. Dále seznámila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které mohou nastat během uzdravování i [anonymizováno] důsledky odmítnutí navrhovaného postupu. Z její výpovědi pak vyplynulo, že podrobně žalobce seznámila [anonymizováno] chystaným zákrokem i možnými komplikacemi. Ačkoli uvedla, že žalobce upozornila, že současně [anonymizováno] cholecystektomií bude provedeno i odstranění [anonymizováno] kýly, tato informace se v informovaném souhlasu nevyskytla, a to ani v bodě 5 označeném jako doplňující informace. Souhlas však obsahoval informaci, že může nastat komplikace spočívající v kýle v jizvě. Žalobce tento informovaný souhlas podepsal [anonymizováno] uvedení data [anonymizováno] tím, že tak signoval i prohlášení, že byl lékařem srozumitelně informován o faktech týkajících se navrženého diagnostického/léčebného postupu a měl možnost klást [anonymizováno] doplňující dotazy a pokud tomu tak bylo, všechny dotazy byly zodpovězeny. Současně byl i poučen o přítomnosti studentů medicíny a o možnosti jejich účast odmítnout. [příjmení] [anonymizováno] měl dle informovaného souhlasu provést lékař, který žalobce o diagnostickém/léčebném postupu informoval, nenastanou-li mimořádné okolnosti, v důsledku kterých bude [anonymizováno] proveden jiným lékařem. Ze zprávy z chirurgie ze dne [datum] vyplynulo, že u žalobce byla zjištěna drobná [anonymizována dvě slova], volně reponbilní, [anonymizováno] známek gangreny či inkarnace [anonymizováno] tím, že je připraven k [anonymizováno]. Daného dne [datum] žalobce dále podepsal souhlas [anonymizována dvě slova], který výslovně obsahoval poučení, že na poskytování [anonymizována dvě slova] se podílí i osoby získávající způsobilost k výkonu povolání [anonymizována dvě slova] nebo jiného odborného [anonymizováno] včetně nahlížení do [anonymizována dvě slova], kdy souhlasil [anonymizováno] přítomností těchto osob při poskytování [anonymizována dvě slova] a nahlížení do [anonymizována dvě slova] poté, co byl o možnosti odmítnutí souhlasu poučen. O poskytnutí informací byl téhož dne pořízen i edukační záznam, který žalobce taktéž podepsal.

8. Ze zprávy o [anonymizováno], zpráv z chirurgie, propouštěcí zprávy, výpovědi MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení] a zprávy ústavu patologie 1. L FK UK a VFN [obec] z [datum] soud prvního stupně dále zjistil, že operační výkon proběhl dne [datum] pro dvě [anonymizováno], a to [anonymizováno] žlučníku [anonymizováno] akutním zánětem žlučníku – cholecystitidou a [anonymizováno] kýlu [anonymizováno] neprůchodnosti nebo gangrény. Operatérem byl MUDr. [příjmení], za asistence MUDr. [příjmení] a [příjmení]. [příjmení], laparoskopická [anonymizováno] trvala jednu hodinu od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin. [příjmení] [údaj o čase] do 13:10 hodin pak následoval operační výkon hernioplastika pro [anonymizována čtyři slova] neprůchodnosti nebo gangrény, opět provedená MUDr. [příjmení], za asistence MUDr. [příjmení]. Velikost kýly byla asi centimetrová a [anonymizováno] ohledem na tuto malou velikost fascie sešívali [anonymizováno] síťky. Z anestezie byl [anonymizováno] probuzen po uplynutí minimálně 15 min od skončení [anonymizována dvě slova] kýly. [anonymizováno] proběhla v pořádku, v prvních dnech po ní se [anonymizováno] cítil dobře, [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl žalobce propuštěn z [anonymizováno] ve stabilizovaném [anonymizována dvě slova] plánovanou kontrolou v ambulanci MUDr. [příjmení] dne [datum] a poté dne [datum] v ambulanci u MUDr. [příjmení]. Dne [datum] proběhla kontrola v ambulanci MUDr. [příjmení], která konstatovala dobrý pooperační stav [anonymizováno]. Ke stejným závěrům došel i MUDr. [příjmení] při kontrole dne [datum], kdy závěrem byl žalobce vyzván na kontrolu za 2 měsíce, v případě obtíží kdykoli. Na další kontrolu se dostavil dne [datum], kdy byla opět konstatována absence potíží, a [anonymizováno] byl pozván na další kontrolu v dubnu [rok]. Dne [datum] žalobce navštívil ordinaci MUDr. [příjmení] pro rezistenci v pupku po [anonymizováno]. Doporučena byla [anonymizována dvě slova] kýly [anonymizováno] tím, že téhož dne mu byl učiněn zaměstnankyní žalované [příjmení] [příjmení] ultrazvuk horního [anonymizováno], dolního [anonymizováno], měkkých [anonymizováno] se závěrem o existenci kýlního vaku. Dne [datum] žalobce navštívil ordinaci MUDr. [příjmení] pro konzultaci svého [anonymizována dvě slova], primárně [anonymizováno] kýly. Během hovoru projevoval obecnou nespokojenost [anonymizováno] ošetřujícím lékařem, závěrem mu bylo sděleno, že se objevila recidiva [anonymizováno] kýly, kdy po vzájemné dohodě bude kontaktovat pro další péči jiného chirurga. Dne 1. 11 [rok] navštívil žalobce žalovanou, konkrétně ordinaci MUDr. [příjmení] pro [anonymizována dvě slova], neboť má potíže stále stejné od [anonymizováno] v červnu [rok]. Ze závěru této prohlídky vyplynulo, že žalobce má chronické [anonymizováno] v epigastriu, nejednalo se o náhlou příhodu břišní, byla mu doporučena kontrola u praktického lékaře. [anonymizováno] byl současně poučen o povaze [anonymizováno] a jeho vývoji, možnostech léčby a jejího přínosu včetně jejích eventuálních komplikací a rizik. Bylo mu odpovězeno na otázky, podaným informacím porozuměl, [anonymizováno] léčbou souhlasil, odcházel v kompenzovaném [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], vedoucí právního oddělení Městské části [obec a číslo] sdělil žalobci, že jeho stížnost ve věci nesrovnalosti a rozporu ve [anonymizována dvě slova] byla postoupena k přímému vyřízení řediteli [nemocnice] na [jméno]. V odpovědi na tuto stížnost žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobci sdělila, že žádné rozpory a nesrovnalosti ve [anonymizována dvě slova] a ve výpisech [anonymizována dvě slova] ohledně jemu vykázané [anonymizováno] péče v letech [rok] a [rok] zjištěny nebyly. Tyto závěry potvrdila i [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] žalované sdělila, že k rozporu mezi výpisy a fakticky poskytnutou péčí žalobci zřejmě došlo změnou čísla pojištěnce. Z dopisu [anonymizována dvě slova] adresovaného žalobci vyplynulo, že k namítanému rozporu mezi výpisem z individuálního účtu pojištěnce a fakticky poskytnutou péčí v rámci výkonu vykázaných žalovanou mohlo dojít z důvodu, že u jeho osoby došlo ke změně čísla pojištěnce, kterou byla pojišťovna schopna vygenerovat až při propojení všech informací. Aktuální výpis pak zahrnuje i péči, kterou žalobce uváděl jako nezaznamenanou.

9. Z e-mailové korespondence vedené mezi žalobcem a MUDr. [příjmení] bylo soudem prvního stupně zjištěno, že v průběhu roku [rok] žalobce [anonymizováno] opakovaně ujišťoval, že je spokojen [anonymizováno] komunikací [anonymizováno] ním i [anonymizováno] léčbou jím vedenou. Občas si postěžoval na nepříliš uspokojivé časové možnosti MUDr. [příjmení], který se mu svou pracovní vytíženost snažil nahradit prostřednictvím nabídky termínů na návštěvu i mimo obvyklé úřední hodiny ambulance (např. v průběhu služby). Z obsahu těchto e-mailů je zjevný nadstandardní přístup MUDr. [příjmení] k [anonymizováno], který i přes značnou časovou vytíženost vykazoval snahu potřebám [anonymizováno] vyhovět k jeho spokojenosti. Z e-mailu z [datum] je patrná mírná nespokojenost žalobce [anonymizováno] tím, jakým [anonymizována dvě slova] ním MUDr. [příjmení] po [anonymizováno] komunikuje a že má nedostatek informací. E-mailem z [datum] MUDr. [příjmení] vlídnou formou sděluje žalobci obavu, zda je pro něj stále ještě ideálním ošetřujícím lékařem. E-mailem ze dne [datum], jež odkazuje na vzájemnou domluvu, MUDr. [příjmení] nabádá žalobce, aby si našel jiného, vhodnějšího chirurga, a k němu do poradny se dále nehlásil. Dopisem ze dne [datum] žalobce požádal žalovanou o zprostředkování usmíření [anonymizováno] MUDr. [příjmení], svoji žádost pak zopakoval dopisem ze dne [datum]. K těmto dopisům žalovaná zprostředkovala schůzku, která dle žalobce dopadla katastrofálně, a lékař na něj nenávistně křičel. Naopak MUDr. [příjmení] k uvedenému uvedl, že výzva byla, aby si [anonymizováno] žalobcem podali ruku, přičemž přesto, že podání ruky nabídl, obdrželi všichni obšírnou přednášku, z čehož pochopil, že ke smíření nedojde. K žádosti a stížnosti žalobce ze dne [datum] žalovaná zaslala dne [datum] tehdejší právní zástupkyni žalobce dopis jako reakci na výzvu k nahlížení do [anonymizována dvě slova] a další stížnost na postup poskytovatele [anonymizována dvě slova]. V tomto dopise žalovaná žalobce ujistila, že nahlédnutí do [anonymizována dvě slova] a pořízení její kopie výpisu mu bylo umožněno (např. dne [datum]), na každé schůzce pak žalobce zdůrazňoval, že požaduje usmíření [anonymizováno] MUDr. [příjmení] podáním ruky, jinak byl [anonymizováno] poskytnutou péčí ze strany [anonymizováno] spokojen. Na celkem čtyřech schůzkách se zástupci vedení [anonymizováno] bylo [anonymizována dvě slova] komunikováno slušnou formou. Na poslední osobní schůzce dne [datum] byly žalobci [příjmení] [příjmení] podány podrobné informace ke všem vzneseným dotazům. Dne [datum] žalobce poslal dopis nazvaný otevřená zpráva pro primáře chirurgie [nemocnice], MUDr. [jméno] [jméno], ve kterém opětovně vyjádřil svou nespokojenost [anonymizováno] přístupem [anonymizováno] při svém léčení.

10. Soud prvního stupně dále konstatoval, že řádnost provedené [anonymizována dvě slova] kýly zpochybnil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], DrSc., FICS ve svém znaleckém posudku, zpracovaném dne [datum], když uvedl, že v přímé souvislosti [anonymizováno] provedenou [anonymizováno] mohlo dojít k recidivě [anonymizováno] kýly, pokud by však byl [anonymizováno] personálem žalované správně zvolen postup při [anonymizováno], mohlo dojít k jejímu předejití. Dále ve svém posudku namítl další pochybení žalované, zejména, že není doloženo, že by [anonymizováno] byl informován o tom, že mu bude provedena vedle odstranění žlučníku druhá [anonymizována dvě slova] kýly. Rovněž nebylo doloženo, že by přijímající lékařka zmínila možné nejčastější komplikace této [anonymizováno] jako např. krevní výron v operační bráně, hnisání nebo recidivu kýly. Znalec žalobce sám nevyšetřoval, převzal výsledky vyšetření na chirurgické klinice [anonymizováno] v [obec], provedeného dne [datum]. Dospěl k závěru, že pokud jde o přístup [anonymizováno] žalované po provedené [anonymizována dvě slova] nepřispěla k uklidnění [anonymizováno] v jeho obavách, přičemž v uvedeném spatřoval přístup non lege artis. Dovozoval, pokud lékař, byť zdvořile, ale [anonymizováno] zajištění adekvátní náhradní péče, odmítne [anonymizováno], za něhož má morální odpovědnost, jedná se o porušení principu a pravidel etického [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] o [anonymizováno]. Největší výhrady měl znalec k provedené [anonymizováno] kýly, a to jak z hlediska informování [anonymizováno] před samotným zákrokem, tak i z hlediska zvoleného operačního postupu, když vykázaná plastika kýly neodpovídala popisu MUDr. [příjmení], který v operačním protokolu uvedl, že byla sešita fascie. Takto provedená [anonymizováno] kýly pak mohla zapříčinit i její pozdější recidivu.

11. K závěrům znalce [příjmení] po jeho ústním slyšení se posléze písemně vyjádřil MUDr. [příjmení] tak, že provedená sutura (steh) je postupem lege artis. Tento postup je uveden v operačním protokolu o plastice [anonymizováno] kýly, když je použito slovo saturujeme, v protokolu není uvedeno jmenovité použití konkrétního stehu či jiná jeho charakteristika. K provedené plastice kýly se také vyjádřila odborná sekce [obec] chirurgické společnosti evidovaná jako [ulice] herniologická společnost, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] of the [Smlouva o EHS], která uvedla, že při defektu od velikosti 2 cm je doporučováno jako primární ošetření jeho sešití. Při řešení kýl obecně se potom místo slova sešití či sutura používá pro označení takového výkonu označení hernioplastika.

12. Soud prvního stupně poté z důvodu existujícího rozporu mezi závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a vyjádřením odborníků k návrhu žalované zadal zpracování znaleckého posudku k otázce, zda lze zvolený léčebný (operační) postup při [anonymizována dvě slova] kýly žalobce považovat za postup lege artis. V případě, že by znalec uzavřel, že zvolený postup požadavky postupu lege artis nesplňoval, měl uvést, zda byl tento nesprávný postup bezprostřední příčinou recidivy [anonymizováno] kýly a zda by v případě postupu lege artis bylo možné vzniku [anonymizováno] kýly předejít. Soudem prvního stupně ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., znalec z oboru chirurgie, ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] uvedl, že žalovanou zvolený léčebný (operační) postup lze považovat za správný. Příčinou recidivy [anonymizováno] kýly byla u žalobce predispozice – diastáza břišních svalů a obezita. Ke znaleckému posudku MUDr. [příjmení] uvedl, že žalobce byl operován pro akutní zánět žlučníku při současné cholecystolithiáze. Během [anonymizováno] došlo k perforaci žlučníku, což je obvyklá situace po proběhlém akutním zánětu. V tomto případě není vhodné provádět plastiky [anonymizováno] kýly síťkou a/nebo střechovitou plastikou, pro možný infekt těchto struktur, kdy [anonymizováno] správně zvolil reparaci diastázy a branky při současném vstupu kamerového trokaru jednotlivými stehy. Na vzniku recidivy se spolupodílely jednak obezita, jednak diastáza svalů přímých, jak je patrno z fotodokumentace a je dokumentován postupný nárůst velikosti. Samotná skutečnost, že z histologického nálezu vyplynulo, že žluč byla čirá, neznamená, že by nemohla být infikovaná a tím pádem riziková pro výkon střechovitou plastiku. 13. [anonymizováno] odkazem na citaci § 45 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., soud prvního stupně uzavřel, že postup zvolený operatéry žalované byl slučitelný [anonymizováno] požadavkem náležité odborné péče, přičemž současně [anonymizováno] prokázána ani bezprostřední příčinná souvislost recidivy [anonymizováno] kýly [anonymizováno] provedenou [anonymizováno], když příčinou mohou být i okolnosti dalšího [anonymizována dvě slova] žalobce (diastáza břišních svalů, obezita).

14. Zdůraznil dále, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce obdržel informovaný souhlas k výkonu – odstranění žlučníku (cholecystektomie) – a tento i podepsal, a to před jeho samotným provedením, nejpozději v den přijetí k [anonymizováno]. V tento den mu přijímající lékařka, MUDr. [příjmení], po jeho vyšetření, podrobně vysvětlila, v čem spočívá [anonymizováno] problém, [anonymizováno] nímž se přišel léčit, jaký typ [anonymizováno] jej [anonymizováno] ohledem na stanovenou [anonymizováno] čeká a jak bude provedena, jaká jsou rizika a komplikace [anonymizováno] tím spojené a jaký je další léčebný postup a plán. MUDr. [příjmení] při svém výslechu výslovně potvrdila, že v rámci vyšetření zjistila, že žalobce trpí i [anonymizováno] kýlou malé velikosti (do [anonymizováno] cm), a toto mu sdělila [anonymizováno] tím, že mu bude v rámci [anonymizováno] žlučníku též odstraněna. Soud prvního stupně na základě provedeného výslechu i obsahu samotného informovaného souhlasu dospěl k závěru, že informace o plánovaném [anonymizováno] byly podány srozumitelně a žalobci bylo umožněno klást doplňující dotazy. Přesto, že písemný informovaný souhlas obsahoval poučení spojená [anonymizována dvě slova] žlučníkového kamene, o kýle se zmiňoval jen jako o možné obecné komplikaci, soud prvního stupně uvěřil svědkyni [příjmení] [příjmení], že mu i tuto informaci poskytla, když nadto se o existenci [anonymizováno] kýly zmiňovaly i [anonymizováno] zprávy z data přijetí, tj. z [datum]. Pokud žalobce namítal, že mu nebyl znám obsah informovaného souhlasu, neměl za takových okolností tento souhlas podepisovat. Jestliže pak dovozoval, že jej podepsal na základě lsti MUDr. [příjmení] pouze proto, aby jej operoval, nemohlo se o žádnou lest jednat, když jmenovaný lékař [anonymizováno] skutečně provedl. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žalobce je člověk citlivý, který nebyl spokojen [anonymizováno] velkou časovou zaneprázdněností MUDr. [příjmení], zároveň však trval na tom, aby jej ošetřoval, kdy opakovaně [anonymizováno] jeho péčí projevoval spokojenost. Z obsáhlé e-mailové korespondence současně vyplynulo, že MUDr. [příjmení] se v komunikaci [anonymizováno] žalobcem snažil o poskytnutí vysokého standardu. [příjmení] vytížení MUDr. [příjmení] jakožto osoby působící nejen jako [anonymizováno] v [nemocnice], ale také jako lékař mezinárodní [anonymizováno] organizace a jako osoba veřejně činná (prostřednictvím přednášek apod.), však bylo velmi vysoké. Otázku, v jakém okamžiku žalobce informovaný souhlas podepsal, ponechal soud prvního stupně nezjištěnou, neboť ji nepovažoval za rozhodující pro vyřešení věci samé.

15. Za prokázané naproti tomu soud prvního stupně vzal, že žalobce veškeré informace o plánovaném [anonymizováno], rizicích i léčebném plánu před nástupem k [anonymizováno] od žalované dostal, a bylo v zásadě nerozhodné, zda mu tyto informace poskytl MUDr. [příjmení] při návštěvě v jeho ordinaci dne [datum] či MUDr. [příjmení] při přijetí k [anonymizováno], případně oba dva. V tomto ohledu soud prvního stupně shledal jisté nesrovnalosti a trhliny v paměti žalobce, které přičítal jeho rozrušení ze skutečnosti, že přijímajícím lékařem nebyl MUDr. [příjmení] a z obavy, že [anonymizováno] jím nebude provedena. Za těchto okolností soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná své povinnosti plynoucí z § 45 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb. neporušila, když nebylo shledáno ani porušení § 34 odst. 1 tohoto zákona, a proto žalobu jako nedůvodnou v této části zamítl.

16. Současně pak soud prvního stupně neshledal ani porušení § 45 odst. 2 písm. i) zák. č. 372/2011 Sb., když z provedených důkazů naopak vyplynulo, že žalobce poskytl souhlas [anonymizováno] účastí studentů medicíny na poskytování [anonymizována dvě slova], a to jak na informovaném souhlasu, tak na souhlasu [anonymizována dvě slova], kde svůj souhlas výslovně zaškrtl. 17. [anonymizováno] odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zák. č. 372/2011 Sb., soud prvního stupně uvedl, že z výpovědi MUDr. [příjmení] vyplynulo, že při příjmu k [anonymizováno] obdržel žalobce veškeré informace ohledně plánovaného [anonymizováno], jeho rizicích a možných komplikacích, jakož i o všem, co [anonymizováno] léčebným procesem souvisí. Doplňující dotazy žalobce neměl. Po provedené [anonymizováno] byl [anonymizováno] stav žalobce a plnění individuálního léčebného plánu, za nějž byl odpovědný primář oddělení, MUDr. [jméno] [jméno], sledováno jednotlivými službu vykonávajícími [anonymizováno]. Soud prvního stupně tak z provedených důkazů nezjistil žádné porušení této povinnosti, když je nezjišťoval ani žalobcem vybraný znalec [příjmení] [příjmení]. Rovněž soud prvního stupně neshledal za důvodné namítané porušení povinnosti seznámit žalobce [anonymizováno] jeho právy a povinnostmi, jelikož žalobce byl o svých právech a povinnostech seznámen jak přijímající lékařkou, MUDr. [příjmení], tak tyto informace obsahoval i souhlas [anonymizována dvě slova], který podepsal. K tíži žalované pak nemůže jít skutečnost, pokud se před podpisem [anonymizováno] jeho obsahem neseznámil.

18. Současně soud prvního stupně nesouhlasil [anonymizováno] tvrzením žalobce, že by mu žalovaná odmítla poskytnout [anonymizováno] péči (§ 48 odst. 3 zák. č. 372/2011 Sb.). V této souvislosti uvedl, že žalovaná je příspěvkovou organizací zaměstnávající mnoho lékařů. Právo na volbu poskytovatele [anonymizována dvě slova] nepředstavuje právo zvolit si konkrétního zaměstnance poskytovatele [anonymizována dvě slova]. Obsahem tohoto práva tedy není právo na volbu konkrétního [anonymizováno]. Pokud MUDr. [příjmení] z jakýchkoli důvodů dospěl k závěru, že není vhodné, aby byl ošetřujícím lékařem žalobce a žalovaná žalobci umožnila, aby se jeho ošetřujícím lékařem stal jiný její zaměstnanec – MUDr. [příjmení] – neporušila právo žalobce vybrat si poskytovatele [anonymizována dvě slova] a poskytnout [anonymizováno] služby mu tedy ani neodmítla. Jestliže žalobce namítal, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vedena řádně, když vykazovala rozpory mezi údaji trvání [anonymizováno] (§ 54 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb.), uvedenou nesrovnalost vysvětlila MUDr. [příjmení] [anonymizováno] tím, že [anonymizováno] zůstává v anestezii ještě nějakou dobu po skončení [anonymizováno], a proto se časové okamžiky mohou v obou protokolech lišit. Soud prvního stupně tak ani v této skutečnosti neshledal žádné porušení právních předpisů a žalobu v této části pro nedůvodnost zamítl.

19. Co se týká námitky žalobce, že jeho stížnost – prosba o zprostředkování smíření z [datum], [datum] a [datum] nebyly vyřízeny řádně (§ 93 odst. 3 zák. č. 372/2011 Sb.), soud prvního stupně konstatoval, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se podanými stížnostmi zabývala, jak vyplývá z jejího dopisu ze dne [datum] i z výpovědi MUDr. [příjmení]. Ke stížnostem žalobce se uskutečnily celkem čtyři schůzky se zástupci vedení [anonymizováno], přičemž na poslední osobní schůzce dne [datum] mu byly zodpovězeny veškeré jeho otázky a nabídnuto usmíření v jím požadované formě, které odmítl. Ani tento nárok tak soud prvního stupně neshledal důvodným, stejně tak jako i nárok za porušení povinnosti žalované řádně vykázat provedené výkony. I toto tvrzení bylo žalovanou předloženými důkazy (například vyjádřeními [anonymizována dvě slova]) vyvráceno. [anonymizováno] ohledem na uvedené i v tomto rozsahu soud prvního stupně zamítl.

20. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla v této fázi řízení zcela úspěšná.

21. Výrokem III. soud prvního stupně [anonymizováno] odkazem na § 148 o. s. ř. vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit náklady státu spočívající ve znalečném ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D., jejichž výši si vyhradil do samostatného rozhodnutí.

22. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přiznal MUDr. [jméno] [příjmení], znalci z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, znalečné v celkové výši [částka], a to a) odměnu dle § 31 zák. č. 254/2019 Sb. ve výši [částka], a b) náhradu hotových výdajů dle § 32 zák. č. 254/2019 Sb. ve výši [částka] (výrok I.). Výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení. Současně vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, kterou vynaložila za účelem zpracování znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D., ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl soudem ustanoven ve výroku jmenovaný znalec k zodpovězení odborné otázky z oboru chirurgie. Znalec ve věci nejdříve vypracoval znalecký posudek [číslo] dne [datum], poté jej obhájil při slyšení před soudem dne [datum]. Za přípravu znaleckého posudku znalec vyúčtoval [anonymizováno] hod po [anonymizováno] [spisová značka]. Všechny vyúčtované hodiny přitom soud prvního stupně považoval za účelně vynaložené k vypracování znaleckého posudku, když v ně počítá seznámení se se spisem, vyšetření žalobce, posouzení jednotlivých otázek, prostudování obsáhlého soudního spisu, posouzení posudku prof. [příjmení] a samotné vypracování posudku. Za obhájení znaleckého posudku při ústním slyšení dne [datum] znalec vyúčtoval [anonymizováno] hod po [anonymizováno] [spisová značka] a dále hotové výdaje spočívající ve výdajích na použití automobilu zn. Hyundai Tucson, [registrační značka], ve vlastnictví znalce, ve výši [částka], a výdajích na cestu vozem provozovaným [právnická osoba] z [anonymizováno] na [část Prahy] zpět ve výši [částka]. Soud prvního stupně dále uvedl, že v řízení vzniklo právo na náhradu znalečného znalce [částka], z něhož již byla na záloze státu uhrazena částka [částka]. Z tohoto důvodu v souladu [anonymizováno] § 148 o. s. ř. uložil žalobci zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 [anonymizováno] 11 801 do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrok III, odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] tím, že kromě již přiznaných nákladů výrokem II. shora uvedeného rozsudku žalované náleží též náhrada nákladů vynaložených na zálohu na zpracování znaleckého posudku, zaplacenou dne [datum].

23. Žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání, v němž zdůraznil, že opakovaně upozorňoval, že žalovaná se snaží zúžit problém postupu non lege artis na pouhý technický problém způsobu uzávěru defektu ve stěně břišní a naopak zásadní problém, totiž naprosté nepoučení jeho osoby o [anonymizováno] kýly a jejích možných důsledcích, záměrně opomíjela. Postupem lege artis není jen samotná technika [anonymizováno], ale i před a pooperační péče. [anonymizováno] odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3937/18, dovozoval, že soud prvního stupně se měl zabývat celým průběhem poskytování [anonymizováno] péče ze strany žalované. Nezpochybnil, že informovaný souhlas viděl, neboť by na něm jinak nemohl být jeho podpis. Pokud si však MUDr. [příjmení] na podpis informovaného souhlasu dne [datum] nevzpomínal, nelze z jeho výpovědi učinit závěr, že ho o plánované [anonymizováno] poučil a informoval o operačním postupu a případných rizicích. Podle jeho názoru [anonymizováno] přihlédnutím k jednotlivým výpovědím zaměstnanců žalované se soud prvního stupně měl zabývat tím, kdy byla v jeho případě [anonymizována dvě slova] zjištěna. Připustil, že [anonymizováno] MUDr. [příjmení] v den přijetí na [anonymizováno] hovořil, což však neznamená, že mu byly z její strany poskytnuty požadované informace k plánovaným [anonymizováno], nadto srozumitelným [anonymizováno]. Opětovně zdůraznil, že byť měl být informován, že současně cholecystektomií bude provedeno i odstranění [anonymizováno] kýly, tato informace se v informovaném souhlasu nevyskytuje, a to ani v bodě 5 označeném jako doplňující informace. Poukázal, že i prof. [příjmení] uvedl, že by bylo stačilo do informovaného souhlasu dopsat skutečnost, že bude prováděna rovněž [anonymizována dvě slova] kýly, a nebylo by nutné k této [anonymizováno] pořizovat další informovaný souhlas, což se však nestalo. Současně prof. [příjmení] připustil, že prostá sutura defektu by byla postupem lege artis, pokud by byl býval [anonymizováno] o [anonymizováno] řádně poučen, bylo by mu vysvětleno, jaké jsou další možnosti zpevnění stěny břišní v oblasti kýly, jaké jsou jejich výhody a nevýhody a jak velký je počet recidiv u té či oné z nich. K odborné úrovni [anonymizována dvě slova] se pak prof. [příjmení] vyjádřil [anonymizováno] tím, že provedenou [anonymizována dvě slova] kýly nelze považovat za lege artis, jelikož v příčinné souvislosti [anonymizováno] chybně provedenou [anonymizováno] bude [anonymizováno] muset podstoupit další [anonymizováno] zákroky, při kterých dojde k dalším zásahům do jeho tělesné integrity [anonymizováno] implantací cizího materiálu. Vytýkal dále znalci [příjmení] [příjmení], že zcela nesprávně uvedl, že byl o [anonymizováno] poučen, a že podepsal informovaný souhlas [anonymizováno] tím, že se jednalo o jedinou [anonymizováno]. Ve skutečnosti se jednalo o dvě rozdílné [anonymizováno] (odstranění žlučníku a [anonymizována dvě slova] kýly), které sice byly provedeny v rámci jedné anestezie, jedním týmem, ale jde u nich o zcela rozdílné chirurgické principy. Druhá [anonymizováno] je v [anonymizováno] označena jako plastika kýly, odděleně od [anonymizováno] žlučníku, a [anonymizováno] MUDr. [příjmení] pro ni vypracoval druhý operační protokol. Je proto nutné, aby byl [anonymizováno] o každé [anonymizováno] poučen zvlášť. Poučení může být dokumentováno i v rámci jednoho formuláře informovaného souhlasu v bodě 5. Znalec [příjmení] [příjmení] dále uvedl, že příčinou recidivy [anonymizováno] kýly byly predisponující faktory, tedy obezita a diastáza přímých svalů břišních. Pokud jde o obezitu, může mít znalec částečně pravdu. Pokud však jde o diastázu přímých svalů břišních, jde v posudku o zásadní nepravdu. Znalec [příjmení] [příjmení] současně nesprávně uvedl, že [anonymizováno] byl operován pro akutní zánět žlučníku a posléze z toho vyvodil, že prý proto není lege artis postupem střechovitá plastika v oblasti pupku. Taktéž nepravdivě tvrdil, že prof. [příjmení] uvedl, že se„ to mělo dělat střechovitou plastikou nebo tam dát síťku“, což však není pravda, neboť prof. [příjmení] ve svém posudku nic takového neuvedl. Prof. [příjmení] se pouze vyjádřil, že [anonymizováno] měl být o těchto metodách (včetně metody prostého uzávěru defektu pupku) poučen a mělo mu být vysvětleno, [anonymizováno] kterou metodou se při [anonymizováno] počítá, jaká má rizika a komplikace a k ní měl být pak vyžádán souhlas. Shrnul, že soud prvního stupně pochybil, když zcela nekriticky přijal nesprávné závěry znalce [příjmení] [příjmení]. Poté, co podrobně rozvedl historii léčebných postupů [anonymizováno] kýly, zejména techniky podle [příjmení], vyjádřil svůj údiv, že k provedení revizního posudku k posudku prof. [příjmení] byl určen znalec [anonymizováno] mnohem menší kvalifikací odbornou i vědeckou. Navrhoval na tomto místě vypracování dalšího posudku znalcem, jehož kvalifikace se bude alespoň částečně blížit kvalifikaci prof. [příjmení]. Následně vytýkal soudu prvního stupně, že se nikterak nepozastavil nad tím, že si svědkyně [příjmení] [příjmení] po pěti letech a desítkách nebo možná stovkách [anonymizováno] do detailu pamatovala, co [anonymizováno] přesně sdělila, když na stěžejní body spolupráce, například, jak to bylo [anonymizováno] informovaným souhlasem, zda měl doplňující dotazy, si nevzpomněla. Zmínil současně, že v rozhodnutí není dostatečně odůvodněno v tom směru, že [anonymizováno] uvedená jako komplikace v informovaném souhlasu je ta stejná [anonymizována dvě slova], která byla [anonymizováno] operována. Uvedl dále, že informovaný souhlas podepsal v ordinaci MUDr. [příjmení] na základě lsti a nátlaku. Lest podle jeho názoru spočívala již v tom, že pokud dokument podepíše, že [anonymizováno] ním MUDr. [příjmení] prodiskutuje okolnosti a sdělí mu informace k plánované [anonymizováno] odstranění žlučníku, což se však nestalo. Nebylo pak postaveno najisto, zda se lest netýkala i samotného [anonymizováno], tedy zda byl skutečně operován MUDr. [příjmení]. Zdůraznil, že nedal souhlas k tomu, aby jej operovali studenti, ale proti tomu, aby se studenti účastnili vizity, měřili tlak či teplotu před či po [anonymizováno], nebo nahlíželi do [anonymizována dvě slova], nic nenamítal, a [anonymizováno] tím také vyslovil souhlas, jak správně uvedl soud prvního stupně. Zopakoval, že ve výpovědích MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení] jsou rozpory, přičemž k nim lze přihlížet jen částečně, neboť představují popis, jak by měl v ideálním případě probíhat standardní [anonymizována dvě slova] od předoperační péče přes samotný [anonymizováno] až po péči pooperační. Rekapituloval, že součástí poskytované péče je i vytvoření příjemného prostředí při pobytu v nemocnici, ohleduplný přístup k pacientům se zachováním jejich důstojnosti. Pokud tedy žádal o poskytnutí informací ohledně [anonymizováno] a toto mu bylo odepřeno, jedná se v daném případě o odmítnutí poskytnutí [anonymizováno] péče. Opětovně vytýkal soudu prvního stupně, že se nedostatečně vypořádal [anonymizováno] jeho dalšími námitkami ohledně nesprávného vedení [anonymizována dvě slova]. V záznamu o anestezii je uvedeno datum [datum], ale [anonymizováno] proběhla [datum]. Souhlas [anonymizováno] anestezií podepsal MUDr. [příjmení], protože ji znal z [anonymizováno] z roku [rok], před [anonymizováno] se ale k anestézii přihlásila úplně jiná osoba. Z výše uvedeného je zřejmé, že byla [anonymizována dvě slova] vedena nedostatečně, chybně a v rozporu [anonymizováno] výpisem z [anonymizováno]. Ke správnosti vykázaného [anonymizována dvě slova] se vyjadřuje i znalecký posudek prof. [příjmení], když podle jeho názoru neměla [anonymizováno] nesprávně vykázaný [anonymizováno] ani uhradit. Závěrem se vyjádřil i k nákladům řízení, neboť soud prvního stupně měl aplikovat § 150 o. s. ř., neboť žalovaná disponuje [anonymizováno] oddělením, jehož pracovníci mohli žalovanou u soudu zastupovat. Uvedl, že na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení nelze rezignovat a omezit se jen na konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto [anonymizováno] realizuje své právo na právní pomoc. Požádal, aby při posouzení aplikace tohoto ustanovení bylo přihlédnuto k jeho majetkovým, sociálním, osobním poměrům, a rovněž i okolnostem případu a dalším rozhodným skutečnostem, když má v důsledku nesprávně poskytnuté [anonymizováno] péče psychické [anonymizováno] a bude nucen podstoupit další [anonymizováno], což v něm vzbuzuje další obavy. Shrnul, že [anonymizováno] malé kýly, jakkoli nepatří k výkonu náročnému a rozsáhlému, nepochybně zasahuje do integrity organismu a nesmí být plánovaně provedena, aniž by o ní byl [anonymizováno] řádně poučen. Když navíc [anonymizována dvě slova] tohoto poučení provede výkon, který je spojen [anonymizováno] výskytem komplikací, konkrétně recidivy kýly již většího rozměru, a k té skutečně dojde, je třeba takový postup označit jako non lege artis. Navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě vyhověl, případně jej zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

24. Následně pak žalobce včasným odvoláním napadl i usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], navrhoval, aby odvolací soud znalečné snížil, případně rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Namítal předně, že znalec [příjmení] [příjmení], Ph.D., podal posudek se zpožděním oproti původně soudem stanovenému termínu, což vedlo k jeho dalším stresům a pocitům beznaděje. Znalec ve vyúčtování uvedl [anonymizováno] hodin své práce a všechny tyto hodiny násobil sazbou po [částka]. Zmínil, že posudek prof. [příjmení] je o něco rozsáhlejší a byl levnější. Konstatoval, že vyšetření znalcem [příjmení] [příjmení] trvalo cca 10 – 20 minut, jednalo se o prohlídku [anonymizováno] - několikrát zmáčkl kýlu (což bylo bolestivé) a pohovor – vysvětlení nespokojenosti [anonymizováno] přístupem žalované. Zdůraznil, že vznesl námitky i co do„ kvality“ znaleckého posudku, když namítal jeho nesprávnost. Uvedené námitky na tomto místě opětovně rozvedl, resp. doslovně převzal z odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně (jak již citováno shora). Závěrem uvedl, že znalec svůj vypracovaný posudek neobhájil, kdy za situace, že se soud prvního stupně k jeho námitkám nevyjádřil, jeví se rozhodnutí nepřezkoumatelným.

25. Žalovaná se vyjádřila nejen k odvolání žalobce proti rozsudku, ale i k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Rozsudek soudu prvního stupně považovala za zcela správný, přezkoumatelný. Zdůraznila, že žalobce za nejzásadnější pochybení považuje tvrzenou absenci informovaného souhlasu, kdy i přesto, že jej podepsal, byl tento podpis údajně učiněn pod nátlakem a informace o [anonymizováno] ani jeho možných komplikacích nebo navazující [anonymizováno] kýly mu nebyly poskytnuty. Zároveň relativizuje poučení poskytnuté nejpozději ústně dne [datum] MUDr. [příjmení], případně doplněné ještě v den [anonymizováno] [datum], a to [anonymizováno] ohledem na možnou premedikaci, tedy léky užité večer na spaní nebo ráno na uklidnění, a konstruuje, že pokud by takové léky užil, neměl by být informovaný souhlas vůbec platný. V této souvislosti však netvrdil, zda takovou premedikaci užil, kdy minimálně [anonymizováno] zprávy/každodenní záznamy o průběhu [anonymizováno] nic takového nezachycují (byť jakékoliv léky užité při [anonymizováno], i ty přinesené z domova, by měly zcela jistě být pod kontrolou [anonymizována dvě slova] vzhledem k možným kontraindikacím). Kdyby žalobci jakékoliv informace k okamžiku zahájení [anonymizováno] chyběly, mohl se na ně doptat při příjmu a zahájení [anonymizováno], nebo ještě i dopoledne před [anonymizováno]. Zdůraznila, že informace o [anonymizováno] kýle a jejím možném odstranění v kontinuálně navazující [anonymizováno] včetně jejích rizik žalobce nejpozději v den [anonymizováno] měl, a to [anonymizováno] větším předstihem od MUDr. [příjmení] a nejpozději od MUDr. [příjmení]. Operovat malou kýlu následně po odstranění žlučníku hned je obvyklý postup a je to pro [anonymizováno] ve [anonymizováno] příznivější a méně komplikované, než znovu [anonymizováno] odstupem týdnů použít anestezii, srostlou ránu znovu otevřít apod. Žalobce na mnoha místech odvolání relativizoval věrohodnost svědecké výpovědi MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení]. Nově uvedl, že mezi znalcem [příjmení] [příjmení] a MUDr. [příjmení] je blízký vztah, neboť jsou kolegové z organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto tvrzení žalobce zpochybnila [anonymizováno] tím, že jediné, co tyto dvě osoby pojí je členství v [obec] [anonymizováno] komoře a atestace pro obor chirurgie. Pokud se žalobce podivoval, že si MUDr. [příjmení] některé detaily i po 5 letech velmi dobře pamatovala, uvedla, že tomu může být například proto, že jeho osobnost je poměrně výrazná - je atypický svou mluvou, vystupováním, jménem i uměleckým ztvárněním svého podpisu. Ohradila se proti jakékoliv degradaci způsobilosti prof. [příjmení], když se pouze domnívala, že tato osoba už postrádá kontakt [anonymizováno] tím, jak to chodí při běžné [anonymizováno] a zcela rutinní [anonymizováno]. Poukázala, že se ve své obraně soustředila na prokázání svého lege artis postupu zejména při [anonymizováno] (způsob vedení stehu apod.), protože namítání nedostatku odbornosti při samotné [anonymizováno] považovala za nejopovážlivější tvrzení žalobce a znalce prof. [příjmení]. Nastínila, že žalobce je psychicky nevyrovnaný a svůj domnělý problém v očích soudu záměrně hyperbolizuje. Uvedla, že ke všem svým pacientům, tedy i k žalobci, přistupuje vždy maximálně profesionálně a snaží se jim zpříjemnit a zjednodušit ambulantní docházení do [anonymizováno] i samotnou [anonymizováno]. Pokud žalobce jako [anonymizována dvě slova] ohledem na svou přecitlivělost tušil, že bude potřebovat nadstandardní zacházení, mohl využít [anonymizováno] soukromého sanatoria, kde by měl na pokoji„ příjemné prostředí“ [anonymizováno] denně čerstvými květinami a kde by se mu mohl [anonymizována dvě slova] časově nadstandardně věnovat. Konstatovala, že nedošlo k odbornému ani právnímu pochybení z její strany a žalobce byl řádně informován v souladu [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a vnitřními normami, přičemž nevyužil svého práva na dodatečné kladení otázek ošetřujícímu [anonymizováno] před zákrokem, všechny informované souhlasy udělil dobrovolně, svobodně a [anonymizováno] nátlaku. [anonymizováno] i následná pooperační péče proběhly lege artis a [anonymizováno] komplikací. Na pozdní recidivu [anonymizováno] kýly nelze pohlížet jako na neobvyklou či dokonce mimořádnou komplikaci v souvislosti [anonymizována dvě slova]. Shrnula, že postupovala při poskytování [anonymizována dvě slova] žalobci na náležité odborné úrovni, neporušila žádnou zákonnou povinnost stanovenou především v zákoně o [anonymizována dvě slova] a ani nezasáhla do osobnostních práv žalobce. Uzavřela, že žalobce neprokázal žádný zásah do osobnostních práv, jeho tvrzení jsou plochá, vykonstruovaná a účelová, vedena buď snahou o finanční prospěch, nebo postupnou osobní averzí vůči [anonymizováno] osobám – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, stejně tak jako usnesení soudu prvního stupně o znalečném. K tomu uvedla, že soud prvního stupně přiznal znalečné v souladu [anonymizováno] právními předpisy [anonymizováno] tím, že by se nepodivila ani tehdy, kdyby znalec požadoval za jednu hodinu [anonymizováno] vyšší než [částka], když dle vyhlášky lze požadovat ve standardních případech až [částka]. Zdůraznila, že posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] je v pořádku, když i vyúčtovaný počet [anonymizováno] hodin je adekvátní vzhledem k materii spisu. Dovozovala, že žalobce je nespokojen [anonymizováno] výsledkem celého řízení, a proto kverulantsky brojí i proti tak jednoznačnému rozhodnutí. Poukázala, že věcné napadání kvality znaleckého posudku odpovídá rozsahem odvolání ve věci samé. Žalobce systematicky znalce napadá, podsouvá mu své invektivy vůči [anonymizována dvě slova] a napadá jeho nezávislost. Odmítla, že při výslechu znalce nedošlo k vysvětlení údajů uvedených v posudku, když je zjevné, že účastník řízení měl širokou možnost konfrontace znalce, což také bohatě využil, jak prokazatelně vyplývá z obsahu spisu.

26. I znalec se k odvolání žalobce proti usnesení o znalečném vyjádřil k námitce na poučení před [anonymizováno] uvedl, že [anonymizováno] opakovaně konzultoval svůj [anonymizováno] stav jednak [anonymizováno] operatérem a dále [anonymizováno] MUDr. [příjmení], kdy tuto skutečnost stvrdil podpisem. Poučení před [anonymizováno] bývá složeno z písemné a dále ústní části, kdy [anonymizováno] konzultuje otázky svého [anonymizována tři slova] poučujícím lékařem. Co se týká námitky procedury, vstup kamery [anonymizováno] jizvou, tj. nejslabší [anonymizováno] břišní stěny, je to obvyklý postup a reparace [anonymizováno] jizvy je součástí [anonymizována dvě slova]. Rozpis této jedné procedury na 2 operační vložky není obvyklý, většinou se píše na [anonymizováno] vložku, protože se jedná o [anonymizována dvě slova], vedený jedním týmem při jedné anestesii. K námitce ovlivnění znalce osobou MUDr. [příjmení] sdělil, že operatéra nezná, nikdy jej osobně neviděl a ač má stejné zkušenosti z humanitárních misí, nesdílí jeho životní postoje, tudíž nemůže být v žádném případě tendenční. Posudek sepsal jak mu jako znalci přísluší [anonymizováno] tendence ve prospěch žalované. K námitce kontraindikace reparace kýly síťkou uvedl, že předcházející zánět žlučníku a léčba antibiotiky u [anonymizováno], stejně jako předpoklad infekčního obsahu žlučníku, kdy došlo při [anonymizováno] k perforaci - tuto skutečnost nelze predikovat, vedlo operatéra k tomu, že se spokojil [anonymizováno] nejjednodušší reparací [anonymizováno] jizvy z důvodů uvedených v posudku. Co se týká délky vypracování posudku a účtování, konstatoval, že zadání a vypracování posudku se odehrálo v době covidové, v přísném lockdownu, a za snížení sociálních kontaktů na minimum. Žádný posudek nepokládá za bagatelní a věnuje mu svůj čas nutný pro jeho řádné vypracování. Podotkl, že výši znalečného určuje soud.

27. Odvolací soud přezkoumal napadená rozhodnutí soudu prvního stupně z podnětu podaných odvolání, včetně řízení, které jejich vydání předcházelo (§ 212 a § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

28. Soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce.

29. Soud prvního stupně se pečlivě zabýval námitkami žalobce, opětovně obsaženými v odvoláních, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadená rozhodnutí. V daném případě tak lze pouze zrekapitulovat, že žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy, kdy sumarizovanou [anonymizováno] k výzvě soudu prvního stupně rozdělil na jednotlivé nároky spočívající v porušení právních povinností žalované stanovených zák. č. 372/2011 Sb., o [anonymizována dvě slova] následovně: 1) [částka] za porušení povinnosti zajistit náležitou odbornou úroveň poskytování [anonymizována dvě slova] (lest MUDr. [příjmení], kterou žalobce donutil podepsat informovaný souhlas, když ho předem ani následně nebyl schopen informovat o průběhu [anonymizována dvě slova] a poté jej odmítl ošetřit, přičemž [anonymizováno] kýly pak byla provedena v rozporu [anonymizováno] postupem lege artis); 2) [částka] za porušení povinnosti informovat ho o tom, že se na poskytování [anonymizována dvě slova] budou podílet studenti a další osoby; 3) [částka] za porušení povinnosti poskytnout mu v dostatečném rozsahu informace o jeho [anonymizována dvě slova] a plánované léčbě a neumožnění mu klást doplňující otázky; 4) [částka] za porušení povinnosti projednat [anonymizováno] ním individuální léčebný postup; 5) [částka] za porušení povinnosti seznámit ho [anonymizováno] jeho právy a povinnostmi; 6) [částka] za odmítnutí poskytnutí [anonymizováno] péče MUDr. [příjmení]; 7) [částka] za porušení povinnosti vést řádně [anonymizována dvě slova]; 8) [částka] za porušení povinnosti řádně vyřídit jeho stížnost; 9) [částka] za porušení povinnosti řádně vykázat [anonymizováno] zákroky [anonymizováno].

30. Jak správně soud prvního stupně shrnul, žalobce tvrdil předně porušení náležité odborné úrovně poskytovaných [anonymizována tři slova] tím, že postup žalované nebyl postupem lege artis, když ho MUDr. [příjmení] před [anonymizováno] žlučníku spojené [anonymizována tři slova] kýly nedostatečně informoval o průběhu této [anonymizováno], jakož i o jejích rizicích. Sám žalobce v této souvislosti uváděl, že postup non lege artis nespočívá pouze v samotné technice [anonymizováno], ale především v náležitém nepoučení jeho osoby, tj. celkovém přístupu žalované v průběhu léčby.

31. Na tomto místě odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech (ust. § 132 o. s. ř), kdy jeho rozhodnutí zcela naplňovalo předpoklady ust. § 157 o. s. ř. [anonymizováno] tím, že jej nebylo možné označit za nepřezkoumatelné. Pokud soud prvního stupně za situace, kdy jednotlivé důkazy vyvracely závěry znaleckého posudku prof. [příjmení], zcela správně přistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku MUDr. [příjmení], nelze jeho postupu ničeho vytknout. V konečném důsledku i odvolací soud shledal, že po zhodnocení provedených důkazů opodstatněně soud prvního stupně dovodil, že postup zvolený operatéry žalované byl slučitelný [anonymizováno] požadavkem náležité odborné péče [anonymizováno] tím, že žalobce byl informován, v čem spočívá [anonymizováno] problém, jaký typ [anonymizováno] jej [anonymizováno] ohledem na stanovenou [anonymizováno] čeká, jak bude provedena, jaká jsou rizika spolu [anonymizováno] případnými komplikacemi a další léčebný postup. Současně pak [anonymizováno] zjištěna ani bezprostřední příčinná souvislost recidivy [anonymizováno] kýly [anonymizováno] provedenou [anonymizováno], když důvodem mohly být i další okolnosti spočívající nejen v rozchodu břišních svalů, ale i v nezpochybňované obezitě.

32. Nelze se tak ztotožnit [anonymizováno] námitkou žalobce, že žalovaná opomíjela zásadní problém spočívající v naprostém nepoučení, když tvrzenou absenci informovaného souhlasu shledal i odvolací soud za rozhodnou pro posouzení věci, jelikož tento aspekt byl nadto z jeho strany více či méně promítán do všech nároků. Odvolací soud však na tomto místě uvádí, že zcela přisvědčil soudu prvního stupně, který dovodil, že za situace, kdy informovaný souhlas žalobce podepsal, byl [anonymizováno] jeho obsahem srozuměn, nejsou jakékoliv v průběhu řízení tvrzené výhrady, že tak učinil na základě lsti nebo nátlaku MUDr. [příjmení], akceptovatelné. Za rozhodnou lze považovat skutečnost, že ať již byl žalobce seznámen [anonymizováno] průběhem [anonymizováno] a jeho následcích MUDr. [příjmení], který si již však [anonymizováno] odstupem času nepamatoval na rozhovor o podrobnostech [anonymizováno], nebo MUDr. [příjmení] v den přijetí k [anonymizováno] dne [datum], když téhož dne podepsal mimo jiné i souhlas [anonymizováno] touto [anonymizováno], byl i [anonymizováno] ohledu na obsah znění písemného informovaného souhlasu obeznámen ústně i [anonymizováno] kontinuálně provedeným zákrokem v souvislosti se zjištěnou [anonymizováno] kýlou, když o rizicích v tomto směru se souhlas zmiňuje. Největší obavou žalobce bylo, aby [anonymizováno] byl proveden jemu v tu dobu nejlépe vyhovujícím operatérem MUDr. [příjmení], [anonymizováno] jehož dosavadní spoluprací byl spokojen [anonymizováno] tím, že byl zaskočen i skutečností, že nebyl přítomen jeho příjmu v nemocnici. Uvedenému závěru koresponduje i skutečnost, že záznam o anestezii [anonymizováno] ním sepisovala MUDr. [příjmení], kterou znal z doby [anonymizováno] v roce [rok], avšak u [anonymizováno] následujícího dne [datum], byl přítomen jiný anesteziolog, což je ale běžný a vzhledem na služby konajících lékařů logický postup. Jestliže žalobce zpochybňoval věrohodnost svědkyně [příjmení] [příjmení] tím, že si„ detailně“ pamatovala po pěti letech, co mu sdělovala, resp. jak jej informovala, naproti tomu si nevzpomněla, zda byl informovaný souhlas podepsán již u MUDr. [příjmení] nebo u ní, byla argumentace o zřejmé selektivní ztrátě její paměti zcela nadbytečná. [anonymizováno] ohledem na skutečnost, že v rámci vyšetření dne [datum] i další důkazy, tedy nejen její výpověď, prokazují nezpochybnitelné zjištění [anonymizováno] kýly, je nasnadě, že ho jako profesionál o provedení jejího odstranění standardně v rámci [anonymizováno] žlučníku informovala.

33. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce byl náležitě poučen o související [anonymizována dvě slova] kýly, přičemž mu byly podány informace o plánovaném [anonymizováno] zcela srozumitelně (ať již ústně, v písemné podobě, MUDr. [příjmení] nebo MUDr. [příjmení], v ordinaci dne [datum] nebo [datum]), tj. rozhodně před plánovaným zákrokem a nebylo mu znemožněno jakýmkoliv [anonymizováno] klást otázky (ani dodatečně). I znalec prof. [příjmení], dovodil, že v takovém případě náležitého poučení byla prostá sutura defektu postupem lege artis. Nelze pak neuvést, že na případnou recidivu [anonymizováno] kýly byl žalobce výslovně upozorněn v jím podepsaném informovaném souhlasu.

34. Námitky žalobce k samotnému znaleckému posudku MUDr. [příjmení], se doslovně shodují [anonymizováno] odvolací argumentací vznesenou proti usnesení o znalečném. Žalobce vytýkal znalci, že opomenul ve svém znaleckém posudku, že„ vědomě“ napsal, že [anonymizováno] byl řádně poučen. Zpochybňoval dále znalcem nesprávné hodnocení, že šlo o jedinou [anonymizováno], a (opět), že o ní byl [anonymizováno] řádně poučen. Dovozoval oproti znalci, že se jednalo o dvě rozdílné [anonymizováno], přestože byly provedeny v rámci jedné anestezie. Neztotožnil se [anonymizováno] jeho názorem, že diastázu přímých svalů břišních mylně označil za příčinu recidivy kýly, která vznikla již brzy po [anonymizováno]. Podle jeho názoru znalec nesprávně uvedl, že byl [anonymizováno] operován pro akutní zánět žlučníku, přičemž z toho byl vyléčen konzervativním postupem včetně antibiotik. Znalec neopodstatněně napsal, že [anonymizováno] uzavřel defekt ve stěně břišní v oblasti kýly jednotlivými stehy, což se neopírá o [anonymizováno], ze které se podává, že lékař saturuje fascii, nepíše se však, o jakou techniku stehu se jedná. MUDr. [příjmení] používal při svém vyjádření k diastáze terminologicky nesprávné výrazy, argumentoval pouhou fotografií [anonymizováno], relativizoval výpovědní hodnotu CT. [anonymizováno] prezentovanou historií [anonymizována dvě slova] kýly a se zdůrazněním techniky [příjmení] neshledal žalobce správným, že revizní posudek nebyl proveden znalcem, jehož odbornost by byla alespoň částečně blízká kvalifikaci prof. [příjmení]. V této souvislosti odvolací soud zdůrazňuje, že znalci nepříslušelo hodnotit úvahy žalobce, resp. další skutková zjištění a jakékoliv jeho právní hodnocení. Jeho úkolem bylo zodpovědět otázky zadané soudem, na jejichž základě měl vypracovat odborný znalecký posudek z odvětví chirurgie. Zásadním je, že znalec zmínil, že poučení před [anonymizováno] bývá složeno z písemné části a ústní části, kdy [anonymizováno] konzultuje otázky svého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] poučujícím lékařem, aniž by jakkoliv svým závěrem bagatelizoval práva pacientů. Vyjádřil však současně, že rozpis jedné procedury na dvě operační vložky není obvyklý, jedná se o jeden [anonymizováno], vedený jedním týmem, vstup kamery jizvou je obvyklý postup a reparace [anonymizováno] jizvy je součástí [anonymizována dvě slova]. Žalobce podrobně a rozsáhle rozváděl, že diastáza břišních svalů se objevila až mnohem později, v době [anonymizována dvě slova] diagnostikována. Recidiva [anonymizováno] kýly však mohla být způsobena i obezitou, kterou žalobce nezpochybnil. Ohledně skutečnosti, že [anonymizováno] saturoval fascii (steh), opět není v rozporu [anonymizováno] dokumentací ani znaleckým posudkem, jakož i vyjádřením odborné sekce [obec] chirurgické společnosti, když nebylo pouze uvedeno jakou technikou stehu. Dehonestace MUDr. [příjmení] po odborné stránce pak byla až hraniční [anonymizováno] tím, že současně nepřipuštěný důkaz ohledně zjišťování techniky [příjmení], která byla MUDr. [příjmení] shledána již 20 let obsolentní, ještě nezakládá nevěrohodnost její svědecké výpovědi. Konečně pokud měl uvést MUDr. [příjmení], že byl [anonymizováno] operován pro akutní zánět žlučníku, opomenul žalobce slovo„ léčený“ zánět žlučníku [anonymizováno] tím, že je zjevné kdo využívá namítané„ hry se slovíčky“, jak sám argumentoval, když rozhodně nelze souhlasit, že by se žalovaná, svědci a znalec snažili o vytvoření terminologického zmatku.

35. Odvolací soud zdůrazňuje, že žalobce sám opětovně v odvolání nezpochybnil, že nedal souhlas k tomu, aby jej operovali studenti, ale proti tomu, aby se studenti účastnili vizity, měřili tlak či teplotu před či po [anonymizováno], nebo nahlíželi do [anonymizována dvě slova], nic nenamítal,„ a [anonymizováno] tím také vyslovil souhlas, jak správně uvedl soud prvního stupně v odst. 37 napadeného rozsudku“. V rozporu [anonymizováno] uvedeným je však samotná tvrzená neznalost informovaného souhlasu, resp. jeho obsahu.

36. Konečně pokud se týká odvolacích námitek směřujících k odmítnutí péče, pochybení ve vedení [anonymizována dvě slova], stejně tak jako i řádného vykázání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ani zde odvolací soud neshledal argumentaci žalobce opodstatněnou. Úvahy žalobce, který spatřoval rozpory v době trvání [anonymizováno], resp. délce anestezie [anonymizováno] tím, že uvedené vzbudilo jeho pochybnosti a obavy, co se vlastně při [anonymizováno] dělo, jak dlouho tedy ve skutečnosti trvala, a kdo se [anonymizováno] ve skutečnosti účastnil, jsou opět liché. Podrobným dokazováním soudu prvního stupně nebylo v tomto směru zjištěno žádné pochybení, neboť na základě ničím nepodložených domněnek žalobce, nelze jeho mylné představy podporovat. Shodně pak lze uzavřít, že soud prvního stupně zcela správně konstatoval, že právo na volbu poskytovatele [anonymizována dvě slova] nepředstavuje právo zvolit si jeho konkrétního zaměstnance. Obsahem tohoto práva tedy není právo na volbu konkrétního [anonymizováno]. Žalovaná umožnila žalobci, aby se jeho ošetřujícím lékařem stal MUDr. [příjmení], neporušila jeho práva na výběr poskytovatele [anonymizována dvě slova], ale neodmítla mu ani poskytnutí [anonymizováno] služby, resp. [anonymizováno] péče. Pokud se pak jednalo o porušení žalovanou údajně řádně nevykázaných výkonů, byl rozpor mezi výpisy vyvrácen vyjádřením samotné [anonymizováno], která sdělila, že důvodem bylo přidělení dalšího rodného čísla žalobci, u kterého pak byly předmětné úkony evidovány [anonymizováno] tím, že aktuální výpisy zahrnovaly i péči, kterou uváděl jako nezaznamenanou. Nelze se ztotožnit ani se závěrem žalobce, že jeho stížnost – prosba o smíření [anonymizováno] MUDr. [příjmení] [anonymizováno] řádně vyřízena, když je patrný z e-mailové komunikace nadstandardní kontakt mezi [anonymizováno] a lékařem v roce [rok] [anonymizováno] tím, že se v roce [rok] uskutečnily čtyři schůzky, kdy na poslední z nich [datum] žalobce usmíření v požadované formě odmítl.

37. Odvolací soud uzavírá, že postup žalované byl lege artis, kdy odkazuje na jednotlivě a podrobně rozvedené odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně shora prezentované, které pro nadbytečnost není třeba rekapitulovat. Odvolací námitky nemohly na věcné správnosti rozhodnutí ničeho změnit. Odvolací soud pouze shrnuje, že se žalobce snažil o zvrácení rozhodnutí ve svůj prospěch, nicméně jeho námitky zůstaly pouze v rovině ničím nepodložených úvah, polemik [anonymizováno] konzistentní argumentace. Odvolací soud přisvědčil jejich účelovosti a do jisté míry vykonstruovanosti, když žalobce nereflektoval závěry provedených důkazů, které svědčily v konečném důsledku o nedůvodnosti žaloby, kterou tak bylo namístě zamítnout.

38. Za těchto okolností odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný v souladu [anonymizováno] § 219 o. s. ř. potvrdil včetně výroku o nákladech řízení, jakož i výroku o nákladech státu, jejichž výše byla vyhrazena do samostatného usnesení.

39. Pokud se jedná o odvolací argumentaci žalobce směřující proti výroku o nákladech řízení mezi účastníky, odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně zcela správně přiznal žalované vůči žalobci jí účelně vynaložené, v souladu se spisovým materiálem správně vyčíslené náklady. Při posouzení otázky, zda lze náklady na zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené, musí soud vzít v úvahu i to, kdo se advokátem nechal v řízení zastoupit. Pokud jde o stát, Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že:„ tam, kde je stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta)“. Zastoupení státu advokátem lze akceptovat jen za zcela výjimečných okolností. Obdobné závěry pak Ústavní soud vztáhl i na některé další subjekty mimo stát, kterou jsou veřejnými institucemi, hospodaří [anonymizováno] veřejnými prostředky apod., jako je [anonymizována tři slova] nebo fakultní [anonymizováno] Tyto závěry dopadají i na statutární města, protože u nich lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Tyto závěry platí obecněji pro všechny subjekty navázané na veřejné rozpočty (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2315/15). V [anonymizováno] případě však judikatorní závěry nejsou akceptovatelné, neboť žalovaná je příspěvkovou organizací, zřízenou [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], nehospodaří majetkem státu, není tedy řízena státem a na státní rozpočet v určitém rozsahu není navázána. Za těchto okolností, kdy se nejednalo o bagatelní [anonymizováno], věc [anonymizováno] jednoduchá po skutkové ani po právní stránce, přičemž žalovaná disponuje pouze omezeným [anonymizováno] referátem, shledal odvolací soud její zastoupení advokátem za účelně vynaložené náklady řízení. Naproti tomu však nepřisvědčil názoru žalobce, že namístě by v takovém případě měla být aplikace § 150 o. s. ř. Závěr soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodného zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci, zejména pak [anonymizováno] přihlédnutím k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Významné jsou pak i okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. [anonymizováno] přihlédnutím k demonstrativně zmíněným kritériím nedospěl odvolací soud k závěru, že by předpoklady pro užití zmíněného ustanovení byly dány. Žalobce, který disponuje žalobou, teprve v okamžiku svého neúspěchu dovozoval výjimečnost situace, která by užití § 150 o. s. ř. odůvodňovala [anonymizováno] tím, že [anonymizováno] jakýchkoliv dalších konkrétních tvrzení opětovně pouze zdůrazňoval, že v důsledku nesprávně poskytnuté [anonymizováno] péče (která [anonymizováno] shledána) má psychické [anonymizováno], nehledě k tomu, že bude nucen podstoupit další [anonymizováno] (o jehož možnosti byl instruován). Proto by nebylo spravedlivé, aby si nesla žalovaná náklady ze svého, když [anonymizováno] žádná okolnost svědčící ve prospěch závěru o využití tohoto výjimečného institutu zjištěna.

40. Jak shora uvedeno, žalobce napadl včasným odvoláním i usnesení soudu prvního stupně, které se týkalo přiznání znalečného znalci [příjmení] [příjmení] za podaný znalecký posudek ve výši [částka], uložení povinnosti žalobci uhradit náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] a zaplacení částky [částka] žalované za složenou zálohu na zpracování posudku dne [datum].

41. Žalobce vyslovil, že znalec [příjmení] [příjmení] podal posudek se značným zpožděním, a neztotožnil se [anonymizováno] tím, že [anonymizováno] hodin své práce násobil sazbou [částka] za hodinu, přičemž zpochybňoval vyšetření své osoby, které mělo spočívat pouze v prohlídce [anonymizováno] a pohovoru o jeho nespokojenosti [anonymizováno] přístupem žalované. Za stěžejní argumentaci však opětovně považoval nedostatek kvality znaleckého posudku, když namítal jeho nesprávnost, kterou prezentoval již v rámci odvolání ve věci samé. Soud prvního stupně při vyčíslení znalečného shledal vyúčtované hodiny za účelně vynaložené k vypracování znaleckého posudku, když v ně započítal seznámení se spisem, vyšetření žalobce, posouzení jednotlivých otázek, prostudování obsáhlého spisu, posouzení posudku prof. [příjmení] a samotné vypracování posudku. Za svou výpověď před soudem pak znalec účtoval jednu hodinu taktéž za [částka] [anonymizováno] tím, že další hotové výdaje spočívající v cestovném vyčíslil částkou [částka] Odvolací soud v této souvislosti uvádí, že nelze než přisvědčit, že soud prvního stupně přiznal znalečné v souladu [anonymizováno] § 30 a násl. zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech spolu [anonymizováno] vyhl. č. 504/2020 Sb., o znalečném, zcela správně. Z obsahu spisu je zřejmé, k jakému znaleckému úkolu byl znalec soudem prvního stupně ustanoven. Odvolací soud v daném případě zohlednil i tu skutečnost, že provádění znaleckého úkolu není snadno měřitelné, práce na posudku nespočívá pouze jen v jeho napsání, ale i úvahách znalce nad znaleckým úkolem, znalecká práce je prací úkolovou a nikoliv jen časovou. Vyhotovení posudku tedy nespočívá pouze v jeho sepsání, ale i ve studiu [anonymizováno], seznámení se [anonymizováno] konkrétními materiály, znaleckou rozvahou a zkoncipováním posudku. Nadto [anonymizováno] vyhotovením posudku často souvisí i znalcem nevyúčtované práce.

42. K namítanému zpoždění [anonymizováno] vypracováním znaleckého posudku z obsahu spisu se podává, že MUDr. [příjmení] byl ustanoven k vypracování revizního znaleckého posudku usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] tím, že mu bylo uloženo podat znalecký posudek do 60 dnů od doručení spisu. Ze záznamu (č. l. spisu 118) se podává, že spis byl znalci odeslán [datum], přičemž usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla učiněna změna zadání znaleckého posudku, uvedené rozhodnutí bylo doručeno znalci [datum]. Dle referátu ze dne [datum] bylo telefonicky hovořeno se znalcem, který sdělil, že se nemohl dohodnout se žalobcem na termínu vyšetření, které by mělo aktuálně proběhnout následujícího dne. Spis se znaleckým posudkem byl soudu prvního stupně doručen dne [datum]. Znalec přistupoval k vypracování znaleckého posudku pečlivě, vyhotovil jej pouze [anonymizováno] omluvitelným zpožděním, když v době jeho zadání panovala covidová situace, přičemž se nemohl současně dohodnout se žalobcem na vyhovujícím termínu vyšetření. Využil k jeho vypracování plně svých odborných znalostí, když nadto bylo jeho zadaným úkolem hodnotit resp. revidovat znalecký posudek prof. [příjmení]. Pokud se jedná o samotné vyúčtování za poskytnutí znaleckého posudku, dospěl odvolací soud k závěru, že účtovaná hodinová odměna je přiléhavá, znalec účtovanou odměnu nikterak nenavýšil, kdy podle § 2 vyhl. č. 504/2020 Sb., znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna [částka] až [částka], účtoval sazbu přiměřenou a nikoliv nutně při horní hranici.

43. V neposlední řadě je třeba se pouze ve stručnosti vyjádřit k námitkám žalobce, které se týkaly kvality znaleckého posudku, potažmo i vyšetření jeho osoby, kdy však odvolací soud nezbytně odkazuje na své shora uvedené závěry, od kterých se není důvodu odchýlit, jakož je i opětovně rekapitulovat.

44. Odvolací soud tak neshledal důvody pro mimořádné snížení odměny znalci či pro její odepření, a proto [anonymizováno] ohledem na shora uvedené i napadené usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil včetně výroku ukládajícího povinnost žalobci zaplatit náklady státu a zálohu žalované na znalečném (§§ 148, 142 odst. 1 o. s. ř.).

45. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. [anonymizováno] ve spojení [anonymizováno] ust. § 142 o. s. ř. za situace, že žalovaná měla úspěch i v této fázi řízení. [příjmení] [částka] je představována odměnou za právní zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] (odvolání proti rozsudku, jakož i proti usnesení, účast na jednání odvolacího soudu), v souladu [anonymizováno] ust. §§ 6 odst. 1, 7, 9, 11 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po [částka] (3 x [částka]) podle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., spolu [anonymizováno] 21% DPH ve výši [částka].

Poučení