4 C 10/2018-574

Rubrum

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Dufkovou dne [datum] ve věci žalobců: [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalované] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] 3. nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalované] zastoupená zákonnou zástupkyní [celé jméno žalované], narozenou [datum], bytem [adresa žalované a žalované] o neplatnost právního jednání takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne [2017] sepsaná [údaje o notáři] v [obec] pod NZ [číslo] (písařskou chybou uvedeno NZ [číslo]), smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři] v [obec] pod NZ [číslo], smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři] v [obec] pod NZ [číslo], závěť sepsaná [údaje o notáři] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v [obec] pod NZ [číslo], jsou neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované [celé jméno žalované], narozené [datum] na nákladech řízení 28 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [údaje o zástupci].

III. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] a žalovaná nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození] nemají právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu, České republice, Okresnímu soudu v Domažlicích na nákladech řízení 1 009 Kč, které byly proplaceny ze složené zálohy.

Odůvodnění

1. Dne [2018] podal žalobce (společně s žalobkyněmi, pozůstalými dcerami, [celé jméno žalobkyně], dříve [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně]), pozůstalý syn, u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhal 1) určení neplatnosti právních jednání, která učinil zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [2017], před svou smrtí, formou notářských zápisů notářky v [obec] [údaje o notáři], z důvodu jeho zdravotní nezpůsobilosti: závěť ze dne

2017. NZ [číslo], smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], darovací smlouva ze dne

2017. NZ [číslo], 2) určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem formou společného jmění manželů s žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum] nemovitostí a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž, st. [parcelní číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba, st. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba občanské vybavenosti, pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – vodní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha a [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše v k. ú. [obec], [územní celek] podniku vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO], včetně veškerého inventáře podnikatele, tvořeného zejména zařízením a vybavením pivovaru v [územní celek], technologie na vaření piva, [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu skříňového chladírenského [registrační značka], nákladního automobilu [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [jméno] [příjmení] [registrační značka], nákladního automobilu chladírenského tov. zn. [značka] [registrační značka], speciálního požárního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], dále 99 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 62 100 Kč a 1 ks akcie obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] se zvláštními právy v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 62 100 Kč a dále dle soupisu uvedeného v příloze [číslo] notářského zápisu notářky [údaje o notáři], [spisová značka] ze dne [2017]. 3) uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] a [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o komisaři] do úschovy kmenové akcie a akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba], [IČO].

2. Pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka].

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [2021], které nabylo právní moci: výrok I., II., III., IV. a V. dne [2021], výrok VI. a VII. dne [2021], bylo řízení v části podané žaloby žalobkyněmi [celé jméno žalobkyně], dříve [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně] podle § 96 odstavec 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sbírky zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, když všichni účastníci řízení vyjma žalované [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby souhlasili. Obě žalobkyně již přestaly mít zájem ve sporu pokračovat. [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby žalobkyněmi nesouhlasila s odkazem na stav celého řízení. Soud neshledal postup podle § 96 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sbírky, neboť nebyly shledány vážné důvody, pro které by nemohlo být řízení ve vztahu k oběma žalobkyním zastaveno za situace, že žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. Soud současně rozhodl o nákladech řízení účastníků i o nákladech řízení státu ve vztahu k oběma žalobkyním. Výrokem VI. soud vyloučil žaloby ad) 2 o určení vlastnického práva zůstavitele a ad 3) žalobu na uložení povinnosti vydat akcie k samostatnému projednání a rozhodnutí. Současně ve výroku VII. poučil žalobce [celé jméno žalobce], aby tvrdil a prokazoval ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, že má na předmětném určení naléhavý právní zájem, neboť v dané věci se nejedná o žalobu podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, kdy není třeba naléhavý právní zájem ani tvrdit a ani prokazovat, neboť účastníci nebyli notářem jako soudním komisařem odkázáni k podání žaloby na určení dědického práva, když podaná žaloba„ na určení“ neřeší dědické právo ve věci [spisová značka]. Pro případ, že žalobce nebude tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu na podané určovací žalobě, byl poučen soudem, že nebude ve sporu úspěšný a žaloba bude zamítnuta.

4. Pod spisovou značkou [spisová značka] je vedeno řízení o určení neplatnosti právních jednání učiněných zůstavitelem před smrtí ad) 1.

5. Po poučení shora citovaným usnesením žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval, k výzvě soudu se vyjádřil v podání ze dne [datum]:„ Otec byl v době sepisu sporných listin vážně nemocen, trpěl rakovinou slinivky břišní a v podstatě umíral. V souvislosti s bolestmi, které měl v důsledku tohoto onemocnění, užíval léky proti bolesti, zejména morfin, k tomu ještě tinkturu z marihuany a náplasti zřejmě s morfinem proti bolesti. V době sepisu listin již nebyl schopen téměř vstát z postele a jen obtížně byl schopen vyjít ze svého pokoje a za to, že v důsledku svého zdravotního stavu a užívání tlumících léků zmírňujících bolest, nebyl schopen posoudit do důsledků své jednání a byly u něj potlačený výraznou měrou rozpoznávací a ovládací schopnosti. Má za to, že listiny byly připraveny na popud třetích osob předem a otci doneseny notářkou již hotové, pouze k podpisu. Pokud se týká naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti shora uvedených listin, pak uvedl, že je pozůstalým synem [jméno] [celé jméno žalobce] a tedy s paní [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] neopominutelným dědicem ze zákona jak plyne z dědického spisu po [jméno] [celé jméno žalobce] jako fyzické osobě v důsledku shora uvedených listin, které otec podepsal jedenáct dní před smrtí, nezůstal v podstatě žádný majetek, který by sloužil k rozdělení mezi dědici a úhradu dluhů. Do dědictví jsou přihlášeny pohledávky za [jméno] [celé jméno žalobce] v celkové hodnotě cca 7 000 000 Kč, které není z čeho vyrovnat, přičemž nejméně 5 000 000 Kč, které měl otec uloženy v trezoru v pivovaru v Koutě na Šumavě, po jeho smrti beze stopy zmizely. Veškerý další majetek, který otec vlastnil spolu se svou manželkou [celé jméno žalované], mou matkou, byl rozdělen napadenými listinami mezi mou matku a milenku mého otce [celé jméno žalované], která tak získala podstatnou část otcova majetku, na kterou by v rámci dědického řízení neměla nárok, jelikož není dědičkou ze zákona, ale ani ze závěti, jejíž neplatnosti se rovněž dovolávám (v té je uvedena má nevlastní sestra [celé jméno žalované]). Pokud by žalobě bylo vyhověno, byl by jednak k dispozici majetek, který by měl sloužit k uspokojení přihlášených věřitelů, jednak by se měnil poměr k rozdělení mezi dědici, jelikož pokud by došlo k dědění ze zákona, po vypořádání zaniklého SJM manželů [příjmení] by dědila ze zákona pozůstalá manželka [celé jméno žalované] a pozůstalé děti tedy [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a já, tedy [celé jméno žalobce]. Navíc vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] řízená [celé jméno žalované], jakožto většinovou akcionářkou v důsledku špatného hospodaření a nehrazení závazků, skončila v konkurzu, který je veden Krajském soudě v Plzni, mám za to, že pokud by žalobě bylo vyhověno, a došlo k dědění ze zákona, měli by následně dědicové ze zákona rovněž právní titul k podání žaloby proti paní [celé jméno žalované] o náhradu škody. Z důvodů shora uvedených mám za to, že je na mé straně naléhavý právní zájem na podané žalobě a na jejím projednání.“ 6. [celé jméno žalované], pozůstalá manželka, žalovaná, se k žalobě [celé jméno žalobce] připojila. 7. [celé jméno žalované], závětní dědička, žalovaná, sama za sebe i za žalovanou nezletilou [celé jméno žalované], pozůstalou dcerou a závětní dědičkou, s žalobou nesouhlasila.

8. Žalobce zdůvodňoval podanou žalobu zdravotním stavem zůstavitele, který již v období [měsíc] 2007 vylučoval jakoukoliv vážnost jednání, kdy zůstavitel byl pod významným vlivem léčiv a nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Právní jednání zůstavitele nelze kvalifikovat jinak než jako neplatné a neplatné jsou tedy i listiny, k jejichž sepsání došlo. Žalobci (ke dni rozhodování soudu pak již jeden žalobce) jsou dotčeni na svých právech zákonných dědiců, kteří by měli majetek nabýt dědictvím přechodem práva. Mají tedy naléhavý právní důvod domáhat se neplatnosti právního jednání a určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem majetku, který byl předmětem jednotlivých listin, které jsou touto žalobou napadány a v důsledku kterých by měl být majetek ke dni smrti zůstavitele v jeho vlastnictví.

9. Ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou je projednáváno pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [2017]. Žalobce (včetně [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně]) a nezletilé [celé jméno žalované] jsou pozůstalými dětmi zůstavitele, [celé jméno žalované] pozůstalou manželkou a [celé jméno žalované], nezletilá [celé jméno žalované] závětními dědičkami. V době smrti zůstavitele byla [celé jméno žalované]„ družkou“ zůstavitele, která s ním sdílela společně s nezletilou [celé jméno žalované] společnou domácnost. Z protokolu o jednání ze dne [2017] před notářkou v [obec] [údaje o notáři] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] neuznal závěť, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu a žádá, aby byl proveden dotaz ohledně majetku pivovaru, [celé jméno žalované] žádala o zjištění stavu majetku ke dni úmrtí a informace o ochranných známkách, listiny sepsané notářskými zápisy notářky [údaje o notáři] [jméno] [příjmení] neuznala. [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] závěť neuznávaly, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznaly a žádaly o učinění auditu a zařazení částky 6 000 000 Kč, kterou měl zůstavitel uloženou v trezoru v budově pivovaru. Žádaly o zařazení do pozůstalosti půjčky, která byla zapůjčena zůstavitelem akciové společnosti. Žádaly o zajištění, aby pronájem za [obec] [obec] byl poukazován na účet zůstavitele (zajistí [celé jméno žalované]). [jméno] [příjmení] (pozůstalý syn) závěť neuznal, rovněž tak listinu o úpravě manželského režimu neuznal a žádal o zařazení do aktiv veškerého majetku obsaženého v těchto listinách a darovacích smlouvách, o zařazení o aktiv příjmu z nájmu, učinit dotaz na pana [jméno] + DPH, zařadit jednu polovinu naspořených peněz, navrhl ustanovení správce pozůstalosti. Žádal o zařazení částky 5 000 000 Kč za prodej piva po smrti zůstavitele. Uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, rovněž žádal o provedení auditu. Navrhl, aby se učinila opatření ve smyslu § 1682 občanského zákoníku a to z důvodu odstavec 1 písmeno e) aby pozůstalost nebyla snižována nebo poškozována a to z důvodu, že k tomu již v minulosti docházelo. Navrhl vyzvat věřitele, aby doložili své pohledávky, navrhl, aby správkyní dědictví byla ustanovena [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Právní zástupkyně [jméno] [celé jméno žalované] žádala o poskytnutí lhůty jednoho týdne k vyjádření. [jméno] [celé jméno žalobkyně] souhlasí s ustanovením správce, rovněž ostatní účastníci s ustanovením [jméno] [celé jméno žalobkyně] souhlasí. [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] žádají, pokud nebude v technickém průkazu uvedeno IČ, aby nebyl používán [značka automobilu] [celé jméno žalované]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] podají do jednoho měsíce návrh na zrušení listin k okresnímu soudu. [jméno] [příjmení] prohlašuje, že dědictví po zůstaviteli neodmítá. Ostatní dědicové žádají o ponechání lhůty, až budou přesně seznámeni s aktivy a pasivy, poté se vyjádří, zda pozůstalost odmítají či nikoliv. [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] uplatnili dědickou nezpůsobilost družky zůstavitele [celé jméno žalované] s poukazem na § 1481 občanského zákoníku, neboť v té době nebyl zůstavitel schopen právně jednat pro duševní poruchu, která nebyla nepřechodná, nejednalo se o chronické stádium závislosti na omamných látkách, dopustila se zavrženíhodného činu proti zůstaviteli.

10. V pozůstalostní věci [spisová značka] je spor o dědické právo, které se jednak zakládá na právním posouzení ve vztahu ke [celé jméno žalované] a vznesené námitce dědické nezpůsobilosti, o které rozhoduje soudní komisař, a dále pak spor o dědické právo zakládající se na rozdílných skutkových tvrzeních, když v dané věci sporem o dědické právo je spor o to, zdali právní jednání: smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne [2017] sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo] (písařskou chybou uvedeno NZ [číslo]), smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], smlouva darovací sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], závěť sepsaná [údaje o notáři], notářkou v [obec] pod NZ [číslo], jsou platnými právními jednáními, nikoliv tedy pravými, neboť byla učiněna formou notářského zápisu, ale zda v době činění těchto právních jednání byl zůstavitel k jejich pořízení způsobilý, tj. zda jsou projevem zůstavitelovi skutečné vůle a zda je [celé jméno žalované] dědicky způsobilá nebo zda to byla ona, kdo zůstavitele donutil pořídit předmětná právní jednání.

11. Podle § 170 odstavec 1 zák. č. 89/2013 Sbírky v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud (soudní komisař v pozůstalostním řízení) usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

12. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podaná žaloba o určení neplatnosti shora citovaných listin není žalobou podle § 170 odstavec 1 zák. č. 89/2013 Sbírky o dědické právo, ale žalobou určovací podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky. Z těchto důvodů soud vyzval žalobce, aby tvrdil a prokazoval naléhavost právního zájmu na této určovací žalobě, neboť předpokladem úspěšnosti této žaloby je právě tvrzení a prokázání naléhavosti právního zájmu. Soud odkazuje na protokoly o jednání, kde poučoval účastníky řízení o jejich procesních právech a povinnostech.

14. Soud dospěl k závěru, že nemůže zasahovat do dědického řízení vedeného u notáře jako soudního komisaře pod sp. zn. [spisová značka] a nemůže, s ohledem na absenci odkazu a následně podanou žalobu podle § 170 zák. č. 292/2013 Sbírky, nikoli jako v tomto případě podle § 80 zák. č. 99/1963 Sbírky, poučovat účastníky řízení tak, jak činí notář jako soudní komisař v dědickém řízení. Z těchto důvodů postupoval podle § 118a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sbírky a poučil žalobce o povinnosti tvrdit a prokazovat„ v čem spočívá naléhavost právního zájmu na podané určovací žalobě“ a jaké budou následky nesplnění této povinnosti ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sbírky.

15. Právní úprava řešení sporu o dědické právo zakládajícího se na rozdílných skutkových tvrzeních je řešena v zákoně č. 89/2012 Sbírky v § 1672 – 1673 a v zákoně č. 292/2013 v § 170. Uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud (soudní komisař) toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží (§1672 občanského zákoníku). Znamená to, že v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud (soudní komisař) usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako slabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce (§ 170 odstavec 1 zákona č. 292/2013 Sbírky). 16. „ Řízení o žalobě na určení dědického práva může vyvolat právní účinky v řízení o pozůstalosti pouze za předpokladu, že usnesení, jímž byl účastník řízení o pozůstalosti odkázán k podání žaloby v občanském soudním řízení splňuje požadavky vymezené ustanovením § 170 odstavec 1 a 2 zák. č. 292/2013 Sb. tedy (mimo jiné) také poučení o tom, proti komu má být žaloba podána, případně neobsahuje-li usnesení předmětné poučení a žalobce podal žalobu v souladu s takovým usnesením, že soud v občanském soudním řízení v tomto směru žalobce poučil a že se tak řízení o určení dědického práva účastnili všichni účastníci řízení o pozůstalosti, jejichž dědické právo vedle sebe nemůže obstát.“ (usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 24 Cdo 3035/2019 ze dne 28. 11. 2019).

17. V dané věci žalobce nepodal žalobu ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, neboť nebyl k takové žalobě odkázán notářem jako soudním komisařem, ale žalobu podle ustanovení § 80 (podle předcházející judikatury § 80 písmeno c)) zákona č. 99/1963 Sbírky, klasickou určovací žalobou o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není za situace, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. V žalobě na určení, zda tu právní vztah či právo je či není, musí žalobce vždy tvrdit a prokazovat skutečnosti, z nichž vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, nikoliv osobní zájem. V případě, kdy byl účastník usnesením, kterým byl jako dědic v řízení o dědictví odkázán k podání žaloby podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, se naléhavost právního zájmu neprokazuje a je dána předmětným odkazem. Výsledkem řízení o žalobě podle § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, i kdyby soud uvažoval o možnosti danou věc projednávat věcně, by nebylo možné ukončení účasti závětních dědiců v předmětném pozůstalostním řízení. Výsledkem sporného řízení, které by proběhlo na základě žaloby podané soudu k vyřešení sporu o dědické právo podle § 170 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sbírky je vždy skutečnost, že některá z osob, která se dosud považovala za dědice, popř. dědice z určitého titulu, tímto dědicem není. Tímto rozhodnutím je odstraněn spor o dědické právo a jeden z konkurujících dědických titulů je označen za neplatný. Na základě neplatného dědického titulu nemůže dojít k dědění a soud v řízení o pozůstalosti musí účast všech osob, které své dědické právo zakládaly na tomto neplatném dědickém titulu, ukončit (§ 170 odstavec 3 věta první zákona č. 292/2013 Sbírky). Uvedené účinky nemůže způsobit žaloba a řízení vedené podle § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky.

19. V předmětném dědickém řízení musí být nejprve vyřešen okruh dědiců a pak dále musí být zjištěn majetek, jeho rozsah a hodnoty, které by měly být v dědickém řízení projednány. Samotnou podstatou řízení o pozůstalosti je totiž určení dědiců a jejich dědického práva. V dědickém právu je vždy nutné uvědomit si, že dědické řízení probíhá po dvou liniích: 1) Zjišťování dědiců, což jsou spory vedené podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, a 2) zjišťování majetku, jeho rozsahu a hodnoty.

20. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal naléhavost právního zájmu na určovací žalobě podle § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, byla žaloba zamítnuta.

21. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sbírky podle úspěchu ve věci. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, a proto je povinen žalobce jim uhradit náklady, které jim vznikly v souvislosti s předmětným řízením.

22. Žalovaná [celé jméno žalované] se vzdala práva na náhradu nákladů řízení, stejně tak nezletilá [celé jméno žalované] Náklady řízení požadovala úspěšná žalovaná [celé jméno žalované] Tyto náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Zástupce žalované uvedl, že soudu zašle ve lhůtě 3 dnů od vyhlášení rozsudku písemnou specifikaci uplatněných nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že vyčíslení nákladů řízení soudu nebylo zasláno, je soud povinen vypočítat účelně vynaložené náklady řízení, neboť o nich rozhoduje z moci úřední.

23. Náklady řízení spočívají v nákladech za zastoupení žalované advokátem. Náklady řízení spočívají v odměně advokátky podle § 9 odstavec 3 písmeno a) vyhl. č. 177/1996 Sbírky (dále jen„ AT“) vycházeno z tarifní hodnoty 35 000 Kč, neboť předmětem řízení je žaloba o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, i když se jedná o určení práva k věci penězi ocenitelné, avšak hodnotu věci lze zjistit v dané fázi pozůstalostního řízení jen s nepoměrnými obtížemi. Žaloba na určení podle § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky byla shledána za lichou, když se mělo jednat o žalobu ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky o určení dědického práva, které není penězi ocenitelné.

24. Tarifní hodnota v těchto věcech činí 35 000 Kč, když podle § 7 AT sazba mimosmluvní odměny činí 2 500 Kč. Podle § 8 odstavec 3 AT je-li zákonem stanoveno spojení dvou nebo více věcí ke společnému projednání, považuje se za tarifní hodnotu hodnota věci, která je nejvyšší. V dané věci byly předmětem řízení žaloby o určení neplatnosti učiněných právních jednání, o určení vlastnického práva zůstavitele a o vydání akcií a to do právní moci usnesení, kterým byly věci vyloučeny k samostatnému projednání, proto se za všechny úkony v dané věci považuje za tarifní hodnotu částka 35 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby 2 500 Kč.

25. V dané věci bylo učiněno 10 úkonů právní služby po 2 500 Kč, celkem 25 000 Kč: podle § 11 odstavec 1 písmeno a) AT převzetí a příprava zastoupení (udělení plné moci ze dne [2018]) - 2 500 Kč, podle § 11 odstavec 1 písmeno g) AT účast na jednání před soudem a to za každé započaté dvě hodiny [2018] – 2 500 Kč, [2018] – 2 x 2 500 Kč (jednání od 8:00 hodin do 11:45 hodin), [2018] – 3 x 2 500 Kč (jednání od 8:20 hodin do 12:40 hodin), [2018] – 2 500 Kč, [2021] – 2 500 Kč, [2021] – 2 500 Kč.

26. Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu přísluší zástupci žalované náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, celkem 10 x 300 Kč = 3 000 Kč.

27. Celkové náklady řízení činí 28 000 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalované podle § 151 zákona č. 99/1963 Sbírky.

28. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 zákona č. 99/1963 Sbírky. Soud uložil náklady řízení, které vznikly státu v souvislosti se zadáním vypracování znaleckého posudku k návrhu žalobce, uhradit žalobci ve výši 1 009 Kč, které již byly proplaceny z žalobcem složené zálohy a to s ohledem na neúspěch žalobce v dané věci.

Poučení