4 C 11/2022- 206

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] o zaplacení 50 162,19 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 949,86 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 782,70 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 34 713,69 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 236,17 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, s 15,9% úrokem ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 9. 2020 do 17. 12. 2020, s 8,25% úrokem ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, 9 212,33 Kč s kapitalizovaným úrokem 357,98 Kč, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 810,74 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 401,59 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, 13,9% úrokem ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 9. 2020 do 17. 12. 2020, s 8,25% úrokem ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro částku 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 6 236,17 Kč od 18. 9. 2020 do 27. 1. 2022, 7,65% úroku ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 1 401,59 Kč od 18. 9. 2020 do 27. 1. 2022, 5,65% úroku ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 25 444,70 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 50 162,19 Kč (40 949,86 Kč a 9 212,33 Kč) s kapitalizovaným úrokem 1 782,70 Kč, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 40 949,86 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, s 15,9% úrokem ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 357,98 Kč, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 212,33 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, 13,9% úrokem ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (která zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba], [IČO]), uzavřela s žalovaným dne 10. 4. 2019 zápůjčku (úvěr) [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 38 000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnuté částky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 810 Kč (v celkem 84 splátkách), splatných k 10. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná 10. 5. 2019, poslední splátka je splatná při řádném a včasném splácení 10. 4. 2026, a to tak, že splátky budou prováděny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Mezi stranami byl sjednán úrok 15,90 % ročně. Mezi stranami bylo sjednáno pojištění 57 Kč měsíčně. Žalobkyně popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení, a to se splátkami splatnými dne 10. 7. 2020, 10. 8. 2020 a 10. 9. 2020, proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni 17. 9. 2020 (o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 9. 2020), žalovaný uhradil celkem 11 558,62 Kč (dne 10. 5. 2019 částku 810 Kč, dne 10. 6. 2019 částku 161,02 Kč, dne 11. 6. 2019 částku 648,98 Kč, dne 1. 7. 2019 částku 0,18 Kč, dne 10. 7. 2019 částku 810 Kč, dne 10. 8. 2019 částku 810 Kč, dne 10. 9. 2019 částku 810 Kč, dne 10. 10. 2019 částku 20,84 Kč, dne 11. 10. 2019 částku 789,16 Kč, dne 1. 11. 2019 částku 0,19 Kč, dne 10. 11. 2019 částku 0,65 Kč, dne 11. 11. 2019 částku 809,35 Kč, dne 1. 12. 2019 částku 0,20 Kč, dne 10. 12. 2019 částku 200,45 Kč, dne 30. 1. 2020 částku 1 922,69 Kč, dne 17. 2. 2020 částku 819,69 Kč, dne 1. 3. 2020 částku 1,42 Kč, dne 10. 3. 2020 částku 24,95 Kč, dne 29. 5. 2020 částku 2 918,85 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ke dni 8. 6. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka 40 949,86 Kč představuje na jistině 34 485,69 Kč, dlužné pojistné 4krát 57 Kč (tj. 228 Kč, a to za měsíce červen – září 2020) a smluvní pokutu 6 236,17 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 34 485,69 Kč od 17. 9. 2020 do 16. 3. 2020), a kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni 17. 9. 2020 (den zesplatnění) v částce 1 782,70 Kč, dále 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 40 949,86 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, 15,9% úrok ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení. V předžalobní výzvě ze dne 17. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (která zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba], [IČO]), uzavřela s žalovaným dne 12. 11. 2019 zápůjčku (úvěr) [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnuté částky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 495 Kč (v celkem 24 splátkách), splatných k 12. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná 12. 12. 2019, poslední splátka je splatná při řádném a včasném splácení 12. 11. 2021, a to tak, že splátky budou prováděny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Mezi stranami byl sjednán úrok 13,90 % ročně. Mezi stranami bylo sjednáno pojištění 15 Kč měsíčně. Žalobkyně popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení, a to se splátkami splatnými dne 12. 8. 2020 a 12. 9. 2020, proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni 17. 9. 2020 (o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 9. 2020), žalovaný uhradil celkem 4 002,40 Kč (dne 30. 12. 2019 uhradil 1 493,59 Kč, dne 1. 2. 2020 částku 3,72 Kč, dne 17. 2. 2020 částku 502,70 Kč, dne 1. 3. 2020 částku 1,24 Kč, dne 29. 5. 2020 částku 2 001,07 Kč, dne 1. 6. 2020 částku 0,08 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ke dni 8. 6. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka 9 212,33 Kč představuje na jistině 7 750,74 Kč, dlužné pojistné 4krát 15 Kč (tj. 60 Kč, za měsíce červen až září 2020) a smluvní pokutu 1 401,59 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 7 750,74 Kč od 17. 9. 2020 do 16. 3. 2020), a kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni 17. 9. 2020 (den zesplatnění) v částce 357,98 Kč, dále 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 9 212,33 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, 13,9% úrok ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení. V předžalobní výzvě ze dne 17. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty.

2. Žalovaný sdělil, že zápůjčky 38 000 Kč si je vědom, zápůjčky 10 000 Kč si vědom není, myslel si, že má dluh uhrazený (prodával dům a splatil své dluhy), namítá, že nebyl o dluhu vyrozuměn, kdyby o něm věděl, nemuselo být po něm žalováno o tolik více. Byť jako adresu ve smlouvě uvedl [obec a číslo], dlouhodobě na ní nebydlí, žije na adrese [obec a číslo].

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami:

4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, která byla mezi [právnická osoba], [IČO] (dále také„ banka“), a žalovaným (dále také„ klient“) uzavřena dne 10. 4. 2019, soud zjistil, že klient a banka vstupují do vzájemného smluvního vztahu, dle kterého bude banka klientovi poskytovat bankovní služby.

5. Žalobkyně doložila výtisk z databáze SOLUS (CZE) k žalovanému, bez záznamu, a dále protokol [právnická osoba], o ověření úvěruschopnosti klienta, jehož součástí je kreditní report žalovaného, obsahující osobní a závazkové údaje k žalovanému. Žalobkyně dále doložila shrnutí k posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

6. Dle listiny zvané návrh na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 10. 4. 2019, dále také jako„ S1“, podepsané žalovaným, žalovaný, jako navrhovatel (klient), žádá o sjednání zápůjčky společnost [právnická osoba], nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaný uvedl adresu [obec a číslo]. Dle čl. 2 1 se uzavřením smlouvy banka zavazuje poskytnout klientovi peněžní prostředky v dohodnuté výši, klient se zavazuje tyto vrátit a zaplatit související úroky, či další platby dle smlouvy. Celková výše požadované zápůjčky je 38 000 Kč s 15,90% úrokem ročně, celková měsíční splátka 753 Kč (celkem 84 měsíců), dále je požadováno pojištění schopnosti splácet s měsíčním poplatkem za pojištění 57 Kč (jedná se o variantu pojištění A, pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, vč. smrti úrazem a při dopravní nehodě, úplné trvalé invalidity a pracovní neschopnosti). Celková měsíční splátka včetně pojištění činí 810 Kč. Dle čl. 3 provede banka čerpání zápůjčky bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti klienta, a to jednorázově na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Peněžní prostředky jsou poskytnuty neúčelově. Dle čl. 6 1 za případ porušení závazků ze smlouvy, se vedle případů, které odůvodňují odstoupení banky od smlouvy dle VOP, považuje prodlení klienta se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných plateb a příslušenství z této smlouvy, či prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, dle čl. 6 2 je banka vedle oprávnění plynoucích pro tento případ z VOP a POP (tj. všeobecných a produktových obchodních podmínek), za b) prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z této zápůjčky nebo její části za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu dle zákona, a současně požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. Dle čl. 6 3 je klient povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky, a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoli ustanovení smlouvy, VOP nebo POP.

7. Dle listiny zvané akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 10. 4. 2019 (S1), [právnická osoba], touto akceptací oznamuje žalovanému, jako klientovi, bezvýhradnou akceptaci návrhu klienta, a uzavírá s ním smlouvu o zápůjčce, dle které poskytne klientovi částku 38 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,90 % ročně, na dobu 84 měsíců, kterou se klient zavazuje vrátit v 84 měsíčních splátkách ve výši 753 Kč, dále je mezi stranami sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet 57 Kč měsíčně, celková měsíční splátka tak činí 810 Kč. Splátky jsou splatné 10. den v měsíci, první splátka je splatná 10. 5. 2019, poslední 10. 4. 2026.

8. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 [právnická osoba], vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti (splátky) ze smlouvy [číslo] (S1) s upozorněním na možnost zesplatnění celé dlužné částky a na možnost požadování smluvní pokuty. Žalobkyně doložila poštovní podací arch, dokládající odeslání tohoto dopisu dne 31. 8. 2020, a to na adresu dle smlouvy, [obec a číslo].

9. Dle listiny zvané návrh na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 12. 11. 2019, dále také jako„ S2“, žalovaný, jako navrhovatel (klient), žádá o sjednání zápůjčky společnost [právnická osoba], nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. Návrh je podepsán žalovaným v mobilním bankovnictví, číslo mobilního telefonu [tel. číslo], SMS potvrzovací kód [číslo], žalovaný uvedl adresu [obec a číslo]. Dle čl. 2 1 se uzavřením smlouvy banka zavazuje poskytnout klientovi peněžní prostředky v dohodnuté výši, klient se zavazuje tyto vrátit a zaplatit související úroky, či další platby dle smlouvy. Celková výše požadované zápůjčky je 10 000 Kč s 13,90% úrokem ročně, celková měsíční splátka 480 Kč (celkem 24 měsíců), dále je požadováno pojištění schopnosti splácet s měsíčním poplatkem za pojištění 15 Kč (jedná se o variantu pojištění A, pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, vč. smrti úrazem a při dopravní nehodě, úplné trvalé invalidity a pracovní neschopnosti). Celková měsíční splátka včetně pojištění činí 495 Kč. Dle čl. 3 provede banka čerpání zápůjčky bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti klienta, a to jednorázově na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Peněžní prostředky jsou poskytnuty neúčelově. Dle čl. 6 1 za případ porušení závazků ze smlouvy, se vedle případů, které odůvodňují odstoupení banky od smlouvy dle VOP, považuje prodlení klienta se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných plateb a příslušenství z této smlouvy, či prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, dle čl. 6 2 je banka vedle oprávnění plynoucích pro tento případ z VOP a POP, za b) prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z této zápůjčky nebo její části za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu dle zákona, a současně požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. Dle čl. 6 3 je klient povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky, a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoli ustanovení smlouvy, VOP nebo POP.

10. Dle listiny zvané akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (S2), [právnická osoba], touto akceptací oznamuje žalovanému, jako klientovi, bezvýhradnou akceptaci návrhu klienta, a uzavírá s ním smlouvu o zápůjčce, dle které poskytne klientovi částku 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně, na dobu 24 měsíců, kterou se klient zavazuje vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 480 Kč, dále je mezi stranami sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet 15 Kč měsíčně, celková měsíční splátka tak činí 495 Kč. Splátky jsou splatné 12. den v měsíci, první splátka je splatná 12. 12. 2019, poslední 12. 11. 2021.

11. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 [právnická osoba], vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti (splátky) ze smlouvy [číslo] (tj. S2) s upozorněním na možnost zesplatnění celé dlužné částky a možnost požadování smluvní pokuty. Žalobkyně doložila poštovní podací arch, dokládající odeslání tohoto dopisu dne 31. 8. 2020, a to na adresu [obec a číslo].

12. Žalobkyně doložila Produktové obchodní podmínky [právnická osoba], pro půjčky. Dle těchto podmínek jsou mezi stranami uzavřené smlouvy zápůjčkou dle § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Produktové obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy. Čl. 2 popisuje uzavření smlouvy, a vzájemné závazky stran. Dle čl. 3 2 se čerpání zápůjčky provádí vždy na běžný účet klienta, který slouží současně k pravidelnému splácení zápůjčky. Dle čl. 4 je klient povinen splatit poskytnutou zápůjčku pravidelnými měsíčními splátkami. Dle čl. 4 6 pravidelné měsíční splátky budou hrazeny z účtu klienta v bance formou automatického inkasa. Banka je tedy oprávněna inkasovat celkovou pravidelnou měsíční splátku půjčky bez dalších pokynů klienta k tíži účtu uvedeného ve smlouvě. Po dobu trvání jakýchkoli závazků klienta z titulu smlouvy není klient oprávněn účet zrušit a zavazuje se mít na něm takový zůstatek, aby mohla banka splátky a ostatní dlužné částky v řádném termínu inkasovat. Dle čl. 4 8 při prodlení klienta je banka oprávněna požadovat úrok z prodlení, který je splatný v okamžiku, kdy na něj bance vznikne nárok. Banka je zároveň oprávněna požadovat poplatky a sankce. Dle čl. 4 9 vznikne-li v souladu s předchozím článkem právo banky na zaplacení smluvní pokuty a/nebo úroku z prodlení, je klient povinen takovou platbu uhradit bance ve lhůtě 10 dnů poté, co byl k jejímu uhrazení bankou vyzván. Současně je banka oprávněna vymáhat splatnou pohledávku vůči klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za klientem, informovat Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací a SOLUS – zájmové sdružení právnických osob, a to za podmínek a v rozsahu uvedeném ve Smlouvě a ve VOP. Čl. 7. 1 upravuje porušení závazků ze smlouvy a oprávnění banky.

13. Žalobkyně doložila Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], žalobkyně doložila Sazebník – účty, platný od 1. 7. 2019.

14. Žalobkyně doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet], a to za období od 10. 4. 2019 do 31. 5. 2021 (na č. l. 66 až 79 spisu). Z těchto výpisů soud zjistil, že ve prospěch bankovního účtu žalovaného byla dne 10. 4. 2019 připsána částka 38 000 Kč, jako čerpání půjčky [variabilní symbol], dále dne 12. 11. 2019 byla připsána částka 10 000 Kč jako čerpání půjčky [variabilní symbol].

15. Žalobkyně doložila platební přehled ke smlouvám S1 (č. l. 141-148 spisu), S2 (č. l. 135-140 spisu). Žalobkyně dále doložila dopis ze dne 27. 12. 2019, kterým poukazuje na to, že žalovaný byl již dříve upomenut k úhradě dlužné částky (ze S2) a to zasláním upozornění na adresu [obec a číslo].

16. Dopisem ze dne 17. 9. 2020 [právnická osoba], oznámila žalovanému zesplatnění závazku ze smlouvy [číslo] (S1), a to v souladu s čl. 7 1 produktových obchodních podmínek, kdy tímto banka prohlašuje zápůjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky ze zápůjčky za okamžitě splatné a vyzývá k jednorázovému splacení celého závazku, kdy na jistině se jedná o částku 34 485,69 Kč, na úroku 1 782,70 Kč, ostatní poplatky 228 Kč, a to do 10 dnů od data vyhotovení této výzvy.

17. Dopisem ze dne 17. 9. 2020 [právnická osoba], oznámila žalovanému zesplatnění závazku ze smlouvy [číslo] (S2), a to v souladu s čl. 7 1 produktových obchodních podmínek, kdy tímto banka prohlašuje zápůjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky ze zápůjčky za okamžitě splatné a vyzývá k jednorázovému splacení celého závazku, kdy na jistině se jedná o částku 7 750,74 Kč, na úroku 357,98 Kč, a to do 10 dnů od data vyhotovení této výzvy.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávek ze smluv o půjčkách, úvěrech a kontokorentních úvěrech, které byly uzavřeny postupitelem, jako věřitelem, se svými klienty, jako dlužníky, a které jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy, seznamu pohledávek. Účinnost postoupení nastává úplným zaplacením sjednané úplaty, dle přílohy potvrzení o zaplacení úplaty tato byla uhrazena dne 8. 6. 2021. Dle přílohy [číslo] smlouvy jsou na straně 3 (ze 4) přílohy uvedeny na řádku 136, 137 pohledávky za žalovaným, které jsou žalovány v tomto řízení.

19. Dopisy ze dne 16. 6. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení obou pohledávek (dopis na č. l. 54 a 58 spisu). Žalobkyně doložila podací arch, dokládající odeslání žalovanému, a to na adresu [obec a číslo].

20. Předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jak ze S1, tak S2, je zde i vyčíslena žalobkyní požadovaná smluvní pokuta, k jejíž úhradě je žalovaný vyzván, včetně poplatků, se lhůtou k úhradě do 24. 1. 2022 (doklad o jejím odeslání žalovanému na adresu [obec a číslo]).

21. Závazkové vztahy vzniklé mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

23. Smlouva o zápůjčce má reálnou, nikoliv jen konsenzuální, povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele.

24. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

25. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Autonomie vůle stran smluvního vztahu je stěžejní zásadou soukromého práva. Rozumí se jí smluvní svoboda, tedy svoboda rozhodnout se, zda smlouvu uzavřít a za jakých podmínek (tedy s jakým obsahem).

27. Ust. § 561, 562 o. z., upravuje právní jednání učiněné elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

28. Dle § 2048, § 2049 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

29. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Za den splatnosti na smluvní pokutu se považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3607/2019).

31. Ust. § 2758 an. o. z. upravuje pojištění. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., upravuje omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Dle § 122 odst. 4 (platného od 24. 4. 2020), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

34. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Dle § 1879 an. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

36. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], postoupil platně pohledávky za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že mezi [právnická osoba], a žalovaným, bylo dne 10. 4. 2019 uzavřeno ujednání, na základě kterého byla žalovanému bezhotovostně, převodem na jeho bankovní účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet], poskytnuta částka 38 000 Kč, tímto ujednáním byla mezi stranami sjednána platně zápůjčka (§ 2390 an. o. z.), součástí tohoto ujednání bylo také sjednané pojištění (§ 2758 an. o. z.). Žalovaný se zavázal, že poskytnutou zápůjčku bude splácet sjednanými měsíčními splátkami (splatnými k 10. dni měsíce, první splátka splatná dne 10. 5. 2019), které budou prováděny formou automatického inkasa z bankovního účtu žalovaného, žalovaný tak měl zajistit dostatek finančních prostředků na tomto bankovním účtu. Mezi stranami byl sjednán úrok 15,90 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, a to se splátkami splatnými 10. 7. 2020, 10. 8. 2020, 10. 9. 2020, banka proto přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky dle čl. 6 2 písm. b) S1 (tento článek má přednost před VOP a POP, byť tedy banka chybně uvedla ve výzvě ze dne 17. 9. 2020 odkaz na čl. 7 1 POP, přednost má ujednání ve smlouvě samotné, tedy čl. 6 2 písm. b) smlouvy) dopisem ze dne 17. 9. 2020, a to okamžitě k uvedenému dni. Od 18. 9. 2020 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky dle této S1, což je s úhradou částky dlužné jistiny 34 485,69 Kč a dlužného pojistného 228 Kč (tj. tedy celkem částky 34 713,69 Kč), k uvedenému dni banka vyčíslila kapitalizovaný úrok 1 782,70 Kč. Mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky (v souladu se shora uvedenou právní úpravou), splatnost smluvní pokuty nebyla v samotné smlouvě ujednána, proto se řídí POP, konkrétně čl. 4 9, a to do 10 dnů poté, co byl k její úhradě bankou vyzván. Protože byl žalovaný vyzván k úhradě vyčíslené smluvní pokuty teprve předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2022 s datem úhrady k 24. 1. 2022, avšak dle POP 10 dnů ode dne, co byl k tomu vyzván, je 27. 1. 2022, je nutné s ohledem na to, a s ohledem na to, že se jedná o spotřebitelský závazek, posoudit splatnost smluvní pokuty tak, že byla smluvní pokuta 6 236,17 Kč splatná teprve [datum], a ode dne [datum] je s její úhradou žalovaný v prodlení. Ve vztahu k požadovanému úroku ze zápůjčky S1 je nutné s ohledem na shora uvedené aplikovat § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., proto lze přiznat úrok 15,90 % ročně z částky 34 485,69 Kč ode dne 18. 9. 2020 toliko do 17. 12. 2020 (90 dnů), ode dne následujícího 18. 12. 2020 je nutno přiznat úrok v sazbě dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž soud vychází z repo sazby 0,25 % ročně (repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), tedy lze žalobkyni přiznat toliko úrok 8,25 % ročně pro období od 18. 12. 2020 do zaplacení. Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že mezi [právnická osoba], a žalovaným, bylo dne [datum] uzavřeno ujednání, na základě kterého byla žalovanému bezhotovostně, převodem na jeho bankovní účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet], poskytnuta částka 10 000 Kč, tímto ujednáním byla mezi stranami sjednána platně zápůjčka (§ 2390 an. o. z.), součástí tohoto ujednání bylo také sjednané pojištění (§ 2758 an. o. z.). Žalovaný smlouvu sjednal skrze internetové bankovnictví. Žalovaný se zavázal, že poskytnutou zápůjčku bude splácet sjednanými měsíčními splátkami (splatnými ke 12. dni měsíce, první splátka splatná dne 12. 12. 2019), které budou prováděny formou automatického inkasa z bankovního účtu žalovaného, žalovaný tak měl zajistit dostatek finančních prostředků na tomto bankovním účtu. Mezi stranami byl sjednán úrok 13,90 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, a to se splátkami splatnými 12. 8. 2020, 12. 9. 2020, banka proto přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky dle čl. 6 2 písm. b) S2 (tento článek má přednost před VOP a POP, byť tedy banka chybně uvedla ve výzvě ze dne 17. 9. 2020 odkaz na čl. 7 1 POP, přednost má ujednání ve smlouvě samotné, tedy čl. 6 2 písm. b) smlouvy) dopisem ze dne 17. 9. 2020, a to okamžitě k uvedenému dni. Od 18. 9. 2020 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky dle této S2, což je s úhradou částky dlužné jistiny 7 750,74 Kč a dlužného pojistného 60 Kč (tj. tedy celkem částky 7 810,74 Kč), k uvedenému dni banka vyčíslila kapitalizovaný úrok 357,98 Kč. Mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky (v souladu se shora uvedenou právní úpravou), splatnost smluvní pokuty nebyla v samotné smlouvě ujednána, proto se řídí POP, konkrétně čl. 4 9, a to do 10 dnů poté, co byl k její úhradě bankou vyzván. Protože byl žalovaný vyzván k úhradě vyčíslené smluvní pokuty teprve předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2022 s datem úhrady k 24. 1. 2022, avšak dle POP 10 dnů ode dne, co byl k tomu vyzván, je 27. 1. 2022, je nutné s ohledem na to, a s ohledem na to, že se jedná o spotřebitelský závazek, posoudit splatnost smluvní pokuty tak, že byla smluvní pokuta 1 401,59 Kč splatná teprve 27. 1. 2022, a ode dne 28. 1. 2022 je s její úhradou žalovaný v prodlení. Ve vztahu k požadovanému úroku ze zápůjčky S2 je nutné s ohledem na shora uvedené aplikovat § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., proto lze přiznat úrok 13,90 % ročně z částky 7 750,74 Kč ode dne 18. 9. 2020 toliko do 17. 12. 2020 (90 dnů), ode dne následujícího 18. 12. 2020 je nutno přiznat úrok v sazbě dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž soud vychází z repo sazby 0,25 % ročně (repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), tedy lze žalobkyni přiznat toliko úrok 8,25 % ročně pro období od 18. 12. 2020 do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobkyni přiznal 40 949,86 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 782,70 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 34 713,69 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 236,17 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, s 15,9% úrokem ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 9. 2020 do 17. 12. 2020, s 8,25% úrokem ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, 9 212,33 Kč s kapitalizovaným úrokem 357,98 Kč, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 810,74 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 401,59 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, 13,9% úrokem ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 9. 2020 do 17. 12. 2020, s 8,25% úrokem ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení. Soud žalobu zamítl pro 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 6 236,17 Kč od 18. 9. 2020 do 27. 1. 2022, 7,65% úrok ročně z částky 34 485,69 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 1 401,59 Kč od 18. 9. 2020 do 27. 1. 2022, 5,65% úroku ročně z částky 7 750,74 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). V této věci je neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části, proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 007 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4krát 3 140 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne 26. 9. 2022, 3krát 1 570 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 2, 3 a. t., za úkony vyjádření žalobkyně ze dne 2. 6. 2022 (nesouhlas s postupem dle § 115a o. s. ř.), vyjádření žalobkyně ze dne 19. 5. 2022 a vyjádření žalobkyně ze dne 28. 7. 2022, kterými žalobkyně k výzvě soudu doplňuje žalobní tvrzení a označuje důkazy k prokázání svých tvrzení (soud žalobkyni přiznal za tyto úkony odměnu pouze v poloviční výši, neboť žalobkyně je od počátku zastoupena právním zástupcem a tvrzení, která doplňuje, měla být zásadně obsahem již žaloby samotné), náhradě hotových výdajů 7× 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 4 067,70 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 25 444,70 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.

38. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

Poučení