4 C 119/2020-97

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupen advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupen advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 290 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 290 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 290 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 96 632 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce navrhl, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 290 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 290 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení. Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě měl nabýt od žalovaného vlastnické právo k použitému [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [číslo], [registrační značka], [právnická osoba], za dohodnutou kupní cenu 290 000 Kč zaplacenou žalovanému v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Po několika měsících na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [údaj o čase] [rok] žalobce prodal předmětný automobil společnosti [právnická osoba], která vozidlo prodala společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], [sídlo], [země]. Ve [země] při užívání vozidla společností [právnická osoba] [právnická osoba] bylo následně zjištěno, že vozidlo pochází z trestné činnosti. Po zajištění vozidla nechal Policajný Zbor Slovenské republiky vypracovat znalecký posudek ze dne [datum], jehož závěrem bylo zjištění, že [příjmení] karoserie není původní. Původní výrobní číslo karoserie bylo z karoserie odstraněno mechanickým způsobem a na upravený povrch bylo dodatečně vyhotoveno nové [příjmení] jak shora uvedeno. Podle zjištění policie bylo vozidlo s původním [příjmení] odcizeno původnímu majiteli v roce [rok]. Na základě těchto skutečností podala společnost [právnická osoba] proti žalobci [celé jméno žalobce] u Okresního soudu ve [obec] žalobu, ve které se domáhala vrácení kupní ceny, neboť žalobce na ni nemohl převést vlastnické právo k vozidlu, jehož původ byl v trestné činnosti. [název soudu] zavázal žalobce [celé jméno žalobce] k zaplacení kupní ceny spolu s ročním zákonným úrokem vč. nákladů řízení. Rozsudek [soud] v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozsudku žalobce splnil povinnost zaplatit rozsudkem uloženou částku společnosti [právnická osoba] V návaznosti na popsané řízení u [soud] ve [obec], žalobce v této věci poukázal na to, že kupní smlouva uzavřená mezi ním, jako kupujícím, a žalovaným [celé jméno žalovaného], jako prodávajícím, je absolutně neplatná, neboť žalovanému nikdy nesvědčilo vlastnické právo k vozidlu a nemohl jej tedy na žalobce kupní smlouvou převést. Žalobci tedy vzniká právo na vydání plnění z absolutně neplatné kupní smlouvy, tedy vrácení uhrazené kupní ceny. Jedná se o tzv. synallagmatický závazek, tedy vrácení vzájemného plnění na základě neplatné kupní smlouvy, nicméně v daném případě bylo plnění žalobce vrátit osobní automobil realizováno tím, že vozidlo bylo vydáno Policii Slovenské republiky v souvislosti s šetřením trestné činnosti krádeže předmětného vozidla.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Proti platebnímu rozkazu si v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor, takže platební rozkaz byl zrušen. Odpor proti platebnímu rozkazu žalovaný zdůvodnil tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] nikdy neuzavřel kupní smlouvu s žalobcem ohledně předmětného sporného automobilu. Žalovaný toto vozidlo prodal přímo autobazaru [název] v [obec] za 265 000 Kč, která mu byla ihned v hotovosti na místě vyplacena. Žalovaný není schopen upřesnit,kdy k tomuto prodeji došlo, kupní smlouvu k dispozici nemá. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce mohl již [datum], tj. před 7 lety, uplatit vůči žalovanému svůj nárok, když měl v ruce důkazy svědčící o tom, že vozidlo pochází z trestné činnosti z roku [rok]. V této souvislosti poukázal na dopis, který mu žalobce před 7 lety zaslal. Žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku.

3. K námitce promlčení žalobce uvedl, že žalovaný při prodeji vozidla nejednal v dobré víře, věděl, že je pouze fiktivním či evidenčním vlastníkem vozidla a ve vztahu k žalobci nelze hovořit o jiném než úmyslném jednání.„ O kratší než 10-ti leté promlčecí lhůtě tedy nelze uvažovat“.

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový vztah: ze spisu [soud] [anonymizováno] ve [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] podala společnost [právnická osoba], [obec] žalobu proti žalovanému [celé jméno žalobce] o zaplacení částky 364 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že kupní smlouvou ze dne [datum] koupila od [celé jméno žalobce] motorové vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno 6 slov] za dohodnutou cenu 360 000 Kč. V březnu v roce [rok] bylo zmíněné vozidlo policií v [obec] zajištěné, neboť bylo zjištěno, že vozidlo pochází z trestné činnosti. [právnická osoba] tedy odstoupila od kupní smlouvy s [celé jméno žalobce] a žalobou se domáhala vrácení kupní ceny ve výši 364 000 Kč. Rozsudkem [soud] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta, pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. Rozsudkem [soud] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dalším rozsudkem [soud] ve [obec] ze dne [datum] byla žaloba opět zamítnuta, na základě opětovného odvolání vydal rozsudek [soud] v [obec] dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], přičemž tímto rozsudkem uložil žalovanému [celé jméno žalobce] povinnost zaplatit žalobci částku 364 000 Kč s ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Na rozsudku byla původně vyznačena právní moc dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že odvolací soud dospěl k závěru, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky [právnická osoba] a [celé jméno žalobce] je absolutně neplatná pro počáteční nemožnost předmětu plnění a žalobci vzniklo právo na vrácení kupní ceny.

Poučení