4 C 12/2022-65

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] pro: nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): a) Žalovaná, Česká republika – Státní pozemkový úřad, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ SPÚ“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu: - parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [část obce], - parc. [číslo] v k. ú. [obec], - parc. [číslo] v k. ú. [obec], b) Žalobce, [příjmení] [příjmení], nar. dne [datum], trvale bytem [adresa], je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě. c) Žalobce má na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy – Pozemkového úřadu Praha č.j. PÚ 1171/99 ze dne 26.5.1999, č.j. PÚ 1172/99 ze dne 26.5.1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby č.j. PÚ 1172/99 ze dne 25.6.1999, č.j. PÚ 1172/99/2 ze dne 24.11.1999, č.j. PÚ 208/00 ze dne 13.10.2000, č.j. PÚ 1017/00/1 ze dne 23.3.2001, č.j. PÚ 933/02 ze dne 28.5.2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha č.j. PÚ 1040/03/3 ze dne 28.11.2003, č.j. PÚ 292/91 ze dne 1.4.2004, č.j. PÚ 292/91/1 ze dne 26.8.2008, č.j. PÚ 292/91/4 ze dne 13.8.2010, č.j. PÚ 292/91/6 ze dne 24.7.2012, č.j. PÚ 292/91/8 ze dne 26.7.2012, Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 25. 9. 2013, č.j. PÚ 292/91/17 ze dne 13.4.2016, č.j. PÚ 292/91/18 ze dne 18.4.2016, č.j. PÚ 292/91/19 ze dne 19.4.2016, č.j. PÚ 292/91/20 ze dne 27.4.2016, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky: - parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [část obce], - parc. [číslo] v k. ú. [obec], - parc. [číslo] v k. ú. [obec], a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši, jež bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení, v němž se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním smlouvu o převodu pozemků kromě jiných (ohledně nichž byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět, které byly vyloučeny k samostatnému řízení) pozemků uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Tvrdí, že má restituční nárok týkající se v minulosti odňatých pozemků, o nichž Magistrát hl. m. Prahy - Pozemkový úřad Praha č. j. PÚ 1171/99 ze dne 26. 5. 1999, č. j. PÚ 1172/99 ze dne 26. 5. 1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. PÚ 1172/99 ze dne 25. 6. 1999, č. j. PÚ 1172/99/2 ze dne 24. 11. 1999, č. j. PÚ 208/00 ze dne 13. 10. 2000, č. j. PÚ 1017/00/1 ze dne 23. 3. 2001, č. j. PÚ 933/02 ze dne 28. 5. 2002, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 1040/03/3 ze dne 28. 11. 2003, č. j. PÚ 292/91 ze dne 1. 4. 2004, č. j. PÚ 292/91/1 ze dne 26. 8. 2008, č. j. PÚ 292/91/4 ze dne 13. 8. 2010, č. j. PÚ 292/91/6 ze dne 24. 7. 2012, č. j. PÚ 292/91/8 ze dne 26. 7. 2012, Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ292/91/11 ze dne 25. 9. 2013, č. j. PÚ292/91/12 ze dne 29. 10. 2013, č. j. PÚ 292/91/16 ze dne 13. 4. 2016, č. j. PÚ 292/91/17 ze dne 13. 4. 2016, č. j. PÚ 292/91/18 ze dne 19. 4. 2016, č. j. PÚ 292/91/19 ze dne 19. 4. 2016, č. j. PÚ 292/91/20 ze dne 27. 4. 2016 rozhodl tak, že žalobce není jejich vlastníkem. Restituční nárok plynoucí z těchto rozhodnutí byl žalovanou vyčíslen v hodnotě [částka]. Žalobce však vyčísluje svůj nárok na částku [částka], neboť odňaté pozemky byly stavebního charakteru a nikoli zemědělskou půdou, jak je označuje žalovaná. Na žádost žalobce žalovaná odmítla restituční nárok přecenit. Žalovaná při uspokojování nároku žalobce postupuje svévolně a liknavě. Rozhodování o vydání či nevydání pozemků odňatých rodině trvá více než 25 let. Stát ve věci restitučních náhrad nezačal adekvátně konat a je plně odpovědný za svou nečinnost a prodlení. Oprávněným osobám nezbývá, než se svých zákonných práv domáhat soudní cestou. Veřejné nabídky nesplňují své zákonné vlastnosti kvantity a kvality, jsou tam zařazovány pozemky, které neodpovídají vlastnostem nevydaných pozemků. Oprávněné osoby měly nárok na bezplatné poskytnutí náhrady, převod však probíhá tržně, systémem, kdo dá víc. [obec] toho, aby bylo restituentům poskytnuto řádné odškodnění, nutí je tato forma soutěže nedůstojně zápasit o pozemky, které většinou kvalitou neodpovídají pozemkům odňatým. Zároveň však žalovaná uspokojuje jiné nároky, které dle zákona ani soudní praxe nemají prioritu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Nebyly splněny zcela výjimečné podmínky umožňující získání náhradního pozemku mimo zákonný proces veřejných nabídek. [ulice] část odňatých pozemků byla v restituci rodině žalobce vrácena a jeho nároky (v hodnotě [částka]) na převod náhradních pozemků byly plně uspokojeny, neboť na něj byly převedeny náhradní pozemky v celkové hodnotě [částka]. Při uspokojování svého restitučního nároku není žalobce či jeho právní předchůdce aktivní. Veřejná nabídka pozemků je adekvátní a dostatečná nejen v měřítku celé České republiky, ale i v měřítku [obec]. Nevydané pozemky byly v době jejich přechodu na stát evidovány jako zemědělská půda a tomuto charakteru odpovídá i jejich ocenění, které žalovaný dokládá znaleckými posudky [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].

3. V závěru řízení žalovaná vznesla námitku nepřevoditelnosti pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce], parc. [číslo] v k.ú. [obec] a parc. [číslo] v k.ú. [obec], z důvodu lepšího práva jiné oprávněné osoby, konkrétně [jméno] [příjmení] v řízení vedeného u soudu pod sp. zn. 5C 83/2019. Lepší právo žalovaná dovozuje z toho, že tato oprávněná osoba své právo uplatnila u soudu již dne [datum], žalobce až dne [datum]. Soud proto nárok bezúplatný převod těchto pozemků vyloučil k samostatnému řízení a rozhodnutí, které je vedeno pod sp. zn 4C 12/2022.

4. V řízení sp. zn. 4C 126/2020 bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 25. června 2021, č.j. 4C 126/2021 – 254 tak, že žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky parc. [číslo] o výměře 1656 m2 v k. ú. [obec], vzniklá na základě geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], který je nedílnou přílohou tohoto rozhodnutí, parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [část obce], parc. č. 2000 v k. ú. Konrac, parc. [číslo] v k. ú. Stálkov, parc. [číslo] v k. ú. Stálkov, parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec] a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá. Žaloba na bezúplatný převod pozemku - parc. [číslo] v k. ú. [část obce] byla zamítnuta. K odvolání žalobce proti zamítavému výroku Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 9. 12. 2021, č.j. 19 Co 1222/2021 – 349, řízení o bezúplatném převodu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], vymezené v geometrickém plánu [číslo] ze dne [datum] nově jako pozemek [číslo], částečně zastavil a rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil. Ve zbylé části byl rozsudek potvrzen.

5. Výměrem Ústředního národního výboru (dále jen ÚNV) hl. m. [obec] ze dne 6. 5. 1952, zn. [číslo] XI/17-49, bylo rozhodnuto dle z. č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, tak, že stát vykupuje v k. ú. [část obce], kn. vl. 4, ideální polovinu pozemků č. kat. 347, 616, 623, 675, 694, 706, 724, 736, 747, 749, 751, 752, 757, 763, 836, 906 ve vlastnictví [jméno] [příjmení], ideální [číslo] pozemků v k.ú. [část obce], vlastnicky připsaných [jméno] [příjmení] ideální polovinou a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] po ideální čtvrtině, č. kat. 618, 619, 687, 695, 838, 867, 870, 872.

6. Výměrem Ústředního národního výboru (dále jen ÚNV) hl. m. [obec] ze dne [datum] a opravným rozhodnutím ÚNV hl. m. [obec] ze dne [datum], byl výše uvedený výměr ze [datum] zrušen a tímto novým výměrem stát vykoupil dle § 1 odst. 3 zák. č. 46/48 Sb., o nové pozemkové reformě, z pozemkového vlastnictví [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nemovitosti v k.ú. [část obce], kn. vl. 4, č. kat. 221, zast. plocha o výměře 0, [číslo] ha, 222 zast. plocha o výměře 0, [číslo] ha, 223 zahrada o výměře 0, [číslo] ha, 616 role o výměře [číslo] ha, 623 role o výměře [číslo] ha, 675 role o výměře 0, [číslo] ha, 694 role o výměře [číslo] ha, 724 role o výměře 0, [číslo] ha, 727 role o výměře [číslo] ha, 736 role o výměře 3, [číslo] ha, 747 role o výměře 2, [číslo] ha, 749 role o výměře 2, [číslo] ha, 750 jiné poz. o výměře 0, [číslo] ha, 757 role o výměře 0, [číslo] ha, 858 role o výměře 0, [číslo] ha, 863 role o výměře [číslo] ha, 864 role o výměře 1, [číslo] ha, 871 role o výměře 0, [číslo] ha, 906 role o výměře 0, [číslo] ha, kn. vl. 5 č kat. 341 role o výměře 0, [číslo] ha, 706 role o výměře 0, [číslo] ha, 763 role o výměře 0, [číslo] ha, 836 role o výměře 0, [číslo] ha, kn. vl. 81 č. kat. 751 role o výměře 2, [číslo] ha, kn.vl. 143 č. kat. 865 role o výměře 0, [číslo] ha, kn. vl. Č. 549 č. kat. 891 role o výměře 1, [číslo] ha, kn. vl. 6 č. kat. 217 zast. plocha o výměře 0, [číslo] ha, 218 zast. plocha o výměře 0, [číslo] ha, 618 role o výměře 0, [číslo] ha, 619 zahrada o výměře 0, [číslo] ha, 687 role o výměře 1, [číslo] ha, 695 role o výměře 0, [číslo] ha, 838 role o výměře 0, [číslo] ha, 870 role o výměře 0, [číslo] ha, 872 role o výměře 1, [číslo] ha, 874 role o výměře 0, [číslo] ha.

7. Dle vyvlastňovacího rozhodnutí ONV [obec] ze dne [datum], k uskutečnění státního plánu rozvoje národního hospodářství (pozemku je třeba k uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace) se vyvlastňuje ve prospěch Československého státu pozemek č. kat. 752 zapsaný ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce] o výměře 3ha 4291 m2 jehož vlastníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý jedné poloviny.

8. Z dále citovaných rozhodnutí vyplývá, že právní předchůdce žalobce uplatnil restituční nárok na vydání odňatých pozemků [datum]. Dopisem ze dne [datum] Pozemkový fond ČR sdělil právnímu předchůdci žalobce, že obdrželi a zaevidovali jeho žádost o poskytnutí náhradních pozemků č.j. 40/P/92 9. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 26. 5. 1999, zn. PÚ1171/99, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky pozemků dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 18 310 m2 (dle KN parc. [číslo]), dosud vedené u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] – katastrální území Malešice.

10. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 26. 5. 1999, zn. PÚ1172/99, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky těchto nemovitostí: dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 187 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 149 m2 (dle KN parc. [číslo] části parc. [číslo]), dle PK části pozemku parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] role, o výměře 998 m2 (později přečíslovaného na parc. [číslo]; dle KN části parc. [číslo] celé parc. [číslo]), dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 1475 m2 (dle KN části parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec] – katastrální území Malešice.

11. Z oznámení o opravě písařské chyby, vydaného Magistrátem hl. m. Prahy, pozemkovým úřadem, dne 25. 6. 1999, pod sp. zn. PÚ1172/99 vyplývá, že byla opravena písařská chyba v rozhodnutí ze dne 26. 5. 1999, sp. zn. PÚ1172/99, a to v části výroku, kde je pod ustanovením„ nejsou vlastníky těchto nemovitostí“ chybně uvedeno dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 187 m2, přestože správně mělo být uvedeno:„ dle PK části pozemku parc. [číslo] role, o výměře 104 m2“.

12. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 24. 11. 1999, zn. PÚ1172/99/2, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK parc. [číslo] role, o výměře 5 983 m2 (dle KN část parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 8 265 m2 (dle KN část parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 6 485 m2 (dle KN části parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 19 301 m2 (dle KN části parc. [číslo]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 2 794 m2 (dle KN části parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

13. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 13. 10. 2000, zn. PÚ208/00, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 072 m2, dosud vedené u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

14. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 23. 3. 2001, č. j. PÚ1017/00/1, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 072 m2, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1 421 m2 (dle KN celá parc. [číslo] část parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

15. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 28. 5. 2002, č. j. PÚ933/02, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 10 786 m2, dosud vedené u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

16. Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 28. 11. 2003, č. j. PÚ1040/03/3, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 3 702 m2, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 741 m2, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 703 m2, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1 296 m2, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1 265 m2, dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

17. Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 1. 4. 2004, č. j. PÚ292/91, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o tom, že Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí a to, dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 8 324 m2 (dle KN parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 132 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 5 443 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 3 914 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 5 894 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

18. Z opravného usnesení Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 26. 7. 2012, č. j. PÚ292/91/8 vyplývá, že bylo rozhodnuto o opravě zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí č. j. PÚ292/91 ze dne 1. 4. 2004 a to tak, že výrok [číslo] správně zní, že oprávněné osoby, Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (oba v poměru id. ), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 7 451 m2 (dle KN parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] část parc. [číslo] dle PK část parc. [číslo] role o výměře 2 132 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 5 443 m2 (dle KN parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 3 914 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 5 894 m2 (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] část parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

19. Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 26. 8. 2008, č. j. PÚ292/91/1, dědici oprávněné osoby, Ing. [jméno] [příjmení] (v poměru id. ) a [příjmení] [příjmení] (v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle KN parc. [číslo] ost. pl., o výměře 10 310 m2 (dle PK část parc. [číslo] role, a část parc. [číslo] role), dle KN část parc. [číslo] zast. pl., o výměře 6 857 m2 (dle PK část parc. [číslo] role), dle KN parc. [číslo] zast. pl., o výměře 91 m2 (dle PK část. parc. [číslo] role), dle KN parc. [číslo] zast. pl., o výměře 765 m2 (dle PK část parc. [číslo] role, a část parc. [číslo] role), dosud vedených u Katastrálního úřadu pro Hl. m. [část Prahy], na [list vlastnictví] pro obec Hlavní město Prahu - katastrální území Malešice.

20. Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 13. 8. 2010, č. j. PÚ292/91/4, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 084 m2 (dle KN parc. [číslo] části parc. [číslo]), dosud vedené u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

21. Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 24. 7. 2012, č. j. PÚ292/91/6, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 11 579 m2 (dle KN části parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 16 m2 (dle KN část parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

22. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 25. 9. 2013, č. j. PÚ292/91/11, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to části pozemku PK parc. [číslo] role, o výměře 2 732 m2 (části pozemků KN parc. [číslo]), části pozemků PK parc. [číslo] role, o výměře 3 200 m2 (části pozemku KN parc. [číslo] celý pozemek KN parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

23. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 29. 10. 2013, č. j. PÚ292/91/12, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to části pozemku PK parc. [číslo] role, o výměře 490 m2 (části pozemků KN parc. [číslo]), části pozemků PK parc. [číslo] role, o výměře 615 m2 (části pozemku KN parc. [číslo]), dosud vedených u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

24. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 13. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/16, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 2 117 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha - silnice; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; v k. ú. [část obce]), dle PK části parc. [číslo] role, o výměře 1787 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha - silnice; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; v k. ú. [část obce]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] - katastrální území Malešice.

25. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 13. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/17, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK parc. [číslo] role, o výměře 1 308 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace; v k. ú. [část obce]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 17 505 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha - jiná plocha; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] ostatní plocha - jiná plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň; část parc. [číslo] ostatní plocha - silnice; v k. ú. [část obce]), dle PK parc. [číslo] role o výměře 908 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace; v k. ú. [část obce]), dle PK parc. [číslo] role o výměře 836 m2 (pozemky KN parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha - jiná plocha; v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 8 697 m2 (pozemky KN parc [číslo] ostatní plocha - jiná plocha; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 3 012 m2 (pozemek v KN část parc. [číslo] ostatní plocha - dráha; v k. ú. [část obce]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 7 023 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] ostatní plocha – manipulační plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha – jiná plocha; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – manipulační plocha; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; v k. ú. [část obce]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Praha a katastrální území Malešice.

26. Z rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 18. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/18, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v poměru id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1834 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace, v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 6348 m2 (pozemek KN část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – dráha; část parc. [číslo] ostatní plocha - silnice; v k. ú. [část obce]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Praha a katastrální území Malešice.

27. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 19. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/19, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitosti, a to dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 727 m2 (pozemky KN část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace; část parc. [číslo] zahrada; parc. [číslo] zahrada; parc. [číslo] ostatní plocha – zeleň; parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; část parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří; v k. ú. [část obce]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Praha a katastrální území Malešice.

28. Dle rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 27. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/20, Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 9096 m2 (pozemky KN parc. [číslo] ostatní plocha – jiná plocha; parc. [číslo] ostatní plocha – jiná plocha, v k. ú. [část obce]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Praha a katastrální území Malešice.

29. Dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 5. 2012, č. j. 13 D 98/2007-632, v řízení o dodatečném projednání dědictví po [jméno] [příjmení] byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle které Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] nabyli (každý) jednu polovinu restitučního nároku po [jméno] [příjmení] vedeného u Pozemkového fondu ČR, [obec a číslo], [ulice a číslo], dle zákona č. 229/91 Sb. za nevydané pozemky v k. ú. [část obce].

30. Dopisem ze dne [datum] Pozemkový fond ČR sděluje právnímu předchůdci žalobce, že obdržel a zaevidoval jeho žádost o poskytnutí náhradních pozemků. Právní předchůdce žalobce žádostmi ze dne [datum] požádal Pozemkový fond ČR o úplatný převod pozemku p. [číslo] v obci [obec a číslo] – [část obce], k. ú. [část obce], p. [číslo] v obci [obec] – [část obce], k.ú. [část obce], p. [číslo] v obci [obec] – [část obce], k.ú. [část obce]. Z protokolu o vyhodnocení výzvy vyplývá, že ohledně p. [číslo] nabídl částku [částka], skončil v pořadí čtvrtý, nejvyšší nabídka činila [částka], ohledně p. [číslo] učinil nabídku [částka], byl sedmý v pořadí když nejvyšší nabídka činila [částka].

31. Dopisem ze dne [datum] žalobce zastoupen bratrem Ing. [jméno] [příjmení] požádal žalovanou o sdělení celkové výše jejich restitučního nároku a zároveň požádal o učinění odpovídající nabídky náhradních pozemků, na jejichž převod mají zákonný nárok. Jedná se o mimořádně velkou restituci, která nemůže být formou veřejné nabídky uskutečněna, neboť veřejná nabídka, která by jejich restituci pokryla, nikdy v minulosti učiněna nebyla. Dle odpovědi žalované, tato žalobce odkázala na veřejnou nabídku náhradních pozemků a dále sdělila, že restituční nárok žalobce evidují ve výši [částka]. Z výzvy k nabídce náhradních pozemků ze dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanou vyzval, aby mu byly nabídnuty adekvátní náhradní pozemky k uspokojení jeho restitučních nároků ve výši stanovené posudky Ing. Doc. [jméno] [příjmení].

32. Žalobce žalovanou vyzýval k nabídce náhradních pozemků další výzvou ze dne [datum], kde uvedl, že po dobu řešení otázky navrácení majetku již zemřeli obě původní oprávněné osoby. Je jim opakovaně sdělováno, že o náhradní pozemky se lze ucházet pouze ve veřejných dražbách. Ukazuje se, že tato cesta je neschůdná. Zásadním důvodem je nedostatek nabízených pozemků. Žalovanou evidovanou výši nároků nechali přezkoumat soudním znalcem a z posudku vyplývá, že celková hodnota dosud nevypořádaných nároků je [částka].

33. Ve Středočeském kraji byly zahrnuty v nabídce dle zákona o půdě a dle § 7 zákona 95/1999 Sb. dne [datum] pozemky v k.ú. [část obce] parcela KN [číslo] o výměře 10, [číslo] ha, jednalo se o přístupný pozemek, zatížený nájmem, parcela KN [číslo] o výměře 14, [číslo] ha, pozemek přístupný, zatížený nájmem, parcela KN [číslo] o výměře 6, [číslo], přístupný pozemek zatížený nájmem, dne [datum] pozemek v k.ú. [část obce] parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, nepřístupný pozemek, nezatížený nájmem, dne [datum] pozemek v k.ú. [obec] parcela KN [číslo] o výměře 31, [číslo] ha, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, dne [datum] pozemky v k. ú. [část obce] parcela PK [osobní údaje žalobce] [číslo] o výměře 2, [číslo], pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 15, [číslo] ha, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN 859 o výměře 5, [číslo], pozemek nezatížený nájmem, přístupný, dne [datum] pozemky v k. ú. [část obce], parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 2, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 2, [číslo] ha, orná půda, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 2, [číslo] ha, orná půda, pozemek nezatížený nájmem, nepřístupný, parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, orná půda, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 2, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, nepřístupný, parcela KN [číslo] o výměře 2, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, věcným břemenem, přístupný, dne [datum] pozemek v k.ú. [část obce], parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, přístupný, dne [datum] pozemek v k.ú. [obec], parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, trvalý travní porost, pozemek nezatížený nájmem, přístupný, dne [datum] pozemky v k.ú. [obec] u [obec], parcela KN [číslo] o výměře 16, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, přístupný, parcela KN [číslo] o výměře 6, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, nepřístupný, dne [datum] pozemek v k.ú. [část obce], parcela KN [číslo] o výměře 1, [číslo] ha, orná půda, pozemek zatížený nájmem, přístupný.

34. Z listin zpětvzetí žádosti Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a odstoupení od návrhu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanou byl nabízen i pozemek KN p. [číslo] v k. ú. [část obce].

35. Z veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám a právním nástupcům podle zákona o půdě, uveřejněné pozemkovým úřadem dne [datum] bylo zjištěno, že mezi nabízenými pozemky byly pozemky v k.ú. [část obce] [parcelní číslo] o výměře 3806 m2, v hodnotě [částka], pozemek se nachází na okraji pole a lesa nedaleko místního hřbitova, pás široky 14 m a dlouhý 230m, využitelnost pouze jako orná půda, v k. ú. [část obce] p. [číslo] o výměře 412 m2, v hodnotě [částka], pozemek je bez přístupu, nachází se na mezi v polích a je zarostlý nálety, využití jako plocha sloužící pro umístění zařízení a areálů pro armádu a bezpečnostní složky, v k. ú. [část obce] p. [číslo] o výměře 45 m2 v hodnotě [částka], pozemek je bez přístupu, nachází se na mezi v polích a je zarostlý nálety, využití jako plocha sloužící pro umístění zařízení a areálů pro armádu a bezpečnostní složky, v k.ú. [část obce] p. [číslo] o výměře 950 m2 v hodnotě 7 315 Kř, pozemek je bez přístupu, jedná se o pole mimo zástavbu, využití jako orná půda, v k. ú. [část obce] p. [číslo] o výměře 29 372 m2, v hodnotě [částka], pozemek je bez přístupu, jedná se o pole, využití jako orná půda.

36. Dle přehledu veřejných nabídek pozemků vyhlášených v [obec] v období od [datum] do [datum] dle zákona 95/1999 Sb., Pozemkový fond ČR nabízel pozemky o celkové výměře 438,28 ha v ceně celkem [částka]. Dle přehledu veřejných nabídek pozemků vyhlášených v [obec] v období od [datum] do [datum] dle zákona 229/1991 Sb., Pozemkový fond ČR nabízel pozemky o celkové výměře 291,73 ha v ceně celkem [částka].

37. Dle přehledu veřejných nabídek pozemků vyhlášených ve Středočeském kraji v období od [datum] do [datum] dle zákona 95/1999 Sb., Pozemkový fond ČR nabízel pozemky o celkové výměře 37 996,23 ha v ceně celkem [částka]. Dle přehledu veřejných nabídek pozemků vyhlášených ve Středočeském kraji v období od [datum] do [datum] dle zákona 229/1991 Sb., Pozemkový fond ČR nabízel pozemky o celkové výměře 14 012,08 ha v ceně celkem [částka].

38. Z přehledu veřejných nabídek pozemků dle zákona 229/1999 Sb., 95/1999 Sb. a 503/ 2012 Sb. za celou Českou republiku je zjištěno, že celková hodnota restitučních nároků za nevydané pozemky, které měl a žalovaná v průběhu let vypořádat, činí 8,1 miliard Kč, a z této částky zbývalo v roce 2015 k vypořádání ještě asi 0,5 miliard Kč. Ve veřejných nabídkách bylo od roku 1998 do roku 2015 nabídnuto celkem 880 677 pozemků.

39. Dle důvodové zprávy k zákonu č. 185/2016 Sb., podle zákona o prodeji půdy a zákona č. 503/2012 Sb. bylo v letech 1999 až 2014 úplatně převedeno 844 884 pozemků v hodnotě [částka]. Podle zákona o půdě bylo v letech 1993 až 2014 bezúplatně vydáno oprávněným osobám 187 504 pozemků v hodnotě [částka].

40. Dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako prodávající a JUDr. [jméno] [příjmení] jako kupujícím, prodala žalovaná kupujícímu pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], obci [obec], za kupní cenu [částka]. Před podpisem kupní smlouvy žalovaný zaplatil částku [částka] a při podpisu smlouvy byl na úhradu kupní ceny započten nárok kupujícího na převod jiného pozemku ve výši [částka], který získal na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] jako postupitelem a JUDr. [jméno] [příjmení] jako postupníkem.

41. Dne [datum] vydal Okresní soud Praha – západ, ve věci [jméno] [příjmení] proti žalované, usnesení 6C 212/2016 – 21 (které bylo potvrzeno odvolacím soudem) o nařízení předběžného opatření, kterým žalované zakázal nakládat s pozemky mimo jiné i s pozemkem p. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Smlouvou o převodu pozemku uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou jako převádějící a společností [právnická osoba] jako nabyvatelem, jejímž předmětem byl pozemek p. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Dne [datum] byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. Dne [datum] pak žalovaná jako převádějící uzavřela s městem Dobřichovice jako nabyvatelem smlouvu o bezúplatném převodu téhož pozemku tedy p. [číslo] v k.ú. a obci [obec] podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu.

42. Dne [datum] uzavřel Fond národního majetku ČR jako prodávající se společností [právnická osoba] kupní smlouvu jejímž předmětem je mimo jiné i pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] (ve starší evidenci veden jako pozemek PK 724). Z rozhodnutí Státního pozemkové úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Hl. m. [část Prahy] dne 13. 4. 2016, č. j. PÚ292/91/17, vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (každý v podílu id. ) nejsou vlastníky nemovitostí kromě jiného i dle PK parc. [číslo] role o výměře 836 m2 (pozemky KN parc. [číslo] ostatní plocha - manipulační plocha). Dle rozhodnutí na tento pozemek uplatnil dne [datum] nárok na vydání věci Ing. [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že pozemek je zastavěn.

43. Žalobce předložil znalecký posudek Doc. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ceně nemovitostí sestávajících z vyvlastněných a nevydaných pozemků restituentům, rodině [příjmení], vedených v Pozemkových knihách jako parc. [číslo] v k.ú. [část obce], hlavní město Praha k datu [datum]. Cílem posudku bylo stanovení administrativní ceny pozemků dle jejich stavu ke dni přechodu na stát. Pro určení tohoto stavu bylo rozhodující začlenění pozemků do funkční plochy v územně plánovací dokumentaci či vyvlastnění pozemků výslovně za účelem výstavby. Ze zdrojů Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy byla dohledána územně plánovací dokumentace regulující území v daném období, ortografické letecké snímky [obec] zachycující lokalizaci a podobu nové výstavby v letech 1945 až 1953 Cena za 1m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu činí [částka] v hl. m. [obec]. Části jednotlivých parcel nebo celé PK, které nejsou podle regulačního a zastavovacího plánu určeny k zastavění vůbec jsou oceněny jako zemědělská, orná půda. Pro ocenění byla využita průměrná cena pozemků orné půdy, která pro k.ú. [část obce] činila částku [částka] za 1m2 Cena všech oceňovaných pozemků činí [částka].

44. Dodatek znaleckého posudku [číslo] znalec [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] vypracoval za účelem popisu postupu stanovení ploch parcel určených částečně k zastavění, popisu důvodů použitelnosti Přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XI – [část obce], popisu důvodů stavební povahy parcely PK 752. Pozemky parc. č. PK 757, 863, 865, 867, 870, 871, 872 a 906 v k. ú. [část obce] byly na základě přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území plánu [obec a číslo] ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec a číslo] ([část obce]), [obec a číslo] ([obec]), a [obec a číslo] ([část obce]) mezi státními silnicemi Českobrodskou a Černokosteleckou, inv. č. SRK000380, z roku 1938 zařazeny do funkčních ploch určujících je částečně k zastavění a částečně nikoliv k zastavění. Vypočtené plochy pak byly zaznamenány v přílohách posudku i v tabulkách zahrnutých do těla posudku. Pozemky parc. č. PK 347, 616, 618, 619, 623, 675, 687, 694, 695, 706, 724, 736, 757, 763, 836, 838, 858, 863, 864, 865, 867, 870, 871, 872, 906, vše v k. ú. [část obce], byly v posudku oceněny podle jejich zařazení do SRK plánu (přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec a číslo], část [obec] [část obce], [část obce], [obec], a [část obce]) z roku 1938. Při rozhodnutí o použití SRK plánu se vycházelo ze skutečnosti, - že dle sdělení Institutu plánování a rozvoje pro Hlavní město Prahu funkční využitelnosti těchto parcel Institut odkázal na tento plán, jako na jediný dohledatelný k datu [datum] (k datu přechodu vlastnického práva a pozemků na stát); - návrhu rady ÚNV na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Malešického města ze dne [datum] je oblast [část obce] a [část obce] rozestavěna podle plánu státní regulační komise z roku 1938 a tento plán je dodnes (to je do [datum]) platným regulačním plánem. V návrhu rady ÚNV se zmiňuje řada ulic a objektů, podle kterých lze jednoznačně identifikovat území předmětného SRK plánu; - z ortofotografických leteckých snímků zachycující postup zástavby v k. ú. [část obce] v letech 1945 až 1953 lze jednoznačně dovodit, že se podle SRK plánu skutečně postupovalo. Použitelnost SRK plánu pro určení povahy odňatých pozemků lze dovodit také ze zápisu o stavební komisi sepsaného ONV v [obec] dne [datum], ve kterém se v souvislosti s povolováním stavby na [parcelní číslo] v [část obce] uvádí, že území je regulováno potvrzeným přehledným plánem, a ze sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 18. 12. 1947, č. j. ČST [číslo] o prohlášení stavebního obvodu na části pozemku PK [číslo] v [část obce], ve kterém se uvádí, že obvod se podrobuje zásadám, jak jsou obsaženy v regulačním plánu z roku 1938. Parcela PK 752 byla dle rozhodnutí ONV v [obec a číslo] č. j. výst. 206/69 Mal. P [číslo], vyvlastněna výslovně za účelem výstavby, jelikož ji bylo třeba k uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace. Tomuto účelu odpovídá zařazení této parcely do směrného územního plánu Hl. m. [obec] účinného od 22. 4. 1964. Ohledně parcely PK 752 bylo před jejím vyvlastněním vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby servisu a opravny osobních automobilů v [obec a číslo] [část obce]. Územní rozhodnutí vydal Odbor územního plánování a architektury MVP dne 14. 5. 1968, č.j. OÚPA 1992 – [číslo] 68 ohledně celé parcely PK 752. Na toto územní rozhodnutí navazovalo Rozhodnutí o přípustnosti stavby vydané dne [datum] Odborem výstavby ONV v [obec a číslo], č.j. Výst. 7786/69 v [číslo] Dne 29. 6. 1978 tentýž orgán vydal Kolaudační rozhodnutí č.j. Výst. 634/78/Pg, kterým byla povolena stavba Servisu a opravny osobních automobilů ČSAO NVP umístěné na pozemku PK 752. Dopisem ze dne [datum] (před vyvlastněním PK 752) požádaly [ulice] závody [obec] dopisem Státní notářství pro [část Prahy] projednalo pozůstalost [jméno] [příjmení] ohledně tohoto pozemku, jelikož je potřeba jej získat pro plánované staveniště. Přílohou tohoto dodatku [číslo] zápis sepsaný o stavební komisy konané dne [datum], sdělení Ministerstva zemědělství ze dne [datum], územní rozhodnutí o umístění stavby servisu a opravny ze dne [datum], Rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne [datum] a kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]. Ze všech těchto příloh vyplývají skutečnosti obsažené v dodatku ke znaleckému posudku [číslo].

45. Z dodatku ke znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum], vypracovaného dne [datum] Doc. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], vyplývá, že území určená k zastavění komunikacemi v regulačních plánech vyhotovených v letech 1938, byly plochy určené k zastavění, a proto v rámci ocenění jsou považovány jako plocha k zastavění.

46. Žalovaná předložila znalecké posudky vypracované [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] ohledně hodnoty pozemků bývalého pozemkového katastru v k. ú. [část obce] vyvlastněných a nevydaných restituentům, rodině [příjmení], tak, jak jsou vyjmenovány v bodě 35 tohoto rozsudku. Úkolem znalkyně bylo ocenit tyto pozemky v kulturách bývalého pozemkového katastru Ze závěrů těchto posudků vyplývá, že hodnota pozemku č. PK 675, role, o výměře 2084 m2, byla vyčíslena na [částka], hodnota pozemků č. PK 694, o výměře 2732 m2 a č. PK 695, o výměře 3200 m2, byla vyčíslena na [částka], hodnota pozemků č. PK 616, o výměře 104 m2, č. PK 618, o výměře 149 m2, č. PK 623, o výměře 998 m2, č. PK 906, o výměře 1475 m2, byla vyčíslena na [částka], pozemky č. PK 747, o výměře 11579 m2 a č. PK 751, o výměře 16 m2, byly oceněny na [částka], pozemek č. PK 736, o výměře 18310 m2, byl oceněn na [částka], pozemky č. PK 836, o výměře 5983 m2, č. PK 838, o výměře 8265 m2, č. PK 858, o výměře 4419 m2 a 2066 m2, č. PK 863, o výměře 18742 m2 a 559 m2, a č. PK 867, o výměře 2794 m2, byly oceněny na [částka], pozemky č. PK 694, o výměře 2117 m2, č. PK 695, o výměře 1787 m2, byly oceněny na [částka], pozemek č. PK 752, o výměře 2072 m2, byl oceněn na [částka], pozemek č. PK 751, o výměře 10786 m2, byl oceněn na [částka], pozemek č. PK 694, o výměře 490 m2, a č. PK 695, o výměře 615 m2, byly oceněny na [částka], že pozemky č. PK 864, o výměře 3702 m2, č. PK 865, o výměře 741 m2, č. PK 870, o výměře 2703 m2, č. PK 871, o výměře 1296 m2, a č. PK 872, o výměře 1265 m2, byly oceněny na [částka], pozemky č. PK 347, o výměře 1308 m2, č. PK 687, o výměře 17505 m2, č. PK 706, o výměře 908 m2, č. PK 724, o výměře 836 m2, č. PK 749, o výměře 8697 m2, č. PK 757, o výměře 3012 m2, a č. PK 763, o výměře 7023 m2, byly oceněny na [částka], že pozemky č. PK 864, 865, 870, 871, 872, byly oceněny na částku [částka], pozemky č. PK 751 a 752 byly oceněny na částku [částka] a pozemky č. PK 747 a 752 byly ohodnoceny na částku [částka]. Všechny oceňované pozemky byly dle zadání oceněny v kulturách bývalého pozemkového katastru, tedy jako role.

47. Dle znaleckého posudku [číslo] 2016, vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], pozemek č. PK 619, o výměře 727 m2, byl oceněn částkou [částka].

48. Z návrhu rady ÚNV na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Malešického města ze dne [datum] vyplývá, směrný územní plán [obec a číslo] určil oblast Malešického města jako nejkapacitnější pro soustředěnou bytovou výstavbu v I. etapě výstavby města. Území [část obce] představuje velkou volnou proluku největšího městského sektoru na východě [obec]. Oblast [část obce] a [část obce] je rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938, s tím, že tento plán je až dodnes platným regulačním plánem, navrhované obytné zastavění rodinnými izolovanými domy je neekonomické a v rozporu se státním plánem z roku 1955, který navrhuje na vhodných místech koncentrovanější vyšší zástavbu.

49. Ze sdělení Institutu plánování a rozvoje Hlavního města Prahy (dále jen IPR [obec]) ze dne 9. 2. 2017 č. j. 14149/2016, 14155/2016, vyplývá, že evidují a archivují k předmětným pozemkům a rozhodným datům originály této dokumentace: 1) Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XI ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec] IX, [obec] XI a [obec] XIII ([část obce]), mezi státními silnicemi Českobrodskou a Černokosteleckou, východně od ulice Mladoňovi, 2) Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XIII ([část obce], [část obce] a [část obce]) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi [obec] XI – [obec] a [část obce]. Plán potvrzen Ministerstvem veřejných prací, 3) Mapa se zákresem stop cen stavebních pozemků evidující výši cen stanovenou podle nařízení předsedy vlády [osobní údaje žalobce] [číslo]) Digitální Ortofotografické letecké snímky [obec] zachycující lokalizaci a podobu nové výstavby mezi lezy 1945 – 1953. Na základě dochovaných dokumentů IPR [obec] sdělil k funkčnímu využití pozemků v k. ú. [část obce] k datu jejich přechodu na stát [datum] a [datum], že pozemky parc. č. PK 747, 749, 751 a 752 v k. ú [část obce] byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou; pozemky č. parc. PK 347, 616, 619, 619, 623, 836, 838, 858 a 864 v k. ú [část obce] byly určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi; pozemek č. parc. PK 763 v k. ú. [část obce] byl určen k zastavění průmyslovou výrobou; pozemky č. parc. PK 863, 865, 867, 870, 871, 872, a 906 v k. ú. [část obce] byly určeny k částečnému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi; pozemek č. parc. PK 757 byl částečně určen k zastavění průmyslovou výrobou; a pozemky č. parc. 675, 687, 694, 695, 706, 724, a 736 v k. ú. [část obce] nebyly určeny k zastavění.

50. Z návrhu přehledného regulačního zastavovacího plánu pro část území [obec] XI ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec] IX, [obec] XI ([část obce]) s přilehlými částmi území [obec] IX ([část obce]), [obec] XI ([obec]) a [obec] XIII ([část obce]), mezi státními silnicemi Českobrodskou a Černokosteleckou vyplývá, že tento plán nebyl v roce 1938 potvrzen.

51. Z návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XIII ([část obce], [část obce] a [část obce]) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi [obec] XI – [obec] a [část obce] vyplývá, že plán byl schválen Státní regulační komisí pro Prahu a okolí [datum], podepsán místopředseda [jméno] [příjmení], potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum], podepsán ministr [jméno] [příjmení].

52. Z velkého regulačního plánu z roku 1931 je patrné, že již v roce 1931 byla předmětná oblast určena k zastavění. Plán [obec] z roku 1940 s nejnovějším pojmenováním ulic obsahuje zakreslení regulačního plánu z roku 1938. Z mapy – postup zástavby v k. ú. [obec] v letech 1945 – 1953 v souladu s regulačními plány z roku 1938 – vyplývá, že označené oblasti v roce 1945 nezastavěné, byly v roce 1953 již zastavěné.

53. Ze zápisu ONV v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že ohledně povolení stavby v [část obce], na staveništi v ulici Nad Vodovodem na pozemku č. kat. 806 v [obec] [část obce], bylo území regulováno potvrzeným přehledným plánem.

54. Z dopisu [právnická osoba] závody [obec], inženýrink ze dne 15. 8. 1968, zn. In [číslo] Hj/Nž, adresovanému Státnímu notářství [část Prahy], že odesílatel zajišťoval přípravu staveniště na pozemcích č. kat. 751 a 752 v k. ú. [část obce], přičemž pozemky jsou součástí nevyřešené pozůstalosti po [jméno] [příjmení] a je nutno tyto pozemky získat vyvlastněním pro stavbu, proto žádají rychle pozůstalost projednat.

55. Ze sdělení Prezidia – ředitelství pro regulaci a výstavbu adresované Ministerstvu zemědělství ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že Ing. [příjmení], v zastoupení Ministerstva zemědělství, prohlásil, že se podrobují zásadám obsaženým v regulačním plánu z roku 1938.

56. Z územního rozhodnutí vydaného odborem územního plánování a architektury NVP dne 14. 5. 1968 pod č. j. OÚPA 1992-4750 68 vyplývá, že rozhodnutí se týká umístění stavby servisu a opravny osobních automobilů v [obec a číslo] v [část obce], a že investor, Čsl. automobilové opravny, podal návrh na rozhodnutí o umístění stavby závodu servisu a opravny osobních automobilů v [obec a číslo], jižně Černokostelecké ulice na kat. [číslo] kat. úz. [část obce] s tím, že rozhodnutí pozbyde platnosti dne [datum], nedojde-li v té době k podstatnému započetí stavby. Na staveništi měla být realizována stavba podle rozhodnutí [číslo] HK ze dne [datum], o jeho prodloužení bylo požádáno v roce 1964, ale ke stavbě nedošlo. Podkladem pro rozhodnutí je podrobný územní plán průmyslové oblasti [část obce] – [část obce] schválený radou NVP v roce 1966, Zastavovací studie z roku 1967, Projektový úkol s jeho souborným posudkem plánovacím orgánem NVP pod č. j. OOP 67 3 z 16. 10. 1967, protokol o výběru staveniště ze dne [datum].

57. Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí zn. Výst. [číslo] o přípustnosti stavby Československých automobilových opraven v [obec a číslo], [část obce], Areál Lidových výrobních družstev.

58. Dne [datum] vydal [ulice] národní výbor v [obec a číslo] kolaudační rozhodnutí pro stavbu Servisu a opravny osobních automobilů umístěné na pozemku 751, 752 k.ú. [část obce].

59. Dle rozhodnutí Zemědělské správy rady ÚNV hl. města Prahy ze dne [datum], zn. Zem [číslo] [datum], k žádosti Státního plemenářského statku, národního podniku [obec], se mu přidělují podle § 16 odst. 1 zák. č. 46/48 Sb., o nové pozemkové reformě, nemovitosti v k. ú. [část obce], kn. vl. 4, kromě jiného č. kat. 675 role, č. kat. 694 role, č. kat. 724 role, č. kat. 736 role, č. kat. 757 role, č. kat. 858 role, č. kat. 863 role, č. kat. 864 role 60. Z usnesení Lidového soudu civilního v [obec] ze dne [datum], číslo č.d [číslo] 1957, vyplývá, že podle rozhodnutí správy zemědělství a lesního hospodářství rady ÚNV Hl. m. [obec] ze dne [datum], zn. Zem [číslo] [datum], byly z vložky [číslo] odepsány kromě jiných parcely [číslo] připsány do vložky [číslo] do vlastnictví Československému státu – Státnímu plemenářskému statku v [obec]. Předchozí vlastníci zemřelá [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rozená [příjmení].

61. Z dopisu Institutu plánování a rozvoje hl. m. [obec] adresovaného INVICTA, advokátní kanceláři, ze dne [datum], se zjišťuje, že žalovaná v letech 2008 až 2012 podala tomuto institutu celkem 18 žádostí o poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935 až 1970. Na tyto žádosti bylo řádně odpovězeno a poskytnuty kopie požadovaných regulačních a zastavovacích plánů Státní regulační komise pro Prahu a okolí.

62. Dopisem ze dne [datum] Státní pozemkový úřad sděluje zástupci žalobce, že evidují jeho žádost o převod zemědělských pozemků nabídnutých ve veřejné nabídce podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. Žalobce podal do veřejné nabídky žádost, kde uplatněné restituční nároky převyšují evidovaný zůstatek restitučních nároků. K podané žádosti proto nelze přihlížet.

63. Ze stavebně technické dokumentace zpracované [právnická osoba] s. r. o. z října 2014 týkající se lokality [část obce] vyplývá, že: a) ohledně parcel č. PK 616, 618 a 623 v k. ú. [část obce], podle ortofotomapy z roku 1953 na prověřovaných částech těchto pozemků neprobíhala žádná výstavba; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nachází v obytném území souvislé zástavby; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nachází v ploše izolované obytné zástavby; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků nachází v ploše izolované zástavby bydlení; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků nachází v ploše nízké obytné zástavby, podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba rodinných domů; podle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků nachází v ploše rodinných domů a vilové zástavby; podle ortofotomapy z roku 1989 byla na prověřovaných částech pozemků ukončena výstavba rodinných domů; b) ohledně parcel č. PK 675, 694 a 695 v k. ú. [část obce], podle ortofotomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků neprobíhala žádná výstavba; podle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků nachází mimo plochy dotčené územním plánem; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nachází v ploše skladů, komunálních služeb a místní výroby; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků nachází v průmyslové ploše; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků [číslo] nachází v ploše technické vybavenosti a prověřovaná část pozemku [číslo] se nachází v ploše průmyslu; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku [číslo] nachází v ploše technické vybavenosti a prověřované části pozemků [číslo] se nachází v ploše výroby a skladů a v ploše izolační zeleně; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřované části pozemků byla ukončena výstavba rozvodny [část obce], na části pozemků [číslo] na prověřovaných částech pozemků 694 a 695 byla ukončena výstavba skladu Stavoservisu; podle územního plánu z roku 1986 se prověřovaná část pozemků 675 nachází v ploše technického vybavení a prověřované části pozemků 694 a 695 v ploše výroby skladu; podle ortofotomapy z roku 1989 na prověřované části pozemku 675 byla ukončena výstavba rozvodny [část obce] a na prověřovaných částech pozemků 694 a 695 byla ukončena výstavba skladu Stavoservisu; c) ohledně pozemku PK 736 v k. ú. [část obce], podle ortofotomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemku neprobíhala žádná výstavba; podle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřovaná část pozemku nachází mimo plochy dotčené územním plánem; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 s prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace, v ploše lesů a v ploše luk; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace a izolační zeleně; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřované části pozemku probíhala výstavba komunikace; podle územního plánu z roku 1986 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše komunikace a podle ortofotomapy z roku 1989 na prověřované části pozemku byla ukončena výstavba komunikace průmyslová; d) ohledně pozemků PK [číslo] v k.ú. [část obce] podle ortofotomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků neprobíhala žádná výstavba; podle směrného územního plánu z roku 1955 se tyto pozemky nacházely mimo plochy dotčené územním plánem; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků nachází v ploše skladů, komunálních služeb a místní výroby; podle kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] č. VL [číslo] byla stavba závodu Motex povolena rozhodnutím odboru výstavby; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků [číslo] nachází v ploše skladu, služeb a technických zařízení, prověřovaná část pozemku PK 747 se nachází v ploše skladů, služeb a technických zařízení a v ploše lesů; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků 751 a 752 nachází v ploše technické vybavenosti a prověřovaná část pozemku 747 v ploše technické vybavenosti a v ploše lesů; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku 747 nachází v ploše výroby a skladů a izolační zeleně, prověřovaná část pozemku 751 v ploše výroby skladů, a prověřovaná část pozemku 752 v ploše výroby a skladů a v ploše technického vybavení; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu Motex, a areálu služeb a areálu ČSAO; podle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků 747 a 751 nachází v ploše výroby a skladů a prověřovaná část pozemku 752 v ploše výroby a skladů a v ploše dopravy; podle ortofotomapy z roku 1989 se na prověřovaných částech pozemků Pk parc. [číslo] byla ukončena výstavba areálu MOTEX, areálu služeb a areálu ČSAO; e) ohledně pozemků PK [číslo] v k. ú. [část obce] podle ortofotomapy z roku 1953 na prověřovaných částech pozemků neprobíhala žádná výstavba; podle směrného územního plánu z roku 1955 se prověřované části pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 nachází mimo plochy dotčené územním plánem; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 nachází v ploše veřejné zeleně; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřované části pozemků 836, 838, 863 a 867 nachází v ploše parkové zeleně; prověřovaná část pozemku 858 se nachází v ploše parkové zeleně a v ploše souvislé obytné zástavby; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřované části pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 nachází v ploše parku, zahrad a hřbitovů izolované zástavby bydlení; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřované části pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 nachází v ploše parku a zahrad a hřbitovů; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 byla ukončena výstavba Malešického parku; podle územního plánu z roku 1986 se prověřované části pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 nachází v ploše parku a zahrad a hřbitovů; podle ortofotomapy z roku 1989 na prověřovaných částech pozemků 836, 838, 858, 863 a 867 byla ukončena výstavba Malešického parku; f) ohledně pozemků č. PK 864, 865, 870, 871 a 872 v k. ú. [část obce], podle ortofotomapy z roku 1953 na nich neprobíhala žádná výstavba; podle směrného územního plánu z roku 1955 se části pozemků 864, 865, 870, 871 a 872 nachází mimo plochy dotčené územním plánem; rozhodnutím č. j. Výst. 9134,10154/64 ze dne 27. 4. 1964 zde byla povolena výstavba učňovské školy; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se prověřované části pozemků PK parc. [číslo] nachází v ploše vybavenosti; podle směrného územního plánu z roku 1969 se stejné pozemky nachází v ploše občanské vybavenosti, stejně tak podle směrného územního plánu z roku 1971, 1975; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu střední průmyslové školy; podle územního plánu z roku 1986 se tyto části pozemků nachází v ploše občanského vybavení a podle ortofotomapy z roku 1989 na těchto prověřovaných částech pozemků byla ukončena výstavba areálu střední průmyslové školy; g) ohledně pozemku č. PK [číslo] v roce 1953 zde neprobíhala žádná výstavba, podle směrného územního plánu z roku 1955 se tento pozemek nacházel mimo plochy dotčené územním plánem; podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se část pozemku nacházela v ploše veřejné zeleně; podle revize směrného územního plánu z roku 1969 se prověřovaná část pozemku nacházela v ploše občanské vybavenosti a ploše parkové zeleně; podle směrného územního plánu z roku 1971 se prověřovaná část pozemku nacházela v ploše občanské vybavenosti; podle směrného územního plánu z roku 1975 se prověřovaná část pozemku nacházela v ploše občanského vybavení; podle ortofotomapy z roku 1975 na prověřované části pozemku neprobíhala žádná výstavba; podle územního plánu z roku 1986 se prověřovaná část pozemku nachází v ploše občanského vybavení a podle ortofotomapy z roku 1989 na prověřované části pozemku byla ukončena výstavba Domova pro seniory [část obce].

64. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] všechny žalobci žádané náhradní pozemky jsou ve vlastnictví státu, přičemž příslušnost hospodařit s nimi má Státní pozemkový úřad. [jméno] těchto pozemků stanovil znalecký posudek a jsou mezi stranami nesporné.

65. Parcela [číslo] o výměře 7181m2, orná půda (530 m2), plocha venkovské bydlení (6651 m2), v k. ú. [část obce] u [část obce], hodnota je nesporná a činí [částka].

66. Parcela [číslo] je o výměře 824 m2, v k. ú. [obec], vedena jako ostatní plocha, cena pozemku [částka].

67. Parcela [číslo] o výměře 11 167 m2, v k. ú. [obec], vedena jako trvalý travní porost, cena pozemku [částka].

68. Další řízení o nahrazení projevu vůle jsou mezi žalovanou a žalobcem (resp. dalšími oprávněnými osobami Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jejichž nároky vyplývají ze stejných rozhodnutí Pozemkového úřadu) jsou nebo byla vedena u dalších soudů v České republice ([obec], [obec], [obec a číslo], [obec], [obec], [obec] – venkov, [obec], [obec]). Dle žalobce má ke dni [datum] vyčerpán restituční nárok ve výši [částka], dle žalované čerpal k tomuto dni žalobce nárok ve výši [částka]. Rozdíl strany vysvětlily tím, že rozsudek Okresního soudu v Mělníku byl Ústavním soudem částečně zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dle žalované má žalobce ke dni [datum] vyčerpán restituční nárok ve výši [částka].

69. Ze spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 5C 83/2019 bylo zjištěno, že oprávněná osoba [jméno] [příjmení] své restituční nároky uplatnila u soudu dne [datum] a řízení není dosud skončeno. Předmětem řízení je kromě jiného i bezúplatný převod pozemků parcely [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce], parcely [číslo] v k.ú. [obec] a parcely [číslo] v k.ú. [obec]. Tato oprávněná osoba měla restituční nárok ve výši [částka], dosud byl uspokojen ve výši [částka], neuspokojen zůstává ve výši [částka]. Ze spisu dále vyplývá, že [jméno] [příjmení] podala žádosti do veřejných nabídek pozemků v k. ú. [ulice] [obec], [obec], [část obce] dne [datum], v k.ú. [obec] u [obec], [obec] u Šumperka dne [datum], v k. ú. [obec], Čeřeniště, Český [obec] dne [datum] a v k.ú. Chabičov dne [datum]. Ve všech případech byla neúspěšná. Z dopisu ze dne [datum] právních předchůdců žalobkyně, který je adresován Pozemkovému úřadu, vyplývá, že tito uplatnili svůj restituční nárok dne [datum] (PÚ [číslo]).

70. Z dalších důkazů, které účastníci předložili, soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci (například listiny spojené s podáním žalobce došlé soudu dne [datum] (č.l. 128 a násl.), dne [datum] (č.l. 153 a násl.), listiny spojené s podáním žalobce došlé soudu dne [datum] (č.l. 184 a násl.), četná rozhodnutí jiných soudů v obdobných věcech.

71. Na základě výše popsaného dokazování a na základě hodnocení provedených důkazů soud dospěl k dále uvedenému skutkovému stavu věci.

72. Vlastnické právo k pozemkům PK 747, 749, 751, 347, 616, 618, 619, 623, 675, 687, 694, 695, 706, 724, 736, 757, 763, 836, 838, 858, 863, 864, 865, 867, 870, 871, 872, 906 v k. ú. [část obce] bylo původně odňato rozhodnutím ze dne [datum]. Toto rozhodnutí bylo zrušeno a nahrazeno rozhodnutím ze dne [datum]. V tomto rozhodnutí se zapomnělo na parcelu PK 619, což bylo napraveno dalším rozhodnutím ze dne [datum]. Samostatně a výslovně za účelem výstavby bylo rozhodnuto o odnětí parcely PK 752 vyvlastňovacím rozhodnutím ze dne [datum] (bod 3 a 4 tohoto rozhodnutí). Tyto pozemky v době odnětí byly vedeny jako orná půda. Původním spoluvlastníkem odňatých nemovitostí byl otec žalobce [jméno] [příjmení], který uplatnil restituční nárok na vydání takto odňatých nemovitostí dne [datum]. Rozhodnutími Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu a později rozhodnutími Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha a dále rozhodnutími Státního pozemkového úřadu, vydanými v letech 1999 až 2016, uvedenými v bodech 7 až 22, se právní předchůdce žalobce a později žalobce nestali vlastníky zde citovaných nemovitostí o celkové výměře 214 055 m2. V průběhu restitučního řízení otec žalobce zemřel a žalobce se na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] stal jeho právním nástupcem v rozsahu poloviny zůstavitelova restitučního nároku a v rozsahu jedné čtvrtiny ve vztahu k celku nevydaných nemovitostí.

73. Dle § 11a odst. 1, 2, 4, 5 zákona č. 229/1991 Sb., oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. [příjmení], na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb. Soupis pozemků nabízených k převodu v územním obvodu obce vyvěsí obec na žádost pozemkového úřadu na úřední desce obecního úřadu. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky. Osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení prodeje.

74. Je prokázáno a nad to je mezi stranami nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. Právní předchůdce žalobce uplatnil v zákonné lhůtě nárok na vydání nemovitostí v k. ú. [část obce] O tomto nároku bylo rozhodováno postupně od roku 1999 do roku 2016 tak, že žalobce (jeho právní předchůdce) není vlastníkem v rozhodnutí uvedených nemovitostí. Žalobci tím vznikl nárok na vydání náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě.

75. Postup při vydávání náhradních pozemků je upraven ve výše částečně citovaném § 11a zákona č. 229/1991 Sb. a žalovaný je povinen při vydávání těchto pozemků takto postupovat.

76. Žalovaný [příjmení] – Státní pozemkový úřad je právním nástupcem zrušeného Pozemkového fondu ČR na základě zákona č. 503/2012 Sb.

77. S ohledem na dlouhodobé problémy spojené s uspokojováním restitučních nároků, nedostatečnou legislativní úpravu, vznikla postupně rozsáhlá judikatura Ústavního i Nejvyššího soudu ČR. Dle rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3169/07, Pozemkový fond má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Fond se této své povinnosti nemůže zbavit. Nesmí upřednostňovat ani mezi skupinami subjektů, které mají nárok na bezúplatný převod. Mají-li obecné soudy dostát své ústavní povinnosti poskytovat ochranu právem chráněným zájmům, musí při posuzování postupu státu, resp. jím zmocněných osob, zkoumat, zda nedochází k libovůli. Nemohou se přitom zbavovat své přezkumné povinnosti povšechným poukazem, že příslušný subjekt postupoval v souladu se zákonem, aniž by zkoumaly, zda v daném případě jejich formalistická aplikace fakticky nevedla k protizákonné či dokonce protiústavní diskriminaci. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku (ačkoli nárok na vydání konkrétního pozemku nelze z právní úpravy přímo dovodit) může potom představovat možný prostředek obrany proti libovůli.

78. Soudní praxe dospěla k závěru, že oprávněná osoba má právo domáhat se vydání těch pozemků, které nejsou zařazeny do veřejné nabídky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5389/2014, 28Cdo 5487/2017, 28 Cdo 1324/2014, 31 Cdo 3767/2009).

79. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5389/2014, nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze je realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup Pozemkového fondu ČR (nyní pozemkového úřadu) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný; uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je na místě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Liknavý a svévolný postup žalované 80. Restituční nárok právní předchůdce žalobce uplatnil již [datum], rozhodnuto o tom, že není vlastníkem předmětných nemovitostí a tedy má nárok na vydání náhradních pozemků, bylo až v letech 1999 až 2016. Nelze proces vydávání náhradních pozemků oddělovat od předcházejícího restitučního řízení, jde o jeden postupný proces při zmírňování následků majetkových křivd. Právní předchůdce žalobce řádně v zákonné lhůtě svůj restituční nárok uplatnil a očekával vydání předmětných nemovitostí. Vydání však zabránily zákonné překážky, proto mu vznikl nárok na vydání náhradních pozemků. O vydání náhradních pozemků žádal již v roce 1993. Předmětný restituční nárok není ke dni rozhodnutí soudu vypořádán, tedy ani po 30 letech se právní nástupce původní oprávněné osoby nedočkal uspokojení nároku. Žalovaná tvrdí a prokazuje množství pozemků nabízených ve veřejných nabídkách a dále tvrdí, že žalobce ani jeho právní předchůdce nebyli dostatečně aktivní ve snaze získat náhradní pozemky v těchto nabídkách. Přitom právní předchůdce žalobce se aktivně účastnil veřejné nabídky (ohledně pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce], p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce]), neúspěšně. Žalovaná eviduje nárok žalobce ve výši [částka] (ač, jak bude vysvětleno výše, je jeho nárok mnohonásobně vyšší) a tvrdí, že jeho nárok je již přečerpaný. Přes výzvy žalobce, přes závěry znaleckého posudku Ing. Doc. [příjmení] i přesto, že měla k dispozici regulační a zastavovací plány Státní regulační komise pro Prahu a okolí (bod 59) odmítá jeho restituční nárok přecenit. Žádost žalobce o náhradní pozemek ve veřejné nabídce v prosinci 2018 nebyla úspěšná z důvodu nedostatečného nároku (bod 60). Za této situace se žalobce veřejných nabídek účastnit nemůže, protože dle žalované, již na náhradní pozemky z důvodu dosavadního čerpání, nemá nárok. S ohledem na tento postoj žalované, by se žalobce bez žaloby na nahrazení projevu vůle uspokojení svého nároku nedočkal.

81. Liknavost a svévolnost v postupu žalované vyplývá i ze skutečností uvedených v bodech 32 a 33 tohoto rozhodnutí. Žalovaná pozemek v k. ú. [část obce] prodala osobě, která na část kupní ceny započetla postoupený nárok na převod náhradních pozemků. Žalovaná i přes zákaz nakládat s pozemkem [parcelní číslo] v k. ú. [obec], uložený předběžným opatřením Okresního soudu Praha – západ, tento pozemek převedla na společnost [právnická osoba] a následně (po tomto neúspěšném převodu) na základě smlouvy o bezúplatném převodu na město Dobřichovice.

82. Postupem dle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. se žalobce uspokojení svého nároku nedomůže. Liknavý a svévolný postup žalované při uspokojování nároků žalobce je zcela nepochybně prokázán a žaloba na nahrazení projevu vůle byla podána po právu. Ocenění restitučních nároků žalobce 83. Mezi stranami je sporná výše restitučního nároku žalobce. Žalující strana vychází z toho, že odňaté pozemky měly stavební charakter, je proto třeba je ocenit jako pozemky jako pozemky určené pro stavbu dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Celkový restituční nárok rodiny žalobce tak činí [částka], žalobci náleží čtvrtina, tedy nárok ve výši [částka]. Žalovaná strana vychází z toho, že odňaté pozemky je nutno ocenit v kulturách bývalého pozemkového katastru, tedy v kultuře role a výše žalobcova nároku činí [částka].

84. V době odnětí předmětných pozemků bylo území regulováno a to pozemky PK 747, 749, 851 v k.ú. [část obce] přehledným regulačním a zastavovacím plánem pro část území [obec] XIII ([část obce], [část obce] a [část obce]) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi [obec] XI – [část obce] a [část obce]. Uvedené pozemky byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou. Ostatní pozemky byly regulovány Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XI – ([část obce]) s přilehlými částmi [obec] IX – ([část obce]), [obec] XI – ([obec]) a [obec] XIII – ([část obce]), mezi státními silnicemi Českobrodskou a Černokosteleckou, východně od ulice Mladoňovi. Pozemky PK 347, 616, 618, 619, 623, 836, 838, 858, 864 v k.ú. [část obce] byly určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek PK 763 byl určen k zastavění průmyslovou výrobou, pozemky PK 863, 865, 867, 870, 871, 872 a 906 v k.ú. [část obce] byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou částečně. Pozemky PK 675, 687, 694, 695, 706, 724 736 v k.ú. [část obce] nebyly určeny k zastavění. Bylo správné pozemky, které byly určeny k zastavění shora uvedenými přehlednými regulačními a zastavovacími plány, které představovaly dobově platnou územně plánovací dokumentaci, ocenit jako pozemky určené k zastavění. Určení k zastavění územně plánovací dokumentací předurčovalo pozemky ke stavebnímu využití. To, že v roce 1957 bylo rozhodnuto o přidělení některých pozemků do užívání Státního plemenářského statku v [obec], není pro povahu pozemků v době jejich odnětí významné. Takto byly přiděleny i pozemky, které nebyly určeny k zastavění – č. kat. 675, 694, 724,736 v k.ú. [část obce]. Na uvedených závěrech nic nemění ani stavebně technická dokumentace [právnická osoba], neboť tato dokumentace se nezabývala dobově platnou územně plánovací dokumentací, ale hodnotila stav předmětných pozemků dle ortofotomapy z roku 1953 a směrných územních plánů z let 1955, 1964, 1969, 1971, 1975, 1986 a 1989. Vyplývá z ní, že na některých pozemcích určených k zastavění dle shora uvedené územně plánovací dokumentace, v roce 1953 výstavba neprobíhala, ale z pozdější dokumentace vyplývá, že i tyto pozemky se nacházely v zastavěných částech.

85. Vyjma pozemků PK 675, 687, 694, 695, 706, 724 736 v k.ú. [část obce] byly všechny odňaté pozemky určeny k zastavění či částečnému zastavění. Institut plánování a rozvoje hl. města Prahy eviduje ministerstvem veřejných prací potvrzený pouze plán pro území [obec] XIII a přilehlých částí, neeviduje potvrzený návrh plánu pro území [obec] XI. Z dalších listinných důkazů vyplývá, že i tento plán byl potvrzen, neboť orgány veřejné moci, které rozhodovaly o povolení stavby v území zahrnutého do tohoto plánu, uváděly, že se jedná o území regulované potvrzeným plánem, který byl označován za dosud platný i v roce 1958 (bod 46). Fakticky výstavba v daném území podle uvedených plánů probíhala, o čemž svědčí návrh na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Malešického města ze dne [datum] (bod 46) tak i ortofotografické letecké snímky. Pozemek PK 752 v k.ú. [část obce] byl vyvlastněn za účelem výstavby, která byla následně realizována. Svědčí o tom dopis [právnická osoba] závody [obec] adresovaný Státnímu notářství [obec a číslo] (bod 52), územní rozhodnutí (bod 54), rozhodnutí o přípustnosti stavby (bod 55), kolaudační rozhodnutí (bod 56).

86. Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán. Ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením ceny pozemku, k němuž došlo po změně jeho charakteru v důsledku jeho zastavění po přechodu na stát nebo právnickou osobu bez přičinění původního vlastníka. V situaci, kdy byly pozemky v době přechodu na stát sice formálně vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba tyto pozemky ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. (např. rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 3576/2016, 28 Cdo 4678/2014).

87. V souzeném případě byly pozemky v době jejich odnětí v evidenci vedeny v kultuře role, ale potvrzenými přehlednými regulačními a zastavovacími plány z 30. let minulého století byly (většina z nich) určeny k zastavění. To byla okolnost, která zvyšovala cenu těchto pozemků určených k zastavění.

88. Znalecký posudek o ceně nemovitostí sestávajících z odňatých a nevydaných pozemků rodině [příjmení] vypracoval doc. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] Cenu stanovil podle platného cenového předpisu ke zpětnému datu [datum], dle stavu oceňovaného pozemku ke dni přechodu na stát. Oceňované pozemky byly oceněny na základě jejich začlenění do regulačního a zastavovacího plánu pro k. ú. [část obce] a [část obce]. Do těchto plánů byly překresleny všechny oceňované pozemky podle dobového označení PK parcel. Jedině tímto způsobem bylo možné rozhodnout, zda oceňované pozemky, nebo jejich části, byly zařazeny do území určeného pro zástavbu, zeleň či ornou půdu. Ty části, nebo celé PK, jednotlivých parcel, které nebyly podle regulačního a zastavovacího plánu určeny k zastavění vůbec, jsou oceněny jako zemědělská, orná půda. Pro ocenění byla použita průměrná cena pozemků orné půdy, která pro k.ú. [část obce] činila [částka] za 1m2. Cena za stavební pozemek činila dle vyhl. 316/1990 Sb. [částka] za 1m2. Znalec tak dospěl k závěru, že cena všech pozemků odňatých rodině [příjmení] činila [částka]. Znalecký posudek je přesvědčivý, znalec své závěry srozumitelně vysvětlil a podložil listinami. Ocenění pozemků jako stavebních, případně částečně stavebních odpovídá důkazům provedeným v řízení.

89. Posudky o ceně odňatých pozemků předložených žalovanou stranou jsou nepoužitelné, neboť byly vypracovány na základě zadání žalované provést ocenění v kulturách bývalého pozemkového katastru. Bez ohledu na to, zda pozemky byly v době přechodu na stát určeny k zastavění platnou územně plánovací dokumentací. Ocenění tak bylo provedeno v rozporu s výše zmíněnou judikaturou Nejvyššího soudu.

90. Restituční nárok žalobce je ve výši [částka]. Mezi stranami je nesporné, že dosud byl uspokojen nárok [částka] 063, [částka] (resp. dle původního tvrzení žalované [částka]). Nevyčerpán tak zůstává nárok ve výši [částka] (resp. [částka]). Převoditelnost náhradních pozemků 91. Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle převést pozemky - parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [část obce], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaná namítla nepřevoditelnost těchto pozemků z důvodu lepšího práva jiné oprávněné osoby [jméno] [příjmení], která se jejich převedení domáhá v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5C 83/2019.

92. Dle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 503/2012 Sb., podle tohoto zákona nebo zákona 229/1991 Sb. anebo zákona č. 44/1988 Sb., nelze převádět a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavení veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 3 odst. 4, § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. nebo 4. již využitých ke zřízení technické infrastruktury, v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků, g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst.

4. Na žádost Státního pozemkového úřadu sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny.

93. Dle § 10 odst. 3, 4, 5 zákona č. 503/2012 Sb., na základě písemné žádosti převede Státní pozemkový úřad vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku, a b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem. Současně se zemědělským pozemkem podle odst. 3 může Státní pozemkový úřad vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby převést jiný zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, pokud jsou s touto stavbou funkčně spojeny a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je oprávněným uživatelem tohoto pozemku. Na základě písemné žádosti převede Státní pozemkový úřad vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku, jehož součástí je stavba, která byla do [datum] samostatnou nemovitostí, sousedící zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část takového pozemku v podobě parcely. Současně může tomuto vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku převést jiný zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část tohoto pozemku v podobě parcely.

94. Dle § 17 odst. 3 písm. d) zákona č. 229/1991 Sb., nemovitosti ve vlastnictví státu, na které nebylo ve lhůtě uvedené v § 13 uplatněno právo na vydání, může pozemkový úřad převést směnou za jiné nemovitosti.

95. Dle § 11a odst. 13 zákona č. 229/1991 Sb., smlouvu o bezúplatném převodu pozemku nelze uzavřít, jestliže bylo uplatněno právo na jeho převod podle zvláštních předpisů (např. podle § 7 nebo § 10 zákona č. 503/2012 Sb.).

96. Všechny tři žádané pozemky jsou rovněž předmětem řízení sp. zn. 5C 83/2019 Nejvyšší soud ČR dospěl v řízení vedeném pod sp. zn. 28 Cdo 2910/2020 k závěru, že„ z hlediska konkurence práv více oprávněných osob domáhajících se vydání téhož náhradního pozemku se tedy nejeví být rozhodující izolovaně okolnost, že k návrhu jedné nebo několika z nich byl předběžným opatřením České republice – Státnímu pozemkovému úřadu uložen zákaz dispozic s ním, nýbrž jest vždy komplexně hodnotit, které z oprávněných osob k uspokojení jejího restitučního nároku vydáním požadovaného náhradního pozemku svědčí„ lepší“ právo. Významným přitom může být zejména okamžik zahájení soudního řízení tím kterým z oprávněných, hospodářský význam požadovaného náhradního pozemku pro jednotlivé žadatele, výše jejich dosud neuspokojených restitučních nároků, doba, po niž jejich nároky zůstávají neuspokojeny, míra jejich aktivity ve veřejných nabídkách apod.; nelze vyloučit ani reálné rozdělení požadovaného náhradního pozemku mezi konkurenty. 98. [jméno] [příjmení] svůj restituční nárok uplatnila u soudu dne [datum], žalobce o více než jeden rok déle, dne [datum]. Obě tyto oprávněné osoby či jejich právní předchůdci projevovaly aktivitu ve veřejných nabídkách, obě byly neúspěšné. Původní restituční nárok na vydání odňatých pozemků uplatnil právní předchůdce žalobce dne [datum], právní předchůdce [jméno] [příjmení] dne [datum]. Restituční nárok žalobce byl ve výši [částka], uspokojen byl co do částky [částka], nevyčerpán zůstává nárok ve výši více než [částka]. Restituční nárok [jméno] [příjmení] byl [částka], uspokojen byl co do částky [částka], nevyčerpán zůstává nárok ve výši [částka]. 99. [jméno] [příjmení] svůj nárok uplatnila u soudu o rok a tři měsíce dříve než žalobce přičemž její původní restituční nárok byl 3x nižší než restituční nárok žalobce, ale k dnešnímu dni je uspokojen v mnohem vyšším rozsahu (asi ze ) než restituční nárok žalobce (asi z ). Za významnější hledisko při zjišťování„ lepšího“ práva než okamžik zahájení soudního řízení soud shledal právě výši dosud nevyčerpaného nároku, která je v případě žalobce více než šestinásobná. S ohledem na to, že množství převoditelných pozemků se zmenšuje a je stále obtížnější takové pozemky vyhledat, svědčí„ lepší“ právo žalobci. Cena náhradních pozemků 100. [jméno] žádaných náhradních pozemků jsou nesporné, uvedené v bodech 65, 66, 67. Tímto rozhodnutím je uspokojen nárok žalobce ve výši [částka].

101. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Ve sporu byl úspěšný žalobce, má proto nárok na jejich náhradu. Náklady řízení představují odměnu za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) a náhrady hotových výdajů. Za 1 úkon právní pomoci se přiznává [částka] (vycházející z hodnoty vydávaných pozemků [částka]). Tento úkon se přiznává za účast u jednání soudu. Dále se přiznává režijní položka [částka] a jízdné z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne [datum], ujeto celkem 280 km, osobním vozem o spotřebě 7,1 l na 100 km, 1l benzinu za [částka], celkem [částka], 8 půlhodin ztráta času [částka]. Dále se přiznává 21% DPH [částka].