4 C 130/2021 - 263

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] 3. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] všichni zastoupeni [Anonymizováno] [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0] o zaplacení částky 210 900 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná č. [hodnota] je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 82,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná č. [hodnota] je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit státu na nákladech řízení částku, jejíž vyčíslení se vyhrazuje v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky [částka] s tím, že žalobce uzavřel dne [datum] s panem [jméno FO], narozeným dne [datum][Adresa zainteresované osoby 3/0], jako vydlužitelem (dále také jako „Zůstavitel“), smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel poskytl Zůstaviteli částku [částka], což Zůstavitel stvrdil svým podpisem a zavázal se poskytnuté finanční prostředky vrátit do [datum]. [jméno FO] dne [datum] zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do pozůstalostního řízení, avšak pohledávka uspokojena nebyla, neboť dědicové prohlásili dluh za sporný, protože se domnívali, že podpis Zůstavitele na smlouvě nebyl jeho pravým podpisem. Soupis pozůstalosti byl v pozůstalostním řízení nahrazen společným prohlášením dědiců, tj. žalovaných a [jméno FO], o pozůstalostním majetku. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla potvrzena pravost podpisu Zůstavitele na smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobcova rodina prodala v roce [Anonymizováno] rodinný dům v [adresa] za [částka], disponoval proto prostředky k zapůjčení Zůstaviteli. Existence pohledávky žalobce tak byla prokázána a povinnost k její úhradě přešla po smrti Zůstavitele na žalované jako jeho dědice. Žalovaní učinili v průběhu pozůstalostního řízení výhradu soupisu, ovšem žalovaní rovněž v pozůstalostním řízení učinili společné prohlášení o pozůstalostním majetku, do kterého zařadili mimo jiné osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], r. v. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], v obvyklé ceně [částka]. Žalobce má za to, že takto stanovená cena neodpovídá jeho skutečné hodnotě v rozsahu nikoliv nepodstatném a žalovaní tímto svým jednáním sledovali nepoctivý záměr, a to snížit rozsah své odpovědnosti za dluhy Zůstavitele, čímž došlo ke zrušení účinků výhrad soupisu a žalovaní odpovídají za dluh Zůstavitele v plném rozsahu. Cena pro srovnatelné vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] se dle inzerce pohybuje v rozpětí [částka] až [částka]. Je přitom irelevantní, zda žalovaní o dluhu Zůstavitele věděli, Zůstavitel nebyl povinen s nimi sdílet informace o půjčených finančních prostředcích. Namítají-li žalovaní, že sám žalobce byl ve finanční tísní z důvodu vedeného exekučního řízení, pak tato exekuce proti jeho osobě byla zahájena až dlouho poté, co zápůjčku Zůstaviteli poskytl. Do exekuce se žalobce dostal z toho důvodu, že mu byla na základě rozhodnutí soudu přiznána a vyplacena náhrada od státu dle zákona č. 82/1998 Sb., která mu byla následně soudem vyšší instance odejmuta, čímž mu vznikla povinnost ji vrátit. Žalovaná 1) podala na žalobce z důvodu ničím nepodložených pochybností o pravosti smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] trestní oznámení. K prokázání nedůvodnosti tohoto obvinění si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví k ověření pravosti podpisu Zůstavitele na smlouvě a s ohledem na jednoznačný závěr znaleckého posudku Policie ČR podané trestní oznámení jako nedůvodné odložila. Žalobci tak v důsledku šikanózního postupu žalované č. [hodnota] vznikla škoda v podobě nákladů na znalečné ve výši [částka]. Žalobce žádal rovněž přiznat příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaní s nárokem uplatněným žalobcem v žalobě nesouhlasí. Žalovaní jako blízcí příbuzní Zůstavitele s ním měli blízký vztah a bylo pro ně překvapením, že si měl Zůstavitel půjčit částku [částka], neboť Zůstavitel si nikdy na finanční tíseň nestěžoval. Žalovaní proto považují žalobcem uplatněný nárok za účelový a nikdy nedošlo k předání peněz. Z výpisu z účtu Zůstavitele je patrné, že ke dni [datum] měl na svém účtu zůstatek přibližně [částka], ke dni [datum] pak [částka], což potvrzuje žalovanými tvrzenou skutečnost, že Zůstavitel nepotřeboval zapůjčit peněžní prostředky. Žalovaní mají pochybnosti, že Zapůjčitel při podpisu dokumentu věděl o tom, co podepisuje, a zda tak činil dobrovolně s ohledem na vysoký věk a zdravotní problémy. Nebo mohl podepsat čistý papír. Žalobce neměl se Zůstavitelem dobré vztahy. Žalovaní krom toho zjistili, že proti žalobci je vedeno soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] exekuční řízení pro vymožení částky [částka], tudíž je překvapivé, že žalobce půjčil Zůstaviteli peníze, přestože je sám s největší pravděpodobností ve finanční tísni. Při ocenění vozidla postupovali žalovaní v dobré víře, vozidlo ocenil odborník. Vozidlo bylo několikrát nabourané, mělo najeto málo kilometrů vzhledem ke svému stáří, což bylo způsobeno tím, že více stálo než jezdilo. Vozidlo bylo značně zkorodované, materiály zpuchřelé, ložiska zrezlá a zatuhlá, pneumatiky byly staré a zpuchřelé. Žalovaná 1) nesouhlasí s požadavkem žalobce na zaplacení [částka] za vyhotovený znalecký posudek. Znalecký posudek si nechal vypracovat žalobce ze své iniciativy, v řízení u Policie ČR by byl ustanoven nestranný znalec přímo policejním orgánem.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Listinou datovanou [datum] nazvanou smlouva o zápůjčce si žalobce a pan [jméno FO], r.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], svými podpisy potvrdili, že dne [datum] zapůjčil žalobce [jméno FO] částku [částka], což výslovně [jméno FO] stvrdil svým podpisem. Zápůjčka měla být vrácena do [datum] (ověřená kopie smlouvy o zápůjčce).

5. Podáním došlým [tituly před jménem] [jméno FO], notářce v Praze, ke sp. zn. [spisová značka] dne [datum] žalobce přihlásil ve věci dědictví po [jméno FO], zemřelém [datum], pohledávku ve výši [částka], kterou Zůstaviteli zapůjčil. Zůstavitel byl druhem matky žalobce (přihláška). Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodl zdejší soud notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], že se nahrazuje soupis pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení). Dne [datum] při jednání před soudní komisařkou v řízení o pozůstalosti po Zůstaviteli za přítomnosti žalované 1) jako pozůstalé dcery, žalovaných 2) a 3) jako pozůstalých vnoučat a [jméno FO] jako pozůstalého vnuka, kteří přicházeli v úvahu jako dědicové Zůstavitele ze zákona, přítomní prohlásili, že dědictví neodmítají. Přítomní uplatnili do protokolu výhradu soupisu. Pozůstalí předložili společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku, soud nahradil svým usnesením soupis pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Mezi aktiva pozůstalosti byl mimo jiné zahrnut osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], r.v. [Anonymizováno], RZ: [SPZ] v obvyklé ceně [částka] dle souhlasného prohlášení dědiců s přihlédnutím k odbornému vyjádření pana [jméno FO], IČO [IČO], ze dne [datum]. V protokolu notářka konstatovala, že dne [datum] jí byl doručen přípis s přihláškou pohledávky žalobce ve výši [částka], ovšem dědicové prohlásili, že listina není podepsána Zůstavitelem a není tak pravá a tento dluh dědicové neuznávají a prohlašují jej za sporný. Notářka seznámila přítomné účastníky s tím, že vzhledem k tvrzení spornosti nebude k tomuto pasivu v rámci řízení o pozůstalosti přihlíženo. Účastníci prohlásili, že uvedli všechny údaje o majetku a dluzích Zůstavitele, které jsou jim známy, nic nezamlčeli a souhlasí s oceněním majetku Zůstavitele uvedeném v seznamu aktiv a pasiv pozůstalosti. Následně dědicové uzavřeli dohodu o pozůstalosti (protokol). [adresa] hodnota pozůstalosti činila [částka] (usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

6. Dne [datum] se žalobce dostavil na Policii ČR k podání vysvětlení, v němž uvedl, že Zůstaviteli půjčil finanční hotovost [částka]. Na co peníze Zůstavitel potřeboval, mu neřekl. Jednalo se o druha matky žalobce, žili spolu přes 20 let ve společné domácnosti, takže žalobce důvod zápůjčky znát nepotřeboval. V době zápůjčky byl Zůstavitel nemocný, ale psychicky byl v pořádku. Žalobce předal Zůstaviteli peníze v hotovosti, měl je doma k dispozici, a Zůstavitel podepsal smlouvu. Smlouvu vypracoval žalobce. Žalobce při podání vysvětlení zmínil i vozidlo Zůstavitele zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], které bylo v dědickém řízení oceněno, ačkoliv jej neměli žalovaní k dispozici, protože jej užíval žalobce. Hodnotu vozidla odhadoval žalobce na dvojnásobek oproti ocenění. Vozidlo bylo v pořádku, ve výborném stavu. Žalobce se domnívá, že žalovanými uváděný špatný stav vozidla byl jejich snahou žalobce poškodit ve vztahu k dědickému řízení. Žalobce předložil policejnímu orgánu znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který si pro ten účel nechal zpracovat (úřední záznam o podaném vysvětlení).

7. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že sporný podpis ve znění „[jméno FO] [Anonymizováno].“ v pravém dolním rohu na originálu dokumentu „Smlouva o zápůjčce“ mezi žalobcem a Zůstavitelem je jednoznačně pravým spontánním (tj. standardním a běžně užívaným) podpisem Zůstavitele, stejně tak text ve znění „[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]“ pod podpisem „[jméno FO] [Anonymizováno].“ na originálu dokumentu „Smlouva o zápůjčce“ jednoznačně vyhotovil Zůstavitel (znalecký posudek č. 167/14/2020 ze dne [datum]). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval žalobci za vypracovaný znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] znalečné [částka] (vyúčtování).

8. Zůstavitel měl na začátku září [Anonymizováno] na svém bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]. zůstatek [částka], na konci září [Anonymizováno] pak [částka]. V průběhu roku [Anonymizováno] docházelo na tomto účtu k minimu pohybů, Zůstaviteli chodil na účet starobní důchod, následně většinu z něj Zůstavitel vybral v bankomatu (výpisy z účtu Zůstavitele za rok [Anonymizováno]). Obdobně hospodařil Zůstavitel se svým účtem v roce [Anonymizováno], v září [Anonymizováno] byly provedeny z účtu platby v souhrnné výši [částka] za autodíly. V říjnu [Anonymizováno] vybral Zůstavitel z účtu vyšší částku, než byl přijaty starobní důchod. Další platby vyšší hodnoty byly z účtu provedeny poté až po smrti Zůstavitele (výpisy z účtu Zůstavitele za rok [Anonymizováno]). 9. [jméno FO] jako prodávající prodal [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemovité věci v [adresa] za [částka] (kupní smlouva). Jednalo se o kupní smlouvu ze dne [datum] (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí). Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], potvrdil a změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím (rozsudek). Nejvyšší soud České republiky svým rozsudkem ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o věci samé, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (rozsudek). [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] svým rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uložil žalobci zaplatit České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR částku [částka] jako bezdůvodné obohacení (rozsudek). Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR vyzvalo žalobce k zaplacení částky přiznané pravomocným rozsudkem (sdělení o pohledávce). Na účtu žalobce vedeném u [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. číslo [č. účtu] nebyl v roce [Anonymizováno][Anonymizováno]žádný pohyb, zůstatek na tomto účtu činil [částka]. Dne [datum] byla částka zůstatku [částka] stržena na základě exekučního příkazu č.j. [spisová značka] (výpis z účtu).

10. Žalovaná č. [hodnota] podáním datovaným [datum] učinila oznámení na Policii ČR o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, neboť po jejím zemřelém otci (Zůstaviteli) zůstal osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] s RZ: [SPZ], který používá žalobce a stále s ním jezdí, ačkoliv by vozidlo mělo stát na adrese trvalého bydliště Zůstavitele a žalobce by s ním neměl do vyřízení dědického řízení jezdit. Žalované č. [hodnota] se nelíbí, aby vozidlo užíval cizí člověk a ničil ho (oznámení).

11. Policie ČR, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno], místní oddělení [Anonymizováno], svým usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod ve stadiu pokusu, kterého se měl dopustit žalobce tím, že měl soudní komisařce pověřené projednáním pozůstalosti po Zůstaviteli zaslat přihlášku pohledávky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a Zůstavitelem, kterou však dle žalované 1) Zůstavitel nepodepsal, a tak tato pohledávka nebyla předmětem dědického řízení a na základě této skutečnosti jí nevznikla žádná škoda, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak (usnesení). V souvislosti s prověřováním tohoto podezření podala družka Zůstavitele a matka žalobce, paní [jméno FO] dne [datum] vysvětlení, v němž uvedla, že se Zůstavitelem žili přes 20 let jako druh a družka a společně hospodařili. Pořídili si spolu na leasing vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] červené barvy s registrační značkou začínající [Anonymizováno], společně jej spláceli. [jméno FO] paní [jméno FO] přišla den po smrti Zůstavitele žalovaná 1) a žádala ji o sdělení PIN kódu k jeho platební kartě, paní [jméno FO] jej nesdělila a následně z obavy převedla na svůj účet prostředky z účtu Zůstavitele, neboť k němu měla dispoziční oprávnění. Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] užíval s jejím souhlasem a se souhlasem Zůstavitele i žalobce. Vozidlo se nachází v garáži [jméno FO], vnuka paní [jméno FO], aby nestálo venku. O zápůjčce mezi žalobcem a Zůstavitelem se [jméno FO] dozvěděla od žalované 1), která jí kvůli tomu telefonovala někdy v lednu [Anonymizováno]. Syn (žalobce) jí následně k jejímu dotazu řekl, že Zůstavitel nechtěl, aby o zápůjčce věděla a ani jemu neřekl, na co peníze potřebuje. Žalobce disponoval větší finanční hotovostí, protože prodali dům v [adresa] (úřední záznam o podaném vysvětlení). Dne [datum] uvedla žalovaná 1) ve svém vysvětlení na Policii ČR, že v rámci dědického řízení po Zůstaviteli jí byl předložen dlužní úpis na [částka], dle kterého si měl Zůstavitel od žalobce tuto částku půjčit. Kdyby Zůstavitel potřeboval peníze, šel by jako první za ní. Neměl žádný důvod si půjčovat. Podpis na úpisu se jí nezdá. Žalobce chce dědice poškodit, oddaloval vydání vozidla a dokladů od něj (úřední záznam o podaném vysvětlení).

12. Žalobce se se Zůstavitelem poté, co se přestěhoval z [adresa], vídal každý den, bydleli ve stejném domě, Zůstavitel s matkou žalobce, svojí družkou, v přízemí a žalobcova rodina v patře. Asi týden před poskytnutím zápůjčky požádal Zůstavitel žalobce, zda by mu neposkytl zápůjčku, žalobce mu pak v neděli řekl, že mu půjčí. Zůstavitel řekl žalobci, ať to sepíše, což žalobce udělal a přinesl mu to k podpisu. Matka žalobce u předání peněz nebyla. Zůstavitel si smlouvu přečetl a podepsal, žalobce mu předal [částka] v bankovkách po [částka], které si Zůstavitel přepočítal, žalobce pak odešel domů, Zůstavitel si zřejmě peníze někam uložil. Žalobce v roce [Anonymizováno] dostal po prodeji domu v období od začátku roku [Anonymizováno] do února [Anonymizováno] od svého syna tři obnosy po [částka] v hotovosti v různých bankovkách. Peníze měl pak žalobce schované doma v obálce. Datum vrácení zápůjčky stanovil Zůstavitel, zřejmě řekl „do konce roku [Anonymizováno]“, a proto tam žalobce napsal [datum]. Zůstavitel žalobci neřekl, na co peníze potřebuje. Žalobce se domníval, že se jednalo o nahrazení škody způsobené někým z rodiny [Anonymizováno]. Zůstavitel nechtěl, aby žalobce o zápůjčce řekl své matce, jeho družce. Žalovaná 1) Zůstavitele navštěvovala pouze, když si chtěla půjčit peníze nebo auto. Zůstavitel byl nemocný, ale fungoval. Žalobce neměl strach půjčit Zůstaviteli peníze, věděl, že Zůstavitel má nemovitost, i když zpětně se pak dozvěděl, že nemovitost byla přepsána na rodinu [Anonymizováno] (výslech žalobce). 13. [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], [adresa], který je provozovatelem autoservisu, odhadl výkupní cenu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], s RZ [SPZ] s počtem ujetých kilometrů cca [Anonymizováno] [Anonymizováno] vzhledem k použití neoriginálních dílů při opravě po havárii v říjnu [Anonymizováno], ke stáří vozidla a celkovému stavu vozidla (koroze podvozkových částí, kosmetické vady karoserie atd.) na cca [částka] (ocenění vozu). 14. [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], [adresa], vyúčtoval fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] u vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] s RZ [SPZ] opravu denního svícení na [částka] a výměnu oleje včetně filtrů na [částka] (faktura).

15. Svědek [jméno FO], známý žalovaného 3), podniká v autoopravárenství, je vyučený automechanik, nemá žádné vzdělání ohledně oceňování vozidel. Svědek opravuje všechny typy vozidel. Doklady o ocenění vozu vystavoval vícekrát, když jej o to klienti požádali, zde jej o něj požádal zřejmě žalovaný 3), bylo to bez nároku na odměnu. Cenu stanovoval podle stavu a za kolik se vozidla prodávají. Na vozidlo Zůstavitele si svědek nevzpomínal, ale měl by jej mít zavedené v systému, kde by mělo být možné zjistit, co se opravovalo. Svědek si poté vzpomněl, že vozidlo bylo bez klíčů, protože přijelo na odtahovce a sháněl se zámečník. Svědek vozidlo při ocenění viděl, bylo třeba opravit brzdy, provést servis. Bylo toho více než na faktuře. [jméno FO] vozidlo neocenil na více než [částka], protože vozidlo bylo bez klíčů a ceny se pohybovaly jinde než dnes. S klíči by vozidlo bylo pojízdné. Jak vozidlo vypadalo si nevzpomněl. V minulosti bylo bourané, svědek jej opravoval, na žádné bližší detaily si ale nepamatoval (výslech svědka).

16. Dne [datum] psala žalovaná 1) z telefonního čísla [tel. číslo](pozn. jedná se o telefonní číslo, jímž se žalovaná označila na Policii ČR v podaném vysvětlení ze dne [datum]) SMS zprávu matce žalobce, v níž vyzvala matku žalobce k dovezení auto do [adresa] téhož dne, jinak podají trestní oznámení (SMS zpráva).

17. Dle inzerátu ze serveru [Anonymizováno].[Anonymizováno] s žalobcem dopsaným datem [datum] se vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], s nájezdem [Anonymizováno] [Anonymizováno] km a s motorem na opravu prodávalo za [částka]. Dle inzerátu ze serveru [Anonymizováno].[Anonymizováno] s žalobcem dopsaným datem [datum] se vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], s nájezdem [Anonymizováno] [Anonymizováno] km prodávalo za [částka]. Dle inzerátu ze serveru [Anonymizováno].[Anonymizováno] s žalobcem dopsaným datem [datum] se vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], s nájezdem [Anonymizováno] [Anonymizováno] km prodávalo se sadou kol za [částka]. Dle inzerátu ze serveru [Anonymizováno].[Anonymizováno] s žalobcem dopsaným datem [datum] se vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], s nájezdem [Anonymizováno] [Anonymizováno] km prodávalo za [částka] (inzeráty).

18. Dle znalce [jméno FO] z oboru ekonomika a strojírenství po vyhodnocení podkladů ve spise, vyhodnocení možného poškození vozidla, provedení opravy vozidla, historii a provedení vozidla a konzultaci s opravci a prodejci ojetých vozidel lze obvyklou cenu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] s RZ: [SPZ] ke dni [datum] stanovit na částku [částka] včetně DPH. Znalec zohlednil, že se jednalo o vozidlo v provozu [Anonymizováno]. rok, s najetými [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]kilometry, v kategorii motoru do 2 000 ccm, pneumatiky stanovil znalec hodnotou [hodnota] % jejich ceny, z důvodu minulého poškození vozidla a nedodržení výrobcem předepsané opravárenské technologie znalec uvažoval s redukovanou technickou hodnotou vozidla. Takto znalec vypočetl časovou cenu vozidla [částka]. Tržní cenu vozidla znalec vypočetl použitím koeficientu prodejnosti vozidla 0,787 – podle počtu držitelů automobilu, charakteru užívání, předchozích opravených i neopravených poškození, podle regionální situace a dle stavu – a stanovil ji na [částka]. Znalec vycházel z předpokladu, že vozidlo bylo řádně udržované a používané řádně poučenou osobou dle pokynů výrobce. Současně však vycházel z údajů, že vozidlo bylo v minulosti poškozeno a opravováno výrobcem bez dodržení výrobcem předepsané opravárenské technologie. Obvyklá cena vozidla v daném čase mohla být v rozmezí od [částka] do [částka], tj. [částka] (znalecký posudek).

19. Ke dni [datum] byla proti žalobci vedena soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] exekuce pod sp. zn. [spisová značka] k vymožení částky [částka] na základě pověření [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] z [datum] (výpis z centrální evidence exekucí).

20. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce dopisy datovanými [datum] žalované jako dědice Zůstavitele k úhradě částky ve výši [částka] ze smlouvy o zápůjčce uzavřené se Zůstavitelem, žalovanou 1) současně vyzval k náhradě škody ve výši [částka] (předžalobní výzvy).

21. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobce uzavřel dne [datum] s [jméno FO] (Zůstavitelem) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu oproti podpisu předal [částka] v hotovosti. Zůstavitel se poskytnuté prostředky zavázal žalobci vrátit do konce roku [Anonymizováno]. Žalobce měl k dispozici doma v hotovosti celkem částku [částka], kterou získal od svého syna v souvislosti s prodejem rodinného domu v [adresa]. Zůstavitel žalobci nesdělil, na co peníze potřebuje zapůjčit, nechtěl však, aby se o zápůjčce dozvěděla jeho družka, matka žalobce, která měla dispoziční oprávnění k jeho bankovnímu účtu. Zůstavitel zemřel [datum]. V pozůstalostním řízení učinili dědicové Zůstavitele pohledávku žalobce ze smlouvy o zápůjčce spornou, a proto se k ní v pozůstalostním řízení nepřihlíželo. Dědicové (mezi nimi i žalovaní) uplatnili do protokolu výhradu soupisu a předložili společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku, jímž byl nahrazen soupis pozůstalosti. Mezi aktiva pozůstalosti byl mimo jiné zahrnut osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], r.v. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], v obvyklé ceně [částka] dle souhlasného prohlášení dědiců s přihlédnutím k odbornému vyjádření pana [jméno FO], IČO [IČO], ze dne [datum]. Svědek [jméno FO] ve své svědecké výpovědi nejdříve uvedl, že si vozidlo Zůstavitele nepamatuje (což by ještě nebylo neobvyklé s ohledem na jeho podnikání v autoopravárenství), aby následně popsal, že vozidlo k němu přivezli k ocenění na odtahovce bez klíčů. To, že bylo vozidlo bez klíčů, bylo důvodem, proč jeho cenu stanovil tak nízkou. Přitom v řízení vyplynulo, že vozidlo svědek mít při ocenění nemohl, neboť jej měla mít dle tvrzení žalovaných v držení Zůstavitelova družka (nebo žalobce) a žalovaná 1) družku Zůstavitele k jeho předání v dubnu [Anonymizováno] vyzývala. [jméno FO] je známý žalovaného 3) a stejně jako on je autoopravář, nikoliv prodejce vozidel, nemá vzdělání v oceňování vozidel. Svědek [jméno FO] ani přes opakovanou výzvu soudu nepředložil doklady ze svého systému, v nichž byl zachycen stav vozidla Zůstavitele a na něm prováděné opravy. Poslední doložená oprava vozidla před smrtí Zůstavitele byla provedena dne [datum], jednalo se o opravu denního svícení a výměnu oleje včetně filtrů, z ničeho nevyplývá, že by vozidlo mělo být natolik zkorodované a zpuchřelé, že by bylo nepojízdné. Znalec [jméno FO] stanovil obvyklou cenu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], r.v. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], ke dni [datum] na [částka].

23. Policie ČR svým usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod ve stadiu pokusu, kterého se měl dopustit žalobce tím, že měl soudní komisařce pověřené projednáním pozůstalosti po Zůstaviteli zaslat přihlášku pohledávky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a Zůstavitelem, kterou však dle žalované 1) Zůstavitel nepodepsal, a tak tato pohledávka nebyla předmětem dědického řízení a na základě této skutečnosti jí nevznikla žádná škoda, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že podpis ve znění „[jméno FO] [Anonymizováno].“ v pravém dolním rohu na originálu dokumentu „Smlouva o zápůjčce“ mezi žalobcem a Zůstavitelem je jednoznačně pravým spontánním podpisem Zůstavitele, a vyúčtoval žalobci za vypracovaný znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] znalečné [částka].

24. Soud neprovedl žalobcem navržený důkaz účetními záznamy [jméno FO], neboť je tento svědek ani přes uloženou pokutu soudu nepředložil a rozhodnout o věci samé bylo možné i bez opatření tohoto důkazu. Soud neprovedl žalobcem navržený důkaz fakturami, protokoly o technické prohlídce vozidla ani fotografiemi vozidla, neboť se jedná o důkazy z let [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], z nichž nelze učinit jednoznačný závěr o stavu vozidla k listopadu [Anonymizováno]. U fotografií není zřejmé, kdy byly pořízeny, přičemž k doložení stavu vozidla byly strany vyzývány na prvním jednání soudu a fotografie byly předloženy po koncentrační lhůtě. Soud dále neprovedl důkaz výslechy žalovaných, druhou smlouvou o zápůjčce ani výslechem syna žalobce, manželky žalobce a družky Zůstavitele, neboť byly navrhovány k okolnostem poskytnutí zápůjčky, které nebyly pro rozhodnutí ve věci samé významné.

25. Soud hodnotil znalecký posudek znalce [jméno FO] stanovující cenu vozidla Zůstavitele za přijatelný pro rozhodnutí ve věci samé, neboť znalec při svém výslechu vysvětlil nedostatky obsažené v jeho písemném vyhotovení. Znalec se vypořádal s námitkou žalovaných, proč neprovedl prohlídku vozidla (neboť jej oceňoval ve stavu k listopadu [Anonymizováno] a při prohlídce by nebyl schopen stanovit změny mezi listopadem [Anonymizováno] a současností, prohlídka by byla neúčelná a pro ocenění nepotřebná). Znalec vysvětlil použité korekce při stanovení koeficientu prodejnosti vozidla a jejich váhu mající v jeho úvaze při ocenění vozidla. Soud se nedomnívá, že znalec přenechal stanovení ceny vozidla na soudu, způsob svého výpočtu pomocí rozmezí odůvodnil, střední hodnotou pak z něj stanovil konkrétní cenu.

26. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

27. V prvé řadě soud má za to, že žalobce unesl v souladu s hmotněprávní úpravou smlouvy o zápůjčce (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“) své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že se Zůstavitelem jako vydlužitelem uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a že Zůstaviteli předmět zápůjčky ([částka] v hotovosti) odevzdal. Zůstavitel podpisem smlouvy výslovně potvrdil, že uvedenou částku [částka] od žalobce převzal. Podpis na smlouvě je pravým podpisem Zůstavitele (srov. již žalobcem odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Dále žalobce dostál své povinnosti tvrzení, že Zůstavitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil (neboť zemřel). Zda Zůstavitel měl v době poskytnutí zápůjčky dostatek peněz na svém bankovním účtu či zda pověděl o zápůjčce někomu ze svých blízkých, není pro posouzení platnosti smlouvy podstatné. Žalovaní by museli prokázat, že smlouva o zápůjčce nevznikla, což se jim nepodařilo (k dotazu soudu, zda budou navrhovat důkazy ke svému tvrzení, že Zůstavitel nebyl způsobilý smlouvu uzavřít – „nevěděl, co podepisuje“ - uvedli, že žádné navrhovat nebudou).

28. Podle § 1688 odst. 1 o. z. prokáže-li se, že prohlášení nebo seznam podle § 1687 neodpovídají skutečnosti v rozsahu nikoli nepodstatném, a) ruší se tím dědicům od počátku účinky výhrady soupisu, pokud ji případně učinili, b) osoba uvedená v § 1685 odst. 2 má právo žádat, aby soud nařídil nový soupis pozůstalosti, prokáže-li na tom právní zájem. Dle odst. 2 téhož ustanovení účinek podle odstavce 1 písm. a) nenastane vůči osobě pod zvláštní ochranou, ledaže se prokáže, že pozůstalostní majetek úmyslně zatajila. Tento účinek nenastane ani vůči dědici, který prokáže, že nezavinil neúplnost prohlášení nebo seznamu.

29. V řízení bylo prokázáno, že hodnota vozidla Zůstavitele zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], r.v. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], byla významně podhodnocena. Namísto [částka] by po zohlednění obvyklé ceny vozidla stanovené znalcem čistá hodnota pozůstalosti činila [částka], což je rozdíl přibližně 30 % oproti původní hodnotě a prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku pak neodpovídalo skutečnosti v rozsahu nikoli nepodstatném. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaní tuto neúplnost prohlášení o pozůstalostním majetku zavinili, byť pouze na úrovni nedbalosti nevědomé, neboť s ohledem na odbornost žalovaného 3), který je automechanikem, vědět měli a mohli, že [jméno FO], který pro ně vozidlo (bezúplatně) ocenil, není odborníkem na oceňování vozidel, ani není prodejcem vozidel, který by mohl vycházet ze své zkušenosti, nýbrž je automechanikem, který se věnuje opravám automobilů. Prostým porovnáním s inzercí obdobných vozů v danou dobu by bylo možné zjistit, že cena vozidla [částka] nemůže odpovídat skutečnosti. Nebylo přitom již tolik podstatné, že [jméno FO] neměl v době ocenění vozidlo u sebe (žalovaní tvrdili, že vozidlo zadržoval žalobce nebo jeho matka) a musel tedy vycházet z jeho stavu, jak mu byl znám v době poslední prokázané opravy vozidla, tj. k srpnu [Anonymizováno].

30. Následkem zaviněného nikoliv nepodstatného rozdílu souhlasného prohlášení o pozůstalostním majetku Zůstavitele oproti skutečnosti je, že se žalovaným ruší od počátku účinky výhrady soupisu a namísto odpovědnosti žalovaných jako dědiců za dluhy Zůstavitele pouze do výše ve vztahu k jejich zákonným podílům na nabytém dědictví jsou žalovaní povinni hradit dluhy Zůstavitele v plném rozsahu, a to společně a nerozdílně. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně dluh Zůstavitele ze zápůjčky ve výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následující po její splatnosti (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dohoda o rozdělení pozůstalosti vůči žalobci jako věřiteli nepůsobí a žalobce se splnění své pohledávky může domáhat po kterémkoliv z dědiců.

31. Dále pak soud uložil žalované 1) v souladu s § 2910 o. z. („Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“) a § 2910 o. z. („Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“) nahradit žalobci jemu vzniklou škodu ve výši [částka], které žalobce vynaložil na pořízení znaleckého posudku, který uplatnil jako svoji obranu proti trestnímu oznámení žalované 1) pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, že předložil v pozůstalostním řízení soudní komisařce listinu, kterou Zůstavitel nepodepsal. Občanskoprávní odpovědnost za škodu připadá v úvahu i tehdy, pokud dojde k podání nepravdivého trestního oznámení či nepravdivé výpovědi (srov. nález Ústavního soudu z 5. 9. 2017, zn. III. ÚS 1017/2015), přestože je právo podat a nechat prošetřit trestní oznámení na straně přímé oběti trestné činnosti nenahraditelnou složkou jejího ústavního práva na účinné vyšetřování, každý si musí být vědom, že může být volán k odpovědnosti za jednání, které nebere přiměřené ohledy na ústavně garantovaná práva ostatních členů společnosti. Žalovaná č. 1 přitom nebyla přímou obětí tvrzené trestné činnosti, sama uvedla, že jí popsaným jednáním žalobce nevznikla žádná újma. Byť je pochopitelná její motivace k podání trestního oznámení (přihláška žalobce do pozůstalostního řízení z důvodu, o kterém neměla povědomí a považovala ho proto za smyšlený), nepodnikla žádné kroky k ověření pravdivosti jí uváděných informací. Kdyby si sama pořídila znalecký posudek nebo alespoň odborné vyjádření, kterými by podložila své domněnky, pak by teprve vynaložila alespoň minimální úsilí k tomu, aby nezaložila své trestní oznámení na nepravdě. Žalovaná č. 1 si musela být vědoma, že uvedením nepravdivých (ani povrchně neověřených) informací, může způsobit újmu žalobci. Je pak na její straně dáno zavinění ve formě alespoň nevědomé nedbalosti za vzniklou škodu.

32. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení ve vztahu k nároku na zaplacení částky [částka]. Náklady řízení žalobce k této části předmětu řízení činí po zaokrouhlení [částka].

33. Celkové náklady řízení ve výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou [částka], tj. odměnou za 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva, 3) podání žaloby, 4) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 5) účast u jednání dne [datum], 6) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 7) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 8) účast na jednání dne [datum], 9) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 10) účast na jednání dne [datum], 11) účast na jednání dne [datum] a 12) účast na jednání dne [datum]), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí [částka] (soud přitom žalobci nepřiznal vyúčtovanou odměnu za vyjádření k postupu soudu a za vyúčtování náhrady nákladů řízení), neboť se nejedná o podání ve věci samé, - částkou [částka] za 12 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].

34. Dále náklady řízení žalobce tvoří zaplacená záloha na dokazování ve výši [částka]. Na předmět řízení [částka] připadá z celkové částky náhrady nákladů řízení jejich 95% část, tj. [částka], a náklady v podobě zaplacené zálohy ve výši [částka], tj. celkem částka [částka].

35. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení ve vztahu k nároku na zaplacení částky [částka]. Náklady řízení žalobce k této 5% části předmětu řízení činí po zaokrouhlení [částka].

36. O povinnosti žalovaných zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Soud výrokem V. rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu, jelikož podle výsledku řízení jsou povinni tyto náklady zaplatit žalovaní společně a nerozdílně. Náklady státu spočívají ve znalečném [jméno FO], výše bude po vyplacení odměny znalce za výslech znalce u jednání, stanovena v samostatném usnesení.

Poučení