4 C 157/2021-264

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyní: a) [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] b) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] obě zastoupeny advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 227 679 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a).

IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 227 679 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně b).

Odůvodnění

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhaly návrhem podaným k [název soudu] dne [datum] postoupeným soudu zdejšímu každá zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že dne [datum] žalobkyně uzavřely se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dála také jako„ [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]“) a společností [právnická osoba] memorandum o spolupráci (dále také jako„ Memorandum“), ve kterém se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala provést rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice] včetně realizace inženýrských sítí, a to do [datum]. Tuto svoji povinnost však [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nesplnila, rozšíření pozemní komunikace vůbec neprovedla, k vydání rozhodnutí o možnosti užívání inženýrských sítí došlo až dne [datum]. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] v Memorandu zavázala uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 000 Kč jako smluvní pokutu. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne [datum] zavázal, že pokud [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] neuhradí žalobkyním nárok ze smluvních pokut, splní tento závazek žalovaný namísto [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] až do výše 2 000 000 Kč včetně příslušenství vůči každé z žalobkyň do 14 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyň. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] žalobkyním uplatněné smluvní pokuty neuhradila, a proto obě žalobkyně vyzvaly žalovaného dne [datum] k úhradě smluvních pokut. Výzvy byly doručeny žalovanému dne [datum]. Žalovaný na svůj ručitelský závazek ničeho neplnil ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyň ze dne [datum]. Pro moderaci smluvní pokuty, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhají, není důvod, jelikož smluvní pokuta byla v Memorandu sjednána zcela vyváženě a recipročně. Nelze přehlížet, že smyslem Memoranda byla primárně domluva žalobkyň se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na tom, že žalobkyně nebudou brojit proti realizaci jejího developerského projektu a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na oplátku zajistí rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], což mělo umožnit budoucí realizaci developerských projektů žalobkyň v lokalitě. Bez rozšíření komunikace by totiž napojení projektů žalobkyň na komunikaci [ulice] bylo vyloučeno pro její nedostatečnou kapacitu. Nerozšířením pozemní komunikace tak byly zasaženy plánované investice žalobkyň o celkové hodnotě 1 165 000 000 Kč. Moderace smluvní pokuty je institutem výjimečným a mělo by se k němu přistupovat restriktivně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dne [datum] vydala [ulice] část [obec a číslo], odbor výstavby, rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením a uvedla mimo jiné, že na rozdíl od vydaného stavebního povolení bude realizována nová stavební úprava části komunikace [ulice] jako obytná zóna se živičným povrchem a šířkou 3,5 metru, z čehož je zřejmé, že komunikace [ulice] měla být realizována pouze jako jednoproudá, což je v konfliktu s Memorandem. Žalobkyně b) byla účastnicí řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, přesto proti němu nic nenamítala. Je proto nepochybné, že strany Memoranda akceptovaly, že není možné zamýšlený projekt realizovat v původním rozsahu a je nutné jej změnit. Původní rozsah úprav komunikace byl po podpisu Memoranda mezi stranami za jejich souhlasu změněn dle dopravní studie vypracované [právnická osoba] ze dne [datum]. K možnosti rozšíření komunikace [ulice] na dvouproudou se negativně vyjádřila i zástupkyně starosty [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Strany Memoranda nemohly důvodně očekávat, že by bylo možné dvouproudou komunikaci realizovat. Užívání stavby – komunikace v ulici [ulice] v úseku [ulice] – [ulice] bylo povoleno na základě kolaudačního souhlasu ze dne [datum]. Z žádného ustanovení Memoranda neplyne povinnost [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zajistit kolaudační souhlas ve věci inženýrských sítí a povinností [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] bylo pouze inženýrské sítě do [datum] realizovat, což se stalo nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] jednaly o uzavření dodatku a prodloužení Memoranda, k čemuž však nedošlo, protože žalobkyně přestaly komunikovat. Žalovaný má však za to, že žalobkyně svým aktivním jednáním vyjádřily souhlas s faktickým způsobem plnění závazku [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] svou povinnost řádně a včas v souladu se změnou memorandem splnila. Žalovaný má za to, že práva žalobkyň z Memoranda jsou zcela nerovnoměrně vychýlena v jejich prospěch na úkor povinností stanovených [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] potřebovala pro další průběh realizace svého projektu souhlas žalobkyň jako vlastnic sousedících pozemků s uzavřením veřejnoprávní smlouvy, což si žalobkyně podmínily zajištěním rozšíření komunikace [ulice] na dvouproudou na náklad [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], takže [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byla okolnostmi přinucena uzavřít Memorandum s žalobkyněmi jakkoli pro nevýhodné.

3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž soud žalobě zcela vyhověl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud v Praze shledal dokazování prvostupňového soudu ve vztahu k posouzení otázky vzniku nároku na smluvní pokutu za dostatečné a za správné označil i právní posouzení tohoto nároku. Odvolací soud uzavřel, že závěr, že Memorandem stanovený závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] vybudovat dvouproudou komunikaci splněn nebyl, je nesporné. Ke změně Memoranda mezi jeho smluvními stranami nedošlo a závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] tak nelze považovat za splněný. Odvolací soud následně poukázal na skutečnost, že k ujednání o tom, že se žádná ze stran nemůže dovolávat snížení smluvní pokuty dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), nelze přihlížet s ohledem na kogentnost tohoto ustanovení. Soud prvního stupně se proto musí vypořádat s návrhem žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve vztahu mezi žalobkyněmi a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], přičemž je nutné zohlednit závěry Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

5. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jednající [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] uzavřela s žalobkyní a) jednající [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], žalobkyní b) jednající [titul] [příjmení] a [příjmení]. [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] jednající [anonymizována dvě slova] dne [datum] Memorandum o spolupráci, jelikož [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] je developerem projektu výstavby bytového komplexu [příjmení] [příjmení], žalobkyně a) je vlastnicí pozemku sousedícího s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], žalobkyně b) je vlastnicí pozemků sousedících s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] je rovněž vlastnicí pozemků sousedících s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se v [číslo listu] Memoranda zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], a to nejméně od místa dopravního napojení projektu do ulice [ulice] až po napojení této pozemní komunikace na ulici [ulice], přičemž přesný rozsah rozšíření je vyznačen v plánu tvořícím přílohu [číslo] Memoranda, na dvouproudovou pozemní komunikaci, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace. V [číslo listu] a [anonymizováno] Memoranda se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala v rámci realizace rozšíření komunikace zajistit vydání příslušných povolení správních úřadů k umístění a realizace inženýrských sítí, zejména vodovodního a kanalizačního řadu, včetně případných odboček příslušného řadu na pozemky žalobkyň, a realizovat veškerá elektrická vedení. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se v [číslo listu] zavázala provést rozšíření komunikace výlučně na své náklady. V [číslo listu] Memoranda se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala realizovat a úplně a řádně dokončit rozšíření komunikace včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace nejpozději do [datum]. V [číslo listu] Memoranda bylo zakotveno, že strany jsou si vědomy toho, že realizace rozšíření komunikace bude vyžadovat změnu již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních rozhodnutí či uzavřených veřejnoprávních smluv, případně vydání těchto smluv či rozhodnutí nových. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se proto zavázala zajistit vydání příslušných změn takových rozhodnutí. Žalobkyně se v [číslo listu] Memoranda zavázaly udělit [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] bezodkladně souhlas se změnami veřejnoprávních rozhodnutí či smluv, případně s vydáním nových, pokud budou nezbytně nutné pro realizaci rozšíření komunikace. V [číslo listu] Memoranda se žalobkyně zavázaly poskytnout část svých pozemků sousedících s ulicí [anonymizováno] v rozsahu nezbytném pro realizaci rozšíření komunikace [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Pro případ, že by [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nesplnila v termínu do [datum] svoji povinnost realizovat rozšíření komunikace včetně realizace inženýrských sítí dle Memoranda, zavázala se v [číslo listu] písm. a) a b) Memoranda uhradit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a žalobkyni b) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč. V [číslo listu] Memoranda si strany ujednaly nemožnost jakékoliv liberace smluvní pokuty. Dle [číslo listu] Memoranda byly veškeré smluvní pokuty splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení povinné smluvní straně. Dle [číslo listu] Memoranda nebyl žádná smluvní strana oprávněna se dovolávat snížení smluvních pokut dle Memoranda. Podle [číslo listu] Memoranda mohlo být memorandum měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými oběma smluvními stranami v písemné formě (Memorandum). Stávající jednoproudá komunikace [ulice] měla být rozšířena na dvouproudou (příloha [číslo] obsahující dopravní studii, schéma infrastruktury).

6. Dne [datum] podepsal žalovaný jako ručitel s žalobkyní a) jako věřitelkou ručitelské prohlášení, v němž se s odkazem na [číslo listu] Memoranda a v něm zakotvený nárok žalobkyně a) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] prohlásil, pokud by [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nesplnila v termínu uvedeném v [číslo listu] Memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí žalobkyni a), jestliže jí vznikne nárok na smluvní pokutu a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] žalobkyni a) tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle Memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě včetně případného příslušenství (ručitelské prohlášení). Současně dne [datum] podepsal žalovaný jako ručitel s žalobkyní b) jako věřitelkou ručitelské prohlášení, v němž se s odkazem na [číslo listu] Memoranda a v něm zakotvený nárok žalobkyně b) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] prohlásil, pokud by [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nesplnila v termínu uvedeném v [číslo listu] Memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí žalobkyni b), jestliže jí vznikne nárok na smluvní pokutu a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] žalobkyni b) tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle Memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě včetně případného příslušenství (ručitelské prohlášení).

7. Dne [datum] zaslala [jméno] [příjmení] zprávu [titul] [příjmení] jednajícího za žalobkyni b) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (který uzavřel za [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno]), v níž [titul] [příjmení] sděluje, že dne [datum] obdrželi rozhodnutí – změna stavby před jejím dokončením vydané odborem výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], kterého je mimo jiné obsahem i povolení stavby [anonymizováno] [číslo], a poukazuje na skutečnost, že [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] žalobkyni b) o probíhajícím řízení neinformovali. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí týkající se zejména stavby [anonymizováno] [číslo] – [ulice] obytná zóna je v přímém rozporu s Memorandem, žádal o objasnění situace. Po urgenci [jméno] [příjmení] dne [datum] odpověděl, že se nejedná o porušení Memoranda. Půdorysná stopa vyjma vjezdů odpovídá navržené komunikaci. Předmětem odkazovaného řízení bylo pouze připojení projektu [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], následně na základě projednaných změn požadovaných žalobkyní b) a [anonymizována dvě slova] bude projednána změna tohoto povolení. K dokončení projektu změny ulice [ulice] dle Memoranda schází projekt areálových komunikací žalobkyně b) a [jméno] [příjmení] požádal o jeho dodání (e-mailová korespondence).

8. Komunikace [ulice] byla navrhována jako jednoproudá (dopravní studie – dopravní řešení úpravy komunikace [ulice] ze dne [datum]). Účastníci učinili nesporným, že studii podepsali [titul] [příjmení] za žalobkyni b), [anonymizována dvě slova] za žalobkyni a) a [jméno] [příjmení] za [anonymizována dvě slova] Odbor výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] povolil dne [datum] změnu stavby veřejné komunikace v rámci stavby [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] mimo jiné v tom, že oproti vydanému stavebnímu povolení bude nad jeho rámec realizována nová stavební úprava části komunikace [ulice] v úseku mezi ulicemi [ulice] – [ulice] jako obytná zóna se živičným povrchem a šířkou 3,5 m, v místě výhyben s šířkou 5,5 m (rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením ze dne [datum]). Dne [datum] udělil odbor výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] kolaudační souhlas k užívání veřejné komunikace v rámci stavby [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], avšak v podobě, která se neslučovala s cílem Memoranda (kolaudační souhlas).

9. Zástupkyně starosty [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně sdělila [titul] [jméno] [příjmení], že kompletní rekonstrukce ulice [ulice] formou obytné ulice by měla proběhnout bez jejího dalšího rozšiřování a není akceptovatelné, aby v rámci rekonstrukce ulice [ulice] probíhaly jakékoliv úpravy nebo změny, které by nebyly v souladu s vydanými platnými povoleními (dopis [titul] [jméno] [příjmení]). 10. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ( (jednající v tu dobu za žalobkyni a)) psal dne [datum] e-mailovou zprávu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s návrhem dodatku [číslo] Memoranda o spolupráci, který prodlužuje platnost Memoranda a reflektuje aktuální stav možnosti připojení na komunikaci [anonymizováno]. Informoval adresáta, že návrh odsouhlasila i žalobkyně b). Požádal o případné připomínky a návrh postupu při podpisu dodatku (e-mailová korespondence).

11. Dne [datum] byl vydán kolaudační souhlas ke stavbě [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] pro [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (kolaudační souhlas odboru výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]).

12. Žalobkyně a) vyzvala s odkazem na [číslo listu] Memoranda [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč, a to do 15 dní od doručení výzvy (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]), písemnost byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] doručena dne [datum] (dodejka). Žalobkyně b) vyzvala s odkazem na [číslo listu] Memoranda [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč, a to do 15 dní od doručení výzvy (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]), písemnost byla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] doručena dne [datum] (dodejka).

13. Žalobkyně vyzvaly žalovaného k úhradě částky 2 000 000 Kč každé z nich ve lhůtě 14 dní od doručení výzvy, neboť [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ani přes písemnou výzvu neuhradila na nárok na smluvní pokutu ničeho (výzva k úhradě k úhradě nároku na smluvní pokutu v rámci rušení ze dne [datum]). Žalovaný tuto výzvu převal dne [datum] (dodejka).

14. Žalobkyně a) vyčíslila své investiční náklady a plánovaný zisk v souvislosti s developerským projektem [ulice] [anonymizována dvě slova] pro rok [rok] na souhrnnou částku 775 000 000 Kč, z toho plánovaný zisk měl činit 170 000 000 Kč (vyčíslení investičních nákladů). Žalobkyně b) vyčíslila své investiční náklady a plánovaný zisk v souvislosti s developerským projektem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ pro rok [rok] na souhrnnou částku 710 000 000 Kč, z toho plánovaný zisk měl činit 150 000 000 Kč (vyčíslení investičních nákladů).

15. Dne [datum] vydal odbor dopravy a životního prostředí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] své závazné stanovisko a vyjádření k projektu žalobkyně a) nazvanému„ [ulice] [anonymizována dvě slova]“ a v odst. 1. bodě b) poukázal na to, že napojení dotčeného území na dopravní infrastrukturu bude probíhat z ulice [ulice] jako doposud a bude se jednat o jediný dopravně napojovací bod pro automobilovou dopravu, areál záměru bude napojen vjezdem do ulice [ulice], jelikož realizací plánované výstavby s parkovacími stáními dojde k významnému navýšení dopravních intenzit na komunikaci [ulice], musí být stávající jednopruhá komunikace [ulice] v dopravním režimu obytná zóna stavebně upravena na dvoupruhovou obousměrnou komunikaci s jednostranným chodníkem, stávající prostor bude rozšířen na 5,5 m, což bude projednáno v samostatném řízení (závazné stanovisko a vyjádření odboru dopravy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]). Dne [datum] vydal odbor dopravy a životního prostředí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] své závazné stanovisko a vyjádření k projektu žalobkyně b) nazvanému„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ a v odst. 1. bodě d) poukázal na to, že v rámci přestavby technického areálu [anonymizováno] je třeba realizovat stavební úpravu komunikace [ulice]; napojení dotčeného území na dopravní infrastrukturu bude probíhat 2 sjezdy z ulice [ulice] v dopravním režimu obytná zóna stavebně upravená na dvoupruhovou obousměrnou komunikaci s jednostranným chodníkem, stávající prostor bude rozšířen na 5,5 m, což bude projednáno v samostatném řízení (závazné stanovisko a vyjádření odboru dopravy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]).

16. Z kolaudačního souhlasu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] s užíváním stavby ze dne [datum] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, neboť tento kolaudační souhlas se týkal kanalizační stoky a vodovodního řadu. Žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění soud neučinil ani z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byl schválen soudní smír mezi žalobkyněmi a dalším z ručitelů za závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] hradit smluvní pokutu. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalovaného, který měl objasnit situaci a komunikaci mezi účastníky, svědeckou výpovědí svědka [příjmení] k technické stránce věci a e-mailovou komunikací, neboť skutkový stav byl jednoznačně prokázán ostatními provedenými důkazy.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

18. Mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], žalobkyní a), žalobkyní b) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] došlo k uzavření smlouvy (nazvané [anonymizována tři slova]), v níž se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], a to na dvouproudovou pozemní komunikaci včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace, a to nejpozději do [datum]. V případě nesplnění či porušení této povinnosti se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala uhradit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a žalobkyni b) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč. Memorandum mohlo být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. V ručitelských prohlášeních ze dne [datum] se žalovaný jako ručitel zavázal k uhrazení částky 2 000 000 Kč žalobkyni a) a částky 2 000 000 Kč žalobkyni b). Žalobkyně b) v [anonymizováno] [rok] žádala [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] o objasnění situace, neboť navrhované řešení, které si [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nechala schválit odborem výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] neodpovídá Memorandu a uvažuje pouze s jednoproudou komunikací [ulice], [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] to vysvětlila tím, že následně dojde k žádosti o změnu povolení. V průběhu spolupráce vyšlo najevo, že dvouproudou komunikaci nebude možné realizovat. Dle závazného stanoviska odboru dopravy [anonymizováno] části [obec a číslo] bude napojení projektů žalobkyň na komunikaci [ulice] možné pouze v případě, že bude rozšířena na dvoupruhovou komunikaci. Zástupci zúčastněných stran podepsali sice dopravní studii o změněné realizaci komunikace [ulice], avšak dodatek k Memorandu (ač byl připravován) nikoli. Žalobkyně a) a b) vyzvaly [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč. Poté, co [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] požadovanou smluvní pokutu ani částečně neuhradila, vyzvala každá ze žalobkyň žalovaného k úhradě částky 2 000 000 Kč z titulu ručení, výzva žalobkyň byla žalovanému doručena dne [datum].

19. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

22. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Podle § 2023 odst. 1 o. z. ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník.

24. Cílem smluvní pokuty je utvrdit, aby byl smluvně přijatý závazek splněn. Pokud splnění smluvních povinností nenastane, dochází k uplatnění smluvních pokut. Ujednáním smluvní pokuty věřitel zdůrazňuje důležitost povinnosti dlužníka. V řízení nebylo sporu o tom, že hlavní závazek z Memoranda, a to povinnost [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] rozšířit stávající jednoproudou komunikaci [anonymizováno] na dvouproudou splněna vůbec nebyla. Zda [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] splnila či nesplnila svoji povinnost z Memoranda spočívající ve vybudování inženýrských sítí v ulici [ulice] není tolik podstatné, jelikož pro uplatnění smluvní pokuty žalobkyním postačuje, že není splněna povinnost zajistit rozšíření komunikace [ulice]. Žalobkyním proto vznikl nárok na smluvní pokutu, který nejprve uplatnili u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] smluvní pokutu ve sjednané lhůtě nezaplatila, vyzvaly žalobkyně žalovaného jako jednoho z ručitelů, který se písemně zavázal uspokojit tuto konkrétní pohledávku žalobkyň (srov. rozsudek NS ze dne 23. 10. 2011, sp. zn. 33 Odo 68/2001), jestliže ji neuspokojí [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Závazek žalovaného uspokojit pohledávku věřitele vznikl v okamžiku, kdy se závazek dlužníka – [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] stal splatným, přičemž dle Memoranda byla smluvní pokuta splatná 15. dnem po doručení písemné výzvy k její úhradě, výzvy žalobkyň k zaplacení smluvní pokuty byly [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] doručeny [datum], lhůta k jejich zaplacení tak uplynula [datum]. Žalobkyně vyzvaly žalovaného ke splnění jeho ručitelského závazku dopisy doručenými mu [datum].

25. Soud nesouhlasí s žalovaným, že by odsouhlasením dopravní studie ze dne [datum] a jednáním o návrzích změny Memoranda došlo ke změně Memoranda. Memorandum mohlo být měněno toliko písemnými dodatky, což v daném případě nebylo splněno, a lze uzavřít, že dopravní studie sloužila pouze pro jednání s úřady. Podpisy na této studii nemohou nahradit písemný dodatek k Memorandu. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] sice zajistila vydání kolaudačního souhlasu o možnosti užívat předmětné pozemní komunikace v termínu do [datum], avšak nikoli v rozsahu, ve kterém se v Memorandu zavázala. Tento závěr potvrdil ve svém rozhodnutí v odvolacím řízení i Městský soud v Praze.

26. Lze tedy uzavřít, že závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] z Memoranda splněn nebyl a žalobkyním vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, který v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku uplatnily vůči žalovanému jako ručiteli, neboť [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] smluvní pokutu žalobkyním ani přes písemnou výzvu nezaplatila. Žalovanému pak náleží veškeré námitky, které by proti nároku žalobkyň mohla uplatnit [právnická osoba] [příjmení] [příjmení].

27. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

28. Soud se v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu dále zabýval otázkou moderace smluvní pokuty, již navrhl žalovaný. Soud proto postupoval dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, a podrobil ujednání o smluvní pokutě výkladu dle § 555 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že smluvní pokuta tak, jak byla sjednána v [číslo listu] Memoranda, měla preventivní funkci (což je ostatně vlastní smluvní pokutě jako institutu) a také funkci dílem paušalizační a dílem sankční. S ohledem na skutečnost, že smluvní pokuta byla sjednána ve výrazně nižší výši než očekávatelná škoda, která by následkem porušení povinnosti žalobkyním vznikla (viz dále), bude zde převažovat spíše sankční funkce smluvní pokuty.

29. Paušalizační funkce smluvní pokuty se odvíjí od skutečnosti, že si smluvní strany Memoranda nevyloučily použití ustanovení § 2050 o. z. („ Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.“) a smluvní pokuta tak sloužila k paušálnímu vyloučení nároku na náhradu škody. Žalobkyním se v řízení podařilo prokázat, že neuskutečněním rozšíření komunikace [ulice] nemohly dosud přikročit k realizaci svých stavebních projektů. Aniž by bylo nutné vést podrobnější dokazování, je již z povahy věci zřejmé, že připravenost k realizaci výstavby projektu nemalého rozsahu, který se významně zdrží nebo nemůže být v zamýšlené podobě uskutečněn, s sebou nese značné náklady (zcela jistě překračující smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč), jejichž návratnost lze očekávat stěží, nehledě na případné náklady žalobkyň na rozšíření komunikace, pokud by k němu přeci jenom došlo a musely si jej zajistit žalobkyně samy. Námitka žalovaného, že je možné, že realizace projektů žalobkyň mohla být zdržena i z jiných důvodů, není relevantní, neboť i při splnění všech dalších požadavků na výstavbu projektů žalobkyň by nerozšíření komunikace [ulice] stále bránilo tomu, aby stavební úřad vydal žalobkyním stavební povolení. Dokud nebude vybudováno rozšíření komunikace [ulice], nemohou mít žalobkyně ani prospěch z realizovaných inženýrských sítí. Nepřiměřenost paušalizační smluvní pokuty tak soud neshledal, neboť ve vztahu ke škodě, která žalobkyním vznikla nebo hrozí vzniknout, není smluvní pokuta ve zjevném nepoměru.

30. Co se týká sankční funkce smluvní pokuty, pak soud hodnotí, jakou kvalitou se vyznačovalo porušení povinnosti [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a jaké zde byly okolnosti při sjednání smluvní pokuty, při jejím porušení a co následovalo. Zde soud ve vztahu ke [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] velice negativně hodnotí její přístup, kdy e-mailem po vyjádřené obavě žalobkyně b) ji ujistila, že vše proběhne dle Memoranda a následně si [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] opatřila stavební povolení při zachování jednopruhové komunikaci [ulice], které zajistilo výlučně možnost realizace projektu [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] za situace, kdy žalobkyně pod dojmem z Memoranda nečinily [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] žádné překážky v jejím postupu. Následně poté, co si [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zajistila, že jejímu projektu nebude nic bránit, vyvolala se smluvními stranami Memoranda nové jednání o své povinnosti zajistit dvoupruhovou komunikaci [ulice] s tím, že to není možné, a chtěla uskutečnit změnu Memoranda, k níž nedošlo. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] od počátku věděla, že realizace rozšíření komunikace bude vyžadovat změnu již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních rozhodnutí či uzavřených veřejnoprávních smluv, přesto se ke splnění této povinnosti zavázala. Z takového chování [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] plyne, že podnikla veškeré kroky k tomu, aby mohl být její projekt uskutečněn, a když se tak stalo, přestal pro ni být závazek z Memoranda podstatný, protože dosáhla toho, že žalobkyně vyčkávaly jeho splnění a postupu [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] při výstavbě nebránily. Ani co do sankční funkce smluvní pokuty nemá proto soud její výši za nepřiměřenou.

31. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], potažmo žalovaný, nemůže těžit z toho, že žalobkyně b) ničeho nenamítala proti rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením, ve kterém bylo uvedeno, že komunikace by měla být realizována jako jednoproudá, jelikož nejenom, že sám žalovaný uvedl, že důvodem uzavření Memoranda bylo, aby [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] mohla pokojně realizovat svůj projekt bez zásahů žalobkyň, ale nadto byla žalobkyně b) v e-mailové komunikaci ujišťována, že dané rozhodnutí o změně stavby je pouze mezistupněm umožňující realizovat projekt [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a následně dojde k jeho změně v souladu s Memorandem.

32. Nejvyšší soud v bodě 56. svého rozsudku podotýká, že moderace může být užito pouze tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti. Na základě shora uvedeného má soud za to, že smluvní pokuta není nepřiměřená, což samo o sobě zakládá významnou pochybnost o opaku, tudíž moderace smluvní pokuty není v posuzovaném případě namístě, a proto soud nároku žalobkyň opětovně vyhověl, jak plyne z výroku I. a II. rozsudku. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud přiznal dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] po uplynutí 14denní lhůty, kterou žalovanému žalobkyně stanovily ve výzvách k úhradě ze dne [datum] doručených žalovanému [datum].

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), ve spojení s § 91 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné. Každé z žalobkyň vznikl nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení ve výši 227 679 Kč (srov. judikatura o samostatném procesním společenství, např. 33 Odo 1552/2005). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 100 000 Kč a dále z odměny za zastoupení advokátem tvořené: -) částkou 104 320 Kč za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), konkrétně za 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) kvalifikovanou výzvu k plnění, 3) sepis žaloby, 4) písemné vyjádření reagující na vyjádření žalovaného, 5) účast na ústním jednání dne [datum], 6) vyjádření k odvolání, 7) písemné podání ve věci samé a 8) účast na jednání soudu dne [datum], po 13 040 Kč, přičemž sazba za jeden úkon právní služby byla vypočtena dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč na částku 16 300 Kč a následně snížena dle § 12 odst. 4 AT o 20 %, tj. o 3 260 Kč, jelikož se jedná o společné úkony při zastupování dvou osob; -) částkou 1 200 Kč za 8 paušálních náhrad po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT, přičemž za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů bez ohledu na počet zastupovaných osob (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) a na každou z žalobkyň připadá polovina této paušální částky, tj. polovina z částky 2400 Kč; -) náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 22 159,20 Kč.

34. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyň bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.