4 C 192/2024 - 240

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou Mgr. Alenou Řenďovskou sídlem Panská 895, 110 00 Praha 1 proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora – Vnitřní Město o snížení výživného na zletilé dítě, o zvýšení výživného pro zletilé dítě takto:

Výrok

I. Žaloba na snížení výživného z 8 000 Kč na 2 500 Kč stanovené rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] s účinností od [datum] se zamítá.

II. Žaloba na zvýšení výživného stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] s účinností od [datum] se v rozsahu částky 13 000 Kč zamítá.

III. Žalobce je povinný přispívat na výživu žalované s účinností od [datum] částkou 12 000 Kč měsíčně k rukám žalované vždy k prvnímu dni měsíce.

IV. Žalovaný je povinný doplatit žalobkyni na dlužném výživném částku 32 000 Kč k rukám žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal snížení výživného z částky 8 000 Kč, které platí měsíčně jako výživné své zletilé dceři [Jméno žalované]. Uvedl, že posledním rozhodnutím o výživném ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že má přispívat na výživu dcery částkou 8 000 Kč. Uvedl, že na jeho straně došlo ke změně jeho majetkových a zdravotních poměrů spočívající v ukončení činnosti ve společnosti [právnická osoba] a je od [datum] zaměstnán jako administrativní pracovník ve společnosti [právnická osoba] s výdělkem 13 000 Kč měsíčně. Ke svým majetkovým poměrům uvedl, že vlastní několik motocyklů – veteránů Praga 500 BD, Jawa 350 pérák, motocykl Velorex a malý motocykl Jawa 550. Dále vlastní garáž a výměře 28m2 v obci [adresa]. Uvedl, že bydlí v bytové jednotce své manželky a na nákladech na bydlení se podílí nahodile. Manželka má příjem 26 000 Kč. Mezi výdaje domácnosti žalobce uvedl měsíční platby společenství vlastníků jednotek 6 603 Kč, elektřina 2 500 Kč, internet 500 Kč, telefony 1 200 Kč, náklady na jídlo 8 300 Kč, náklady na ošacení 1 500 Kč, náklady na hygienu 1 200 Kč, náklady na léky 1 100 Kč, pohonné hmoty 2 100 Kč a pojištění domácnosti 6 425 Kč ročně. Žalobce uvedl, že se se musel na podzim roku 2024 podrobit operaci srdce, následně se připravoval na lázeňskou rehabilitaci. Uvedl, že dcerou není v kontaktu. Uvedl, že jeho osobní a majetkové poměry se změnily zhoršením jeho zdravotního stavu a omezení jeho schopnosti výdělku. Uvedl, že pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] vlastnil již při předchozím rozhodnutí soudu a prostředky získané z prodeje pozemku již převážně nemá k dispozici. Doplnil, že částku 3 200 000 Kč zapůjčil bezúročně [jméno FO], 5 000 000 Kč poskytl jako bezúročnou zápůjčku [jméno FO]. Částku 850 000 Kč poskytl jako bezúročnou zápůjčku [jméno FO], který zemřel. Žalobce si pořídil s manželkou nový automobil v hodnotě 1 800 000 Kč. Částka 1 200 000 Kč byla použita na rekonstrukci bytu, kde žije a částka 1 800 000 Kč na rekonstrukci domu, který vlastní manželka žalobce. Uvedl, že měl výdaje spojené se spory v [právnická osoba] a náklady na vozidlo Audi A6 a jeho provoz. Dále uvedl, že vrátil rodičům manželky zápůjčku ve výši 3 000 000 Kč, která byla poskytnuta na splacení hypotéky a odkup nemovitosti. Uvedl, že dle jeho názoru má žalovaná dostatek času, aby i ona se mohla částečně sama živit. Uvedl, že se dle jeho mínění žalovaná k němu chová způsobem, že porušuje dobré mravy, v minulosti se o něm hrubě vyjadřovala, což datuje žalobce přibližně 6 let zpět. O žalobce nejeví zájem, ani otcovu právní zástupkyni nepožádala o kontakt na otce. Za matkou do Olomouce několikrát do roka jezdí, ale otce nenavštíví. Žalobce navrhl s ohledem na své osobní a majetkové poměry snížit výživné na částku 2 500 Kč měsíčně.

2. Žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a učinila vzájemný návrh na zvýšení měsíční platby výživného na 25 000 Kč. V odůvodnění uvedla, že je pravdou, že nejsou s otcem v kontaktu. Před lety otcovskou domácnost opouštěla za dramatických okolností, přičemž pak byla s otcem v občasném telefonickém kontaktu, následně na sms zprávu adresovanou otci odpověděl jeho kolega z práce, že již telefonní číslo [tel. číslo] nepoužívá. V současné době nemá na otce ani aktuální telefonní číslo. Komunikace probíhala prostřednictvím otcovi právní zástupkyně. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že žije v domě svého partnera v [adresa], na společnou domácnost přispívá např. nákupem potravin atd. odhadem částkou 3 000 – 5 000 Kč měsíčně. Studuje první ročník navazujícího magisterského programu, který je dvouletý. V zimním semestru 2024/2025 dojížděla do školy třikrát týdně, kdy jede automobilem do Kolína a odtud vlakem do Pardubic. Náklady na dojíždění činí přibližně 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná vlastní automobil Audi, rok výroby 2000. Jejím příjmem je pouze výživné od rodičů, tedy 8 000 Kč od žalobce a 3 000 Kč od matky, příležitostně 4 000 Kč. Matka žalované má částečný invalidní důchod a pracuje jako vrátná s příjmem přibližně 22 000 Kč měsíčně. Žalovaná si hradí telefon ve výši 400 Kč měsíčně, antikoncepci cca 500 Kč za tři měsíce a trpí atopickým ekzémem, kdy se náklady na léčbu pohybují kolem 700 Kč ročně. K poměrům žalobce uvedla, že skutečnosti jím uvedené jsou značně zkreslené. Uvedla, že žalobce pozbyl obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], přičemž žalobce neuvedl, za jakou částku tento podíl pozbyl. Dále uvedla, že žalobce žije v bytě své manželky, kdy jí ale smlouvou ze dne [datum] svůj podíl – ideální nemovitosti převedl. V roce 2024 byl obdobný – menší byt ve stejném domě prodán za částku 7 700 000 Kč. Žalobce uvedl, že nevlastní jiné nemovitosti, než garáž, ale neuvedl, že pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] prodal dne [datum] za částku 16 175 600 Kč. Co se týká garáže, tak žalovaná uvedla, že dle inzerce se cena garáží pohybuje v rozsahu 220 000 Kč – 800 000 Kč. Za zanedbatelnou hodnotu nelze považovat ani veterány ve vlastnictví žalobce, které dle inzerce mohou mít hodnotu motocykl Praga 500 BD – 650 000 Kč – 1 700 000 Kč, Jawa 350 pérák – 90 000 Kč až 100 000 Kč a velorex v rozmezí 229 000 Kč až 890 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že měl žalobce finanční produkt, jehož charakter jí není znám, uvedla, že by měl být u [právnická osoba]

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující:

4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [Jméno žalované] byla studentem v akademickém roce 2024/2025 prezenční formy studia v navazujícím studijním programu, filozofické fakulty – historie.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce byl jednatelem společnosti do [datum] společně se [jméno FO].

6. Ze zprávy o průběhu valné hromady ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalobce z pozice jednatele odvolán.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce byl jednatelem společnosti do [datum] společně se [jméno FO].

8. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že od začátku roku 2021 nevykonává společnost téměř žádnou obchodní činnost z důvodu sporu mezi jednateli společnosti. K vozidlu Audi A6, které bylo majetkem společnosti bylo uvedeno, že jej užíval pouze žalobce a následně jej i odprodal, ale [jméno FO] není známá částka, za jakou bylo vozidlo odprodáno. Původní cena, za kterou bylo vozidlo zakoupeno byla 2 061 500 Kč. Automobil byl předmětem řešení věci policie ČR. Mezi jednateli došlo [datum] k dohodě, kdy žalobce převedl na [jméno FO] obchodní podíl společnosti [právnická osoba] za částku 2 700 000 Kč. Za převod svého obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] byla žalobci vyplacena částka 50 000 Kč.

9. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu na společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prodal obchodní podíl [jméno FO] za částku 2 700 000 Kč.

10. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu na společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prodal obchodní podíl [jméno FO] za částku 50 000 Kč.

11. Z vyúčtování daně vybírané srážkou od [datum] do [datum] [právnická osoba] soud zjistil, že bylo podáno dodatečně [datum] s vyúčtovanou částkou v únoru 2021 2 500 000 Kč.

12. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023 [právnická osoba] soud zjistil, že příjmy byly uvedeny v hodnotě 0 Kč.

13. Z dohody o narovnání ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a [jméno FO] a v jejím obsahu si strany vzájemně vypořádali další sporná práva, která mezi nimi a [právnická osoba]. a [právnická osoba] byla.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupil na žalobce pohledávku ve výši 52 500 Kč za úplatu 1 Kč.

15. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že si společníci postupně rozdělovali zisk. Předmětem srážkové daně ve společnosti byl zisk rozdělený jednatelům. Na srážkovou daň byla v roce 2020 zaplacena částka 3 000 000 Kč jako daň z 20 000 000 Kč a v roce 2021 částka 2 500 000 Kč jako daň z částky 16 666 666 Kč.

16. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodářské kriminality č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo v minulosti prověřováno účetnictví a transakce finančních prostředků [právnická osoba] ve sporu mezi jejími společníky a jednateli. Na straně 10 usnesení jsou uvedeny transakce jednotlivých jednatelů, přičemž je zde uvedeno, že v roce 2020 byla vybrána částka 560 000 Kč a v roce 2021 byla vybrána žalobcem částka 80 000 Kč.

17. Z vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně od [datum] do [datum] soud zjistil, že byla vybrána od [právnická osoba] ve výši 3 003 656 Kč.

18. Z vyrozumění o úroku z prodlení [právnická osoba] z [datum] soud zjistil, že společnost byla vyrozuměna o úroku z prodlení ve výši 36 659 Kč. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobce dne [datum] tuto částku zaplatil.

19. Ze smlouvy o darování spoluvlastnických podílů nemovitých věcí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a jeho manželka uzavřeli darovací smlouvu, jejíchž předmět byla ideální bytové jednotky č. [hodnota], bytu, v budově č.p. [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa], bytový dům, bytová jednotka zapsaná na LV č. [hodnota], pozemek na LV [hodnota]. Dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na jednotce č. [hodnota], jiný nebytový prostor v budově č.p. [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa], bytový dům, bytová jednotka zapsaná na LV č. [hodnota], pozemek na LV [hodnota], dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na jednotce č. [hodnota], jiný nebytový prostor v budově č.p. [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa], bytový dům, bytová jednotka zapsaná na LV č. [hodnota], pozemek na LV [hodnota] a dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/30 na jednotce č. [hodnota], garáž v budově č.p. [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa], bytový dům, bytová jednotka zapsaná na LV č. [hodnota], pozemek na LV [hodnota]. Žalobce daroval [jméno FO] výše uvedené podíly nemovitostí.

20. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byt v budově č.p. [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa], bytový dům, bytová jednotka zapsaná na LV č. [hodnota], pozemek na LV [hodnota] byl prodán za částku 7 700 000 Kč (čl. 28).

21. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se [jméno FO] a [jméno FO] uzavřel jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. [hodnota], orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeným katastrálním úřadem na LV č. [hodnota], pro katastrální území [adresa] u Olomouce. Kupní cena byla sjednána ve výši 16 175 600 Kč.

22. Z inzerce na prodej garáže soud zjistil, že garáže k prodeji v [adresa] jsou nabízeny k prodeji za částku od 590 000 Kč do 635 000 Kč.

23. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem Velorexu 360/16, první registrace 1970, JAWA motocyklu, první registrace 1958, osobního automobilu Volkswagen Passat, první registrace 2003, JAWA motocyklu, první registrace 1968, Praga 500 BD motocyklu – veteránu, první registrace 1928, JAWA motocyklu, první registrace 1953. Od posledního rozhodnutí soudu nabyl žalobce v roce 2024 osobní automobil. Předchozí motocykly byly registrovány na žalobce před rokem 2020.

24. Z inzerce na [web] na motocykl Praga 500 BD soud zjistil, že je nabízen k prodeji za částku 650 000 kč – 1 700 000 Kč. Motocykl Jawa 350 pérák je nabízena za částku 95 000 Kč – 100 000 Kč a velorex za částku 240 000 – 299 000 Kč.

25. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci čj. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu, kde se žalobce zavázal přispívat na výživu již zletilé dcery částkou 8 000 Kč měsíčně. V době rozhodnutí studovala žalovaná na Střední zdravotnické škole v [adresa], přes týden byla na internátě, domu jezdí na víkendy. Její výdaje byly cca 3 700 Kč měsíčně. V rozsudku bodu 10. je uvedeno, že se v červenci 2018 dostavila žalovaná se svou sestrou na OSPOD, kde uvedla, že se v domácnosti otce necítí dobře, uvedla, že je týrána a chtěla by žít u své sestry. Žalovaná od svých osmnáctých narozenin žije se svým přítelem [jméno FO]. V době rozhodnutí soudu žalovaná na bydlení nic nepřispívala, ale byli předběžně dohodnutí, že bude do budoucna přispívat 1 000 Kč – 2 000 Kč. Žalobce byl v době rozhodnutí soudu od [datum] ženatý, vyživovací povinnost měl pouze k žalované. Bydlel v bytě, který byl ve spoluvlastnictví manželů. Byt kupovali před 5 lety, uvedli, že hypotéku již splatili. Náklady na bydlení činily přibližně 5 000 Kč. Manželka otce byla zaměstnaná, měla příjem 18 000 Kč – 20 000 Kč. Žalobce vlastnil 50% podíl ve společnosti [právnická osoba] Žalobci byla vyplácena mzda ve výši 16 000 Kč. Společnost byla prosperující, ale veškeré výdělky jsou dále investovány. Žalobce v době předchozího rozhodnutí pronajímal nákladní auto za částku 8 000 Kč měsíčně. Byl vlastníkem pozemku v Holici, u kterého uvedl, že je to investičně koupený pozemek a nemá z něho žádný příjem. V garáži uvedl v předchozím rozhodnutí, měl uskladněné veškeré své věci a veterány.

26. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo dne [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši 720 161 Kč a dne [datum] částka 295 362 Kč a 5 328 Kč. Obojí jako výběr z pojištění [název]. V současné chvíli má žalobce tři platné pojistné smlouvy, a to dvě pojištění vozidel a jedno životní pojištění.

27. Ze zprávy [tituly před jménem]. [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se dostavil na kontrolu po výkonu. V závěru je uvedeno, že zatěžovat se může bez omezení.

28. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl v jeho ordinaci vyšetřen naposledy dne [datum], kdy uvedl, že žalobce za předpokladu užívání doporučené medikace nemá žalobce pro běžný režim žádná specifická omezení.

29. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že ke zdravotnímu stavu žalobce z února 2025 nevyplývají žádná specifická omezení v běžném režimu.

30. Ze zprávy Fakultní nemocnice [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalobce přijat na urgentním příjmu s diagnózou nevolnost a únava. Závěr zprávy obsahuje diagnózu akutního koronárního syndromu – nestabilní angina pectoris. Byla doporučena kontrola u kardiologa.

31. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] soud zjistil, že další kontrola žalobce u lékaře byla objednána na den [datum].

32. Z Propouštěcí zprávy za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že byl žalobce hospitalizován ve Fakultní nemocnici [adresa]. Doporučeno po dobu 1 týdne neřídit motorová vozidla, kontrola u praktického lékaře. 119 a 121 k sobě 33. Ze zprávy Fakultní nemocnice [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalobce hospitalizován tento den pro námahové bolesti na hrudi. V doporučeních je uvedeno, že nález nevysvětluje obtíže pacienta, doporučena kontrola u kardiologa. Závěr je nestabilní angina pectoris.

34. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] potvrdil, že mu žalobce poskytl bezúročnou půjčku 5 000 000 Kč.

35. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] a [jméno FO] potvrdili, že jim žalobce vrátil zápůjčku, kterou mu poskytli mezi roky 2016–2018 v částce 3 000 000 Kč.

36. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] potvrdila, že jí manžel poskytl částku 1 800 000 Kč na rekonstrukci rodinného domu.

37. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] potvrdil, že mu byla poskytnuta žalobcem zápůjčka 3 000 050 Kč a 200 000 Kč na koupi automobilu.

38. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] zaplatila ze svého účtu částku 3 000 000 Kč na účet [č. účtu].

39. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] ze svého účtu uhradila částku 50 000 Kč na účet [č. účtu].

40. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byl žalobce u [právnická osoba]. zaměstnán na pozici pomocného administrativního pracovníka. Pracovní poměr byl ukončen dohodou k [datum] s tím, že žalobce obdržel odstupné ve výši trojnásobku měsíčního výdělku. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba] v rozsahu pracovní doby 20 hodin týdně. Mzda byla sjednána ve výši 15 200 Kč. Z přehledu vyplacených částek soud zjistil, že v září 2024 až únoru 2025 měl žalobce sníženou mzdu a za březen 2025 mu byla vyplacena částka 49 975 Kč.

41. Z dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že [právnická osoba] ukončil dohodou s žalobcem pracovní poměr ke dni [datum] z důvodu jeho nadbytečnosti s tím, že mu bude vyplaceno odstupné odpovídající trojnásobku průměrného výdělku.

42. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je evidován od [datum] na úřadu práce a pobírá podporu v nezaměstnanosti s tím, že startovací je 8 581 Kč, vyšší 6 601 Kč a nižší 5 941 Kč.

43. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] jako prodávající prodal [jméno FO] 1/8 pozemku parc. č.[hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [adresa] rodinný dům v katastrálním území [adresa] a 1/8 pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] za kupní cenu 240 000 Kč.

44. Z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že [jméno FO] vydražila 1/8 pozemku parc. č.[hodnota], jehož součástí je stavba č.p. 114 rodinný dům v katastrálním území [adresa] a 1/8 pozemku parc. č. 128/2, v katastrálním území [adresa] za částku 393 300 Kč.

45. Z informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č.[hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [adresa] rodinný dům v katastrálním území [adresa] a pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] je z [jméno FO] a z [jméno FO].

46. Z detailu úhrady z účtu ze dne [datum] z účtu [jméno FO] soud zjistil, že jí téhož dne zaslal žalobce částku 3 000 000 Kč. Z detailu úhrady ze dne [datum] z účtu [jméno FO] soud zjistil, že téhož dne odeslal platbu 130 000 Kč s poznámkou Béďa (čl. 213). Dále z detailů úhrady ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že [jméno FO] odeslala v těchto datech dvě platby s poznámkou splátka úvěru (čl. 214 a 215).

47. Z faktur za právní služby a vyúčtování soud zjistil, že byly vystaveny faktury za právní služby na odběratele [právnická osoba] Z faktury č. [hodnota] se splatností [datum] soud zjistil, že žalobci byly vyfakturovány právní služby v částce 69 212 Kč. Z potvrzení detailu úhrady z účtu [jméno FO] soud zjistil, že dne [datum] zaplatila částku 55 297 Kč s poznámkou plot [adresa]. Z usnesení Exekutorského úřadu [adresa] čj. [spisová značka] ze dne [datum] (čl. 207) soud zjistil, že žalobce jako oprávněný měl zaplatit zálohu na náklady exekuce ve výši 12 947 Kč. Dále soud z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], [datum] a [datum] zjistil, že žalobce byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dále soud z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] zjistil, že [právnická osoba] byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku. Z výpisu transakcí z účtu žalobce o platbách leasingu na automobil Audi soud zjistil, že byla hrazena splátka od [datum] do [datum] 18 024,12 Kč měsíčně (čl. 216). Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] (čl. 127). Z potvrzení o zaplacení částky 25 484 Kč ze dne [datum] (čl. 218), plateb ze dne [datum], [datum] (čl. 218-219), daňových dokladů ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (čl. 219 a 220 a 221) soud nezjistil nic podstatného pro řízení.

48. Z výpisu transakcí za období od [datum] do [datum] z účtu žalobce soud zjistil, že od [právnická osoba] obdržel částky 540 Kč, 6 453 Kč, 9 153 Kč, 972 Kč, 1 620 Kč, 540 Kč, 6750 Kč a 1 188 Kč jako dávku nemocenského pojištění. Z dokladu o pracovní neschopnosti žalobce soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] s poslední kontrolou [datum] a dále bylo potvrzení vystaveno dne [datum] s poslední kontrolou [datum].

49. Z výplatnice žalobce za září 2024 soud zjistil, že mu byla vyplacena mzda 11 465 Kč. Z výplatnice žalobce za říjen 2024 soud zjistil, že mu byla vyplacena mzda 1 484 Kč. Z výplatnice žalobce za prosinec 2024 soud zjistil, že mu byla vyplacena mzda 10 055 Kč.

50. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že zdravotní problémy má od září 2024, kdy mu dali stent a mělo mu být dobře, ale pak se mu problémy vrátily znovu. Zkoušeli mu již dát dva druhy léků. Zdravotní problémy se projevují tak, že ho bolí na prsou, je to stupňovitá bolest, neprojevuje se každý den, ale několikrát týdně. Bolest trvá přibližně 15-30 vteřin. V tu chvíli si žalobce potřebuje sednout a počkat až bolest odezní. Lékaři nemohou přijít na to, proč se to děje. Žalobce uvádí, že dochází k doktoru [jméno FO]. Jeho práce nebyla fyzicky namáhavá, jednalo se o administrativu. Nyní když nedochází do práce, chodí do dílny za kamarádem, který spravuje veterány, chodí na procházky se psy. Žalobce uvedl, že nelze vypozorovat spouštěč jeho zdravotních problémů, můžou se projevit v klidu nebo při pohybu. Žalobce doplnil, že neví, zda by zvládl práci i nadále vykonávat, jelikož v odpoledních hodinách u něho převládá únava až do spánku. Myslel si, že to přejde, ale je to neustále dokola již od září. Žalobce dále uvedl, že v [právnická osoba] jezdil vysokozdvižným vozíkem, dělal objednávky, administrativu.

51. Z účastnické výpovědi žalované vyplynulo, že její osobní a majetkové poměry se od jejího vyjádření nijak nezměnily. Automobil si pořídila, když nastoupila na vysokou školu s kupní cenou asi 60 000 Kč. Uvedla, že spoření od matky ve výši přibližně 300 000 Kč má, ale tyto prostředky nečerpá. Od matky má výživné 3 000 Kč, někdy 4 000 Kč, nemají problém se domluvit. Uvedla, že náklady na dojíždění do školy jsou stejné, jako uvedla ve svém vyjádření s tím, že nyní bude začínat psát diplomovou práci a to bude spojené s dojížděním do Hradce Králové a Olomouce. Její studijní obor je zaměřen na knihy, které shání přes známé a v knihovnách, ale pokud se nepodaří, musí si je zakoupit. K příjmům žalovaná doplnila, že má 600 Kč stipendium. Uvedla, že na střední škole měla zapůjčení notebook, ale pak si na vysoké škole musela pořídit svůj, nyní si pořídila tablet, aby jej měla na cesty. K poměrům své matky uvedla, že má zdravotní problémy a s tím spojené výdaje, je v invalidním důchodu a pracuje na poloviční úvazek jako vrátná. Uvedla, že v domácnosti hospodaří společně se svým partnerem. Předloni byla na bezplatné praxi, dříve byla i někdy na brigádě, ale již neví, jaký rok, tam měla výdělek přibližně 1 200 Kč. Žalovaná uvedla, že otce nekontaktovala a nijak se o něj nezajímala, na otce nemá ani kontakt, v současné době jí kontaktovala otcova právní zástupkyně. Naposledy jej viděla při posledním řízení. Naposledy, když viděla manželku otce, tak jí z auta ukázala prostředníček.

52. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že je partnerem žalované, sdílí společně domácnost. Platí měsíčně hypotéku 7 000 Kč, elektřinu 5 000 Kč, vodu 1 000 Kč, mobilní telefony 1 000 Kč a internet 600 Kč. Uvedl, že jeho příjem je přibližně 33 000 Kč. Uvedl, že na dovolené s žalovanou jezdí minimálně. V zahraničí byli naposledy přibližně před 2 lety.

53. Soud ostatní navržené důkazy zejména – výslechy svědků, jejichž čestná prohlášení měl k dispozici, cenovou nabídkou, listinami týkajícími se hospodaření společnosti [právnická osoba] a dalších listin z předchozího opatrovnického řízení neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož skutkový stav byl prokázán již provedenými důkazy, případně i shodným tvrzením účastníků řízení.

54. Z výše uvedených provedených důkazů vyplynulo, že v době předchozího rozhodnutí soudu [datum] byla žalovaná studentkou střední školy, kde přes týden byla na internátu a vracela domů na víkendy. Její výdaje byly mezi 3 500 Kč – 4 000 Kč měsíčně. Již v době předchozího soudního rozhodnutí bydlela společně s přítelem. V současné době je studentkou vysoké školy – prvního ročníku navazujícího magisterského studia. Na domácnost přispívá částkou 3 000 – 5 000 Kč měsíčně prostřednictvím různých nákupů. Náklady na dojíždění činí přibližně 3 000 Kč měsíčně. V měsících, kdy nedojíždí do školy, psala nejdříve bakalářskou práci, nyní diplomovou, kdy musí také dojíždět do knihoven. Uvedla, že má automobil rok výroby 2000, na dojíždění, který zakoupila v prvním ročníku vysoké školy. Má stavební spoření v částce přibližně 300 000 Kč. Partner žalované hradí fixní náklady na bydlení – hypotéku, energie, internet. Jeho příjem je přibližně 33 000 Kč. Žijí v nemovitosti partnera. Příjem žalované je výživné od otce 8 000 Kč, od matky 3 000 – 4 000 Kč a 600 Kč stipendium. Významnější výdaje spojené se zdravotním stavem žalovaná nemá. V době předchozího rozhodnutí soudu byl žalobce společníkem a jednatelem [právnická osoba] Byl tam i zaměstnán s výdělkem 16 000 Kč měsíčně. Dále pronajímal nákladní automobil s výdělkem přibližně 8 000 Kč měsíčně. Společnost prosperovala, ale žalobce uvedl, že veškerý zisk je investován zpět do společnosti. Vlastnil v rozsahu jedné poloviny byt se svou manželkou [jméno FO]. Dále vlastnil pozemek v Holici u Olomouce, který koupil s podnikatelským záměrem, ale neměl z něj žádný výnos. Náklady na bydlení žalobce činily přibližně 5 000 Kč. V současné době bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán v pracovním úvazku 20 hodin týdně na pozici administrativy s hrubou mzdou 15 200 Kč měsíčně, a to od [datum] do [datum]. V roce 2023 bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění 720 161 Kč a 295 362. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že od září 2024 byl žalobce opakovaně ošetřen i hospitalizován v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu s diagnózou nestabilní anginy pectoris. Byl dvakrát v pracovní neschopnosti. V srpnu 2024 ukončil svou účast ve společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a v souvislosti s ukončením prodal své obchodní podíly za částky 2 700 000 Kč a 50 000 Kč. Dále z dokazování vyplynulo, že pozemek v Holici u Olomouce žalobce prodal žalobce v březnu 2021 za částku 16 175 600 Kč. Z této částky žalobce poskytl přibližně 9 000 000 Kč jako bezúročné zápůjčky blízkým osobám. Dále zakoupil automobil v hodnotě 1 800 000 Kč. Dále vynaložil částky 1 200 000 Kč na rekonstrukci bytu, jehož převedl na manželku a 1 800 000 Kč na rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví manželky. Dále zaplatil rodičům manželky žalobce zápůjčku 3 000 000 Kč, která byla poskytnuta na pořízení nemovitostí ve vlastnictví manželky žalobce. Dále měl žalobce výdaje spojené se svou účastí v [právnická osoba] a následnými spory s druhým jednatelem a společníkem a s automobilem Audi, který užíval. K [datum] byl ukončen dohodou jeho pracovní poměr s odstupným odpovídajícímu třem měsíčním mzdám. Ze zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] bylo opakovaně zjištěno, že žádná specifická omezení z běžného režimu žalobce v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. Žalobce s žalovanou neudržují kontakt od předchozího rozhodnutí, složité rodinné vztahy v minulosti, za dobu ještě nezletilosti žalované výrazně ovlivnily vztahy do současné doby, kdy ani jeden z účastníků kontakt s druhým aktivně nevyhledává.

55. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

56. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

57. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

58. Dle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

59. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

60. Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 2155/09). Jakkoliv platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední (vysoké) škole. V tomto případě je třeba se zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14).

61. V projednávané věci se žalovaná připravuje na své budoucí povolání, a to formou prezenčního studia, žalovaná ve studiu vysoké školy plynule pokračuje, neopakuje ročníky, nemění obor. Získala i stipendium ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že má příjem od rodičů přibližně 11 000 – 12 000 Kč a výše uvedené stipendium. Uvedla, že do školy v průběhu roku dojíždí třikrát týdně, následně se připravuje ve zkouškovém období a volný čas o prázdninách investuje do zpracovávání původně bakalářské a nyní diplomové práce. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti považuje žalovanou za osobu věnující se řádně a plnohodnotně studiu a přípravě na své budoucí povolání, což omezuje její možnosti sama se živit a zaopatřovat své potřeby.

62. Dále soud v rámci žaloby na snížení vyživovací povinnosti hodnotil změnu osobních a majetkových poměrů žalobce k čemuž uvádí, že je pravdou, že žalobce přeměnil či se zbavil podstatné části svého majetku od posledního rozhodnutí. Ze společnosti uváděl, že on sám nemá zisk, že se vše dále investuje, v roce 2024 mu byla vyplacena částka 2 750 000 Kč za převod obchodních podílů ve společnostech. V roce 2021 prodal pozemek, jehož vlastníkem byl i v době předchozího rozhodnutí soudu za částku přesahující 16 000 000 Kč a dále mu bylo vyplaceno pojištění v částce přesahující 1 000 000 Kč. Je pravdou, že část majetku prošla transformací, ale nelze opomenout, že v době předchozího rozhodnutí soudu nebyla zjišťována cena pozemku, ani hodnota obchodního podílu. V současné chvíli nelze dle názoru soudu odhlédnout od skutečnosti, jak žalobce se svým majetkem nakládá. Z částky za prodej pozemku pořídil automobil v hodnotě 1 800 000 Kč, uvedl, že zaplatil zápůjčku vzatou na pořízení nemovitostí, které jsou ve vlastnictví manželky a částku kolem 9 000 000 Kč poskytl blízkým osobám jako bezúročnou půjčku. V době předchozího rozhodnutí soudu byl žalobce vlastníkem bytové jednotky, kde s manželkou žije, kterou následně darovací smlouvou převedl na manželku.

63. Co se týče zdravotního stavu žalobce a jeho možnosti být i nadále výdělečně činný soud uvádí, že bylo prokázáno, že měl žalobce od září 2024 zdravotní potíže, které si vyžádaly žalobcovo přijetí na urgentním příjmu i hospitalizace s diagnózou nestabilní anginy pectoris. Nicméně jeho lékař [tituly před jménem] [jméno FO] opakovaně soudu sdělil, že zdravotní stav žalobce nevyžaduje žádná specifická omezení. Soud, ač má pochopení pro občasné nekomfortní vnímání žalobcova zdravotního stavu, tak z dokazování vyplynulo, že žalobcův zdravotní stav ho neomezuje v tom vykonávat činnost obdobnou, jako byla administrativní činnost, kterou vykonával od roku 2021 do [datum], i za obdobný výdělek.

64. Z dokazování a shodných tvrzení účastníků řízení zároveň vyplynulo, že žalobce nejsou s žalovanou v žádném kontaktu již od předchozího rozhodnutí soudu. Ani jeden nevyvíjí aktivitu ke změně tohoto stavu. V minulosti v době, kdy byla žalovaná nezletilá, byla situace v rodině složitá a ovlivňovala vztahy žalované s matkou i otcem. Jelikož je nezájem žalobce i žalované o vzájemný kontakt stejný, soud nepovažuje takové jednání ze strany žalované za v rozporu s dobrými mravy, aby tím byl ovlivněn její nárok na výživné.

65. V projednávaném případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem a s ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že podmínky snížení výživného na žalovanou nebyly splněny. Žalobce přeměnil svůj majetek nebo jej daroval. Oproti předchozímu rozhodnutí obdržel žalobce pojistné plnění v částce přes 1 000 000 Kč. Byť byla prokázána žalobcova současná diagnóza, bylo zároveň lékaři konstatováno, že zdravotní stav žalobce neomezuje. Žalobce by mohl vykonávat obdobnou činnost jako doposud jako administrativní pracovník, byť na snížený úvazek, za obdobný výdělek. S ohledem na výše uvedené soud návrh na snížení výživného zamítl.

66. Naopak soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zvýšení výživného, a to na částku 12 000 Kč měsíčně se zpětnou účinností od [datum] z následujících důvodů. Oproti předchozímu rozhodnutí soudu z ledna 2020 se mírně zvýšily fixní výdaje žalované na školu a dojíždění. V současné chvíli přispívá na domácnost částkou 3000-5000 Kč. S rostoucí inflací se zvyšují i výdaje na běžné potřeby jako je jídlo, drogerie, ošacení. Žalovaná má automobil pořízený v částce 60 000 Kč. Má stavební spoření od matky 300 000 Kč. S ohledem na právní úpravu, kdy by měla být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodiče, soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce převádí nemovitosti na svou manželku, vyplácí zápůjčky na tyto nemovitosti, poskytuje bezúročné půjčky blízkým osobám v řádech milionů korun. Sám pořizuje pro potřeby sebe a manželky automobil v hodnotě 1 800 000 Kč. Žalobce není osobou nemajetnou, závislou na svém příjmu jako administrativního pracovníka. Jeho životní úroveň představuje i to, že poskytne bezúročné půjčky ve výše uvedených částkách. Žalobce disponuje prostředky, že je schopen investovat do rekonstrukce domu, bytu částky v řádech milionů korun. Soud i uvádí, že je právem žalobce naložit se svými finančními prostředky dle vlastního uvážení, ale následně se nelze dovolávat nedostatku finančních prostředků na platbu výživného zletilé dceři, která se připravuje na své budoucí povolání. Soud přihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalobce a žalované v době přechozího rozhodnutí soudu i k současným osobním a majetkovým poměrům a dospěl k tomu, že majetková situace žalobce umožňuje platit žalované částku 12 000 Kč, která je dle soudu odpovídající i změně poměrů – včetně obdrženého pojistného plnění čítající přes 1 000 000 Kč od předchozího rozhodnutí soudu se zohledněním životní úrovně žalobce.

67. Ve zbývajícím žalovaném rozsahu návrh na zvýšení výživného soud zamítl.

68. Jelikož bylo rozhodnuto o zvýšení výživného zpětně, soud rozhodl o povinnosti žalobce doplatit dlužné výživné – rozdíl mezi 12 000 Kč a 8 000 Kč za měsíce říjen 2024–květen 2025 v částce 32 000 Kč. Soud stanovil splatnost výživného ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

69. Tímto rozsudkem byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [spisová značka].

70. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu s tím, že žalobce žádal snížit výživné na částku 2 500 Kč, žalovaná žádala zvýšit výživné na částku 25 000 Kč. Žalobce byl v jím uplatněném nároku neúspěšný zcela a žalovaná žádala o zvýšení výživného o 17 000 Kč, přičemž byla úspěšná pouze co do částky 4 000 Kč, tudíž v jí uplatněném nároku byla převážně neúspěšná. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení