4 C 193/2021-168

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 860 159,52 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 860 159,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 8. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 860 159,52 Kč s odůvodněním, že se jako uchazečka přihlásila do zadávacího řízení o nadlimitní veřejnou zakázku na služby vyhlášenou žalovanou coby zadavatelem veřejné zakázky, kdy předmětem zakázky bylo poskytování tří služeb v období roku 2018 pro zajištění provozu a podpory integrovaných informačních systémů [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zadávací řízení“). Hodnoticím kritériem nabídek v zadávacím řízení byla stanovena ekonomická výhodnost podle nejnižší nabídkové ceny. Žalobkyně ve stanovené lhůtě podala do zadávacího řízení předepsaným způsobem svou nabídku. Do zadávacího řízení se přihlásili celkem dva účastníci a při hodnocení nabídek bylo zjištěno, že nabídka žalobkyně byla nejnižší a tedy ekonomicky nejvýhodnější ve smyslu hodnotícího kritéria. Žalobkyně byla žalovanou písemně vyzvána, aby písemně objasnila nabídku, což učinila, podmínky zadávací dokumentace tak naplnila. Následně tedy již nic nebránilo tomu, aby žalovaná s žalobkyní coby vítězkou zadávacího řízení smlouvu uzavřela. Žalovaná však zadávací řízení zrušila s odůvodněním, že se v průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které po ni nelze požadovat, aby v zadávacím řízení pokračovala a toto rozhodnutí doručila žalobkyni. Žalovaná však zrušila zadávací řízení protiprávně, tj. aniž by skutečně existoval důvod pro zrušení veřejné zakázky, jak bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně dne 22. 12. 2020, č. j. 30 Af 112/2018-110, který uvedl, že žádné okolnosti zvláštního zřetele nenastaly. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku ze zrušené zakázky, který by coby vítězka zadávacího řízení jinak ze zakázky utržila. Rozsah škody žalobkyně, kterou žalobou uplatňuje, odpovídá kalkulované marži žalobkyně ze zakázky. Výše marže, a tedy i ušlého zisku, je dána rozdílem celkových fixních nákladů a mzdových nákladů žalobkyně a její nabídkovou cenou za 1 MD (člověkoden) násobenou předpokládanou náročností projektu. Celková nabídková cena žalobkyně činila 8 813 000 Kč bez DPH, přičemž cena za dílčí plnění – službu 1 činila 2 782 494 Kč (bez DPH), za dílčí plnění - službu 2 činila 2 530 506 Kč (bez DPH) a za dílčí plnění - službu 3 činila 3 500 000 Kč (cena za maximální plnění v rozsahu 350 MD (člověkodnů). Žalobkyni tak vznikla škoda v rozsahu ušlého zisku (marže) z plnění za službu 1, 2 a 3. Žalobkyně však nárokuje pouze ušlý zisk za službu 1 a 2, neboť ušlý zisk za službu 3 závisel na rozsahu skutečně poskytnutých služeb (v závislosti na další objednávce služeb ze strany žalované) a proto není možné jeho rozsah předpokládat. Marže žalobkyně za službu 1 činila 20 % z nabídkové ceny, tedy částku 556 498,80 Kč, a za službu 2 činila částku 303 660,72 Kč. Celkově tedy žalobkyně touto žalobou uplatňuje svůj nárok na náhradu škody ve výši 860 159,52 Kč s úroky z prodlení z této částky od 8. 5. 2021 do zaplacení, kterou žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku, kde byla výše marže stanovena pouze rámcově, a proto přesně neodpovídá konkrétní žalované částce.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že v předmětné věci především chybí příčinná souvislost. Zadávací řízení na veřejnou zakázku [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova], bylo zrušeno před posouzením splnění zadávacích podmínek hodnotící komisí. Zadávací dokumentace stanovila zadávací podmínky včetně prokázání kvalifikace dodavatele, které žalobkyně nenaplnila. Žalobkyně se do veřejné zakázky přihlásila a podala svou nabídku. Hodnotící komise zahájila posuzování předložené nabídky a měla vážné pochybnosti mimo jiné o tom, zda bylo žalobkyní prokázáno splnění kvalifikace zadávací dokumentace a požadavků na plnění zakázky pomocí poddodavatelů. Z toho důvodu byly k posouzení od žalobkyně vyžádány další podklady, současně bylo v žádosti o písemné objasnění nabídky výslovně uvedeno, že nebude-li nabídka písemně objasněna dle požadavků, bude žalobkyně ze zadávacího řízení vyloučena. Žalovaná dokonce oslovila i označeného poddodavatele žalobkyně, tj. [právnická osoba] – [právnická osoba] Dalším posouzením nabídky a doplněnými dokumenty se však již hodnotící komise nezabývala s ohledem na to, že došlo ke zrušení veřejné zakázky, neboť žalovaná prokazatelně zjistila chybu při zadání veřejné zakázky. Avšak i v hypotetickém případě, že by předmětné zadávací řízení nebylo zrušeno, by v rámci zadávacího řízení nemohlo dojít k výběru žalobkyně (naopak by došlo k jejímu vyloučení), neboť ani dokumentace dodaná žalobkyní v reakci na výzvu žalované pochybnosti a nevěrohodnost nabídky neodstranila, naopak ujistila žalovanou, že podklady žalobkyně nejsou schopné prokázat naplnění požadavků zadávací dokumentace a právních předpisů. V rámci nabídky žalobkyně byl předložen zcela neurčitý závazek bez jakékoliv relevance a bez jakékoliv záruky pro žalovanou, že požadované plnění bude realizováno osobou (poddodavatelem), která prokázala technickou kvalifikaci. Žalobkyně neposkytla požadované záruky řádného plnění. Za prokázanou žalovaná dále nepovažuje ani tvrzenou výši škody. Žalobkyně vychází při stanovení výše tvrzené škody pouze z ceny uvedené v návrhu smlouvy, aniž by se jakkoli vyjádřila k reálnosti dosažení takového majetkového prospěchu. Není nijak odůvodněno stanovení marže ani výrazný rozdíl ve výši marže mezi těmito službami s ohledem na charakter požadovaných plnění. V předžalobní výzvě byl přitom žalobkyní tvrzen rozsah škody ve výši 10 % nabídkové ceny.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalovaná jako zadavatelka zadala nadlimitní veřejnou zakázku na služby [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo poskytování tří služeb v období roku 2018; služby se týkaly zajištění provozu a podpory integrovaných informačních systému [anonymizována dvě slova]. Předpokládaná celková hodnota zakázky byla dle čl. 3 stanovena částkou 12 097 580 Kč včetně DPH. Hodnotícím kritériem byla dle čl. 13 stanovena ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Účastník musel dle čl. 7 prokázat splnění základní způsobilosti, profesní způsobilosti a naplnění kritérií technické kvalifikace předložením informace o realizaci specifikovaných významných služeb, a to dle odst. 3 jedné významné služby provozu informačního systému provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována: a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) dosahovala v tomto období hodnoty nejméně 5 000 000 Kč bez DPH, a to za tu část služby, v rámci které byl zajišťován provoz a uživatelská podpora provozovaného informačního systému (nebo systémů), c) služba byla poskytována pro systém nebo systémy provozované pro koncové uživatele prostřednictvím internetu (webové rozhraní informačního systému), d) služba byla poskytována pro systém nebo systémy s alespoň 80 000 koncovými pojmenovanými a evidovanými uživateli, z toho alespoň 30 000 koncovými uživateli s vlastním uživatelským účtem, e) měla garantovanou provozní dostupnost systému alespoň 95 %, přičemž součástí služby (sjednáno smlouvou nebo jiným prokazatelným způsobem) bylo vyřešení závad nejvyšší priority nejpozději do konce následujícího pracovního dne od jejich nahlášení, f) provozovaným informačním systémem (nebo systémy) bylo zajišťováno zpracovávání a uchování dat v objemu nejméně 100 GB a tyto systémy byly provozovány na alespoň dvou databázových a pěti aplikačních virtuálních nebo fyzických serverech, g) provozovaný informační systém byl integrován s dalšími minimálně 2 (dvěma) informačními systémy, přičemž integrací se rozumí minimálně vzájemná výměna dat o uživatelích provozovaného informačního systému a minimálně jedné další číselníkové entity, h) provozovaný informační systém byl minimálně v jednom případě integrován pomocí využití tzv. webových služeb; jedné významné služby poskytování uživatelské podpory provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) služba byla poskytována v rozsahu odst. 3 bodu 1 písm. c), d), f), g), h) tohoto ustanovení, c) součástí poskytovaných služeb uživatelské podpory v rozsahu min. 50 vyřešených incidentů denně byly i služby callcentra (obojí sjednáno smlouvou nebo jiným prokazatelným způsobem); jedné významné služby provádění vývoje a úprav systému provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) služba byla poskytována v rozsahu odst. 3 bodu 1 písm. c), d), f), g), h) tohoto ustanovení, c) v rámci poskytovaných služeb byly prováděny vývojové práce na systému (nebo systémech) jako např. úpravy, rozšíření nebo upgrade aplikací v souvislosti se změnou [anonymizována dvě slova] u koncových uživatelů (nové operační systémy, internetové prohlížeče, apod.), d) hodnota těchto služeb dosahovala v tomto období nejméně 3 000 000 Kč bez DPH. Podle odst. 4 čl. 13 splnění kritéria technické kvalifikace uvedeného v odst. 3 lze prokázat i jen jednou významnou službou, pokud bude tato služba splňovat všechny požadavky uvedené v odst.

3. Dodavatel mohl dle čl. 9 plnit určitou část zakázky pomocí poddodavatelů; v nabídce pak musí uvést, které části zakázky budou plněny poddodavatelem a musí prokázat kvalifikaci poddodavatele. Jestliže účastník prokazuje kvalifikaci podle čl. 7 odst. 3 této zadávací dokumentace prostřednictvím jiné osoby, musí účastník předložit a) doklady prokazující splnění základní způsobilosti podle § 74 a profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. touto jinou osobou, b) doklad prokazující splnění chybějící části kvalifikace (tj. kritérium technické kvalifikace), c) písemný závazek této jiné osoby splnit odpovídající část této zakázky, které se prokazované kritérium technické kvalifikace týká (zadávací dokumentace žalované včetně příloh).

5. Žalobkyně se přihlásila do nadlimitní veřejné zakázky na služby [anonymizována tři slova], technickou kvalifikaci prokazovala osvědčením o poskytnutí významné služby, které vystavila společnost [právnická osoba] poddodavateli [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO]. Dle tohoto osvědčení poskytovaná významná služba byla zčásti poskytována prostřednictvím dceřiné společnosti [právnická osoba], jedná se o významnou službu„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] – provoz internetového nákupu [anonymizováno], včetně provozu vlastních webových stránek [webová adresa] a tato služba splňuje uvedené parametry. Tyto parametry jsou však vyjádřeny až na údaj, že služba je poskytována od roku 2011, pouze obecně popisem totožných se zadávací dokumentací v čl. 13 odst.

3. Součástí osvědčení je prohlášení, dle kterého poskytnuté práce a technologie odpovídaly technickým požadavkům objednatele a byly předávány zhotovitelem popřípadě prostřednictvím dceřiné společnosti [právnická osoba] řádně a bez vad (nabídka žalobkyně včetně příloh – smlouvy o poskytnutí služby a specifikace předmětu plnění).

6. Žalobkyni žalovaná vytkla, že požadovanou technickou kvalifikaci žalobkyně prokazovala jedině prostřednictvím poddodavatele [právnická osoba] – [právnická osoba], avšak předložené Osvědčení o řádném poskytnutí významné služby, které [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vystavila poddodavateli, není datované, což znemožňuje ověření validity doby trvání významné služby a její hodnoty v jednotlivých letech. Dále nejsou uvedeny parametry integrace informačních systémů. Žalobkyni proto měla být zaslána žádost o objasnění údajů prokazujících technickou kvalifikaci a žádost o poskytnutí nového písemného závazku poddodavatele, který bude, co do plnění zcela přesný a napraví nesrovnalosti v nabídce. Základní a profesní způsobilost žalobkyně prokázala (protokol o 2. jednání hodnotící komise žalované).

7. Žalovaná vyzvala žalobkyni k objasnění uvedených údajů s odůvodněním, že hodnotící komisí byly zjištěny nesrovnalosti a nedostatky k prokázání technické kvalifikace, zejména týkající se Osvědčení o řádném poskytnutí významné služby, které vystavila společnost [právnická osoba] poddodavateli. Nedostatky a nesrovnalosti měly být ve stanovené lhůtě žalobkyní odstraněny tak, že žalobkyně měla poskytnout další doklady a informace, z kterých bude zcela zřejmé (i) v jakých letech byla dotčená významná služba poskytována a (ii) dále, uvedením zcela konkrétních technických parametrů – názvů a popisu všech integrovaných informačních systémů, popisů takových integrací včetně specifikace charakteru vyměňovaných dat o uživatelích a specifikace dotčené další číselníkové entity, že provozovaný informační systém byl integrován s dalšími minimálně dvěma informačními systémy, a to v každém jednom případě alespoň na úrovni výměny dat o uživatelích provozovaného informačního systému a alespoň jedné další číselníkové entity; a dále poskytnout nový písemný závazek [právnická osoba], který bude co do plnění dotčené společnosti ve vztahu k této veřejné zakázky zcela přesný a konkrétní a v rámci kterého budou napraveny veškeré hodnotící komisí identifikované nesrovnalosti. (žádost ze dne 19. 4. 2018 o písemné objasnění nabídky). Žalovaná se současně žádostí ze dne 19. 4. 2018 obrátila na poddodavatele [právnická osoba] – [právnická osoba] s žádostí o sdělení konkrétních skutečností pro ověření technických parametrů nabídky (žádost o sdělení).

8. Žalobkyně reagovala na žádost tak, že konkrétní technické parametry nejsou v osvědčení vydaném [právnická osoba] uvedeny z důvodu obchodního tajemství a skutečnostem, které podléhají stupni utajení důvěrné, a zaslala žalované nové Osvědčení o řádném poskytnutí významné služby, v němž je oproti původní verzi doplněn pouze údaj o obchodním tajemství ve vztahu k údaji o ceně služby (objasnění nabídky včetně příloh - osvědčení o řádném poskytnutí významné služby). Dále žalobkyně přiložila dodatek č. 1 smlouvy o spolupráci mezi žalobkyní a poddodavatelem [právnická osoba] – [právnická osoba], z něhož soud zjistil, že mezi nimi bylo ujednáno, že dílčí plnění poddodavatele budou upřesňovány vždy po vzájemné dohodě, přičemž spolupráce a vzájemná součinnost bude probíhat ve všech bodech plnění veřejné zakázky (dodatek č. 1 ke smlouvě o spolupráci ze dne 26. 3. 2018).

9. Poddodavatel [právnická osoba] – [právnická osoba] reagoval tak, že žalované zaslal osvědčení o řádném poskytnutí významné služby na dodatek č. 1 ke smlouvě o spolupráci ze dne 26. 3. 2018 mezi žalobkyní a poddodavatelem (sdělení k žádosti o informaci k veřejné zakázce včetně příloh).

10. Žalovaná se se na základě doporučení hodnotící komise (protokol o třetím jednání hodnotící komise) rozhodla pro zrušení zadávacího řízení k veřejné zakázce (oznámení o zrušení zadávacího řízení). Rozsudkem Krajského soud v Brně ze dne 22. 12. 2020, č. j. 30 Af 112/2018-110 bylo rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 10. 2018, č. j. ÚOHS- R0146/2018/VZ-3130 2018 /322/, kterým bylo rozhodnuto o zrušení zadávacího řízení, zrušeno a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud na základě tam popsaných okolností zrušení zadávacího řízení vyhodnotil jako krok žalované, který nebyl podložen důvody hodnými zvláštního zřetele (uvedený rozsudek). Proti tomuto rozsudku byla podána kasační stížnost (vyjádření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 12. 2021).

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody způsobené v důsledku zrušení veřejné zakázky [anonymizována tři slova] ve výši 881 300 Kč a náhradě nákladů řízení (předžalobní výzva ze dne 30. 4. 2021).

12. Z důkazu provedeného e-maily z dubna 2018 a tabulkou zmeškaných hovorů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení, jelikož se vztahují k posouzení důvodnosti zrušení zadávacího řízení a tuto otázku vyřešil již správní soud. Soud s ohledem na přijatý právní názor uvedený dále neprovedl důkazy navržené žalobkyní k prokázání výše vzniklé škody a ani dalšími důkazy řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

13. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu:

14. Mezi stranami ani nebylo sporu o tom, že žalovaná jako zadavatelka zadala otevřenou nadlimitní veřejnou zakázku [anonymizována tři slova], k němuž se žalobkyně jako uchazečka přihlásila a podala do zadávacího řízení svou nabídku. S ohledem na to, že nabídka nebyla úplně jasná a srozumitelná, vyzvala žalovaná žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě svou nabídku doplnila a objasnila. S ohledem na to, že žalobkyně předložila podklady ke splnění technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, a to poddodavatele [právnická osoba] – [právnická osoba], byla zejména vyzvána, aby k tomu předložila veškeré údaje tak, jak je stanovila zadávací dokumentace veřejné nabídky, protože v zaslaném osvědčení o řádném poskytnutí významné služby byly pouze uvedeny obecně zadávací parametry technické kvalifikace tak, jak byly obsaženy v zadávací dokumentaci, aniž by byly uvedeny konkrétní údaje prokazující splnění zadání. Žalovaná rovněž k doplnění chybějících údajů vyzvala přímo poddodavatele [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalobkyně i poddodavatel na výzvu žalované k doplnění a objasnění své nabídky reagovali a žalované zaslali nové osvědčení o řádném poskytnutí významné služby, které vystavila společnost [právnická osoba], poddodavateli, v němž byl pouze doplněn údaj o tom, že informace o ceně podléhají obchodnímu tajemství a jsou skutečnosti podléhajícími utajení, a dále dodatek č. 1 ke smlouvě o spolupráci ze dne 26. 3. 2018 mezi žalobkyní a poddodavatelem. Poddodavatel žalobkyně se měl podílet na celé zakázce, nikoliv pouze na některé její části. V řízení bylo dále prokázáno, že v průběhu hodnocení uchazečů došlo ze strany žalované ke zrušení otevřené nadlimitní veřejné zakázky [anonymizována tři slova] a to podle § 127 odst. 2 písm. b) zákona o z.v.z. z důvodů hodných zvláštního zřetele. O zrušení zakázky byla žalobkyně informována. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2020, č. j. 30 Af 112/2018-110, bylo rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 10. 2018, č. j. ÚOHS- R0146/2018/VZ-3130 2018 /322/, kterým bylo rozhodnuto o zrušení zadávacího řízení, zrušeno a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 39 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek („dále jen zákon o z.v.z.“), posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

19. Podle § 46 zákona o z.v.z. zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

20. Podle § 83 zákona o z.v.z. dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit a) doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 jinou osobou, b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 jinou osobou a d) písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

21. Podle § 127 odst. 2 písm. b) zákona o z.v.z. zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.

22. Ke vzniku odpovědnosti za škodu vzniklou ukončením jednání o uzavření smlouvy podle § 2900 a § 2910 o. z. je nezbytným předpokladem dobrá víra jedné ze stran kontraktačního procesu, že předpokládaná smlouva bude uzavřena, a zároveň, že druhá strana ukončila jednání o uzavření smlouvy, aniž k tomu měla legitimní důvod.

23. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalovaná protiprávně zrušila otevřenou nadlimitní veřejnou zakázku, jelikož se v daném případě nejednalo o naplnění důvodu hodného zvláštního zřetele, což plyne z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 22. 12. 2020, č. j. 30 Af 112/2018-110, jímž bylo zrušeno rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 10. 2018, č. j. ÚOHS- R0146/2018/VZ-3130 2018 /322/, kterým bylo rozhodnuto o zrušení zadávacího řízení, a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení.

24. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalobkyně mohla být v dobré víře, že smlouva bude uzavřena. Povinnost žalobkyně jako uchazeče o veřejnou zakázku předložit nabídku souladnou se zákonem a se zadávací dokumentací zadavatele vyplývá přímo z účasti v zadávacím řízení a nedodržení této povinnosti je sankcionováno vyřazením jeho nabídky zadavatelem.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nesplnila zcela a úplně podmínky zadávací dokumentace a její nabídka by tak ve veřejné zakázce nebyla úspěšná. Žalobkyně měla povinnost prokázat v zadávacím řízení svoji technickou kvalifikaci, případně technickou kvalifikaci poddodavatele, chtěla-li plnit jeho prostřednictvím část zakázky. Žalobkyně tuto povinnost nesplnila, protože doložila pouze osvědčení o řádném poskytnutí významné služby, v němž se pouze obecně potvrzuje, že jsou splněny podmínky dle čl. 13 odst. 3 zadávací dokumentace, ovšem aniž by zde byly uvedeny konkrétní parametry osvědčující splnění zadání. Žalovaná proto žalobkyni i poddodavatele vyzvala k doplnění a přesně specifikovala, jaké údaje je třeba doplnit, avšak žalobkyně na tuto žádost žalované reagovala pouze tak, že údaje jsou předmětem obchodního tajemství a jsou skutečnostmi, které podléhají utajení, přestože zákon o veřejných zakázkách ve svém § 218 i s takovou situací počítá a stanoví pravidla, aby nedošlo k vyzrazení obchodního tajemství. Z toho je možné dovodit, že se v zadávacím řízení předpokládá, že v nabídkách budou obsaženy údaje podléhající utajení.

26. Nelze rovněž opomenout, že žalobkyně byla podle zadávací dokumentace (čl. 9 zadávací dokumentace) oprávněna plnit služby veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatelů jen zčásti, nikoliv zcela. Ve své nabídce přitom žalobkyně technickou kvalifikaci prokazovala osvědčením o poskytnutí významné služby, a zcela nahrazovala svoji technickou kvalifikaci kvalifikačními předpoklady poddodavatele, což překračuje smysl zákonné úpravy (§ 83 zákona o z.v.z.) a není přípustné. Není totiž žádoucím jevem, aby veřejné zakázky byly zadávány uchazečům, kteří by sami zásadně nesplňovali zadavatelem stanovené (a zakázkou vyžadované) kvalifikační předpoklady a tento handicap by nahrazovali subdodavatelsky. Smyslem subdodavatelského způsobu prokazování kvalifikace je tedy umožnit zásadně vhodnému a kompetentnímu dodavateli pouze doplnit vlastní kvalifikační předpoklady dílčími kvalifikačními předpoklady v určitých specifických segmentech, které splňuje jeho subdodavatel (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2015 sp. zn. 3 As 204/2014-46).

27. Na základě shora uvedeného nemohla být žalobkyně důvodně přesvědčena, že na základě její nabídky bude smlouva za jí nabízených podmínek uzavřena a nemohla v dobré víře očekávat její realizaci. Žalobkyně nedostála svým povinnostem plynoucím ze zadávacího řízení, a ani kdyby nedošlo ke zrušení zadávacího řízení, nemohla by být se svojí nabídkou ve výsledku úspěšná. Uchazeč o veřejnou zakázku, s nímž zadavatel neuzavřel smlouvu, ačkoliv by jeho nabídka byla vybrána, přitom nemá právo na náhradu škody, jestliže jeho nabídka nesplňovala podmínky zadávací dokumentace (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 sp. zn. 25 Cdo 5233/2014).

28. Soud se s ohledem na tento přijatý závěr již blíže nezabýval tvrzenou škodou žalobkyně a neprováděl k ní další dokazování a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

29. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by zcela procesně úspěšná žalobkyně mělo právo na plnou náhradu nákladů řízení, avšak žalobkyně se náhrady nákladů výslovně vzdala na jednání soudu dne 2. 11. 2022.