4 C 2/2017- 566

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa], [PSČ], zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované], [PSČ] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice], zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] o zaplacení částky 4. [částka] s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odůvodnila tak, že v období od [datum] do [datum] byla provedena v [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec], okres [okres], se sídlem [adresa], [ulice a číslo], veřejnosprávní kontrola. Do kontrolní skupiny provádějící veřejnosprávní kontrolu byl z důvodu zajištění její profesionality a odbornosti žalobkyní jmenován i advokát JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa žalované]. Jako člen kontrolní skupiny se podílel na formulování dokumentu„ Protokol o provedené kontrole v účetní jednotce [anonymizováno] a [ulice] škole [obec], okres [okres]“ ze dne [datum]. Proti tomuto protokolu podala dne [datum] ředitelka ZŠ námitky, kontrolní komise rozhodla o námitkách dne [datum] a dne [datum] vydala dodatek [číslo] k protokolu o kontrole. [jméno] Obce Psáry se rozhodla na svém zasedání dne [datum] na základě výsledku veřejnosprávní kontroly odvolat z funkce ředitelky školy Mgr. [jméno] [příjmení]. Formulace odvolání z funkce byla čistě v kompetenci JUDr. [jméno] [příjmení], který byl z titulu právního poradenství za tuto odbornou činnost odpovědný. Mgr. [jméno] [příjmení] napadla neplatnost odvolání z funkce soudní žalobou, zdejší soud shledal svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 27.8.2012 odvolání z funkce neplatným, neboť odvolání neobsahovalo dostatečnou specifikaci porušení nebo neplnění právních povinností. I když Krajský soud v Praze jako odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, Nejvyšší soud ČR usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 6.7.2015 změnil usnesení Krajského soudu v Praze tak, že rozsudek zdejšího soudu potvrdil, a odvolání z funkce tak bylo určeno neplatným. Dne [datum] byla s Mgr. [příjmení] uzavřena Dohoda o narovnání, kterou byly řešeny vzájemné nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru. Žalobkyně vyplatila na náhradě platu Mgr. [příjmení] částku v celkové výši [částka], čímž jí vznikla škoda. Úkon, z něhož žalobkyni vznikla škoda, je neplatné odvolání z funkce. Za obsah tohoto odvolání odpovídá z titulu své profese advokáta žalovaná. I kdyby byl JUDr. [příjmení] v časovém tlaku, neměl dostatek podkladů, či znalostí a jinak by hrozilo, že by z těchto důvodů mohl poskytnutím vadného odvolání z funkce ohrozit zájmy žalobkyně, byl povinen poskytnutí služby odmítnout. Žalovaná se tak nemůže zprostit své odpovědnosti za škodu, i kdyby žalovaná trvala na sepsání odvolání v té podobě, v jaké ji žalovaná sepsala. JUDr. [příjmení] v zastoupení žalované poskytl žalobkyni jednoznačně vadnou službu tím, že i když se přihlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání (advokát) ,v odvolání z funkce nespecifikoval dostatečně povinnosti Mgr. [příjmení], jejichž porušení mělo být důvodem jejího odvolání, chybně a nedostatečně informoval žalobkyni o závažnosti a intenzitě porušených povinností, aby dostačovaly pro odvolání ředitelky z funkce, chybně posoudil, resp. neposoudil vůbec z hlediska důvodu pro odvolání z funkce závažnost a intenzitu porušených povinností uvedených v protokolu o kontrole a chybně a nedostatečně informoval žalobkyni jako klienta o výši náhrady platu, která přísluší zaměstnanci v případě neplatného skončení pracovního poměru chybným uvedeným § 69 odst. 2. zákoníku práce. Žalovaná tak odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni v důsledku neplatného odvolání z funkce. Kromě výše uvedené částky vyplacené na náhradě platu Mgr. [příjmení] ve výši [částka], vznikla další škoda prvotně [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec] zaplacením nákladů řízení ve výši [částka] v řízení o neplatnost odvolání z funkce, nákladů řízení v soudním řízení sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka], nákladů za právní služby JUDr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a následným proplacením těchto nákladů žalobkyni. Žalobkyni vznikla škoda zaplacením nákladů soudního řízení dle usnesení NS ČR č.j. [číslo jednací] ve výši [částka], nákladů za právní služby JUDr. [příjmení] ve výši [částka] a nákladů za právní služby stávajícímu právnímu zástupci JUDr. [příjmení] ve výši [částka]. Celková škoda vzniklá žalobkyni tak činí částku [částka].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně neuznává. V rámci likvidace pojistné události [právnická osoba], s níž má žalovaná uzavřeno pojištění pro případ profesní odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s poskytováním právních služeb v rámci výkonu advokacie, pojišťovna neshledala na straně žalované vznik závazku žalované vůči žalobkyni z titulu odpovědnosti za škodu, neboť nebylo prokázáno porušení závazku žalované vůči žalobkyni jako klientovi. V souladu s judikaturou NS ČR (viz např. usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka]) pokud v daném případě advokát zastával určitý relevantně vyargumentovaný názor, se kterým se ztotožnil Krajský soud v Praze, nelze toto považovat za porušení advokáta při výkonu advokacie. Pokud žalobkyně vytýkala žalované nesplnění formálních náležitostí odvolacího aktu ředitelky základní školy, pojišťovna poukázala na to, že mezi případným formálním nedostatkem z odvolání z funkce a vznikem škody není prokázán vztah příčinné souvislosti, neboť by současně muselo být prokázáno, že byly materiálně naplněny důvody pro odvolání ředitelky, tedy že se dopustila hrubého porušení povinnosti, jak vyplývá rovněž z ustálené judikatury (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 3. [ulice] účastník na straně žalované [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) navrhla zamítnutí žaloby, neboť nejsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni. V postupu žalované nelze spatřovat porušení povinnosti advokáta. Žalovaná pouze revidovala text podaného odvolání, které jí bylo předloženo k revizi a použila odkaz na další listiny, což je nepochybně možné. Ze strany žalobkyně pak nebylo vůči žalované identifikováno, která ze zjištění veřejnosprávní kontroly považuje za tak zásadní, že v nich lze spatřovat porušení právních povinností odvolávané ředitelky školy zvlášť hrubým způsobem a odůvodňující odvolání ředitelky. Žalobkyně rovněž nepožádala žalovanou, aby takováto porušení povinností identifikovala a vtělila do textu odvolávacího dekretu. Pouze ze skutečností, že Nejvyšším soudem bylo odvolání ředitelky posouzeno jako neplatné, nelze dovodit porušení povinnosti žalovanou. Je třeba vidět, že postup advokáta byl aprobován odvolacím soudem, který ho za neurčitý nepovažoval a požadoval zkoumání závažnosti porušení povinností ředitelky. Pokud žalobkyně zpochybňuje existenci materiálních důvodů pro odvolání ředitelky a přesouvá povinnost informovat žalobkyni o závažnosti těchto porušení na žalovanou, tak toto tvrzení považuje za účelové ve snaze přesunout odpovědnost za negativní dopady svého rozhodnutí na žalovanou. Je nepochybné, že žalobkyně nebyla spokojena s výkonem funkce ředitelky a chtěla ji odvolat, navíc výsledky veřejnosprávní kontroly považovala za závažné. Nebylo povinností žalované formulovat, která porušení povinnosti ředitelky mají být důvodem pro odvolání. Poněvadž materiální důvody nebyly v předchozím řízení zkoumány, měl by existenci materiálních důvodů pro odvolání ředitelky posoudit soud jako předběžnou otázku. Poskytnutím nesprávné právní informace k § 69 zákoníku práce mohlo dojít k porušení právní povinnosti, avšak toto pochybení žádným způsobem nezapříčinilo vznik škody či zvýšení již případně nastalé škody na straně žalobkyně. Z videozáznamu zastupitelstva vyplývá, že ke konání tohoto zastupitelstva došlo již po podání odvolání, dále na tomto jednání byla zastupitelům podána obecně informace s návrhem na zvážení mimosoudního řešení sporu, ke kterému nebyla vůle ze strany odvolané ředitelky. Pokud pak žalovaná podala nesprávnou informaci o možnosti užití moderačního práva, z videozáznamu je zřejmé, že zastupitelům je známo, že soud nemusí toto moderační právo využít a navíc se jedná o věc závislou na tom, zda ředitelka měla možnost najít po odvolání jiné zaměstnání, případně tak činila.

4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení týkající se závažného porušení právních povinností vyplývajících z funkce ředitele kontrolované osoby. Jedná se o neaktuálnost a nedodržování interních směrnic s odkazy na již neplatné právní normy, porušování platných interních směrnic a zřizovací listiny, nedostatečně fungující vnitřní kontrolní systém (porušení povinnosti ředitele kontrolované osoby dle § 25 odst. 1 zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole). V účetnictví kontrolované osoby bylo zjištěno celkem 488 neprůkazných účetních dokladů v celkové výši [částka], jednalo se o přijaté a vydané faktury, které neobsahovaly zákonem stanovené náležitosti, čímž došlo k závažnému porušení § 8 odst.1., § 11 odst.1.písm.b) zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví). Dále nebyl dodržován pokladní limit, nebyla prováděna řádná inventarizace majetku a závazků (porušení vyhl. č. 270/2010 Sb. o inventarizaci), u finančního daru na nákup hrnčířského kruhu nebyla dodržena zřizovací listina, nebyl dodržován princip účtování nákladů do období, se kterým tyto souvisí. Účetnictví kontrolované osoby nebylo vedeno řádně a průkazně, což je porušení ust. § 30 odst. 2 písm. a) , odst.1 zák. o účetnictví.

5. Zdejší soud rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že žaloba je co do základu důvodná, o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v rámci provedené veřejnosprávní kontroly v [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec], bylo zjištěno několik pochybení ředitelky Mgr. [jméno] [příjmení], některá z nich byla závažná a vzhledem ke zcela nekritickému postoji ředitelky ke kontrolním zjištěním soud posoudil toto porušení právních povinností tak, že dosáhly takové intenzity, že je lze kvalifikovat jako závažné porušení právních povinností ve smyslu §166 odst. 5 písm. a) školského zákona. Materiální důvody pro odvolání ředitelky tak byly dány. Odvolání z funkce a následná výpověď byly posouzeny Nejvyšším soudem ČR jako neplatné, přičemž důvod neplatnosti spočíval v nedostatku formálních náležitostí písemného úkonu odvolání. Pokud by bylo odvolání z funkce sepsáno po formální stránce řádně, žalobkyně by byla ve sporu úspěšná. Toto odvolání sepisoval advokát JUDr. [jméno] [příjmení], který tímto pochybením porušil ust. § 16 odst. 1., 2 zák. o advokacii a dle § 24 odst.1.,2. cit. zákona odpovídá za újmu, kterou způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. K odpovědnosti advokáta za vzniklou škodu dospěl soud v souladu s platnou judikaturou vztahující se k odpovědnosti advokáta za škodu, kdy příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení zcela nebo zčásti úspěšný. V příčinné souvislosti s formálně vadným sepsaným odvoláním pak žalobkyni vznikla újma spočívající v hrazení nákladů jako náhradu platu, náklady soudních řízení a náklady za vynaložená právní zastoupení. Soud tak shledal základ nároku na náhradu škody zcela důvodný.

6. Krajský soud v Praze usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem zdejšího soudu, že žalovaná při výkonu advokacie pochybila, když prostřednictvím JUDr. [příjmení] neodstranila formální vady odvolání, ani na ně neupozornila, což přivodilo neplatnost tohoto odvolání. Rovněž se ztotožnil se závěry ve zrušujícím rozhodnutí ohledně hodnocení intenzity porušení povinností ředitelkou Mgr. [příjmení], které byly způsobilé pro odvolání z funkce dle §166 školského zákona. Důvodem pro zrušení mezitímního rozsudku bylo to, že se soud 1. stupně nezabýval blíže příčinnou souvislostí mezi protiprávním úkonem-konkrétním nesprávným postupem advokáta (v daném případě nesprávně formálně sepsaným odvoláním) a vzniklou škodou, tedy ve vztahu ke všem dílčím nárokům i jejich částem se samostatným skutkovým základem.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že JUDr. [jméno] [příjmení] se účastnil veřejnosprávní kontroly v příspěvkové organizaci [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] jako přizvaná osoba za obec Psáry na základě pověření ze dne [datum]. K účasti byl pověřen v zájmu odborného posouzení kontrolních zjištění a aktivní účasti při kontrole (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, pověření ze dne [datum]).

9. Na základě pověření zřizovatele Obce Psáry proběhla v kontrolovaném subjektu [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec] kontrola v prostorách školy ve dnech 17. 3. - [datum]. Kontrolu provedla [právnická osoba] s.r.o., celkem tři pracovníci, přičemž vedoucí kontrolní skupiny byla p. [příjmení]. Předmětem kontroly bylo účetnictví, výkaznictví a vnitřní kontrolní systém za rok 2010. Kontrolní zjištění z provedené kontroly jsou popsána v [anonymizováno] o provedené kontrole ze dne [datum]. V protokole jsou uvedena kontrolní zjištění k jednotlivým oblastem kontroly. K interním směrnicím je uvedeno, že rozhodnutí ředitelky školy ze dne [datum] odkazuje na neaktuální a zrušený právní předpis (konkrétně na vyhl. č. 64/2002 Sb. namísto platné vyhl. č. 416/2004 Sb.), dále není dodržována [anonymizováno] k čerpání FKSP, směrnice časového rozlišení, směrnice k vedení pokladny. Dalším předmětem kontroly byly smluvní vztahy, kdy nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky, pouze bylo dáno doporučení ohledně možnosti okamžitého odstoupení u podnájemních smluv v bodu 5, nájemní smlouva o nemovitosti [číslo] byla právně posouzena jako smlouva o výpůjčce. K dodavatelským fakturám bylo zjištěno, že většina prvotních dokladů nemá správné náležitosti, není uváděn správný název odběratele nebo identifikační číslo, byly zjištěny případy pozdního účtování dokladu, doklady na jiný subjekt, než je kontrolovaná účetní jednotka. K vedení pokladny bylo zjištěno, že na pokladních dokladech nejsou uvedeny kontace zaúčtování, na některých, dokladech je uveden chybný odběratel, vybrané částky od rodičů na kroužky jsou rovnou účtovány do výnosů bez účetního předpisu, dále není dodržován limit pokladní hotovosti dle interní směrnice, ve čtyřech případech bylo zjištěno jeho překročení. K odběratelským fakturám bylo zjištěno pochybení při uvádění správného názvu organizace dle zřizovací listiny, nedoložení titulu pro fakturaci školného. K [anonymizováno] bylo uvedeno, že příspěvek je účtován čtvrtletně, nikoliv měsíčně, některé žádosti od zaměstnanců nejsou podepsány, neposledně byly zjištěny rozdíly související s penzijním připojištěním. Ke kontrole jídelny bylo vytknuto, že není stanoveno procento přirozených úbytků zásob. Při kontrole inventarizace majetku a závazků bylo zjištěno, že chybí inventura účtu 042, na inventurních soupisech není skutečné odsouhlasení majetku na účetní evidenci, výpis majetku je pouze formální, není podepsaný inventarizační komisí, ale pouze ředitelkou školy, není patrné, zda fyzická inventarizace dlouhodobého majetku skutečně proběhla, chybí protokol o zahájení a ukončení fyzické inventarizace majetku, na inventurách není uvedeno žádné datum provedení inventury majetku, zřizovateli byla předána pouze formální inventarizace hmotného majetku. Pokud jde o dokladové inventury, není položkový rozpis účtů 314 a 335. U pohledávek a závazků by měly být v inventurních seznamech uvedeny splatnosti, aby bylo možné sledovat jejich stáří. V oblasti darů bylo zjištěno nedodržení ustanovení zřizovací listiny. V oblasti časového rozlišení bylo kontrolou zjištěno nedodržování principu účtování nákladů do období, se kterým tyto náklady souvisí. Protokol podepsaný členy kontrolní skupiny byl předán ředitelce školy Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] (zjištěno z protokolu o provedené kontrole v účetní jednotce ze dne [datum]).

10. JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] e-mailem vedoucí kontrolní skupiny [jméno] [příjmení] poznámky k vnitřnímu kontrolnímu systému, ke smlouvám o zpracování platů a vedení účetnictví uzavřeným podle § 724 občanského zákoníku, smlouvě o metodické pomoci v oblasti BOZP a PO, podnájemním smlouvám, bytům učitelů, nájemní smlouvě o nemovitosti [číslo] pracovním smlouvám a právnímu titulu pro platbu školného. Poznámky byly zaslány jako podklad pro Protokol o kontrole ze dne [datum] (zjištěno z e-mailové korespondence mezi JUDr. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

11. Ředitelka školy Mgr. [jméno] [příjmení] podala dne [datum] proti [anonymizováno] o provedené kontrole ze dne [datum] námitky. Námitky v části A se týkaly vlastního protokolu, kdy bylo namítáno, že není zřejmé jaká kontrola byla v kontrolovaném subjektu provedena, protokol obsahuje nesprávné označení kontrolované osoby, neobsahuje označení kontrolního orgánu, přesnou specifikaci předmětu kontroly, místo provedení kontroly, nesprávné poučení o možnosti podání námitek, nepřesné označení kontrolních pracovníků. Konkrétně ve vztahu k JUDr. [příjmení] bylo namítáno, že jeho pověření je jiné než ostatních členů kontrolní skupiny. Námitky v části B se týkaly jednotlivých kontrolních zjištění. Mgr. [příjmení] uvedla k vytýkanému nesprávnému označení kontrolované osoby, že i když přesný název dle zřizovací listiny ze dne [datum] zní [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] a u většiny faktur a pokladních dokladů není tento název používán přesně, doklady jsou označeny tak určitě, aby nedošlo k záměně s jiným subjektem. Všechny interní směrnice jsou průběžně revidovány, vytýkané neplatné směrnice budou aktualizovány, k čemuž by došlo i bez této kontroly. U nájemní smlouvy [číslo] akceptovala kontrolovaná osoba návrh smlouvy předložený zřizovatelem. K výtkám vztahujícím se k náležitostem dodavatelských faktur bylo opětovně uvedeno, že i přes nepřesné označení kontrolované osoby na dokladech, je označení dostatečně určité a nemůže dojít k záměně s jiným subjektem, u faktury [číslo] znějící na jiný subjekt došlo následně k vystavení nové faktury znějící na již kontrolovanou osobu. Totožné námitky byly vzneseny k výtkám ohledně pochybení u odběratelských faktur. Kontace účtování jsou připojeny vždy ke konkrétním měsícům a jsou kontrolním orgánům k dispozici [anonymizováno] přihlášky na kroužek nezakládá právní nárok školy na úhradu za kroužek, až samotná úhrada za kroužek je účtována jako výnos. K překročení limitu pokladní hotovosti hlavní poklady, který je stanoven na [částka], bylo způsobeno provozními důvody (výběr za kroužky v hotovosti v odpoledních hodinách). K žádné ztrátě pokladní hotovosti však nedošlo a žádná škoda překročením limitu nevznikla. Školné platí všechny děti v [anonymizováno] kromě posledního ročníku, výše školného je stanovena pro každý školní rok rozhodnutím ředitele školy. Rozhodnutí jsou zveřejněna na internetu. Fakturace byla prováděna na základě žádosti rodičů, když měli možnost čerpat v rámci zaměstnaneckých výhod určitou částku. Ke kontrolním zjištěním ve vztahu k [anonymizováno] je namítáno, že kontrolní orgán chybně interpretuje směrnice [anonymizováno], stávající směrnice je vyhovující a není důvod ke změně. Rozdíl v penzijním připojištění nevznikl, účtovaná částka je správně, a to s ohledem na ukončení pracovního poměru zaměstnance. Rovněž tak způsob účtování zásob je kontrolovanou osobou dodržován dle vyhl. č. 107/2005 Sb. Na účtu 042 jsou nedokončené investice, evidence je provedena v souladu s účetními předpisy. Vyřazení bude možné v případě dokončení investice nebo rozhodnutí o nerealizaci projektu. Mgr. [příjmení] uvedla k pochybením ve vztahu k inventarizaci hmotného majetku, že jeho inventarizace je prováděna tak, aby zohledňovala pořízení majetku v jednotlivých letech, fyzická inventarizace je řádně prováděna. Počátkem prosince běžného roku jmenuje inventarizační komisi, členové inventarizační komise obdrží položkové seznamy hmotného majetku a poté provedou jeho fyzickou inventarizaci. Soupis majetku podepsaný statutárním orgánem je součástí inventarizace. Zkontrolované inventární seznamy jsou předávány spolu s účetní závěrkou zřizovateli, dosud bez výhrad z jeho strany. Ředitelka školy připustila formální pochybení, kdy inventarizační seznamy a zápis jsou podepsány pouze její osobou a ne jednotlivými členy inventarizační komise. Analytická evidence k účtům [číslo] existuje, nebyla však kontrolním orgánem v průběhu kontroly vyžádána. Nedodržení zřizovací listiny s přijetím daru (souhlas od zřizovatele s přijetím daru) bylo způsobeno poskytnutím daru dne [datum] a z důvodu dovolených nestačila kontrolovaná osoba požádat zřizovatele o souhlas do [datum] a učinila tak k poslednímu dni následujícího čtvrtletí. V závěru námitek uvedla kontrolovaná osoba, že průběžně přijímá opatření, aby se odstranily nebo v budoucnu neopakovaly nedostatky v těch kontrolních zjištění, která nejsou předmětem tohoto podání (zjištěno z Námitek ze dne [datum] proti Protokolu o provedené kontrole v účetní jednotce: [anonymizováno] a [ulice] škola [obec], okres [okres] ze dne [datum]).

12. Dne [datum] vydal starosta Obce Psáry Rozhodnutí o námitkách dle § 18 zák. č. 552/1991 Sb. o státní kontrole, kdy námitky proti Protokolu o provedené kontrole v účetní jednotce: [anonymizováno] a [ulice] škola [obec], okres [okres], shledal částečně důvodnými, proto byl vypracován Dodatek [číslo] k protokolu z kontroly, který je přílohou tohoto Rozhodnutí a stává se nedílnou součástí Protokolu z kontroly. V Dodatku [číslo] byla částečně shledána opodstatněnou námitka A k vlastnímu protokolu a protokol formou tohoto dodatku doplněn o náležitosti dle § 15 odst. 2. zák. č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Dále byl dodatek doplněn o závěr, kdy provedenou následnou veřejnosprávní kontrolou na místě podle zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole a zák. č. 552/1991 Sb. o státní kontrole v souladu s ust. § 15 a zák. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidel územních rozpočtů, bylo zjištěno závažné porušení právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce ředitele kontrolované osoby, zejména § 11 odst.1 písm.b), § 8 odst.1, 2 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví a § 25 odst.1. zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole. Provedenou kontrolou byla zjištěna neaktuálnost interních směrnic kontrolované osoby s odkazy na již neplatné právní normy, porušování platných interních směrnic a zřizovací listiny. Interní směrnice zpracované na základě neplatných právních předpisů s odkazy na ně a nedodržování interních směrnic vytváří v kontrolované osobě prostředí umožňující porušování platné legislativy a je známkou nedostatečně fungujícího vnitřního kontrolního systému. O neúčinnosti systému finanční kontroly v organizaci svědčí rozsah a závažnost nedostatků zjištěných v průběhu kontroly, jedná se o porušení povinnosti ředitele dle § 25 odst.1. zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole. V účetnictví kontrolované osoby bylo zjištěno celkem 488 neprůkazných účetních dokladů v celkové výši [částka], jednalo se o přijaté a vydané faktury, které neobsahovaly zákonem taxativně stanovené náležitosti, čímž došlo k závažnému porušení zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví, § 11 odst.1 písm. b a § 8 odst.

1. Kontrolovaná osoba nevede účetnictví tak, aby neodporovalo zákonu o účetnictví č. 563/1991 Sb. a ostatním právním předpisům, což je porušením ust. § 8 odst. 2 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Dodatek byl vypracován dne [datum]. Příloha [číslo] k Dodatku obsahuje seznam neprůkazných účetních dokladů (neobsahovaly taxativně stanovené náležitosti), z toho 8 vydaných faktur v částce [částka], 480 přijatých faktur v částce [částka], tedy celkem 488 dokladů na celkovou částku [částka] (zjištěno z Rozhodnutí o námitkách ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí je Dodatek [číslo] k protokolu ze dne [datum] s přílohou [číslo]. Dodatek byl zpracován na základě dokumentu“ Vypořádání námitek ze dne [datum]“, který vypracovala Ing. [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]), členka [anonymizováno] institutu interních auditorů (zjištěno z vypořádání námitek ze dne [datum]).

13. Mezi žalovanou [právnická osoba], advokátní kancelář, s.r.o. se sídlem [adresa žalované] (Kanceláří) a žalobkyní Obec Psáry, se sídlem [adresa] (Klientem), došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování právního servisu. Předmětem této smlouvy byl závazek Kanceláře poskytovat Klientovi dle jeho pokynu právní služby v oblasti smluvní agendy-kontrola a revize smluv, příprava smluv, v oblasti práva občanského, obchodního, pracovního, a to s účinností od [datum]. Dle čl. II smlouvy byla sjednána paušální měsíční odměna ve výši [částka], která zahrnuje 7 hodin právních služeb Kanceláře, které mohou být čerpány kdykoli v průběhu kalendářního měsíce. Každá další hodina právních služeb Kanceláře nad tento limit bude Klientovi účtována částkou [částka]. Pokud Kancelář poskytne Klientovi v příslušném kalendářním měsíci méně než 7 hodin právních služeb, Kancelář vždy tuto Klientem nevyčerpanou část (hodiny) právních služeb převede k čerpání v dalším kalendářním měsíci, a to po celý kalendářní rok (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právního servisu ze dne [datum]).

14. Dne [datum] proběhlo zasedání rady obce Psáry. Na tomto zasedání se mimo jiné projednávaly výsledky veřejnosprávní kontroly a petice proti odvolání ředitelky Mgr. [jméno] [příjmení]. Zasedání se rovněž účastnila Mgr. [příjmení], která na požádání k vyjádření k výsledkům veřejnoprávní kontroly uvedla, že nedošlo k závažnému porušení právních předpisů, kontrolní systém v ZŠ funguje, a nemohlo tak dojít k úniku finančních prostředků či jejich zneužití. Po poradě radních bylo přijato usnesení [číslo] 2011, kterým [jméno] obce Psáry vzala na vědomí výsledky následné veřejnosprávní kontroly v [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec], okres [okres]. [jméno] jednomyslně přijala návrh na odvolání Mgr. [jméno] [příjmení] z funkce ředitele [anonymizováno] školy a [anonymizováno] školy [obec], okres [okres] dle § 166 odst.5. písm. a) zák. č. 561/2004 Sb. školský zákon, z důvodu závažných porušení právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce ředitele, která byla zjištěna zřizovatelem v průběhu veřejnosprávní kontroly zahájené dne [datum] a ukončena dne [datum]. Odvolání z funkce bylo předáno Mgr. [příjmení] bezprostředně po hlasování o odvolání (zjištěno ze [anonymizováno] ze zasedání rady obce Psáry ze dne [datum]).

15. Dne 29. 5 2011 doručila [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] e-mailem připravený návrh odvolávacího dekretu s žádostí, zda by se JUDr. [příjmení] mohl podívat na to, zda připravený návrh odvolání obsahuje veškeré náležitosti. Mgr. [jméno] [příjmení] pracovala v roce 2010 jako členka školské a dotační komise, v roce 2011 pomáhala obci s administrativními pracemi. Poněvadž nikdo z obce nevěděl, jak má odvolání vypadat, našla tento vzor na internetu, návrh vytvořila a e-mailem zaslala JUDr. Musilovi. JUDr. [příjmení] zaslal e-mailem odvolání drobně upravené v citaci § 166 ŠZ, malou úpravu odůvodnění a vypustil v odvolání bydliště. Finální úprava odvolání probíhala při přerušeném zasedání Rady, JUDr. [příjmení] finalizoval dokument, který byl dopředu připravený a prokonzultovaný, konkrétně pak připojil přílohy. Takto připravený dokument byl téhož dne předán odvolané ředitelce Mgr. [příjmení] (zjištěno z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], emailové korespondence ze dne [číslo], [datum]).

16. V písemném odvolání ze dne [datum] se uvádí, že starosta Obce Psáry Milan [příjmení] na základě usnesení Rady obce [číslo] 2011 ze dne [datum] v souladu s ust. § 16 odst.5 písm. a) a odst. 6. zák. č. 561/2001 Sb. školského zákona, odvolává Mgr. [jméno] [příjmení] z funkce ředitele [anonymizováno] školy a [anonymizováno] školy [obec], okres [okres] s účinností od [datum]. V odůvodnění se uvádí, že zřizovatel odvolal ředitelku školy z důvodu závažných porušení právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce ředitele, která byla zjištěna při veřejnosprávní kontrole konané podle zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole, zák. č. 552/111991 Sb. o státní kontrole, v souladu s ust. §15 zák. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Porušení právních povinností spočívá především ve zjištěném porušování zákona o účetnictví a zákona o finanční kontrole, a to zejména ust. §11 odst.1písm.b), § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví a § 25 odst.1. zák. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole. Přílohou odvolání je usnesení RO [číslo] 2011 včetně všech příloh, které obsahují protokol o provedené kontrole, uplatněné námitky, rozhodnutí o námitkách, Dodatek k protokolu (zjištěno z odvolání z funkce ze dne [datum]).

17. Kontrolní výbor Obce Psáry v zápise ze dne [datum] provedl dodržování ust. zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole a zák. č. 552/1991 Sb. o státní kontrole ze strany orgánů Obce Psáry a jimi pověřených osob v průběhu veřejnosprávní kontroly v ZŠ a MŠ [obec], okres [okres] ve dnech [číslo] [datum]. Kontrolní výbor konstatoval závažné pochybení orgánů obce, když kontrola byla provedena dodavatelsky pracovníky externího subjektu, tyto zajišťovaly i přípravu veškeré dokumentace související s kontrolou. Významná část kontrolních zjištění vychází z neúplného zjištění skutkového stavu. K jednotlivým kontrolním zjištěním se výbor nevyjadřoval, neboť mu tato kompetence ze zákona nepřísluší (zjištěno ze Zápisu o provedené kontrole kontrolním výborem Obce Psáry ze dne [datum]).

18. Okresní soud Praha-západ rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o žalobě Mgr. [jméno] [příjmení] proti žalovaným 1. Obec Psáry, 2. Základní škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] tak, že odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy, které učinila žalovaná [číslo] listinou ze dne [datum], je neplatné a výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem žalované [číslo] ze dne [datum], je neplatná. Soud shledal odvolání neurčitým, neboť v něm nejsou dostatečně určitě vylíčeny důvody odvolání, odvolání neobsahuje popis skutkového děje, tedy konkrétní jednání žalobkyně jako ředitelky školy (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Krajský soud v Praze usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu v napadených výrocích zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že z obsahu odvolání je dostatečně zřejmé, že důvodem odvolání byla skutečnost, že ředitelka školy dopustila, aby při činnosti žalované docházelo k nedostatkům, které byly zjištěny při veřejnosprávní kontrole. Tyto nedostatky byly podrobně specifikovány v přílohách k odvolání a jednalo se převážně o chyby způsobené porušováním povinností vyplývajících ze zákona o účetnictví a zákona o finanční kontrole. Odvolací soud uložil soudu 1. stupně, aby se zaměřil na to, zda skutečnosti zjištěné veřejnoprávní kontrolou sepsané v protokolu a jeho dodatku [číslo] ve svém souhrnu naplňují důvod k odvolání Mgr. [příjmení] z funkce ředitelky (zjištěno z usnesení KS v [obec]). V dovolacím řízení Nejvyšší soud ČR usnesení Krajského soudu v Praze změnil tak, že rozsudek soudu 1. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] v napadených výrocích potvrdil. Dle závazného právního názoru dovolacího soudu písemné odvolání z funkce není po skutkové stránce konkrétní, pouze v obecné rovině odkazuje na výsledky veřejnosprávní kontroly, přičemž není zřejmé, které z kontrolních zjištění je považováno jednotlivě či ve svém souhrnu za tak závažné porušení nebo neplnění právních povinností, že je důvodem pro odvolání z funkce. Usnesení NS ČR nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z usnesení NS ČR č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

19. Znalecký ústav [anonymizována dvě slova] services- [právnická osoba], se sídlem [adresa], vypracoval dne [datum] na žádost žalované znalecký posudek k závěrům zjištěným při veřejnosprávní kontrole v [anonymizováno] škola a [ulice] škole [obec], okres [okres]. Ke kontrolnímu zjištění ohledně neaktuálnosti směrnic s platnými právními předpisy a nedodržování směrnic, zřizovací listiny účetní jednotkou, bylo z posudku zjištěno, že tato skutková zjištění lze dovodit z podkladů, které byly znaleckému stavu poskytnuty. Konkrétně směrnice týkající se odpisování dlouhodobého majetku je neaktuální, neboť není v souladu s platnými právními předpisy. Z pokladního deníku za rok 2010 je zřejmé, že pokladní limit nebyl dodržován, směrnice o evidenci majetku, odpisování majetku obsahují neaktuální čísla účtů. Směrnice k vedení pokladny není dodržována. Směrnice o evidenci majetku není v souladu s platnými právními předpisy. Skutková zjištění učiněná veřejnosprávní kontrolou v oblasti dodavatelských faktur-faktury znějící na jiný subjekt v účetní evidenci ZŠ a MŠ [obec], nesprávně uvedená adresa, popř. chybějící IČO, nepřesný název dle zřizovací listiny, lze dovodit z poskytnutých podkladů. Pouze zjištění týkající se pozdního účtování nelze dovodit z podkladů, které byly znalci předloženy, neboť neobdržel účetní výjezdy za kontrolované období. Ke kontrolním zjištěním ohledně pokladny vyplynulo z poskytnutých podkladů, že na pokladních dokladech nejsou uvedeny kontace zaúčtování a nedodržování limitu pokladní hotovosti. Z poskytnutých podkladů nešlo dovodit zjištění týkající se uvedení chybného odběratele na některých pokladních dokladech a účtování vybraných peněžních prostředků od rodičů do výnosů bez předpisu. Kontrolní zjištění v oblasti odběratelských faktur, konktrétně uvedení nepřesného názvu organizace na vystavených fakturách vyplynulo z poskytnutých dokladů, znalci však byly poskytnuty pouze tři vydané faktury. Neuvedení právního titulu pro fakturaci školného spadá již pod právní posouzení. Z poskytnutých pokladů nebylo možné dovodit kontrolní zjištění o čtvrtletním účtování příspěvku z FKSP, naopak bylo možné dovodit chybějící podpisy na některých žádostech od zaměstnanců na příspěvek z FKSP. Kontrolní zjištění k jídelně o nestanovení procenta přirozených úbytků by šlo dovodit pouze na základě detailnější analýzy vyskladňování a naskladňování zásob. Dále byla přezkoumána kontrolní zjištění k oblasti inventarizace majetku a závazků. Z poskytnutých podkladů byla potvrzena zjištění o tom, že na inventurních soupisech není skutečné odsouhlasení majetku na účetní evidenci, výpis majetku je formální, na inventurních soupisech chybí podpisy inventarizační komise, není patrné, zda fyzická inventarizace dlouhodobého majetku skutečně proběhla, chybí protokol o zahájení a ukončení fyzické inventarizace majetku, na inventurách není uvedeno žádné datum provedení inventury majetku, chybí inventury účtu 042, u dokladové inventury chybí položkový rozpis účtu 314, 335, v inventurních soupisech chybí u pohledávek a závazků jejich splatnost, aby bylo možné sledovat jejich stáří. K darům bylo zjištěno, že z poskytnutých podkladů lze dovodit závěr o nedodržení ustanovení zřizovací listiny, konkrétně přijatý finanční dar nebyl účtován jako záloha do doby jeho schválení. Naopak nebylo možné z poskytnutých podkladů dovodit kontrolní závěr, že nejsou dodržovány principy účtování nákladů do období, se kterým tyto náklady souvisí. Z poskytnutých podkladů lze dovodit porušení ust. § 11 odst.1.písm.b) zákona o účetnictví o náležitostech účetních dokladů, § 8 odst.1. a 2 zákona o účetnictví o vedení účetnictví, § 25 odst.1. zákona o finanční kontrole zejména neprůkaznou inventarizací majetku, která představuje klíčový nástroj vnitřního kontrolního systému. Dle dalších zjištění došlo v kontrolované osobě ke sloučení funkce správce rozpočtu a výkon činnosti hlavní účetní v jedné osobě ([jméno] [anonymizováno]). Z hlediska právních předpisů se výkon správce rozpočtu a výkon činnosti hlavní účetní může dostat do konfliktu, kdy není splněna podmínka pro sloučení funkce správce rozpočtu a hlavní účetní. Sloučení funkce hlavní účetní a účetní dle smlouvy o vedení účetnictví není v platných právních předpisech zakázán. Z hlediska potenciálních obecných rizik se výkon správce rozpočtu, hlavní účetní a dodavatele účetních služeb může dostat do konfliktu i za předpokladu sloučení výše uvedených funkcí do jedné osoby, čímž vzniká větší pravděpodobnost neodhalení chyb či nestandardní transakce. Dle závěru znaleckého ústavu mezi hlavní kontrolní zjištění provedená veřejnosprávní kontrolou v ZŠ a MŠ [obec] patří zjištění v oblasti inventarizace majetku. Inventarizace je základním kamenem účetnictví, který zajišťuje vztah mezi účetním a fyzickým stavem majetků a závazků. Je-li inventarizace prováděna nesprávně, může vést až k situaci, že účetnictví nebude podávat věrný a poctivý obraz o stavu organizace. Další důležité zjištění je ve vztahu k neprůkazným účetním dokladům, neboť účetnictví, které obsahuje značné množství neprůkazných účetních dokladů, nelze považovat za řádné. Na řádné hospodaření organizace má pak vliv i zajištění a dodržování aktuálních interních směrnic (zjištěno z posudku vypracovaného [právnická osoba] [anonymizováno] services- [právnická osoba], se sídlem [adresa]).

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v letech 2010 2014 působila jako místostarostka. Poněvadž Obec Psáry měla informace od rodičů i pedagogů o tom, že v ZŠ a MŠ [obec] není vše v pořádku, rozhodli se pro provedení veřejnosprávní kontroly v tomto subjektu. Jelikož starosta [jméno] [příjmení] se musel k námitkám podaným Mgr. [jméno] [příjmení] proti protokolu o kontrole vyjádřit, na základě doporučení oslovil pracovnici kontroly paní [příjmení], která zpracovala podklady pro vypořádání se s námitkami. Porušení povinnosti hodnotila paní [příjmení] jako velmi závažné, nejzávažnější zjištění se týkalo inventarizace. Když byla Mgr. [jméno] [příjmení] vyzvána k vyjádření k výsledkům kontroly, sdělila, že svoji práci dělala a dělá dobře, s výsledky kontroly nesouhlasí a bude dělat vše jako doposud. Na základě tohoto postoje se sešli s radními, paní [příjmení], JUDr. [příjmení] a radili se poměrně dlouho o dalším postupu, pozvali i Mgr. [příjmení]. Když starosta vyzval Mgr. [příjmení] k nápravě, a tato sdělila, že nic jinak dělat nebude, odešli do kanceláře starosty, kde za účasti JUDr. [příjmení] připravili odvolací dekret pro následné předání ředitelce. Po odchodu Mgr. [příjmení] se škola předávala nové ředitelce v katastrofálním stavu, při předávání školy pomáhal sám pan starosta s další kolegyní. 21. [ulice] ředitelka ZŠ a MŠ [obec] Mgr. [jméno] [příjmení] byla jmenována do funkce ředitelky s účinností od [datum] (zjištěno z jmenování ze dne [datum]).

22. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2010 byla členem školské a dotační komise, kdy dostávali různé podněty ohledně kvality vzdělávání v obci, v roce 2011 vykonávala administrativní práce pro obec. K provedení veřejnosprávní kontroly bylo přistoupeno z toho důvodu, že nemohli získat potřebné informace od samotné ředitelky školy. Jako odborná pomoc pro vypořádání se s námitkami podanými ředitelkou školy byla přizvána paní [příjmení] z [obec a číslo]. Svědkyně byla pozvána na jednání rady obce s ředitelkou školy za školskou komisi, kde se měly projednávat závěry kontroly. Dále se očekávalo stanovisko ředitelky, zejména ke sdělení přijatých opatření k nápravě. Ředitelka však rezolutně odmítla, že by něco dělala špatně a že tedy nemá co napravovat. [jméno] obce se poté rozhodla ředitelku odvolat, neboť prostřednictvím osoby, která nespolupracuje, se nedala škola řídit. [příjmení] ředitelce se předávala škola v katastrofálním stavu, chtěla i odstoupit. [příjmení] škola mohla začít od [datum] fungovat což se zdálo i nereálné, tak přes léto nové ředitelce pomáhala a k její nabídce nastoupila od září na částečný úvazek jako zástupkyně, v této funkci působila až do roku 2015. Ve škole byl zjištěn velký nepořádek, nebylo zřejmé, kdo tam pracuje, byly i problémy s účetnictvím. Pokud jde o inventarizaci, tak koncem září oslovila několik firem ohledně inventarizace. Zjistila však, že firmy provádějí inventarizaci podle kódů za stavu, kdy fyzický majetek je spárován s účetnictvím, tedy že provádějí kontrolu, zda tento majetek je, či nikoliv. Poněvadž na základě výpisů nebyly schopny tento majetek spárovat, dohodly se s ředitelkou, že na tom budou pracovat samy. Tato činnost proběhla v posledním čtvrtletí od října. K [datum] již proběhla inventarizace s inventarizační komisí.

23. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], bylo zjištěno, že v roce 2011 pracovala již 11 let jako interní auditorka na [obec a číslo] [anonymizována dvě slova]. Měla na starosti veřejnosprávní kontroly, při prováděných kontrolách působila jako vedoucí kontrolní skupiny. V této době měla za sebou asi 300 veřejnosprávních kontrol, kterých se již zúčastnila. V roce 2011 ji požádal bývalý starosta [anonymizováno] části [obec a číslo], zda by se mohla vyjádřit k výsledkům veřejnosprávní kontroly v [obec], konkrétně k podaným námitkám proti výsledku provedené kontroly. Vzhledem k časovému odstupu si již nepamatuje na přesný výsledek veřejnosprávní kontroly v [obec], ale pamatuje si, že se jednalo o anomálně negativní výsledek, se kterým se v praxi nesetkala. Při dříve provedených kontrolách bylo běžné, že ředitelé příspěvkových organizací brali zjištěné nedostatky jako podnět k nápravě, nebylo ani běžné podávání námitek. V tomto případě byla reakce ředitelky zcela neadekvátní, chyběla zde jakákoliv sebereflexe a snaha k nápravě. Ve vztahu k této kontrole považuje za nejzávažnější postoj ředitelky, která řekla, že jak to je, takto zůstane a nehodlá nic měnit. Pokud dnes zaučuje interní auditory v kontrolní oblasti, tak některá zjištění z této kontroly dává k příkladu.

24. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že celá záležitost ji zasáhla tak, že se v podstatě snažila vše vytěsnit a zapomenout. K důvodům odvolání uvedla, že nějaké důvody tam byly, přesně si je nepamatuje, mělo se jednat o nesrovnalosti v účetnictví, ale nepamatuje si je. K výtkám ohledně inventarizace uvedla, že za jejího působení inventarizace probíhala. Není si vědoma toho, že by dělala něco špatně, za doby jejího působení probíhaly kontroly ze strany obce, nic jí vytýkáno nebylo, ani nezpůsobila žádnou škodu. K detailům ohledně kontroly a jednotlivých zjištění svědkyně uvedla, že si již vzhledem k časovému odstupu nic nepamatuje.

25. Řádná fyzická inventarizace v [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec] proběhla k [datum], ve zprávě k této inventarizaci uvádí ředitelka školy Mgr. [jméno] [příjmení], že v evidenci majetku organizace byly zjištěny závažné nedostatky, pro které nebylo možné řádně provést fyzickou inventuru majetku. Evidovaný majetek nebyl označen inventárními čísly, byl špatný popis majetku v evidenci, chybné umístění majetku v soupisech, absence místních seznamů a nedodržování platné směrnice o evidenci majetku (zjištěno z inventarizační zprávy ze dne [datum]).

26. Z videozáznamu zastupitelstva Obce Psáry ze dne [datum] bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení] poskytl na tomto zastupitelstvu přítomným zastupitelům informaci tom, že odvolané ředitelce přísluší dle zákoníku práce náhrady platu za 6 měsíců, tento nárok je jasný. Po této tobě pak záleží přiznání nároku na soudu, kdy zvažuje různá kritéria, např. zda odvolaná ředitelka pracovala, kde a na dalších okolnostech.

27. Po zhodnocení shora provedených důkazů má soud za prokázané, že v období od [číslo] do [datum] proběhla v kontrolovaném subjektu [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] veřejnosprávní kontrola. Předmětem kontroly bylo účetnictví, výkaznictví a vnitřní kontrolní systém za rok 2010. Na základě této kontroly byl zpracován protokol o provedené kontrole, dodatek [číslo] protokolu. Těmito listinnými důkazy má soud za prokázané, že kontrolovaná osoba v rámci své činnosti odkazuje na neplatné směrnice, vydané směrnice nedodržuje, nedodržuje zřizovací listinu. V oblasti pokladny dochází opakovaně k překročování limitu hlavní pokladny, což je opět v rozporu s platnou směrnicí. V účetnictví kontrolované osoby jsou dodavatelské faktury, které nemají zákonem stanovené náležitosti, není uváděn správný název odběratele nebo identifikační číslo, případně i znějí na jiný subjekt, než je kontrolovaná účetní jednotka. I u odběratelských faktur bylo zjištěno pochybení při uvádění správného názvu organizace dle zřizovací listiny. Některé žádosti od zaměstnanců na poskytnutí příspěvku z FKSP nejsou podepsány. Dále byly jednoznačně prokázány nedostatky v oblasti inventarizace majetku a závazků, na inventurních soupisech není skutečné odsouhlasení majetku na účetní evidenci, výpis majetku je pouze formální, není podepsaný inventarizační komisí, ale pouze ředitelkou školy, není patrné, zda fyzická inventarizace dlouhodobého majetku skutečně proběhla, chybí protokol o zahájení a ukončení fyzické inventarizace majetku, na inventurách není uvedeno žádné datum provedení inventury majetku, zřizovateli byla předána pouze formální inventarizace hmotného majetku. Pokud jde o dokladové inventury, není položkový rozpis účtů 314 a 335. U pohledávek a závazků by měly být v inventurních seznamech uvedeny splatnosti, aby bylo možné sledovat jejich stáří. V oblasti darů bylo zjištěno nedodržení ustanovení zřizovací listiny. Tato porušení pak byla prokázána i znaleckým posudkem vypracovaným již odbornou znaleckou [právnická osoba] [anonymizováno] services- [právnická osoba] dne [datum]. Tento znalecký posudek neobsahuje doložku dle § 127 a o.s..ř, proto soud hodnotil tento důkaz pouze jako listinu. Závěry tohoto listinného důkazů jsou však přesvědčivé a jsou v souladu s ostatními listinnými důkazy vztahujícími se ke kontrolním zjištěním.

28. Závěr o pochybení při inventarizaci majetku, formálnosti inventarizace je pak i v souladu se skutkovými zjištěními učiněnými z výpovědi svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], které vypověděly o katastrofálním stavu školy, která se předávala po odstoupení Mgr. [příjmení] nové ředitelce Mgr. [jméno] [příjmení]. Zvlášť přínosná je v tomto směru výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která se podílela osobně na inventarizaci, dávala neutěšený stav dohromady tak, aby k [datum] mohlo již dojít k řádné inventarizaci.

29. Výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], bylo prokázáno, že Mgr. [jméno] [příjmení] nepřipustila, že by z její strany došlo k nějakému pochybení při výkonu funkce ředitelky, nebyla ochotna učinit nějaká opatření a nápravu. I k časovému odstupu si tuto událost svědkyně pamatovaly, a to s ohledem na zcela nesebekritický přistup ředitelky. Jejich výpovědi byly v tomto směru přesvědčivé. [příjmení] důležitost ohledně chování Mgr. [příjmení] a nestandardního postoje ředitelky k výsledkům kontroly pak soud přikládá výpovědi svědkyně [příjmení], kterou v době kontroly bylo možné považovat za odborníka v oblasti veřejnosprávních kontrol vzhledem k počtu provedených kontrol. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] nebylo zjištěno nic zásadního, čím by vyvrátila shora uvedená zjištění, z výpovědi svědkyně bylo zřejmé, že se jí nechce o dané záležitosti již mluvit. Na druhou stranu nevyvrátila závěr o tom, že byla přesvědčena o tom, že svou práci dělala dobře a není si vědoma nedostatků.

30. Pokud jde o zápis ze zasedání kontrolního výboru Obce Psáry, tak tento důkaz nepovažuje soud za relevantní pro posouzení dané věci, neboť kontrolní výbor nemá kompetenci a odbornou způsobilost přezkoumávat správnost kontrolních zjištění. 31. [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] jako zaměstnavatel, Mgr. [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec a [územní celek] jako zřizovatel zaměstnavatele uzavřely dne [datum] Dohodu o narovnání a Dohodu o rozvázání pracovního poměru. Dle čl.2 Dohody o rozvázání pracovního poměru se smluvní strany dohodly na skončení pracovního poměru ředitelky [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec], okres [okres] Mgr. [jméno] [příjmení], ke dni jejího podpisu poslední ze stran této Dohody, tj. k [datum]. Dle čl. 2 [číslo] Dohody o narovnání se zaměstnavatel a zřizovatel zavázali společně a nerozdílně zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] náhradu platu ve výši průměrného výdělku v částce [částka] za každý kalendářní měsíc za období od [datum] do dne rozvázání pracovního poměru spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé měsíční náhrady platu v částce [částka], počínaje 15. kalendářním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který se poskytuje do zaplacení (tj. za dobu od [datum] do [datum] částku v celkové výši [částka] hrubého zahrnující náhradu platu včetně úroků do [datum], tj. částku [částka] čistého a náhradu platu za období od [datum] do dne rozvázání, tj. [datum], a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zaměstnance nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne účinnosti této Dohody. Úroky za dobu po [datum] do zaplacení budou vyčísleny a uhrazeny do 10 pracovních dnů ode dne účinnosti této Dohody. Dle platového výměru [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl stanoven výplatní termín pro výplatu platu 14. dne příslušného kalendářního měsíce (zjištěno z Dohody o narovnání ze dne [datum], Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], platového výměru ze dne [datum]). 32. [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec] vyplatila Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] dle Dohody o narovnání náhradu platu za období od [datum] do [datum] včetně úroku z prodlení ve výši [částka] hrubého, tedy částku [částka] čistého, OSSZ částku [částka], VZP částku [částka] a na záloze za daň ze mzdy částku [částka]. Celkově tak uhradila za toto období částku [částka]. Dále vyplatila Mgr. [jméno] [příjmení] dle Dohody o narovnání ze dne [datum] náhradu platu za období od [datum] do [datum] čistou mzdu ve výši [částka], OSSZ částku [částka], VZP částku [částka] a na záloze za daň ze mzdy částku [částka], celkově tedy částku [částka]. Celkově tak vyplatila částku [částka]. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že veškeré nároky z titulu platu byly vyplaceny, rovněž nebyl sporován způsob výpočtu platu. [ulice] účastník vznesl námitky proti výpočtu úroků z prodlení, když nesouhlasil s počátkem doby prodlení (zjištěno z Dohody o narovnání ze dne [datum], nesporných tvrzení).

33. Z tabulky týkající se výpočtu úroků z prodlení z náhrady platu dle Dohody o narovnání za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že úroky z prodlení byly vyčísleny z dlužného platu vždy od 15. dne kalendářního měsíce následujícího po platnosti platu (tedy u prvního dlužného platu za září 2011 od [datum]), úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] byly vyčísleny žalobkyní v celkové výši [částka] (zjištěno z tabulky výpočtu úroků z prodlení).

34. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] ze dne 6.8.2015 byla každá ze žalovaných (1. žalovaná [územní celek] zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení] a 2. žalovaná [příjmení] škola a [ulice] škola [obec] zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení]) uznána povinnou zaplatit žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] náklady odvolacího a dovolacího řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Dle rozsudku Okresního soudu Praha-západ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla 2. žalovaná [příjmení] škola a [ulice] škola [obec] zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení] povinna nahradit žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zastaveno řízení o zaplacení náhrady platu z důvodu uhrazení dlužné částky po podání žaloby. Žalovaná [příjmení] škola a [ulice] škola [obec] byla uznána povinnou k náhradě nákladů řízení žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tyto náklady uhradila [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec] a této škole byly následně proplaceny zřizovatelem-žalobkyní (zjištěno z usnesení NS ČR [číslo jednací], rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], nesporných tvrzení, výpisu z účtu ZŠ a MŠ ze dne [datum], [datum] z účtu žalobkyně ze dne [datum])

35. Žalobkyně uhradila náklady řízení Mgr. [jméno] [příjmení] dle usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] ze dne 6.8.2015 ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně náklady řízení uhradila (zjištěno z usnesení NS ČR [číslo jednací], nesporných tvrzení, poštovní poukázky ze dne [datum]).

36. Základní škola a [ulice] škola [obec], okres [okres], uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Dle čl. I smlouvy se advokát zavázal poskytovat klientovi právní služby spočívající v zastupování klienta v soudním řízení vedeném u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 16 C 103/2011 čl. II byla sjednána odměna za poskytování právních služeb jako časová ve výši [částka] bez DPH za každou započatou hodinu (zjištěno ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]).

37. Právní zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec] fakturou č. 2011 za poskytnuté právní služby v září 2011 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: vstupní rozbor podkladů od klienta částka [částka] (hod 1:50), jednání s JUDr. [příjmení] částka [částka] (hod 1:00), sepis vyjádření k žalobě+ dílčí právní analýzy k zákonu o finanční kontrole a školskému zákonu včetně rešerše judikatury částka [částka] (hod 6:10), úpravy a doplnění vyjádření k žalobě částka [částka] (hod 1:20). Fakturou č. 2011 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v říjnu 2011 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: sepis situační zprávy, sepis výzvy Dr. [příjmení], Dr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] částka [částka] (hod 2:50), jednání s Dr. [příjmení], Dr. [příjmení] včetně přípravy na jednání částka [částka] (hod 1:00). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu 2012 částku [částka] se o tyto úkony: jednání s M. [příjmení], Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], Dr. [příjmení] částka [částka] (hod 2:00), příprava na ú.j. částka [částka] (hod 1:30), účast na ú.j. částka [částka] (hod 1:00), jednání s Dr. [příjmení] + M. [příjmení] + Mgr. [příjmení] částka [částka] (hod 1:00). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v únoru a březnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: účast na jednání v BDO částka [částka] (hod 0:50) ,jednání s Dr. [anonymizováno] a Dr. [příjmení] částka [částka] (hod 1:00), příprava dalšího postupu ve věci (znalecký posudek) částka [částka] (0:30 hod). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v dubnu – červnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání v BDO částka [částka] (1: hod), příprava na jednání před soudem částka [částka] (1: hod) ,účast na jednání před soudem částka [částka] (hod 3:30), jednání s M. [příjmení], Mgr. [příjmení], Dr. [příjmení] částka [částka] (hod 1:20), jednání s Ing. [příjmení] + Mgr. [příjmení] + Dr. [příjmení] + úprava otázek na znalce částka [částka] (hod 1:50), úprava podání soudu částka [částka] (hod 0:10) ,seznámení se znaleckými posudky částka [částka] (hod 0:30), jednání s M. Váchou+ Mgr. Běťákovou+ [titul] částka [částka] (hod 1:00). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v červenci –září 2012 v rozsahu 11 hod částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: seznámení se s posudkem BDO částka [částka], příprava na jednání + jednání u soudu částka [částka], revize provedených důkazů + sepis závěrečné řeči částka [částka], účast na jednání u soudu + jednání s klientem částka [částka], analýza situace ve světle vyhlášeného rozsudku soudu 1. stupně částka [částka], účast na jednání s klientem + příprava dalšího postupu ve věci částka [částka], příprava dopisu Dr. [příjmení] částka [částka]. Fakturou č. 2013 [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu-červnu 2013 za 12,10 hod částku [částka]. Jedná se o tyto úkony: seznámení se se stanoviskem Mgr. [anonymizováno] +email M. [příjmení] (0:10 hod), jednání s M. [příjmení] (hod 0:30), příprava situační zprávy pro klienta + emailová komunikace (hod 0:30), dílčí rozbor k nedostatku naléhavého právního zájmu+ tel komunikace s Dr. [příjmení], M. [příjmení] (hod 0:50) ,jednání s [anonymizována dvě slova] Dr. [příjmení] (hod 0:50), seznámení se s odvoláním 1.žalovaného + dílčí rozbor rozsudku ve vztahu k doplnění odvolání (hod 1:00), sepis doplnění odvolání (hod 2:30) ,úpravy a doplnění odvolání (hod 2:00), seznámení se s vyjádřením protistrany (hod 0:30), jednání s M. [příjmení] a Dr. [příjmení] (hod 0:40) ,příprava na jednání u KS (hod 1:30), účast na jednání u KS+ jednání s M. [příjmení], Dr. [příjmení] (hod 1:10). Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v červenci 2013 částku [částka] (seznámení se s rozhodnutím odvolacího soudu v rozsahu hod 0: 30). Fakturou č. 2014 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu-únoru 2014 v rozsahu 13 hod částku [částka]. Jedná se o tyto úkony: rozbor dovolání + rešerše judikatury (hod 4:00), dílčí rozbor k otázce přípustnosti dovolání a rozhodné procesní úpravy (hod 2:00), sepis dovolání, úpravy doplnění dovolání-zde zřejmě mělo být vyjádření k dovolání (hod 7:50). Fakturou č. 2014 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v prosinci 2014 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání s Mgr. [příjmení] + vstupní rozbor podkladů + sepis vyjádření (hod 3: 50) ,úpravy a doplnění k vyjádření k žalobě (hod 0: 30). Fakturou č. 2015 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu 2015 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: seznámení se s doručeným rozhodnutím + emailová zpráva klientovi (hod 0: 15), nahlížení do spisu (hod 0: 20). JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec] za právní zastoupení celkovou částku [částka]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, tyto náklady byly JUDr. [příjmení] [jméno] vyplaceny a následně proplaceny žalobkyní [příjmení] (zjištěno z výše citovaných faktur s vyúčtováním, nesporných tvrzení). Žalovaná vznesla námitky k některým nákladům, vedlejší účastník dále namítal, že se nejedná o škodu, za kterou by měla odpovídat žalovaná, JUDr. [příjmení] si měl sám vyhodnotit právní situaci, zejména po předestření názoru soudu 1. stupně a následně podanému odvolání.

38. Právní zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni fakturou [číslo] za poskytnuté právní služby v souvislosti se sporem s odvolanou ředitelkou Mgr. [příjmení] v červnu 2011 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: konzultace ve věci pracovně právní dokumentace Mgr. [příjmení] a odpověď na dotazy částka [částka] Kč (hod 0:30), konzultace pracovně právní a k výkladu školského zákona (M.) částka [částka] (hod 0: 20), konzultace odpovědi ve věci Mgr. [příjmení] (M.) částka [částka] (hod 0:15). Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v srpnu 2011 v rozsahu 0:60 hod ve věci okamžitého zrušení pracovního poměru Mgr. [příjmení] částku [částka]. Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v září 2011 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: vyjádření k žalobě Mgr. [příjmení] za obec Psáry (M. [příjmení]) v rozsahu 4 hod:30, schůzka s JUDr. [příjmení] ve věci žaloby Mgr. [příjmení] (M. [příjmení]) v rozsahu 1 hod, úprava vyjádření k žalobě Mgr. [příjmení], zapracování připomínek a podání návrhu na soud v rozsahu 1 hod:

30. Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v říjnu 2011 částku [částka]. Jednalo se o jednání s právní zástupkyní protistrany ve věci sporu s Mgr. [příjmení] v rozsahu 0:60 hod. Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v prosinci 2011 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: e-mail JUDr. [příjmení] ve věci pracovněprávního sporu s Mgr. [příjmení] částku [částka] (hod 0:15), projednání pracovněprávního sporu s Mgr. [příjmení] s JUDr. [příjmení] částka [částka] (1 hod). Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: právní konzultace ve věci soudního sporu s Mgr. [příjmení] částka [částka] (1 hod:30), soudní jednání u Okresního soudu Praha-západ ve věci žaloby o určení neplatnosti odvolání Mgr. [příjmení] včetně přípravy na jednání částka [částka] (2 hod: 30). Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v únoru 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání s JUDr. [příjmení] částka [částka] (hod 0: 60), projednání možnosti mimosoudního řešení sporu s Mgr. [příjmení] s členy rady obce a zastupitelstva obce částka [částka] (1 hod:15), žádost o odročení jednání [příjmení] k [příjmení] [okres], korespondence s právní zástupkyní protistrany částka [částka] (0:30 hod). Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v březnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: komunikace s JUDr. [příjmení], sdělení návrhu obce na mimosoudní narovnání, projednání odročení jednání nařízeného na [datum] v rozsahu hod 0:30,soudní jednání u [příjmení] [okres] ve věci žaloby o určení neplatnosti odvolání ředitelky v rozsahu 1 hod:

15. Fakturou [číslo] vyúčtoval za poskytnuté právní služby v dubnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: konzultace BDO-zadání znaleckého posudku [příjmení] částka [částka] (1 hod:15), sdělení výsledku jednání o mimosoudním řešení věci soudu (soudní řízení o žalobě Mgr. [příjmení]) částka [částka] (hod 0:30), soudní jednání u Okresního soudu Praha-západ ve věci žaloby Mgr. [příjmení] o neplatnosti odvolání z funkce ředitelky částka [částka] (3 hod:45). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v květnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: revize otázek na znalecký ústav BDO částka [částka] (1 hod), konzultace-schůzka v ZŠ a MŠ-vyjasnění otázek na znalce, příprava vyjádření soudu s návrhem výslechu svědků částka [částka] (hod 0:25), předložení důkazů a označení svědků-soudní řízení o žalobě Mgr. [příjmení] částka [částka] (0:60 hod). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v červnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o schůzku ve věci ZŠ [obec] (soudní spor s Mgr. [příjmení]) v rozsahu 1 hod:

30. Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v červenci 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: doplnění důkazů soudu-znalecký posudek ve věci Mgr. [příjmení] částka [částka] (hod 0:30), soudní jednání ve věci žalobkyně [příjmení] [příjmení] o určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky (jednání+ příprava na jednání) částka [částka] (2hod:45), nahlédnutí do soudního svazku ve věci žaloby Mgr. [příjmení] částka [částka] (hod 0:45). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v srpnu 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: konzultace k soudním jednání částka [částka] (hod 0:30), závěrečný písemný návrh ve věci sporu s Mgr. [příjmení] částka [částka] (3 hod:15), soudní jednání ve věci žalobkyně [příjmení] [příjmení] o určení neplatnosti odvolání z funkce (jednání + příprava na jednání) částka [částka] (2 hod), přeúčtování nákladů –faktura [číslo] 2017 za znalecký posudek zpracovatele BDO [anonymizováno], [právnická osoba] ve výši [částka]. Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v září 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: žádost MŠMT o stanovisko k výkladu školského zákona částka [částka] (hod 0:15), konzultace k soudnímu jednání ve věci Mgr. [příjmení] (M.) částka [částka] (1 hod:45), stanovisko k dalšímu postupu ve věci žaloby Mgr. [příjmení] (M.) částka [částka] (hod 0:50). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v říjnu 2012 částku [částka] za e-mail JUDr. [příjmení] - mimosoudní vyrovnání (hod 0:20). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v listopadu 2012 částku [částka] za e-mail JUDr. [příjmení] - mimosoudní vyrovnání (hod 0:20). Fakturou č. 2012 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v prosinci 2012 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: odvolání proti rozsudku ve věci žalobkyně [příjmení] [příjmení] o určení neplatnosti odvolání z funkce a výpovědi z pracovního poměru (M.) částka [částka] (2 hod:45), účast na jednání zastupitelstva obce-sdělení a odpovědi na dotazy ke sporu s Mgr. [příjmení] částka [částka] (2 hod), dotaz Ing. [příjmení] (odbor legislativy MŠMT) k výkladu školského zákona částka [částka] (0:20 hod), právní konzultace ke sporu s Mgr. [příjmení] (M.) částka [částka] (1 hod:30). Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v lednu 2013 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: e-mail právní zástupkyni Mgr. [příjmení] částka [částka] (0:15 hod), právní konzultace ke sporu s Mgr. [příjmení] s JUDr. [příjmení] (M.) částka [částka] (1 hod). Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v květnu 2013 za konzultaci ve věci sporu s Mgr. [příjmení] v rozsahu 0:60 hod částku [částka]. Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v červnu 2013 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: právní zastoupení u jednání u Krajského soudu v Praze ve věci žalobkyně [příjmení] [příjmení] o neplatnost odvolání ředitelky a výpovědi včetně přípravy částka [částka] (1 hod:30), jednání u Krajského soudu v Praze rozsudku částka [částka] (0:20 hod), e-mail-informace o sporu Mgr. [příjmení] částka [částka] (0:15 hod). Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v srpnu 2013 za konzultaci k soudnímu sporu s Mgr. [příjmení] v rozsahu 0:30 hod částku [částka]. Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v říjnu 2013 za e-mail-informace o podaném dovolání ve sporu Mgr. [příjmení] a odročení jednání v rozsahu 0:20 hod částku [částka]. Fakturou č. 2013 vyúčtoval za poskytnuté právní služby v listopadu 2013 za vyjádření k dovolání ve sporu s Mgr. [příjmení] v rozsahu 4 hod: 30 hod částku [částka]. Celkově vyúčtovala [právnická osoba] za poskytnuté právní služby prostřednictvím advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s odvoláním ředitelky Mgr. [jméno] [příjmení] částku [částka]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, tyto náklady byly [titul] žalobkyní vyplaceny (zjištěno z výše citovaných faktur s vyúčtováním, nesporných tvrzení). Žalovaná vznesla námitky k některým nákladům, vedlejší účastník dále namítal, že se nejedná o škodu, za kterou by měla odpovídat žalovaná.

39. Žalobkyně [územní celek] jako klient uzavřela dne [datum] s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] smlouvu o poskytování právních služeb pro obec Psáry. Předmětem této smlouvy byl dle čl. I. závazek advokátů poskytovat [anonymizováno] komplexní právní služby na úseku působnosti Obec Psáry. Dle čl. V byla sjednána odměna ve věcech nesporných smluvní odměna a) v paušální výši [částka] měsíčně bez DPH za právní službu poskytnutou dle čl. a v rozsahu nepřesahující 10 hodin měsíčně (nevyčerpané hodiny se převádějí do následujícího měsíce), b) ve výši [částka] bez DPH za každou započatou hodinu právní služby poskytnuté nad 10 hodin měsíčně (zjištěno ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřely smluvní strany dodatek [číslo] dle kterého přešla veškerá práva a povinnosti advokátů vyplývající ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] s účinností od [datum] na advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] (zjištěno z dodatku [číslo]). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] se dohodly strany na prodloužení účinnosti smlouvy o poskytování právních služeb do [datum] (zjištěno z dodatku [číslo]). Dle dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o poskytování právních služeb byl změněn čl. V tak, že advokátovi náleží odměna ve věcech nesporných v paušální výši [částka] měsíčně bez DPH za právní službu poskytnutou dle čl. a v rozsahu nepřesahujícím 10 hodin měsíčně (nevyčerpané hodiny se převádějí do následujícího měsíce), b) ve výši [částka] bez DPH za každou započatou hodinu právní služby poskytnuté nad 10 hodin měsíčně. Smluvní strany se dále dohodly, že počátkem každého kalendářního roku počínaje rokem 2016 se tyto částky automaticky zvýší o míru inflace ze předchozí kalendářní rok (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne [datum]).

40. JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni fakturou [číslo] 2015 za poskytnuté právní služby v souvislosti se sporem s odvolanou ředitelkou Mgr. [příjmení] v září 2015 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: telefonické jednání se starostou ohledně 2 ředitelek školy v rozsahu 0, 5 hod, studium obci zaslaných podkladů [příjmení] [příjmení], sdělení dr. [příjmení] v rozsahu 0,5 hod, studium rozhodnutí soudů ve věci jmenování ředitelky v rozsahu 1, 5 hod,jednání ve věci s dr., dr. [příjmení], dr. [příjmení], starostou + mailová komunikace s nimi v rozsahu 3 hod., studium právní úpravy odvolání a jmenování ředitelky dle školského zákona, dle zák. o obcích a příslušné judikatury v rozsahu 2 hod, návrh dopisu na MŠMT, MPSV a školní inspekci ve věci ředitelky v rozsahu 1,5 hod, studium žaloby, vyjádření a usnesení soudu ve věci náhrady mzdy [příjmení] v rozsahu 1 hod., studium právní úpravy a hledání judikatury –jedno pracovní místo na 2 osoby, právní úprava nároku ušlé mzdy v rozsahu 1 hod., jednání na OÚ [obec] ZŠ [obec] v rozsahu 4,5 hod,zpracování návrhu informace na webové stránky obce-ZŠ [obec] v rozsahu 1 hod, žádost o podklady ke škodě, studium sdělení dr. [příjmení], tel. starosta, [příjmení] [jméno] vzniklá odvoláním ředitelky v rozsahu 0,5 hod, studium podkladů zaslaných ke škodě – škola v rozsahu 1 hod, telefonické jednání dr. [příjmení], lustrace poj. smlouvy ČAK, informativní mail obec-odvolaná ředitelka v rozsahu 0, 5 hod. Fakturou [číslo] 2015 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v říjnu 2015 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání se starostou a p. [příjmení] ohledně ředitelky ZŠ v rozsahu 10 min., studium mailu JUDr. [příjmení], jednání se starostou a JUDr. [příjmení] - [příjmení] v rozsahu 1 hod., studium odvolání p. [příjmení], jednání s JUDr. [příjmení], jednání se starostou v rozsahu1, 5 hod. -studium a připomínky k návrhu dohody o narovnání a dohody o skončení pracovního poměru-Trůblová v rozsahu 1, 5 hod., mail JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení], jednání starosta-Trůblová v rozsahu 1 hod, studium výpočtu náhrady mzdy Mgr. [příjmení], jednání se starostou a JUDr. [anonymizováno] připomínek k dohodě o narovnání a skončení pracovního poměru – Mgr. [příjmení] v rozsahu 1hod., zpracování stanoviska k možnosti podat ústavní stížnost-Mgr. [příjmení] v rozsahu 1, 5 hod., účast na jednání rady obce-ústavní stížnost Mgr. [příjmení] v rozsahu 1 hod., kontrola a úprava zápisu a usnesení rady obce, mail na ZŠ-uplatnění náhrady škody [příjmení] v rozsahu 0, 5 hod., jednání s p. [příjmení] o vyčíslení škody a jednání o postupu ve věci se starostou-případ [příjmení] v rozsahu 20 min., dotaz ZŠ [obec] na počítání úroků z prodlení se mzdou, studium právní úpravy, sdělení pravidel výpočtu [příjmení] v rozsahu 0, 5 hod., studium sdělení JUDr. [příjmení] a upravené dohody o narovnání-Trůblová v rozsahu 0. 5 hod., tel. jednání starosta a ředitelka ZŠ k výši náhrady a výpočtu úroku z prodlení do [datum], jednání ředitelka ZŠ v rozsahu 0,5 hod., studium vyčíslení úroků z prodlení z náhrady mzdy provedené ZŠ + judikatura [příjmení] v rozsahu 0,5 hod., výpočet úroků z náhrady mzdy [příjmení] v rozsahu 0,5 hod., sdělení k vyčíslení úroky z prodlení, dopis od ZŠ, stanovisko MPSV v rozsahu 1 hod. Fakturou [číslo] 2015 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v listopadu 2015 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: projednání připomínek k dohodě o narovnání a postupu ve věci s dr. [příjmení] + kontrola výpočtu náhrady mzdy včetně úroků-Mgr. [příjmení] v rozsahu 0, 5 hod., zpracování stanoviska ve věci pro zastupitelstvo obce- [příjmení] v rozsahu 0, 5 hod., kontrola připomínek zapracovaných do dohody o narovnání+ mail [příjmení] v rozsahu 0,5 hod., urgence dr. [příjmení] a odsouhlasení dopisu s uplatněním škody ZŠ na obci [příjmení] v rozsahu 0,5 hod., studium mailové komunikace dr. [příjmení] a dr. [příjmení], posouzení změn návrhu dohody o skončení pracovního poměru a dohody o narovnání a sdělení stanoviska k ní s návrhem na úpravy-Trůblová v rozsahu 1 hod. mailové komunikace mezi dr. [příjmení] a dr. [příjmení], odsouhlasení znění zaslané dohody o skončení pracovního poměru a dohody o narovnání, jednání s dr., mail sdělení –Trůblová v rozsahu 2 hod, aktualizace stanoviska dohody o narovnání a dohody o skončení pracovního poměru, sdělení obci ke svolání zastupitelstva obce, jednání s p. [příjmení] o postupu věci, sdělení k neplatnosti jmenování I. [příjmení] do funkce-Trůblová v rozsahu 1 hod., studium stanoviska MŠMT, příprava na jednání obce v rozsahu 0,5 hod. právní úpravy a sdělení klientovi-platební výměr ředitelky v rozsahu 0,5 hod., účast na jednání obce dne [číslo] v rozsahu 2,5 hod., rozhodnutí zastupitelstva obce- [příjmení] v rozsahu 10 min. Fakturou [číslo] 2015 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v prosinci 2015 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: komunikace s p. [příjmení] ve věci [příjmení] v rozsahu 0,5 hod., zpracování výzvy k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neplatným odvoláním Mgr. [příjmení] z funkce ředitelky na dr. [příjmení] [jméno] v rozsahu 2 hod. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v únoru 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání s dr. + mail v rozsahu 10 min., jednání s dr. [příjmení] + ZŠ [obec] v rozsahu 10 min., jednání s Mgr. [příjmení] a starostou-podklady pro pojišťovnu v rozsahu 0, 5 hod. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v březnu 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: dotaz na stav vyřizování pojistné události-dr., 2krát sdělení dr. [příjmení], žádost o podklady pro pojišťovnu v rozsahu 0, 5 hod., jednání s dr. Vondráčkem+mail na klienta a ZŠ, studium dokladů zaslaných dr. Vondráčkem-podklady pro pojišťovnu-dr. [příjmení] v rozsahu 40 min., kontrola podkladů pro pojišťovnu zaslaných dr. [příjmení] a obci v rozsahu 0,5hod., zaslání podkladů pro pojišťovnu dr. [příjmení] v rozsahu 10 min. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v dubnu 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: kontrola žádosti ZŠ o úhradu nákladů řízení o ušlou mzdu –Bognárová + mail dr. [příjmení] + klient v rozsahu 0,5hod., uplatnění nároku na náklady soudního řízení maily-ZŠ, obec, dr. [příjmení] v rozsahu 25 min., zaslání výpisu z banky pro pojišťovnu dr. [příjmení] v rozsahu 5 min. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v květnu 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: mail od dr. [příjmení], jednání s pojišťovnou, info mail klient, škoda ZŠ [obec] v rozsahu 20 min. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v červnu 2016 za přeposlání sdělení makléře-Mgr. [příjmení] v rozsahu 10 min. částku [částka]. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v srpnu 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: sdělení stavu likvidace škody dr. [příjmení] v rozsahu 10 min., jednání dr. Turek-škoda Mgr. [příjmení], sdělení výsledku klientovi v rozsahu 20 min. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v září 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: maily, sdělení výsledku šetření pojišťovny, projednání se starostou-škoda Mgr. [příjmení] v rozsahu 0,5 hod, mail starosta, lustrace judikatury-dr. [anonymizováno] Mgr. [příjmení] v rozsahu 1 hod., škoda-dr. Musil-5min. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v říjnu 2016 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: zpracování opětovné výzvy k úhradě škody-dr. [příjmení] v rozsahu 3,5 hod., 5 min-maily dr. [příjmení]. Fakturou [číslo] 2016 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v prosinci 2016 částku [částka] (urgence odpovědi pojišťovny, studium stanoviska pojišťovny, projednání věci se starostou, návrh osobního jednání škoda dr. [příjmení] -1 hod.) Fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v lednu 2017 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání s dr. [příjmení], [anonymizováno] poj. a mailová komunikace v rozsahu 0, 5 hod., jednání starosta + mailová komunikace k jednání –škoda v rozsahu 15 min. Fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v únoru částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: jednání se starostou –ZO a škoda dr. [příjmení] v rozsahu 5 min, mail dr. min., komunikace k termínu jednání s [anonymizováno] -10 min. Fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v březnu 2017 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: příprava na jednání s [anonymizováno] dr. [příjmení] v rozsahu 1 hod., jednání s [anonymizováno] v rozsahu 2 hod., sdělení Generali-10 min. Fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v dubnu 2017 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: urgence stanoviska pojišťovny-dr. min., škoda dr. Musil- 5 min., sdělení klientovi-promlčení škoda – dr. Musil-10 min., zpracování informace o stavu vymáhání škody po dr. [příjmení] v rozsahu 2 hod. Fakturou [číslo] 2017 vyúčtoval žalobkyni za poskytnuté právní služby v červnu 2017 částku [částka]. Jednalo se o tyto úkony: účast na poradě starosty –škoda Mgr. [příjmení] + dr. [příjmení] v rozsahu 1 hod., zpracování návrhu usnesení zastupitelstva obce-škoda dr. Musil-20 min., účast na jednání zastupitelstva obce ve věci škody Mgr. [příjmení] + dr. [příjmení] v rozsahu 1, 5 hod. (zjištěno z citovaných faktur). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně právnímu zástupci částku za právní služby vyplatila.

41. Právní zástupce JUDr. [příjmení] sepsal dne [datum] pro obec Psáry stanovisko ve věci neplatného odvolání Mgr. [jméno] [příjmení] z funkce ředitelky [anonymizováno] školy a [anonymizováno] školy [obec] s popisem rozhodných skutečností, současného stavu, dohody o narovnání, odpovědnosti za škodu s doporučením dalšího postupu (zjištěno ze stanoviska ze dne [datum])

42. Výzvou žalobkyně učiněnou prostřednictvím advokáta [příjmení]. [příjmení] vyzval právní zástupce dne [datum] žalovanou k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neplatným odvoláním Mgr. [jméno] [příjmení] z funkce ředitelky [anonymizováno] školy a [anonymizováno] školy [obec] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). 43. [právnická osoba] sdělila dne [datum] žalované k uplatnění škodní události, že nejsou splněny podmínky pro odpovědnost žalované jako advokáta, nebylo prokázáno porušení povinnosti žalované, navíc v řízení nebyla prokazována materiální stránka věci (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum])

44. Dopisem ze dne [datum] sdělila [právnická osoba] žalované, že i přes nesouhlasné stanovisko právního zástupce žalobkyně (poškozené) ke stanovisku pojišťovny, setrvává na svém negativním stanovisku (zjištěno ze stanoviska [právnická osoba] ze dne [datum]).

45. Dopisem ze dne [datum] sdělila [právnická osoba] v návaznosti na osobní jednání zainteresovaných stran, jakož i po prostudování dalšího materiálu, že setrvává na zamítavém stanovisku, materiální důvody pro odvolání ředitelky nespatřuje ani po seznámení se znaleckým posudkem vypracovaným [právnická osoba] (zjištěno ze stanoviska [právnická osoba] ze dne [datum]).

46. V návaznosti na negativní stanovisko [právnická osoba] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [příjmení] opětovně žalovanou dne [datum] k úhradě škody (zjištěno z výzvy ze dne [datum]).

47. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením o doručení)

48. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

49. Dle ust. § 16 odst.1. zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny.Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst.2.) Podle § 24 odst.4. zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii se advokát odpovědnosti dle výše cit ust. zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí.

50. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je objektivní odpovědností, tedy bez zřetele na zavinění. Jednotlivými předpoklady této odpovědnosti je pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyčíslitelná v penězích. Podmínkou, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zák. o advokacii. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení zcela nebo zčásti úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 30.10.2014, 25 Cdo 2533/2007 ze dne 29.9.2009)

51. V daném řízení tak musí soud řešit jako předběžnou otázku, zda by při řádném postupu advokáta, j. pokud by advokát sepsal odvolání z funkce řádně, v odvolání skutkově vymezil konkrétní porušení, která zakládají důvod pro odvolání ředitelky z funkce, tyto důvody existovaly. Jednoduše řešeno, soud musí jako předběžnou otázku posoudit, zda v daném případě existovaly materiální důvody pro odvolání ředitelky z funkce. Posouzení existence materiálních důvodů pro odvolání ředitelky z funkce považuje soud v tomto řízení za zásadní a v tomto směru poučil i žalobkyni o doplnění tvrzení, jakož i existenci důkazního břemene na straně poškozeného.

52. Žalobkyně vytýkala žalované i pochybení v tom, že ji nedostatečně informovala o závažnosti a intenzitě porušených povinností, aby dostačovaly pro odvolání z funkce, nedostatečně vyhodnotila závažnost a intenzitu porušených povinností, resp. toto vyhodnocení neprovedla vůbec. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaná se žádného pochybení nedopustila. JUDr. [jméno] [příjmení] poskytoval žalobkyni právní poradenství s účinností od [datum] na základě smlouvy o poskytování právního servisu ze dne [datum], dále se dle pověření účastnil za žalobkyni od [datum] veřejnosprávní kontroly. V řízení bylo prokázáno, že JUDr. [příjmení] v souladu se smlouvu o poskytování právního servisu poskytoval právní poradenství ke smluvní agendě, která byla předmětem veřejnosprávní kontroly v kontrolovaném subjektu, jakož dával i další právní připomínky, které byly zapracovány do protokolu o provedené kontrole. Veřejnosprávní kontrola byla zaměřena odborně, velká část byla věnována kontrole účetnictví, kdy tuto oblast posuzovali odborníci z oblasti ekonomie. V tomto směru byla důležitá účast vedoucí kontrolní skupiny Ing. [jméno] [příjmení] a následně Ing. [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], která po odborné stránce zpracovávala materiál k podaným námitkám proti protokolu o provedené kontrole. JUDr. [jméno] [příjmení] poskytoval právní poradenství v souladu s uzavřenou smlouvou a dle názoru soudu v této fázi se žádného pochybení nedopustil. Je též třeba přihlédnout k tomu, jak se celá situace vyvíjela. V průběhu kontroly byl zjištěn velký počet pochybení a vzhledem k postoji bývalé ředitelky zde byla dána vůle ředitelku odvolat.

53. Pokud jde o sepis odvolání z funkce v té podobě, aby splňovalo po formální stránce veškeré náležitosti, tak tuto činnost považuje soud již za právní službu a pokud byl JUDr. [příjmení] v této souvislosti žalobkyní osloven, požádán o kontrolu dokumentu, bylo zde nepochybně jeho povinností žalobkyni informovat o tom, jaké má mít odvolání náležitosti a takto i zaslaný návrh doplnit do konečné podoby. V tomto řízení již soudu nepřísluší, aby posuzoval otázku, zda odvolání je po formální stránce bezvadné či nikoliv, neboť tato otázka byla pravomocně vyřešena v řízení probíhajícím pod sp. zn. 16 C 103/2011, kde bylo konstatováno, že toto odvolání nemá řádné náležitosti, chybí skutkové vymezení důvodů pro odvolání funkce. I s ohledem na shora uvedené je však nepochybné, že žalovaná v tomto směru při výkonu advokacie pochybila, když nepostupovala s náležitou odbornou péčí při poskytování právních služeb, neodstranila formální vady odvolání ředitelky Mgr. [příjmení]. Důvody odvolání měly být uvedeny v samotném textu odvolání pro to, aby nevznikly následně pochybnosti o tom z jakého důvodu byla ředitelka z funkce odvolána a tento důvod nebylo možné dodatečně měnit. Žalovaná v tomto směru žádnou diskusi se svým klientem nevedla, nevyžádala si případný další časový prostor pro úpravu a doplnění odvolání. Jak již uváděl sám odvolací soud, tak námitky žalované i vedlejšího účastníka v tom smyslu, že žalovaná pouze zastávala určitý relevantně vyargumentovaný právní názor, nejsou důvodné. V době sepisu odvolání podle jazykového výkladu k § 166 odst.

6. školského zákona muselo být odvolání pod sankcí neplatnosti písemné a muselo obsahovat důvody odvolání. Rovněž existovala dostupná a známá související pracovněprávní judikatura k §46 odst.1.zák.práce vztahující se ke konkretizaci výpovědního důvodu, dle které jen taková konkretizace výpovědního důvodu po skutkové stránce zajišťuje, aby nevznikly pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl s pracovníkem rozvázán pracovní poměr a že výpovědní důvod nebude poté možno měnit (např. rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1558/2001). S ohledem na výše popsaný postup pak lze dospět i k závěru že nebyly splněny podmínky pro liberaci žalované dle § 24 odst. 4. zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii. Soud se proto zabýval tím, zda tyto materiální důvody pro odvolání z funkce na základě výsledků veřejnosprávní kontroly existovaly.

54. Dle § 166 odst. 5. písm. a) zák. č. 561/2004 Sb. (Školský zákon) ve znění účinném ke dni odvolání z funkce, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z funkce v případě v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, které bylo zjištěno zejména inspekční činností [obec] školní inspekce, zřizovatelem nebo jinými kontrolními orgány. K tomuto ustanovení je nutno uvést, že se jedná o právní povinnosti, tedy povinnosti, které s výkonem funkce ředitele spojují právní předpisy, a to ať již z oblasti školství, tak z jiných oblastí, tedy předpisy pracovněprávní, finanční, účetní, apod. Porušení či neplnění právních povinností musí být závažné, což znamená, že musí dosáhnout určité intenzity.

55. Soud se dále zabýval závažností porušení jednotlivých právních povinností, která byla zjištěna veřejnosprávní kontrolou a jsou popsána výše u skutkových zjištění. Provedenou kontrolou bylo prokázáno, že kontrolovaná osoba v rámci své činnosti odkazuje na neplatnou směrnici týkající se odpisování dlouhodobého majetku [číslo] Sb., která v době kontroly byla již nahrazena vyhláškou č. 410/2009 Sb., dále na neplatný účet [číslo] dlouhodobého majetku. Směrnice k vedení poklady byla nebyla dodržována, neboť v roce 2010 bylo zjištěno opakované (minimálně čtyřikrát) překročení pokladního limitu. Směrnice o evidenci majetku není v souladu s platnými právními předpisy, odkazuje na neaktuální čísla účtu. Tím, že kontrolovaná osoba v rámci své činnosti nepostupovala podle aktuálních vnitřních účetních směrnic, porušila tím ust. zák. o účetnictví, kdy je její povinností vést řádně a průkazné účetnictví. Pokud kontrolovaná osoba nemá aktuální vnitřní účetní směrnice, jde zde riziko nesprávného vedení účetnictví z důvodu nedodržování kontinuity účtování v jednotlivých letech. Pokud jde o samotné porušení směrnice k vedení pokladny, kdy bylo zjištěno ve 4 případech překročení limitu pokladní hotovosti na hlavní pokladně ve výši [částka], tak takovéto porušení by soud nepovažoval za závažné porušení právní povinnosti kontrolované osoby. Kontrolní činností však bylo zjištěno porušování několika vnitřních směrnic, zejména účetních směrnic, což za závažné porušení již kvalifikovat lze. Nedodržování platných směrnic je pak i porušením § 25 odst.1. zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole, tedy porušování povinnosti udržovat vnitřní kontrolní systém. Nedodržování náležitostí účetních dokladů (dodavatelských i odběratelských faktur) je porušením ust. § 11 odst.1.písm.b) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, které vymezuje jaké náležitosti musí mít účetní doklad. Porušením cit ust. porušila kontrolovaná osoba též ust. §8 odst.1. a 2 zákona o účetnictví, tedy povinnost vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné, způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Účetnictví účetní jednotky je správné, jestliže účetní jednotka vede účetnictví tak, že to neodporuje tomuto zákonu a ostatním právním předpisů ani neobchází jejich účel. V činnosti kontrolované osoby bylo zjištěno pochybení ohledně nedostatečných náležitostí dodavatelských faktur spočívajících v nesprávném názvu organizace, uvedení názvu jiného subjektu, případně neuvedení identifikačního čísla, a to u 8 vydaných faktur a u 480 přijatých faktur. Takovýto počet faktur, které nemají základní náležitosti účetních dokladů, je nutno považovat za závažné porušení zákona o účetnictví (§ 8 odst.1., § 11 odst.1 písm. b), neboť v účetnictví bylo zaevidováno celkem 488 neprůkazných účetních dokladů na celkovou částku [částka]. Zvlášť závažné je zjištěné porušení u přijatých faktur v počtu 480 na částku [částka]. V takovémto rozsahu lze hodnotit účetnictví jako neprůkazné, když takovéto doklady neměly být zaúčtovány. Prokázanými nedostatky v oblasti inventarizace majetku a závazků porušila kontrolovaná osoba § 6 odst. 3. zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví, tedy povinnost účetní jednotky inventarizovat majetek a závazky podle § 29 a 30 cit. zák. Dle § 29 odst.

1. účetní jednotky inventarizací zjišťují skutečný stav veškerého majetku a závazků a ověřují, zda zjištěný skutečný stav odpovídá stavu majetku a závazků v účetnictví. Dle § 30 cit. zák. účetní jednotky zjišťují při inventarizaci skutečné stavy majetku a závazků a zaznamenávají je v inventurních soupisech. Tyto stavy zjišťují a) fyzickou inventurou u majetku, u kterého lze vizuálně zjistit jeho existenci, nebo b) dokladovou inventurou u závazků a majetku, u kterého nelze vizuálně zjistit jeho existenci. Dle skutkových závěrů je nepochybné, že inventarizace nebyla prováděna řádně, čímž došlo k porušení výše cit. ustanovení. Inventarizace majetku je základem účetnictví, jejímž prostřednictvím se zjišťuje vztah mezi účetním a fyzickým stavem majetků a závazků, neprovádění inventarizace může vést k situaci, že účetnictví nebude podávat věrný a poctivý obraz o stavu organizace. Porušení povinnosti stanovené v § 6 odst. 3 zák., o účetnictví ve vazbě na §29 a 30 cit. zákona považuje soud za zvlášť závažné porušení právní povinnost, v podstatě za jedno z nejzávažnějších porušení právní povinnosti.

56. Celkově lze tedy shrnout, že porušení právních povinností v oblasti nedodržování interních směrnic, zejména porušování limitu pokladní hotovosti, odkazování na neplatné směrnice považuje soud za méně závažné porušení právní povinnosti. Za závažné porušování právní povinnosti je nutno považovat porušování výše cit. ustanovení zákona o účetnictví upravujících povinnost vést řádně účetnictví a povinnost provádět inventarizaci způsobem stanoveným v § 29, 30 zák. o účetnictví. Dle ustálené judikatury (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1636/2015 ze dne 12.5.2016, 21 Cdo 908/2011 ze dne 9.5.2012) soud při zkoumání, zda došlo k porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce ředitele školské právnické osoby“ závažným způsobem“, může přihlédnout k osobě ředitele, k jeho dosavadnímu postoji k plnění právních povinností, k době a situaci, v níž došlo k porušení nebo neplnění právních povinností, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinnost, k důsledkům porušení právních povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním ředitel způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o odvolání z funkce odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli (školské právnické osobě) lze spravedlivě požadovat, aby ředitel u něho nadále vykonával svou funkci. Z hlediska těchto stanovených kritérií považuje soud pro právní posouzení tohoto konkrétního případu, významný celkový postoj bývalé ředitelky školy Mgr. [jméno] [příjmení] ke zjištěným a vytýkaným nedostatkům v rámci provedené kontroly. Soud již uvedl výše u hodnocení provedených důkazů, zejména svědeckých výpovědí, jaký byl postoj ředitelky. Pokud Mgr. [příjmení] odmítala jakékoliv pochybení, nedostatky, setrvávala na svém závěru, že vše dělala dobře a nic měnit nebude, tento zcela negativní postoj s jakoukoliv mírou sebereflexe nedává zřizovateli žádnou záruku, že dojde k nápravě zjištěných nedostatků, a že činnost kontrolované osoby bude v budoucnu probíhat řádně v souladu s právními předpisy. Je nepochybné, že s tímto postojem ředitelky školy nemůže mít zřizovatel zájem na tom, aby takováto osoba nadále působila jako ředitelka školy. Soud proto dospěl k závěru, že zjištěná porušení právních povinností dosáhly takové intenzity, že je lze kvalifikovat jako závažné porušení právních povinností ve smyslu § 166 odst.5.písm. a) zák. č. 561/2004 Sb. (školský zákon). Materiální důvody pro odvolání ředitelky v době odvolání z funkce tak dány byly a pokud by odvolání z funkce bylo po formální stránce sepsáno řádně, žalobkyně by byla ve sporu úspěšná.

57. Žalobkyně uplatňovala samostatné porušení poskytování řádné právní služby v nesprávně poskytnuté informaci JUDr. [jméno] [příjmení] o rozsahu náhrady platu dle § 69 odst.2. zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Dle § 69 zákoníku práce ve znění platném do [datum] náležela zaměstnanci v případě neplatného rozvázání pracovního poměru náhrada platu nebo mzdy až do doby, kdy pracovní poměr platně skončil, nebyla tedy doba poskytování omezena. Dle novely zák. č. 365/2011 Sb. účinné od 1.1.2012 byla omezena tato doba na 6 měsíců s tím, že po této době může soud na návrh zaměstnavatele tuto náhradu snížit, při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl a z jakého důvodu se do práce nezapojil. Je tedy nepochybné, že JUDr. [příjmení] poskytl informaci dle právní úpravy účinné od 1.1.2012 namísto dle úpravy platné v době odvolání ředitelky. Jak již soud uvedl výše, pro posouzení uplatněného nároku považuje zásadní existenci materiálních důvodů pro odvolání ředitelky a v příčinné souvislosti s tím vzniklá škoda. Je zřejmé, že náhrada platu po dobu neplatného rozvázání pracovního poměru je škodou, která vznikla v příčinné souvislosti s neplatným odvoláním z funkce. Lze pak souhlasit s argumentací, že poskytnutá informace na zastupitelstvu v prosinci 2012 neměla vliv na rozsah poskytnuté náhrady, neboť i pokud by se postupovalo dle právní úpravy účinné od 1.1.2012, mohla být přiznána náhrada za delší období, a to dle výše uvedených zákonných kritérii, které by soud k návrhu zaměstnavatele zkoumal, o čemž byli zastupitelé poučeni.

58. Soud se dále zabýval tím, zda uplatněné nároky žalobkyní jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s úkonem právní služby žalované provedené prostřednictvím advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], a to nesprávně formálně provedeným písemným úkonem-odvoláním z funkce.

59. Žalobkyně požadovala uhradit na žalované z titulu vzniklé škody náhradu platu odvolané ředitelky za období od [datum] do [datum] a souvisejících plateb s náhradou platu, které byl zaměstnavatel-Základní škola a [ulice] škola [obec] uhradit, a to dle Dohody o narovnání ze dne [datum] Tyto výdaje považuje soud za škodu vzniklou [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole [obec] a následně žalobkyni jako zřizovateli školy. Tyto částky musel zaměstnavatel odvolané ředitelky uhradit v důsledku nesprávně sepsaného odvolání, kdy Dohodou o narovnání bylo ukončeno období soudního sporu, které pro zaměstnavatele dopadlo nepříznivě. Uhrazením těchto nákladů došlo ke zmenšení majetku školy a následně jejich uhrazením žalobkyní (zřizovatelem) škole, ke zmenšení majetku poškozené. Je nepochybné, že tato škoda je v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným odvoláním z funkce, neboť pokud by bylo odvolání sepsáno řádně, tyto náklady by nevznikly. K časovému úseku ohledně uzavření dohody dne [datum] soud uvádí, že řízení o neplatnost odvolání a ukončení pracovního poměru bylo ukončeno dovolacím řízením koncem srpna 2015, tedy během školních prázdnin. Soud považuje časový úsek tří měsíců, během něhož došlo k uzavření dohody za přiměřený, neboť je nutno zohlednit, že se jednalo o značně vysokou finanční částku, rovněž jak vyplývá ze skutkových zjištění, tak probíhala četná komunikace mezi právní zástupkyní Mgr. [příjmení] [jméno] [příjmení] na straně jedné a mezi JUDr. [příjmení] na straně druhé, dále návrh dohody a různé připomínky byly zasílány starostovi obce Psáry a též bylo nutno je předkládat příslušnému orgánu obce. Docházelo i k přepočítávání částek, takže je zřejmé, že uzavření Dohody s konečnou částkou vyžadovalo určitý prostor, který tedy vzhledem ke všem okolnostem a skutkovým zjištěním považuje soud za přiměřený. Jedná se rovněž o účelně vynaložený náklad, kdy zaměstnavatel byl nucen v důsledku neplatného odvolání a rozvázání právního poměru tyto částky Mgr. [příjmení] uhradit, náhrada platu byla uplatněna i v soudním řízení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tuto částku vyplatila [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec] jako zaměstnavatel a tomuto subjektu pak byla následně proplácena žalobkyní jakožto zřizovatelem.

60. Dle ust. §141 odst.1.zákoníku práce ve znění platném do [datum] mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

61. Žalobkyně, resp. škola vyplatila odvolané ředitelce mimo náhradu platu i úrok z prodlení z jednotlivých dlužných platů, a to vždy od 15. dne měsíci, když vycházela z výplatního termínu stanoveného v platovém výměru a dále i příslušenství tak jak bylo uplatněno v žalobě. Pokud byl tedy plat za září 2011 splatný [datum], byly přiznány úroky ode dne následujícího, tj. [datum]. Takto byl úrok z prodlení stanoven u jednotlivých dlužných plateb v každém měsíci. Soud v tomto směru shledal důvodnou námitku vedlejšího účastníka, který namítal, že je nutno rozlišovat mezi výplatním termínem a splatností mzdy (platu), přičemž prodlení zaměstnavatele, pokud není stanoveno jinak, nastává až od následujícího kalendářního měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost mzdy nebo platu. Ze znění platového výměru Mgr. [příjmení] vyplývá, že zde byl stanoven pouze výplatní termín k 14. dni následujícího měsíci, nikoliv však splatnost, která by zakládala ihned následující den prodlení zaměstnavatele. Pokud tedy byl zaměstnavatel v prodlení s platem za září 2011, nárok na zaplacení úroků z prodlení nastává nikoliv již od [datum], ale až od [datum]. Soud tak přepočítal úroky z prodlení z jednotlivých dlužných platů vždy až od 1. kalendářního měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost platu. Přepočtením úroků z prodlení od [datum] do [datum] vypočetl soud celkovou částku na úrocích z prodlení ve výši [částka]. Poněvadž žalobkyně požadovala za dlužné období na úrocích z prodlení částku [částka], soud co do částky [částka] úroky zamítl. V tomto rozsahu se nejedná o účelně vynaložený náklad, neboť poškozená nebyla povinna v tomto rozsahu plnit. Neobstojí ani námitka, že takto byly úroky požadovány v žalobě o náhradu platu, neboť v tomto řízení by poškozené náležela procesní obrana k počátku doby prodlení. Pokud tedy odškodnila Mgr. [příjmení] ve vyšším než zákonném rozsahu, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalované. Celkově tak soud uznal nárok žalobkyně na náhradu škody z titulu náhrady platu a dalších plateb, které jsou tímto spojeny ve výši [částka] namísto požadované částky [částka].

62. Dalším nárokem jsou náklady soudních řízení v celkové výši [částka], které byla [anonymizováno] škola a [ulice] škola povinna uhradit procesně úspěšné žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě soudních rozhodnutích blíže popsaných v odst. 34 skutkových zjištěních. Tyto náklady jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným odvoláním z funkce, neboť pokud by bylo odvolání sepsáno formálně řádně, tyto náklady by nevznikly. Neúspěch v těchto řízení je následkem nesprávně formálně sepsaného odvolání z funkce. Tyto náklady byla [anonymizováno] škola a [ulice] škola [obec] povinna uhradit dle pravomocných soudních rozhodnutí, o jejich účelném vynaložení tak není pochyb. Tento závěr se vztahuje i na náhradu nákladů řízení, která byla povinna uhradit žalobkyně dle usnesení NS č.j. 21 Cdo 312/2014-427 ve výši [částka]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tyto částky byly uhrazeny, žalobkyně následně proplatila [anonymizováno] škole a [anonymizováno] škole částku [částka]. Soud dospěl k závěru, že škoda požadována žalobkyní ve výši [částka] z titulu vyplacených úhrad za soudní řízení-spor s Mgr. [příjmení], je důvodná.

63. Základní škola a [ulice] škola [obec] uhradila právnímu zástupci JUDr. [jméno] [příjmení] za právní služby v souvislosti s neplatným odvoláním z funkce ředitelky Mgr. [příjmení] celkovou částku [částka] [ulice] účastník na straně žalované namítal, že tyto náklady obecně nejsou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, kdy tento advokát si sám měl vyhodnotit veškeré otázky. Soud neuznal tuto námitku za důvodnou, neboť jak již uvedl i odvolací soud, JUDr. [příjmení] měl odlišné postavení od JUDr. [příjmení], neboť JUDr. [příjmení] zastupoval a hájil svého klienta ve fázi, kdy již odvolání z funkce bylo sepsáno, musel z této situace vycházet a nemohl zvolit jiné řešení. Jeho postup tak nelze považovat za nesprávný, i když jeho klient úspěšný nebyl. I tyto náklady lze tedy obecně považovat za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným úkonem, úkony byly vynaloženy účelně v rámci hájení klienta proti Mgr. [příjmení]. Je tedy nedůvodná i další námitka vedlejšího účastníka, že i v případě úspěchu ve sporu s Mgr. [příjmení] by škole byly vyplaceny náklady nižší. Pokud by odvolání bylo sepsáno po formální stránce správně a škola by byla úspěšná, část nákladů by získala v rámci soudního řízení, ostatní náklady, které však byly takto vynaloženy je nutno považovat za náklady zbytečně vynaložené, tedy náklady, které nemusely vzniknout, a tím, že odvolání bylo sepsáno po formální stránce chybně, byly tyto náklady vynaloženy zbytečně. Žalovaná dále namítala, že náklady na právní služby a náklady na znalecký posudek vypracovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nelze považovat za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, neboť Mgr. [příjmení] jako odvolaná ředitelka od počátku nezpochybňovala jen formální nedostatek odvolání spočívající v nedostatku věcného vymezení důvodů pro odvolání, ale namítala i absenci materiální stránky-neexistenci důvodů pro odvolání, nejmarkantnější v tomto směru bylo tvrzení o neprůkazném vedení účetnictví. V rámci obrany proti argumentaci odvolané ředitelky bylo nutné se s těmito argumenty vypořádat, proto JUDr. [příjmení] doporučil žalobkyni obstarat znalecký posudek z oboru ekonomika-vedení účetnictví, který objektivně přezkoumá existenci podstatného materiálního pochybení. Žalobkyně měla z tohoto znaleckého posouzení a ze souvisejících právních služeb formou konzultací a otázek na znalce prospěch, což je patrné i z prvního rozsudku Okresního soudu Praha západ v dané věci ze dne [datum] pod bodem 17., 25. odůvodnění a je zřejmé, že soud z tohoto posudku určil podstatné skutečnosti. Náklady na znalecký posudek [právnická osoba] byly vynaloženy účelně a nemohou být škodou nárokovanou v tomto řízení. Konkrétně se jedná o účast na jednání v BDO dne [datum] ve výši [částka], příprava dalšího postupu ve věci (znalecký posudek) dne [datum] ve výši [částka], jednání v BDO dne [datum] ve výši [částka], jednání s Ing. [příjmení], Mgr. [příjmení], JUDr. Musilem+ úprava otázek na znalce dne [datum] ve výši [částka], seznámení se se znaleckými podklady dne [datum] ve výši [částka], seznámení se s posudkem BDO dne [datum] ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Žalobkyně uvedla k těmto nákladům, že na zadání znaleckého posudku, formulaci otázek pro znalce i na jeho převzetí a argumentaci s ním se podílela žalovaná. I přes to znalecký posudek neobsahoval znaleckou doložku dle §127a o.s.ř., a nemohl tak byt použit soudem jako znalecký posudek, ale listina, která má jinou důkazní hodnotu, což je další porušení povinnosti žalované při poskytování právních služeb. Za účelné je nutno považovat náklady na právní služby, které žalovaná a JUDr. [příjmení] poskytovali nejen v rámci jednotlivých soudních řízení, ale i mimo soudní řízení v souvislosti s neplatným odvoláním, jako např. účast na zastupitelstvu žalobce apod. Není tedy důvod omezovat výši škody částkami, které soud přiznal jako náhradu nákladů řízení JUDr. [příjmení] jako právní zástupkyni Mgr. [příjmení].

64. K námitce žalované lze uvést, že i náklady, které jsou spojeny s vypracováním znaleckého posudku a úkony s tímto znaleckým posudkem související soud považuje za náklady vzniklé v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným odvoláním. Poněvadž tento posudek byl velmi důležitým důkazem jednoznačně svědčícím ve prospěch žalobkyně, mohl již být použit v řízení o neplatnosti odvolání a jmenování funkce, a náklady tohoto posudku mohly být žalobkyni proplaceny, pokud by obsahoval znaleckou doložku ve smyslu § 127 a o.s.ř. Poněvadž s ohledem na nedostatek formálních náležitostí nebyl dán prostor pro dokazování ohledně existence materiálních důvodů, jsou tyto náklady, které žalobkyně uhradila za znalecký posudek za zbytečně vynaložené a jako takové jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s pochybením žalované při sepisu odvolání funkce. Na tomto závěru nemění nic ani ten závěr, že soud z tohoto důkazů pouze jako listiny vycházel v tomto řízení a činil z něj důležitá skutková zjištění. Soud tedy shledal i tuto částku ve výši [částka] jako účelně vynaloženým nákladem a poněvadž nebyla sporována výše jednotlivých vyúčtovaných a proplacených úkonů právní služby JUDr. [příjmení] dle výše odměny sjednané ve smlouvě o poskytování právních služeb, soud přiznal žalobkyni z titulu vzniklé škody způsobené úhradou částky [částka] JUDr. [příjmení] za důvodnou.

65. Žalobkyně vyplatila právnímu zástupci advokátní kanceláře [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za právní služby poskytnuté v souvislosti s neplatným odvoláním ředitelky Mgr. [příjmení] celkovou částku [částka]. Žalovaná i k těmto nákladům namítala (shodně jako u nákladů právního zástupce JUDr. [příjmení]), že náklady na právní služby a náklady na znalecký posudek vypracovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nelze považovat za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, neboť Mgr. [příjmení] jako odvolaná ředitelka od počátku nezpochybňovala jen formální nedostatek odvolání spočívající v nedostatku věcného vymezení důvodů pro odvolání, ale namítala i absenci materiální stránky-neexistenci důvodů pro odvolání. V rámci obrany proti argumentaci odvolané ředitelky bylo nutné se s těmito argumenty vypořádat, proto JUDr. [příjmení] doporučil žalobkyni obstarat znalecký posudek z oboru ekonomika-vedení účetnictví, který objektivně přezkoumá existenci podstatného materiálního pochybení. Žalobkyně znalecký posudek objednala první objednávkou ze dne [datum], druhou ze dne [datum], náklady posudku hradila a přeúčtovala žalobkyni zčásti (2krát [částka]). Žalobkyně měla z tohoto znaleckého posouzení a ze souvisejících právních služeb formou konzultací a otázek na znalce prospěch, což je patrné i z prvního rozsudku Okresního soudu Praha západ v dané věci ze dne [datum] pod bodem 17., 25. odůvodnění a je zřejmé, že soud z tohoto posudku určil podstatné skutečnosti. Náklady na znalecký posudek [právnická osoba] byly vynaloženy účelně a nemohou být škodou nárokovanou v tomto řízení. Konkrétně se jedná o tyto právní služby a náklady, které nelze považovat za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované: konzultace BDO-zadání znaleckého posudku dne [datum] ve výši [částka], revize otázek na znalecký ústav BDO dne1.5. 2012 ve výši [částka], konzultace –schůzka v [anonymizováno] k formulaci zadání posudku dne [datum] ve výši [částka], přeúčtování nákladů dne [datum] [číslo] 2017 za znalecký posudek zpracovatele [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka] [ulice] účastník na straně žalované namítal, že tyto náklady obecně nejsou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, i kdyby žalobkyně byla v daném sporu s odvolanou ředitelkou úspěšná, tak by tuto částku dostala vyplacenou nižší, neboť v soudním řízení by jí byly vyplaceny náklady nižší dle způsobu výpočtu náhrady nákladů v soudním řízení.

66. Soud dospěl k závěru, že i tyto náklady je nutno považovat za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným úkonem, úkony byly vynaloženy účelně v rámci hájení klienta proti Mgr. [příjmení]. Pokud by odvolání bylo sepsáno po formální stránce správně a vzhledem k prokázání existenci materiálních důvodů pro odvolání by žalobkyně byla úspěšná, shodně jako u JUDr. [příjmení] by část nákladů byla přiznána v soudním řízení. Zbylou část účelně vynaložených nákladů, které by v rámci soudního řízení proplaceny být nemohly, je nutno považovat za náklady, které v důsledku porušení povinnosti žalovanou byly vynaloženy zbytečně, tedy jako škodu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným úkonem- odvoláním z funkce. K námitce žalované lze opětovně uvést, že i náklady, které jsou spojeny s vypracováním znaleckého posudku a úkony s tímto znaleckým posudkem související, soud považuje za náklady vzniklé v příčinné souvislosti s nesprávně formálně provedeným odvoláním. Poněvadž tento posudek byl velmi důležitým důkazem jednoznačně svědčícím ve prospěch žalobkyně, mohl již být použit v řízení o neplatnosti odvolání a jmenování funkce, a náklady tohoto posudku mohly být žalobkyni proplaceny, pokud by obsahoval znaleckou doložku ve smyslu § 127 a o.s.ř. Poněvadž s ohledem na nedostatek formálních náležitostí nebyl dán prostor pro dokazování ohledně existence materiálních důvodů, jsou tyto náklady, které žalobkyně uhradila za znalecký posudek za zbytečně vynaložené a jako takové jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s pochybením žalované při sepisu odvolání funkce. Na tomto závěru nemění nic ani ten závěr, že soud z tohoto důkazů pouze jako listiny vycházel v tomto řízení a činil z něj důležitá skutková zjištění. Soud tedy shledal i tuto částku ve výši [částka] jako účelně vynaloženým nákladem a poněvadž nebyla sporována výše jednotlivých vyúčtovaných a proplacených úkonů právní služby JUDr. [příjmení] dle výše odměny sjednané ve smlouvě o poskytování právních služeb, soud přiznal žalobkyni z titulu vzniklé škody způsobené úhradou částky [částka] JUDr. [příjmení] za důvodnou.

67. Žalobkyně vyplatila právnímu zástupci JUDr. [jméno] [příjmení] za právní služby v souvislosti s neplatným odvoláním z funkce ředitelky Mgr. [příjmení] celkovou částku [částka]. Žalovaná namítala, že rozporuje náklady uplatňované žalobkyní duplicitně, jednak jako součást náhrady škody a současně jako součást náhrady nákladů soudního řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat účastníkovi řízení pouze dle vyhl. č. 177/1996 Sb., nikoliv ve skutečné výši. Požadované náklady právního zastoupení pak lze považovat za neoprávněné minimálně od [datum], kdy zastupitelstvo obce Psáry rozhodlo uplatňovat nárok na náhradu škody vůči žalované soudní cestou. Žalovaná rozporovala tyto konkrétní náklady-mailová komunikace-telefonické jednání s p. [příjmení] ze dne [datum] a zpracování výzvy v prosinci 2015 k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neplatným odvoláním Mgr. [příjmení] z funkce ředitelky školy ve výši [částka], v únoru 2016 jednání s Dr. [příjmení], Dr. Vondráčkem-ZŠ [obec], jednání s Mgr. [příjmení] a starostou podklady pro pojišťovnu ve výši [částka], v březnu 2016 dotaz na stav vyřizování pojistné události- dr. [příjmení], žádost o podklady pro pojišťovnu, jednání s dr. [příjmení] + mail na klienta a ZŠ, studium dokladů zaslaných dr. [příjmení], kontrola podkladů pro pojišťovnu zaslaných dr. [příjmení] a obcí, zaslání podkladů pro pojišťovnu dr. [příjmení] v celkové výši [částka], v dubnu 2016 kontrola žádosti ZŠ o úhradu nákladů řízení o ušlou mzdu + mail Dr. Musil+ klient, maily uplatnění nároku na náklady soudního řízení –ZŠ, obec, dr. [příjmení], zaslání výpisu z banky pro pojišťovnu dr. [příjmení] v celkové výši [částka], v květnu 2016 mail od dr. [příjmení], jednání s pojišťovnou [datum], info mail klient, škoda ZŠ [obec] v celkové výši [částka]. V červnu 2016 přeposlání sdělení makléře-Mgr. [příjmení] ve výši [částka], v srpnu 2016 sdělení stavu likvidace škody dr. [příjmení], jednání dr. Turek-škoda Mgr. [příjmení], sdělení výsledku klientovi v celkové výši [částka]. V září 2016 maily, sdělení výsledku šetření pojišťovny, projednání se starostou-škoda Mgr. [příjmení], mail starosta, lustrace judikatury-dr. Musil-škoda Mgr. [příjmení], škoda-dr. [příjmení] v celkové výši [částka]. V říjnu 2016 zpracování opětovné k úhrady škody-KMVS-dr. [příjmení], maily dr. [příjmení] - [datum] v celkové výši [částka]. V prosinci 2016 urgence odpovědi pojišťovny, studium stanoviska pojišťovny, projednání věci se starostou, návrh osobního jednání škoda dr. [příjmení] v celkové výši [částka]. V lednu 2017 jednání s dr. [příjmení], [anonymizováno] poj. a mailová komunikace, jednání starosta + mailová komunikace k termínu jednání –škoda dr. usil v celkové výši [částka]. V únoru 2017 jednání se starostou –ZO a škoda dr. [příjmení], mail dr. [příjmení], komunikace k termínu jednání s [anonymizováno] + urgence v celkové výši [částka]. V březnu 2017 příprava na jednání s [anonymizováno] dr., jednání s [anonymizováno] –dr. cesta, sdělení dr. [příjmení] v celkové výši [částka]. V dubnu 2017 urgence stanoviska pojišťovny-dr. [příjmení], škoda dr. [příjmení], sdělení klientovi-promlčení škoda – dr. [příjmení], zpracování informace o stavu vymáhání škody po dr. [příjmení] v celkové výši [částka]. V červnu 2017 účast na poradě starosty – škoda Mgr. [příjmení] + dr. [příjmení], zpracování návrhu usnesení zastupitelstva obce-škoda dr. Musil,účast na jednání zastupitelstva obce ve věci škody Mgr. [příjmení] + dr. [příjmení] v celkové výši [částka] Tyto náklady v celkové výši [částka] nepovažuje žalovaná za škodu, ale za úhradu nákladů právního zastoupení kompenzovanou žalobkyni v rámci náhrady nákladů tohoto řízení. [ulice] účastník namítal neúčelnost nákladů, konkrétně 3,5 hodiny ke zpracování opětovné výzvy žalované v říjnu 2016, kdy předchozí výzva byla účtována v rozsahu 2 hodin v prosinci 2015 a v tomto řízení další výzva. Tyto úkony právní služby nelze požadovat jako škodu, jedná se o vytvořené náklady pro toto řízení. Jako zcela neodůvodněné náklady pak považuje náklady účtované v souvislosti s jednáním s pojišťovnou, kdy tato je ve smluvním vztahu se žalovanou, nikoliv se žalobkyní. Nejedná se o škodu vzniklou žalobkyni.

68. Žalobkyně s touto argumentací nesouhlasila, neboť ze specifikace jednotlivých činností právního zástupce JUDr. [příjmení] je zřejmé, že se nejedná o žádné úkony právní služby, které by mohly být požadovány v rámci nákladů tohoto řízení. Žalobkyně požaduje pouze škodu vzniklou před vykonáním prvního úkonu v této věci, kterým bylo převzetí věci ke zpracování a podání žaloby, ke kterému došlo na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum]. Po tomto datu žalobkyně již po žalované nepožaduje žádnou škodu. Ke zpochybňovaným úkonům dále uvedla, že vyzvala žalovanou po vzájemné dohodě jako podklad k předání věci k likvidaci pojišťovnou žalované výzvou k úhradě škody v prosinci 2015. Další výzvu k úhradě zaslala žalobkyně žalované v říjnu 2016, kde již podrobně polemizovala s odmítavým stanoviskem pojišťovny žalované. Tyto výzvy byly činěny navíc z toho důvodu, aby nedošlo k tomuto soudním řízení. Předžalobní výzvu jako úkon právní služby zaslala žalobkyně žalované dne [datum] jako přílohu žaloby a není uvedena jako úkon právní služby v tabulce úkonů, tudíž nebyla požadována jako škoda, tedy duplicitně. Po rozhodnutí zastupitelstva o podání žaloby ze dne [datum] žalobkyně již žádnou právní službu poskytnutou JUDr. [příjmení] žalobkyni v této věci jako škodu nepožaduje V rámci úkonu převzetí věci shromaždoval právní zástupce doklady ke škodě, studoval je a vyžadoval další doklady a vysvětlení od klienta, ZŠ a MŠ [obec] a JUDr. [příjmení]. Za účelně vynaložené považuje i úkony účtované za jednání s pojišťovnou, neboť k tomuto jednání s pojišťovnou docházelo k tomu, aby se zamezilo soudnímu řízení. Žalobkyně tedy nepožaduje po žalované žádnou škodu, která by se překrývala s nárokem na náhradu nákladů řízení a veškeré své nároky z titulu škody požaduje za oprávněné.

69. Pokud jde o úkony právní služby, které právní zástupce JUDr. [příjmení] poskytl od září 2015 žalobkyni a které mu byly žalobkyní proplaceny, tak soud dospěl k závěru, že tyto úkony byly poskytovány v souvislosti s právním poradenstvím týkajícím se řešení celkové situace žalobkyně jakožto zřizovatele školy po neplatném odvolání ředitelky Mgr. [jméno] [příjmení]. Tento počátek služeb se kryje s ukončením dovolacího řízení u NS ČR, kdy již byla pravomocně ukončena otázka neplatného odvolání z funkce a začala jednání ohledně uzavření dohody o narovnání s poskytnutím náhrady platu odvolané ředitelce. Mezi účtovanými úkony jsou úkony spočívající zejména v zajišťování podkladů pro uzavření dohody, komunikace s dr. [příjmení], školou, kontrola výpočtu výše náhrady poskytované Mgr. [příjmení]. Další úkony pak spočívaly v uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalované, která vedla až k podání žaloby. Soud shledal účelné náklady i od [datum], neboť rozhodnutí zastupitelstva o tom, že bude vymáhat vzniklou škodu není totožné s rozhodnutím o podání žaloby. Rozhodnutí v tom smyslu, že bude škoda vymáhána, zahájilo proces uplatnění nároku vůči žalované a jednání s pojišťovnou z titulu pojistného vztahu žalované s pojišťovnou. Soud neshledal důvodnou námitku vedlejšího účastníka o neúčelnosti nákladů vynaložených při jednání s pojišťovnou a nemožnosti požadovat tyto náklady jako vzniklou škodu. Jednalo se o následné kroky ve věci uplatnění škody po dohodě s žalovanou a je rovněž nepochybné, že se jednalo o úkony, které směřovaly k odškodnění žalobkyně a rozhodně byl zájem žalobkyně, aby nedošlo k zahájení soudního řízení. V rámci tohoto postupu pak byly učiněny 2 výzvy k úhradě v prosinci 2015 a další v září 2016 jakožto polemika s odmítavým stanoviskem pojišťovny. Nejedná se tedy o duplicitní a neúčelné úkony, ale naopak úkony odpovídající vývoji škodní události a jejího řešení. Pro zcela odmítavý postoj vedlejšího účastníka k pochybení žalované poskytnout jakékoliv plnění, pak žalobkyně rozhodla o podání žaloby a před tímto úkonem byla zaslána žalované předžalobní výzva ze dne [datum], tak jak to zákon předpokládá. Nejedná se tedy o žádné duplicitní a navyšované úkony prostřednictvím právního zástupce, kdy zájmem žalobkyně rozhodně nebylo zahajovat soudní řízení, ale pro negativní postoj vedlejšího účastníka byla povinna své nároky řádně vymáhat. Je nutno ještě uvést, že tak jako u právních zástupců JUDr. [příjmení] a JUDr. [příjmení], tak i JUDr. [příjmení] by v případě úspěchu ve sporu úspěšný účastník neměl nárok na náhradu veškerých nákladů právního zastoupení, které svému zástupci uhradil, ale byly by mu přiznány náklady ve výši dle vyhl.č. 177/1996 Sb. Dle názoru soudu je však nutno rozlišovat dvě rozdílné situace, kdy v prvním případě zastupuje advokát klienta v soudním řízení a podle úspěchu ve věci má pak klient právo na náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. od případu druhého, kdy před samotným řízením jsou prováděny úkony právní služby, které jsou v příčinné souvislosti s pochybením advokáta, tedy jako škoda vzniklá vynaloženým zbytečných nákladů v důsledku pochybení advokáta, čímž poškozenému (klientovi) vznikla škoda, tak jak tomu je v daném případě. Soud dospěl k závěru, že náklady vyúčtované a zaplacené JUDr. [příjmení] jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s pochybením žalované a uznal nárok žalobkyně i v této části žaloby, tj. co do částky [částka] důvodný.

70. Soud tedy shledal žalobu důvodnou ve výši [částka] a co do částky [částka] (část úroků z prodlení) žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle §1970 o.z. z vyhovující částky od [datum], tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou doručenou dne [datum]. Výše úroku je dána vl. nař. [číslo] 2013 Sb.

71. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst.3. o.s.ř. Poněvadž žalobkyně měla úspěch v rozsahu 99,77% a neúspěch v rozsahu 0,23%, má právo na náhradu náklad řízení v rozsahu 99,54%. Poněvadž se jedná o velmi malé procento neúspěchu, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za následující úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí zastoupení, předžalobní kvalifikovaná upomínka ze dne [datum], sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], účast při jednání u soudu dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), [datum] (dle protokolu o jednání byla délka jednání od 13 do 14, 40 hod, nikoliv do 16, 10 hod), [datum], [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], vyjádření k závěrečnému návrhu vedlejšího účastníka ze dne [datum], vyjádření k odvolání, jednání u odvolacího soudu dne [datum], [datum], vyjádření k vyjádření žalované ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), účast při jednání dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), účast při jednání dne [datum]. Celkově se jedná o 25 úkonů právní služby, když sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka] dle § 7 cit. vyhl. Náklady právního zastoupení činí [částka] Náklady řízení jsou dále tvořeny 25 režijní paušály á [částka] dle § 13 odst.3 cit. vyhl., 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně činí celkovou částku [částka]. Dle § 149 o.s.ř. je žalovaná a vedlejší účastník povinen nahradit tyto náklady společně a nerozdílně k rukám právního zástupce ve třídenní zákonné lhůtě.

Poučení