4 C 315/2024 - 439

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 56 512,74 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 49 676,24 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 49 676,24 Kč od [datum] do zaplacení a 11,75% úrok z prodlení ročně z částky 39 000 Kč od [datum] do [datum] (tj. v kapitalizované výši 14 074 Kč), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 6 836,50 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 6 836,50 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 065,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 251,87 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 96 251,87 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce poskytoval žalovanému právní služby od [datum], které byly v té době účtovány - dle dohody žalobce a žalovaného, za souhlasu otce žalovaného - na otce žalovaného, pana [tituly před jménem] [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa]. Dne [datum] se žalobce s žalovaným sešli za účelem dojednání dalšího poskytování právních služeb, přičemž na základě této schůzky se ústně dohodli, že právní služby budou žalobcem poskytovány obdobně, jako to bylo dle dřívější spolupráce. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému emailem smlouvu o poskytování právních služeb včetně plné moci, pokud by opětovné placení právních služeb poskytovaných žalovanému uskutečňoval jeho otec, přičemž žalovaný plnou moc podepsal a zaslal zpět žalobci, ke smlouvě o poskytování právních služeb se však nevyjádřil, ani ji přes výzvu žalobce nepodepsal. Na základě komunikace mezi žalobcem a žalovaným došlo k tomu, že žalobce žalovanému poskytl od konce března 2022 do poloviny května 2022 několik právních služeb, které vyúčtoval fakturami č. [hodnota] v částce 15 144,36 Kč, č. [hodnota] v částce 2 500,67 Kč, č. [hodnota] v částce 60 491,93 Kč a č. [hodnota] v částce 18 114,91 Kč, v celkové výši 96 251,87 Kč, vystavenými na otce žalovaného. K jednotlivým právním službám, jak byly takto žalobcem vyúčtovány, soud stanovisko žalobce uvádí pro přehlednost v odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám (k tomu odstavec 21 až 34, dále 47 až 49 tohoto odůvodnění). Protože nebyly faktury uhrazeny, vystavil žalobce dobropisy č. [hodnota] v částce 15 144,36 Kč, č. [hodnota] v částce 2 500,67 Kč, č. [hodnota] v částce 60 491,93 Kč, č. [hodnota] v částce 18 114,91 Kč, v celkové výši 96 251,87 Kč. Uvedené právní služby proto požaduje po žalovaném. Přes předžalobní výzvu žalovaný na uvedené částky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný rozporoval, že by s žalobcem sjednal koncem března 2022 písemně či ústně smlouvu o poskytování právních služeb. Neshodli se na částce odměny ani na tom, co jsou úkony, za které lze odměnu požadovat. To je důvod, pro který mu nemůže žalobce účtovat smluvní odměnu, ale pouze mimosmluvní odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a pouze za úkony, které jsou považovány za úkony odměňované dle tohoto advokátního tarifu. Některé úkony, které žalobce účtoval (příkladem drobné porady či krátké emaily) jsou účtovány neobvykle vysokou odměnou, se kterou žalovaný nesouhlasí. Žalovaný se v podrobnostech vyjádřil k jednotlivým účtovaným položkám, což soud uvádí pro přehlednost v odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám (k tomu odstavec 21 až 34, dále 47 až 49 tohoto odůvodnění). Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na způsob vyúčtování poskytovaných právních služeb žalobcem v době předcházející, kdy se mu opakovaně vyúčtování nezdálo, trval na tom, aby mezi nimi byla sjednána písemná smlouva. Uvedl, že za toto první období právního zastupování byly veškeré částky požadované žalobcem zaplaceny. Žalovaný upozornil, že nesjednání ústní smlouvy o poskytování právních služeb potvrzuje samotný text emailové zprávy od [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že posílá „návrh“ smlouvy. K zaslanému návrhu žalovaný vyjádřil připomínky, a to dne [datum] a dne [datum], pro které nakonec nebyla smlouva mezi ním a žalobcem sjednána. V tomto poukazuje na význam písemného ujednání pro žalobce, který plyne ze závěrečných ustanovení zaslaného návrhu smlouvy.

3. Žalobce replikoval, že došlo ke sjednání smlouvy o poskytování právních služeb ústně, čemuž odpovídá navazující poskytování právních služeb. Po kontrole vyúčtovaných právních služeb má za to, že jsou poskytnuté služby vyúčtovány řádně a správně. Poukázal na účelovost jednání žalovaného, kterému byl dne [datum] zaslán email s textem navrhované písemné smlouvy o poskytování právních služeb, a který teprve v květnu 2022 poté, co obdržel první vyúčtování poskytnutých právních služeb, sděluje připomínky a nesouhlas. [právnická osoba] výzvě soudu žalobce dále doplnil, že ani v období předchozího právního zastoupení, tj. od [datum] do vypovězení v březnu 2022, kdy poskytoval právní služby žalovanému a následně také jeho otci a matce ([tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]), mezi nimi nebyla sjednána písemná smlouva o poskytování právních služeb. Dle ústního ujednání tehdy poskytoval žalobce žalovanému právní služby, které si účtoval za časovou odměnu 2 200 Kč za 1 hodinu (60 minut), k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč za každou započatou půlhodinu, k tomu daň z přidané hodnoty (dále také „DPH“). Současně bylo dohodnuto, že objednatelem bude vedle žalovaného jeho otec, na kterého, a to konkrétně jako na fyzickou podnikající osobu pod IČO [IČO], sídlem [adresa], budou vystavovány faktury s vyúčtovanými poskytnutými právními službami. Otec žalovaného poskytované právní služby hradil. Soud pro přehlednost odkazuje již na tomto místě na odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám v tomto předchozím období (k tomu odstavec 8 až 11, dále 13 až 14 tohoto odůvodnění).

5. Během jednání žalobce doplnil, že otec žalovaného se pokusil o to, aby mu jeho advokátní koncipientka poskytovala právní služby mimo advokátní kancelář žalobce, resp. takto si telefonní kontakt žalobce vysvětlil, proto začal být opatrný stran jednání otce žalovaného. Měl s ním i nepříjemný rozhovor, ve kterém [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce urážel. Problematické bylo, že žalovaný i jeho otec si mysleli, že bude žalobce, coby advokát, 24/7 na telefonu. Proto bylo pro žalobce odlehnutím, když [datum] oba včetně matky žalovaného vypověděli sjednané právní zastupování. Dále uvedl, že v tom prvním období vyúčtované poskytnuté právní služby byly zcela uhrazeny. Proto, když jej žalovaný znovu kontaktoval koncem března 2022 stran obnovení poskytování právních služeb, žalobce se vymezil, že je ochoten je poskytovat pouze žalovanému, nikoli jeho rodičům. Na schůzce dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že stran sjednané odměny a hrazení dalších nákladů to zůstává stejné, jako to bylo v období prvního právního zastoupení. To žalovaný akceptoval. Žalovaný jej tehdy požádal, zda by mohlo být opět účtováno na jeho otce jako fyzickou podnikající osobu. Protože ten nebyl účasten dané schůzce, bylo mezi nimi sjednáno, že si zašlou písemnou smlouvu, která bude napsána i na otce žalovaného, pokud by se s ním žalovaný dohodl a oba by ji podepsali. Za takto vyhroceného stavu z prvního období právního zastupování by žalobce určitě nepřistoupil k obnovení právního zastoupení žalovaného za mimosmluvní odměnu. Poukázal na to, že sjednání časové odměny potvrzuje email žalovaného ze dne [datum], kde žalovaný uvedl požadavek na uvedení hodin a času za poskytnuté právní služby (tj. časová odměna). Dále uvedl stran vykazování odvedené práce, že reálně je klientům účtováno méně, než je skutečně strávený čas nad touto prací. To je profesní obecná zkušenost. Dále uvedl, že právní zastoupení v tomto druhém období vypověděl on, a to pro nehrazení vyúčtovaných poskytnutých právních služeb.

6. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 7. 2025, č. j. 4 C 315/2024 - 324, bylo řízení částečně zastaveno pro částku 739,13 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 739,13 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, a dále pro částku 39 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 39 000 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení (právní moc 13. 8. 2025).

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:

8. Žalovaný žalobci zaplatil zálohy na poskytování právních služeb v době od [datum], jak to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. [Anonymizováno] a to v částce zálohy 18 150 Kč zaplacené žalovaným dne [datum], k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 17 spisu), dále to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. [hodnota] a to v částce zálohy 36 300 Kč zaplacené [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 18 spisu), dále to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. [hodnota] a to v částce zálohy 36 300 Kč zaplacené [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 19 spisu). 9. [právnická osoba], které žalobce pro žalovaného poskytoval v době od [datum] do [datum] (to je „období prvního právního zastupování“ nebo také „první období poskytování právních služeb“, či „předchozí právní zastupování“, jak je to užito v odůvodnění tohoto rozsudku), byly žalobcem vyúčtovány dne [datum] fakturou č. [hodnota] včetně přílohy, odběratelem je žalovaný. Konkrétně se jedná o právní služby poskytované ve dnech 15. 9., 17. 9., 20. 9., 21. 9., 22. 9., [datum] v částce 18 149,20 Kč, která byla zaplacena prostřednictvím již zaplacených záloh. Z přílohy plyne, že žalobce žalovanému účtoval časovou odměnu 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s přesným výpočtem podle minut, ke každému úkonu paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč bez DPH, dále cestovní náhrady, náhradu za promeškaný čas 100 Kč za každou započatou půlhodinu, k tomu poté připočtena DPH. Takto žalobce účtoval poskytnuté právní služby spočívající v „poradě s klientem“ (v rozsahu 1 hodina 30 minut), „telekonference s policií“ (v rozsahu 10 minut, dále 11 minut), „telekonference s klientem“, „telekonference“ (v rozsahu 30 minut), „studium věci“, „příprava bodů k výslechu“.

10. Dále byly poskytované právní služby vyúčtovány dne [datum] fakturou č. [hodnota] včetně přílohy, odběratelem je [tituly před jménem] [jméno FO], označený IČO a sídlem (jak je uvedeno shora). Konkrétně se jedná o právní služby poskytované ve dnech 4. 1., 5. 1., 6. 1., 11. 1., 17. 1., [datum] v částce 34 787,51 Kč, která byla zaplacena prostřednictvím již zaplacených záloh. Z přílohy plyne, že žalobce žalovanému účtoval časovou odměnu 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s přesným výpočtem podle minut, ke každému úkonu paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč bez DPH, k tomu poté připočtena DPH. Takto žalobce účtoval poskytnuté právní služby spočívající v „telekonference“ (v rozsahu 58 minut, dále 15 minut, 7 minut), „odvolání proti usnesení OS proti PO“ (v rozsahu 4 hodin), „žádost o poskytnutí informací“ (v rozsahu 30 minut), „přípis panu [jméno FO]“ (v rozsahu 30 minut), „telekonference s OSPOD“, „studium spisu“, „porada o dalším postupu“ (v rozsahu 25 minut), „stížnost OSPOD“ (v rozsahu 4 hodin).

11. Dále byly vyúčtovány poskytované právní služby dne [datum] fakturou č. [hodnota] včetně přílohy, odběratelem je [tituly před jménem] [jméno FO], označený IČO a sídlem (jak je uvedeno shora). Konkrétně se jedná o právní služby poskytované ve dnech 17. 1., 18. 1., [datum] v částce 15 532,36 Kč, která byla zaplacena z části prostřednictvím zaplacených záloh (1 512,49 Kč), ve zbylé částce byla vyúčtována k zaplacení (14 019,87 Kč). Z přílohy plyne, že žalobce žalovanému účtoval časovou odměnu 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s přesným výpočtem podle minut, ke každému úkonu paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč bez DPH, dále cestovní náhrady, dále promeškaný čas ve výši 400 Kč za každou započatou půlhodinu, k tomu poté připočtena DPH. Takto žalobce účtoval poskytnuté právní služby spočívající v „nahlížení do spisu“ (v rozsahu 15 minut), „porada s klientem p. [jméno FO] st., p. [jméno FO] ml.“ (v rozsahu 25 minut, 58 minut), „příprava na poradu“ (30 minut), „porada s klientem“ (v rozsahu 20 minut), „příprava na přestupkové řízení“ (v rozsahu 1 hodiny), „účast na přestupkovém řízení“ (v rozsahu 45 minut). Soud na tomto místě upozorňuje, že se jedná o přestupkové řízení, které se konalo dne [datum] a účtováno je 45 minut (k tomu dále).

12. Emailem ze dne [datum] žalovaný z emailové adresy [e-mail] v čase 14.44 hodin, stejně tak jeho otec [tituly před jménem] [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] v čase 15.30 hodin a jeho matka [jméno FO] z emailové adresy [e-mail] v čase 15.23 hodin, vypověděli smlouvu o poskytování právních služeb včetně udělené plné moci, ve vztahu k žalovanému tedy udělené plné moci ze dne [datum], ve vztahu k matce a otci žalovaného udělené plné moci ze dne [datum], současně žalobce vyzvali k připravení spisové dokumentace k převzetí. Výslovně je v tomto emailu uvedeno, že si žalovaný ani jeho otec a matka nepřejí, aby od tohoto okamžiku žalobce činil jakékoliv další úkony.

13. Dále byly vyúčtovány poskytované právní služby dne [datum] fakturou č. [hodnota] včetně přílohy, odběratelem je žalovaný, konkrétně se jedná o právní služby poskytované ve dnech 7. 2., 10. 2., 14. 2., 15. 2., 17. 2., [datum] v částce 20 900,74 Kč, která byla zaplacena prostřednictvím již zaplacených záloh. Z přílohy plyne, že žalobce žalovanému účtoval časovou odměnu 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s přesným výpočtem podle minut, ke každému úkonu paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč bez DPH, k tomu poté připočtena DPH. Takto žalobce účtoval poskytnuté právní služby spočívající v „telekonference“ (v rozsahu 9 minut, dále 13 minut), „porada s klientem“ (v rozsahu 4 hodin 40 minut), „finalizace stížnosti na OSPOD“ (v rozsahu 2 hodin 5 minut), „sdělení Krajskému soudu o aktuálním stavu věci“, „dopis pro OS [adresa] a OSPOD“, „podání - Okresní soud a OSPOD zaslání info o intimním styku s [jméno FO] v 01/2022“ (v rozsahu 45 minut).

14. Dále byly poskytované právní služby vyúčtovány dne [datum] fakturou č. [hodnota] včetně přílohy, odběratelem je [tituly před jménem] [jméno FO], označený IČO a sídlem. Konkrétně se jedná o právní služby poskytované ve dnech 26. 1., 2. 2., 10. 2., 14. 2., 15. 2., [datum] v částce 12 382,34 Kč, která byla zaplacena prostřednictvím již zaplacených záloh. Z přílohy plyne, že žalobce žalovanému účtoval časovou odměnu 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s přesným výpočtem podle minut, ke každému úkonu paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč bez DPH, k tomu poté připočtena DPH. Takto žalobce účtoval poskytnuté právní služby spočívající v „žádost o informace, pracovněprávní vztah [jméno FO] - studium věci“ (v rozsahu 1 hodina 43 minut), opakovaně „telekonference“ (v rozsahu 38 minut, 22 minut, 26 minut, 19 minut), „email návrh postupu ve věci bývalé zaměstnankyně ([jméno FO])“ (v rozsahu 22 minut).

15. Žalobce a jeho zaměstnankyně, advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO] a asistentka [jméno FO], s žalovaným či jeho otcem vzájemně komunikovali prostřednictvím emailové komunikace (k tomu dále). Soud dodává, že žalovaný komunikoval z emailové adresy [e-mail], [tituly před jménem] [jméno FO] komunikovala z emailové adresy [e-mail], žalobce komunikoval z emailové adresy [e-mail]. [jméno FO] komunikovala z emailové adresy [e-mail].

16. Emailem ze dne [datum] v čase 10.31 hodin [jméno FO] zaslala žalovanému průběžné vyúčtování poskytovaných právních služeb. Emailem ze dne [datum] v čase 10.33 hodin žalovaný [jméno FO] sděluje, aby vyúčtování opravila, že se některé položky překrývají s položkami, které již byly uhrazeny. Emailem ze dne [datum] v čase 11.32 hodin [jméno FO] žalovanému sdělila, že po kontrole vyúčtování nejsou žádné duplicitní položky, proto jej vyzvala k úhradě vyúčtované částky. Emailem ze dne [datum] v čase 11.49 hodin žalovaný [jméno FO] sdělil, že je duplicitní položka pro 22. 9. ve výši 9 000 Kč, dále že je účtován telefonní hovor 39 minut, ale bylo to pouze 19 minut. Emailem ze dne [datum] v čase 12.02 hodin [jméno FO] žalovanému sděluje, že ve vyúčtování duplicity nejsou, duplicita k úkonu dne [datum] není, telefonní hovor byl 19 minut a následovalo doplnění odvolání prarodičů 20 minut, tj. celkem [hodnota] minut. Emailem ze dne [datum] v čase 13.01 hodin žalovaný [jméno FO] sdělil, že je dvakrát požadovaná ve vyúčtování totožná částka. Emailem ze dne [datum] v čase 9.50 hodin žalovaný [jméno FO] sdělil, že je dvakrát požadovaná ve vyúčtování totožná částka za jednu stejnou věc a to 9 100 Kč za doprovod na policii. Emailem ze dne [datum]* v čase 11.20 hodin [jméno FO] zaslala žalovanému průběžné vyúčtování právních služeb. Emailem ze dne [datum]* v čase 15.52 hodin otec žalovaného sdělil žalobci, že nesouhlasí s vyúčtovanou částkou a žádá o sepsání poskytovaných právních služeb od doby, kdy se žalobcem nechali právně zastoupit, a to za účelem porovnání s dosavadně uhrazenými částkami. Emailem ze dne [datum] v čase 16.09 hodin otec žalovaného žalobci sdělil, že pochybuje nad způsobem evidence odvedené práce a na to navázané fakturace a přiřazování jednotlivých plateb. Emailem ze dne [datum]* v čase 14.11 hodin žalovaný popřál žalobci vše nejlepší k jeho svátku. Emailem ze dne [datum]* v čase 9.18 hodin [jméno FO] žalovanému zaslala přehled právních služeb s aktuálním vyúčtováním. Emailem ze dne [datum]* v čase 18.25 hodin otec žalovaného žalobci sdělil, že nerozumí zaslanému vyúčtování s tím, jak je možné, že se v něm objevují položky uskutečněné dle data v době, která již byla placena předchozím vyúčtováním. Emailem ze dne [datum] žalobce reagoval otci žalovaného s vysvětlením k vyúčtování, mimo jiné s tím, že přímo žalobce dodává výkazy o odvedené práci k provedení vyúčtování později. Emailem ze dne [datum] otec žalovaného žalobci sdělil, že s takovým vysvětlením nesouhlasí, resp. se mu nedostalo vysvětlení ke sporovaným položkám. Emailem ze dne [datum] otec žalovaného popřál žalobci k vánočním svátkům. Emailem ze dne [datum]* v čase 10.15 hodin žalovaný poděkoval žalobci a [tituly před jménem] [jméno FO], že přispěli k možnosti, aby se jeho rodiče viděli s vnučkou. Emailem ze dne [datum]* v čase 11.55 hodin otec žalovaného [jméno FO] sdělil, že vyúčtované částky zaplatil, přestože má pochybnost nad vyúčtováním čtyř položek. Emailem ze dne [datum]* v čase 12.39 hodin otec žalovaného žalobci sdělil, že vyúčtované částky zaplatil, přestože má pochybnost nad vyúčtováním čtyř položek. Emailem ze dne [datum]* v čase 9.32 hodin [jméno FO] vyzvala otce žalovaného, aby sdělil, které položky jsou pro něj nejasné, aby mohla uvedené zkontrolovat. Emailem ze dne [datum]* v čase 14.53 hodin otec žalovaného [jméno FO] sdělil, co mu není jasné, resp. jak je možné, že se zpětně objevují položky z období, které má být už plně uhrazeno. Nesouhlasil s vyúčtovaným cestovným za opakovanou cestu do [adresa], náhradou za promeškaný čas nebo navýšení doby potřebné pro zpracování návrhu na nařízení předběžného opatření. Emailem ze dne [datum]* v čase 11.34 hodin sdělil otec žalovaného [jméno FO], aby do vyúčtování za leden 2022 zahrnula zaplacenou zálohu. Emailem ze dne [datum]* v čase 7.57 hodin otec žalovaného sdělil [jméno FO], že se staví pro listinnou spisovou dokumentaci, ohledně vyúčtování se už raději nebude vyjadřovat, "vždyť kol a kolem a opakovaně bylo již tolik řečeno …“. Emailem ze dne [datum]* v čase 10.57 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] otci žalovaného sdělila, že nedrží žádné listinné podklady z právního zastoupení. Emailem ze dne [datum]* v čase 10.32 hodin otec žalovaného poděkoval [tituly před jménem] [jméno FO] za korektní a lidský přístup.

17. Soud listinné důkazy uvedené v předchozím odstavci, a to emailovou komunikaci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], jak byla doložena žalovaným (v předchozím odstavci je u uvedených datumů pro rozlišení uveden tento znak „ * “), připustil k provedení k důkazu, přestože byly označeny až po lhůtě dle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to pro soudem poskytnuté poučení dle § 118a o. s. ř. Současně soud připustil provedení k důkazu listinné důkazy, a to shora uvedenou emailovou komunikaci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], jak byla doložena žalobcem, přestože byla označena až po lhůtě dle § 118b o. s. ř., protože tímto žalobce poukazoval na zpochybnění věrohodnosti žalovaným doložených emailů, které měly vést ke skutkovému zjištění, které se žalovaný snažil navodit doložením pouze částečné emailové komunikace.

18. Další textová, zejména emailová a WhatsAppová komunikace, která se uskutečnila mezi žalobcem, resp. jeho zaměstnankyní advokátní koncipientkou [tituly před jménem] [jméno FO], a žalovaným potvrzuje nejen sjednání schůzky žalobce s žalovaným, která se uskutečnila dne [datum], k tomu konkrétně email ze dne [datum] v čase 7.42 hodin, ve kterém žalovaný potvrzuje, že se dostaví mezi 15.45 a 16.00 hodinou, což potvrdila [tituly před jménem] [jméno FO] emailem ze dne [datum] v čase 8.28 hodin, že s žalovaným budou počítat, ale také, že se dohodli na tom, že žalobce bude pro žalovaného poskytovat právní služby, k tomu email ze dne [datum] v čase 13.19 hodin, kterým [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala žalovanému, že mu posílá návrh smlouvy o poskytování právních služeb a dále plnou moc s tím, aby plnou moc podepsal a zaslal jim zpět, a dále, aby jim napsal případně poznámky ke smlouvě, k tomu byla v příloze připojena plná moc a samotná smlouva o poskytování právních služeb (k tomu dále). Na to žalovaný reagoval emailem ze dne [datum] v čase 19.32 hodin, s textem „přikládám“, dle přílohy se jedná o žalovaným podepsanou plnou moc ze dne [datum]. Další komunikace také potvrzuje, že nadále mezi sebou hojně komunikovali to, jaké konkrétní právní služby pro žalovaného žalobce uskuteční, resp. pro jaká probíhající řízení potřebuje žalovaný, aby pro něj žalobce ať už sám, nebo prostřednictvím své zaměstnankyně, konkrétní právní služby poskytl.

19. Plná moc datovaná dne [datum], kterou žalovaný podepsal, představuje generální plnou moc, kterou udělil žalovaný, coby klient, svému zvolenému advokátovi (v podobě, jak byla zaslána emailem žalovanému byla provedena k důkazu na č. l. 20v spisu, následně v podobě podepsané žalovaným na č. l. 167 spisu).

20. Smlouva o poskytování právních služeb, jak byla doložena žalobcem, obsahuje ujednání, dle kterého je objednatelem č. [hodnota] žalovaný a objednatelem č. [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO]. Advokátem je žalobce. Předmětem plnění je poskytování právních služeb advokátem objednateli č. [hodnota] a to na základě generální plné moci ze dne [datum]. Advokát se zavazuje poskytovat objednateli č. [hodnota] právní služby, objednatel č. [tel. číslo]se zavazuje hradit advokátovi dále uvedenou odměnu (čl. I.). Smlouva je sjednána na dobu neurčitou (čl. II.). Smluvní strany se dohodly, že advokátovi náleží za poskytování právních služeb smluvní odměna ve výši 2 200 Kč bez DPH za 1 hodinu s odkazem na § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Objednatel č. [tel. číslo]se zavazuje platit veškeré náklady spojené s poskytováním právních služeb, a to zejména náhradu za promeškaný čas za podmínek v § 14 advokátního tarifu, tedy 400 Kč za každou započatou půlhodinu, paušální částku hotových výdajů na místní poštovné, hovorné a přepravné, a to v souladu s § 13 advokátního tarifu, to je 300 Kč za 1 úkon právní služby, a náhradu cestovních výdajů dle platných právních předpisů o cestovních náhradách a dle skutečně vynaložených nákladů, výdaje na soudní a jiné poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření. K odměně advokáta a vyúčtovaným náhradám nákladů bude připočítána daň z přidané hodnoty, a to vyjma výdajů na soudní a jiné poplatky (čl. III.). Objednatel č. [tel. číslo]se zavazuje platit k 1. dni v měsíci zálohu na právní služby ve výši 20 000 Kč + DPH na daný měsíc. Advokát se zavazuje provádět měsíční vyúčtování právních služeb do 10. dne v měsíci, který následuje po měsíci, jenž je vyúčtováván. Dále je uvedeno ujednání k případným přeplatkům nebo nedoplatkům, a dále je uvedeno, že v případě prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté právní služby ze strany objednatele č. [hodnota] delšího než 5 pracovních dnů vyúčtování uhradí objednatel č. [tel. číslo](čl. IV.). Tento smluvní vztah zaniká mimo jiné výpovědí smlouvy objednateli, a to byť jen jedním z nich, nebo výpovědí ze strany advokáta v případě, kdy objednatelé nezaplatí příslušnou odměnu či zálohu na ni či jinou platbu a to do 15 dnů po uplynutí splatnosti faktury, dále je advokát oprávněn vypovědět smlouvu, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a objednatelem, nebo pokud objednatelé neposkytují potřebnou součinnost. Advokát je povinen do 15 dnů ode dne výpovědi učinit veškeré neodkladné úkony, tak aby objednateli č. [hodnota] nevznikla škoda. Neodkladným úkonem je zastupování u soudu a vyřízení takových úkonů či podání, tak aby nepropadly procesní lhůty. Dle závěrečných ustanovení lze smlouvu měnit či doplnit pouze formou písemných a číslovaných dodatků, obdobně pouze písemně ji lze zrušit. Tato připravená smlouva o poskytování právních služeb, jak byla obsahově popsána, byla žalovanému zaslána emailem ze dne [datum] v čase 13.19 hodin, a nebyla žalovaným přes výzvu žalobce, a to emailem ze dne [datum] v čase 16.07 hodin, podepsána. Nicméně je zřejmé, že žalovaný s ní byl seznámen, což potvrdil emailem ze dne [datum] v čase 18.12 hod., kde uvedl „smlouvu si procházím a vyjádřím se k ní“.

21. V případě žalované částky 2 500,67 Kč ve věci označené jako „nebezpečné pronásledování“, a to konkrétně ve vztahu k položce 22. a) [datum] „telekonference“ 10 minut v žalobcem požadované výši 806,67 Kč bylo zjištěno následující. Žalovaný odsouhlasil, že se tento telefonní hovor s žalobcem uskutečnil v rozsahu 10 minut. Mezi žalobcem a žalovaným tedy nebyl spor o to, zda tato telekonference proběhla. Potvrdila to mimo jiné také svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Pro úplnost soud dodává, že žalobce stran této položky upřesnil, že žalovaný jej telefonicky zkontaktoval dne [datum] s žádostí o opětovné poskytování právních služeb a probírali postup ve věci podání vysvětlení na Policii české republiky, tj. žalobce mu poskytoval během tohoto telefonního hovoru právní rady. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný při jednání dne [datum] uvedl, že tento telefonní hovor proběhl, nicméně nejedná se o úkon právní služby, a proto by za něj neměl platit žalobci odměnu. 23. b) [datum] „porada s klientem“ 30 minut v žalobcem požadované výši 1 694 Kč bylo zjištěno následující. Žalovaný odsouhlasil, že tato porada se uskutečnila. Mezi žalobcem a žalovaným tedy nebyl spor o to, zda tato porada s klientem vůbec proběhla. Potvrdila to mimo jiné také svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že tomuto setkání byla po celou dobu přítomna i [tituly před jménem] [jméno FO], a že vedle podmínek poskytování právních služeb probírali s žalovaným postup ve věcech, ve kterých žalovaný potřeboval právní zastoupení. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný nejprve namítal, že toto neproběhlo, kdy toto uvedl jeho právní zástupce při jednání dne [datum] (str. 7 protokolu z daného jednání), následně žalovaný uvedl, že to proběhlo, ale sporoval, jak dlouhou dobu porada trvala.

24. V případě původně žalované částky 15 144,36 Kč ve věci označené jako „přestupek proti občanskému soužití“ (v rozsahu po částečném zastavení řízení o částku 739,13 Kč se jedná o 14 405,23 Kč), a to konkrétně ve vztahu k položce 25. a) ze dne [datum] „porada s klientem, účast na přestupkovém řízení“ v požadované výši 9 191,97 Kč za 3 hodiny 19 minut, z toho porada s klientem 10 minut (pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal rozsah 3 hodiny a 19 minut a uvedl, že porada mohla být nanejvýš 5 minut na chodbě a přestupkové řízení trvalo rozhodně kratší dobu), k tomuto byl žalobcem dále vyúčtován ze dne [datum] promeškaný čas [adresa] (tam a zpět) za 2 započaté půlhodiny ve výši 968 Kč, to je 400 Kč za jednu započatou půlhodinu (pro úplnost soud dodává, že žalovaný v této položce rozporoval sjednání náhrady za promeškaný čas 400 Kč za každou započatou půlhodinu), k tomuto byla žalobcem dále vyúčtována ze dne [datum] náhrada cestovného ve výši 185,13 Kč na trase [adresa] a zpět, na čemž byla mezi žalobcem a žalovaným shoda, proto to nebylo předmětem dokazování a tato částka 185,13 Kč byla coby žalovaná uznána po právu samotným žalovaným. K této položce „porada s klientem, účast na přestupkovém řízení“ bylo prokázáno, že žalovaný komunikoval s [tituly před jménem] [jméno FO] prostřednictvím WhatsApp a dne [datum] si potvrdili, že pro přestupkové řízení bude sraz žalovaného s žalobcem v 9.10 hodin, žalovaný se současně dotazoval na stav věcí, ve kterých jej žalobce zastupuje. Dále bylo prokázáno, že žalobce žalovaného osobně zastupoval při ústním jednání před Komisí pro projednávání přestupků Statutárního města [adresa], a to ve věci přestupku proti občanskému soužití, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] Vy, kterého se měl dopustit žalovaný. Z protokolu z tohoto ústního jednání soud zjistil, že jednání bylo zahájeno v 9.20 hodin. Předsedou komise byla [tituly před jménem] [jméno FO], členkami komise [jméno FO] a [jméno FO], zapisovatelkou [jméno FO]. O ústním jednání byl pořízen tento protokol, avšak zvukový záznam pořízen nebyl. Během ústního jednání byli nejprve vedeni obviněný a osoba přímo postižená [jméno FO] ke smíru, následně bylo žalovanému, coby obviněnému, poskytnuto poučení, dále žalovaný k přestupku vypovídal a v rámci této výpovědi byl dotazován i právním zástupcem, dále bylo poskytnuto poučení osobě přímo postižené, která byla v řízení také právně zastoupena, osoba přímo postižená dále vypovídala k přestupku, byla dotazována právními zástupci, dále je zaprotokolována změna skutkové podstaty, dále byly prováděny důkazy, a to čtením listin, konkrétně spisová dokumentace [právnická osoba] a dále opisy z evidence přestupků, následně se vyjadřoval obviněný, jeho právní zástupce, osoba přímo postižená byla bez vyjádření, vyjádřil se její právní zástupce. Po tajné poradě bylo vyhlášeno rozhodnutí včetně odůvodnění a poučení. V protokole není zaznamenán čas konce jednání. Sdělením Magistrátu města [adresa] ze dne [datum], konkrétně referentky přestupkového oddělení [tituly před jménem] [jméno FO], bylo zjištěno, že nemají zaznamenán čas konce trvání uvedeného jednání v přestupkovém řízení. Sdělením Magistrátu města [adresa] ze dne [datum], konkrétně referentky přestupkového oddělení [tituly před jménem] [jméno FO], bylo zjištěno, že prostory nebyly monitorovány kamerovým systémem, a protože od daného jednání uběhla dlouhá doba, není možné sdělit čas skončení daného jednání. V protokolech se tato skutečnost v roce 2022 nezaznamenávala. [tituly před jménem] [jméno FO] podáním ze dne [datum] sdělila, že není schopna ani odhadnout dobu, po kterou uvedené jednání trvalo a žádné záznamy k tomu nemá. [jméno FO] sdělila, že si nevzpomíná, jak dlouho trvalo uvedené jednání. [jméno FO] sdělila, že odhaduje dobu trvání na hodinu až hodinu a půl, ale uběhla již dlouhá doba. [jméno FO] sdělila, že není schopna ani odhadnout dobu, po kterou uvedené jednání trvalo a žádné záznamy k tomu nemá. Mezi žalobcem a žalovaným byla shoda na tom, proto to soud vzal za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že účtování promeškaného času za 2 započaté půlhodiny je v pořádku co do časového rozsahu. Spor mezi nimi byl ohledně toho, zda si žalobce může účtovat 400 Kč za započatou půlhodinu či nikoli, a může tedy požadovat toliko částku dle advokátního tarifu, k tomu připočtení DPH (k tomu dále). 26. b) ze dne [datum] „podání vysvětlení na PČR [adresa]“ v požadované výši 2 907 Kč za 59 minut (pozn. původně se žalobce domáhal také částky za 15 minutovou poradu s klientem ve výši 739,13 Kč, tj. celkem 3 646,13 Kč, pro tuto částku včetně tomu odpovídajícímu příslušenství bylo řízení částečně zastaveno, jak je uvedeno shora) bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobce o poskytnutí právní služby v této věci, a to emailem ze dne [datum] v čase 18.12 hodin, jehož přílohou bylo předvolání od [právnická osoba] ze dne [datum], aby se žalovaný dostavil k podání vysvětlení dne [datum] v čase 17.00 hodin. V uvedeném emailu ze dne [datum] žalovaný sdělil, že na polici zanechal žalobci udělenou plnou moc, a dále výslovně uvedl „přítomnost někoho od Vás by však, řekl bych, byla minimálně žádoucí“, dále uvedl „třeba i s různými doplněními OSPOD o odstraňování plísně nebo našem fyzickém sblížení“. Dále žalovaný v emailu uvedl „Smlouvu si procházím a vyjádřím se k ní.“ Na to odpověděla [tituly před jménem] [jméno FO] emailem ze dne [datum] v čase 8.36 hodin, že děkuje za informaci o předání plné moci a že si poznačuje termín k podání vysvětlení. Žalovaný vyžadoval potvrzení, že žalobce bude podání vysvětlení přítomen, což bylo prokázáno WhatsApp komunikací ze dne [datum], jak je na č. l. 41 spisu, konkrétně v čase od 12.17 hodin do 15.08 hodin. To, že žalobce pro žalovaného provedl tento úkon právní služby prokazuje úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] na [adresa] České republiky, Krajské Ředitelství Policie Olomouckého kraje, ÚO [adresa], dle kterého podání vysvětlení trvalo v čase 17.04 hodin a bylo ukončeno v 17.59 hodin, tedy celkem [hodnota] minut. K tomuto byl žalobcem dále vyúčtován ze dne [datum] promeškaný čas [adresa] (tam a zpět) za 2 započaté půlhodiny ve výši 968 Kč, to je 400 Kč za jednu započatou půlhodinu. Protože mezi žalobcem a žalovaným byla shoda na tom, že účtování promeškaného času za 2 započaté půlhodiny je v pořádku co do časového rozsahu, proto to soud vzal za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Spor mezi nimi byl ohledně toho, zda si žalobce může účtovat 400 Kč za započatou půlhodinu či nikoli, a může požadovat toliko částku dle advokátního tarifu, k tomu připočtení DPH (k tomu dále). K tomuto byla žalobcem dále vyúčtována ze dne [datum] náhrada cestovného ve výši 185,13 Kč na trase [adresa] a zpět, na čemž byla mezi žalobcem a žalovaným shoda, proto to nebylo předmětem dokazování a tato částka 185,13 Kč byla coby žalovaná uznána po právu samotným žalovaným. Soud pro úplnost dodává, že žalobce k této položce „podání vysvětlení na PČR [adresa]“ uvedl, že 55 minut je čas dle úředního záznamu, 4 minuty byla úvodní slova před započetím samotného podání vysvětlení. Původně požadovaná 15 minutová porada, ve vztahu ke které bylo řízení částečně zastaveno pro částku 739,13 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 739,13 Kč od [datum] do zaplacení (jak je to uvedeno shora), se uskutečnila během cesty žalobce z Olomouce do [adresa], a to telefonicky. Pokud je v tabulkových vyúčtováních u promeškaného času uvedeno objem času v hodinách 2, je tím myšleno správně účtování dvou započatých půlhodin. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný k této položce „podání vysvětlení na PČR [adresa]“ namítal, že by měl žalobci platit za 15 minutovou poradu, neboť ta je zahrnuta v samotné účasti při podání vysvětlení. Dále uvedl, že uvedená právní služba jako taková mu byla poskytnuta, tj. žalobce se účastnil podání vysvětlení a telefonovali si k tomu před tím. Dále žalovaný potvrdil, že se mohlo jednat o 59 minut a 15 minut.

27. V případě žalované částky 60 491,93 Kč ve věci označené jako „řízení o výchově a výživě“, a to konkrétně ve vztahu k položce 28. a) ze dne [datum] „sepis dopisu pro [tituly před jménem] [jméno FO], a to žádost o kontakt s dcerou“, v požadované výši 2 137,67 Kč, za 40 minut, bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala tento sepsaný dopis dne [datum] žalovanému emailem ke schválení, případně vyjádření (email ze dne [datum] v čase 12.17 hodin), a že žalovaný odsouhlasil sepis a odeslání tohoto dopisu, jak to potvrzuje WhatsApp komunikace na č. l. 41 spisu ze dne [datum] (v době od 12.17 hodin do 15.08 hodin). To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tento úkon právní služby žalovanému poskytl, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení [tituly před jménem] [jméno FO], konkrétně podání na č. l. 169 spisu označené jako žádost o kontakt s dcerou ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky dne [datum] v čase 13.07 hodin, jak je na č. l. 157 spisu. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že tento dopis žalovaný požadoval pro smírné jednání s právním zástupcem [jméno FO] ohledně styku s nezletilou dcerou. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný odsouhlasil, že tento úkon pro něj žalobce provedl, ale stran odměňování uvedl, že neví, jak je to odměňováno dle advokátního tarifu. 29. b) ze dne [datum] „návrh na předběžné opatření“ v požadované výši 11 011 Kč za 4 hodiny práce, a za c) ze dne [datum] „revize předběžného opatření“ v požadované výši 2 581,33 Kč za 50 minut práce, bylo prokázáno, že žalovaný požadoval, aby žalobce jeho jménem podal opětovně návrh na nařízení předběžného opatření, a to emailem ze dne [datum] v čase 17.03 hodin, o jehož zpracování žádá v co nejbližší době. Požadavek žalovaného na opětovné podání návrhu na nařízení předběžného opatření byl prokázán také WhatsApp komunikací, jak je na č. l. 40 spisu ze dne [datum] a [datum], kde [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému sdělila, že zvažují podání opětovného návrhu na nařízení předběžného opatření, načež žalovaný o jeho zpracování a podání požádal v co nejbližší době. Proto [tituly před jménem] [jméno FO] přislíbila, že návrh začne co nejdříve zpracovávat. Toto prokazuje také WhatsApp komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum] na č. l. 45 spisu, ve které [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému sděluje, že dokončuje návrh na nařízení předběžného opatření. To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tento úkon právní služby žalovanému poskytl, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení na Okresní soud v [adresa], konkrétně podání na č. l. 136 - 139 spisu označené jako návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky v čase 17.05 hodin, jak je na č. l. 156 spisu. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] přesvědčivě vysvětlila, co znamená vyúčtovaná revize předběžného opatření, tedy že se jedná o zapracování dalších připomínek k vypracovanému návrhu s cílem, aby byl návrh podán co nejlépe, které dostala od žalobce. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že žalovaný požadoval opakovaně podání návrhu na nařízení předběžného opatření. Návrh proto zpracovala advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO], žalobce jej zrevidoval. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal rozsah 4 hodiny pro sepis návrhu na předběžné opatření, a dále samotný úkon revize v rozsahu 50 minut, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu. 30. d) ze dne [datum] „telekonference s OSPOD“ v požadované výši 2 492,60 Kč za 48 minut, bylo prokázáno, že žalovaný požadoval, aby žalobce, resp. jeho advokátní koncipientka, kontaktovala telefonicky OSPOD za účelem nastolení důstojných podmínek pro styk s dcerou, a to emailem ze dne [datum] v čase 10.10 hodin. To potvrzuje také WhatsApp komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum] na č. l. 45 spisu, ve které žalovaný navrhuje, aby [tituly před jménem] [jméno FO] kontaktovala OSPOD, [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému sděluje, že má domluven telefonní hovor s paní [tituly před jménem] [jméno FO] z OSPOD. Sdělením Magistrátu města [adresa] ze dne [datum], konkrétně vedoucí odboru sociálních věcí v zastoupení, bylo zjištěno, že dne [datum] nebyl uskutečněn žádný telefonní hovor s žalobcem, nebo jeho advokátní koncipientkou (pozn. původně žalobce v řízení uvedl, že telefonní hovor proběhl dne [datum]). Sdělením Magistrátu města [adresa] ze dne [datum], konkrétně vedoucí odboru sociálních věcí v zastoupení, bylo zjištěno, že v měsíci dubnu 2022 proběhly tyto telefonní hovory s žalobcem nebo [tituly před jménem] [jméno FO], a to dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO], dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO], která dle sdělení vedla deseti minutový monolog a protože nebyla spokojena, kontaktovala téhož dne vedení OSPOD, dne [datum] s žalobcem, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] nesouhlasila s tím, že po telefonu jí nebude ze strany OSPOD nic sděleno. Informace o době trvání uvedených telefonních hovorů nejsou zaznamenány. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že uvedeného dne telefonovala [tituly před jménem] [jméno FO] s OSPOD s žádostí o svolání schůzky rodičů před OSPOD za účelem nastavení styku otce s dcerou. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že uvedeného dne telefonovala [tituly před jménem] [jméno FO] s OSPOD s žádostí o domluvu schůzky s žalovaným a matkou nezletilé dcery, za přítomnosti právních zástupců, na OSPOD, dle záznamu hovořila povýšeně a měla desetiminutový monolog, rozhořčovala se nad tím, že s ní OSPOD nechce jednat, protože tam není založena plná moc. [tituly před jménem] [jméno FO] jí opakovaně sdělila, aby žádost poslala písemně s tím, že se jí k tomu poté vyjádří. Poté hovořila telefonicky [tituly před jménem] [jméno FO] ještě s žalobcem, který ji telefonicky kontaktoval z důvodu rozhořčení jeho advokátní koncipientky nad přístupem OSPOD, kterému zopakovala, aby byla požadovaná žádost podána písemně. Obdobné bylo zjištěno z úředního záznamu ze dne [datum] vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], se kterou dne [datum] hovořila telefonicky [tituly před jménem] [jméno FO], i ta jí sdělila, aby požadovanou žádost zaslali písemně. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal, že se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu, proto by za něj neměl být povinen cokoli žalobci platit. Žalovaný neví, zda tato telekonference proběhla či nikoli. 31. e) ze dne [datum] „přípis na OSPOD, a to žádost o schůzku“, žalobcem požadováno 3 025 Kč za 1 hodinu práce, bylo prokázáno, a to emailem ze dne [datum] v čase 16.19 hodin, že [tituly před jménem] [jméno FO] vyrozuměla emailem žalovaného, že zaslala přípis na OSPOD a tento mu zaslala na vědomí, na což žalovaný reagoval děkovným emailem ze dne [datum] v čase 19.37 hodin. To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tento úkon právní služby poskytl, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení Statutárnímu městu [adresa], Odboru sociálních věcí, ze dne [datum], označené jako žádost o zprostředkování schůzky, včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky dne [datum] v čase 16.12 hodin, jak je na č. l. 181 spisu. Uvedená žádost je na 2,5 stranách velikosti A4. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že žalovaný požadoval sjednání schůzky s [jméno FO] na OSPOD za přítomnosti svého právního zástupce. Přípis zpracovala advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO]. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal, že tento úkon bylo možné učinit telefonicky, nebo emailem dvěma větami, nemuselo být sepisováno podání na 2,5 stranách velikosti A4, navíc se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu, proto by za něj neměl být povinen cokoli žalobci platit. 32. f) ze dne [datum] „telekonference 27 minut a dále studium rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu otce na nařízení předběžné opatření 20 minut“, tj. celkem [hodnota] minut, když žalobce požaduje 2 448,23 Kč, bylo prokázáno, že předmětným rozhodnutím, které bylo žalobcem studováno, je usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dle jehož výroku soud zastavil řízení o návrhu otce na vydání předběžného opatření, kterým by byl prozatímně upraven styk s jeho nezletilou dcerou, ze dne [datum], a to z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť se jedná o opakovaný návrh otce na úpravu styku s nezletilou, avšak od posledního rozhodnutí soudu nedošlo k podstatné změně poměrů a nebyla osvědčena nutnost zatímní úpravy těchto poměrů. K tomu soudkyně [tituly před jménem] [jméno FO] v odůvodnění daného rozhodnutí zrekapitulovala, že o jeho prvním návrhu na nařízení předběžného opatření bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a to zamítavě, následně usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zastaveno řízení o dalším návrhu žalovaného (otce) na nařízení předběžného opatření, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Obdobně usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zastaveno řízení o opětovném návrhu žalovaného (otce) na nařízení předběžného opatření ve vztahu ke styku s nezletilou dcerou. K tomuto žalobcem účtovanému úkonu poskytnuté právní služby bylo dokazováním zjištěno, že emailem ze dne [datum] v čase 16.43 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému sdělila, že došlo opětovně k zastavení řízení o podaném návrhu na nařízení předběžného opatření s tím, že mu dalšího dne zavolá žalobce, aby se domluvili na dalším postupu ve věci. Na to reagoval žalovaný emailem ze dne [datum] v čase 8.49 hodin, mimo jiné s tím, že zvažuje odvolání a podání trestního oznámení na paní [tituly před jménem] [jméno FO] z OSPOD. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že v rámci tohoto telefonního hovoru s žalovaným, kterému byla přítomna také advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO], probral další možný postup ve věci. Před uskutečněním tohoto telefonního hovoru žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] studoval uvedené soudní rozhodnutí. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný nenamítal, že tuto práci žalobce provedl, ale namítal, že se nejedná o úkony právní služby dle advokátního tarifu, proto by za ně neměl být povinen cokoli žalobci platit. Telefonní hovor s žalobcem sice proběhl, nicméně žalovaný poukázal na to, že žalobce rád mluví a často to byl jeho monolog. 33. g) ze dne [datum] „podnět k trestnímu oznámení a nahlížení do spisu“ v požadované částce 8 792,67 Kč, a to za 3 hodiny 10 minut práce, bylo prokázáno, že se jedná o poměrně rozsáhlé osmistránkové podání (strana velikosti A4), ve kterém je odkazováno na jednotlivá související řízení žalovaného (k tomu dále). To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tento úkon právní služby žalovanému poskytl, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení Okresnímu státnímu zastupitelství v [adresa], konkrétně podání ze dne [datum] na č. l. 142 - 145 spisu, včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky dne [datum] v čase 13.42 hodin, jak je na č. l. 161 spisu. Zpracování tohoto podání na žádost žalovaného potvrzuje emailová komunikace, kdy emailem ze dne [datum] v čase 8.45 hodin žalovaný dotázal [tituly před jménem] [jméno FO], zda požádá OSPOD o poskytnutí zdravotnické dokumentace jeho dcery, a zda pokračuje na trestním oznámení na paní [tituly před jménem] [jméno FO] z OSPOD. Emailem ze dne [datum] v čase 10.00 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému sdělila, že OSPOD potvrdil přijetí žádosti, informovala jej o tom, že pracuje na podnětu ohledně možného spáchání trestného činu [jméno FO], a že bude nutné sjednat nahlížení do spisu za účelem doplnění aktuálních podkladů. Současně se [tituly před jménem] [jméno FO] vyjadřuje k tomu, že zdravotnická dokumentace by měla být lépe dostupná od lékaře, ale pokud na tom žalovaný trvá, bude o ni požádán OSPOD. Emailem ze dne [datum] v čase 16.49 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému zaslala podnět k trestnímu oznámení a požádala jej o vyjádření. Zároveň jej vyrozuměla, že dokončuje žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti a žádost na OSPOD. Emailem ze dne [datum] v čase 17.43 hodin jí žalovaný sdělil, že se zněním podnětu k trestnímu oznámení souhlasí, a žádá, aby stížnost na OSPOD byla podána během následujícího dne, k žádosti o zdravotnickou dokumentaci nezletilé dcery uvedl, že postačuje krátká písemná žádost ve dvou větách. Emailem ze dne [datum] v čase 20.50 hodin žalovaný ještě sdělil, aby bylo doplněno, že [jméno FO] omezuje jeho kontakt s dcerou, neinformuje jej o jejím zdravotním stavu stejně jako bez jeho vědomí změnila ošetřující lékařku. Na to reagovala [tituly před jménem] [jméno FO] emailem ze dne [datum] v čase 15.21 hodin, že poslední žalovaným uvedené nesouvisí s aktuálním postupem ve věci, dále že žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti je časově náročnější, proto na ní bude dále pracovat. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že se jednalo o podnět k trestnímu oznámení, zda se [jméno FO] nedopustila trestného činu křivého obvinění a křivé výpovědi. Podnět zpracovala jeho advokátní koncipientka, žalobce jej poté zrevidoval. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal rozsah, tj. dobu 3 hodiny a 10 minut, kterou si žalobce vyúčtoval. 34. h) ze dne [datum] „žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti a žádost o poskytnutí informace o zdravotním stavu“ v rozsahu 10 hodin a 23 minut práce, jak byla žalobcem vyúčtována za 28 003,43 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný po žalobci požadoval tuto právní službu a průběžně byla komunikována práce na ní, k tomu emailová komunikace ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], jak je uvedena v předchozím odstavci tohoto odůvodnění. To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tento úkon právní služby žalovanému poskytl, myšleno „žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti“, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení na Krajský úřad [Anonymizováno] kraje, konkrétně patnáctistránkové podání (strana o velikosti A4) na č. l. 146 - 153 spisu označené jako žádost o prošetření způsobu vyřízení stížnosti proti postupům Organu sociálně právní ochrany dětí, Magistrátu města [adresa], ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky dne [datum] v čase 15.16 hodin a 15.21 hodin, jak je na č. l. 165, 166 spisu. Podání přehledně odkazuje na jednotlivá související řízení, jak o tom svědčí mimo jiné označené přílohy daného podání. Obdobně to, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky žalovanému poskytl úkon právní služby, a to „žádost o poskytnutí informace o zdravotním stavu“, prokazuje samo uvedené podání včetně dokladu o jeho doručení Statutárnímu městu [adresa], Odboru sociálních věcí, ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky dne [datum] v čase 15.45 hodin, jak je na č. l. 164 spisu. Soud dodává, že žalobce upřesnil, že se mělo jednat původně o stížnost na [tituly před jménem] [jméno FO], kterou zpracovala jeho advokátní koncipientka, žalobce ji zrevidoval. Obdobně dle požadavku žalobce byla zpracována advokátní koncipientkou žádost o poskytnutí informace o zdravotním stavu nezletilé, kterou žalobce zrevidoval. Stejně tak pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal u této vyúčtované položky rozsah, tedy dobu 10 hodin 23 minut, kterou si žalobce vyúčtoval. Namítal, že se jedná o zcela nepřiměřenou dobu pro zpracování obou podání.

35. O četné emailové komunikaci mezi žalovaným a žalobcem, resp. jeho advokátní koncipientkou, svědčí email ze dne [datum], kterým je žalovaný zve na vernisáž.

36. Emailem ze dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval právní služby, které poskytl od konce března 2022, resp. od sjednání opětovného právního zastoupení. Konkrétně emailem ze dne [datum], v čase 10.39 hodin (resp. 10.41 hodin) paní [jméno FO], asistentka žalobce, zaslala žalovanému 3 faktury za poskytované právní služby s rozpisem vyúčtovaných služeb. Jedná se o rozpis poskytnutých právních služeb, jak byl učiněn předmětem tohoto řízení, který je obsažen i v textu samotného emailu, tedy „tabulkově“ uvedené právní služby poskytované ve věci „přestupku proti občanskému soužití“ 15 144,36 Kč, ve věci „nebezpečného pronásledování“ 2 500,67 Kč, ve věci „řízení o výchově a výživě“ 60 491,93 Kč. V tomto soud pro přehlednost odkazuje na odstavec 21 - 34 tohoto odůvodnění, kde soud činí skutková zjištění k provedeným důkazům ve vztahu k těmto jednotlivým vyúčtováním. Přílohou emailu je faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená na částku 2 500,67 Kč, faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená na částku 15 144,36 Kč, faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená na částku 60 491,93 Kč. Všechny tyto faktury jsou vystaveny na odběratele [tituly před jménem] [jméno FO], IČO [IČO], [Anonymizováno], [adresa]. Všechny tyto faktury jsou splatné dne [datum].

37. Na to reagoval žalovaný emailem ze dne [datum] v čase 13.13 hodin, že s vyúčtováním nesouhlasí. Výslovně uvedl, že telefonní hovor s žalobcem sice trval 27 minut, ale jednalo se o nesouvislý monolog žalobce, žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti žalovaný nemá prozatím k dispozici, nerozumí, co na jejím sepisu zabralo 10 hodin, když se neustále opakuje obdobné, stejně jako za sepis návrhu na nařízení předběžného opatření v rozsahu 4 hodin, který byl navíc zamítnut. Nesouhlasí s vyúčtováním revize předběžného opatření. Žalovaný vytkl, že si žalobce účtuje opakovaně totéž, nicméně výsledek se nedostavuje. Žádá o přepracování faktur, aby odpovídaly skutečnosti.

38. Emailem ze dne [datum] v čase 15.06 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému zaslala k odsouhlasení žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti, upozornila jej na to, že se jednalo o časově náročnější podání.

39. Emailem ze dne [datum] v čase 15.44 hodin žalovaný reagoval, že s žádostí, jak je sepsána, souhlasí.

40. Emailem ze dne [datum] v čase 12.34 hodin [jméno FO] žalovanému sděluje, že zaslané vyúčtování je správné, že byla učiněna kontrola dle výkazů žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO]. Současně k žalovaným sporovaným položkám uvedla bližší odůvodnění, proč byly takto vyúčtovány. Upozornila žalovaného na skutečnost, že jeho případ je komplikovaný. Nicméně o tom, že právní zastoupení má smysl svědčí zastavení trestního stíhání, obdobně přestupkového řízení. Dále se dotázala, na koho má být vystavena zálohová faktura na následující období (zda na otce žalovaného) s tím, že mu [tituly před jménem] [jméno FO] zašle smlouvu o poskytování právních služeb.

41. Emailem ze dne [datum] v čase 13.58 hodin žalovaný reagoval, že je pouze zopakováno to, co už bylo řečeno a k žádnému přepracování vyúčtování nedošlo. Odmítá platit telefonní hovory s žalobcem, o tom, že bude sepis žádosti o přezkoumání vyřízení stížnosti trvat celkem [hodnota] hodin nevěděl, ve věci styku s jeho nezletilou dcerou ničemu toto právní zastoupení nepomohlo.

42. Emailem ze dne [datum] v čase 15.00 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala žalovanému opětovně text smlouvy o poskytování právních služeb s výzvou k jejímu připomínkování.

43. Emailem ze dne [datum] v čase 15.01 hodin [jméno FO] žalovanému sděluje, že vyúčtování jsou překontrolována a jsou správná. Žádá o jejich úhradu dle termínu splatnosti. Opětovně jej vyzvala ke sdělení, na koho má být vystavena zálohová faktura. Opětovně jej vyrozuměla o tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] mu znovu pošle smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž obsahu se domlouval s žalobcem.

44. Emailem ze dne [datum] v čase 16.02 hodin žalovaný sděluje [tituly před jménem] [jméno FO], že připomínek ke smlouvě bude mnoho.

45. Emailem ze dne [datum] v čase 13.57 hodin, žalovaný sděluje žalobci, že se tímto vyjadřuje k návrhu smlouvy o poskytování právních služeb a jejich dosavadnímu vyúčtování. Uvedl, že není možné, aby byla smlouva obsahově vymezena pouze žalobcem, aniž by měl žalovaný možnost do ní zasahovat. Dále uvedl, že v době od [datum] do [datum] bylo žalobci za poskytnuté právní služby zaplaceno cca 240 000 Kč. Protože žalobce po žalovaném požaduje za měsíc duben 2022 vyúčtované právní služby ve výši 78 136,96 Kč, žalovaný si ověřil u jiných advokátů, jakým způsobem účtují poskytované právní služby. Dále žalovaný v tomto emailu výslovně uvedl „pakliže bychom spolu pokračovali ve spolupráci a Vy mě nadále právně zastupoval, je třeba, abyste každé průběžně vyhotovované vyúčtování, co do rozsahu hodin a vůbec času, náležitě objektivizoval.“ Dále uvedl, že pokud bude cokoli sporné, požaduje, aby byl takový úkon odměňován dle advokátního tarifu. Uvedl, že nesouhlasí s tím, aby byl povinen hradit veškeré náklady spojené s poskytováním právních služeb, ale chce, aby ve smlouvě bylo uvedeno toliko „nutné náklady“. Zároveň požaduje, aby o vzniku nutných nákladů žalobce vždy předem vyrozuměl objednatele č. [hodnota] (pozn. soudu, to je [tituly před jménem] [jméno FO] a nikoli žalovaného), který je musí odsouhlasit, jinak mu nevzniká povinnost za takové náklady žalobci platit. Dále uvedl, že úkonem právní služby nejsou jednání organizačně technického charakteru, jako jsou žádosti o nařízení jednání, o odročení jednání, o poskytnutí informace, o odeslání podání, sjednání schůzky, sjednání nahlédnutí do spisu, a obdobného charakteru, které nejsou vlastním poskytnutím právní služby, a za tyto nenáleží žalobci odměna. Dále za úkony právní služby nejsou považovány telefonáty ani telekonference, které se týkají organizace, například zajištění prostudování spisu. Mnohé z tohoto si nejeden z advokátů vůbec neúčtuje. Ohledně náhrady za ztrátu času žalovaný uvedl, že požaduje sjednání náhrady ve výši 100 Kč za každých započatých 30 minut, nikoliv 400 Kč. Dále žalovaný odkázal na stavovské předpisy a pravidla profesionální etiky s tím, že věří, že žalobce přistoupí k jeho podnětům, aby mohli nadále pokračovat ve spolupráci.

46. Emailem ze dne [datum] v čase 15.36 hodin zaslala [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému dopis označený jako výpověď smlouvy o poskytování právních služeb, ve kterém uvedla, že vypovídá sjednanou smlouvu o poskytování právních služeb včetně plné moci ze dne [datum], a to pro narušení důvěry mezi žalovaným, coby klientem, a žalobcem, resp. žalobcovou advokátní kanceláří, a zejména pro prodlení s úhradou vyúčtovaných poskytnutých právních služeb.

47. V případě žalované částky 18 114,91 Kč ve věci označené jako „řízení o výchově a výživě“, a to konkrétně ve vztahu k položce 48. a) ze dne [datum] „příprava a účast na soudním jednání“ v časovém rozsahu 2 hodiny 45 minut, kdy žalobce toto vyúčtoval v částce 7 683,50 Kč, bylo protokolem z tohoto jednání ve věci o svěření nezletilé [jméno FO], narozené [datum], do péče a stanovení výživného před i pro dobu po rozvodu, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], prokázáno, že jednání trvalo v době od 13.00 hodin do 14.25 hodin (1 hodina 25 minut), žalovaný, coby otec nezletilé, byl zastoupen právním zástupcem, v substituční plné moci za žalobce advokátní koncipientkou [tituly před jménem] [jméno FO], ve veřejnosti byl na tomto jednání již přítomen [Jméno advokáta] (pozn. to je současný právní zástupce žalovaného i v záhlaví vedené věci), jednání bylo odročeno na [datum] mimo jiné za účelem podání řádného návrhu na úpravu styku a jmenování kolizního opatrovníka nezletilé pro toto řízení, otci bylo uloženo, aby doložil doklady o svých příjmech a případně za účelem přípravy písemných závěrečných návrhů. K obsahu protokolu soud dodává, že potvrzuje, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného, coby otce nezletilé, s podrobnou znalostí dané věci, a to po skutkového stránce a dosavadních postupech žalovaného, zastupovala. O uvedeném svědčí její přednesy, přiléhavé reakce na výzvu soudkyně [tituly před jménem] [jméno FO], či jednotlivé dotazy na matku nezletilé či otce nezletilé v rámci jejich účastnických výslechů. Z protokolu se také podává, že soudkyně [tituly před jménem] [jméno FO] upozornila [tituly před jménem] [jméno FO], že v řízení nebyl dosud podán „běžný návrh na úpravu styku coby návrh ve věci samé“, proto pro toto řízení není jmenován nezletilé ani kolizní opatrovník, dosavadně byl vždy podán v tomto ohledu pouze návrh na nařízení předběžného opatření. Soudkyně dále uvedla „Takže jestli teď si tatínek podá návrh na předběžné opatření na úpravu styku, podle toho, co Vy tady říkáte, tak já bych měla toto usnesení okamžitě vydat, protože Vy mu bráníte v kontaktu. A ten styk se upravuje soudně pouze v případě, že rodiče nejsou schopni se dohodnout.“ Na závěr jednání soudkyně opětovně konstatuje, že bude s ohledem na zjištění během dnešního jednání styk upraven soudně. Proto došlo i k odročení daného jednání. K této položce „příprava a účast na soudním jednání“ byl žalobcem dále vyúčtován dne [datum] promeškaný čas [adresa] (tam a zpět) za 2 započaté půlhodiny ve výši 968 Kč, to je 400 Kč za jednu započatou půlhodinu. Mezi žalobcem a žalovaným byla shoda na tom, a proto to soud vzal za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že účtování promeškaného času za 2 započaté půlhodiny je v pořádku co do časového rozsahu. Spor mezi nimi byl ohledně toho, zda si žalobce může účtovat 400 Kč za započatou půlhodinu či nikoli, a může tedy požadovat toliko částku dle advokátního tarifu, k tomu připočtení DPH (k tomu dále). K tomuto byla žalobcem dále vyúčtována dne [datum] náhrada cestovného ve výši 388,41 Kč na trase [adresa] a zpět, na čemž byla mezi žalobcem a žalovaným shoda, proto to nebylo předmětem dokazování a tato částka 388,41 Kč byla coby žalovaná uznána po právu samotným žalovaným. Pro úplnost k této položce soud dodává, že žalobce upřesnil, že jednání se zúčastnila jeho advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO], která se na samotné jednání připravovala 1 hodinu a 20 minut, přičemž účtování této přípravy na jednání bylo mezi ním, coby advokátem, a klientem ujednáno. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítal, že příprava na jednání není úkonem právní služby dle advokátního tarifu, je běžně zahrnuta do samotné účasti na soudním jednání. 49. b) ze dne [datum] za „vypracování návrhu otce na vydání předběžného opatření“ 3 025 Kč, neboť uvedené bylo zpracováno v čase 1 hodiny, dále za „vypracování návrhu otce na úpravu styku s nezletilou“ 3 025 Kč, neboť uvedené bylo zpracováno v čase 1 hodiny, a dále za „závěrečný návrh“ 3 025 Kč, neboť uvedené bylo zpracováno v čase 1 hodiny, bylo prokázáno emailovou komunikací mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a také svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovaný výslovně zpracování těchto třech podání po žalobci požadoval, a to konktrétně, když emailem ze dne [datum] v čase 15.52 hodin se [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného dotázala, aby jí touto formou potvrdil, zda si přeje vypracovat návrh na předběžné opatření, dále zda si nepřeje podávat ústavní stížnost ve věci sp. zn. [spisová značka], a sdělila, že dalšího dne pošle návrh na úpravu styku s nezletilou. Na to reagoval žalovaný emailem ze dne [datum] v čase 17.07 hodin, že jí děkuje za dnešní účast u jednání a odpověděl k dalšímu postupu, mimo jiné ke způsobu navrhovaného styku s nezletilou dcerou. Emailem ze dne [datum] v čase 8.52 hodin [tituly před jménem] [jméno FO] reaguje, co bude obsahem návrhu na úpravu styku a se zohledněním toho návrhu na nařízení předběžného opatření, dále žádá o potvrzení, že má opravdu zpracovat návrh na nařízení předběžného opatření. Na to reaguje žalovaný emailem ze dne [datum] v čase 9.24 hodin, a potvrzuje, aby zpracovala návrh na nařízení předběžného opatření. Emailem ze dne [datum] v čase 11.00 hodin žalovaný [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje další požadavek ke styku s nezletilou dcerou. Na to reaguje [tituly před jménem] [jméno FO] emailem ze dne [datum] v čase 11.24 hodin, vyjadřuje se k požadovanému styku, a dále žádá o potvrzení, že má zpracovat návrh na úpravu styku s nezletilou a dále závěrečný návrh ve věci. Žalovaný reaguje emailem ze dne [datum] v čase 11.29 hodin, že souhlasí a žádá, aby byl návrh na úpravu styku co nejširší. [tituly před jménem] [jméno FO] následně zaslala emailem ze dne [datum] v čase 14.54 hodin žalovanému závěrečný návrh k odsouhlasení. Na to žalovaný reagoval emailem ze dne [datum] v čase 14.55 hodin, že děkuje a potvrzuje. [tituly před jménem] [jméno FO] následně žalovanému sdělila emailem ze dne [datum] v čase 15.08 hodin, že všechny tři návrhy zaslala na soud. Na to žalovaný reagoval emailem ze dne [datum] v čase 18.19 hodin, že děkuje a potvrzuje příjem. To, že žalobce prostřednictvím své advokátní koncipientky tyto úkony právní služby poskytl, prokazují sama uvedená podání včetně dokladů o jejich doručení na Okresní soud v [adresa], konkrétně podání na č. l. 140 - 141 spisu označené jako návrh na vydání předběžného opatření na úpravu poměrů k nezletilé ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky v čase 14.53 hodin, jak je na č. l. 159 spisu, dále podání na č. l. 134 - 135 spisu označené jako návrh na úpravu styku s nezletilou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky v čase 14.54 hodin, jak je na č. l. 158 spisu, dále podání na č. l. 154 - 155 spisu označené jako závěrečný návrh ze dne [datum] k řízení sp. zn. [spisová značka], o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů ve věci nezletilé [jméno FO], včetně dokladu o odeslání prostřednictvím datové schránky v čase 15.04 hodin, jak je na č. l. 168 spisu. Pro úplnost soud dodává, že žalobce upřesnil, že po jednání, které proběhlo [datum] bylo s žalovaným ujednáno, to znamená že žalovaný si to výslovně přál a po žalobci to požadoval, že žalobce pošle za žalovaného soudu návrh na úpravu styku s nezletilou, závěrečný návrh a návrh na nařízení předběžného opatření. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný namítl časový rozsah, kdy každé z těchto podání mělo být zpracováno za 1 hodinu, což se mu zdá nepřiměřené.

50. Emailem ze dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval právní služby, které poskytl v uvedeném týdnu včetně rozpisu jednotlivých položek v tabulce, s celkovou částkou k úhradě 18 114,91 Kč. Přílohou je faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená na částku 18 114,91 Kč včetně přílohy, splatnost [datum].

51. Emailem ze dne [datum] v čase 14.19 hodin se žalovaný dotázal žalobce, zda nepochybil, pokud nepodal návrh na úpravu styku ve vztahu k nezletilé dceři.

52. K vystaveným fakturám následně žalobce vystavil dne [datum] dobropisy č. [hodnota] (ve vztahu k faktuře č. [hodnota]), č. [hodnota] (ve vztahu k faktuře č. [hodnota]), č. [hodnota] (ve vztahu k faktuře č. [hodnota]), č. [hodnota] (ve vztahu k faktuře č. [hodnota]). Tyto dobropisy byly v řízení doloženy na č. l. 258 až 259 spisu.

53. Emailem ze dne [datum] v čase 21.06 hodin žalovaný žalobci sdělil, že mu uhradí za poskytnuté právní služby cenu běžnou a obvyklou, čemuž ale dosavadně fakturovaná částka neodpovídá. Neodpovídá žádné jejich dohodě. Avizoval podrobné vyjádření k jednotlivým vyúčtovaným úkonům.

54. Výzvou k úhradě objednaných a poskytnutých právních služeb ze dne [datum] včetně příloh (tj. email ze dne [datum] s návrhem smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci, to je smlouva bez podpisů, email ze dne [datum]), žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek s odkazem na ústní sjednání smlouvy o poskytování právních služeb během schůzky dne [datum] s odkazem na to, že si žalovaný přál, aby bylo obdobně jako v době předcházející, fakturováno na jeho otce [tituly před jménem] [jméno FO], a proto byla vyhotovena písemná podoba smlouvy, která by v případě jejího podpisu toliko potvrdila to, co bylo ujednáno ústně, dále s odkazem na vyúčtování poskytnutých právních služeb dne [datum], dále s odkazem na vyúčtování poskytnutých právních služeb dne [datum], které nebyly žalovaným uhrazeny, a dále s odkazem na to, že nedošlo k podpisu písemné smlouvy, proto žalobce vystavil dobropisy k fakturám, které byly vystaveny na otce žalovaného, vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky za poskytnuté právní služby ve výši 96 251,87 Kč a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalobce doložil doklad o odeslání této výzvy žalovanému dne [datum].

55. Emailem ze dne [datum] v čase 10.39 hodin žalovaný sdělil žalobci podrobné připomínky k vyúčtovaným položkám ve všech čtyřech fakturách. Účtované úkony dle něj neodpovídají žádné jejich dohodě ani advokátnímu tarifu. Uvedl, že si nesjednali časovou odměnu za hodinu, nesjednali si náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč za každou započatou půlhodinu. Žalovaný namítl, že neproběhla porada s klientem a účast na přestupkovém řízení v rozsahu 3 hodiny a 19 minut, nesouhlasí s vyúčtováním úkonů ze dne [datum] a to telekonference 10 minut, ani ze dne [datum] a to porada s klientem 30 minut, nesouhlasí s vyúčtováním úkonu žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti a žádost o poskytnutí informace o zdravotním stavu v rozsahu 10 hodin 23 minut, ani s podnětem k trestnímu oznámení a nahlížení do spisu v rozsahu 3 hodiny a 10 minut. Dále nesouhlasí s vyúčtovaným studiem rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření ani s přípisem na OSPOD ohledně požadované schůzky, ani s telekonferencí s OSPOD či revizí předběžného opatření, uvedené není právním úkonem. Nesouhlasí, pokud mu žalobce účtuje návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu 4 hodin, ani s účtovanou přípravou na jednání u soudu. Pokud je podán návrh na úpravu styku s nezletilou a současně návrh na vydání předběžného opatření v této věci, je obvyklé, že se jedná o jeden úkon. Nesouhlasí ani s účtovaným závěrečným návrhem. Závěrem žalovaný žalobce vyzval ke smírnému vyřešení této sporné věci, aby žalobce revidoval požadovanou částku za poskytované právní služby.

56. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dlužné částky 96 251,87 Kč, a to do 7 dnů od data odeslání této výzvy, a to s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobce doložil doklad o odeslání této výzvy žalovanému dne [datum].

57. Emailem ze dne [datum] v čase 10.17 hodin žalovaný žalobci sdělil, že s vyúčtováními nesouhlasí a dosavadně neobdržel adekvátní vyjádření od žalobce, nicméně má zájem na smírném řešení této věci.

58. Soud provedl k důkazu spisovou dokumentaci řízení, ve kterých žalobce poskytoval právní služby žalovanému, a to z důvodu posouzení poskytovaných právních služeb. Pro posouzení soudu byla podstatná četnost jednotlivých úkonů v daném řízení či podání, v návaznosti na postup daných řízení, neboť to odráží případnou potřebu dalšího postupu ve věci, pokud advokát zastupuje klienta, a tam, kde to bylo rozhodné, také posouzení obsahové. Proto se soud zabýval pro rozhodnutí v této věci také obdobím, ve kterém žalobce poskytoval právní služby žalovanému v době od [datum] do [datum], to je období prvního právního zastoupení.

59. Z připojeného přestupkového spisu vedeného u Statutárního města [adresa], sp. zn. [Anonymizováno], soud zjistil následující. Soud upozorňuje na vydané usnesení ze dne [datum] o zastavení uvedeného řízení, neboť spáchání skutků, o nichž se vedlo řízení, nebylo obviněnému (to je žalovanému) prokázáno (právní moc [datum]), dále na protokol o ústním jednání ze dne [datum], kde je zaznamenána přítomnost [Jméno žalobce] coby právního zástupce žalovaného, pozn. tento protokol má 5 stran velikosti A4 (pozn. jedná se právní službu vyúčtovanou žalobcem a žalovanou v této věci v částce 9 191,97 Kč za 3 hodiny 19 minut včetně porady z toho 10 minut), dále na plnou moc udělenou žalovaným žalobci dne [datum] a oznámení o opětovném právním zastoupení ze dne [datum], oznámení o ukončení právního zastoupení žalovaného žalobcem ze dne [datum] s doloženým emailem ze dne [datum], dále na protokol o ústním jednání ze dne [datum], které bylo zahájeno v 13.45 hodin, kde je zaznamenána přítomnost [Jméno žalobce] coby právního zástupce žalovaného, tento protokol má v podstatě 2 strany velikosti A4, na tomto jednání bylo provedeno poučení obviněného, který vypovídal k přestupku, následně bylo jednání odročeno, soud dodává, že tato právní služba byla žalobcem účtována v rozsahu 45 minut a k tomu příslušná paušální náhrada hotových výdajů včetně DPH fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], jak byla tato žalovaným zcela uhrazena, dále soud upozorňuje na plnou moc udělenou žalovaným žalobci dne [datum] a substituční plnou moc pro [tituly před jménem] [jméno FO], dále nahlížení do spisové dokumentace dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], kdy tato právní služba byla účtována v rozsahu 15 minut a k tomu příslušná paušální náhrada hotových výdajů včetně DPH fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], jak byla tato žalovaným zcela uhrazena, dle tohoto přestupkového spisu dne [datum] byla věc odevzdána do přestupkového řízení od [právnická osoba], tomu předcházelo, přičemž pro časovou a logickou posloupnost soud upozorňuje zejména na záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum], dále usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] [Jméno žalovaného] v době od 8.07 hodin do 10.30 hodin, kterému byl přítomen také [Jméno žalobce], dále plnou moc udělenou žalovaným žalobci ze dne [datum] a substituční plnou moc pro [tituly před jménem] [jméno FO], stížnost ze dne [datum] podanou právním zástupcem [Jméno žalobce] za [Jméno žalovaného], a její odůvodnění ze dne [datum], dodání příloh dne [datum].

60. Z připojeného spisu, a to ze spisového materiálu [právnická osoba], Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, ÚO [adresa], Obvodní oddělení [adresa], č. j. [Anonymizováno], soud upozorňuje zejména na úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum], který proběhl v době od 17.04 do 17.59 hodin, pozn. jedná se právní službu vyúčtovanou žalobcem v této věci, kdy je žalováno 55 minut plus 4 minuty úvodní sdělení, a kterému byl přítomen [Jméno žalobce] coby právní zástupce žalovaného, a dále na plnou moc ze dne [datum] udělenou žalovaným žalobci.

61. Z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že předmětem řízení byl rozvod manželství žalovaného a [jméno FO]. Řízení bylo zahájeno [datum], soud upozorňuje na návrh podaný manželem (žalovaným) dne [datum] včetně plné moci ze dne [datum], kterou žalovaný zmocnil [Jméno žalobce], dále na vyjádření ze dne [datum] označené jako „sdělení o aktuálním stavu v rodině mezi rodiči, manželi“, které bylo vyúčtováno fakturou ze dne [datum], č. [hodnota] v rozsahu 45 minut za celkovou částku 2 359,50 Kč, pozn. jedná se o sdělení na 2 strany velikosti A4, dále na ukončení právního zastoupení žalobcem ze dne [datum], k tomu emailem vypovězení udělené plné moci dne [datum], dále opětovné sjednání zastoupení žalobcem a oznámení o tomto podáním ze dne [datum], včetně plné moci ze dne [datum], následuje oznámení o ukončení právního zastoupení ze dne [datum], dále dne [datum] oznamuje advokát [Jméno advokáta] převzetí právního zastoupení dle plné moci udělené mu žalovaným dne [datum], následovalo jednání ve věci [datum], a poté zpětvzetí návrhu na rozvod manželem dne [datum], proto byl vyhlášený rozsudek ze dne [datum] zrušen a řízení zastaveno.

62. Z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu, jehož předmětem řízení bylo stanovení výživného manželky [jméno FO], kdy řízení bylo zahájeno [datum], soud odkazuje zejména na převzetí právního zastoupení žalovaného žalobcem dle plné moci ze dne [datum], na to navazuje substituční plná moc udělená [tituly před jménem] [jméno FO], v řízení došlo k nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] (v čase 5 minut), dále nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] (v čase 5 minut), následuje vyjádření právního zástupce [Jméno žalovaného] ve věci ze dne [datum], dále žádost o prodloužení lhůty právního zástupce [Jméno žalovaného] ze dne [datum], dále žádost o prodloužení lhůty právního zástupce [Jméno žalovaného] ze dne [datum], vyjádření právního zástupce [Jméno žalovaného] ze dne [datum], na to výpověď plné moci oznámením ze dne [datum], na to oznámení o opětovném právním zastoupení ze dne [datum], k tomu plná moc ze dne [datum] udělená žalovaným žalobci, následně ukončení právního zastoupení oznámeno dne [datum], dále dne [datum] oznamuje advokát [Jméno advokáta] převzetí právního zastoupení žalovaného dle plné moci udělené dne [datum], navazuje protokol z jednání ze dne [datum] a dále na usnesení, kterým je schválen smír.

63. Z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]) vedeného u zdejšího soudu, bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalovaný, coby otec nezletilé [jméno FO], návrh na nařízení předběžného opatření a návrh na úpravu poměrů k nezletilé ve věci samé (pozn. není rozhodné pro tuto věc uvádět konkrétní podoby jednotlivých návrhů, neboť to postačuje v obecnosti), kterým by byla nezletilá svěřena do jeho péče, žalovaný zmocnil k zastupování advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] dle plné moci ze dne [datum], usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým se nezletilá dcera předběžně svěřuje do péče otce. Matka nezletilé dcery [jméno FO] podala také návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla nezletilá svěřena zatímně do její péče se stanovením výživného otci. Na to žalovaný podal opětovně podáním ze dne [datum] návrh mimo jiné na nařízení předběžného opatření. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud nařídil předběžné opatření, kterým nezletilou zatímně svěřil do péče matky a otci stanovil povinnost přispívat na výživu. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl mimo jiné návrh otce na úpravu styku s nezletilou dcerou zamítnut. Podáním ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] doplňuje stanovisko žalovaného ve věci. Podáním ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil ukončení právního zastoupení žalovaného. Podáním doručeným soudu dne [datum] podal žalovaný, nově zastoupený advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO], návrh na vydání předběžného opatření, přílohou je plná moc ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl návrh otce na nařízení předběžného opatření zamítnut. Následně podal žalovaný prostřednictvím své advokátky odvolání. Dne [datum] podali prarodiče nezletilé, [jméno FO] a [jméno FO], zastoupeni [tituly před jménem] [jméno FO], dle plné moci ze dne [datum], návrh prarodičů na úpravu styku s vnučkou a návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud návrh prarodičů na vydání předběžného opatření zamítnul. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] oznámila podáním doručeným soudu dne [datum], že již právně nezastupuje ani otce (žalovaného) ani jeho rodiče. Podáním ze dne [datum] žalobce [Jméno žalobce] oznámil převzetí právního zastoupení otce (žalovaného), přílohou je plná moc ze dne [datum]. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížela do spisu dne [datum] v době od 8.30 do 9.20 hodin, její substituční plná moc ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] se [Jméno žalobce] vyjadřoval za žalovaného, kde v tomto podání je uvedeno, že [Jméno žalobce] zastupuje také rodiče žalovaného (pozn. ve spise není doložena plná moc). [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížela do spisu dne [datum] v době od 7.55 do 8.35 hodin. Podáním ze dne [datum] se [Jméno žalobce] vyjadřoval za žalovaného. Podáním ze dne [datum] se [Jméno žalobce] vyjadřoval za žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v [adresa] na č. l. 142 (to je usnesení, kterým byl návrh otce na nařízení předběžného opatření zamítnut). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo změněno usnesení Okresního soudu v [adresa] na č. l. 241 (to je usnesení, kterým byl zamítnut návrh prarodičů na vydání předběžného opatření), a to tak, že byl stanoven styk prarodičů s nezletilou. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] podal za žalovaného návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal nastavení styku s nezletilou dcerou. Podáním ze dne [datum] se [Jméno žalobce] vyjadřoval za žalovaného. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření zastaveno, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté s odkazem na rozhodnutí soudu na č. l. 65. [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížela do spisu dne [datum] v době od 7.55 do 8.02 hodin. [Jméno žalobce] podáním ze dne [datum] podal odvolání žalovaného do usnesení na č. l.

480. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] za žalovaného požádal o nařízení jednání ve věci samé. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] doplnil za žalovaného přílohy k podanému odvolání („papír, DVD“). Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] doplnil odvolání za žalovaného. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] za žalovaného podal další návrh na nařízení předběžného opatření. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] doplnil přílohu k návrhu na nařízení předběžného opatření („CD“). Obdobně podáním ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření zastaveno, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté s odkazem na rozhodnutí soudu na č. l. 65. [Jméno žalobce] za žalovaného podal devítistránkové (strana o velikosti A4) odvolání podáním ze dne [datum] do usnesení soudu na č. l.

575. Soud dodává, že za sepis tohoto odvolání zaplatil žalovaný dle předchozího vyúčtování částku 11 676,50 Kč, jak je to vyúčtováno ve faktuře ze dne [datum], č. [hodnota]. A jak to bylo žalovaným zcela zaplaceno. Opětovně se [Jméno žalobce] vyjadřuje za žalovaného podáním ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] sděluje aktuální stav věci pětistránkovým (strana o velikosti A4) podáním, adresováno Krajskému soudu v Brně. Soud dodává, že i za sepis tohoto podání zaplatil žalovaný dle předchozího vyúčtování, jak je to vyúčtováno ve faktuře ze dne [datum], č. [hodnota]. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v [adresa] na č. l. 480 (tj. usnesení, kterým bylo řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření zastaveno, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté s odkazem na rozhodnutí soudu na č. l. 65). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo odmítnuto odvolání otce do usnesení Okresního soudu v [adresa] na č. l. 575 (tj. usnesení, kterým bylo řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření zastaveno, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté s odkazem na rozhodnutí soudu na č. l. 65). [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížela do spisu dne [datum] v době od 7.55 do 8.00 hodin. Dále [Jméno žalobce] učinil za žalovaného podání ze dne [datum], dále ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] oznámil ukončení právního zastoupení žalovaného výpovědí plné moci k [datum]. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] oznámil opětovné převzetí právního zastoupení dle plné moci ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] podal za žalovaného návrh na nařízení předběžného opatření, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak že řízení bylo zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Soud opětovně zkonstatoval, že nedošlo k podstatné změně poměrů po posledním pravomocném rozhodnutí, které se týká výkonu práv a povinností plynoucích z rodičovské odpovědnosti. Žalovaný neosvědčil nutnost zatímní úpravy poměrů vydáním předběžného opatření o úpravě zatímního styku otce s nezletilou. [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížela do spisu dne [datum] v době od 7.55 do 8.30 hodin. Následně se [Jméno žalobce] vyjádřil za žalovaného podáním ze dne [datum]. Dle protokolu z jednání konaného ve věci dne [datum] bylo mimo jiné zjištěno (jak je to ostatně shrnuto shora), že soudkyně konstatovala, že je nutné podat řádný návrh na úpravu styku s nezletilou, ten dosavadně podán nebyl, a dále, že soudkyně konstatovala, že pokud bude podán za během v řízení zjištěného stavu věci nově návrh na nařízení předběžného opatření stran styku otce s nezletilou, bude takové předběžné opatření nařízeno. Jednání bylo odročeno na [datum], a to za účelem podání řádného návrhu na úpravu styku, jmenování kolizního opatrovníka nezletilé pro toto řízení, doložení příjmu otce nezletilé, případně podání písemného závěrečného návrhu. Následně [Jméno žalobce] podal dne [datum] za žalovaného návrh na nařízení předběžného opatření, návrh na úpravu styku otce s nezletilou a závěrečný návrh (ostatně jak je to uvedeno shora). Podáním ze dne [datum] [Jméno žalobce] oznámil ukončení právního zastoupení žalovaného. Soud pro úplnost dodává, že usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo nařízeno předběžné opatření dle návrhu podaného otcem. Dne [datum] oznámil udělení plné moci pro zastupování žalovaného, coby otce nezletilé, [Jméno advokáta]. Plná moc je udělena dne [datum]. Dne [datum] oznámil udělení plné moci pro zastupování prarodičů nezletilé [Jméno advokáta]. Plná moc je udělena dne [datum]. Ve věci se konalo jednání dne [datum], když byl žalovaný zastoupen uvedeným [Jméno advokáta]. Okresní soud v [adresa] rozhodl ve věci úpravy péče a výživného k nezletilé dceři pro dobu před i po rozvodu manželství a úpravy styku otce s nezletilou rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. V tomto řízení následovalo mnoho dalších podání a rozhodnutí, která však již nejsou rozhodná pro posouzení této věci. Pro úplnost soud konstatuje poslední rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pozn. vedle toho byly založeny dva pomocné spisy.

64. Z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu, jehož předmětem řízení, které bylo zahájeno [datum], byl rozvod manželství [Jméno žalovaného] a [jméno FO], nezjistil soud ničeho podstatného pro rozhodnutí v této věci, neboť žalovaný, který coby manžel podal návrh na rozvod manželství, byl od počátku zastoupen již advokátem [Jméno advokáta]. Stran právního zastoupení došlo k ukončení právního zastoupení [Jméno advokáta] a nově převzetí právního zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO]. Řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem ze dne [datum] (právní moc rozvodu dne [datum]).

65. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že u žalobce byla zaměstnána do konce ledna roku 2025, od té doby již vykonává samostatnou advokátní praxi. U žalobce byla zaměstnána cca 3,5 roku jako advokátní koncipientka, než složila advokátní zkoušky. Jedná se o advokátní kancelář pana žalobce, coby advokáta. Na jaře 2022 zde byli 2 advokátní koncipienti, asistentka, a dále 2 či 3 právní praktikanti. K dotazu soudu uvedla, že na jaře 2022 byla standardní smluvní odměna sjednávaná s každým klientem 2 200 Kč za 1 hodinu (jednalo se o časovou odměnu), k tomu paušální náhrada hotových výdajů, náhrada za promeškaný čas 400 Kč za jednu půlhodinu, k tomu náhrada daně z přidané hodnoty. Pokud se pamatuje, když u žalobce končila, zvedl časovou odměnu na 2 500 Kč za 1 hodinu, odměnu dle advokátního tarifu měli pouze ve vztahu k ex offo zastupování. Běžně klientům účtovali coby poskytované právní služby telefonní hovory, při kterých se jednalo o poskytování právních služeb, přípravu před jednáním u soudu nebo správního orgánu, poradu s klientem před výslechem, studium rozhodnutí, pokud se s ním dále pracovalo a bylo podkladem pro postup v případě klienta apod. K vykazování práce uvedla, že si zaznamenávala v týdnu odvedenou práci do výkazu, na čem a kdy pracovala si zaznamenávala denně, který vždy jednou týdně odevzdávala asistentce, která to zadávala do advokátního spisu, do systému a dle toho vystavovala faktury. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný byl klientem žalobce, na jehož případu spolupracovala zejména ona a byla s případem žalovaného, i jeho rodičů, které žalobce také dříve zastupoval, podrobně seznámena. Svědkyně spontánně uvedla skutečnosti k období prvního právního zastoupení a na to také navazujícího druhého právního zastoupení, kdy po telefonním hovoru s žalovaným se přimluvila u žalobce, aby opětovně převzal jeho právní zastoupení. Přimluvila se, protože si byla vědoma předchozích konfliktních situací ohledně účtování právních služeb. Pozn. svědkyně uvedla, že žalovaný ji sám kontaktoval k obnově závazku poskytování právních služeb. Tehdy žalobce telefonicky kontaktoval žalovaného (čímž svědkyně potvrdila telefonní hovor ze dne [datum]), přičemž společně probrali, v čem potřebuje žalovaný opětovně právně zastoupit (přestupkové řízení, dále ve věci péče o nezletilou dcerou), žalobce s žalovaným „řešil právní problémy“ (tímto potvrdila poskytování právních služeb žalobcem žalovanému během tohoto telefonního hovoru), tento telefonní hovor byl na reproduktor, proto svědkyně slyšela, co si žalobce s žalovaným řekly, načež si žalobce s žalovaným domluvili schůzku na [datum]. U tohoto telefonního hovoru byla svědkyně přítomna. Následně byla přítomna schůzce dne [datum], u které žalobce s žalovaným sjednali způsob a podmínky poskytování právních služeb, v podstatě že to bude stejné jako u prvního období s podstatným rozdílem v tom, že žalobce odmítl zastupovat otce žalovaného. Žalobce žalovanému tehdy sdělil důvod, pro který nebude zastupovat jeho otce (protože se k němu choval arogantně, [tituly před jménem] [jméno FO] řekl žalobci, že by si o něj neopřel ani kolo, dále také proto, že mimo žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] kontaktoval svědkyni, k tomu dále). Protože žalovaný požadoval stejně jako v prvním období fakturaci poskytovaných právních služeb na svého otce, požadoval žalobce sepsání písemné smlouvy, protože otec žalovaného na této schůzce přítomen nebyl. Této schůzce byla svědkyně také přítomna, a to po celou dobu. Svědkyně odhadla, že schůzka mohla trvat 1,5 hod. Na této schůzce žalovaný nezmiňoval, resp. neřešilo se cokoli stran nespokojenosti žalovaného stran účtování právních služeb. Naopak, žalovaný byl velmi pokorný a vděčný, že žalobce přistoupil k obnovení poskytování právních služeb. Výslovně uvedla, že „vše odkýval“. Proto svědkyně následně zaslala plnou moc včetně připravené písemné smlouvy (návrhu) žalovanému na email, načež žalovaný zaslal zpět podepsanou plnou moc. K písemné smlouvě se tehdy vůbec nevyjádřil. Protože na to navazovala komunikace s žalovaným ohledně právních služeb, které žalovaný po žalobci požadoval, svědkyně nepovažovala za nutné urgovat vyjádření k písemné smlouvě a v době měsíce, měsíce až půl tyto právní služby poskytovali. Svědkyně dále uvedla, že si myslí, že žalovaného v rámci emailové komunikace upomenula o vyjádření k té smlouvě, nicméně žalovaný reagoval pouze na předmět sporu, ve kterém jej zastupovala a ve kterém byly poskytovány aktuálně právní služby, a ve vztahu k té smlouvě mlčel. Protože jejím předmětem bylo to, že budou právní služby fakturovány na otce žalovaného, ale jinak byli s žalovaným na všem dohodnuti, nepovažovala to tehdy svědkyně za problém. S žalovaným komunikovala velice četně, telefonicky, emailem, WhatsApp. [jméno FO] srovná tento kontakt s jinými klienty, určitě se jednalo o emočně složitou situaci pro žalovaného, poskytovala mu i psychologickou podporu, jako by tomu bylo v případě obdobných klientů, nicméně hodnotí, že kontakt s žalovaným byl opravdu velice častý. Svědkyně výslovně uvedla, že „žalovaný v podstatě chtěl, abychom neustále coby právní zástupci něco konali a doslova zahlcovali OSPOD a soud“. Žalobce zastupoval žalovaného na přestupkovém řízení, uvědomuje si, že s ní žalobce poté mluvil telefonicky a probírali, jak to dopadlo. Svědkyně si pokusila uvědomit, kdy jí žalobce volal. Uvedla, že možná kolem 11té nebo 12té hodiny, uvedla také odhad, že přestupkové řízení trvalo 2 až 3 hodiny. Všechna písemná podání pro žalovaného psala svědkyně, byla supervizována žalobcem. K žádosti o přezkoumání vyřízení stížnosti na OSPOD ze dne [datum] svědkyně uvedla, že se jednalo o náročné podání, které ji zabralo 10 až 12 hodin, dokonce žalovaného informovala o tom, že jí to zabere více času, než původně myslela. Dále uvedla, že s OSPOD „bojovali“, neboť se choval k žalovanému tendenčně. K žádosti o poskytnutí informace o zdravotním stavu ze dne [datum] svědkyně uvedla, že jí zabrala až 1 hodinu. K podnětu k trestnímu oznámení ze dne [datum] uvedla, že jí mohl zabrat cca 5 až 6 hodin. K žádosti o zprostředkování schůzky na OSPOD ze dne [datum] uvedla, že OSPOD se s nimi odmítal bavit, požadoval po nich písemnou žádost. Po sdělení tohoto stanoviska žalovanému dal žalovaný svědkyni pokyn, aby tuto žádost písemně poslala. K této žádosti svědkyně uvedla, že si myslí, že ji psala cca 1,5 hodiny. K telefonnímu hovoru s OSPOD ze dne [datum] uvedla, že mohl trvat kolem 50 minut, nejprve mluvila s paní [jméno FO] a poté s její nadřízenou. K návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum] uvedla, že se mohlo jednat cca o 3 nebo i 4 hodiny. K revizi předběžného opatření ze dne [datum] uvedla, že to byla situace, kdy po kontrole žalobcem musela ještě zapracovávat nějaké změny. Svědkyně vysvětlila, že neúčtovali klientům, pokud ona něco sepsala a žalobce to zkontroloval a už nebyla nutná další práce na daném podání, jedině pokud na podání dále pracovala. Dále uvedla, že při zastupování žalovaného byly podávány opakovaně návrhy na vydání předběžného opatření, kdy teprve po jednání konaném dne [datum] soud avizoval, že takovému návrhu vyhoví. Nicméně vždy musela aktualizovat tvrzené skutečnosti dle stavu jednotlivých řízení (trestní stíhání, přestupkové řízení, postupy na OSPOD apod.). K žádosti o kontakt s dcerou adresované právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] uvedla, že jí zabrala nanejvýš 1 hodinu času. Teprve poté, co byly žalovanému vyúčtovány právní služby poskytované na jaře 2022, došlo mezi žalobcem a žalovaným opětovně ke konfliktu, neboť žalovaný vyúčtované právní služby neuhradil. Teprve tehdy se poprvé žalovaný vyjádřil k zaslané smlouvě, že s ní nesouhlasí. Což přišlo svědkyni účelové. Proto žalobce vypověděl poskytování právních služeb žalovanému, nicméně v rámci zákonné lhůty svědkyně jela dne [datum] na jednání u soudu, kde žalovaného zastupovala. K jednání konanému dne [datum] uvedla, že po vypovězení zastoupení žalobcem nebyla s žalovaným v kontaktu, nicméně na jednání se připravila a jela, protože se konalo v zákonné lhůtě, kdy je advokát povinen poskytovat právní služby. Příprava na jednání jí zabrala cca 2 hodiny. Žalovaný byl překvapený, že ji vidí. Zastupovat se nechal, když přišla k jednací síni, pozdravili se a poté společně vešli do jednací síně, jak to bylo ostatně mezi nimi zvykem. I si během jednání psali vzkazy, jak je to mezi klientem a advokátem běžné. Protože bylo jednání velice úspěšné z pohledu žalovaného, tak se po jednání s žalovaným bavila a požádal ji, resp. domluvili se, aby svědkyně sepsala ještě tři návrhy, které požadoval soud. Toto si potvrdili poté i telefonicky, a z pokynu žalobce si to svědkyně nechala od žalovaného potvrdit ještě emailem. Úpravu styku do té doby nenavrhovali, protože to řešili v rámci předběžných opatření. Každý z těch návrhů jí mohl zabrat 1,5 hodiny. Vyúčtování právních služeb poskytovaných na jaře 2022 je dle svědkyně správné, mnoho času, který strávila nad případem pana žalovaného ani neuváděla do výkazů, často jí telefonoval po pracovní době. Sama ohodnotila případ žalovaného za složitý, bylo tam mnoho rovin, ve kterých byly právní služby poskytovány. Svědkyně zcela přesvědčivě uvedla, že atmosféra po tomto jednání u soudu byla velmi příjemná, protože soud konečně avizoval, že návrhům žalovaného vyhoví. Svědkyně byla proto přesvědčena, i s ohledem na postoj žalovaného, že nepochybně žalobci vyúčtované právní služby zaplatí a jejich spolupráce bude pokračovat. Bohužel se tak nestalo. Svědkyně už neví, zda žalovaný, nebo jeho otec, ale jeden z nich podal na žalobce stížnost k České advokátní komoře. Předmětem bylo i vyúčtování poskytnutých právních služeb. Ta pochybení žalobce neshledala. Svědkyně dále k dotazu soudu uvedla, že v prvním období, kdy žalobce žalovaného a jeho rodiče právně zastupoval, byla na straně žalovaného, resp. jeho otce nespokojenost s vyúčtováním poskytnutých právních služeb. Rozporovali jednotlivé úkony právní služby i jejich časový rozsah. Proto advokátní kancelář k této nespokojenosti kontrolovala jednotlivá vyúčtování, a vysvětlovala otci žalovaného, zda a proč je vyúčtování správné. Nakonec otec žalovaného vše vždy zaplatil. K žádné revizi ve smyslu ponížení vyúčtovaných částek nedošlo. Proto zřejmě vypověděli [jméno FO] poskytování právních služeb v tom prvním období. Co se týče obecné spokojenosti, či nespokojenosti co do poskytovaných právních služeb, žalovaný byl vždy velmi spokojený (v prvním i v druhém období). K právnímu zastoupení rodičů žalovaného uvedla, že opět měla tento případ na starosti ona. Smlouva o poskytování právních služeb pro to první období byla zřejmě jenom ústní. Písemné smlouvy se sjednávali při obavě z klienta, příkladem z jeho solventnosti, nebo pokud byly jiné indicie ohledně případných problémů s placením. Dále uvedla, že v tomto prvním období se stala nestandardní situace, kdy ji otec žalovaného kontaktoval mimo vědomí žalobce, zřejmě (svědkyně se domnívá) s požadavkem, aby pro ně sepisovala některé věci mimo advokátní kancelář žalobce, na což svědkyně samozřejmě s ohledem na loajalitu k žalobci nepřistoupila. S žalovaným měla velmi hezký vztah, řekla by až přátelský. Po květnu 2022 se náhodně potkala s žalovaným a jeho otcem na chodbě zdejšího soudu, pozdravila se s nimi a žalovaný jí tehdy řekl, že od té doby, co je nezastupuje, že se ve věci nezletilé nic moc nezměnilo. K této svědkyni soud dodává, že její výpověď hodnotí jako věrohodnou, ačkoliv se jedná o bývalou zaměstnankyni žalobce, a to, protože svědkyně vypovídala zcela přirozeně a spontánně, pokud si nevybavovala jednotlivé skutečnosti přesně, pak v logické souvislosti popsala, proč dospěla k odpovědi na danou otázku (tzv. „nahlas přemýšlela“), pokud odhadovala příkladem časový rozsah jednotlivých poskytnutých právních služeb, také logicky popsala, proč dovozuje tento časový rozsah. Uvěřitelným způsobem popsala, jak probíhalo poskytování právních služeb žalovanému, jaký byl kontakt s žalovaným, coby klientem žalobce, což je zcela v souladu s provedenými listinnými důkazy. I to potvrzuje její věrohodnost.

66. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že s žalobcem se poprvé setkal při vyhledání právního zastoupení jeho synem (tj. žalovaným v této věci) na podzim roku 2021, přičemž v té době potřeboval právní zastoupení nejenom jeho syn, ale také on (svědek) se svojí manželkou, a to pro zastupování v opatrovnickém řízení ve vztahu k jejich vnučce. Svědek spontánně uvedl, že se dodnes jedná o traumatickou záležitost. Dále, že má se synem velmi dobrý vztah. Žalobce zkontaktoval syn s ohledem na doporučení jeho předchozí právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž před ní byl syn zastoupen ještě jedním jiným advokátem. Protože synovi přišlo, že je přístup těchto právních zástupců zdlouhavý a „nevede k cíli“, rozhodl se právního zástupce změnit. Ke sjednání zastoupení jak syna, tak svědka a jeho manželky žalobcem došlo během září 2021. Svědek dále uvedl, že žalobcem sdělenou hodinovou sazbu 2 200 Kč akceptoval, a protože se dohodli na tom, že bude žalobce poskytovat právní služby jak svědkovi, jeho manželce a synovi, tak bude poskytované právní služby žalobce fakturovat na svědka, a to konkrétně na něj coby fyzickou podnikající osobu. Nicméně svědek soudu nevysvětlil důvod, proč byly právní služby poskytované v soukromé záležitosti fakturovány na jeho podnikání IČO [IČO] a k výslovnému dotazu uvedl, že žalobcem vyúčtované a poskytnuté právní služby nijak s jeho podnikáním nesouvisely. Svědek se vyjádřil tak, že výsledek, kterého dosáhli v opatrovnickém řízení prostřednictvím právního zastoupení, byl pro ně ponižující. Soudy „nemají lhůty“. Nesrovnalosti, které s žalobcem na podzim 2021 řešil, vznikly právě při vyúčtování poskytovaných právních služeb. Dle svědka vyúčtování neodpovídala realitě, což znamená, že daný úkon sice žalobce provedl, ale příkladem v jiném čase, než který bylo potřeba na tento úkon. K připomínce svědka, proč je některá položka požadována opětovně, nebo jak je možné, že již jednou za daný úkon bylo placeno, a v novém vyúčtování se tento úkon objevil opětovně, či k připomínce k účtovaným telekonferencím, sjednání nahlížení do spisu apod., žalobce svědkovi sice vždy podal vysvětlení, nicméně to spočívalo v tom, že vyúčtování jsou v pořádku. Svědek dále uvedl, že žalobce mu účtoval i hovory, které spočívaly v podstatě v monologu žalobce. Žalobce je velmi mluvný. Přes jakoukoliv připomínku svědka k vyúčtování právních služeb žalobce nikdy vyúčtování neupravil (tj. neponížil). Proto svědek všechny vyúčtované právní služby v době od začátku sjednání, že jim bude žalobce právní služby poskytovat, až do dne [datum] (kdy došlo k výpovědi ze strany svědka, jeho manželky i syna) uhradil, k tomu s douškou, že „my své dluhy hradíme“. Syn věděl, že všechno je za toto období poskytování právních služeb uhrazeno. Za uvedenou dobu se jednalo v součtu o asi 240 000 Kč, které svědek ze svého zaplatil, nicméně syn mu na to nějaké částky dával. Dále uvedl, že si je vědom, že většinu právních služeb činila v jejich věci tehdy advokátní koncipientka žalobce, [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž právě pro její přístup svědek včetně manželky a syna tak dlouho setrvali u žalobce, coby jejich právního zástupce. K [tituly před jménem] [jméno FO] svědek uvedl, že byla vlídná, vstřícná, pokorná, slušná a vždy se snažila synovi pomoc. Právě nespokojenost a spornost žalobcem vyúčtovaných služeb byla důvodem, pro který svědek s manželkou i synem vypověděli s žalobcem sjednané poskytování právních služeb. Svědek to se synem doma řešili, manželka svědka se o to moc nezajímala. K období od konce března 2022 svědek uvedl, že situace syna byla složitá a nepříjemná, jednotlivá řízení probíhala, proto bylo nutné, aby syn právního zástupce měl. Svědek nepřesvědčivě uvedl, že jeho syn vyhledal jinou advokátku v Olomouci (bez uvedení toho kterou), která však nakonec právní zastoupení převzít nemohla, proto se syn opět obrátil na žalobce. Synovi nezbyla jiná možnost. Nicméně s ohledem na předchozí zkušenosti se způsobem vyúčtování poskytovaných právních služeb žalobcem svědek od syna ví, že syn požadoval sjednání písemné smlouvy o právním zastoupení. Žádná ústní smlouva sjednána nebyla. Při setkání v advokátní kanceláři s žalobcem měla být i [tituly před jménem] [jméno FO], ale syn říkal, že tam nebyla celou dobu. Poté, co žalobce synovi smlouvu zaslal, syn si ji nechal posoudit u dvou advokátních kanceláří v Olomouci. Sám svědek uvedl, že to písemné vyhotovení smlouvy mu syn předložil někdy začátkem dubna 2022, načež svědek nesouhlasil s tím, aby ve smlouvě jakkoliv vystupoval. Syn mu tehdy řekl že neví, proč jej žalobce do smlouvy napsal. Právní posouzení té smlouvy jinou advokátní kanceláří trvalo, nikdo to neudělal pro syna obratem. Proto po asi měsíci syn sdělil žalobci výhrady k písemnému vyhotovení dané smlouvy a výhrady k poskytovaným právním službám co do způsobu jejich účtování, a to emailem ze dne [datum] v čase 13.19 hodin, jehož obsah odpovídá tomu, co syn zjistil od dvou advokátních kanceláří v Olomouci k návrhu písemné smlouvy o právním zastoupení, a k podpisu písemné smlouvy o právním zastoupení nikdy nedošlo. Běžně si syn stěžoval, že je mu účtováno více času, než je mu známo, mnoho telekonferencí či opakovaně se objevující úkony. Některé listiny, které zachycují komunikaci mezi synem a žalobcem, případně vyúčtování za to období od konce března 2022, měl svědek k dispozici od syna. Syn se s ním bavil o tom, co mu žalobce vyúčtoval. Svědek uvedl, že současného právního zástupce syna [Jméno advokáta] potkává, protože bydlí nedaleko. Od té doby, co poskytuje právní služby synovi, se s ním při takovém náhodném setkání příležitostně pobaví. Svědek dále uvedl, že přístup OSPOD byl v opatrovnické věci „kapitola sama pro sebe“, protože spolupráce s nimi nebyla žádná, jeho syn neměl od nich žádné zastání a byl považován za viníka a násilníka, naopak bylo straněno jeho bývalé manželce, nebyla mu poskytnuta žádná pomoc, nic nevyřešili a ani nic nechtěli řešit, pokud cokoliv syn potřeboval, bylo s OSPOD těžké sjednat schůzku. K věrohodnosti tohoto svědka soud dodává, že vedle osobního vztahu k žalovanému, kdy se jedná o otce žalovaného, je zřejmé, že svědek inklinuje k popisu proběhlých událostí s obdobným vnímáním, jako sám žalovaný. Což vysvětluje, pokud uvedl, že má se synem dobrý vztah a v podstatě se spolu v rámci běžného setkání i o této záležitosti baví. Svědek nemohl sám vnímat skutečnosti, které se staly v období druhého právního zastoupení, resp. pokud cokoli k těmto skutečnostem uváděl, měl je zprostředkovaně od žalovaného. Dokonce měl k dispozici některé listinné důkazy, jak byly prováděny v tomto řízení. O naivním až zaujatém pohledu svědka ve vztahu ke svému synovi svědčí, pokud svědek doslova uvedl: „Syn je hodný, vděčný syn, pokorný, věřící člověk. Myslím, že tady je to na pravém místě, co řeknu, syn nikdy vážená paní soudkyně nelhal, protože je dlouholetým členem předsednictva sdružení přátel [jméno FO]. Bobříky mlčenlivosti, pravdomluvnosti atd., všechny splnil. Nestalo se a za ty jeho povahové vlastnosti, že až si myslím, vzhledem k té jeho slušnosti, že do dnešní doby nepatří, že ho prostě čím dál více umílá a smílá. To je jeho největší problém. Naše vztahy jsou velice korektní a láskyplné.“ A to, pokud soud toto hodnotí se zjištěným postojem žalovaného, s výpovědí samotného žalovaného, i ve spojení s ostatními provedenými důkazy. Věrohodnost výpovědi svědka byla zpochybněna i tím, pokud uvedl, že v březnu 2022 nemohl syn sehnat jiného advokáta z Olomouce pro právní zastoupení, které tak nutně potřeboval, a protože mu nic jiného nezbylo, oslovil znovu žalobce. Ale na druhou stranu uvedl, že během dubna 2022 předložil syn dvěma advokátním kancelářím psané vyhotovení smlouvy o právním zastoupení připravené žalobcem s tím, že jim měsíc trvalo, než se synovi ozvali, načež k dotazu žalobce, proč tedy žalovaný neukončil právní zastupování u žalobce a nenechal se zastoupit jednou z dvou, sice nepojmenovaných, ale takto uvedených advokátních kanceláří, svědek nedokázal rozumně odpovědět. Toto je navíc v rozporu s tím, co uvedl sám žalovaný, pokud uvedl, že pro období druhého právního zastoupení oslovil přímo žalobce, protože nikoho jiného neznal (k tomu následující odstavec tohoto odůvodnění k účastnické výpovědi žalovaného). O nízké věrohodnosti tohoto svědka svědčí také to, že soudu nevysvětlil, z jakého důvodu požadoval, aby byly právní služby poskytované jeho synovi v době od [datum] do [datum] účtovány na svědka coby fyzickou osobu podnikající, což vzbuzuje u soudu dojem o jeho v jistém ohledu prospěchářském postoji.

67. Žalovaný vypověděl, že žalobce jej začal zastupoval od září 2021 do března 2022, v této době zastupoval i jeho rodiče. Žalovaný potřeboval právní zastoupení ve věci rozvodu manželství s [jméno FO], ve věci výživného [jméno FO], dále ve vztahu k nezletilé [jméno FO], ale sám všechny oblasti, kde potřeboval právní pomoc, nebyl schopen popsat. Byl ve složité životní situaci a potřeboval právní pomoc. [právnická osoba] byly poskytovány buď osobně žalobcem, nebo, a to v převážné míře, jeho advokátní koncipientkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Za toto období žalovaný vyúčtované právní služby, byť měl výhrady, zcela zaplatil. Domluva mezi nimi byla taková, že veškeré vyúčtování právních služeb bude na otce žalovaného, který je také platil. Otci žalovaného se vyúčtované položky v tomto období nepozdávaly, to byl ostatně jediný důvod, proč došlo k vypovězení plné moci dne [datum]. Protože u žalovaného vyvstala další potřeba právního zastoupení, opětovně oslovil žalobce. K dotazu soudu, proč jej oslovil, když byl nespokojený se způsobem vyúčtování poskytnutých právních služeb, uvedl, že byl předvolaný na polici a nikoho jiného neznal, a současně si uvědomoval, že žalobce, resp. [tituly před jménem] [jméno FO] jsou s jeho věcí rozsáhle seznámeni. Tehdy se s žalobcem sešel v jeho advokátní kanceláři, byla u toho chvíli přítomna i [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný odhadl, že mohla být přítomna 5 nebo 10 minut. Žalobce mu na to zaslal emailem návrh smlouvy o poskytování právních služeb a plnou moc, ke smlouvě žalovaný uvedl, že se k ní vyjádří poté, co si ji projde. Na dotaz soudu, z jakého důvodu byl v návrhu uvedené smlouvy uveden jako objednatel č. [tel. číslo]otec žalovaného žalovaný nejprve uvedl, že to neví, následně uvedl, že se na této schůzce zmínil, že se domluví s tatínkem a že se „vyjádříme“ k návrhu smlouvy. Uvedenou smlouvu žalovaný nepodepsal, protože nesouhlasil se způsobem odměňování a hrazení dalších nákladů, ostatně zdvojování účtovaných úkonů souviselo s tím, jak zastupování žalovaného připravovala zejména advokátní koncipientka a žalobce to kontroloval. Žalovaný uvedl, že dle změn, které navrhoval, žalobce odmítl zaslanou smlouvu upravit. K výslovnému dotazu soudu, kdy poprvé sdělil žalobci nesouhlas s navrhovaným textem smlouvy o poskytování právních služeb, pokud mu byla zaslána emailem koncem března 2022, žalovaný neurčitě sdělil, že poté, co ji zkonzultoval „s okolím“, dále na tuto otázku odkázal na to, že měl řadu výtek ke způsobu vyúčtování v období předchozího právního zastupování v době od [datum] do [datum], a dále uvedl, že v rámci telekonferencí to žalobci určitě zmínil mnohokrát, ale písemně až emailem z května a poté podrobně z června 2022 (soud na tomto místě hodnotí uvedenou výpověď žalovaného za účelovou a nevěrohodnou). K výslovnému dotazu soudu, jakou měl představu ohledně účtování poskytovaných právních služeb v období právního zastoupení od konce března 2022, pokud v předchozím období nesouhlasil se způsobem jejich vyúčtovávání, žalovaný uvedl, že si myslel, že mu to bude účtováno dle advokátního tarifu, což nepochybně řekl při jednání koncem března 2022 žalobci. K výslovnému dotazu soudu, co si myslel, pokud přislíbil že se k zaslanému písemnému návrhu smlouvy vyjádří, ale neučinil tak, a v mezidobí se nechal již žalobcem zastupovat, uvedl, že byl ve složité životní situaci a potřeboval právní pomoc advokáta a vůbec si neuvědomoval, že žalobce mu neoprávněně vyúčtovává poskytnuté právní služby. Uvedl, že přese vše se nechal vědomě žalobcem právně zastoupit. K účtovaným položkám v datech [datum] a [datum] uvedl, že si s žalobcem sdělili zejména skutečnosti podstatné pro podání vysvětlení na policii, ohledně podmínek právního zastupování se s žalobcem dohodl na písemné smlouvě, jejíž návrh mu žalobce zašle. Uvedl, že nehovořili o konkrétních částkách či minutách, ani o tom, co je či není odměňovaným právním úkonem, a dále doslova uvedl „…protože tam se mohlo říct cokoliv, ale považoval jsem za stěžejní, co bude v písemné, eventuelně podepsané, písemné smlouvě. To se nestalo, takže.“ Soud na tomto místě opětovně hodnotí uvedenou výpověď žalovaného za nevěrohodnou, neboť v kontextu dalších důkazů a zjištěného skutkového stavu je nepředstavitelné, že by advokát (tedy žalobce) přistoupil k právnímu zastupování v tak komplikované věci, jako byla věc žalovaného, a to pro mnohost jednotlivých oblastí, ve kterých potřeboval právní zastoupení, a to bez dohody na smluvní odměně za právní zastoupení, a to i při zohlednění důvodu, pro který podal žalovaný původně výpověď právního zastupování dne [datum]. K ukončení právního zastoupení v druhém období došlo výpovědí žalobce poté, co mu žalovaný odmítl zaplatit vyúčtované částky, oznámil mu to emailem. Na dotaz soudu nedokázal žalovaný nejprve odpovědět, jak na vypovězení právního zastoupení žalobcem reagoval, poté uvedl, že se obrátil na jiného advokáta. Protože se po vypovězení tohoto právního zastoupení žalobcem konalo dne [datum] jednání u Okresního soudu v [adresa], žalovaný „počítal s tím“, že bude ještě zastoupen žalobcem, a tak se i stalo, když se na jednání dostavila [tituly před jménem] [jméno FO], nicméně protože s nimi žalovaný již nekomunikoval, a po vypovězení právního zastoupení žalobcem oslovil advokáta [Jméno advokáta], tak se tento dostavil k tomuto jednání také a byl ve veřejnosti. K výslovnému dotazu, co bylo jiné v období předchozího právního zastoupení, kde žalovaný zcela uhradil vyúčtovanou časovou odměnu s paušální náhradou hotových výdajů, včetně náhrady promeškaného času, s připočtením daně z přidané hodnoty, a v období od konce března 2022, když žalobce účtoval zcela stejně jako v období předcházejícím, žalovaný toliko uvedl, že se mu způsob vyúčtovávání nelíbil už v tom předchozím období, ale protože potřeboval právní pomoc, platil dříve, co bylo žalobcem vyúčtováno. K období předchozího právního zastoupení v řízení ve vztahu k nezletilé [jméno FO] k dotazu soudu, kdy bylo žalovanému předestřeno, že původně [datum] zplnomocnil [tituly před jménem] [jméno FO] k právnímu zastupování své osoby, po měsíci došlo k ukončení tohoto právního zastoupení a udělení plné moci [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], a poté [datum] opětovně změna právního zastoupení a udělení plné moci žalobci dne [datum], žalovaný uvedl, že byl práva neznalý a měl pocit, že se v tom řízení nic konstruktivního neděje, podaným návrhům nebylo vyhověno, a také v okamžiku, kdy bylo zahájeno vyšetřování policií, bylo žalovanému doporučeno, aby oslovil k právnímu zastoupení žalobce. K dotazu, jakým způsobem si tito advokáti účtovali poskytované právní služby sdělil, že si to nepamatuje a dále odmítl udělit souhlas, aby je soud dožádal ke sdělení způsobu vyúčtování poskytnutých právních služeb. Dále uvedl, že s ohledem na způsob, jakým žalobce účtoval poskytnuté právní služby, podal podnět na Českou advokátní komoru, nicméně ta sdělila, aby o této věci rozhodl soud. Soud hodnotí výpověď žalovaného tak, že se snažil vyhýbat odpovědím na položené otázky, často neurčitě či podmíněně odpovídal (nepodal jasnou odpověď na položenou otázku). K opakovanému dotazu nevysvětlil rozumně, tedy v logické souvislosti, proč postupoval při volbě svého právního zastoupení popsaným způsobem. To snižuje jeho věrohodnost, tedy pravdivostní vypovídací hodnotu. Pokud soud hodnotí výpověď žalovaného ve spojení dalšími provedenými důkazy, jak listinnými, tak svědectvím [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], byl přístup žalovaného nepochybně účelový až prohnaný.

68. Soud zamítl dokazování výpočtem cestovních náhrad ke dni [datum] na č. l. 37 spisu, dále výpočtem cestovních náhrad ke dni [datum] na č. l. 44 spisu, výpočtem cestovních náhrad ke dni [datum] na č. l. 63 spisu, dále velkým technickým průkazem vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] na č. l. 180 spisu, a to pro nadbytečnost. Dále soud zamítl dokazování znaleckým posudkem, jak to bylo navrženo žalobcem, a to ve vztahu k délce jednání přestupkového řízení, které se konalo dne [datum] a to s ohledem na § 136 o. s. ř.

69. Závazkový vztah ze smlouvy o poskytování právních služeb se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, dále vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále také „a. t.“ (ve znění platném a účinném do [datum]).

70. Dle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

71. Dle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

72. Dle § 556 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

73. Dle § 1 a. t., odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

74. Dle § 2 a. t., advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou (odst. 1). Jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta (odst. 2).

75. Dle § 3 a. t., smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení (odst. 1). Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně (odst. 2).

76. Dle § 4 a. t., je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen „časová odměna“), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb (odst. 1). Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci (odst. 3).

77. Dle § 9 odst. 2 a. t., ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč. Dle § 7 bod 3 a. t., sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 1 000 Kč do 5 000 Kč 1000 Kč.

78. Ust. § 11 a. t. definuje úkony právní služby. Dle odst. 1 tohoto ustanovení, mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby, dle písm. d) za písemné podání nebo návrh ve věci samé, dle písm. g) za účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby, dle písm. a) za návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

79. Dle § 13 a. t., advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena (odst. 3). Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby (odst. 4). Není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách (odst. 5).

80. Dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Dle odst. 4 tohoto ustanovení, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11).

81. Dle § 14a a. t., advokát, který je plátcem daně z přidané hodnoty, předloží soudu nebo jinému orgánu, u kterého uplatňuje z tohoto důvodu zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních právních předpisů, osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně.

82. Dle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 2439 první věta o. z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc.

83. Dle § 22 zákona č. 85/1996 Sb., advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu (odst. 1). Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou (odst. 3).

84. Svejkovský, J., Vychopeň, M., Krym, L., Pejchal, A. a kol. Zákon o advokacii. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, 651 s., kom. k § 22. „Advokátní tarif rozeznává odměnu smluvní a mimosmluvní, přičemž preferuje odměnu smluvní a ponechává na svobodné vůli advokáta a jeho klienta, jakým způsobem si smlouvou upraví vzájemné vztahy při poskytování právních služeb; lze tudíž tímto způsobem řešit i otázky výše, splatnosti odměny a náhrad za poskytnuté právní služby. Nedojde-li k dohodě o stanovení odměny, popř. je-li taková odměna neplatná, uplatní se ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. Advokátní tarif ve svých ustanoveních o mimosmluvní odměně řeší především otázky určení její výše; otázka její splatnosti zde výslovně řešena není. ... Odměnu za právní služby, není-li dohodnuto mezi klientem a advokátem jinak, účtuje advokát po skončení právní služby. Vymezení právní služby a jejího rozsahu je zpravidla dohodnuto mezi advokátem a klientem. Z této dohody by měl vyplývat i okamžik skončení věci, a tím vznik práva na odměnu a zároveň povinnosti vyúčtovat právní službu. Pokud není dohodnuto jinak, není advokát oprávněn a povinen účtovat každý úkon právní služby samostatně. ... Advokát se může dohodnout s klientem na placení záloh na odměnu, náhradu hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas, což lze doporučit zejména v případech, kdy zastoupení trvá delší dobu. Tyto zálohy je advokát povinen vyúčtovat po skončení věci - poskytnutí právních služeb.“ 85. Dle § 20 zákona č. 85/1996 Sb., advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů (odst. 2). Výpovědní dobu je možné sjednat pouze pro případ výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze strany advokáta podle odstavce 2 věty první nebo ze strany klienta; výpovědní doba však nesmí být delší než tři měsíce (odst. 5). Nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí, že na splnění této povinnosti netrvá (odst. 6).

86. Svejkovský, J., Vychopeň, M., Krym, L., Pejchal, A. a kol. Zákon o advokacii. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, 651 s., kom. k § 20. „Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, že není-li sjednána ve smlouvě o poskytování právních služeb výpověď, zaniká tato smlouva doručením výpovědi druhé smluvní straně. Je otázkou, zda výpověď musí být písemná či nikoli. Jelikož zákon nestanoví ani pro smlouvu o poskytování právních služeb obligatorní písemnou formu, lze dovodit, že ani její výpověď nemusí být písemná. Písemně uzavřenou smlouvu lze vypovědět rovněž jen písemně. V každém případě lze doporučit, aby ukončení poskytování právních služeb bylo provedeno jednoznačně a prokazatelně, opět tedy nejlépe písemnou formou.“ 87. Dle § 1998 o. z., závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

88. Dle § 21 zákona č. 85/1996 Sb., advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb (odst. 1). Povinností mlčenlivosti není advokát vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním nástupcem (odst. 4).

89. Srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. II. ÚS 4071/19, dle kterého advokát musí dbát oprávněných zájmů svého klienta a z povinnosti mlčenlivosti je vyňat jen v rozsahu nutném pro svou účinnou obhajobu. Tento rozsah je zásadně advokát oprávněn posoudit sám, a odpovědnost za porušení povinnosti mlčenlivosti proto nese jen tehdy, jestliže zjevně zneužil svého práva k účelu nezpůsobilému k jeho účinné obhajobě přispět.

90. Dle § 38 odst. 3 první věta zákona č. 85/1996 Sb., při výkonu právní praxe je koncipient povinen postupovat v souladu s tímto zákonem a stavovskými předpisy.

91. Dle § 39 zákona č. 85/1996 Sb., ustanovení § 16, 17, 17a, 21 a 29 se použijí pro advokátního koncipienta přiměřeně.

92. Dle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit (odst. 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).

93. Dle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., advokát postupuje zejména při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Výkon politických práv tím není dotčen. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.

94. K tomu Etický kodex advokáta přijatý usnesením představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky. Tento kodex je závazný pro všechny advokáty zapsané v seznamu vedeném Českou advokátní komorou, a přiměřeně i pro advokátní koncipienty. Čl. 10 Etického kodexu stanoví k odměně advokáta, že při sjednávání smluvní odměny je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané věci (odst. 1). Smluvní odměna musí být přiměřená. Nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci (odst. 2). O svých výkonech pro klienta vede advokát přiměřené záznamy, jejichž obsah na požádání klientovi poskytne s úplným vysvětlením (odst. 4).

95. Dle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

96. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

97. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

98. Na závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným se vztahuje také zákon č. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

99. Dle § 136 o. s. ř., lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

100. Soud dodává, že nepoměrnými obtížemi se rozumí i nepřiměřené náklady dokazování, které hrubě neodpovídají výši vymáhaného nároku. Významnou roli zde pochopitelně hrají i obecně známé skutečnosti a zkušenostní věty.

101. Soud dále upozorňuje na zásadu právní jistoty, která zahrnuje i ochranu legitimního očekávání, která se uplatní také v soukromoprávních závazkových vztazích, dále zásadu smluvní volnosti.

102. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že mezi žalobcem, coby příkazníkem, a žalovaným, coby příkazcem, byla dne [datum] sjednána smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu shora uvedené právní úpravy, to je ve smyslu citovaných ustanovení o. z., na kterou se vztahuje také zákon č. 85/1996 Sb., a dále a. t., kdy tomuto sjednání předcházel telefonní hovor označený jako „telekonference“ mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] (od té doby nastalo období druhého právního zastoupení). Pro právní posouzení skutkového stavu, jak byl zjištěn v době po [datum], bylo v určité souvislosti podstatné skutkové zjištění ohledně mezi žalobcem a žalovaným nesporné skutečnosti, že žalobce coby příkazník poskytoval právní služby žalovanému, coby příkazci, také v době od [datum] do [datum] (období prvního právního zastoupení). Žalobce s žalovaným shodně uvedli délku trvání „telekonference“ dne [datum] a to 10 minut, což odpovídá při úvaze o normálním běhu okolností skutečnosti, kdy si žalobce s žalovaným vyjasňoval, i s ohledem na předchozí právní zastoupení žalovaného žalobcem a důvod jeho ukončení výpovědí žalovaného (stejně tak jeho rodičů) dne [datum], podobu nového sjednání závazku o poskytování právních služeb žalobcem žalovanému, případně i samotné poskytování právních rad s ohledem na potřebu žalovaného opětovně žalobce vyhledat z důvodu potřeby právního zastoupení advokátem. Sjednání smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovaným bylo v konečné podobě dojednáno na „poradě s klientem“ dne [datum], což znamená, že tato smlouva byla sjednána mezi žalobcem a žalovaným zásadně ústně, a to bylo následně stvrzeno udělením písemné plné moci žalovaným dne [datum] a tomu navazujícím konkludentním jednáním žalobce a žalovaného, částečně také písemným a částečně ústním, které spočívalo v požadavcích žalovaného na poskytování právních služeb žalobce, načež mu žalobce tyto právní služby ať už sám, nebo prostřednictvím své advokátní koncipientky [tituly před jménem] [jméno FO] poskytoval. Uskutečnění této „porady s klientem“ konané dne [datum] v délce 30 minut a také její obsah byl prokázán emailovou komunikací mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaným, a svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] (mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporné, zda se tato porada s klientem uskutečnila, byla však sporná její délka a to, co bylo na této poradě mezi žalobcem a žalovaným ujednáno). Délka 30 minut odpovídá přiměřeně osobní schůzce, na které je dojednáno další poskytování právních služeb, zejména v jakých věcech žalovaného bude poskytováno, a také již jejich poskytování (tzv. právní poradenství). Při výkladu právního jednání mezi žalobcem a žalovaným, úmyslu, se kterým oba jednali, a následků, jaké toto právní jednání vyvolalo, soud postupoval dle § 545, § 546 a § 556 o. z. se zásadním významem zavedené praxe stran a posouzení, co tomuto právnímu jednání předcházelo, a tomu, jak dal žalobce a žalovaný následně najevo, jaký význam a obsah právnímu jednání přikládají. Žalobce přesvědčivě uvedl důvody, pro které byl mezi ním a žalovaným sjednán tento závazek v následujících parametrech. Těmito důvody byl zejména předchozí způsob odměňování poskytovaných právních služeb v období prvního právního zastoupení včetně toho, jaké úkony či práce jsou odměňovány, předchozí komunikace s žalovaným, či jeho otcem, ohledně vyúčtování poskytnutých právních služeb, samotné vyúčtování právních služeb poskytnutých v první období a jejich celkové uhrazení, důvod ukončení závazku v uvedeném prvním období a to, kdo podnítil opětovné sjednání právního zastoupení a jak k tomu došlo. Soud tak má za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána časová odměna 2 200 Kč bez DPH za hodinu, přičemž bylo oběma stranám z prvního období právního zastoupení známo (tedy z dosavadní praxe stran), že odměna byla účtována minutově, dále byl sjednán obdobně jako v období prvního právního zastoupení (tedy z dosavadní praxe stran) režijní paušál 300 Kč bez DPH, dále náhrada promeškaného času 400 Kč bez DPH za každou započatou půlhodinu, k tomu náhrada cestovného dle předpisů o cestovních náhradách a skutečně vynaložených nákladů, to vše s připočtením DPH, neboť je žalobce plátce daně z přidané hodnoty. S ohledem na stanovisko žalovaného v této věci má soud za to, že nebylo skutkově zjištěno ničeho, na základě čeho by se mohl žalovaný „byť jen“ domnívat, že bude povinen zaplatit žalobci za právní služby poskytnuté v době od [datum] mimosmluvní odměnu dle a. t., což znamená nejenom v sazbě dle a. t. v rámci mimosmluvní odměny, ale i pro úkony odměňované dle a. t. v rámci mimosmluvní odměny, stejně tak náhradu promeškaného času dle a. t. dle mimosmluvní odměny.

103. Bylo prokázáno, že žalobce žalovanému právní služby průběžně v době od [datum] do [datum] poskytoval, a to buď osobně nebo prostřednictvím advokátní koncipientky [tituly před jménem] [jméno FO]. Ačkoliv žalovaný, k podané žalobě, nakonec souhlasil téměř se všemi žalobcem vyúčtovanými položkami v tom ohledu, že se uskutečnily (co do druhu), zásadně sporoval jejich časový rozsah a také to, zda se jedná o úkony právní služby, za které by měl být povinen platit žalobci, neboť se nejedná o úkony právní služby, jak jsou uvedeny v a. t. Poskytování právních služeb žalobcem žalovanému a to dle pokynů žalovaného bylo prokázáno zejména rozsáhlou a častou emailovou nebo WhatsApp komunikací mezi žalobcem, jeho advokátní koncipientkou a žalovaným, také jednotlivými úkony právní služby, pokud se jednalo o písemná podání, tedy jak co do jejich formy, dále obsahu a rozsahu, a doložením jejich odeslání příslušným adresátům, dále protokolem z ústního jednání u přestupkové komise, protokolem z jednání u Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], úředním záznamem o podaném vysvětlení u [právnická osoba], sdělením Statutárního města [adresa], Orgánu sociálně právní ochrany dětí, či Komise pro projednání přestupků, či jednotlivými rozhodnutími v řízeních, ve kterých byly žalovanému právní služby poskytovány, a v neposlední řadě výslechem svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Poskytnuté právní služby v době od [datum] do [datum] byly žalobcem vyúčtovány s rozpisem, o jaké právní úkony a v jakém časovém rozsahu z jakého dne se jedná s podřazením, v jaké věci žalovaného mu byly poskytnuty. Právě období prvního právního zastoupení bylo zásadní pro posouzení, za jaké „úkony či práce“ je žalovaný povinen žalobci zaplatit sjednanou odměnu včetně příslušné paušální náhrady hotových výdajů, náhrad za promeškaný čas, vše s připočtením DPH. Obsah tohoto závazku poskytování právních služeb žalobcem žalovanému v době po [datum] soud hodnotil se zohledněním zjištěné a prokázané, do té doby zavedené, praxe stran. Bylo prokázáno, a to s ohledem na dosavadní praxi stran z období prvního právního zastoupení v době od [datum] do [datum], že obsahem závazku o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovaným bylo zcela běžně odměňování telekonferencí (telefonních hovorů), zcela běžně nahlížení do spisu, studium postupu ve věcech žalovaného, studium spisu, porada na dalším postupu, porada s klientem, příprava k daným úkonům, příkladem příprava na přestupkové jednání, stejně tak práce na jednotlivých úkonech, jako sepis odvolání, sepis žádosti o poskytnutí informací, sepis přípisu právnímu zástupci protistrany, sepis stížnosti k OSPOD, či jiná sdělení příslušným orgánům, a to vše s připočtením DPH. Tudíž „opětovné“ sjednání závazku poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovaným v době od [datum] je nutné nepochybně posuzovat v souvislosti předchozího právního zastoupení. A v tomto ohledu posuzovat navazující jednání žalobce a žalovaného, které probíhalo částečně ústně, částečně písemně a částečně konkludentně. Dne [datum] odeslal žalobce žalovanému výpověď z tohoto závazku, a to emailem, jejíž obdržení žalovaný v řízení potvrdil. Jak bylo prokázáno, emailová komunikace mezi stranami byla běžnou a obvyklou formou komunikace. Tímto dnem došlo k ukončení uvedeného závazku, neboť mezi nimi nebyla sjednána žádná výpovědní doba. Soud pro úplnost dodává, že pokud žalobce žalovanému právní služby poskytoval a neměl zaplacenou zálohu, neovlivňuje to právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu, neboť se jedná o období jednoho měsíce (v podstatě duben 2022) a s ohledem na předchozí období právního zastoupení a předchozí způsob fakturace, bylo v zájmu zachování práv žalovaného coby klienta přirozené, že žalobce při vědomí poskytovaných právních služeb v době od září 2021 do března 2022 právní služby žalovanému i bez zaplacení zálohy od [datum] dle požadavků žalovaného poskytoval. Ke stanovisku žalovaného v této věci má soud za to, že žalovaný nemohl z jakéhokoliv důvodu předpokládat či si myslet, že by mu právní služby poskytované žalobcem v dané době od [datum] byly poskytovány bez smluvního základu (pozn. žalovaný setrval na stanovisku, že mezi ním a žalobcem nedošlo ke sjednání smlouvy o poskytování právních služeb ani v písemné, ani v ústní podobě), neboť ten nepochybně plynul z ústního ujednání mezi žalobcem a žalovaným, z udělené plné moci ze dne [datum], to vše zhodnoceno ve spojení s obdobím předchozího právního zastoupení (tudíž se zavedenou praxí stran), a uskutečňoval se dále konkludentním jednáním žalobce a žalovaného, částečně jednáním písemným a částečně ústním, když žalovaný právní služby průběžně požadoval, průběžně je odsouhlasoval, a teprve po jejich prvním vyúčtování emailem ze dne [datum] vyjádřil nesouhlas ke způsobu jejich vyúčtování. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno (emailovou komunikací, výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], ostatně v tomto ohledu se souhlasně vyjádřil žalobce i žalovaný), že žalovaný nesouhlasil s tím, jakým způsobem žalobce účtoval poskytované právní služby v prvním období právního zastoupení, stejně jako s tím nesouhlasil jeho otec (když v době prvního právního zastoupení poskytoval žalobce právní služby nejen žalovanému, ale i jeho rodičům), přes tento nesouhlas žalobci vyúčtované právní služby vždy zcela uhradil a za období prvního právního zastoupení nebyl žalobci ničeho dlužen. I tato skutečnost je podstatná pro posouzení této věci, neboť založila u žalobce oprávněně a odůvodněně očekávání, že přestože žalovaný původně v prvním období k vyúčtování poskytnutých právních služeb projevoval určitým způsobem nesouhlas, nakonec vždy vše zaplatil, aniž by žalobce jakkoliv vyúčtované právní služby revidoval. Tedy založila u žalobce oprávněně a odůvodněně očekávání, že mu budou právní služby poskytované v době od [datum] hrazeny obdobně, jako v době od [datum] do [datum]. Stejně tak platí, že pokud vyjadřoval žalovaný nesouhlas s vyúčtováním poskytovaných právních služeb v době prvního právního zastoupení, nicméně právní služby účtované žalobcem nakonec vždy uhradil, nemohl očekávat (nebyl zde žádný rozumný důvod pro takové očekávání), že by žalobce změnil způsob fakturace v tomto druhém období. S ohledem na text písemné smlouvy o poskytování právních služeb, která však nebyla žalobcem ani žalovaným podepsána, je nepochybné, že tato reflektovala podmínky, tedy i platební podmínky, období prvního právního zastoupení, které měly být včetně toho, že vyúčtování budou prováděna na otce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], coby fyzickou osobu podnikající, převzata do druhého období. Se zcela rozumným vysvětlením ze strany žalobce, že tato smlouva byla připravena pro případ, že [tituly před jménem] [jméno FO] bude souhlasit s tím, že bude žalobcem poskytnuté právní služby žalovanému i v tomto druhém období hradit, což potvrdila také svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Při zohlednění v řízení zjištěného konfliktu mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO] (otcem žalovaného) je zcela rozumné, že tento návrh písemné smlouvy vznikl z podnětu žalovaného po jednání s žalobcem ve dnech [datum] a [datum]. Tedy, aby ve smlouvě vystupoval jeho otec, kterým byl žalovaným zmocněný „advokát“ dosavadně vždy placen. Soud má za to, že žalovaný lhal, pokud uvedl, že neví, proč žalobce uvedl jeho otce do návrhu této smlouvy, a zřejmě lhal v tomto ohledu i svému otci. Placení advokáta otcem žalovaného bylo potvrzeno nejen listinnými důkazy k období prvního právního zastoupení, ale také svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] a účastnickou výpovědí žalovaného. Soud má současně za to, že pokud by žalovaný natolik nesouhlasil se způsobem účtování žalobcem v tomto druhém období, bylo na žalovaném, aby po [datum] žalobci sdělil, že chce spolupráci ukončit, a pokud [datum] žalobce vypověděl sjednané poskytování právních služeb, bylo v možnostech žalovaného, aby projevil přání, aby jej žalobce nadále nezastupoval a nečinil pro něj žádné úkony (§ 20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb.). To žalovaný neudělal. Popsaným způsobem soud přistoupil k výkladu právního jednání mezi žalobcem a žalovaným.

104. K jednotlivým žalobcem účtovaným položkám má soud za to, že ve věci označené jako „nebezpečné pronásledování“, konkrétně dne [datum] „telekonference“ v rozsahu 10 minut s vyúčtováním v částce 806,67 Kč (jedná se o 10 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH) a dále dne [datum] „porada s klientem“ v rozsahu 30 minut s vyúčtováním v částce 1 694 Kč (jedná se o 30 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH), jedná se ostatně o již shora popsané úkony, při kterých došlo vedle poskytnutí již konkrétního právního poradenství ke sjednání smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovaným pro toto druhé období, žalobce a žalovaný byli ve shodě, že se tyto úkony uskutečnili, rozpor byl v délce 30 minut a dále v tom, co bylo jejich obsahem, resp. zda se jedná o úkony, které je žalovaný povinen žalobci platit. Jejich obsah byl prokázán svědectvím [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že tyto úkony ve své obdobě byly odměňovány i v předchozím právním zastoupení („porada s klientem“ byla účtována také dne [datum], kdy došlo k udělení plné moci k právnímu zastoupení v prvním období, a to 1 hodina 30 minut v ceně 2 200 Kč za hodinu a režijní paušál 300 Kč s připočtením DPH, tuto účtovanou částku žalovaný žalobci zaplatil), pak při výkladu právního jednání se zohledněním předchozí praxe stran, shledal soud žalobu pro uvedené částky důvodnou.

105. Ve věci označené jako „přestupek proti občanskému soužití“, konkrétně dne [datum] „porada s klientem, účast na přestupkovém řízení“ v rozsahu 3 hodin 19 minut, kdy žalobce účtoval 9 191,97 Kč, má soud za to, že bylo prokázáno, že tento úkon co do druhu se uskutečnil (ostatně to žalovaný nesporoval), a pokud žalovaný sporoval rozsah 3 hodin 19 minut, s ohledem na obsah protokolu z tohoto ústního jednání, i se zhodnocením protokolu z přestupkového jednání ze dne [datum] (to je zhodnocení úkonů, které se při daném ústním jednání odehrály), pak i při zhodnocení vyjádření Magistrátu města [adresa], referentky přestupkového oddělení ze dne [datum], dále obdobně ze dne [datum], vyjádření členů přestupkové komise [jméno FO] a [jméno FO], včetně předsedkyně komise [tituly před jménem] [jméno FO], a zapisovatelky [jméno FO], i s ohledem na WhatsApp komunikaci mezi žalobcem, resp. [tituly před jménem] [jméno FO], a žalovaným, tomuto úkonu předcházející (kde je potvrzen sraz žalobce s žalovaným před jednáním v 9.10 hodin), pak vzhledem k tomu, že žalovaný byl u daného ústního jednání vyslýchán, obdobně [jméno FO], kdy oba zde měli své právní zástupce, dále byly čteny listinné důkazy, mimo jiné spisová dokumentace policie, následovala tajná porada a poté bylo vyhlášeno rozhodnutí, má soud za to, že jednání mohlo trvat cca až 3 hodiny, tedy i 3 hodiny a 9 minut. K tomuto byla prokázána také porada s klientem žalobcem tvrzených 10 minut, neboť měli sraz v 9.10 hodin a samotné ústní jednání bylo svoláno na 9.20 hodin. Soud při posouzení rozsahu trvání tohoto jednání postupoval dle § 136 o. s. ř., neboť přestože byl mezi žalobcem a žalovaným spor ohledně délky tohoto ústního jednání, náklady dokazování spočívající ve znaleckém posudku by zásadně přesáhly částku, pro kterou by byl tento znalecký posudek podáván. Nepoměrnými obtížemi ve smyslu § 136 o. s. ř. se rozumí i nepřiměřené náklady dokazování, které hrubě neodpovídají výši vymáhaného nároku. Protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 9 191,97 Kč důvodná (jedná se o 3 hodiny a 19 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH). Účtované cestovné [adresa] (tam a zpět) k tomuto dni [datum] nebylo žalovaným sporováno, žalovaným byla uznána žalovaná částka 185,13 Kč (i v tomto rozsahu je žaloba důvodná). K náhradě za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, bylo prokázáno (jak je uvedeno shora) sjednání částky 400 Kč za každou započatou půlhodinu (dle zhodnocení dosavadní zavedené praxe stran), pokud žalobce požaduje ke dni [datum] náhradu dvou půlhodin, za promeškaný čas [adresa] (tam a zpět) s připočtením DPH, tj. 968 Kč, byla i v tomto rozsahu žaloba podána důvodně (pozn. ostatně žalovaný nesporoval časovou dotaci ale pouze ujednání ohledně částky 400 Kč). K jednotlivým provedeným důkazům k tomuto soud odkazuje na odstavec 25 a 59 tohoto odůvodnění.

106. Ve věci „přestupku proti občanskému soužití“, konkrétně [datum] „podání vysvětlení na [adresa] České republiky [adresa]“ má soud za to, že bylo prokázáno, že tento úkon se co do druhu uskutečnil (ostatně to žalovaný nesporoval), žalovaný výslovně požadoval, aby byl u uvedeného žalobce přítomen (a to emailem ze dne [datum], jehož přílohou bylo předvolání žalovaného na policii, dále WhatsApp komunikace ze dne [datum] v 12.30 hodin) a to v rozsahu žalovaných 59 minut, neboť bylo prokázáno samotné trvání protokolace podání ústního vysvětlení v rozsahu 55 minut, a pokud žalobce požadoval dále 4 minuty za úvodní řeči, je to zcela přiměřené, neboť za normálního běhu okolností lze uvažovat čas v minutách, kdy se již osoba dostaví k podání ústního vysvětlení, ale protokolace do záznamu je započata až po úvodních slovech. Protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 2 907 Kč důvodná. Jedná se o 59 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. Účtované cestovné [adresa] (tam a zpět) k tomuto dni [datum] nebylo žalovaným sporováno, žalovaným byla uznána žalovaná částka 185,13 Kč (i v tomto rozsahu je žaloba důvodná). K náhradě za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, bylo prokázáno sjednání částky 400 Kč za každou započatou půlhodinu (dle zhodnocení dosavadní zavedené praxe stran). Pokud žalobce požaduje ke dni [datum] náhradu dvou půlhodin, za promeškaný čas [adresa] (tam a zpět) s připočtením DPH, tj. 968 Kč, byla i v tomto rozsahu žaloba podána důvodně. K jednotlivým provedeným důkazům k tomuto soud odkazuje na odstavec 26 a 60 tohoto odůvodnění.

107. Ve věci „řízení o výchově a výživě“, konkrétně dne [datum] „sepis dopisu pro [tituly před jménem] [jméno FO] s žádostí o kontakt s dcerou“, bylo prokázáno, že tento úkon žalobce provedl na žádost žalovaného. K tomu soud odkazuje zejména na email ze dne [datum] v čase 12.17 hodin, WhatsApp komunikaci ze dne [datum] v 12.30 hodin, samotný dopis ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání, dále svědectví [tituly před jménem] [jméno FO]. Co do zhodnocení doby 40 minut, kterou žalobce účtoval, bylo svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] tento dopis zpracovala za přinejmenším tuto vyúčtovanou dobu. Protože bylo prokázáno, že i toto je úkonem právní služby, za který dle ujednání náleží žalobci odměna, a protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 2 137,67 Kč důvodná. Jedná se o 40 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. K jednotlivým provedeným důkazům k tomuto soud odkazuje na odstavec 28 tohoto odůvodnění.

108. K účtovanému „návrhu na předběžné opatření a jeho revizi“ dne 12. 4. a [datum] bylo prokázáno, že tento úkon žalobce provedl na žádost žalovaného. Emailem ze dne [datum] žalovaný požaduje, aby byl návrh na nařízení předběžného opatření opětovně podán, obdobně to potvrzuje WhatsApp komunikace ze dne [datum]. Bylo prokázáno, a to posouzením samotného obsahu tohoto podání, ve spojení s výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], že jí zpracování tohoto návrhu zabralo přinejmenším vyúčtovanou částku 4 hodin, přičemž svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] přesvědčivě vysvětlila, co znamená revize návrhu, kdy zapracovávala připomínky žalobce, což znamená že na návrhu pracovala další čas, jak je vyúčtován. Protože bylo prokázáno, že i toto je úkonem právní služby, za který dle ujednání náleží žalobci odměna, a protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 11 011 Kč (návrh na předběžné opatření v rozsahu 4 hodin násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH) a 2 581,33 Kč (revize předběžného opatření v rozsahu 50 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH) důvodná. K jednotlivým provedeným důkazům k tomuto soud odkazuje na odstavec 29 tohoto odůvodnění.

109. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] uskutečnila [tituly před jménem] [jméno FO] a současně také žalobce „telefonní hovor s OSPOD“, a současně byla prokázána jeho délka 48 minut. Soud má délku tohoto hovoru prokázanou výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] ve spojení s vyjádřením Magistrátu města [adresa], vedoucího odboru sociálních věcí ze dne [datum] ve spojení s jejich úředními záznamy ze dne 19. 4. a [datum]. Dle těchto záznamů je nepochybné, že se jednalo o telefonní hovor v desítkových řádech minut. Současně svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] přesvědčivě vysvětlila, proč došlo k tomuto telefonnímu hovoru s OSPOD a co bylo snahou, současně že i tento telefonní hovor se uskutečnil dle pokynu žalovaného a jaká mohla být jeho délka. Ostatně shodně s žalovaným, či jeho otcem [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že jednání s OSPOD bylo velice složité, neboť nepřistupoval nezaujatě vůči žalovanému. Bylo prokázáno, že dle zavedené praxe stran se jedná o úkon, za který měl žalobce nárok na odměnu. Protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 2 492,60 Kč (48 minut násobeno minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH) důvodná. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu soud odkazuje na odstavec 30 tohoto odůvodnění.

110. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] zaslal žalobce „přípis na OSPOD s žádostí o schůzku“. Pokud žalobce požaduje za tento úkon odměnu za 1 hodinu, má soud za to, že bylo prokázáno, že žalovaný takový úkon po žalobci požadoval (emailová komunikace), a dále že bylo nutné, aby žalobce tento úkon učinil písemně, neboť jak plyne ze samotných úředních záznamů OSPOD ze dne 19. 4. a [datum], OSPOD požadoval, aby byl takový požadavek zaslán písemně (nikoli tedy pouze ústně, příkladem telefonicky, jak žalovaný v tomto řízení argumentoval). S ohledem na to, že předmětem žádosti bylo zprostředkování schůzky s [jméno FO], a vztahy mezi žalovaným a [jméno FO] byly velmi konfliktní (jak tvrdil žalovaný, [jméno FO] bránila styku jeho dcery s žalovaným, a toto bylo ostatně potvrzeno také výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], stejně tak protokolem z jednání u Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] a opatrovnickým spisem ve věci nezletilé dcery), je přirozené, že i zde zvolil žalobce přístup nikoli prosté, dvouvěté, ale naopak odůvodněné žádosti s tím, aby vůbec mohlo být takové jeho žádosti ze strany OSPOD vyhověno. Bylo prokázáno, že dle zavedené praxe stran se jedná o úkon, za který měl žalobce nárok na odměnu. Protože bylo prokázáno sjednání časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, je žaloba pro částku 3 025 Kč důvodná. Jedná se o 1 hodinu násobenou minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu soud odkazuje na odstavec 31 tohoto odůvodnění.

111. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce uskutečnil „telekonferenci v rozsahu 27 minut s žalovaným, a to v návaznosti na studium rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu otce na předběžné opatření v rozsahu 20 minut“, celkem žalobcem účtovaných 47 min. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že se uvedený telefonní hovor uskutečnil. Je obvyklé, že si žalobce musel nastudovat rozhodnutí soudu, aby se s žalovaným pobavil o tom, jak budou dále postupovat (zejména s ohledem na komplikovanost této věci a současně s ohledem na požadavek žalovaného, aby se konečně v jeho prospěch řešila tato s [jméno FO] sporná věc). Protože bylo prokázáno, že i tyto úkony jsou úkony právní služby, za které náleží žalobci dle ujednání odměna, při zohlednění předchozí praxe stran, má soud za to, že je v případě sjednané časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, žaloba pro částku 2 448,23 Kč důvodná. Jedná se o 47 minut násobenou minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu soud odkazuje na odstavec 32 tohoto odůvodnění.

112. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] zpracoval žalobce, resp. jeho advokátní koncipientka, „podnět k trestnímu oznámení, zda se bývalá manželka žalovaného nedopustila trestného činu křivého obvinění a křivé výpovědi“ v rozsahu 3 hodin, k tomu zejména samotné podání včetně dokladu o odeslání a výslech [tituly před jménem] [jméno FO], která přesvědčivě uvedla, že jí sepis tohoto podání zabral uvedený rozsah, současně bylo prokázáno, že se uskutečnilo „nahlížení do spisu“ (pozn. fakticky trvalo déle než 10 minut, ale žalobce účtoval jen 10 minut), proto žalobce celkově účtoval právní služby poskytované v rozsahu 3 hodin 10 minut. Protože bylo prokázáno, že i tyto úkony jsou úkony právní služby, za které náleží žalobci odměna, a to se zohledněním předchozí praxe stran, má soud za to, že je v případě sjednané časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, žaloba pro částku 8 792,67 Kč důvodná. Jedná se o 3 hodiny a 10 minut násobenou minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu zejména odstavec 33 tohoto odůvodnění.

113. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] zpracoval žalobce, resp. jeho advokátní koncipientka, na pokyn žalovaného (k tomu zejména emailová komunikace emailem ze dne [datum], emailem ze dne [datum]) „žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti na OSPOD, konkrétně na [tituly před jménem] [jméno FO]“, a „žádost o poskytnutí informace o zdravotním stavu nezletilé dcery“, adresovanou na OSPOD v rozsahu 10 hodin a 23 minut, k tomu zejména samotná podání včetně dokladu o odeslání a výslech [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědkyně přesvědčivě uvedla a vysvětlila, z jakého důvodu jí zpracování těchto podání zabralo uvedenou časovou dotaci. Protože bylo prokázáno, že i tyto úkony jsou úkony právní služby, za které náleží žalobci odměna, při zohledněním předchozí praxe stran, má soud za to, že je v případě sjednané časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, žaloba pro částku 28 003,43 Kč důvodná. Jedná se o 10 hodin a 23 minut násobenou minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu zejména odstavec 34 tohoto odůvodnění.

114. Soud má dále za to, že žalobce neprokázal, že by bylo mezi ním a žalovaným cokoliv ujednáno pro případ, kdy budou žalobcem činěny úkony právní služby v rámci zákonné 15 denní lhůty poté, co dojde k ukončení závazku poskytování právních služeb výpovědí jedné ze stran. Žalobce podal výpověď daného závazku emailem ze dne [datum]. Proto se pro takové úkony právní služby zásadně použije právní úprava a. t. pro mimosmluvní odměnu, tedy pokud nebylo mezi stranami ničeho jiného sjednáno. Což v tomto případě mezi žalobcem a žalovaným nebylo. Jak je uvedeno dále, v posuzované věci toto platí pouze pro úkony ze dne [datum], neboť bylo dokazováním dále zjištěno, že žalovaný dal následně výslovné pokyny žalobci, aby učinil úkony ze dne [datum], které však již nebyly nezbytnými úkony ve smyslu § 20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., a na toto navazující jednání soud nemůže pohlížet jinak než s respektem ke smluvní volnosti, coby zásadě v soukromoprávním jednání.

115. Ve věci „řízení o výchově a výživě“, konkrétně dne [datum] žalobcem požadovaná odměna za „přípravu a účast na soudním jednání“ v rozsahu 2 hodin a 45 minut, kdy žalobce účtoval 7 683,50 Kč, má soud za to, že se jedná o úkon, který žalobce pro žalovaného provedl v rámci povinné 15 denní lhůty po vypovězení právního zastoupení, když výpověď byla žalovanému zaslána emailem dne [datum] a žalovaný v řízení potvrdil, že ji obdržel. Protože mezi stranami nebylo v tomto ohledu ničeho ujednáno, ve smyslu jak budou odměňovány právní služby, které advokát klientovi poskytne v této zákonné lhůtě 15 dnů po ukončení sjednaného závazku, nelze jinak, než tyto úkony odměnit mimosmluvní odměnou dle a. t. Protože se jednalo o jednání u soudu, které trvalo 1 hodinu a 25 minut, náleží dle shora citované právní úpravy žalobci mimosmluvní odměna za účast na tomto jednání 1 000 Kč, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a dále náhrada DPH 273 Kč, celkem 1 573 Kč. Dle mimosmluvní odměny nelze přípravu na dané jednání považovat za samostatný úkon právní služby, neboť příprava je hrazena samotným úkonem (je v něm implicitně zahrnuta). Účtované cestovné [adresa] (tam a zpět) k tomuto dni [datum] nebylo žalovaným sporováno, žalovaným byla výslovně uznána žalovaná částka 388,41 Kč (v tomto rozsahu je žaloba důvodná). K náhradě za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, náleží žalobci dle a. t. 100 Kč za každou započatou půlhodinu, to je za 2 půlhodiny 200 Kč s připočtením náhrady DPH 42 Kč, celkem 242 Kč. Což znamená, že žalobci náleží za úkon ze dne [datum] celkem 2 203,41 Kč (1 573 Kč plus 388,41 Kč plus 242 Kč), a to z původně žalobcem účtovaných 9 039,91 Kč (388,41 Kč plus 968 Kč plus 7 683,50 Kč). Proto soud žalobu pro částku 6 836,50 Kč a tomu odpovídající příslušenství, 11,75% úrok z prodlení ročně z částky 6 836,50 Kč od [datum] do zaplacení, výrokem II. zamítl. K jednotlivým provedeným důkazům k tomuto soud odkazuje na odstavec 48 tohoto odůvodnění.

116. K právní službě, kterou žalobce žalovanému poskytl dne [datum], a to „sepsání a podání návrhu otce na vydání předběžného opatření, sepsání a podání návrhu otce na úpravu styku s nezletilou a sepsání a podání závěrečného návrhu“, každý v časovém rozsahu 1 hodiny (celkem [hodnota] hodiny), má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že se již nejednalo o uvedené nezbytné úkony, které advokát činí pro klienta v zákonné 15 denní lhůtě, a současně, a to je zásadní, bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci, resp. jeho advokátní koncipientce výslovně pokyn, aby tyto návrhy zpracovala. Na uvedené nelze nahlížet právě pro zásadu smluvní volnosti jinak než tak, že budou tyto úkony odměňovány mezi nimi původně sjednanou smluvní odměnou, neboť jak sama svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, očekávala, že poté dojde k obnovení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, neboť po dlouhé době bylo vyhověno snaze žalovaného, resp. jeho právního zástupce, v řízení ve vztahu k nezletilé dceři. Protože bylo prokázáno, že i tyto úkony jsou úkony právní služby, za které náleží žalobci odměna, a to se zohledněním předchozí praxe stran, má soud za to, že je v případě sjednané časové odměny 2 200 Kč za 1 hodinu, kdy rozsah těchto úkonů byl prokázán svědectvím [tituly před jménem] [jméno FO], k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a k tomu DPH, žaloba pro částku 3 025 Kč za každý z nich, důvodná (to je 3 krát 3 025 Kč, když se vždy jedná o 1 hodinu násobenou minutovou odměnou s připočtením paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč a s připočtením DPH). K námitce žalovaného, zda žalobce nepochybil, pokud nepodal v opatrovnickém řízení návrh na úpravu styku soud dodává, že dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je řízení ve věci styku s nezletilým dítětem jedním z řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (§ 466 písm. d) uvedeného zákona), a jako takové není dle § 468 ve spojení s § 13 uvedeného zákona vázáno na návrh. Což znamená, že jej bylo možné soudem zahájit i bez návrhu bezodkladně poté, co se soud dozvěděl o skutečnostech rozhodných pro vedení daného řízení. Pokud soudkyně při jednání dne [datum] žalovaného, coby otce nezletilé [jméno FO] poučila, aby byl takový návrh podán, protože dosavadně podán nebyl, pak s ohledem na to, že se nejedná čistě o návrhové řízení dle uvedeného zákona, a i se zohledněním průběhu řízení ve věci nezletilé (jak je popsáno v odstavci 63 tohoto odůvodnění), nelze postupu žalobce, coby právního zástupce žalovaného, cokoliv vytknout. Neboť ten jednal v souladu s právní úpravou a dle pokynů žalovaného, coby svého klienta, a dle soudkyní zvoleného procesního postupu v dané věci. K jednotlivým provedeným důkazům k tomu odstavec 49 tohoto odůvodnění.

117. Pro úplnost soud uvádí, a to ke smlouvě o poskytování právních služeb či jejímu návrhu, jak na to opakovaně v řízení upozorňoval žalovaný, jak byla zaslána žalovanému emailem již dne [datum], aniž se k ní žalovaný obratem vyjádřil, ale právní služby v navazujícím období poskytovat požadoval, má soud za to, že takový jeho přístup či jednání bylo nepoctivé. Žalovaný se nemohl na základě ničeho domnívat (jak se však v řízení snažil navodit tento dojem), že se s žalobcem dohodnul na tom, že mu budou právní služby v poměrně velkém rozsahu v období od [datum] poskytovány, a to napříč souvisejícími řízeními, přestože se k žalobcem zaslanému textu smlouvy o poskytování právních služeb nevyjádří, když tato smlouva mu byla emailem zaslána hned [datum] a emailem ze dne [datum] byl [tituly před jménem] [jméno FO] připomínám o vyjádření k ní. Na to žalovaný reagoval dne [datum] pouze tak, že smlouvu si prochází a vyjádří se k ní. Žalovaný se nemohl na základě ničeho domnívat, že mu bude žalobce právní služby poskytovat za mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu do doby, než se ke smlouvě vyjádří. S textem písemné smlouvy se žalovaný nepochybně koncem března 2022 seznámil a záměrně na tuto smlouvu nereagoval, přitom poskytování právních služeb sám velmi iniciativně požadoval (a to navíc stejným komunikačním kanálem, jakým mu byla tato smlouva zaslána). [adresa] poctivosti vyjádřená v o. z. je měřítkem korektního chování stran v právních vztazích. Pokud se žalovaný k dané smlouvě vyjádřil až poté, co mu bylo dne [datum] doručeno první vyúčtování poskytovaných právních služeb, které zcela odpovídalo účtování v období prvního právního zastoupení, na základě toho odmítl uhradit vyúčtované právní služby, a teprve poté k této smlouvě sdělil své výhrady, a to k samotnému vyúčtování emailem ze dne [datum], k tomu odstavec 37 tohoto odůvodnění, dále se vyjádřil ke smlouvě poprvé emailem ze dne [datum] a to tak, „že připomínek ke smlouvě bude mnoho“, k tomu odstavec 44 tohoto odůvodnění, a podrobněji emailem ze dne [datum], k tomu odstavec 45 tohoto odůvodnění, dále obdobné sdělil emailem ze dne [datum], k tomu odstavec 55 tohoto odůvodnění, pak se žalovaný nechoval ve vztahu k žalobci poctivě.

118. Pro úplnost soud dodává, že považoval za podstatné také zhodnocení, v kolika různých řízeních žalobce pro žalovaného právní služby poskytoval, a že povaha daných řízeních a v nich poskytovaných právních služeb odpovídá účtovaným úkonům. Soud má za to, že při posouzení rozsahu poskytovaných právních služeb a složitosti jednotlivých řízeních, ve kterých žalovaný vyžadoval poskytování právních služeb od žalobce, je sjednaná smluvní odměna přiměřená složitosti věcí a jejich hodnotě. To odpovídá také tomu, co bylo zjištěno dokazováním, jak vypověděl sám žalovaný a bylo to potvrzeno svědeckými výpověďmi [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], ve spojení zejména s obsahem opatrovnického spisu a ve spojení s provedenou textovou komunikací mezi žalobcem, jeho advokátní koncipientkou a žalovaným, že žalovaný požadoval po žalobci neustálou činorodost, požadoval, aby se v daném řízení stále něco dělo, aby advokát stále něco dělal a v tomto ohledu na něj neustálou komunikací a požadavky tlačil či jej urgoval. V konkrétnosti příkladem soud uvádí ve věci nezletilé dcery [jméno FO], že bylo podáno několik předběžných opatření, a to jak se strany žalovaného, tak její matky [jméno FO], to vše vyžadovalo „zdálo by se“ opětovné úkony. Soud neshledal, že by jakýkoliv úkon učiněný žalobcem v daném řízení byl zjevně nepřiměřený, nebo zjevně nad rámec běžného poskytování právních služeb za účelem úspěchu ve věci (se snahou o úspěch ve věci zastupování klienta), či mimo pravidla etického jednání advokáta. A obdobně ničeho takového soud neshledal ani v souvisejících řízeních, jak jsou uvedena v odstavci 59 až 62 tohoto odůvodnění. Soud má za to, že žalovaný od svého advokáta vyžadoval až nadstandardní přístup. Soud má za to, že postoj žalovaného byl (a zřejmě stále je) ovlivněn tím, že musel z nenadání od poloviny roku 2021 řešit mnoho osobních problémů v tolika životních rovinách (přestupkové řízení, k trestnímu oznámení a úkonům [právnická osoba], řízení ve věci výživy tehdejší manželky, úprava poměrů a výživného, současně styku, s nezletilou dcerou, rozvod manželství). Pokud sám žalovaný ke změně právního zastoupení v červnu až září 2021 spontánně uvedl, že se „v řízení“ nic efektivního nedělo, a proto se rozhodl změnit advokáta, přitom jak bylo z opatrovnického řízení zjištěno, předchozí právní zástupci podali řádně a nepochybně dle pokynů klienta návrhy či návrhy na předběžná opatření, jednalo se o až umanutý postoj žalovaného, aby bylo obratem vyhověno jeho návrhům (což však advokát není schopen zaručit, jak rozhodne soud apod.). Pro úplnost soud uvádí, že neshledal, že by se žalobce ve vztahu k žalovanému choval neeticky s ohledem na svoji profesi a to, v jakém postavení ve vztahu k žalovanému vystupoval.

119. Plnění je sice v zásadě konkludentním uznáním dluhu, pokud současně s plněním není dáno najevo, že dlužník dluh sporuje a v čem. Proto soud nepovažuje úhradu 39 000 Kč žalovaným v průběhu tohoto řízení za uznání celé žalované částky, ale pouze za projev žalovaného, kdy akceptuje, že v tomto rozsahu, resp. za tuto odměnu uznává, že mu byly žalobcem právní služby poskytnuty.

120. K námitce žalovaného, která však byla vznesena ve zcela obecné rovině, soud neshledal, že by bylo porušeno jakékoliv ustanovení ve vztahu k ochraně žalovaného, coby spotřebitele (uvedený závazkový vztah je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem), přičemž soud toto posuzoval s ohledem na zjištěný skutkový stav stran způsobu sjednání daného závazku, způsobu komunikace mezi žalobcem a žalovaným a to, jak při naplnění tohoto závazku vzájemně žalobce s žalovaným vystupovali.

121. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu pro částku 49 676,24 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 49 676,24 Kč od [datum] do zaplacení a 11,75% úrok z prodlení ročně z částky 39 000 Kč od [datum] do [datum] (tj. v kapitalizované výši 14 074 Kč), jak je to uvedeno ve výroku I., důvodnou. [adresa] 676,24 Kč se skládá z 806,67 Kč plus 1 694 Kč plus 9 191,97 Kč plus 968 Kč plus 185,13 Kč plus 2 907 Kč plus 968 Kč plus 185,13 Kč plus 2 137,67 Kč plus 11 011 Kč plus 2 581,33 Kč plus 2 492,60 Kč plus 3 025 Kč plus 2 448,23 Kč plus 8 792,67 Kč plus 28 003,43 Kč plus 388,41 Kč plus 242 Kč plus 1 573 Kč plus 3 025 Kč plus 3 025 Kč plus 3 025 Kč, to vše mínus 39 000 Kč. Úrok z prodlení soud přiznal ode dne [datum], když žalovaný byl vyzván k úhradě částky 96 251,87 Kč výzvou ze dne [datum], která byla uvedeného dne žalovanému odeslána, přičemž žalobce žalovanému stanovil lhůtu k úhradě 7 dnů od uvedeného data, načež žalovaný požadovanou částku ani z části ve stanovené lhůtě neuhradil. Pokud v průběhu řízení žalovaný uhradil 39 000 Kč, pak byla i pro tuto částku žaloba původně podána důvodně (pokud by žalovaný tuto částku v průběhu řízení neuhradil, byla by soudem přiznána). S ohledem na úhradu této částky v průběhu řízení žalobce v souladu s původní výzvou k úhradě dlužné částky setrval zcela důvodně na žalobě v rozsahu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 000 Kč od [datum] do [datum] (tj. v kapitalizované výši 14 074 Kč). Současně pro shora uvedené soud shledal žalobu pro částku dle výroku II. nedůvodnou (k tomu odstavec 115 tohoto odůvodnění), a proto žalobu v tomto rozsahu částečně zamítl.

122. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, dále § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08). Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. je náhrada nákladů řízení přiznávána pro náklady potřebné k účelnému uplatňování svého práva. Ve vztahu k částce 739,13 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 739,13 Kč od [datum] do zaplacení, bylo řízení částečně zastaveno pro zavinění žalobce, neboť si po poučení soudu uvědomil, že částku nežaluje důvodně. Ve vztahu k částce 39 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 39 000 Kč od [datum] do zaplacení, bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalovaného, který částku 39 000 Kč uhradil dne [datum] uhradil. Toto soud zohledňuje při stanovení procentuálního úspěchu žalobce v této věci. K datu vyhlášení rozsudku soud kapitalizoval také příslušenství, a toto zohlednil při stanovení procentuálního úspěchu žalobce v této věci. Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 92,1 % a neúspěšný v rozsahu 7,9 %, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 84,2 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Za účelně žalobcem vynaložené náklady řízení soud považuje zaplacený soudní poplatek 3 851 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (pozn. na zaplaceném soudním poplatku se přes částečné zastavení řízení ničeho nevrací, neboť k částečnému zastavení řízení došlo až po prvním jednání), a paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkony výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], podání žaloby dne [datum], vyjádření k odporu žalovaného podáním ze dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum], doplnění podáním ze dne [datum] a to k výzvě soudu, účast na jednání konaném dne [datum] v čase 8.33 hod. do 13.08 hod. (to je za 3 započaté dvě hodiny), dále za podání ze dne [datum] jehož součástí je částečné zpětvzetí žaloby, za podání ze dne [datum], kterým vzal žalobce žalobu částečně zpět, soud žalobci nepřiznal paušální náhradu hotových výdajů za doplnění učiněného částečného zpětvzetí podáním ze dne [datum], neboť co do dispozice s původně žalovaným příslušenstvím při zohlednění skutečnosti, že je žalobce advokátem, nelze toto doplnění považovat za samostatný úkon, účast na jednání konaném dne [datum] v čase 8.32 hod. do 12.00 hod. (to je za 2 započaté dvě hodiny), účast na jednání konaném dne [datum] v čase 7.30 hod. do 10.00 hod. (to je za 2 započaté dvě hodiny), dále účast na jednání konaném dne [datum] v čase 8.32 hod. do 11.04 hod. (to je za 2 započaté dvě hodiny), tj. 15× 300 Kč (4 500 Kč) a dále požadované cestovné k jednání u Okresního soudu v [adresa] dne [datum], a stejně tak dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a to [adresa], a zpět. Pozn. jedna cesta je 18,4 km, to je tam a zpět 36,8 km. Dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot pro benzin automobilový 95 oktanů ve výši 35,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, soud stanovil náhradu cestovného pro cestu k jednomu jednání z průměrné spotřeby 7,1 l na 100 km vozidla, osobního automobilu tov. zn. Volvo, reg. zn. [SPZ], a celkově ujetých daného dne 36,8 km, tj. 306,90 Kč (93,50 Kč na spotřebě pohonných hmot a 213,40 Kč na základní náhradě za 1 km jízdy). Proto pro uvedené jednání ve dnech [datum], a stejně tak dne [datum], dne [datum] a dne [datum], se jedná o 4× 306,90 Kč, celkem na cestovném 1 227,60 Kč. Celkem jsou náklady řízení žalobce spočteny ve výši 4 500 Kč plus 1 227,60 Kč plus 3 851 Kč, tj. 9 578,60 Kč. Z toho je 84,2 % částka 8 065,20 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. Soud nepřiznal odměnu za doložení důkazů k výzvě soudu podáním ze dne [datum], neboť se nejedná o úkon, za který by dle uvedené vyhlášky náležela paušální náhrada hotových výdajů (byť se jedná v § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky o demonstrativní výčet) a to se zohledněním skutečnosti, že s ohledem na žalobní tvrzení měly být tyto důkazy připojeny k žalobě samotné. Ani za podání ze dne [datum], kterým doplnil kopii velkého technického průkazu vozidla, neboť se nejedná o úkon, za který by dle uvedené vyhlášky náležela paušální náhrada hotových výdajů.

123. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.