4 C 33/2022-308

Rubrum

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem [adresa], rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] 2. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] 3. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 4. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 5. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 6. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobce] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], narozený dne [datum] bytem [adresa] 8. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] 9. [jméno] [jméno], narozený dne [datum] bytem [adresa] 10. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] 2 4 C 33/2022 bytem [adresa] 11. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 12. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobce] 13. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 14. [anonymizováno] [jméno] [jméno], narozený dne [datum] bytem [adresa] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] 16. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 17. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] 18. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] všichni zastoupení advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaní [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou povinni odstranit příspěvek na facebookové stránce [územní celek] s názvem„ Veřejné prohlášení patnácti členů zastupitelstva [územní celek] a dalších členů obou výborů“ ze dne 24.11.2021, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, že žalovaní [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou povinni omluvit se žalobci formou zveřejnění omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se [celé jméno žalobce] za nepravdivou informaci, že pan [celé jméno žalobce] vyhrožoval a následně zastrašoval zastupitele a členy výboru města, když nehlasují podle představ pana [příjmení] a pana [celé jméno žalobce], jak byla uvedena ve Veřejném prohlášení patnácti zastupitelů [územní celek] ze dne 22. 11. 2021 zveřejněné na facebookovém profilu [územní celek] dne 24.11.2021“ v nejbližším vydání měsíčníku [ulice] listy, standardní velikostí a typem fontu písma, a na facebookovém profilu [územní celek] nejpozději do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné částku 123 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné částku 123 Kč, a to společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci rozsudku. 3 4 C 33/2022

Odůvodnění

1. Žalobce se ve svých návrzích domáhal proti žalovaným ochrany osobnosti, a to odstranění příspěvku na facebookové stránce a omluvy. Řízení byla původně vedena pod spisovými značkami 4 C 33/2022, 4 C 34/2022, 4 C 35/2022, 4 C 36/2022, 4 C 37/2022, 1 C 41/2022, 1 C 42/2022, 1 C 43/2022, 1 C 44/2022, 1 C 45/2022, 1 C 46/2022, 5 C 40/2022, 5 C 41/2022, 5 C 42/2022, 5 C 43/2022, 5 C 44/2022, 5 C 45/2022, 5 C 46/2022. Usnesením ze dne 9. 2. 2023 byly všechny žaloby spojeny do jednoho řízení vedeného pod sp. zn. 4 C 33/2022. Žalobce se ve svém návrhu domáhal odstranění příspěvku na facebookové stránce a omluvy, když žalovaní podepsali a zveřejnili veřejné prohlášení patnácti zastupitelů [územní celek], ze kterého vyplývá, že využíval svého politického vlivu na prosazení svých zájmů, a v rámci politických debat měl zastrašovat a vyhrožovat ostatním zastupitelům a členům výboru [územní celek]. Je kritizován za své důvodné podezření, respektive realizování svého práva na občanskou kontrolu samosprávy o neoprávněné pokládání staveb ze strany Rodinného pivovaru [právnická osoba]. Na veřejné prohlášení bylo ze strany občanů reagováno. Dosah je ve skutečnosti mnohem vyšší, neboť na základě tohoto prohlášení byly psány další články v médiích. Výroky v prohlášení poškozují jeho čest a dobré jméno. Skutková tvrzení jsou nepravdivá, překračující zákonné meze přípustné kritiky a svědčí o primární motivaci žalovaných, snížit jeho důstojnost a ohrozit jeho vážnost ve společnosti. Danému sdělení je ze strany průměrného občana přikládána o to větší váha, že tak žalovaní učinili z pozice zastupitelů a prostřednictvím oficiální facebookové stránky [územní celek]. Nelze polemizovat nad tím, zda se jedná o pouhý hodnotící úsudek ze strany žalovaných, neboť fabulující tvrzení postrádají jakýkoliv subjektivní ráz, když je výslovně osočován ze zastrašování a vyhrožování, tedy z trestné činnosti. Vždy vykonával svoji funkci z péčí řádného hospodáře. Snažil se s kolegy vycházet v dobrém. Pokud snad někdy někoho kritizoval tak až potom, co si k danému problému opatřil relevantní informace. Upozornění na nesrovnalosti ve věci pokládání staveb, je pouze výkonem občanského práva na kontroly, nikoliv záminkou pro útoky. Ohledně svého podezření si nechal vypracovat celkem pět znaleckých posudků. V komentáři k danému příspěvku jsou mu připisovány příznaky psychopatie. Došlo ke snížení jeho vážnosti ve společnosti ve značné míře. K žádnému zastrašování či vyhrožování nedošlo, pouze upozornil na určité podezření na hospodaření s obecným majetkem, které bylo podpořeno znaleckými posudky. Jako občan a člen finančního výboru se dožadoval, aby se Město k tomu postavilo. Zastupitelstvo a rada nechtěly být ve své práci rušeny, nechtěly slyšet negativní hlasy, nedopřávaly slovo občanům ani některým zastupitelům.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu, když kritika obsažená ve výrocích prohlášení je oprávněna a opírá se o okolnosti, od nichž je sdělován pravdivý údaj. Výroky je nutno hodnotit v celkovém kontextu společenských poměrů v době jejich vzniku. Jedná se o hodnotící soudy, které jsou chráněny jako jedna ze složek práva na svobodu projevu, neboť každý má právo vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy. V rámci demokratické společnosti je každému dovoleno vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy. Každý názor, stanovisko nebo kritika je zásadně přípustnou záležitostí. Omezení svobody projevu je proto výjimkou, kterou je nutno interpretovat restriktivně a lze jí ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi. I nadnesené a přehánějící názory, jsou-li provedeny ve veřejné či politické debatě, jsou názory zásadně ústavně chráněnými. Předseda finančního výboru na základě zjištění a podkladů vypracovaných žalobcem, navrhl při jednání finančního výboru dne 23. 9. 2020 hned po jednání mimo jiné i to, že by zastupitelstvo Města nebylo oprávněno vykonávat svou činnost, nemělo by právo hlasovat na předem neomezenou dobu a bylo navrženo podat podnět orgánům činným v trestním řízení, tedy trestní oznámení zastupitelstva samo na sebe. Výše uvedený postup lze považovat za excesivní jednání, které nemůže být považováno za jednání v souladu se zájmy Města a forma, které bylo užito je v rozporu s jednacím řádem. Tím bylo zasaženo do základního práva zastupitelů na zachování jejich cti a dobré pověsti. Chce-li kdokoliv zveřejnit o 4 4 C 33/2022 jiné osobě informaci difamačního charakteru, nelze jeho počínání považovat za rozumné či legitimní, pokud neprokáže, že podnikl řádné dostupné kroky k ověření pravdivosti takové informace. Projevy a podněty žalobce šířené ve veřejném prostoru neobstojí tzv. testu proporcionality, jak ve směru hodnocení pravdivosti výroků a tvrzených faktů, jakož i co do přiměřenosti vysloveného názoru. Právo žalobce na svobodný projev bylo v daném případě vykonáno v rozporu s celou řadou principů, jejichž dodržování podmiňuje poskytnutí ochrany tomuto právu. Bylo na místě požadovat veřejnou omluvu pana [příjmení] a žalobce, když tento návrh byl zařazen na program jednání zastupitelstva. Žalobce nevykonával činnost člena výboru v souladu s jednacím řádem a ve prospěch Města a naplňoval známky šikanózního jednání vůči jednotlivým zastupitelům a členům finančního výboru. Opakovaně porušoval i etické normy. K opakovaným obviněním a dehonestacím zastupitelů docházelo veřejně. Orgány činné trestním řízením podaná trestní oznámení žalobcem shledaly jako neoprávněné. Vzhledem k tomu, že žalobce dlouhodobě ohrožoval vážnost žalovaných u spoluobčanů, poškozoval je v zaměstnání, narušoval jejich rodinné vztahy a způsobil některým i vážnou újmu na zdraví, mají za to, že ohrazení se proti opakovaným nepravdivým tvrzením žalobce a jeho nestandartnímu chování k nim, formou veřejného prohlášení ze dne 22. 11. 2021 bylo zcela na místě. Zasažena nebyla pouze pověst samotných žalovaných, ale také jejich politických stran. Negativní dopad byl i v jejich osobním životě. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v případě veřejně činných osob mnohem měkčí ve prospěch původců těchto výroků. Zejména politici musí prokázat vyšší míru tolerance, a to na rozdíl od soukromých osob, neboť se nevyhnutelně a vědomě podrobují důsledné kontroly každého svého slova a činu ze strany médií. Žádným způsobem nezasáhli do práva žalobce na ochranu jeho cti a důstojnosti, naopak žalobce dlouhodobým šířením nepravdivých informací zasáhl do práv na ochranu dobrého jména a cti žalovaných. Všichni žalovaní se cítili různým způsobem a různou formou v období více než jednoho roku nějakým způsobem, který vnímali buď jako vydírání, šikanování nebo dehonestování, zasaženi. V [obec] jsou dvě velké firmy, které si zaslouží obdiv, nelze však zpochybnit, že pivovar je známější a oblíbenější. Všichni vědí, že v [obec] je pivo [jméno] a [anonymizováno]. Pivovar má různé nadace, přispívá na různé hendikepy rodin, zakládal fond proti korupci, dnes je obviněn, že krade. Tato informace oběhne po [obec] rychlostí blesku. Jednání zastupitelstva je přenášeno online, je veřejné. Pokud má občan důvodné podezření, má jednat. V tomto případě však jednání žalobce je teatrální. Informace, které byly ze strany žalobce šířeny, nebyly šířeny v dobré víře, ale účelově a byly formulovány před volbami. Jednání žalobce bylo excesivní. Žalovaní byli křivě obvinění z trestné činnosti. Otázka je vykonatelnosti návrhu žalobce na odstranění prohlášení.

3. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že již dne 19. 6. 2019 přišel pan [příjmení] jako vedoucí odboru místního hospodaření, že jsou problémy s pokládáním pokládky. Finanční výbor doporučil prověřit smlouvy s pivovarem. Očekával, že Město provede kontrolu, což se nestalo. Využil proto zákon č. 106/1999 Sb. a dotazoval se na odboru místního hospodářství ohledně pokládky a bylo mu řečeno, že je bez stavebního povolení se souhlasem samosprávy. Po půl roce dokazování vše shrnul a předložil výsledky dne 22. 9. 2020 na finančním výboru. Město argumentovalo právním posudkem, ale ne finančním. Chtěl, aby byl zadán audit či finanční posudek. Zjistilo se, že platby za rok 2013, 2015 a 2018 jsou pivovarem placeny až v roce 2019, kdy se otázka pokládky otevřela. Mrzelo ho, že v pochybnostech nebyla předložena finanční kontrola. Když viděl, že Město nic neřeší, přizval znalce, kterému předložil doklady. Toho platil ze svých prostředků. Závěr byl, že je důvodné podezření, že se pivovar obohatil. Napsal však zastupitelům, že posudky mohou u něj vidět. Protože nikdo nepřišel, tak je všem členům finančního výboru zaslal. Jednání se vedla v intenzích věcnosti. Obraceli se na něj lidé, že je někdo, kdo chce něco řešit, kontrolovat a nebojí se. Dne 21. 4. 2021 opozice navrhla odvolání starosty, protože neřešil důvodné podezření. Poté přišel [jméno], že toho má dost a bude je žalovat. Považoval to za 5 4 C 33/2022 politický taneček. Dne 5. 5. 2021 podával sám trestní oznámení, což veřejně oznámil. K žalovaným přistupoval slušně a férově. Měl nějaké informace, mohl je buď hodit pryč, nebo je řešit. Nikdy ho nenapadlo, do jakých politických propletenců se dostane. Vybudoval firmu, která vyváží do 70 zemí. Založil soukromou školu, školku, podporuje sport, kulturu. [příjmení] dává na tyto aktivity 18 miliónů. Nábytkářský průmysl, kde pracuje, je malý. Když se něco odehraje, dostane se to do vědomí. Zákazníci se ho ptají, co se děje, co dělá. Cítí se trapně, musel vše vysvětlovat. Hlavní tématem vánoční besídky v roce 2021 bylo to, co ten [celé jméno žalobce] dělá,, budeme mu dávat děti do školy a školky,,. Objevovaly se příspěvky, že je psychopat, musel se obhajovat. Když přišel do hospody za kamarády na karty, během chvilky se ho ptali, kdy ho zavřou. I dnes si připadá jako obžalovaný. [obec] je malé město. Během chvilky se ho lidé ptají, co dělá, protože něco řekl starosta a [jméno]. V Osmičce dělá výstavy. Předtím se nikdy nestalo, že by se umělec ptal, co se v [obec] děje, proč si nevezme ochranku. Lidé mu přestali odpovídat na pozdravy, byl označen jako vůdce [celé jméno žalobce] jugentu. Pro [anonymizováno] platformu pomáhá hledat sponzory, s těmi se však již nedomluvil s tím, že nemá cenu spojovat jméno například Agrostroje s jeho osobou. Je to něco, co nedokáže přeprat. Největší absurdita byla v roce 2022 u neziskovky družstva Kovo, která nedostala podporu, protože za ní stál. Založil s dalšími noční filmovou jízdu Voči, která 24 let fungovala a najednou to nešlo, protože vyhrožuje a zastrašuje. Snaží se dávat své zkušenosti a práci, avšak není o to zájem. Dne 2. 11. 2020 poskytl rozhovor panu [příjmení] pro Seznam zprávy. V té době Město nemělo žádnou finanční analýzu. Znalce kontaktoval na základě nechutě Města věc řešit. Znalec pracoval v tabulkových cenách. Na přesnou cenu jsou nutné doklady, které neměl k dispozici. Veřejnost informovala o svých krocích, protože bojoval s větrnými mlýny. [anonymizováno] opustil, protože nechtěl, aby vyznívalo, že trestním oznámením chtěl dosáhnout, aby se stal starostou. V nových volbách nekandidoval. Nechce, aby na kolegy byl vyvíjen tlak, nemá politické ambice. Šlo mu o jistotu, že nebyla spáchána finanční újma. Politický záměr to nebyl. Netvrdí, že někdo něco rozkradl. Bylo však důvodné podezření, které neměl důvod před občany tajit.

4. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako účastník řízení uvedl, že v té době dělal starostu. Účastnil se dne 23. 9. 2020 jednání finančního výboru jako host. Finanční výbor plní kontrolní funkci, vyjadřuje se k majetkovým operacím. Žalobce byl řadovým členem. [jméno] [příjmení] návrh kontrolního výboru, kterému předsedal pan [příjmení], se usnesla, že bude věc řešit. Zadali advokátní kanceláři právní posouzení pokládání vodohospodářské struktury. Výsledek byl, že k žádné finanční újmě nedošlo. Následně začaly ze strany žalobce projevy v tisku, kde byli nařčeni, že porušují zákon, nezákonně se obohacují. Žalobce podal obsáhlé trestné oznámení. Policie věc prošetřovala a ve věci pokládání vodohospodářské struktury bylo stíhání odloženo. Jednání žalobce byl nepřiměřený nátlak, nemohli mlčet. Nedohodli se na žádné schůzi. S ostatními žalovanými se sházeli a vymysleli, jak se bránit. Facebook měl na starosti administrátor, ten dostal úkol, prohlášení zveřejnit. Strukturu prohlášení dělal sám, na formulaci se podíleli všichni. Jednání žalobce považuje za zastrašování, když poukazoval na to, že se pivovar obohatil a Město nic nedělalo. Toto stále opakoval, jak na zasedáních, tak v tisku. Situace se dostávala až do absurdního a fyzického tvaru. Po jednom zasedání byl pronásledován panem [příjmení] a [příjmení], kteří povídali o klientismu. Pouze zvedl prst a začali křičet. Finanční výbor nepodpořil, jako poradní orgán, forenzní audit. Padala slova, že žijeme v [obec], mají tu děti. Následovaly výzvy k rezignaci. Žalobce požadoval, aby bylo uváděno jmenovitě, kdo jak hlasoval o jeho návrzích, což bylo odmítnuto. [jméno] [příjmení] nakonec na funkci rezignovala. Finanční výbor se stává neusnášeníschopný, neboť do té atmosféry nikdo nechtěl jít. Došlo ke společné schůzce Města, pivovaru a Vodaku. Po této schůzce došlo k dalšímu osočení ze strany žalobce a zastupitelstvo přijalo usnesení, aby se omluvil. Žalobce si nechal vyhotovit znalecký posudek jako soukromá osoba. Nechtěl nechat do něj nahlédnout, poté je výboru předložil. Závěry naznačovaly rozpory, ale i v etapách, které ještě nebyly dokončeny. Byl vyzván k rezignaci. Pod 6 4 C 33/2022 příspěvky žalobce padaly i vulgární komentáře. Proti zastrašování a vyhrožování se chtěli ohradit, měli všichni stejný pocit. Za prohlášením si stojí, a to za všemi body. Jednalo se o politický boj, když žalobce kandidoval do zastupitelstva, avšak neúspěšně.

5. Žalovaný [příjmení] [jméno] [jméno] jako účastník řízení uvedl, že s návrhem nesouhlasí, nechce se omlouvat. Ze strany žalobce dlouhodobě docházelo, že sám i pivovar byl označován, že okrádají Město, že Město poškodil tím, že pokládali vodovodní potrubí a tlakovou kanalizaci do částečně městských pozemků. Je pravda, že nestíhali stavební povolení na položení avšak, když Město rekonstruovalo infrastrukturu, byli upozorněni, aby využili času, kdy je cesta rozkopaná, aby se komunikace nerozkopávala znova. Prohlášení bylo sepsáno z důvodu, že členové zastupitelstva či finančního výboru se cítili být napadáni, obviňováni z něčeho, co byl absolutní nesmysl. V prohlášení nebylo nic neetického. Kdyby se žalobce dokázal povznést nad celou situací, jako to dělali celou dobu oni, tak by k žalobě nedošlo. Prohlášení podepisoval jako občan i jako zastupitel, nerozlišoval to. Cítili to tak všichni, vzniklo to spontánně. Žalobce hrozil trestním oznámením, bylo tohoto víc. Podal mnoho trestních oznámení. Kdyby měl porovnat míru poškození, které zažilo těch 18 lidí a poškození žalobce, tak je to asi jako zrnko v prachu. Byl členem zastupitelstva několik funkčních období. Ne vždy spolu souhlasili, mnohdy se dohadovali, ale nikdy to nebylo v rovině osobních sporů či napadání. Poté, co byli zvoleni čtyři členové spolku, takto přešlo do osobní roviny. Celou dobu, co je v [obec] se snaží ze zkrachovalého pivovaru vybudovat prosperující firmu. Podporuje spoustu aktivit a buduje dobré jméno. Najednou přišel žalobce a začal jej napadal, že okrádá Město, je to absolutní nepravda. Z finančního výboru odešli lidé, že tam v takové atmosféře nebudou pracovat. Zaznívala slova o trestní odpovědnosti o tom, že mají malé děti a podobné věci. Jednání zastupitelstva je veřejné, je natáčeno, všichni se mohli seznámit veřejně s materiálem. Obvinění jednoznačně odmítli, ale útoky se opakovaly, trvaly dlouhou dobu. Byla inicializována schůzka, aby se podívali na faktury firmy Vodak, nebylo to uznáno s tím, že je to nedostatečné. Žalobce si nechal zpracovat znalecké posudky a prohlásil, že kdo chce do nich nahlédnout, má se u něj objednat. Neměl důvod se do něj dívat, věděl, že jsou bezpředmětné. Žalobce inicioval odvolání starosty, tento pokus byl zamítnut. Trapnost situace byla neskutečná. Zastupitelstvo vyzývalo žalobce, že pokud má nějaké pochybnosti, ať se obrátí na orgány činné v trestném řízení. Žalobce navštívil ředitele Nadačního fondu proti korupci, kterého byl spoluzakladatelem. Snažil se mu vnutit, že okrádá Město. Na sociálních sítích zveřejnil, že podal trestní oznámení na Vrchním státním zastupitelství, protože jde o kriminální činnost velmi závažného rozsahu. Pravda je taková, že žalobce kandidoval do zastupitelstva, ale nedostal se tam. Možná to byl spouštěč snahy. Kauzou žilo celé Město. Naprostá většina lidí ho znala, věděla, jak to je. Necítil nedůvěru. Mediální tlak se stupňoval směrem k volbám, intenzita byla větší. Bylo toho už moc, proto přišli s prohlášením. Nejen on, ale i lidé, kterých se to týkalo, to nesli velmi těžce, dotýkalo se to jejich osobní cti a dobré pověsti. Orgánům činným v trestním řízení, poskytl veškerou součinnost. Oznámení byla odmítnuta.

6. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] shodně uvedl, že s návrhem nesouhlasí. V současné době je zastupitel, v předcházející době byl místostarosta. Prohlášení vzniklo jako reakce na dlouhodobý, skoro dvouletý tlak na zastupitele a členy finančního výboru. Vzniklo spontánním způsobem, protože o kauze hodně věděli, ale občané Města nevěděli nic. Vyplývalo to z rozhovorů na úřadě, mimo úřad. Chtěli něco [obec] sdělit. Čelili otázkám v rodině, od známých, vysvětlovali, co se děje. Audit považovali za nadbytečný, neboť měli právní rozbor od právníka, který potvrzoval, že Město nepochybilo. Řešilo se jmenovité hlasování členů finančního výboru. Padalo, že pokud má někdo vážné indicie, ať podá trestní oznámení. Žalobce nakonec trestní oznámení podával. Žalobce podával hodně žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., většina se týkala vodohospodářské struktury. Byl to soustavný tlak na sociálních sítích, v novinách. Poté, co odmítli audit, žalobce stále poukazoval na trestní odpovědnost. Bylo to pořád dokola. Neměl možnost detailně studovat znalecký posudek, odmítl se osobně dostavit k žalobci k seznámení. Poté je žalobce 7 4 C 33/2022 přinesl na jednání, měl možnost je prolistovat. Protože však není soudní znalec, byly tam opatrné formulace, měl dojem, že si znalec dělal zadní vrátka. Žalobce vyvíjel soustavný tlak. Vysvětloval dětem, kamarádům, že Město nic neprovedlo a [jméno] nekrade. Lidé se ptali, zajímalo je to. Vznikl proto podnět dát to na papír, bylo před komunálními volbami. Jednání žalobce vnímal jako agresivní součást předvolebního boje.

7. Žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] také navrhla zamítnutí žaloby, když v té době dělala místostarostku. Celé čtyři roky vnímala to, co bylo uvedeno, tedy nátlak. Když se rozhodla, že bude dělat místostarostku, bylo jí jasné, že nějaký tlak bude, nikdo nikoho nechválí. Přesto opustila svoji práci a šla vykonávat funkci. Bylo to v době covidu, kdy se snažili zajistit věci spojené s covidem. V této době neustále přicházely žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. od žalobce. Neustále byly negativní informace v sítích. [obec] má 10 tisíc obyvatel, žije tam od nepaměti, znají se. Záležitost se začala dotýkat i dětí, práce, narušilo to vztahy v zastupitelstvu, začalo to rozdělovat spoluobčany, začalo se to týkat rodičů. [příjmení] nechtěli přilévat vodu do ohně, ale když přicházeli kolegové, že nechtějí chodit na jednání, hledali řešení, že se musí postavit, a něco říci. Prohlášení se neprojednávalo na zastupitelstvu, není to usnesení. Žalobce zastrašoval svými vyjádřeními v tisku, na sociálních sítích. Všechny napadal, že se nechovají tak, jak by měli. Pokud zjistí něco, co není v pořádku, má podat trestní oznámení. Chodil na zastupitelstvo a neustále opakoval, že napomáhají [jméno], aby se obohacoval. Vnímali to jako silný tlak. Přímo na zastupitelstvu žalobce na [jméno] křičel, obviňoval, že krade. Obdrželi e-maily, že se mohou seznámit se znaleckými posudky. Nepamatuje si, zda je měla k dispozici. 8. [jméno] [jméno] jako žalovaný uvedl, že byl členem finančního výboru. Finanční výbor je nevolená funkce, jsou tam na doporučení stran, které se dostaly do zastupitelstva. Od počátku začal být problém s [jméno], který kandidoval a do zastupitelstva se dostal s největším počtem preferenčních hlasů. Prakticky od prvního zasedání se začal řešit problém s vodou pro pivovar. Žalobce chodil na zastupitelstvo s tím, že má podezření, že se z městského rozpočtu vyvádějí prostředky. Žádal, aby Město vyhlásilo audit, že má znalecké posudky. Bylo mu řečeno, že pokud takové podezření má, ať podá trestní oznámení. Například dne 22. 9. 2021 žalobce před jednáním navrhl bod, a to projednání černých staveb pivovaru, kde chtěl jmenovité hlasování. Finanční výbor to neodhlasoval a poté žalobce řekl, že od té doby všechny zápisy postupuje Policii. Působilo to, jako když pro něj nebude hlasovat, takto předá Policii. Pociťoval to jako podprahový nátlak, aby se nějak rozhodovalo. Poté vystoupil předseda finančního výboru [příjmení] s tím, že on tak hlasovat bude, protože má malé děti, a nechce do vězení, což na ženskou část začalo působit dost negativně. Situaci vnímal jako své poškození, neboť byl spojován s něčím, co nebyl schopen ovlivnit. Bylo to ohledně černých staveb těsně před jednáním finančního výboru. Není schopen znalecký posudek posoudit. Říkal žalobci, že pokud má podezření, ať podá trestní oznámení. Forenzní audit je věc, která znevažuje hospodaření Města, proto s ním nesouhlasil. Není nic špatného na tom, že občan vznáší námitky proti hospodaření obce, pokud neovlivňuje ty ostatní, že tím, že nehlasují podle něj, jsou klientelisticky napojeni na Město, nebo umožňují vyvádění prostředků z rozpočtu. Po určité době zvažoval rezignaci, neboť měl i psychické problémy, protože věci, že se dává věc Policii způsobí tak, že mu je vyhrožováno. Finanční výbor měl 11 členů, musí rozhodnout nadpoloviční většina, aby bylo usnesení přijato, je to poradní orgán. Pokud žalobce dal podnět, výbor hlasoval. V případě, že výbor rozhodl záporně, dával to do záznamu s tím, že se umožňují věci, jak výše uvedeno. Vnímal to jako tlak. Žalobci sdělovali, že pokud má podezření, ať podá trestní oznámení. Každý člen má právo navrhnout nějaký bod, o němž se hlasuje, když se zamítne, tak se neprojedná. Stojí si nadále za tím, co bylo v prohlášení napsáno. 9. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako žalovaný také navrhl zamítnutí návrhu s tím, že si za prohlášením stojí. Byl místostarostou. Probíhala výběrová řízení na stavby a považoval nařčení, že pivovar se 8 4 C 33/2022 obohacuje na úkor Města, za nesmyslné. Osobně vyzval žalobce, aby podal trestní oznámení a neopakoval pořád na zastupitelstvu stejnou věc, neboť je nutno projednávat i další body. Jednání žalobce považoval za vyhrožování. Když byl upozorňován na trestní odpovědnost v případě, že se prokáže obohacení pivovaru, to jej uráželo. Jednání žalobce vnímal jako tlak a manipulaci, když pořád dokola něco říkal. Stokrát opakovaná lež, se stává pravdou. Nejen rodina, ale i kamarádi a sousedi se ptali, co tam vyvádějí. Žalobce se choval nedůstojně, bylo to ve stylu,, Vy malí mlčte a konejte to, co chci,,. 10. [jméno] [příjmení] jako účastník řízení uvedl, že do zastupitelstva šel, aby dělal pro lidi a řešil věc svědomitě. V té doby byl předsedou kontrolního výboru a členem finančního výboru a zastupitel. V prvém období bylo vše korektní, nebyl problém. V druhém období nastal problém s příchodem druhé strany, tedy žalobce. Ten řešil pořád stejné záležitosti a všechny členy zastupitelstva to unavovalo. Sám cítil ten tlak. Uvažoval o odstoupení, avšak chtěl dostát své povinnosti. Viděl v tom i politický podtext. Prohlášení podepsal jako občan, zastupitel i člen finančního výboru. Osobně mu žalobce nevyhrožoval, avšak cítil ten tlak, že když neřekne, co chce, tak je schopný to zúčtovat. Říkal, že odpoví na vše jako člen zastupitelstva, aby dal podnět k trestnému řízení. Vždy měl v ruce notýsek nebo něco podobného, neví, co si zapisoval. Všichni se cítili stejně, proto prohlášení podepsali. Po každém zastupitelstvu o tom hovořili. Hovořili o tom, že už je to neúnosné. Žalobce nerespektoval opačná rozhodnutí, hledal další nástroje, aby dokázal, že má pravdu.

11. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že prvně byl zvolen v roce 2014 a první období probíhala klidně, i když byl v opozici. Pokud došlo k problému, vyřešilo se to bez zvyšování hlasů. V roce 2018 se to změnilo, když přišel žalobce a pan [příjmení]. Všechna zastupitelstva se protáhla o několik hodin. [příjmení] bylo jedno a to samé, a to černé stavby, černé trubky, pivovar krade a vy nesete odpovědnost, že mlčíte. Bylo to velmi těžké a složité. Každou chvíli přišel nějaký e-mail, chodil na zastupitelstvo s tím, co tam zase bude. Při návštěvě pošty se například žalobce zeptal,, co ty černé stavby, co ty černé trubky,, lidé se otáčeli. Byla to velmi trapná situace, vadilo mu to, velmi mu to uškodilo nejen pracovně, ale i soukromě. Vyhrožovat se dá i tím, že je neustále vyvoláván tlak. Zastrašování a vyhrožování vnímá jako celek a spočíval v neustále se opakujícím duchu, podám na vás trestné oznámení. Když byl vyzván k podání, tak jej nepodal, a pořád dokola. Nikdy se nesetkal s vystupováním, jako měl žalobce, Vykřikoval, aniž by měl slovo. 12. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení uvedla, že si stojí za tím, co podepsala s tím, jak poznala lidi v zastupitelstvu, hluboce se jí dotýkalo, když byli osočováni, že kradou, že nedělají to, co mají, že se chovají nemorálně. Měla problémy i doma. Je přesvědčena, že vedení Města udělalo kus práce, jsou to poctiví lidé. Osobně se jí dotýkalo tvrzení, že podporuje nekalé věci. S žalobcem neměla osobně otevřený konflikt. Na každém zastupitelstvu však měla špatný pocit z jeho vystupování. Považovala to za útok i na její osobu. Toto vše jí bralo sebevědomí, potřebovala o tom s někým mluvit. Ten pocit všichni sdíleli. Měla chuť něco udělat. Termín šikana není adekvátní, ale dlouhodobý tlak tam byl, což je jedna ze známek šikany. [jméno] se tak cítila. 13. [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení uvedla, že odstoupila z finančního výboru poté, co jí bylo řečeno, ať si uvědomí, jak má hlasovat, že je trestně odpovědná a podobné věci. Není nic příjemného, když se kamarádi a známí ptají, co se děje, proč podporují zlodějnu. Každý má svůj svobodný názor, proto prohlášení podepsala jako občanka i zastupitelka. Do finančního výboru přišla v průběhu prvního volebního období. Otec byl dlouhá léta starostou. Vždy se řešily problémy, nikdy to neskončilo u soudu. Ví, že nese trestní odpovědnost jako zastupitelka, ale od [celé jméno žalobce] bylo velmi nepříjemné, aby si uvědomila, že jak bude hlasovat, tak bude trestně odpovědná. Osobně jí nevyhrožoval. Chápe, že musí přijmout i kritiku, ale tato byla neadekvátní, 9 4 C 33/2022 nepříjemná. Vystupování žalobce vyhodnotila jako zastrašování a vyhrožování. Jediným problémem byl pivovar. 14. [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] jako účastník řízení uvedl, že žalobce je vynikající v podnikání, ale jeho chování v zastupitelstvu, když tam přišel, tak si spletl, že není ve své firmě. Na zastupitelstvu se choval, jako by řídil svoji firmu. Byly to samé nepříjemné věci, až se člověku zvedal žaludek. Jednání mu dávalo zabrat na nervy, bylo to jednání, že [jméno] krade a dělá jiné věci. Prohlášení podepsal. Žalobce mohl podat trestní oznámení a bylo by to bez problémů. Ze zastupitelstva odcházel dříve, než byl konec. Žalobce vyhrožoval tím, že takto vystupoval na zastupitelstvu a nutil je to chápat. Jsou to věci, které chce vytěsnit, má z toho nervy. V zastupitelstvu to byla nekonečná jednání, žalobce blokoval jednání zastupitelstva. 15. [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] jako účastník řízení uvedl, že byl členem zastupitelstva i finančního výboru. Asi [číslo] minut před začátkem finančního výboru přišel žalobce, držel v ruce štos posudků, které měly prokázat, že došlo k finanční újmě Města při pokládce kanalizace s tím, že se na posudky máme kouknout, což však nikdo neudělal. Upozorňoval jej, že má trestní odpovědnost s tím, že přiloží zápis z jednání k trestnímu oznámení. Není soudní znalec a pět minut mu na seznámení se znaleckým posudkem nestačí. Je si vědom, že nese trestní odpovědnost. Špatné na tom je to, že řekl, že zápis osobně přiloží k trestnímu oznámení. To bere jako vyhrožování i zastrašování. To, že se mohou seznámit se znaleckým posudkem, bylo v době lockdownu. Chtěl proto posudek poslat e-mailem, což bylo odmítnuto. Se znaleckými posudky se neseznamoval, protože Město mělo právní rozbor s tím, že žádná újma nevznikla, přiklonil se na stranu práva. Žalobce opakovaně vyzýval, ať podá trestní oznámení. 16. [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení uvedla, že je zastupitelkou třetí volební období. Předtím nikdy nedošlo k tomu, že by měla strach nebo se cítila nestandardně na zastupitelstvu. Dokázali se domluvit v rámci slušného chování. V dalších čtyřech letech to nebylo. Žalobce se choval arogantně, napadal vedení Města, slovně [jméno] a zastupitele, vracel se neustále ke kauzám, které se zrovna neřešily a vytvářel napjatou situaci. Byla zvyklá vše řešit po dobrém a domluvit se, což s žalobcem nešlo. Žalobce měl proslovy na zastupitelstvu, říkal, že špatně hlasuje, aby se styděla, čímž jí zastrašoval. Všechny zastrašoval tím, že ponesou následky, když budou Město okrádat. Žalobce byl hlučný, vulgární, slovně napadal členy zastupitelstva. 17. [jméno] [příjmení] jako účastník řízení uvedl, že mu na celé věci vadilo ani ne to, že jej žalobce upozorňoval na trestní odpovědnost, ale že tu trestní odpovědnost předhazoval na finančním výboru, kde členové nejsou trestně odpovědní. Celé mu to připadalo jako vedení sekty, kdy lidé měli prvky lehce vymytých mozků. To byl důvod, proč prohlášení podepsal. Byl zde i tlak na Městský úřad a jejich odbory, kde se neustále podávaly žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., což směřovalo k tomu, aby se znechutila práce, co nejvíce pracovníkům a zastupitelům. Zavánělo to destrukcí demokratického systému. Na žádosti o informace není nic špatného, ale bylo jich hodně. Považoval to přes míru a účelovost. Osobně mu žalobce nevyhrožoval, ale za způsob vyhrožování bral to, že mu před hlasováním říkal, že bude někdo trestně odpovědný, jak budou hlasovat. Stojí si za tím, co podepsal, neviděl jiné řešení. Považoval případ za neadekvátní, lživý a musel proti němu vystoupit. 18. [jméno] [příjmení] jako účastník řízení uvedl, že byl zastupitelem tři volební období, vždy opoziční. V minulém období, ale hlasoval s koalicí, proti skupině žalobce. Jeho arogantní chování během zastupitelstva, jeho poznámky, tleskání, smích, hraničilo se zastrašováním. Po zastupitelstvu jej zastavil, ptal se, proč hlasoval tak, jak hlasoval, jestli si je vědom trestní odpovědnosti, což považuje za zastrašování. Takto to bylo na každém zastupitelstvu, kdo nezažil, neuvěří. Žalobce nebyl vulgární, ale jízlivý, arogantní. Stojí si za tím, co podepsal. 10 4 C 33/2022 19. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že byl členem finančního výboru nikoliv zastupitel a bral jako zastrašování a vyhrožování, psychický nátlak na člena výboru, když žalobce před každým hlasováním řekl, že případné zápisy jednání dá Policii. Dle jeho osobního dojmu to všechno vzniklo osobní antipatií žalobce vůči [jméno], až se to roztáhlo do kauzy přes všechny zastupitelé. Žalobce musel najít nějakou věc, která by vše roztočila a byla to kauza s trubkami. Svým jednáním rozložil činnost Města, zastupitelstva a kontrolního výboru. Dokázal hodinu mluvit o jedné věci. Jednání žalobce bral jako psychický nátlak jako zastrašování, proto prohlášení podepsal. Stojí si za tím, co podepsal.

20. Žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že byla v zastupitelstvu dvě volební období, do druhého jít nechtěla. Žalobce zná od malička, zná jeho rodinu. Z žalobce by měli radost jako podnikatele, ale menší radost jako z člověka. Vše bylo v období covidu. Měla, co dělat v práci. Manžel pracoval na stavebním úřadě. Rozkopala se silnice. Oslovily se všechny firmy, aby si tam daly vše, co mohly, aby nebyla silnice rozkopávaná dvakrát. Prohlášení podepsala, protože věří kolegům v zastupitelstvu, kteří to měli z první ruky. Žalobce jí osobně nikdy nezastrašoval a nevyhrožoval. Stačilo to, jak se na ní koukal na zastupitelstvu. Jenom to, že na ní někdo podává trestní oznámení, respektive na obec je ponižující. Měly by skončit žabomyší války. Z toho, jak na ní žalobce koukal, vyjadřoval despekt, opovržení, cítila dehonestaci. 21. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doplnil vyjádření žalovaných, že sám do finančního výboru nastoupil až v únoru 2021 a překvapilo ho dusno a byla tam jen zacyklovaná otázka černých staveb a neustále se přemítala dokolečka a nikam to nevedlo. Žalobce přinesl obsáhlé znalecké posudky, pár minut před začátkem výboru, což nebylo v programu, vyžadoval ať se s nimi seznámí. Seznámit se však s takovým posudkem není jednoduché. Ten, kdo nesouhlasil s názory žalobce a pana [příjmení], byl pak zahrnut do mašinérie, která pomáhá nekalé činnosti ve Městě. Lidé se na to ptají, chtějí o věci diskutovat, není to příjemné. Osobně mu žalobce nevyhrožoval ani nezastrašoval, ale výstup a jeho chování na finančním výboru byl nepříjemný. S prohlášením se ztotožňuje.

22. Ve věci byla vyslýchána i řada svědků, když [jméno] [příjmení] uvedla, že na Městě pracuje jako tiskový mluvčí a již v roce 2019 vše začínalo. Byly to střípky, které se objevovaly ve veřejném prostoru. Média se na ní obracela, jako na tiskovou mluvčí, vydávala se stanoviska. Vše začínalo kauzou židovského domu v areálu pivovaru, když pivovar přinesl žádost o odkup pozemku se záměrem, protistrana argumentovala s historicky cennou budovou. Objevila se i reportáž natočená bez vyjádření Města či pivovaru, která vyzněla proti pivovaru a Městu. Obracela se na ně média, řešilo se to v deníku, v ČTK, i novináři to nazývali žabomyší válkou. Od médií dostávala informace, že mají podklady od žalobce, jak se v [obec] staví. Ke konci roku 2021 proběhl pokus o shození starosty, což neprošlo. Padala tam slova, že je starosta klientelista, že nadržuje pivovaru, že tam jsou černé stavby. Volali novináři ohledně podání trestného oznámení. Předmětné prohlášení bylo uzavřením celé situace. Byla požádána, aby prohlášení dala na facebook, což udělala. Přímým svědkem vyhrožování nebyla. [jméno] [příjmení] uvedl, že nebyl členem zastupitelstva ani finančního výboru. Je soused pivovaru. Chodil průběžně na zastupitelstvo. Potom se objevila kauza trubek, což ho zaujalo, že se za provedení práce platilo po pěti letech. Osobně se ho dotýkal územní plán. Kauza potrubí ho štvala jako občana. Přestavoval si větší angažovanost Města. Město v tomto nekonalo. Neudělali žádný audit, žádné kontroly, vše považovali za zbytečné. Žije v tom, že Město má hájit všechny občany, ale Město řeklo, že je to veřejná správa, a pro něj jako občana nemůže udělat nic. Žalobce se na zastupitelstvu choval normálně jako občan, nezastrašoval, nenadával, dával spíše podněty, aby se konalo. Byla sepsána i petice, která se ještě neuplatnila. Na zastupitelstvo chodil jako občan, když chtěl slovo, zpočátku mu bylo dáno, poté ne. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že ač byl v dopisech jmenován, žádné kroky osobně nečinil. Byl předsedou kontrolního výboru. Rozhodně nikoho nezastrašoval. Není si ani vědom toho, že by někoho zastrašoval žalobce. Šlo pouze o to, aby kauza trubky byla 11 4 C 33/2022 ověřena ze strany Města, jako veřejného subjektu. Dne 19. 6. 2019 zasedal finanční výbor a v jeho zápisu se objevil text, že existuje důvodné podezření na porušování legislativy ze strany pivovaru. V srpnu 2019 uhradil pivovar zaplacené práce, které byly provedeny v roce 2013 a 2018 a současně podepsal několik smluv o dodávkách pitné vody a odvádění odpadních vod. Město neučinilo nic a člen finančního výboru, tedy žalobce, provedl vlastní šetření, když bylo zjištěno, že byly položeny trubky bez právoplatného povolení. Byl vypracován celkem obsáhlý podklad, který předložil dle jednacího řádu k projednání Rady Města. Ta si nechala vypracovat právní posudek, který byl čtyři hodiny před zasedáním poslán jim. Bylo přislíbeno žalovaným [jméno], že budou předloženy podklady. Poté se vyměňovaly dopisy, probíhaly schůze. Vše spustilo další vlnu aktivit. Šlo spíše o samotný odkaz o možném porušování legislativy, než aby se zabývali věcnou stránkou. Nebylo však přijato žádné usnesení ve věci. Není si vědom, že by zastupitelstvo jakkoliv komunikovalo. Měly být předloženy podklady, že nebyly realizovány černé stavby, a že Městu nevznikla škoda. To bylo na zasedání dne 30. 9. 2020, kdy proběhla rozprava. Nebyl však seznámen s podklady, které očekával, nebyly mu předloženy smlouvy o dílo, žádné objednávky. Co měl k dispozici, byly ručně psané faktury, často nedatované. Tyto pochyby nebyly rozptýleny a dosud nejsou. V neshodách pokračují, nyní ho vyzval žalovaný [celé jméno žalovaného], aby se omluvil. Jeho omluva se týká pouze podkladů, které měly být zpřístupněny, ale nebyly. Vidí určitou návaznost na červnový zápis ohledně prací, které se týkaly infrastruktury provedených, v roce 2013 a 2018 byly uhrazeny, a s šestiletým zpožděním, a nechápe fakturu předloženou s částkou DPH, když platba proběhla bez DPH, chtěl by tomu přijít na kloub. Z pozice tehdejšího předsedy kontrolního výboru a opozičního zastupitele si není vědom, že by proběhly kontroly externími subjekty. Žalovaný byl aktivní člen finančního výboru a vrhl se na prozkoumání, jak to vše proběhlo. Podal několik žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., je to běh na dlouhou trať. Nechal si zpracoval znalecký posudek, který se týkal jedné fáze stavby vodovodního řádu. Chodil na zastupitelstvo. Nechoval se agresivně. Pokud občas zvýšil hlas, nepřišlo to jako urážlivé, hanlivé či arogantní, sprostá slova určitě nepoužíval. Není zastrašování, pokud se nějaký bod probírá na zastupitelstvu, je to součást demokracie. Byl zakládajícím členem sdružení nezávislých kandidátů [anonymizováno], které kandidovalo v roce 2019. Byli celkem úspěšní, protože museli sbírat podpisy a nebyli zaštítěni žádnou politickou stranou či hnutím. Žalobce se na něj obrátil někdy v roce 2022. Jednací řád pro zasedání zastupitelstva je dokument, který přesně říká, co je potřeba udělat proto, aby člen zastupitelstva či člen výboru mohl navrhnout bod, je tam stanovena lhůta 14 dní předem. Okolnosti, na které upozornil žalobce, mu přišly vážné. Vzhledem ke své funkci chtěl, aby se tím zabývalo zastupitelstvo, respektive rada. Informace mu přišly věrohodné, proto je předložil. Viděl dopisy, které obsahovaly odpovědi na otázky v kontextu žádostí o sdělení informace. Zastupitelstvo na zasedání schvaluje program zasedání, pokud by nějaký bod vadil, byl by stažen nebo nebyl odhlasován. Žalovaný [jméno] jako fyzická osoba nebyl nikdy jmenován. Celý materiál odkazoval na Rodinný pivovar [právnická osoba]. První článek, který vyšel na toto téma, byl článek na Seznamu [webová adresa], kdy vyšel dne 2. 11. 2020, nazýval se spor o trubky, válka podnikatelů v [obec]. Sám konal, chtěl vidět podklady. Od pivovaru požádal e-mailem o předložení podkladů. Proběhla výměna dopisů přes podatelnu, následně schůzka. Vypracování znaleckého posudku byla aktivita člena finančního výboru. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že pracovala čtyři roky v zastupitelstvu, a situaci sledovala. Jako členka nezávislého sdružení [anonymizováno] dlouhodobě upozorňovali na netransparentní veřejné zakázky, a žádali prošetření situace, forenzní audit. Nakonec vše vyvrcholilo hlasováním o odvolání starosty, které se podávalo v roce 2021. Žalobce na zastupitelstvo přinášel argumenty, které byly opodstatněné, podložené, jednání bylo konstruktivní, transparentní. Kauza trubky se zrodila na jednání finančního výboru někdy v červnu 2019. Kauza se stala předmětem zastupitelstva. Upozorňovali na nestandartní postupy, které se týkaly třeba pokládání infrastruktury třetího subjektu do staveb Města. Bylo evidentní, že Městu vznikla reputační i finanční újma, což jako občané nesli nelibě. Zastupitelstvo na to 12 4 C 33/2022 reagovalo tak, že docházelo k nedůvěře, zlehčování, znevažování, podezření neprozkoumalo. Nezaznamenala agresivní jednání žalobce, měl vždy připravené podklady, nevyzařoval žádné opovržení. Neslyšela, že by někomu vyhrožoval nebo někoho zastrašoval. Někdy upozorňoval, že složili zastupitelský slib, a musí podle toho jednat. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že byl členem zastupitelstva a předsedou finančního výboru. Žalobce měl vždy standartní jednání, nikoho nezastrašoval. Sám upozorňoval na trestní odpovědnost zastupitelů, na rozdíl od členů finančního výboru, kteří dávají pouze doporučení. Osobně byl rozhořčen, že Město vydalo lživé prohlášení, když nemá důkazy. Pokud by někomu vyhrožoval, bylo by to v zápise. Kauza trubky vznikla tak, že byly zjištěny informace z Městského úřadu podle zák. č. 106/1999 Sb. tyto informace byly sesbírány, zpracovány a předsedou kontrolního výboru podány k projednání zastupitelstva. Hlavním problémem bylo, že byly položeny v roce 2013, 2015 a 2018 a nebyly ještě zaplaceny. Kauza nějak nedopadla, vyšuměla. Účetní doklady byly zaplaceny zpětně až po pěti letech. Zastupitelstvo dalo oficiální stanovisko, nakonec vyplynulo, že se má omluvit pan [příjmení] a žalobce. Žádali forenzní audit, ale to neprošlo, ani se to nedostalo na zastupitelstvo. Potom došlo ke správnímu řízení, kde se černé stavby začaly bílit. Žalobce se choval korektně, jako každý jiný člověk, který dal slovo. Nechoval se arogantně, nevyjadřoval despekt k ostatním, dehonestaci, nevzpomíná si na žádná vulgární slova. Nezaznamenal, že by někomu vyhrožoval nebo někoho zastrašoval. Byl přítomen na zasedání finančního výboru dne 19. 6., věc nepředkládal, protože jí již předložil pan [příjmení]. Že byly trubky položeny na černo bylo zřejmé z materiálů, který byly získány z Městského úřadu. Když se výkopy vykopaly a zrealizovalo se to, tak pivovar nezaplatil, proto se na úkor Města obohatil. Takové měli indicie, neměli od Města či pivovaru faktury, doklady o zaplacení. Pokud vzniklo nějaké podezření, mají jako zastupitelé morální právo to vědět. Pokud doklady nechtějí soukromé subjekty vydat, je to čistě jejich věc. Nějaké články byly zveřejněny, někteří zastupitelé chtěli podat trestní oznámení, sám však byl pro důkladné prošetření forenzním auditem nikoliv pro trestní oznámení. To navrhl i zastupitelstvu. Pokud zastupitelstvo nereagovalo, nezbylo než aktivnímu občanovi podat trestní oznámení.

23. Soudu byla předložena řada listinných důkazů, a to zejména prohlášení s názvem,, Veřejné prohlášení 15 zastupitelů [územní celek], určené zastupitelům [anonymizováno], předsedovi finančního výboru [jméno] [příjmení], předsedovi kontrolního výboru [územní celek]. [jméno] [příjmení] a členu finančního výboru [celé jméno žalobce], ve kterém se uvádí, že původně předpokládá politická soutěž založená na střetu argumentů a umění přesvědčit ostatní, omezili během krátké doby na osobní vyřizování účtu s jinými zastupiteli včetně vedení města. Obviňování bez důkazů, neustálé překrucování faktů, ignorování skutečných faktů, osobní útoky. Dále, co pokládáme za nejhorší, je vyhrožování zastupitelům, když nehlasují podle představ pana [příjmení] a pana [celé jméno žalobce]. Z činnosti plyne evidentně jediný cíl, a to unavit a otrávit a tím lidi přimět, aby rezignovali na jakoukoliv další aktivitu v naší samosprávě v budoucnu. Dále se v prohlášení praví, že dle právního stanoviska se [územní celek] nedopustilo žádného protiprávního jednání. Neexistuje sebemenší důvod domnívat se, že bylo Město finančně poškozeno. Z toho důvodu zastupitelstvo neschválilo objednání forenzního auditu. Speciální stavební úřad, krajský úřad, taktéž neshledal pochybení. Dne 5. 5. 2021 žalobce podal trestní oznámení na neznámého pachatele, které prošetřuje Policie a z toho důvodu se vedení Města nebude k věci nadále vyjadřovat. Dále je zde poukazováno na stavbu dopalovací jednotky v areálu Hranipexu v [obec], když se nepochybně a jednoznačně jednalo o černou stavbu. Pod prohlášení ze dne 22. 11. 2021 je podepsáno všech 18 žalovaných. Dle předloženého znaleckého posudku [číslo] 2021 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], obvyklá cena za materiál a práci při položení IS vodovod první etapa [právnická osoba] pivovar [jméno], a to včetně zemních prací, materiálu, potrubí, jeho položení, uvedení pozemku a jejich podob do původního stavu včetně DPH byla v roce 2013 ve výši 348 255 Kč. Dle znaleckého posudku [číslo] 2021 zpracovaného týmž znalcem obvyklá cena za materiál, tj. trubky a s nimi úzce související další materiál, a dále obvyklá cena za 13 4 C 33/2022 práce, to vše v rozsahu, ve kterém [územní celek] přiznalo podle zákona č. 106/1999 Sb. položení vodovodu, respektive kanalizace [právnická osoba] pivovar [právnická osoba] položené během investiční akce při opravě vodovodu v ulici [ulice] činí 134 896 Kč. Při vodovodu a kanalizaci v ulici [anonymizována dvě slova] a [ulice] činí 146 237 Kč, a v akci Obnova a stavební úpravy parku Stromovka 408 967 Kč. Dle závěru posudku [číslo] 2021 obvyklá cena zemních a souvisejících prací pro akci [obec] oprava vodovodu v ulici [ulice] byla v roce 2013 celkem 1 855 154 Kč a pivovar, když použil výsledku stavební činnosti [územní celek], když nechal rozšířit výkop podél ulice tak, aby se do něj vešel jeho vodovod se obohatil o 304 438 Kč. Obvyklá cena zemních a souvisejících prací pro akci [obec] vodovod a kanalizace v ulici [anonymizována dvě slova] a [ulice] byla v roce 2015 celkem 1 976 977 Kč, když pivovar se obohatil o 683 659 Kč. Obvyklá cena zemních a souvisejících víceprací vyvolaných současnou pokládkou výtlačného kanalizačního potrubí pivovaru při akci Obnova a stavební úprava parku Stromovka byla v roce 2018 celkem 958 894 Kč. Ve svém znaleckém posudku [číslo] 2021 ač v nálezu hovoří o tom, že mu není známo zda, co, kdy, kdo a komu za použité materiály a provedené práce platil, dospěl znalec k závěru, že obvyklá cena za materiál a práci spočívající v odstranění a znovu položení souvrství komunikace včetně všech souvisejících prací a dodávek, a to vše v rozsahu, ve kterém [územní celek] přiznalo podle zákona č. 106/1999 Sb. položení vodovodu, respektive kanalizace [právnická osoba] pivovar bez stavebního povolení, provedené během investiční akce v ulici [ulice] činí 138 838 Kč, v ulici Na stupníku a [ulice] činí 122 110 Kč a obnova a úprava parku Stromovka činí 144 818 Kč. Dle znaleckého posudku [číslo] 2021 obvyklá cena za materiál a práci při položení IS vodovod Rodinný pivovar, vodovod třetí etapa v roce 2013 činila 181 921 Kč a za prvou etapu činila 703 528 Kč. Soud dále provedl dokazování reakcemi na facebooku na předmětné prohlášení, přičemž toto prohlášení je stále uveřejněno. Dle zprávy Okresního státního zastupitelství v [obec] podal žalobce trestní oznámení označené jako podnět k prověření skutečností nasvědčujících tomu, že byly spáchány trestné činy zneužití pravomoci úřední osoby, podvodů, porušení povinnosti při správě cizího majetku a úplatkářství, kterého se měli dopustit někteří zastupitelé [územní celek]. Na základě tohoto podání byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření za spáchání těchto trestních činů. Všechna trestné řízení potom byla podle ust. § 159a odst. 1 tr. ř. odložena. Do doby rozhodování měl soud k dispozici usnesení Policie České republiky ze dne 26. 4. 2022, kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, když dle odůvodnění v roce 2013 [územní celek] realizovalo stavební akci nazvanou [obec] oprava vodovodu v ulici [ulice], a v roce 2015 nazvanou [obec] – vodovod a kanalizace v ulici [anonymizována dvě slova] a [ulice]. Již v roce 2010 předložili zástupci Rodinného pivovaru [jméno] zástupcům [územní celek], svůj záměr umístit na své náklady do pozemků Města vodovodní potrubí z důvodu napojení nového vrtu pitné vody pro pivovar, čímž by došlo ke snížení odběru pitné vody ze zdroje pro Město. Spolu s tím byl předložen další záměr, a to položení tlakového kanalizačního potrubí, které by bylo vedeno od pivovaru k čističce, kde by bylo vybudováno na náklady pivovaru předčištění odpadních vod, čímž by došlo k výraznému snížení zatížení samotné čističky odpadních vod, a tím ke zvýšení její kapacity. Předložený záměr byl diskutován na poradách představitelů Města. Došlo ke shodě, že záměry jsou realizovatelné a byl dán ústní souhlas s realizací. Ústní souhlas byl vydán na základě organizačního řádu, a takto udělený souhlas není v rozporu s právním řádem, neboť závazná forma takovéhoto souhlasu není nikde upravena ani stanovena. Město realizuje několik staveb zaměřených na opravu či modernizace infrastruktury, a před zahájením každé stavební akce informuje dotčené správce sítě. Takové jednání vykazuje znaky péče řádného hospodáře, neboť je zřejmé, že dvě či více stavebních akcí prováděných souběžně, povede ke zkrácení diskomfortu dotčených okolních obyvatel. Vodovodní kanalizační potrubí pivovaru není pokládáno do stávajících výkopů vzniklých stavebními akcemi [územní celek], neboť to z technologického 14 4 C 33/2022 hlediska a z hlediska ochranných pásem stávající infrastruktury není ani možné, ale je pokládáno do samostatných výkopů vedených vedle stávajících výkopů. Stavební práce pro pivovar provádí [právnická osoba] [obec] a za jejich provedení vystavuje faktury přímo pivovaru. K položení vodovodního řádu bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2018 podal pivovar žádost o vydání stavebního povolení na realizaci vodovodního řádu. Stavební úřad zahájil dne 6. 6. 2018 stavební řízení, dne 11. 7. 2018 je vydáno povolení k provedení stavby. V roce 2021 zahájil stavební úřad řízení o odstranění stavby z důvodu toho, že vodovodní řád byl položen před vydáním stavebního povolení. Pivovar následně podává žádost o vydání dodatečného stavebního povolení, které je vydáno dne 27. 10. 2021. Za realizaci vodovodního řádu v prvé a třetí etapě bez stavebního povolení, je pivovaru udělena pokuta. K položení výtlačného kanalizačního řádu byly v roce 2020 a 2021 podány žádosti o vydání stavebního povolení. V průběhu kolaudačního řízení bylo stavebním úřadem zjištěno, že kanalizační potrubí v délce 139 metrů v ulici [ulice] bylo položeno bez stavebního povolení, a za to byla uložena pokuta. Stavební odbor rozhodoval o stavebních povolení postupně tak, jak mu byly jednotlivé žádosti doručeny. Úředníci odboru nemohli ovlivnit to, že pivovar ukončil svoje stavební práce ještě před vydáním stavebního povolení. Na druhou stranu stavební akce, byť bez stavebního povolení, byly ukončeny současně se stavebními akcemi Města z důvodu neprodlužování diskomfortu obyvatel Města. Veškeré stavební práce spojené s položením vodovodního potrubí a tlakového kanalizačního potrubí ve prospěch pivovaru, byly objednány touto korporací a na její náklady přímo uhrazeny zhotoviteli obchodní korporace. Město nevynaložilo žádné náklady. Usnesením Policie České republiky ze dne 25. 3. 2022 čj. KRPJ [číslo] [rok] [číslo] bylo odloženo i řízení z podezření ze spáchání přečinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, když z odůvodnění vyplývá, že dne 16. 1. 2020 byla vyhlášena veřejná zakázka malého rozsahu s názvem [obec] – oprava vodovodu v ulici [ulice]. Zadání včetně podmínek bylo vyhlášeno na internetových stránkách [územní celek]. Nebylo pochyb o tom, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako jednatel obchodní korporace [právnická osoba] při podání přihlášky k vyhlášené veřejné zakázce [územní celek], úmyslně uvedl v části prokázání technické kvalifikace nepravdivé údaje o výši cen, již dříve realizovaných staveb, z důvodu splnění podmínek zadávacího řízení. Zadavatel má však možnost nikoliv povinnost vyloučit uchazeče pro porušení podmínek zadávacího řízení, tedy i když by uchazeč uvedl nějaké nepravdivé údaje a nesplnil tak podmínky zadávacího řízení, tedy v daném případě nepravdivé údaje o ceně referenčních staveb, nemusel by jej zadavatel vyloučit z nabídkového řízení. Toto rozhodnutí je zcela ponecháno na vůli zadavatele. I přesto, že při podání přihlášky k veřejné zakázce [územní celek] byly uvedeny nepravdivé údaje o cenách, již dříve realizovaných staveb, nebyly naplněny všechny znaky trestného činu ani přestupku.

24. Ve věci byla dále předložena řada listinných důkazů, a to zejména novinových článků, například ze dne 16. 3. 2021, kdy např. žalobce tvrdí, že je ve veřejném zájmu, aby se metody už nikdy neopakovaly, a starosta Města byl vyzván k rezignaci, když bylo poukázáno na černé stavby. Starosta se k tomu vyjadřoval, že právní kancelář žádné zákonné pochybení na straně Města neshledala. Kauza byla uveřejněna i v Mladé frontě dnes, kdy se obě strany vyjadřovaly, když dle žalobce šlo o milión korun, o které se měl obohatit pivovar. Zástupce pivovaru se vyjadřoval s tím, že postup byl zvolen, aby Město mělo co nejmenší komplikace. Ohledně sporu o trubky, že [jméno] válčí v [obec] s dalším podnikatelem. Vyšla potom celá řada dalších článků. Lidé se vyjadřovali na facebooku. Věc byla v médiích probírána. Žalobce zveřejňoval svá stanoviska na facebooku a stránkách [anonymizováno], kdy byly vydávány tiskové zprávy, a to dne 29. 2. 2021, na kterou bylo odpovídáno ze strany Města. Dále dne 11. 6. 2021, když obsahem těchto zpráv je v podstatě stále totéž, černé stavby třetího soukromého subjektu, výzva k rezignaci, podávání trestného oznámení. Žalobce vydal i otevřený dopis občanům dne 29. 6. 2021. Byla předložena korespondence zejména mezi žalobcem a žalovaným [jméno], kdy si vyměňovali svá stanoviska k celému problému. Dále byl soudu předložen návrh ze dne 6. 4. 2021 na odvolání 15 4 C 33/2022 starosty Města pana [celé jméno žalovaného], tento to odmítl. Vyjadřoval se k tomu žalovaný, [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Žalobce se obracel na Ministerstvo vnitra České republiky ohledně výkladu ust. § 95 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb. v problematice pořizování zápisů. Žalobce se otevřeným dopisem obrátil na místostarostku, ptal se jakým způsobem zajistila vyčíslení a zajištění možné škody pokládkami černých staveb pivovaru v letech 2013, 2015 a 2018 s tím, že jako další z vysoce postavených politiků [obec], který je nositelem naprosto nestandartních postupů, kdy jsou jedni zvýhodňováni na úkor daňových poplatníků v řádu statisíců až miliónů. Někteří dokonce porušují platné zákony, druzí jsou diskreditováni, přesto že nic neporušili. Ke kauze se vyjadřovali i jednotliví žalovaní s tím, že ve své podstatě vytýkají žalobci, že se snaží opakovaně zařadit na jednání body, které jsou mimo rámec jednání. Chce prosadit jmenovité hlasování, při projednání zdůrazňuje trestní a finanční odpovědnost s tím, že pokud výsledek hlasování nebude dle jeho představ, předloží zápis do trestního spisu. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 byl pozván starosta předsedou finančního odboru na zasedání, a to v souvislosti s pokládkou, nepovolených staveb a případnou újmou Města. Dle zápisu z jednání finančního výboru zastupitelstva ze dne 22. 9. 2021 vyplývá průběh tohoto zasedání, když doplňujícím bodem bylo umožnění řádné finanční kontroly černých staveb, a přezkoumání postupu při schvalování a financování těchto staveb. [příjmení] problém se řešil za jednání dne 23. 9. 2020 s tím, že Město bylo vyzváno, aby nečinil žádná rozhodnutí a nepřijímal žádná usnesení související s převodem či užitím majetku, jenž by mělo jakoukoliv vazbu na pivovar, dokud nebude objasněna otázka využití výsledků z investičních akcí. Dle zápisu ze dne 21. 4. 2021 žalobce informoval členy finančního výboru a předložil k nahlédnutí všem přítomným zpracovaný znalecký posudek. Většina členů se shodla, že nebyl posudek přeložen v dostatečném předstihu. Jedná se o čistě osobní iniciativu žalobce. Na jednání žalobce podal informace týkající se znaleckého posudku a informoval členy, že podal trestní oznámení. Dne 4. 3. 2021 byla zveřejněna výzva k rezignaci starosty, kdy pochybení současného vedení [obec] jsou natolik závažná, že dávají důvodné podezření na rozkrádání veřejných financí Města, proto se podává trestní oznámení. Celá záležitost se potom řešila ještě dne 7. 2. 2023 v regionálním zpravodajství s tím, že na radnici v [obec] se rozhořel konflikt kvůli trubkám do pivovaru.

25. Žalobce navrhl další dokazování provedením videozáznamu ze zastupitelstva, kde vystupoval. Soud tento důkaz pro rozhodnutí ve věci považuje za nadbytečný, neboť jak správně poukázali žalovaní v rámci demokratické společnosti, je každému dovoleno vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich soudy, ale je nutno posoudit míru a dosah. Hodnocení tónu hlasu žalovaného či výrazu očí, je subjektivní záležitost, když z výpovědí je zřejmé, že část lidí, které se zúčastnili tohoto zastupitelstva, považovala jednání žalobce za arogantní druhá část za zcela normální. Okresní soud pak má za to, že provedením navržených návrhů na dokazování by nedošlo k jiným, zejména ke skutkovým závěrům, proto tento důkaz jako nadbytečný odmítl.

26. Na soudem nařízenou mediaci, jak vyplývá ze spisu sp. zn. 1 C 41/2022 se dostavil pouze žalobce.

27. Jak vyplývá zejména z předložených listinných důkazů, již od poloviny roku 2020 dochází ke konfliktům mezi žalobcem a žalovanými, respektive dochází k výměně názorů a prohlášení, a to nejen ohledně osobních dopisů, ale i ohledně otevřených dopisů, příspěvků na facebookové stránce a přes sdělovací prostředky. Z provedeného dokazování vyplývá, že neshody začaly a zejména v souvislosti s kladením trubek působí žalobce aktivně, klade otázky, žádá odpovědi, zveřejňuje své názory, žádá audit, vypracovává znalecký posudek, nakonec podává trestní oznámení. Zejména z výpovědí svědků vyplynulo, že Město neprovádělo šetření tak, jak bylo požadováno. Vše vyústilo v předmětný spor. Ve svém návrhu se žalobce domáhal jednak odstraněn příspěvku z facebookových stránek Města a jednak omluvy. 16 4 C 33/2022 28. Podle ust. § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle ust. § 82 odst.1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle ust. § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ust. § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu, chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Žalobce tvrdí, že výroky žalovaných zejména, že vyhrožuje zastupitelům, členům výboru a následně je zastrašuje, když nehlasují podle jeho představ, pociťuje jako nepravdivé výroky, které zasahují do jeho osobních práv, a to především v jeho ústavně zaručeného práva na ochranu soukromí a v jeho rámci na zachování dobrého jména lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti ve společnosti. Dle ustálené judikatury ke vzniku občanskoprávních sankcí způsobených zásahem do osobnosti fyzické osoby, musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu, objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu, spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobností sféry člověka. Pouze pravdivá informace nezasazuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem zkreslujícím či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Neoprávněný je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. správním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. K porušení práva na čest, důstojnost, soukromí či vážnost člověka, může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě. Základním požadavkem ochrany osobnosti je přiměřenost zadostiučinění. To závisí vždy na každém konkrétním případu, dle skutkového stavu v něm zjištěného a jež třeba vyhodnotit dle konkrétních a přezkoumatelných hledisek. Těmi jsou především zjištěná závažnost nemajetkové újmy a okolnosti, za kterých k újmě došlo, význam narušeného statku pro postiženého a vědomí škůdce o tomto významu a o obvyklých následcích, způsob zásahu, rozsah újmy ať už územní či časový, vliv události na postavení postiženého v rodině, v zaměstnání či v určité komunitě, k intenzitě, k povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání a šíři okruhu působení nepříznivých následků. Dojde-li soud k závěru, že škůdce neoprávněně zasáhl do práv poškozeného, chráněných ustanoveními první části občanského zákoníku, a porušil tak § 81 o. z,. ukládají § 82 a § 2956 o. z. v souladu v ust. § 2894 odst. 2 o. z. škůdci, aby odčinil nemajetkovou újmu. Ustanovení § 2951 odst. 2 o. z. pak stanový způsoby, jakými lze nemajetkovou újmu odčinit. Vznikne-li tedy poškozenému nemajetková újma, má právo na přiměřené zadostiučinění. Nemajetková újma není vyjádřitelná v penězích, proto není účelem zadostiučinění její vyrovnání, ale poskytnutí morální nebo finanční satisfakce. Morální satisfakce může mít podobu omluvy, odvolání difamujícího výroku, uveřejnění soudního výroku v tisku, a tím uvedením věci veřejně na pravou míru, soudní konstatování porušení subjektivního práva, a podobně. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné jeho odstupňování podle všech okolností, které provázejí vznikl nemajetkové újmy tak, aby zvolený způsob zadostiučinění byl dostatečně účinný. Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést. Ve vztahu k osobám veřejně známým či politicky 17 4 C 33/2022 činným je nutno poznamenat, že právo kritiky zakotvené v článku XVII. odst. 2, Listiny a článku 10, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, které je neoddělitelnou součástí svobody, projevu a práva na informace, musí respektovat rovnováhu mezi tímto právem a osobnostními právy konkrétního subjektu, a nemůže překračovat určité hranice spojené s atributy demokratické společnosti. Takto vymezené mantinely ve vztahu k fyzické osobě, která jedná či vystupuje jako veřejná osobnost, jsou však širší než ve vztahu k osobě soukromé. Při kritice veřejné záležitosti, vykonávané veřejně působícími osobami, by mělo jít o kritiku ústavně komfortní, neboť jde o výraz demokratického principu, o výraz participace členů občanské společnosti na věcech veřejných. Svoboda projevu je chápana jako jeden ze základních kamenů demokratické společnosti. Platí nejen pro informace nebo myšlenky přijímané příznivě či považované za neškodné či nedůležité, ale rovněž pro ty, které jsou nepříjemné, šokující či znepokojující. Ani svoboda projevu nemůže být bezbřehá. Je omezená zájmy chráněnými ústavou, neboť vzniká konflikt mezi svobodou projevu a právem na ochranu cti a dobré pověsti. K porušení práva na čest, důstojnost, soukromý či vážnost člověka, může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě. Při zkoumání přiměřenosti předmětného zásahu se rozlišují skutková tvrzení a hodnotící soudy, když skutková tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomoci dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj, a to na základě vlastních, tedy subjektivních kritérií. Pravdivost hodnotícího soudu proto nelze dokazovat. Je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená, a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným původním jevem výkonu kritiky. I kritika je součástí svobodného projevu a veřejné informovanosti, a je nepochybně důležitým nástrojem demokracie ve společnosti. Svoboda projevu včetně pronášení kritiky však má své meze, jejíchž překročení vede právě k újmě na ochranu osobnosti a neoprávněnému zásahu do osobnosti člověka. V daném případě žalobce žádá odstranění článku na facebooku. Povaha sociální sítě facebook není jednoznačně soukromá či veřejná. Vždy záleží na konkrétní uživatelích, jakým způsobem si míru soukromí na svém profilu, případně příjmu o jednotlivých příspěvků nastaví. Facebook je rozsáhlou multifunkční internetovou sociální sítí. Jedná se o komunikační platformu, která primárně slouží k navazování a udržování vztahů o lidech a křížení informací. Umožňuje především vytvářet sítě sociálních kontaktů, komunikaci mezi uživateli, vzájemné sdílení nejrůznějších multimediálních obsahů, organizaci události a prezentaci uživatelů. Profil uživatele na sociální síti může fungovat otevřeně, tedy je veřejný pro všechny ostatní uživatele nebo dokonce všechny uživatele internetu nebo uzavřeně. V daném případě žalovaní umístili příspěvek na facebook [územní celek], tedy do veřejné sítě, když s tímto článkem se mohli seznámit všichni uživatelé internetu. Byť tato otázka není ze strany žalovaných namítána, zabýval se soud tím, zda žalovaní jsou ve věci pasivně legitimováni. Z hlediska právní kvalifikace je totiž třeba rozlišit výroky učiněné vůči jiným subjektům veřejné moci od výroků dotýkajících se osob stojících mimo sféru veřejné moci. Je tedy nepochybně rozdíl za prohlášení přijmout [role v řízení] jako občané či jako zastupitelé. Všichni slyšení žalovaní potom uvedli, že veřejné prohlášení učinili i jako občané. Nesporné potom je, že toto veřejné prohlášení nebylo žádným orgánem schváleno a nebylo ani projednáváno. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaní jsou ve věci pasivně legitimováni. Princip, jímž se řídí posouzení požadavku na náhradu nemajetkové újmy je přiměřené zadostiučinění. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné je posuzovat podle všech okolností, které provázejí vznik nemajetkové újmy. To vše za předpokladu, že bude prokázána existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, neoprávněnost tohoto zásahu a příčinná souvislost. Primární je potom posoudit, zda vůbec má zadostiučinění poskytnuto, neboť jak již bylo výše uvedeno, člověk žijící ve společnosti musí mít určitou formu tolerance, u veřejně známých občanů či politicky činných občanů potom ve zvýšené míře. Mezi nejdůležitější hlediska při posuzování přiměřenosti patří zejména závažnost 18 4 C 33/2022 nemajetkové újmy a okolnosti, za kterých k újmě došlo, význam narušeného statku pro postiženého a vědomí škůdce o tomto významu a o obvyklých následcích v daném případě výkon určité profese, způsob zásahu, rozsah újmy, tedy rozsah územní či časový, vliv události na postavení postiženého v rodině, v zaměstnání či komunitě, okolnosti na straně postiženého, stejně tak jako je třeba přihlédnout k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání a šíření okruhů působení nepříznivého následku. Pokud se má soud zabývat povahou výroku je zřejmé, že skutková tvrzení, tedy existenci faktů lze prokázat, naopak hodnotící soud nelze podrobit důkazům. Hodnotící soud vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních kritériích. Nelze jej proto dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená, a zda zásah do osobních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tedy zda primárním cílem kritiky není hanobení či zneuctění dané osoby. Žalovaní sice tvrdí, že žádným způsobem nezasáhli do práv žalobce na ochranu jeho cti a důstojnosti, avšak s tímto názorem nelze souhlasit, neboť jak vyplývá z výpovědí žalobce, rozhořelý spor se dostal do mediální sféry a žalobce jako veřejně známou osobu poškodil, když lze uvěřit tvrzení žalobce, že poté co byly zveřejněny příslušné články a zejména potom veřejné prohlášení, toto se odrazilo v jeho soukromé sféře, zejména související s nikoliv s podnikatelskou činností ale s tím, že žalobce se nemalou mírou podílí na kulturním životě v [obec]. Obsah prohlášení potom také není bezzubé, když žalobce je obviňován, že vyhrožuje, zastrašuje, překrucuje fakta, ignoruje skutečné fakta a osobně napadá. Všichni žalovaní a žalobce toto ani nepopírá se shodli na tom, že se jednalo o dlouhodobý stav, a za této situace by nebylo možno se divit, kdyby míra tolerance žalovaných přetekla, a tito měli potřebu se vyjádřit. Pokud by však prohlášení bylo vyhlášeno, jako prohlášení občanů, byl by tu důvod se na prohlášení dívat jinak, než jak se musí dívat soud, ale žalovaní jako své prohlášení občanů nazvali prohlášením zastupitelů, což má jiný úhel pohledu. Byť se jedná samozřejmě o jednu osobu a nelze úplně oddělovat práva a povinnosti občana od práv a povinností zastupitele či jinak politicky činného občana. Na konkrétní jednání je nutno se dívat z odlišných pohledů. Možná se to zdá jako slovíčkaření, ale prohlášení zastupitelů na malém městě má daleko větší dopad, než by mělo prohlášení občanů. Zvyšuje se tím míra důvěryhodnosti tohoto prohlášení. Stejné platí, pokud soud posuzuje výpověď občana, buď jako účastníka či jako svědka, byť se stále jedná o tutéž osobu. Pokud by tedy soud měl hodnotit intenzitu tohoto prohlášení, musí ji hodnotit jako aktivitu občanů, kteří ale prohlásili prohlášení za prohlášení zastupitelů, čímž mohli daleko více zasáhnout do chráněných zájmů žalobce, neboť tomuto prohlášení lidé více věří. Žalovaní poukazovali na to, že žalobce žádal informace podle zákona č. 106/1999 Sb.. [jméno] občan má právo požadovat informace podle tohoto zákona, na druhou stranu by tohoto nemělo být zneužíváno. Nutno i připomenout, že celá záležitost probíhala v době covidu, kdy byli rozděleni občané nejen v [obec], ale byla ohromena celá Česká republika. Soud považuje žalobce a zejména žalovaného [příjmení] [jméno] za velmi úspěšné podnikatele v malém městě, jejichž spolupráce by mohla být velmi přínosná pro rozvoj, dochází však k neshodám. Základní problém, který vyústil až v podání trestního oznámení a podání žaloby na ochranu osobnosti, bylo zkráceně právě položení trubek pro pivovar do výkopů [územní celek]. Žalobce požadoval audit, kontrolu, ze strany Města mu v tomto nebylo vyhověno. Nadbytečné je polemizovat se znaleckým posudkem, respektive s jeho závěry, když sám znalec uvedl, že měl neúplné podklady a zejména, že mu nebylo známo, zda, co, kdy, komu a za co bylo placeno. Zadání posudku potom bylo určit, kolik činila obvyklá cena za materiál a práci při pokládce potrubí, a dle znaleckého posudku se jednalo o velké částky. Znalec neměl k dispozici všechny podklady, respektive měl pouze podklady od žalobce a vyjádření Města, které bylo získáno právě na základě zákona č. 106/1999 Sb.. Částky jsou možná hypotetické, možná zavádějící, ale vysoké, nad kterými Město nemělo mávnou rukou, ale vyargumentovat je, jak k tomu nakonec došlo v trestním řízení, kdy trestní řízení byla odložena, 19 4 C 33/2022 když dle závěru trestního řízení, při kterém už všechny zúčastněné strany spolupracovaly, se pivovar neobohatil, naopak potrubí umísťoval na své náklady a Městu ušetřil pitnou vodu a zatížení čističky, když potrubí, které platil, pokládal do samostatných výkopů vedle stávajících výkopů, které platil ze svých prostředků. Pro dobro obyvatel práce však vykonal dříve, než získal příslušná povolení, byť bylo předjednáno a posléze vydáno. Trestní řízení ohledně výběru ve veřejné zakázce bylo odloženo, byť byly zjištěny pochybnosti v uvedení cen referenčních zakázek. Nelze tedy dojít k závěru, že by žalobce nemohl mít podezření ohledně neprůhledných finančních toků tak, jak tvrdí. Žalobce sice nabídl žalovaným, aby se znaleckými posudky seznámili, a předloženy byly ve velmi krátkém časovém úseku, avšak soud nepovažuje za nejvhodnější, že se s těmito posudky v podstatě nikdo nechtěl zabývat, neboť není pro první posouzení a první hodnocení nutno zkoumat celý posudek, což se mohlo dít dál, ale přečíst si několik vět v závěru každého z posudků, by bylo časově stíhatelné. Je nešťastné, že obě strany nenašly společnou řeč. Soud ani nepředpokládá, že by primárním úmyslem žalovaných bylo poškodit vážnost žalobce, toto nebyl jejich cíl. Soud chápe jejich pohnutku, že měli potřebu se veřejně vyjádřit. Formulace prohlášení je potom velmi nešťastná, neboť pokud se žalovaní chtěli vyjádřit jako občané, mělo to být prohlášení občanů. Pokud se chtěli vyjádřit jako zastupitelé, mělo to projít příslušným procesem schvalování. Takto se jedná vlastně o soukromou iniciativu pod hlavičkou Města. Na malém městě, kde se informace velmi rychle šíří, prohlášení označené jako prohlášení zastupitelů, mohlo a poškodilo pověst žalobce, protože lidé věří tomuto prohlášení a žalovaní sice jednali jako fyzická osoba, ale takto se nereprezentovali. Při úvaze zda vyhovět návrhu, co se týká odstranění prohlášení, soud potom musel vzít za zřetel i to, že toto je stále ještě vyvěšeno a veřejně přístupné všem na webových stránkách, jedná se tedy o dlouhodobý stav, když nepochybně již podáním žaloby muselo být žalovaným známo a museli si uvědomit, že žalobce pociťuje prohlášení, jako útok na svou osobu. Na základě shora uvedených úvah, proto dospěl soud k závěru, že je na místě vyhovět žalobě týkající se části o povinnosti odstranit tento příspěvek na facebookové stránce [územní celek]. Dle názoru okresního soudu je potom tento výrok i vykonatelný, když pokud mohli žalovaní jako fyzické osoby příspěvek vyvěsit, mohou jej nepochybně i svěsit. V případě, že by byly problémy s odstraněním tohoto příspěvku, dal soud žalovaným delší lhůtu, než je lhůta zákonná, a to lhůtu jednoho měsíce.

29. Žalobce dále žaluje uložení povinnosti žalovaným omluvit se za nepravdivé informace. I v této otázce soud posuzoval přiměřenost požadovaného zadostiučinění. I tato otázka závisí na každém konkrétním případu dle skutkového stavu, jenž je potřeba vyhodnotit dle konkrétních a přezkoumatelných hledisek. Těmi jsou opět především zjištěná závažnost nemajetkové újmy a okolnosti, za kterých k újmě došlo. Jak již bylo výše uvedeno, celá situace vznikla nepochopením a nespoluprací stran, vyústila až v jejich neústupnost a neobjektivitu. Žalobce je veřejně činný a měl by mít tedy nepochybně vyšší míru snášenlivosti. Vyhrožování a zastrašování sice nebylo prokázáno objektivně, ale jedná se o subjektivní pocit, na kterém se všichni žalovaní shodli, a chováním žalobce se tak mohli cítit. Na druhou stranu v současné době se jedná téměř o běžnou komunikaci. Pokud žalobce upozorňoval na trestní odpovědnost, není to přímé zastrašování, ale v atmosféře, která v té době byla, je možné, že to tak žalovaní mohli chápat. V té době již nenacházeli žádnou společnou řeč, na podněty žalobce nebylo reagováno. Na druhou stranu nějaká pochybení v rámci trestního řízení byla shledána, a pokud žalovaní otevírají otázku trestního oznámení, shodli se na tom, že právě toto sami žalobci navrhli. Primárním cílem žalovaných však nebylo hanobení nebo zneuctění žalobce. Byla to jejich potřeba vyjádřit se veřejně k událostem, které se děly. Dle názoru okresního soudu projednání žaloby u soudu a uložení žalovaným odstranit inkriminovaný příspěvek, je dostatečnou satisfakcí. Je zbytečné přilévat olej do ohně. V průběhu řízení mnohokrát zaznělo, že se účastníci cítí dehonestovaní. Dehonestace je slovo překládané jako zneuctění nebo urážka. Může znamenat pomluvu, zesměšnění, urážku, fyzické či psychické znásilnění. Dehonestace může být velmi hrubá či zcela 20 4 C 33/2022 prostá, nebo použita za účelem škádlení. Velmi záleží na vztahu napadajícího a napadaného, a také na použitých výrazech. Svou roli zde může sehrát i určitá nedůtklivost. V průběhu řízení nebyly prokázány hrubé či vulgární výrazy ze strany žalobce, bez ohledu na úmysl stran ve vzniku této kauzy, má okresní soud za to, že velkou měrou se na celém průběhu řešení záležitosti promítala nedůtklivost a nepochopení, minimální snaha najít společnou řeč, což ve finále fakticky poškozovalo obě strany. Při posouzení obsahu výroku, jeho formy, postavení jak žalobce, tak žalovaných, chování obou stran, dospěl okresní soud k závěru, že nejsou důvody pro uložení žalovaným povinnosti omluvit se tak, jak žalobce ve své návrhu požaduje, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

30. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že bylo vyplaceno 246 Kč za svědečné, uložil soud každé ze stran zaplatit polovinu tohoto svědečného, a to v zákonné lhůtě 3 dní na účet Okresního soudu v Pelhřimově.