4 C 37/2020

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nezbytné cestě takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají, aby soud vydal rozsudek, kterým zřídí nezbytnou cestu ve formě služebnosti cesty a stezky k pozemkům parc. [číslo] v katastrálním území Nelahozeves, ve prospěch pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nelahozeves, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhali zřízení služebnosti nezbytné cesty v rozsahu cesty a stezky přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], jejichž vlastníkem je žalovaný. Tvrdili, že jsou spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], kdy každý ze žalobců je vlastníkem podílu id. předmětných nemovitostí. Pozemek žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec] bezprostředně sousedí s pozemkem ve spoluvlastnictví žalobců parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Podle žalobců tito nemají ke svým pozemkům zajištěný přístup, když pozemky nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou. Žalobci nemohou se svými pozemky řádně hospodařit, zejména nemohou na uvedených pozemcích zahájit výstavbu, což mají v úmyslu. Podle žalobců jediná přístupová cesta, respektive spojení s veřejnou cestou, vede přes pozemky žalovaného parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Nejkratší spojnice mezi pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec] (ve vlastnictví obce Nelahozeves) je veřejnou cestou, a pozemkem žalobců parc. [číslo] v k. ú. [obec], protíná oba výše popsané pozemky žalovaného a činí cca 31 m. Žalobci se žalovaným opakovaně jednali o tom, že od něj odkoupí část jeho pozemků v rozsahu nezbytném pro zajištění přístupu k jejich pozemkům, což žalovaný odmítl. Žalobci marně vyzvali žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k jednání o odkupu či jiném řešení uvedené situace přípisem ze dne [datum]. Dále žalobci uvedli, s odkazem na platnou územně plánovací dokumentaci obce Nelahozeves, že pokud pozemky ve spoluvlastnictví žalobců jsou určeny k zástavbě, je k tomu třeba při rozhodování o povolení nezbytné cesty přihlédnout. K tomu doplnili, že dle platné územně plánovací dokumentace obce Nelahozeves se pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] nacházejí v lokalitě„ NO7 U [anonymizováno]“. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] malá část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nacházejí v ploše„ P – přírodní“, ve které jsou přípustné činnosti, stavby a opatření pro ochranu přírody a krajiny (zejména zvláště chráněná území, významné krajinné prvky, vybrané části územního systému ekologické stability a související přírodně hodnotné plochy a činnosti a stavby v krajině vyjma činností a staveb pro zemědělství), nezbytná dopravní a technická infrastruktura; vedlejší stavby a činnosti doplňující stavbu hlavní; zatravněné a parkově upravené plochy, dřeviny, vodní plochy a toky; veřejná prostranství a cestní síť v krajině a podmíněně přípustné stavby v krajině určené pro zlepšení podmínek rekreace a cestovního ruchu lze umísťovat, pokud budou napojeny na síť pěších cest. Rovněž podle žalobců z územně plánovací dokumentace vyplývá, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází v ochranném pásmu lesa dle koordinačního výkresu územního plánu. Podle žalobců pak pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] nelze využít pro účely vybudování komunikace. Kromě nutného zásahu do vlastnických práv třetích osob, to neumožňují územně plánovací regulativy, vztahující se na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Vybudování komunikace není na uvedeném pozemku ani technicky vůbec možné, když pozemek ve svém nejužším místě má šířku pouze 1,80 m a případným„ rozšířením“ komunikace, by podle žalobců došlo k zásahu do vlastnických práv dalších třetích osob, tedy vlastníků pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Uvedený postup je nevhodný i s ohledem na to, že ani u těchto pozemků výstavbu komunikace podmínky využití území, neumožňují. Žalobci mají za to, že se nedopustili hrubé nedbalosti či úmyslu ve vztahu k nedostatku přístupu k jejich nemovitostem. Žalobci zakoupili nemovitost v době platného územního plánu, který jednoznačně určuje napojení pozemků žalobců na veřejné komunikace přes pozemek žalovaného parc. [číslo] jehož část je z tohoto důvodu vyčleněna jako veřejná plocha. Žalobci při nabytí předmětných pozemků důvodně předpokládali, že k těmto bude zajištěn přístup, kdy pozemky byly zakoupeny za účelem provedení další výstavby. Záměr žalobců spojený s koupí pozemků byl a je směřován k urbanizaci lokality a výstavbě rodinných domů. Proto žalobci jednali a dále jednají s uvedenými osobami, které jsou majiteli sousedních pozemků. Při těchto jednáních, např. i se zástupci obce, byli žalobci se žalovaným ve shodě. Pouze vzhledem ke zvratu v postoji žalovaného byli nuceni k podání projednávané žaloby. Žalovaný za případný prodej části svého pozemku žalobcům požaduje podle jejich názoru příliš vysokou cenu. Dle žalobců navrhovaná cesta přes pozemek žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec] neznehodnocuje pozemek žalovaného, který je územním plánem rozdělený na 4 díly, a v místě navrhované cesty se jedná o využití pozemku jako veřejného prostranství. Navrhovaná cesta na pozemku žalovaného by byla dlouhá jen 30 metrů a vzhledem k jeho využití dle územního plánu je na tomto pozemku možno vybudovat novou pozemní komunikaci. Naproti tomu další přístupová cesta přes pozemky, z nichž jeden mají žalobci ve spoluvlastnictví, by byla 140 m dlouhá a v mnoho místech užší než 3 metry. Další možností je přístup přes vícero pozemků opačným směrem, kdy tato cesta by byla dlouhá 206 metrů a nakonec třetí možností je cesta přes pozemky více vlastníků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] navíc přes uzavřený a oplocený areál.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když uplatněný nárok na zřízení nezbytné cesty neuznává, jedná se o žalobu nedůvodnou a spekulativní. Žalobcům právo na zřízení nezbytné cesty nesvědčí a nejsou dány zákonné podmínky pro zřízení takové nezbytné cesty. Na svou obranu uvedl, že žalobci zakoupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] pozemkovou parcelu [číslo] [číslo] [číslo] to vše v k. ú. [obec]. A dále tou samou kupní smlouvou zakoupili od paní lvy [příjmení] pozemkové parcely [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] to vše v k. ú. [obec]. Tyto pozemky zejména představují ornou půdu a trvalý travní porost. K pozemkům žalobců vede přístupová cesta pro jejich obhospodařování, přes pozemkovou parcelu [číslo] v k. ú. [obec], jejíž jsou žalobci spoluvlastníky (každý v rozsahu jedné ideální jedenáctiny), přičemž tato cesta dále navazuje na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], jehož je spoluvlastníkem jen pan [jméno] [příjmení], od kterého žalobci zakoupili pozemkovou parcelu, ke které se v současné době domáhají zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaného. Uvedená cesta přes pozemkové parcely [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] přímo vyúsťuje na veřejnou komunikaci, která se nachází na pozemkové parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaný je vlastníkem pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] to vše v k. ú. [obec]. [příjmení] parcela [číslo] je celistvým pozemkem orné pudy a pozemková parcela [číslo] je celistvým pozemkem ostatní plochy a fakticky představuje úvoz. Přes předmětné pozemkové parcely ve vlastnictví žalovaného nevede žádná cesta. Žalobci kontaktovali žalovaného (naposledy dopisem ze dne [datum]) prostřednictvím svého právního zástupce, ve kterém sdělují žalovanému, že nemají zajištěn přístup ke svým nově zakoupeným nemovitostem, a že tento přístup si chtějí zřídit přes pozemkovou parcelu žalovaného [číslo] v k. ú. [obec]. Za odkoupení části pozemku nezbytného pro zřízení této cesty nabídli, že uhradí žalovanému částku 1 000 Kč/m2. Žalobci rovněž v dopise sdělili, že pokud tento návrh nebude pro žalovaného akceptovatelný, že zahájí jak soudní spor o zřízení nezbytné cesty, tak určení komunikace ze strany správního organu. V daném případě podle žalovaného pro požadované zřízení nové nezbytné cesty jsou dány všechny zákonné negativní podmínky (§ 1032 odst. 1 o. z.), které vylučují její povolení. Žalovaný má za to, že rovněž určení komunikace ze strany správního orgánu je zcela vyloučeno, neboť toto se muže týkat pouze existující komunikace, která však na pozemcích žalovaného neexistuje. Žalobou na zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaného žalobci sledují pouze své zájmy a zcela opomíjejí vlastnické právo žalobce a zákonné limity pro zřízení nezbytné cesty. Žalobci požadují vést cestu přes pozemky žalovaného tak, že tyto rozdělí na dvě části, přičemž by zcela znehodnotili minimálně jednu část těchto pozemkových parcel, která by se pak stala pro žalovaného zcela nevyužitelnou. Pokud si žalobci dne [datum] zakoupili pozemky s vědomím toho, že tyto nejsou napojeny na veřejnou komunikaci, pak jednali úmyslně, přinejmenším hrubě nedbale, ve vztahu k zajištění si přístupu k nabývaným pozemkům. Není možné, aby takovýto úmysl, nebo nedbalost žalobců, kteří si vědomě a se znalostí nedostatku přístupu zakoupili nemovitosti, byl napravován tím, že bude zasahováno do vlastnických práv žalovaného, na jeho úkor a k jeho škodě. K tomu dále žalovaný uvedl, že k předmětným pozemkům žalobců cesta existuje a vede přes pozemkové parcely [číslo] [číslo] v k. ú. [obec], přes které byly tyto pozemky obhospodařovány. Cesta na těchto pozemcích se přímo napojuje na veřejnou komunikaci. Žalobci nabyli spoluvlastnický podíl k části této cesty, která se nachází na pozemkové parcele [číslo] v k. ú. [obec], a současně však nedává smysl, proč si již stejný spoluvlastnický podíl nezakoupili od pana [jméno] [příjmení] na pozemkové parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Pokud se tímto jednáním zbavili přístupu k nabývaným pozemkům veřejné cesty, pak toto jednání nelze napravovat k tíži žalovaného. Původní vlastník pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [obec] (pan [jméno] [příjmení]) měl k této pozemkové parcele zřízen přístup přes pozemkovou parcelu [číslo] dále pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] vše v k. ú. [obec]. Mělo tedy být v prvořadém zájmu žalobců, aby si tento přístup ke svým pozemkovým parcelám zajistili po cestě, která již existuje, a kterou vlastnil, nebo spoluvlastnil předchozí vlastník. Žalobci při nabývání svých pozemků měli zvažovat jejich budoucí napojení na veřejnou cestu, a pokud toto napojení nezvažovali, jednali tím bez běžné péče a opatrnosti. Pokud při nabývání svých pozemků kalkulovali s tím, že si přístup k nim zajistí přes pozemky žalovaného, aniž by se s tímto jakkoli předem domluvili, pak je jejich jednání spekulativní a nezodpovědné. Dále žalovaný má za to, že žalobci žádají zřízení nezbytné cesty tak, aby si zajistili co nejpohodlnější přístup ke svým pozemkům, přestože jejich pozemkové parcely přímo navazují na pozemky cesty a komunikace, ze kterých je možný přímý přístup na veřejné cesty. Přístup na veřejnou cestu si žalobci totiž mohou zařídit i přes jiné pozemky jiných vlastníku. Konkrétně pozemková parcela [číslo] v k. ú. [obec] bezprostředně navazuje na pozemkové parcely [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] to vše v k. ú. [obec], které představují cestu, která přímo navazuje na veřejnou komunikaci na pozemkové parcele [číslo] v k. ú. [obec]. K pozemkům žalobců cesta existuje, a dle žalovaného je na žalobcích, aby tuto cestu využívali, nebo si po dohodě s jejími vlastníky a spoluvlastníky zajistili a dohodli způsob jejího užívání (cesta na pozemcích [číslo] [číslo] v k. ú. [obec]).

3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:

4. Žalovaný je vlastníkem pozemků – parcely [číslo] o výměře 6 785 m2 (druh pozemku orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond) a parcely [číslo] o výměře 834 m2 (ostatní plocha, způsob využití neplodná půda) v k. ú. [obec], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Žalovaný tyto pozemky nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] /vizte výpis z listů vlastnictví na č. l. 9 – 10 spisu/. Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků – parcely [číslo] o výměře 23 m2 (ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha), parcely [číslo] o výměře 2 111 m2 (orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond), parcely [číslo] o výměře 1 864 m2 (orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond), parcely [číslo] o výměře 114 m2 (ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha), parcely [číslo] o výměře 623 m2 (trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond), parcely [číslo] o výměře 641 m2 (trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond), parcely [číslo] o výměře 391 m2 (orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond) a parcely [číslo] o výměře 7 m2 (ostatní plocha, způsob využití jiná plocha), to vše v k. ú. [obec], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Každý ze žalobců je vlastníkem podílu ve výši ideální . Žalobci tyto pozemky nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] výpis z listů vlastnictví na č. l. 7 – 8 spisu/. Kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalobci jako kupujícími a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím [číslo] [jméno] [příjmení] jako prodávající [číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] se zavázal převést na žalobce vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území Nelahozeves - parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] za celkovou kupní cenu [částka] (k výměře a charakteru uvedených pozemků shora), tj. v průměru cena 400 Kč/m2. [příjmení] [jméno] [příjmení] se zavázala převést na žalobce vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území Nelahozeves - parc. [číslo] prac. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] za cenu celkem [částka] (k výměře a charakteru uvedených pozemků shora), tj. v průměru cena necelých 268 Kč/m2. Žalobci dle ujednání článku V. uvedené kupní smlouvy mimo jiné jako kupující výslovně prohlásili, že si převáděné nemovité věci řádně prohlédli a nezjistili žádnou zjevnou vadu a dále že stav převáděných nemovitých věcí je jim dobře znám. Prodávající a kupující rovněž prohlásili, že při jednání o uzavření kupní smlouvy si vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, a v této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží /vizte kupní smlouva na č. l. 49 – 52 a 65 – 69 spisu/. [anonymizováno] na vklad do katastru nemovitostí byl podán [datum] a zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum]. Pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec] bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem ve spoluvlastnictví žalobců parc. [číslo] v k. ú. [obec] /vizte výřez katastrální mapy na č. l. 11 spisu/. [anonymizováno] žalobců dopisem ze dne [datum] sdělil žalovanému, že žalobci nemají zajištěný přístup k nemovitostem v katastrálním území Nelahozeves zapsaným na listu vlastnictví [číslo] čímž dochází ke znemožnění hospodaření na těchto pozemcích, včetně zamýšlené budoucí výstavby, přičemž tento přístup lze zajistit přes pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaného vyzvali ke zvážení návrhu na odkup části jeho pozemku v nezbytném rozsahu pro zajištění cesty za 1 000 Kč/m2. Dále mj. v citovaném dopise žalovanému sdělil v případě, že nebude nalezena shoda při odkupu části jeho pozemku, zahájí jak soudní řízení (viz tato žaloba) a rovněž řízení správní k deklaraci existence účelové pozemní komunikace /vizte č. l. 12 spisu, ke znázornění přístupu na pozemek č. l. 11 spisu/. Z návrhu na pořízení změny územního plánu ze dne [datum] mimo jiné žalovaný a další osoby (odlišné od žalobců) jmenovitě Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], všichni jako vlastníci pozemků požádali o zařazení pozemků v jižní části obce Nelahozeves v tzv. lokalitě U [anonymizováno] do plochy, která umožní výstavbu rodinných domů. Dále dle předložených částí územně plánovací informace příslušného stavebního úřadu ze dne [datum] /vizte v podrobnostech č. l. 112-113 a [číslo] spisu/o podmínkách využívání území a změn jeho využití vydaných k žádosti společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] (pozn. žalobci jsou společníky uvedené společnosti) pro pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] (tj. pozemky ve spoluvlastnictví žalobců) se uvedené pozemky nacházejí v lokalitě„ NO7 U [anonymizováno]“. Pozemek par. [číslo] jižní část pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nacházejí v ploše„ VP0 - plochy veřejných prostranství ostatní“. Větší část pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nacházejí v ploše„ O – smíšené obytné“ s hlavní funkcí bydlení. Pozemky parc. [číslo] jižní část pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] jsou zařazeny do staveb a opatření dopravní infrastruktury DN06 U [anonymizováno] – nové trasy místní komunikace. Podle aktuálního územního plánu je plánovaný přístup k nově navržené komunikaci DN06 navržen z komunikace [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] III/10149 přes komunikaci na pozemku parc. [číslo] (k. ú. [obec] u [obec]) a přes veřejnou plochu P03, umístěnou na části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] /vizte blíže zákres a popisné informace na č. l. 113 p. v. spisu/. [anonymizováno] dle platné územně plánovací dokumentace obce Nelahozeves se pozemky v lokalitě„ NO7 U [anonymizováno]“ parc. [číslo] parc. [číslo] malá část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nacházejí v ploše„ P – přírodní“ a větší část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] v ploše„ O smíšené obytné“ s hlavní funkcí bydlení (pozn. pozemky jsou ve vlastnictví třetích osob). K pozemkům ve spoluvlastnictví žalobců vedou přístupové cesty (vizte výřez katastrální mapy č. l. 35 a tvrzení účastníků), byť se jedná o cesty delší než žalobci navrhovaná nová přístupová cesta, přičemž přístup je zajištěn přes pozemky zčásti rovněž ve spoluvlastnictví žalobců s dalšími třetími osobami, případně přes pozemky ve vlastnictví třetích osob.

5. V průběhu řízení při jednání soudu účastníci nevyloučili mimosoudní případně smírné řešení věci v širším přesahu žalobního návrhu, tj. že by došlo k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaný prodal žalobcům část svého pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] v rozsahu navrhované cesty včetně tím oddělené části„ cípu“ pozemku žalovaného, jak je zakresleno v náčrtu do výřezu katastrální mapy na č. l. 11 spisu. Jedinou neshodou pro takové řešení byla cena odkupu, kdy žalovaný požaduje částku 2 000 Kč/m2 zatímco žalobci nabízejí 800 Kč/m2. Ostatně o takové možnosti podobně jednali i v dřívější době před podáním žaloby, kdy ze stejného důvodu nedošlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí (jak založena na č. l. 41 – 48 spisu), neboť žalovaným se kupní cena jevila jako příliš vysoká.

6. Z jiných než výše uvedených důkazů soud nevycházel, neboť pro rozhodnutí věci byly nevýznamné a nadbytečné. Jak níže rozvedeno k závěrům o skutkovému stavu a právnímu posouzení věci soud pro nadbytečnost nepřistoupil k šetření na místě samém, ani nevedl další dokazování k tomu, jakým způsobem jsou stávající přístupové cesty k pozemkům žalobců využívány, zda jsou vhodné pro případné použití k jízdě vozidly stavební techniky, či jakých potřebných souhlasů třetích osob by bylo pro žalobce třeba pro budoucí možnou výstavbu domů k bydlení včetně všech možných jiných variant připadajících v úvahu pro potenciálního stavebníka na pozemcích žalobců včetně potřebných souhlasů, podmínek pro případné stavební řízení a technických úprav pro zajištění přístupu vozidly stavební techniky, atp. Stran účastnických výslechů soud konstatoval, že k těmto nejsou splněny zákonné předpoklady, tj. že dokazovanou skutečnost by nebylo lze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.).

7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem pozemků – parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], které nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec] bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem ve spoluvlastnictví žalobců parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků – parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Uvedené pozemky nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (právní účinky zápisu nastaly k [datum]), ve které mimo jiné jako kupující výslovně prohlásili, že si převáděné nemovité věci řádně prohlédli a nezjistili žádnou zjevnou vadu a dále že stav převáděných nemovitých věcí je jim dobře znám. Prodávající a kupující rovněž prohlásili, že při jednání o uzavření kupní smlouvy si vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, a v této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží. K pozemkům ve spoluvlastnictví žalobců vedou stávající přístupové cesty (běžný přístup k pozemkům tedy byl a je možný s použitím více možných variant stávajících přístupových cest). Mezi účastníky probíhala před podáním žaloby a v průběhu řízení komunikace stran možnosti odkupu části pozemku žalovaného, na kterém by žalobci chtěli vybudovat novou přístupovou cestu ke svým pozemkům (nová cesta by byla kratší, pohodlnější, umožnila by průjezd stavební techniky). Pro neshodu v kupní ceně však k dohodě nedošlo. Po provedené změně aktuální platná územně plánovací dokumentace v dané lokalitě mj. větší část pozemků žalobců zařazuje do smíšené obytné plochy s funkcí bydlení. Rovněž je současnou plánovací dokumentací plánovaný přístup k nově navržené komunikaci DN06 U [anonymizováno] navržen z komunikace [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] III/10149 přes komunikaci na pozemku parc. [číslo] (k. ú. [obec] u [obec]) a přes veřejnou plochu P03, umístěnou na části pozemku par. [číslo] v k. ú. [obec].

8. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

9. Podle § 1032 odst. 1. písm. a) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty. Podle písm. b) citovaného ustanovení soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá. Dále podle písm. c) citovaného ustanovení soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

10. Podle § 1021 o. z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.

11. Podle § 1022 odst. 1 o. z. nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné.

12. Po provedeném dokazování, hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že požadavek žalobců na povolení nezbytné cesty přes pozemky, resp. pozemek žalovaného není důvodný a žalobu proto zamítl. Stran návrhu žalobců na povolení nezbytné cesty pro přístup na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] (a návazně na další pozemky žalobců) nejsou totiž splněny zákonné podmínky. Podle shora citovaného § 1029 odst. 1 o. z. může vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit nebo ji jinak řádně užívat, protože není dostatečně spojena s veřejnou cestou, žádat povolení nezbytné cesty přes sousední pozemek. V dané věci ovšem jsou pozemky žalobců přístupné stávajícími cestami a k pozemkům, nota bene předmětnému pozemku žalobců tedy přístup existuje. Na pozemek žalobců parc. [číslo] v k. ú. [obec] navazuje stávající cesta, která je následně spojena s veřejnou komunikací. Žalobci v rámci přednesených tvrzení v tomto směru podle soudu více akcentovali jen výhody pro budoucí spojení jimi navrhovaným povolením nezbytné cesty přes část pozemku žalovaného, kdy takto případně nově zbudovaná cesta by byla jen 30 metrů dlouhá, přičemž stávající možné přístupové cesty subjektivně vnímají jako nevhodné a nedostatečné pouze z hlediska tvrzených budoucích svých záměrů s výstavbou domů. Žalobci odhlíží zcela od stávajícího stavu, druhu a způsobu využití předmětného pozemku včetně dalších pozemků žalobců jako převážně orné půdy, trvalého travního porostu a ostatní (manipulační) plochou. Podle judikatury Nejvyššího soudu„ soud může nezbytnou cestu povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Povolení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, a proto lze právo nezbytné cesty povolit jen tehdy, nelze-li účelu dosáhnout jinak, a jen v rozsahu nezbytném k řádnému užívání nemovitosti při vědomí toho, že právo vlastníka pozemku má být pokud možno omezeno co nejméně“ (viz rozsudek NS ČR ze dne 29. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 3117/2019). V tomto případě tak není splněna podmínka pro povolení nezbytné cesty přes pozemky, resp. pozemek žalovaného, když žalobci mají spojení svých nemovitostí možné včetně napojení na veřejnou cestu.

13. Podle ustanovení § 1032 odst. 1 písm. c) o. z. se stanoví, že soud nemůže povolit nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení. Pokud by tedy soud za dané skutkové situace povolil nezbytnou cestu přes pozemky žalovaného, došlo by tím k nadměrnému zásahu do jeho vlastnického práva. Pokud jde o tvrzení žalobců, že potřebují mít zajištěn přístup na předmětný pozemek, aby mohli v budoucnu provádět výstavbu, pak ani to není důvodem k povolení nezbytné cesty. Žalobci výstavbu neprovádějí, kdy toliko sdělili, že tak zamýšlejí v budoucnu. Za takového stavu se podle soudu jedná o tvrzení v rovině spekulativní, kdy nelze vyloučit i jiné budoucí záměry s předmětnými nemovitostmi ve spoluvlastnictví žalobců, např. v podobě ziskového prodeje pozemků k možné budoucí výstavbě, atp. Ke dni rozhodnutí soudu nebylo lze předvídat jako konkrétní a jistotně postavené způsoby hospodaření a nakládání žalobců s předmětnými pozemky, které jsou převážně ornou půdou a trvalým travním porostem. Pokud by se v průběhu stavební činnosti na základě již probíhajících stavebních řízení ukázalo, že přístup po současných přístupových cestách žalobců není dostatečný, museli by žalobci pak zcela konkrétně tvrdit a prokazovat, že skutečně potřebují (a v jakém rozsahu a jakým způsobem) přístup ke svým nemovitostem za účelem provádění stavebních prací na předmětném pozemku, resp. zjevně spíše na jakých dalších jejich pozemcích (a konkrétně jakých) nejprve postupem podle úpravy ustanovení § 1022 o. z., což představuje preferovaný mírnější zásah do vlastnického práva.

14. Nad rámec odůvodnění soud uvádí, že by žalobcům nebylo možné nezbytnou cestu povolit ani v případě, kdy by k pozemkům přístup neměli, nebo se ho nemohli domáhat mírnějšími instituty, neboť si ve smyslu ustanovení § 1032 odst. 1. písm. b) o. z., způsobili nedostatek přístupu sami z hrubé nedbalosti. Žalobci v kupní smlouvě uzavřené s prodávajícími dne [datum] výslovně uvedli, že si převáděné nemovité věci řádně prohlédli a nezjistili žádnou zjevnou vadu a dále že stav převáděných nemovitých věcí je jim dobře znám, a dále že při jednání o uzavření kupní smlouvy si vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, a v této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží. Žalobci se před uzavřením kupní smlouvy seznámili se stavem nemovitostí zapsaným v katastru nemovitostí, věděli o možnostech a kvalitě přístupu k nabývaným pozemkům dle místních podmínek (stávající varianty přístupových cest), a vzhledem ke všem nabývaným pozemkům si předem zjistili, jak jsou v dané lokalitě řešeny cesty, jak jsou kupované pozemky spojeny s veřejnou komunikací, atp. Při koupi nemovité věci se předpokládá, že kupující jedná s určitou mírou opatrnosti, přičemž žalobci pozemek zjevně kupovali ve svém obchodním zájmu, byli zastoupeni advokátem, a museli si být vědomi všeho podstatného, když kupovali předmětné nemovitosti za účelem budoucí plánované výstavby. Žalobci se podle soudu před uzavřením kupní smlouvy dostatečně seznámili s možným napojením kupovaných nemovitostí na veřejnou komunikaci, a to jak z katastru nemovitostí, tak s faktickým stavem na místě samém, jakož informacemi, které jim poskytli prodávající. V tomto směru není nijak rozhodné, že se zjevně lehkovážně spoléhali, že by mohlo dojít k vybudování nové cesty přes pozemky ve vlastnictví žalovaného, neboť by se v dané lokalitě v případě rozsáhlejší budoucí zástavby mohlo jednat o řešení nového přístupu výhodnější či ekonomičtější (primárně z pohledu žalobců). Na tom nic nemění možnosti dané při dodržení podmínek daných aktuálně platným územním plánem, když nejprve je třeba vyřešit vztahy soukromoprávní a vlastnické. Neobstojí argument žalobců, že nabízeli v době až před zahájením sporu, pak i v průběhu řízení odkoupení části předmětného pozemku žalovaného (na kterém by navrhovanou cestu k lepšímu přístupu ke svým pozemkům chtěli nově vybudovat), neboť jednání ztroskotala pouze na neochotě v soukromoprávních vztazích zaplatit po dohodě vyšší cenu, než tu jakou si představují žalobci. Žalobci totiž opomíjejí skutečnost, že měli a mají ke svým koupí získaným pozemkům přístup zajištěn (takto pozemky od předchozích vlastníků kupovali), a chtějí dosáhnout bez dalšího přímo výhodnějšího spojení vybudováním nové přístupové cesty přes pozemek žalovaného. [obec] šetření vlastnického práva žalovaného zvažováním a jednáním o možnostech jiných přistoupili k podání této žaloby poté, kdy žalovaný neakceptoval nabídkovou cenu žalobců. Podle soudu se žalobci již v době koupě pozemků snažili najít řešení pouze ekonomicky výhodné pro jejich avizované stavební zájmy nebo dosáhnout zhodnocení svých pozemků vybudováním nové přístupové cesty, aniž by šetřili zájmy a chráněná práva žalovaného jako vlastníka sousedního pozemku (vizte dopis žalovanému ze dne [datum], ve kterém sdělují žalovanému, že zahájí jak řízení soudní k soukromoprávní úpravě, tak řízení podle příslušných ustanovení práva veřejného v případě, že nenaleznou shodu při odkupu pozemků). Je jen na žalobcích, jak hodlají se svými pozemky hospodařit nebo k jakému účelu je využít, a jakým způsobem či jakou úpravou po dohodě s ostatními vlastníky hodlají využívat stávajících přístupových cest. Přihlížeje ke stavu ke dni rozhodnutí soudu (§ 154 o. s. ř.) s respektem k druhu, účelu a způsobu využití pozemku/ů žalobců nebyly splněny zákonné podmínky pro zřízení a určení rozsahu nezbytné cesty.

15. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu osmy úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalovaného, vyjádření k žalobě, další porada s klientem přesahující hodinu konaná dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], vyjádření k návrhu na přistoupení třetího žalobce, účast při jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny a účast při jednání soudu dne [datum]), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty [částka] a činí tak [částka] (tj. 8 × [částka] + 21% DPH), [částka] představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon právních služeb (tj. 8 × [částka] + 21% DPH), [částka] představuje cestovné za cestu konanou [datum] na jednání soudu ze sídla kanceláře advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. dvě cesty v délce 93 km (tj. celkem v délce 186 km) /srovnání internetový server [webová adresa] při zadání [ulice a číslo], [obec] – [ulice], [obec] při sazbě 31,80 za 1 l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě vozidla 6,8 l [číslo] km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši [částka] za ujetý kilometr dle ust. § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky, [částka] představuje cestovné za cesty konané dne [datum] a [datum] na jednání soudu ze sídla kanceláře advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. čtyři cesty v délce 93 km (tj. celkem v délce 372 km) při sazbě 27,20 za 1 l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. c) vyhlášky č. 389/2020 Sb. při průměrné spotřebě vozidla 6,8 l [číslo] km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši [částka] za ujetý kilometr dle ust. § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky a [částka] představuje náhradu advokáta za promeškaný čas cestou na jednání soudu a zpět v rozsahu 18 započatých půlhodin po [částka] za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu (jedna cesta trvala 1 hod. 20 min. (tj. 18 × 100 + 21% DPH). Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH.

16. Lhůta k plnění ve výroku II. byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení