4 C 43/2020 - 526

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované A] insolvenční správce dlužníka: [Jméno žalované B] bytem [Adresa žalované B] o zvýšení výživného zletilého dítěte a vzájemném návrhu žalovaného na snížení výživného zletilého dítěte, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni měsíčně výživné od 11. 2. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7 000 Kč, od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 ve výši 8 000 Kč, od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2021 ve výši 9 000 Kč a od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 10 000 Kč, to vše do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Žaloba na zvýšení výživného se v částce 9 000 Kč měsíčně od 11. 2. 2017 do 31. 12. 2017, v částce 8 000 Kč od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019, v částce 7 000 Kč od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2021, v částce 6 000 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022 a v částce 16 000 Kč za měsíc červenec 2022, a dále ohledně splatnosti do 5. dne v měsíci, zamítá.

III. Vzájemný protinávrh žalovaného na snížení výživného na 4 000 Kč od 10. 2. 2017 do 31. 7. 2022 splatného do 15. dne v měsíci předem, se zamítá.

IV. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od 11. 2. 2017 do 30. 6. 2022 ve výši celkem 146 637 Kč, je žalovaný povinen zaplatit do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Tímto rozsudkem se mění vyživovací povinnost naposledy stanovená pro tehdy nezletilou žalobkyni rozsudkem [spisová značka], kterým byla schválena rodičovská dohoda, kterou se žalovaný zavázal hradit nezletilé žalobkyni výživné 6 000 Kč, splatných do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky od 1. 1. 2007.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 162 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svojí žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2020 domáhala zvýšení výživného naposledy stanoveného pro tehdy nezletilou žalobkyni rozsudkem [spisová značka], ve výši 6 000 Kč měsíčně, na částku 16 000 Kč měsíčně od 10. 2. 2017 do každého 5. dne měsíce předem. V průběhu řízení žalobkyně úspěšně ukončila studium lékařské fakulty a požalovala výživné do konce měsíce, kdy proběhla její promoce, tj. do 31. 7. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že citovaným rozsudkem [spisová značka] byla schválena rodičovská dohoda její matky a žalovaného – jejího otce, dle které byla žalobkyně a [jméno FO] svěření do péči matky a otec se zavázal hradit výživné 6 000 Kč žalobkyni a po 7 000 Kč jejím sourozencům. Žalobkyně studovala v době podání žaloby IV. ročník lékařské fakulty [adresa]. Otec je podnikatelem, jediným společníkem [právnická osoba], pracuje pro společnost [právnická osoba]. Majetkové poměry nejsou žalobkyni známy. Otec stanovené nehradil výživné v roce [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] hradil v lednu až [Anonymizováno] po 1 000 Kč, v [Anonymizováno] 500 Kč, od [Anonymizováno] ničeho, v říjnu[Anonymizováno]a [Anonymizováno] po 1 000 Kč, v [Anonymizováno] 1 500 Kč. V [Anonymizováno] zaplatil 1 000 Kč. Výživné stanovené v [Anonymizováno] je v současnosti nepřiměřeně nízké. Matka žalobkyni poskytuje výživné a zajišťuje část jejích potřeb a zbývající potřeby je žalobkyně nucena si zajišťovat pomocí brigád, což je při denním studiu medicíny velmi náročné. Podle názoru žalobkyně majetkové poměry otce umožňují, aby platil výživné, jehož zvýšení se domáhá. Ke změně jejích poměrů došlo minimálně nástupem na vysokou školu v [Anonymizováno], kdy podle zákona se může domáhat zvýšení výživného pouze za 3 roky. Jako přiměřené výživné požaduje 16 000 Kč měsíčně, s ohledem na její výdaje, které činí měsíčně nájemné 7 000 Kč, studijní materiály 1 000 Kč. Dále stravování v menze, doprava, oblečení do nemocnice, praní, čištění. [jméno FO] ostatní potřeby jí nezbývají peníze, nemůže si koupit nové oblečení, boty, chodit do kina či divadla. Jako vysokoškolský student žije na hranici chudoby. Její matka jí přispívá podle svých možností, ale její příjem je malý. Je pravdou, že účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o snížení výživného, kterou uzavřela, protože žalovanému uvěřila, že je ve velmi špatné finanční situaci. Až v průběhu řízení (podání ze dne [datum]) si obstarala listiny o jeho finanční situaci od roku [Anonymizováno] nadále. Žalovaný měl k dispozici částku 1 600 000 Kč od svého bratra v rámci dohody o vypořádání dědictví, dále částku z úvěru u [právnická osoba]. a ani v tomto období neplatil výživné řádně a žalovaná mu uvěřila, že má finanční problémy, a proto jsem s ním podepsala dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč. V té době si otec žil velmi dobře, jezdil luxusními vozy, stravoval se v luxusních zařízeních. Dohoda ze dne [datum] byla uzavřena 8 měsíců poté, co mu byla jeho bratrem doplacena částka 1 000 000 Kč. V dědickém řízení vedeném u [adresa] po dědečkovi žalobkyně [adresa] a v podstatě i její babičce [Jméno žalobkyně], získal nemovitý majetek sestávající z [adresa]. Dále spoluvlastnický [jméno FO] Osobní automobil [Anonymizováno] přívěs za osobní automobil, práva a povinnosti majitele osobního účtu vedeného na jméno [tituly před jménem] [adresa] včetně zůstatku a 10 akcií společnosti [Anonymizováno] o jmenovité hodnotě 1 000 Kč každé akcie. [jméno FO] vypořádání dědického podílu mu pak byla vyplacena [tituly před jménem] [adresa] částka 500 000 Kč do 31. 3. 2014 a částka 1 100 000 Kč do 31. 12. 2015. Nemovitosti zapsané na [jméno FO] vlastnil až do [datum], kdy je prodal [jméno FO] za kupní cenu 1 490 000 Kč. Ten je následně [Anonymizováno] prodal [jméno FO] za částku 1 930. 000 Kč. V roce [Anonymizováno] již žalovaný neměl žádné dluhy u [právnická osoba]., které na těchto nemovitostech vázly, zajištěné smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum] do maximální částky 2 275 000 Kč. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o 1 den, a to ohledně dne [datum]. A při jednání konaném dne [datum] výslovně uvedla, že požaduje zvýšení výživného na částku 16 000 Kč od [datum] do ukončení jejího studia dne [datum].

2. Žalovaný podáním z 10. 4. 2020 (čl.13) doručeným soudu téhož dne navrhoval zamítnutí žaloby a vzájemným protinávrhem se současně domáhal snížení výživného na částku 4 500 Kč měsíčně od [Anonymizováno], když žalované výživné 16 000 Kč není přiměřené jeho majetkovým poměrům. Je schopen hradit 4 500 Kč. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu, podle které měl hradit výživné 3 000 Kč. Žalovaný měl od roku [Anonymizováno] finanční potíže a nemohl hradit výživné, je proti němu vedena exekuce pro dlužné i běžné výživné a exekuce společnosti [právnická osoba], jejímž je jednatelem. Výživné by mělo být stanoveno nejen vzhledem k potřebám a nákladům žalobkyně ale též k příjmům jejích obou rodičů. Pokud je žalovanému známo matka žalobkyně [jméno FO] má pouze vyživovací povinnost k žalobkyni, vedle příjmu ze zaměstnání má i příjem jako OSVČ z přednáškové a publikační činnosti, pracuje jako ředitelka [Anonymizováno], žije ve svazku s žalovanému neznámým mužem. Za posledních 10 let vydala několik knih, včetně nových [Anonymizováno] a dalších. Žalovaný má trvalé bydliště na Obecním úřadě v [adresa], veškerý majetek nabytý za manželství s [jméno FO] z důvodu péče o děti přenechal bývalé manželce a synovi [jméno FO]. Žalovaný si vydělává příležitostnými brigádami měsíčně do 30 000 Kč, poslední dva roky se pokoušel obstarat stálé zaměstnání. Jeho měsíční výdaje činí za ubytování v ubytovně v [adresa] Kč, operativní leasing [jméno FO] 2 900 Kč, nájemné 5 000 Kč, benzín 4 000 Kč, jídlo 3 000 Kč, telefon 1 000 Kč (celkem 19.000 Kč).

3. Dále se žalovaný domáhal vzájemným protinávrhem ze dne 2. 11. 2020 doručeným soudu téhož dne (čl.37) snížení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně od [Anonymizováno] do 15. dne každého měsíce. Tvrdil, že od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] řádně platil žalobkyni výživné i nad rámec soudem schválené rodičovské dohody. S ohledem na jeho majetkové poměry nepovažuje za přiměřené ani výživné 6 000 Kč měsíčně podle rodičovské dohody schválené soudem v roce [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] se dostal do problémů v podnikání a pro tyto dluhy jsou dosud vedeny exekuce. Je společníkem společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jejichž obchodní podíly jsou postiženy exekučně. Žádal o pozastavení či zrušení exekucí na výživném a odblokování plomby v obchodním rejstříku jeho firem, neboť odrazují zákazníky od poptávky služeb jeho firem a tím jsou příjmy z podnikání téměř nulové a nemůže dostát požadavkům soudu. Pro jeho finanční tíseň uzavřel se zletilou žalobkyní [datum] dohodu o snížení výživného na dobu jednoho roku od [Anonymizováno], na 3 000 Kč měsíčně. Dne [datum] bylo žalobkyní jako oprávněnou, zahájena exekuce čj. [spisová značka] na dlužné a běžné výživné. V [Anonymizováno] jí zaplatil za tento měsíc v hotovosti 1 500 Kč, v [Anonymizováno] částku 2 000 Kč a poštovní poukázkou 3 000 Kč, v [Anonymizováno] poštovní poukázkou 4 500 Kč. Dále ji uhradil 6 000 Kč dne [datum]. Má jedinou vyživovací povinnost, k žalobkyni. Žalobkyně bydlí společně s matkou v rodinném domě v [adresa], který jim přenechal. [jméno FO] jaře [Anonymizováno] mu bude 60 let a vzhledem k ekonomické situaci a jeho věku nelze očekávat, že by byl atraktivní jako zaměstnanec. Marně se snaží získat práci odpovídající jeho kvalifikaci, v místě bydliště není poptávka po lidech jeho kvalifikace, bydlí na venkově a dojíždění za prací je komplikované, vše ztěžuje skutečnost, že mu exekutorem [jméno FO] obstavil řidičský průkaz. Chování žalobkyně k žalovanému je v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně se svým otcem (žalovaným) zcela přerušila kontakty, poté, co přišel o majetek a příjmy které mu umožňovaly ji podporovat v jejích aktivitách. Žalovaný nikdy na svých dětech nešetřil. Po ukončení podnikání v důsledku úpadku a ztráty majetku, žalobkyně přestala komunikovat, přestože se s ní snažil dohodnout, kdy došlo dokonce souhlasně k uzavření dohody o snížení výživného. Je zcela nepochopitelné, že žalobkyně se obrátila proti svému otci, poté, co sama věděla, že je ve finanční krizi, není schopen splácet své závazky, uzavřela dohodu o snížení výživného, a poté, co se jeho situace ještě zhoršila a nebyl schopen ani snížené výživné hradit, zahájila exekuční řízení, které mu jeho dluhy navýšily.

4. Žalovaný dne 25. 1. 2022 (čl.211pv) uvedl, že se domáhá snížení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně od [Anonymizováno] do 20. dne v měsíci. Dne [datum] vzal žalovaný částečně zpět návrh na snížení výživného a současně navrhl změnu žaloby - snížení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně počínaje dle návrhu žalobkyně na zvýšení výživného do [Anonymizováno]. V této době se žalobkyně domáhala výživného od [datum]. S uvedeným částečným zpětvzetím vzájemného návrhu žalovaného na snížení výživného vyjádřila žalovaná dne [datum] souhlas. 5. [adresa] ve výroku I. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit na výživném žalobkyni za období od [datum] částku celkem 77 120,72 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 17 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. žalobu zamítl ohledně nároku na zvýšení výživného za den [datum] a dále ohledně nároku na zvýšení výživného na částku 16 000 Kč měsíčně za dobu od [datum] v celkové částce 428 036 Kč. Výrokem III. zamítl návrh žalovaného na snížení výživného pro žalobkyni na částku 3 000 Kč od [Anonymizováno] Výrokem IV. deklaroval, že rozsudkem změnil rozsudek [spisová značka], kterým byla schválena rodičovská dohoda, ve které se žalovaný pro tehdy nezletilou žalobkyni zavázal hradit výživné 6 000 Kč měsíčně. Výrokem V. pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. K odvolání účastníků [spisová značka] odvolání žalovaného do výroku II napadeného rozsudku odmítl a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost, soud prvního stupně také zatížil své řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, které v odvolacím řízení nešlo napravit. Jedná se o vady spočívající zejména v tom, že v době vydání napadeného rozsudku si soud nevyjasnil, jakého rozhodnutí soudu se žalobkyně svojí žalobou a žalovaný vzájemným návrhem domáhají. Soud prvního stupně nereflektoval na závěrečný návrh žalobkyně při jednání dne [datum], podle kterého žádala zvýšit výživné za období od [Anonymizováno] na částku 16 000 Kč měsíčně, a to oproti jí původně uplatněnému žalobnímu požadavku, kdy žádala výživné zvýšit na částku 16 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Vedle toho žalobkyně vyčíslila celkovou částku zvýšení výživného na 640 000 Kč, což by odpovídalo zvýšení výživného o částku 10 000 Kč za dobu 64 měsíců, kdy doba od [Anonymizováno] včetně, čítá 65 měsíců. Bude třeba, aby soud po vyjasnění stanoviska žalované reflektoval (možnou) změnu požadavku žalobkyně a procesně reagoval po zjištění stanoviska žalovaného o částečném zpětvzetí žaloby ve smyslu § 96 o. s. ř..

7. V případě vzájemného návrhu žalovaného nelze rozhodovat o návrhu žalovaného na snížení výživného počínaje měsícem dubnem 2020 na částku 3 000 Kč měsíčně, podle návrhu žalovaného při jednání dne [datum]. Žalovaný ve podání ze dne [datum] uplatnil vzájemný návrh na snížení výživného jím hrazeného ve prospěch žalobkyně na částku 4 500 Kč měsíčně počínaje měsícem [Anonymizováno] a následně ve svém podání ze dne [datum] žádal výživné snížit na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od [Anonymizováno]. Až při jednání dne [datum] požadoval výživné snížit na částku 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem [Anonymizováno]. V závěrečném návrhu ze dne [datum], který zopakoval ústně i při jednání soudu prvního stupně dne [datum], však žádal výživné snížit na částku 4 000 Kč měsíčně od doby, kdy se jeho zvýšení domáhá žalobkyně, až do [Anonymizováno]. Správně tedy měl soud prvního stupně na tyto dispozice se vzájemným návrhem žalovaného reagovat, dle § 96 o. s. ř. nejprve o částečném zpětvzetí vzájemného návrhu žalovaného uplatněného podáním ze dne [datum], neboť podáním ze dne [datum] žalovaný žádal výživné snížit o menší částku a od pozdější doby. Následně mělo být rozhodnuto o připuštění (či nepřipuštění) změny vzájemného návrhu žalovaného dle § 95 o. s. ř., pokud při jednání dne [datum] uplatnil žalovaný požadavek na snížení výživného o vyšší částku než v prvotním vzájemném návrhu ze dne [datum] a než v jeho podání ze dne [datum] a od dřívější doby než v jeho podání ze dne [datum]. Ani v tomto případě nešlo ale o poslední dispozici žalovaného se vzájemným návrhem, neboť ve svém závěrečném návrhu ze dne [datum] shodně předneseném při jednání soudu prvního stupně dne [datum] žádal výživné snížit o částku nižší než při jednání dne [datum], ovšem od dřívější doby, a to od doby, od které se žalobkyně domáhá zvýšení výživného. Soud prvního stupně bude muset vyjasnit, čeho se žalovaný vzájemným návrhem domáhá (snížení výživného na jakou částku a od jaké doby), a rozhodnout o případném částečném zastavení řízení či neúčinnosti částečného zpětvzetí vzájemného návrhu, případně o připuštění (či nepřipuštění) změny vzájemného návrhu.

8. Soud prvního stupně nijak nehodnotil otázku vedení insolvenčního řízení se žalovaným a vliv této skutečnosti na jím vedené řízení a okruh jeho účastníků.

9. Soud prvního stupně výrokem I. nevymezil, za jaké období a v jaké výši výživné pro žalobkyni zvýšil, nýbrž rozhodl souhrnně o výši výživného za období od [datum], kdy ve výroku je uvedena částka 77 120,72 Kč, v odůvodnění 75 120,72 Kč. Výrok je nejednoznačný a možná i vnitřní rozporný, když evokuje, že za toto období bylo rozhodnuto o výživném v celém jeho rozsahu, když žaloba se týká jen zvýšení výživného a žalobkyni bylo výživné 6 000 Kč měsíčně přiznáno předchozím pravomocným rozhodnutím soudu. Výrok II. obsahuje písařskou chybu (žaloba se zamítá za dobu od [Anonymizováno]“), když tato doba měla být od [datum]. Nejednoznačná je formulace výroku, kterým se zamítá žaloba ohledně nároku na zvýšení výživného na částku 16 000 Kč měsíčně v celkové částce 428 036 Kč, neboť zde schází jasné vyjádření, že jde jen o částečné zamítnutí žaloby. Součet přiznaných a zamítnutých částek zvýšeného výživného od [datum] neodpovídá. Soud prvního stupně vyjasní předmět řízení, přijme příslušná procesní rozhodnutí týkajících se dispozic s žalobou i se vzájemným návrhem žalovaného. V souladu se názorem odvolacího soudu o formulaci rozhodnutí rozhodne o podané žalobě i vzájemném návrhu. Své rozhodnutí odůvodní v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. tak, aby bylo přezkoumatelné, tedy zejména uvede konkrétní úvahy ohledně naplnění zákonných kritérií pro určení rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni ve sledovaném období, včetně posouzení otázky namítaného rozporu přiznání výživného s dobrými mravy v částce vyšší než 3 000 Kč měsíčně. Vyjádří se také k vlivu probíhajícího insolvenčního řízení s žalovaným na toto řízení a okruh jeho účastníků.

10. Během řízení došlo ve smyslu § 140a odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen „IZ“) ke dni [datum] k přerušení řízení následkem insolvenčního řízení vedeného u [spisová značka], vedeného proti dlužníku – žalovanému. Insolvenční řízení bylo zahájené dne [datum] zveřejněním vyhlášky č. j. [spisová značka] [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Tímto usnesením insolvenčního soudu nedošlo k přerušení řízení, když řízení o prioritních pohledávkách (pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávkách postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou), které se uspokojují v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku a nikoliv přihláškou pohledávky (v dané věci nárok na výživné dle § 169 odst. 1, písm. e) IZ). [právnická osoba], které bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. [spisová značka] soud podle § 263 odst. 4 IZ vyrozuměl účastníky, že řízení je podle § 263 odst. 1 IZ za použití § 408 odst. 1 IZ a § 409 odst. 2 věty první IZ přerušeno, neboť citovaným [právnická osoba] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Účinek přerušení nastal okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku dne [datum]. Insolvenčním správcem žalovaného byla ustanovena společnost [Jméno žalované A]. Podle § 252 odst. 1 IZ zanikla procesní plná moc dosavadního zástupce žalovaného, advokátky [jméno FO], k zastupování žalovaného v tomto řízení. Podle § 265 odst. 1 IZ soud poučil žalobce a insolvenčního správce žalovaného o možnosti podat návrh na pokračování v řízení s tím, že dnem, kdy soudu dojde návrh na pokračování v řízení se insolvenční správce stává účastníkem řízení místo žalovaného. Podle § 265 odst. 2 IZ v řízeních o pohledávkách týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, lze po prohlášení konkursu pokračovat, jen rozhodl-li o tom na návrh osoby, která takové nároky uplatňuje, nebo na návrh insolvenčního správce, insolvenční soud. Podáním ze dne [datum] žalobkyně podala návrh na pokračování v řízení, čímž se dle § 265 odst. 1 IZ stal účastníkem řízení namísto žalovaného jeho insolvenční správce. Soud dále pokračoval v řízení. V řízení pak byly znovu prováděny důkazy provedené v době přerušení řízení. Žalobkyně i insolvenční správce žalovaného souhlasili namísto opakování výslechů účastnickou výpovědí a výpovědí svědkyně [jméno FO] s přečtením protokolu o jejich výslechu.

11. Žalobkyně po zrušení rozsudku soudu prvého stupně k výzvě soudu dne [datum] vzala žalobu zpět ohledně dne [datum] při jednání konaném dne [datum] pak výslovně specifikovala nárok na zvýšení výživného na 16 000 Kč od [datum] Žalovaný na výzvu soudu ohledně rozsahu vzájemného protinávrhu nereagoval. Se souhlasem účastníků postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili nesouhlas s částečným zastavením, rozhodoval soud o částečném zastavení řízení nároku žalobkyně i protinávrhu žalovaného. [spisová značka] bylo dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. řízení o vzájemném protinávrhu žalovaného ze dne [datum] částečně zastaveno ve výši 500 Kč měsíčně od [Anonymizováno]. [spisová značka] byla připuštěna změnu vzájemného návrhu žalovaného ze dne [datum] ohledně doby snížení výživného od [datum], splatného vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného ze dne [datum] bylo částečně zastaveno co do částky 1 000 Kč měsíčně od [datum]. A řízení o zvýšení výživného pro žalobkyni bylo částečně zastaveno ohledně dne [datum].

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že naposledy bylo stanoveno výživné rozsudkem [spisová značka], kterým byla schválena rodičovská dohoda [jméno FO], a žalovaného ohledně jejich nezletilých dětí, žalobkyně ve výši 6 000 Kč a jejích sourozenců [jméno FO] každému z nich 7 000 Kč, počínaje dnem [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o snížení výživného na částku 3 000 Kč od [datum] na dobu 1 roku. Žalobkyně byla na [Anonymizováno], s předpokládaným koncem studia v 6. ročníku, v [Anonymizováno]. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem obchodních společností [právnická osoba], sídlem tamtéž. Ohledně žalovaného probíhá insolvenční probíhá u [spisová značka]. Soudní exekutor [jméno FO] se do insolvenčního řízení za žalovaným přihlásil s pohledávkou, oznámením ze dne [datum]. Spornou skutečností byly především majetkové poměry účastníků.

13. Žalobkyně, jako účastník řízení vypověděla (při jednání [datum], čl.50pv), že studuje 5. ročník 1. Lékařské fakulty, obor všeobecné lékařství, je svobodná, žije v bytě 2+1 společně se spolubydlící, kdy náklady na bydlení v Praze pro mě činí 6 600 Kč za nájem, služby, včetně internetu. [jméno FO] víkendy jezdí domů k matce. V [Anonymizováno] bydlela u bratra, který za ní náklady hradil. V roce [Anonymizováno] bydlela na koleji, náklady na ubytování tehdy činily 3 700 Kč měsíčně. Od [Anonymizováno] bydlí v bytu. Její výdaje jsou 500 Kč měsíčně za hromadnou dopravu, kdy může cestovat až do [Anonymizováno]. Z [Anonymizováno] domů ji vozí matka. Náklady na jídlo činí asi 3 000 Kč měsíčně. Výdaje za učebnice činí zhruba 3 000 Kč ročně. Dále má výdaje za kulturu, sport a doučování. Nejvyšší částka je za doučování němčiny 2 000 Kč měsíčně. Věnuje se hře na klavír, housle a violoncello, celkové výdaje za posledních pět let na tyto koníčky činily zhruba 10 000 Kč celkem. Vynaložila vyšší výdaje na operaci křečových žil v roce [Anonymizováno], celkem 30 000 Kč. Další podstatné výdaje měla za zubní péči, neboť má zvýšenou kazivost zubů a výdaje činily zhruba 10 000 Kč ročně. Jinak má běžné výdaje odpovídající jejímu věku. K příjmům uvedla, že zhruba 5 000 Kč dostává od matky, v případě potřeby někdy 6 000 Kč. Nad to jí hradí telefon 500 Kč měsíčně. Zpočátku studia si nemohla přivydělat, protože studium to neumožňovalo. Od [Anonymizováno] pracovala ve společnosti [jméno FO], jako recepční, s příjmem 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně. Od konce [Anonymizováno] až doposud pracuje jako recepční, zhruba 2x týdně, ve společnosti [jméno FO] a partners. Od [Anonymizováno] již do advokátní kanceláře nechodila. V [Anonymizováno] byla na brigádě v nemocnici s příjmem 7 000 Kč. Přivydělávala si v [Anonymizováno] v odběrovém centru [adresa] v souvislosti s Covidem-19. V [Anonymizováno] byl její příjem zhruba 3 000 Kč měsíčně. V doplňující výpovědi (při jednání [datum], čl.213) pak uvedla, že do [Anonymizováno] pracovala v [jméno FO] asi 2x-3x týdně. Průměrný čistý výdělek byl kolem 6 000 Kč. Protože v [Anonymizováno] nastoupla do posledního ročníku a připravovala se na státnice, přestala do tohoto zaměstnání docházet. Bydlí v nájemním bytu [adresa], o velikosti 1+1, se spolubydlící. Od [Anonymizováno] byl nájem 6 900 Kč, dohromady včetně veškerých záloh. Od [Anonymizováno] se nájem se všemi zálohami zvýšil na 7 100 Kč do současnosti. Dle podání z [datum] (čl.231pv) hradí polovinu nákladů za bydlení. Dále uvedla, že zubní lékařka [jméno FO], zjistila někdy v [Anonymizováno], že má 19 kazů. Protože pojišťovna nehradí bílé plomby, postupně si nechávala spravovat zuby, pokaždé za částku kolem 1 500 Kč. Průměrně zubní lékařku navštěvovala asi 5x ročně.

14. Žalovaný, jako účastník řízení vypověděl (jednání [datum], čl.255pv), že je rozvedený, kromě žalobkyně nemá jinou vyživovací povinnost. S matkou žalobkyně [jméno FO], uzavřel manželství, které po 17 letech zaniklo rozvodem v roce [Anonymizováno]. Naposledy bylo pro žalobkyni stanoveno výživné 6 000 Kč, rodičovskou dohodou schválenou [Anonymizováno] Pak uzavřeli s žalobkyní dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč na dobu 1 roku. Žalovaný podniká od roku [Anonymizováno] v oblasti IT. V roce [Anonymizováno] založil společnost [právnická osoba] a v roce [Anonymizováno] společnost [právnická osoba]., kde je jediným společníkem a jednatelem. V letech [Anonymizováno] měl příjmy od 30-100 000 Kč měsíčně. Asi od [Anonymizováno] přestal mít příjmy a přestal plnit výživné. [jméno FO] konci roku [Anonymizováno] dlužil [Anonymizováno] kolem 5 500 000 Kč. Tyto dluhy zčásti řešil dědictvím po rodičích, prodal i vozidlo Maserati asi v roce [Anonymizováno] za cca 200 000 Kč, aby dluhy umořil. Poté dlužil asi 2,5 - 3,5 miliónu. Hlavními dlužníky byly [Anonymizováno]. Bylo proti němu vedeno asi 5 exekucí. Po rozvodu manželství s matkou žalobkyně dne [datum] uzavřel manželství s [jméno FO], rozvedli se v roce [Anonymizováno] z důvodu jeho dluhů. Bydleli v bytě manželky na adrese [adresa]. V [Anonymizováno] ho bývalá manželka [jméno FO] z bytu vyhodila a stal se bezdomovcem. V roce [Anonymizováno] nevydělával nic, tehdy ho živila bývalá manželka. Až do listopadu 2021 sháněl práci, měl jen brigády. V roce [Anonymizováno] vydělával odhadem 20 000 Kč, v roce [Anonymizováno] víceméně stejně, zlepšovalo se to postupně až později. V roce [Anonymizováno] vydělával 20 000 až 30 000 Kč měsíčně, stejně i v letech [Anonymizováno]. Změnilo se to až zaměstnáním ve [adresa], kde pracuje jako správce kritických systémů (IT), nyní mu končí roční zkušební doba. Jeho hrubá mzda činí 42 000 Kč, čistá kolem 31 – 32 000 Kč. V exekucích, které začaly kolem roku [Anonymizováno], jsou obě jeho společnosti. S žalobkyní i její sestrou [jméno FO], narozenou v roce [Anonymizováno] uzavřel v roce [Anonymizováno] dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč měsíčně po dobu 1 roku. K výdajům vypověděl, že od [Anonymizováno] bydlel v nebytových prostorách u výtahové šachty na adrese [adresa]. Něco za to platil, nevěděl, odhadem možná 5 000 až 7 000 Kč. Paušál za telefon měsíčně tak 1 000 Kč. [právnická osoba] jen za jídlo (dle podání z [datum] vynakládal asi 3 000 Kč měsíčně). Od jara [Anonymizováno] bydlel v obci [adresa]. Jeho výdaje byly stejné jako v roce [Anonymizováno]. Stejné to bylo v roce [Anonymizováno]. Přítelkyni přispíval 2 000 – 3 000 Kč měsíčně, jejich vztah skončil v [Anonymizováno]. Když bydlel v obci [adresa], platil výdaje na ubytování v [adresa] Kč, kam jezdil za prací. Využíval [jméno FO], která byla psaná na leasing jiné osoby, ale žalovaný platil leasing asi 3 000 Kč (operativní leasing [jméno FO] 2 900 Kč dle podání z [datum]). Od [Anonymizováno] bydlel v bytě v obci [adresa] do [Anonymizováno]. Za nájem v [adresa] platil zpočátku 6 000 Kč, pak asi dva měsíce 8 000 Kč. V roce [Anonymizováno] hradil benzín za auto půjčené od [jméno FO]. Další výdaje byly obdobné, jaké v předchozí době. Za ubytovnu na [adresa] od [Anonymizováno] platí 500 Kč měsíčně. Dále uvedl, že nakládá s účtem společnosti [právnická osoba], tato společnost nemá žádné příjmy. Prostředky na tomto účtu pocházejí z jeho účtu [Anonymizováno] (čl.257). Během insolvence je mu strháváno ze mzdy 17 000-18 000 Kč. V podání žalovaného z [datum] (čl.13) uvedl, že výživné 16 000 Kč je nepřiměřené jeho majetkovým poměrům, je schopen hradit 4 500 Kč. Dle dohody účastníků ze dne [datum] měl hradit výživné 3 000 Kč. Měl od roku [Anonymizováno] finanční potíže a nemohl hradit výživné, vydělává příležitostnými brigádami měsíčně do 30 000 Kč. Jeho výdaje se skládají z platby za ubytování v ubytovně v [adresa] Kč, operativní leasing [jméno FO] [jméno FO] 2 900 Kč, nájemné 5 000 Kč, benzín 4 000 Kč, jídlo 3 000 Kč, telefon 1 100 Kč (celkem 19 000 Kč). Během své účastnické výpovědi tyto náklady odsouhlasil (čl.255pv). Dále vypověděl, že si půjčil asi 200 000 Kč, které byly splatné v letech [Anonymizováno] a dluží asi 3/4 této částky. Jeho výdaje v roce [Anonymizováno] činily za služební ubytovnu [adresa] Kč měsíčně. Od [Anonymizováno] o víkendech bydlí u přítelkyně [Anonymizováno] a přispívá jí 3 000 – 4 000 Kč měsíčně. Dále platí měsíčně 4 500 Kč za benzín vozu Citroën C4, rok výroby [Anonymizováno], půjčeného od adoptivního syna [jméno FO] a konečně paušál za telefon 800 Kč měsíčně.

15. Svědkyně [jméno FO], matka žalobkyně, vypověděla (jednání 2. 12. 2022, [Anonymizováno].306), že jejich vztahy s žalobkyní jsou výborné, žalovaný je bývalý manžel, roky spolu nekomunikují. S žalovaným byli manželé od roku [Anonymizováno] již žili odloučeně a v [Anonymizováno] se rozvedli. V době rozvodu měla v péči jejich syna [jméno FO], v pěstounské péči [jméno FO] a žalobkyni. Za trvání manželství si od hypoteční banky někdy v roce [Anonymizováno] vzali hypoteční úvěr 860 000 Kč na stavbu rodinného domu v místě trvalého bydliště, [adresa]. V době rozvodu činil zůstatek úvěru kolem 600 000 Kč a úroky. V roce [Anonymizováno] si s žalovaným půjčili u [jméno FO] půjčku 400 000 Kč včetně úroků a v době rozvodu byla výše nesplaceného dluhu 200.000 Kč a úroky. Před rozvodem si v roce [Anonymizováno] půjčila od [jméno FO] 60 000 Kč. Žalovaný se chtěl rychle rozvést, svědkyně se nechtěla zbavit rodinného domu, který byl postaven na pozemku, který jí darovali rodiče. Po rozvodu se dohodli, že svědkyně převezme všechny společné dluhy a ponechá si rodinný dům. Dluh hypoteční banky doplatila někdy v roce [Anonymizováno], dluh [jméno FO] v roce [Anonymizováno] a dluh [jméno FO] v [Anonymizováno] pobírala přibližně 30 000 Kč čistého, v roce [Anonymizováno] asi 38 000 Kč a od roku [Anonymizováno] pak 40 000 Kč. K příjmům z publikační činnosti, uvedla, že měla velký jednorázový příjem 90 000 Kč hrubého v roce [Anonymizováno], na knize pracovala několik let a zbavila se jím kontokorentu u [Anonymizováno]. Jinak měla příjmy v řádech tisíců, většina publikací je však zdarma. V rámci dohody o pracovní činnosti dostávala měsíčně za publikace 800 Kč. Koncem roku od [Anonymizováno] 9-10 tisíc Kč. Rozpočítala to od roku [Anonymizováno] do současnosti asi na 1 500 Kč měsíčně. Svědkyně ke svým výdajům uvedla, že měsíčně celkově činí náklady na bydlení včetně nákladů na potraviny, drogerii atp. 28 000 Kč. V domě se topí [Anonymizováno] platila za olej 60 000 Kč. Měsíčně platí 5 000 Kč až 6 000 Kč za olej, 2 200 Kč zálohy elektřiny, 2 500 Kč na benzín za dopravu do práce, za mobil, internet 1 500 Kč. Každý víkend k ní jezdí děti na oběd a hradí týdně 2 500 Kč za potraviny. Za léky měsíčně tak 500 Kč, za stavební spoření 20 000 Kč ročně, penzijní kolem 6 000 Kč až 8 000 Kč ročně. V roce [Anonymizováno] zaplatila 30 000 Kč za opravu kotle. Spoří si na automobil, když jde za pár let do důchodu. Po rozvodu platil žalovaný výživné pravidelně, kolem roku [Anonymizováno] mi ubyla vyživovací povinnost k nejstaršímu synovi, který začal pracovat. Zůstaly vyživovací povinnosti k dvěma dcerám. [jméno FO] jaře [Anonymizováno] přestal platit výživné s tím, že nemá. Říkal, že bude platit méně, než bylo stanoveno u rozvodu, pak nezaplatil nic, někdy nějakou částku. V roce [Anonymizováno] dlužil starší dceři [jméno FO], ta však řekla, že nemá sílu vymáhat výživné a pouštět se do nějakých konfliktů. Nejprve studovala na konzervatoři, později na [Anonymizováno] a špatně tuto situaci psychicky snášela a raději chodila na brigády. Nad rámec výživného v minulosti daroval třeba starší dceři někdy v roce [Anonymizováno] hornu, dle žalovaného za 55 000 Kč. Žalobkyni koupil pěkné kolo a i se svou druhou manželkou pak s dětmi někdy jezdil na dovolené. Vše bylo do roku [Anonymizováno] více méně v pořádku, žádné hádky ohledně styku s dětmi nebyly. Svědkyně vyzdvihla, že si všechny jejich děti udělaly takový rozpis služeb a staraly se o matku žalovaného, která nebyla již schopná se o sebe postarat, a musely se jí třeba vyměňovat pleny a střídali se tam. Ohledně bydlení, výdajů a příjmů žalobkyně od počátku roku [Anonymizováno] uvedla, že dcera bydlela přes týden na kolejích, později v podnájmu, o zkouškovém období, o prázdninách, o víkendech u ní v [adresa] v rodinném domku, ve kterém bydlívala kromě žalobkyně i její druhá dcera [jméno FO]. Ta se asi před čtyřmi lety odstěhovala, je vdaná. V roce [Anonymizováno] studovala žalobkyně v 1. či 2. ročníku Lékařské fakulty a starší dcera studovala [Anonymizováno] Od počátku studia žalobkyni posílala 5 000 Kč více méně na bydlení, a 1 000 Kč na telefon a obdobné výdaje. Asi od roku [Anonymizováno] ji posílala přímo na její účet 6 000 Kč a 1 000 Kč na mobil atp. [jméno FO] potřebovala něco nakoupit, tak jí to koupila. Od 1. ročníku dcera chodila na brigády, neboť medicína je drahá škola, učebnice stávaly kolem 1 200 Kč, dcera potřebovala koupit pláště, fonendoskop atd.. Dělala servírku, na recepci v advokátní kanceláři, v nemocnici i v době covidu. Výše jejího příjmu odhadla asi na 5 000 Kč měsíčně. K důvodu, proč žalobkyně přestala bydlet na koleji a začala bydlet v bytě, uvedla, že se tehdy byla podívat na koleji a byla to strašná, vybydlená špeluňka, byl tam hrozný kravál. Pokud pak měla dcera bydlet na privátě s ostatními mediky a zaplatit 2 000 Kč, stálo to za to, protože se mohla učit v klidu. Přestěhovala se někdy v prváku nebo druháku je možné, že ve 4. ročníku. Žalovaný brával děti do roku [Anonymizováno] na dovolené, změnu způsobil patrně velký vliv druhé manželky žalovaného, asi nějaké finanční nesrovnalosti. Hodně k tomu zřejmě přispěla smrt rodičů žalovaného, kteří byli takovým stmelovacím prvkem, dbali, aby byla rodina stmelena. Po smrti matky žalovaného v roce [Anonymizováno], podle názoru svědkyně, se to postupně začalo roztmelovat. Dle svědkyně do roku [Anonymizováno] byly vtahy účastníků docela dobré, rozhodně pokud byla dcera na střední, byly výborné.

16. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně studovala v akademickém roce [Anonymizováno] čtvrtý ročník magisterského prezenčního studia na [právnická osoba], 1. lékařské fakultě.

17. Rozsudkem [spisová značka], byla schválena rodičovská dohoda matky žalobkyně a žalovaného, tehdy nezletilá žalobkyně a nezl. bratr [jméno FO] byli svěření do péče matky, a žalovaný se zavázal hradit výživné 6 000 Kč žalobkyni a po 7 000 Kč jejím sourozencům. Příjem žalovaného činil 67 797 Kč měsíčně, příjmy matky žalobkyně činily 9 130 Kč ze zaměstnání a 9 000 Kč za rok [Anonymizováno].

18. Z dokladu o studiu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla od [datum] studentkou 1. Lékařské fakulty [právnická osoba] a studium absolvovala dne [datum].

19. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 166838 bylo zjištěno, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem obchodní firmy [právnická osoba], která vznikla dne [datum], se základním kapitálem 200 000 Kč.

20. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 192982 bylo zjištěno, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem obchodní firmy [právnická osoba], která vznikla dne [datum], se základním kapitálem 200 000 Kč.

21. Z dohody o dočasném snížení výživného ze dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na snížení výživného z důvodu finančních problémů na 3 000 Kč měsíčně po dobu jednoho roku, a to od [datum] zpětně.

22. V potvrzení o přijetí částek žalobkyní ze dne [datum] (příl. čl.16 a čl.318) vyplývá, že žalobkyně přijala od žalovaného následující částky: dne [datum] ve výši 3 000 Kč, dne [datum] ve výši 3 000 Kč, za měsíc [Anonymizováno] částku 1 000 Kč, za [Anonymizováno] částku 1 000 Kč, za [Anonymizováno] částku 1 000 Kč, za měsíc [Anonymizováno] částku 1 500 Kč, za měsíc [Anonymizováno] částku 1 000 Kč.

23. Z poštovních poukázek (odesílatele žalovaného a příjemce žalobkyně) bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 4 500 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč.

24. Z pověření [adresa] bylo zjištěno, že ve věci oprávněné žalobkyně a povinného žalovaného byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor [jméno FO], pro dlužné výživné 212 000 Kč od [Anonymizováno] a běžné výživné 6 000 Kč od [Anonymizováno] Opravným vyrozuměním o zahájení exekuce soudním exekutorem [jméno FO], byla opravena vymáhaná částka jako dlužné výživné období [Anonymizováno] ve výši 220 000 Kč a běžné výživné 6 000 Kč od [Anonymizováno] (ke dni [datum] ve výši 12 000 Kč).

25. Exekučním příkazem soudního exekutora [jméno FO] ze dne [datum] bylo žalovanému (povinnému) pozastaveno řidičské oprávnění.

26. Usnesením soudního exekutora [jméno FO] byl zrušen exekuční příkaz č. j. [spisová značka] o pozastavení řidičského oprávnění.

27. Exekučním příkazem č. j. [spisová značka] soudního exekutora [jméno FO] byla prováděna exekuce srážkami ze mzdy žalovaného u [právnická osoba]., pro pohledávku žalobkyně ve výši 267 451,80 Kč.

28. Exekučním příkazem soudního exekutora [jméno FO] byla prováděna exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky dlužníka povinného (žalovaného) - [Anonymizováno]), vyplývající z přeplatku na dani z příjmů fyzických osob za rok [Anonymizováno].

29. Z usnesení soudního exekutora [jméno FO] bylo zjištěno, že exekuce žalovaného vůči žalobkyni byla zastavena v části vymáhání dlužného výživného za měsíc [Anonymizováno] v částce 6 000 Kč a dále byla exekuce zastavena v rozsahu vymáhání částky ve výši 30 800 Kč.

30. Ze zprávy soudního exekutora [jméno FO] bylo zjištěno, že exekuce je vedena pro vymáhání výživného za období [Anonymizováno] ve výši 175 200 Kč a pro běžné výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně od [datum]. Částka ve výši 65 663,28 Kč byla započtena na dlužné výživné.

31. Ze zprávy soudního exekutora [jméno FO] bylo zjištěno, že na výživném bylo pro žalobkyni od žalovaného vymoženo celkem 65 663,28 Kč, z toho 11 000 Kč povinný zaplatil přímo oprávněné.

32. Z poštovních poukázek (odesílatele žalovaného, příjemce [jméno FO], čl.318pv) bylo zjištěno, že žalovaný zaslal soudnímu exekutorovi [jméno FO] částky 6 000 Kč dne [datum], celkem 66 000 Kč.

33. Z oznámení soudního exekutora [jméno FO] (čl.248), vyplývá, že soudní exekutor sdělil oprávněné vyčíslení pohledávky povinného (žalovaného) ke dni zahájení insolvenčního řízení celkem ve výši 247 536,72 Kč (jistina dlužného výživného 175 000 Kč, úroky běžného výživného 138 000 Kč, celkem 313 200 Kč. [jméno FO] dlužném výživném bylo vymoženo 65 663,28 Kč, na běžné výživné ničeho, zbývá uhradit 247 536,72 Kč).

34. Z insolvenčního rejstříku (přihlášek) insolvenčního řízení vedeného u [spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční řízení dlužníka – žalovaného bylo zahájené dne [datum] zveřejněním vyhlášky č. j. [spisová značka]. Žalovaný podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z důvodu platební neschopnosti závazků vůči následujícím věřitelům: [právnická osoba] ve výši 390 000 Kč, splatným [datum], [právnická osoba]., ve výši 1 751 625,61 Kč, splatným [datum], žalobkyně s dlužným výživným 241 537,72 Kč, splatným [datum], [Anonymizováno], ve výši 415 744,30 Kč, splatným [datum] a [právnická osoba]., ve výši 970 455,31 Kč, splatným [datum]. [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. [právnická osoba] zveřejněným téhož dne v insolvenčním rejstříku, bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Následující věřitelé dlužníka (žalovaného) přihlásili své nezajištěné pohledávky do insolvenčního řízení: [jméno FO], ve výši 1 872,49 Kč, [právnická osoba]. ve výši 1 525 837,95 Kč, [adresa] ve výši 6 628,30 Kč, ČSOB a.s. ve výši 295 677,11 Kč, [podezřelý výraz] ve výši 102 317 Kč a [právnická osoba]. ve výši 833 142,99 Kč. Celkem 2 765 475,84 Kč, kdy tyto pohledávky nebyly popřeny co do důvodu či výše.

35. Ze zprávy insolvenčního správce žalovaného [Jméno žalované A]. ze dne [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] bylo na běžné výživné uhrazeno celkem 36 000 Kč. [jméno FO] dlužném výživné bylo v období od [Anonymizováno] uhrazeno celkem 259 537 Kč na účet žalobkyně č. [č. účtu] (nesporné při jednání [datum], čl.510). Insolvenční správce deponoval 12 000 Kč s tím, pokud soud rozhodně, že žalobkyně neměla v měsících srpen a [Anonymizováno] nárok na běžné výživné, bude tato částka rozpočítána věřitelům. Z výpisu z účtu insolvenčního správce (čl.411) vyplývá, že od [Anonymizováno] bylo žalovanému sraženo celkem 259 537 Kč a uhrazeno na účet žalobkyně.

36. Podle tvrzení žalovaného ze dne [datum] (čl.403) žalovaný plnil výživné žalobkyni takto: V [Anonymizováno] v srpnu 3 000 Kč z účtu [právnická osoba]. Z výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č. [č. účtu] byla [datum] uhrazena částka 3 000 Kč s popisem výživné od taťky. Dále žalovaný tvrdil, že v roce 2018 zaplatil v únoru částku 4 000 Kč z [Anonymizováno] 1 500 Kč hotově, v [Anonymizováno] 800 Kč z [Anonymizováno] 1 500 Kč z [Anonymizováno]. částku 1 000 Kč [Anonymizováno]. Podle výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zaplaceno na účet žalobkyně č. [č. účtu] s popisem výživné od taťky 4 000 Kč dne [datum], 800 Kč dne [datum], dále 1 500 Kč dne [datum] a 1 000 Kč dne [datum]. Žalovaný dále tvrdil, že v roce [Anonymizováno] zaplatil v hotovosti v [Anonymizováno] 3 000 Kč, v [Anonymizováno] 3 000 Kč, v [Anonymizováno] 1 000 Kč, v [Anonymizováno] 1 000 Kč, v [Anonymizováno] 1 000 Kč a [Anonymizováno] 1 500 Kč. Z výše uvedených potvrzení žalobkyně o přijetí částek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jí uhradil 3 000 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], v [Anonymizováno] po 1 000 Kč a v [Anonymizováno] částku 1 500 Kč. K splněnému výživnému za rok [Anonymizováno] žalovaný tvrdil následující plnění: v lednu 1 000 Kč hotově, v [Anonymizováno] 1 500 Kč hotově. V [Anonymizováno] 3 000 Kč, v dubnu 4 500 Kč, v [Anonymizováno] 3 000 Kč a od [Anonymizováno] 7x 6 000 Kč vždy poštovní poukázkou, z toho [Anonymizováno] soudnímu exekutorovi. Z výše uvedených důkazů (potvrzení žalobkyně z [datum], poštovních poukázek (příjemce žalobkyně) vyplývá, že žalovaný uhradil v [Anonymizováno] 1 000 Kč, 23. 3. 2020 částku 3 000 Kč, 22. 4. 2020 částku 4 500 Kč a 5. 5. 2020 částku 3 000 Kč (čl.318), celkem tedy 11 500 Kč. Ve zprávě soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] čj. [spisová značka] z [datum] (čl.283) a čj. [spisová značka] z [datum] (čl.413) uvádí, že exekuce povinného (žalovaného) byla vedená pro dlužné výživné v období od [Anonymizováno] celkem 175 200 Kč a pro běžné výživné od [datum] do budoucna ve výši 6 000 Kč měsíčně (ke dni [datum] dluh celkem 204 000 Kč). V exekuci bylo vymoženo celkem 65 663,28 Kč a v této částce je obsažena částka 11 000 Kč, kterou povinný zaplatil přímo oprávněné v roce [Anonymizováno]. Jedná se o platby: v [Anonymizováno]bez uvedení data) ve výši 1 500 Kč, dále [datum] částku 2 000 Kč, [datum] částku 3 000 Kč a [datum] částku 4 500 Kč (tj. 11 000 Kč celkem). Platbu 1 500 Kč v [Anonymizováno] ve výši 1 500 Kč však neměl soud za prokázanou, když toto plnění vyplývá jen z tvrzení žalovaného o zaplacení této částky v hotovosti (čl.317) a ze zprávy soudního exekutora ze dne [datum] podle níž tato částka měla být povinným uhrazena přímo oprávněné. Ostatní platby [datum] pak odpovídají platbám odeslaným žalovaným žalobkyni prokazovaným poštovními poukázkami z uvedených dnů. Dále žalovaný tvrdil, že v roce [Anonymizováno] plnit v měsících [Anonymizováno] 3x 6 000 Kč poštovní poukázkou exekutorovi, v [Anonymizováno] v insolvenčním řízení 6 000 Kč. Platby žalovaného, jako povinného, v tehdy probíhající exekuci, přímo exekutorovi nelze považovat za plnění pouze na výživné, když část těchto finančních prostředků mohla být započtena exekutorem na náklady exekuce. Soudním exekutorem tedy byla vymožena na výživném částka 54 663,28 (65 663,28 – přímou platbu žalovaného v roce [Anonymizováno] ve výši 11 000 Kč).

37. Soud měl na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný plnil na výživném žalobkyni v roce [Anonymizováno] celkem 3 000 Kč, v roce [Anonymizováno] celkem 7 300 Kč, v roce [Anonymizováno] celkem 10 500 Kč, v roce [Anonymizováno] celkem 11 500 Kč, v roce [Anonymizováno] žalovaný přímo neplnil ničeho. Výživné bylo vymáháno v exekuci a po zahájení insolvenčního řízení v [Anonymizováno] vedeného u [spisová značka] v insolvenčním řízení. Exekučně bylo vymoženo (po pověření exekutora dne [datum] do zahájení insolvenčního řízení v [Anonymizováno]) celkem 54 663,28 Kč, po odečtu přímého plnění žalovaného 11 000 Kč v roce [Anonymizováno] přímo oprávněné (žalobkyni), ze kterého měl soud za prokázanou jen výši 9 500 Kč (bez údajné přímé platby žalovaného v hotovosti žalobkyni v únoru [Anonymizováno] ve výši 1 500 Kč). V insolvenčním řízení bylo vymoženo celkem 295 537 Kč. Celkem bylo na výživném podle rozsudku [spisová značka] uhrazeno a vymoženo 382 500,28 Kč. Toto plnění se týká především stávajícího nároku žalobkyně dle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu - rozsudku [spisová značka]. Předmětem projednávané žaloby a vzájemného protinávrhu je však nárok žalobkyně na zvýšení výživného a protinávrh žalovaného na jeho snížení.

38. Z přílohy k účetní závěrce za rok [Anonymizováno] (k [datum]) ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že nebyl zatížen hmotný majetek zástavním právem, nebyly zjištěny pohledávky po splatnosti, výše závazků po lhůtě splatnosti činila 27 Kč. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 222 pasiv.

39. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob od [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku -6 260 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 233 092 Kč, základ daně po úpravě o část základu daně činil -6 260 Kč.

40. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob od [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku -3 048 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 277 125 Kč, základ daně po úpravě o část základu daně činil -3 048 Kč. Z přílohy v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], nedisponuje žádným majetkem. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 253 pasiv.

41. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [právnická osoba] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto dohodu ohledně poradenské a konzultační činnosti s odměnou 33 %.

42. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob společnosti [právnická osoba] za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku 8 710 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 206 870 Kč, základ daně po úpravě o část základu daně činil 8 710 Kč. Z přílohy v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], nedisponuje žádným majetkem. Z výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že v celých tisících Kč činil čistý obrat za účetní období v běžném období 207 a v minulém účetním období 188.

43. Z přehledu termínů plateb na rok [Anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný nemá doplatky na dani z příjmů.

44. Z vyúčtování daně z příjmů ze závislé činnosti [právnická osoba] za rok [Anonymizováno] nebyly zjištěny žádné částky.

45. Z uznání dluhu a dohody o splátkách (bez data) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uznala vůči společnosti [právnická osoba] svůj dluh ve výši 87 321 Kč co do důvodu i výše a zavázala se dluh uhradit ve splátkách, do konce [Anonymizováno].

46. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob od [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku 130 497 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 187 717 Kč, základ daně činil 130 497 Kč. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 1 352 pasiv. Z výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že v celých tisících Kč činil čistý obrat za účetní období v běžném účetním období 188 a v minulém účetním období 436.

47. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob od [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku -4 439 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 0 Kč, základ daně po úpravě o část základu daně činil -4 439 Kč. Z přílohy v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], nedisponuje žádným majetkem. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 1 348 pasiv. Z výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že v celých tisících Kč činil čistý obrat za účetní období v minulém účetním období 188.

48. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob společnosti [právnická osoba] za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že výsledek hospodaření činil částku -320 Kč. Roční úhrn čistého obratu činil částku 0 Kč, základ daně po úpravě o část základu daně nebyl vyplněn. Z výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že v celých tisících Kč činil čistý obrat za účetní období v minulém účetním období -4. Z přílohy v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], nedisponuje žádným majetkem. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 1 272 pasiv. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu ke dni [datum] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno celkem [hodnota] aktiv a 199 pasiv.

49. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a [právnická osoba] mají v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] evidovaný dluh 220 352,87 Kč a v řízení sp. zn. [spisová značka] pak 580 214,26 Kč.

50. Z exekučního návrhu a pověření soudního exekutora [jméno FO] bylo zjištěno, že oprávněná společnost [Anonymizováno] podala návrh na exekuci žalovaného pro částku 758 475,23 Kč s příslušenstvím. Pověřením [adresa] byl k provedení exekuce pověřen soudní exekutor [jméno FO] (sp. zn. soudního exekutora [spisová značka]). Ve výzvě k úhradě soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byl žalovaného vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 1 022 770,45 Kč, vůči oprávněné [právnická osoba].

51. Ve vyčíslení dluhu ke dni [datum] soudním exekutorem [jméno FO] činil dluh žalovaného vůči [právnická osoba]. 1 528 409,69 Kč. Z exekučního příkazu soudního exekutora [jméno FO] bylo zjištěno, vymáhaná dlužná povinnost žalovaného vůči oprávněné [právnická osoba]., činila 1 751 625,61 Kč.

52. Z exekučního příkazu č. j. [spisová značka] vydaného soudním exekutorem [jméno FO] vyplývá, že exekuce byla vedena pro pohledávku žalovaného vůči [právnická osoba]. ve výši 267 451,80 Kč.

53. Z návrhu na exekuci a pověření soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] ve věci oprávněné [Anonymizováno], a.s. a povinné společnosti [právnická osoba] a žalovaného bylo zjištěno, že oprávněná společnost [Anonymizováno]. podala návrh na exekuci žalovaného pro částku 220 352,87 Kč s příslušenstvím a 12 385,71 Kč. Pověřením [adresa], (sp. zn. soudního exekutora [spisová značka]) ze dne [datum] byl provedením exekuce oprávněné společnosti [Anonymizováno] a povinného (žalovaného) pověřen soudní exekutor [adresa].

54. Exekučním příkazem č. j. [spisová značka] soudní exekutor [adresa] rozhodl o přikázání z účtu povinné č. [č. účtu] ve výši 220 352,87 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 12 358,71 Kč ve prospěch oprávněné [Anonymizováno]., proti žalovanému a společnosti [právnická osoba]

55. Podle vyčíslení dluhu ke dni [datum] soudním exekutorem [adresa] činil dluh žalovaného vůči [právnická osoba]. celkem 344 832 Kč. V exekučním příkazu téhož soudního exekutora č. j. [spisová značka] byla vymáhaná částka žalovaného vůči oprávněné [Anonymizováno] vyčíslena částkou 415 743,67 Kč.

56. V exekučním příkazu soudního exekutora [adresa], vymáhaná dlužná povinnost žalovaného vůči oprávněné [právnická osoba]., činila 970 455,81 Kč.

57. Z výzvy k úhradě soudní exekutorky [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaný byl exekutorkou vyzýván k úhradě dluhu ve výši 62 257,92 Kč. Exekučním příkazem prodejem movitých věcí soudní exekutorky [jméno FO] bylo rozhodnuto o způsobu provedení exekuce žalovaného pro oprávněnou [právnická osoba] ve výši 62 257,92 Kč. V exekučním příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalovaného č. [č. účtu] soudní exekutorky [jméno FO] ve prospěch [právnická osoba], činila vymáhaná pohledávka 65 526,57 Kč. Ve vyčíslení dluhu ke dni [datum] soudní exekutorkou [jméno FO] dluh žalovaného činil 73 558,10 Kč.

58. Z výpisu z účtu žalovaného u Airbank od [datum] byl zjištěn stav účtu žalovaného ve výši 26,70 Kč.

59. Ze shora uvedených důkazů vyplývá, že obchodní společnosti [právnická osoba], jejichž je žalovaný jediným společníkem a jednatelem vykazovali od roku [Anonymizováno] podle přiznání k dani z příjmů právnických osob, účetních závěrek a výsledků hospodaření záporné výsledky, roční základy daně činily se pohybovaly od záporných čísel do několika málo tisíc Kč, s výjimkou roku [Anonymizováno], kdy základ daně společnosti [právnická osoba] byl 130 497 Kč. Tato společnost byla v tomto roce postižena exekucí prováděnou soudním exekutorem [adresa] podle pověření soudu ze dne [datum] pro pohledávku 220 352,87 Kč a 12 358,71 Kč s příslušenstvím. Podle účetních závěrek od roku 2018 obě společnosti nedisponovaly žádným majetkem. Žalovaný a společnost [právnická osoba] byli postiženi exekucemi. Žalovaný exekucí vedenou soudním exekutorem [jméno FO] s celkovou pohledávkou k [datum] ve výši 1 022 770,45 Kč, vůči oprávněné [právnická osoba]. Pod sp. zn. [spisová značka] byla soudním exekutorem [jméno FO] vedena exekuce žalovaného pro pohledávku [právnická osoba]., ke dni [datum] ve výši 267 451,80 Kč. Soudní exekutor [adresa] vedl pod sp. zn. [spisová značka], exekuci pro pohledávku oprávněného [právnická osoba]., povinného – žalovaného, ve výši 970 455,81 Kč ke dni [datum]. Soudní exekutorka [jméno FO] vedla pod sp. zn. [spisová značka] pro vymožení pohledávky oprávněné [podezřelý výraz] ke dni [datum] ve výši 62 257,92 Kč. Soudní exekutor [jméno FO] vedl pod sp. zn. [spisová značka] na základě pověření soudu ze dne [datum] exekuci pro vymožení výživného žalobkyně vůči povinnému (žalovanému). Soudní exekutor [adresa] vedl pod sp. zn. [spisová značka] exekuci pro pohledávku oprávněného [Anonymizováno]., vůči povinných [právnická osoba] a žalovanému, ve výši 220 352,87 Kč a 12 358,71 Kč s příslušenstvím. Konečně pak vůči žalovanému jako dlužníku vedeno u [spisová značka], pro celkovou pohledávku přihlášených věřitelů ve výši 2 765 475,84 Kč.

60. Z [adresa] právní mocí dne [datum],[Anonymizováno]bylo zjištěno, že z dědictví po [tituly před jménem] [adresa], zemřelému dne [datum] (čistá hodnota dědictví činí 1 983 189 Kč) žalovaný dědickou dohodou nabyl [jméno FO], dále vůz [Anonymizováno], přívěs k osobnímu automobilu, zůstatek na účtu č. [č. účtu], 10 akcií [právnická osoba] se zavázal uhradit žalovanému na jeho dědický podíl 1 600 000 Kč, z toho 500 000 Kč do [datum] a 1 100 000 Kč do [datum].

61. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl k tomuto datu vlastníkem [adresa].

62. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prodal kupujícímu [jméno FO] nemovitost zapsanou na [jméno FO], za kupní cenu 1 490 000 Kč na č. ú. [adresa] 489 951 Kč měla být uhrazena na uvedený účet k úplné úhradě pohledávky zajištěné zástavním právem a žalovanému měla být vyplacena částka 49 Kč.

63. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl k tomuto datu evidován jako vlastník [adresa].

64. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že prodávající [jméno FO] prodal kupujícím [jméno FO] nemovitost zapsanou na [jméno FO], za kupní cenu 1 930 000 Kč.

65. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] jsou vlastníky nemovitosti st. p. č[adresa], dle kupní smlouvy ze dne [datum], účinky vkladu nastaly ke dni [datum].

66. Z výpisu z výpisu katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], je vlastníkem [adresa] přičemž vlastník nabyl vlastnictví příklepem soudního exekutora [adresa] a kupní smlouvou ze dne [datum].

67. Ze zprávy [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat do dalšího kola výběrového řízení.

68. Ze zprávy [Anonymizováno] s.r.o. bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat do dalšího kola výběrového řízení.

69. Ze zprávy [Anonymizováno] v angličtině anglicky, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat do dalšího kola výběrového řízení.

70. Ze zprávy od [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

71. Ze zprávy společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

72. Z emailu ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

73. Z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici[Anonymizováno]

74. Z emailu ze dne [právnická osoba]. adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

75. Z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

76. Z emailu ze dne [adresa] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

77. Z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

78. Z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

79. Z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

80. Z emailu ze dne [jméno FO] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

81. Ze zprávy společnosti [Anonymizováno]s. adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

82. Ze zprávy od společnosti [právnická osoba] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

83. Ze zprávy od [jméno FO] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný nebyl přijat na nabízenou pracovní pozici.

84. Z výše uvedených zpráv o nepřijetí žalovaného do zaměstnání vyplývá, že v období od [Anonymizováno] (z ostatních nedatovaných vyjádření o nepřijetí nelze dovodit, kdy se tak stalo) byl alespoň v 11 případech neúspěšný.

85. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dohodu o provedení práce spočívající provedení práce žalovaného získávat nové klienty v projektu [právnická osoba]. Odměna byla sjednána ve výši 120 Kč/hod.

86. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že Společenství vlastníků jednotek [adresa] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici stavební dozor s termínem ukončení [datum] (zjevně písařskou chybou uveden den [Anonymizováno].), přičemž odměna činila 8 000 Kč.

87. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici rozvoz obědů o víkendech, svátcích, zástupy za nemoc a dovolenou, přičemž odměna činila 110 Kč/hod.

88. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici prodejce projektu, přičemž odměna činila 90 Kč/hod.

89. Z dohody o skončení dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný ukončili pracovní poměr dohodou ke dni [datum].

90. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici telefonní specialista call centra, přičemž odměna činila 100 Kč/hod.

91. Z dohody o skončení dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi společností [právnická osoba] a žalovaným skončil dne [datum] vzájemnou dohodou.

92. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici skladový pracovník, přičemž odměna činila 120 Kč/hod. hrubého.

93. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti žalovaného za období [Anonymizováno] bylo zjištěno, že plátce daně byla společnost [právnická osoba] a úhrn skutečně sražené daně činil 1 123 Kč.

94. Z dodatku č. [hodnota] k dohodě o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tento dodatek, přičemž práce měla být prováděna v období od [datum].

95. Z dodatku č. [hodnota] k dohodě o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný změnili účastníci dohodu ze dne [datum] na dobu provádění prací dle dodatku od [datum], přičemž odměna činila 200 Kč/hod. a osobní ohodnocení 100 Kč v českém jazyce a 300 Kč v cizím, za hodinu.

96. Ze mzdových listů žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] bylo zjištěno, že jeho odměna za [Anonymizováno] činila 1 148 Kč, za [Anonymizováno] činila 1 658 Kč, za měsíc [Anonymizováno] činila 1 658 Kč, za měsíc [Anonymizováno] 128 Kč, za měsíc [Anonymizováno] činila 255 Kč, za měsíc [Anonymizováno] činila 1 020 Kč, za měsíc [Anonymizováno] 1 998 Kč, za měsíc [Anonymizováno] činila 2 253 Kč.

97. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], zapůjčila žalovanému částku ve výši 390 000 Kč.

98. Z notářského zápisu sepsaného [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh vůči [právnická osoba], celkem ve výši 390 000 Kč s příslušenstvím, se svolením k vykonatelnosti.

99. Ze zesplatnění pohledávek společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k uhrazení celkem 109 000 Kč do 6 týdnů.

100. Pokud žalobkyně namítala uznání dluhu žalovaného vůči [právnická osoba] ve výši 390 000 Kč s příslušenstvím, se svolením k vykonatelnosti notářským zápisem ze dne [datum], ve vztahu k výživnému, pak takové uznání sice umožňuje věřiteli zahájit exekuci bez nalézacího řízení vedoucího k vydání exekučního titulu, avšak exekuce výživného žalobkyně byla vedena na základě pověření zdejšího soudu čj. [spisová značka] exekutorem [jméno FO] před tímto uznáním dluhu, a tato pohledávka by v exekuci nebyla uspokojena před pohledávkou výživného.

101. Z potvrzení [adresa] byl žalovaný uchazečem o zaměstnání v době od [datum].

102. Z dohody o pracovní činnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dohodu o pracovní činnosti na pozici listovní doručovatel s řízením motorového vozidla. Sjednaný rozsah práce byl do 20 hodin týdně a odměnou 115 Kč hrubého za hodinu.

103. Z dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na agenturní zaměstnávání od [datum].

104. Z pokynu - dohoda o dočasném přidělení zaměstnance ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici operátor skladu ve společnosti [Anonymizováno]., přičemž odměna činila 161 Kč/hod. + příplatky.

105. Ze mzdového listu žalovaného od [právnická osoba] bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil 11 986 Kč.

106. Ze mzdového listu žalovaného od společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že za měsíc [Anonymizováno] činil čistý příjem žalovaného 11 535 Kč.

107. Ze mzdového listu žalovaného od společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že za měsíc [Anonymizováno] čistý příjem žalovaného 8 932 Kč.

108. Z pokynu - dohoda o dočasném přidělení zaměstnance ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto dohodu na pozici pomocné práce ve skladu u společnosti [právnická osoba] s odměnou 130 Kč/hod.

109. Ze shora uvedených dokladů o sjednaných dohodách o provedení práce uzavřených žalovaným (např. dne [datum] s Centrem sociálních služeb [adresa], dne [datum] se společností [právnická osoba], dne [datum] se společností [právnická osoba]., dne [datum] se společností [právnická osoba] a dalších), nebylo možné zjistit reálné příjmy žalovaného (když z listin nevyplývaly odpracované hodiny či vyplacená mzda), pouze sjednanou hrubou hodinovou mzdu, řádově od 90 Kč až 120 Kč. Příjem žalovaného činil v [Anonymizováno] od [adresa] částku 8 000 Kč. Jeho mzda od [Anonymizováno]. v [Anonymizováno] činila 1 148 Kč, v [Anonymizováno] - 1 658 Kč, v [Anonymizováno] - 1 658 Kč, v [Anonymizováno] - 128 Kč, v [Anonymizováno] - 255 Kč, v [Anonymizováno] - 1 020 Kč, v [Anonymizováno] - 1 998 Kč, v [Anonymizováno] - 2 253 Kč. V [Anonymizováno] od [právnická osoba]. 11 986 Kč čistého, v [Anonymizováno] od [právnická osoba] čistého 11 535 Kč a v [Anonymizováno] čistého 8 932 Kč. Příjmy podle uvedených důkazů činily v roce [Anonymizováno] celkem 4 464 Kč, v roce [Anonymizováno] celkem 5 654 Kč, v roce [Anonymizováno] (do [Anonymizováno]) celkem 32 453 Kč.

110. Z výpisu z účtu žalovaného u [č. účtu] bylo zjištěno, že za uvedené období bylo připsáno 62.844,88 Kč a odepsáno 64.430,81 Kč, počáteční zůstatek činil 1.585,93 Kč a konečný zůstatek 0 Kč. Celkový uvedený objem finančních prostředků za uvedené období odpovídá průměrnému vkladu 1 103 Kč a výběru 1 130 Kč měsíčně.

111. Z výpisů z účtu společnosti [právnická osoba] byl v tomto období vklad žalovaného 1 400 Kč a výběr 1 200Kč. V [Anonymizováno] byl počáteční zůstatek 1 412,64 Kč a konečný 5 765,34 Kč. V [Anonymizováno] byl počáteční zůstatek 147,15 Kč a konečný 11 436,18 Kč. V [Anonymizováno] činil počáteční zůstatek 335,49 Kč a konečný 684,02 Kč. V [Anonymizováno] pak 684,02 Kč a 21 826,79 Kč, v [Anonymizováno] pak 21 826,79 Kč a 4 779,65 Kč. V [Anonymizováno] činil počáteční zůstatek 362,35 Kč a konečný 968,22 Kč.

112. Celistvější pohyby na účtu společnosti [právnická osoba] byly zjištěny v období od [datum]. Následují podrobnější údaje k tomuto účtu.

113. Za rok [Anonymizováno] činil souhrn příjmů 183 364,00 Kč a výdajů -171 074,94 Kč. V jednotlivých měsících pak činily (příjmy a výdaje): V 1 400,00 -1 200,00 VI 16 500,00 -15 798,90 VII 11 350,00 -10 838,46 VIII 56 160,00 -51 807,30 IX 2 226,00 -7 479,44 X 10 000,00 -10 343,00 XI 78 528,00 -17 333,90 XII 7 200,00 -56 273,94 114. V roce [Anonymizováno] byl souhrn příjmů 323 445,22 Kč a výdajů -335 371,93 Kč. V jednotlivých měsících pak činily (příjmy a výdaje): I 10 000,00 -22 141,91 II 92 478,00 -81 188,97 III 0,00 -10 417,73 IV 44 350,00 -45 032,96 V 17 000,00 -16 651,47 VI 117 741,22 -96 598,45 VII 22 165,00 -39 212,14 VIII 3 310,00 -7 187,43 IX 1 300,00 -2 078,70 X 7 948,00 -7 339,47 XI 3 053,00 -3 663,70 XII 4 100,00 -3 859,00 115. V roce [Anonymizováno] byl souhrn příjmů 220 369,78 Kč a výdajů -219 447,30 Kč. V jednotlivých měsících pak činily (příjmy a výdaje): I 21 658,00 -21 052,13 II 100 300,00 -56 044,79 III 128,00 -30 948,47 IV 7 155,00 -19 690,61 V 8 220,00 -9 851,70 VI 3 998,00 -4 107,70 VII 9 253,00 -9 219,02 VIII 4 990,00 -3 335,00 IX 2 000,00 -3 575,20 X 23 000,00 -3 113,00 XI 16 369,14 -36 358,13 XII 23 298,64 -22 151,55 116. V roce [Anonymizováno] byl souhrn příjmů 159 531,20 Kč a výdajů -152 613,86 Kč. V jednotlivých měsících pak činily (příjmy a výdaje): I 11 212,28 -12 361,47 II 16 655,00 -16 108,95 III 14 350,00 -14 375,45 IV 9 500,00 -5 914,49 V 4 089,00 -6 856,20 VI 9 100,00 -4 404,70 VII 37 699,00 -41 818,24 VIII 10 268,00 -11 778,68 IX 7 657,92 -7 345,50 X 9 000,00 -1 665,09 XI 8 000,00 -15 291,18 XII 22 000,00 -14 693,91 117. V roce [Anonymizováno] byl souhrn příjmů 130 522,09 Kč a výdajů -137 349,07 Kč. V jednotlivých měsících pak činily (příjmy a výdaje): I 7 000,00 -14 770,18 II 8 000,00 -8 001,06 III 4 000,00 -4 216,86 IV 33 394,00 -31 361,27 V 9 566,09 -11 360,83 VI 1 300,00 -1 594,99 VII 41 183,00 -40 353,61 VIII 23 431,00 -17 720,96 IX 2 648,00 -7 969,31.

118. Čerpání z výše uvedeného účtu č. [č. účtu] během celého období zahrnovalo i transakce z drogerií, potravin, čerpacích stanic, saun, pekařství, kaváren, restaurací atd. ([Anonymizováno]). Z této skutečnosti soud dovodil, že prostředky na tomto účtu užíval žalovaný ke své osobní spotřebě.

119. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [adresa]“) a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu na pozici Správce informačních a komunikačních technologií na dobu určitou do [datum], s pracovní dobou 40 hod. týdně.

120. Z platebního výměru žalovaného od [adresa] bylo zjištěno, že celkový měsíční plat žalovaného činil měsíčně 35 000 Kč.

121. Z výplatních pásků zaměstnavatele žalovaného [adresa]čl.207, 249-251, čl.326pv-331) byly zjištěny následující příjmy: V [Anonymizováno] byla žalovanému sražena v insolvenčním řízení jako předností částka 13 648 Kč, dále nájemné 500 Kč, stravování 465 Kč, nákupy 6 Kč a parkovné 300 Kč. Hrubý příjem činil 35 176 Kč, čistý 28 364 Kč, doplatek mzdy 13 421 Kč. V [Anonymizováno] činila srážky do insolvenčního řízení 17 888 Kč, dále srážka za nájemné 500 Kč, stravování 768 Kč, nákupy 28 Kč a parkovné 300 Kč, hrubý příjem 41 150 Kč, čistý 33 013 Kč, a doplatek 13 529 Kč. V [Anonymizováno] byl hrubý příjem 41 314 Kč, čistý 33 128 Kč, srážka do insolvenčního řízení 17 451 Kč, dále srážka za nájemné 500 Kč, stravování 763 Kč, nákupy 14 Kč a parkovné 300 Kč, a doplatek mzdy 14 100 Kč. V [Anonymizováno] činil hrubý příjem 41 897 Kč, čistý 33 572 Kč srážka do insolvenčního řízení 17 895 Kč, dále srážka za nájemné 500 Kč, stravování 763 Kč, nákupy 14 Kč a parkovné 300 Kč a doplatek 14 060 Kč. V [Anonymizováno] byl hrubý příjem 39 201 Kč, čistý 31 562 Kč, srážka do insolvenčního řízení 16 182 Kč, dále srážka za nájemné 500 Kč, stravování 721 Kč, nákupy 190 Kč a parkovné 300 Kč, doplatek mzdy pak 15 519 Kč. V [Anonymizováno] pak činila čistá mzda 34 406 Kč a po veškerých srážkách doplatek mzdy 16336. V [Anonymizováno] činil čistý plat 34 135 Kč a po veškerých srážkách doplatek mzdy 16 282. V [Anonymizováno] byl čistý plat 37 044 Kč, po srážkách doplatek 16 179 Kč. V [Anonymizováno] byl čistý plat 37 790 Kč a po srážkách doplatek 17 677 Kč. V [Anonymizováno] činil čistý plat 38 481 Kč a po srážkách doplatek 16 910 Kč. Konečně v [Anonymizováno] byl čistý plat 38 379 Kč a po všech srážkách doplatek 25 279 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že čistý plat žalovaného činil v [Anonymizováno] průměrně 31 440 Kč.

122. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [právnická osoba], ale společnost [právnická osoba]..

123. Z přehledu účtů žalovaného u [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtů č. [č. účtu].

124. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného u [datum] byl zjištěn obrat 385 Kč.

125. Z výpisů z účtu žalovaného u [datum] nebyl zjištěn žádný obrat.

126. Z výpisu z účtu žalovaného u [datum] nebyl zjištěn žádný obrat.

127. Z výpisu z účtu žalovaného u [datum] byl zjištěn obrat 2 097 Kč.

128. Z psychologické zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] I. Kopecká potvrdila, že žalovaný docházel od [Anonymizováno] do její ordinace z důvodu posttraumatického syndromu pro finanční problémy jeho společnosti [právnická osoba]

129. Z faktury č. [datum] bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 900 Kč.

130. Z faktury č. [datum] bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 1 700 Kč.

131. Z faktury č. [datum] bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 1 100 Kč.

132. Z faktury č. [datum] bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 2 990 Kč.

133. Z faktury č. [datum] bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 2 300 Kč.

134. Z faktury č. [datum], bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 1 600 Kč.

135. Z faktury č. [datum], bylo zjištěno, že výstavce [tituly před jménem] [jméno FO] vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku 2 300 Kč.

136. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba]. částku 14 000 Kč za endovenózní výkon (zákrok k odstranění křečových žil).

137. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřeli pronajímatelé [jméno FO] s nájemci žalobkyní a [jméno FO], ohledně bytu č. [adresa], s počátkem nájmu [datum] s nájemným 11 000 Kč a zálohami na služby 2 800 Kč.

138. Z dohody o provedení práce [adresa] a žalobkyně ze dne [datum], dohody o změně dohody o provedení práce ze dne [datum], z dohody o změně dohody o provedení práce ze dne [datum], z dohody o změně dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vykonávala pro [adresa] práci odběry na přítomnost Covid 19, s odměnou 300 Kč/hod.

139. Z dohody o zrušení pracovní činnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [jméno FO] & partners a žalobkyně, ukončili pracovní vztah ke dni [datum] dohodou.

140. Z daňového přiznání žalobkyně za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že úhrn příjmů činil 68 235 Kč, daň 12 210 Kč.

141. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně od [jméno FO] & partners za r. [Anonymizováno] celkem 27.675 Kč čl.244 142. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně od [jméno FO] & partners za rok [Anonymizováno] činil celkem 51 428 Kč.

143. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně od [jméno FO] & partners za rok [Anonymizováno] činil celkem 0 Kč.

144. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 24373 bylo zjištěno, že žalobkyně je členem představenstva společnosti [právnická osoba]., IČ: 081 [adresa] se základním kapitálem 2 000 000 Kč.

145. Ze mzdového listu žalobkyně od [adresa] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 46 665 Kč. Ze mzdového listu žalobkyně od Městská poliklinika [adresa] za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 4 352 Kč. Ze mzdového listu žalobkyně od [adresa] za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 8 600 Kč.

146. Ze mzdového listu žalobkyně od [jméno FO] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 27 675 Kč. Ze mzdového listu žalobkyně od [jméno FO] & partners za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 46 282 Kč. Ze mzdových listů žalobkyně od [jméno FO] & partners za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil celkem 71 708 Kč. Ze mzdového listu žalobkyně od [jméno FO] za rok [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalobkyně činil 0 Kč.

147. Z daňového přiznání svědkyně [jméno FO] (matky žalobkyně) za období [Anonymizováno] a potvrzení jejího zaměstnavatele [adresa] za rok [Anonymizováno], potvrzení téhož zaměstnavatele o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti (čl.288-303) bylo zjištěno, že za rok [Anonymizováno] činil úhrn všech příjmů od všech zaměstnavatelů ve výši 525 256 Kč a záloha na daň z příjmů činila celkem 49 227 Kč, hrubý příjem tak činil 39 669 Kč měsíčně. V roce [Anonymizováno] činil úhrn všech příjmů od zaměstnavatelů 598 406 Kč, záloha na daň z příjmů celkem 77 082 Kč, hrubý příjem 43 444 Kč měsíčně. V roce [Anonymizováno] byl úhrn všech příjmů 632 740 Kč, záloha na daň z příjmů 87 141 Kč, hrubý příjem 45 467 Kč měsíčně. Za rok [Anonymizováno] činil úhrn všech příjmů od zaměstnavatelů 656 616 Kč, záloha na daň z příjmů celkem 91 821 Kč, hrubý příjem 47 066 Kč měsíčně. V roce [Anonymizováno] činil úhrn všech příjmů zaměstnavatelů 640 362 Kč, záloha na daň z příjmů činila celkem 53 106 Kč a hrubý příjem 48 938 Kč měsíčně. Průměrná čistá mzda matky žalobkyně činila za období [Anonymizováno] částku 41 358 Kč.

148. Z provedených důkazů (účastnické výpovědi žalobkyně, výpovědi svědkyně [jméno FO], listinných důkazů o jejích příjmech od [adresa], dokladů o platbách za lékařská ošetření) vyplývají následné majetkové poměry žalobkyně: V roce [Anonymizováno] neměla žalobkyně žádné vlastní příjmy, průměrně dostávala od matky kapesné 5 500 Kč (5 000 – 6 000 Kč) měsíčně. Její celkové výdaje tvořily: 417 Kč měsíčně (soud vycházel z částky 500 Kč měsíčně na MHD v Praze po dobu 10 měsíců (mimo letní prázdniny) celkem 5 000 Kč. [jméno FO] celý rok připadá na 1 měsíc 417 Kč). Dále měsíčně 3 000 Kč měsíčně na jídlo, 500 Kč měsíčně telefon, 250 Kč měsíčně za učebnice (z částky 3.000 Kč ročně za učebnice). 2 000 Kč měsíčně na doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně (2 000 Kč ročně hra na klavír, housle a violoncello, kdy vypověděla, že celkové výdaje za posledních pět let na tyto koníčky činily asi 10 000 Kč celkem). 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví). Za bydlení neměla žádné výdaje, když podle své výpovědi bydlela u svého bratra. Její měsíční výdaje činily celkem 8 334 Kč. Kromě úhrady výživného od žalovaného 3 000 Kč (dne [datum]) a kapesného od matky cca 5 500 Kč měsíčně neměla žádné příjmy.

149. V roce [Anonymizováno] měla příjmy 3 500 Kč měsíčně za [Anonymizováno] (dle její výpovědi 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně od října 2018 od společnosti [jméno FO], jako recepční), od matky kapesné průměrně 5 500 Kč měsíčně. Celkové výdaje činily 3 083 Kč měsíčně za bydlení (3 700 Kč měsíčně za bydlení na koleji. Bez letních prázdnin za 10 měsíců výdaje činí 37 000 Kč, na jeden měsíc připadá průměrně 3 083 Kč). Dále 417 Kč měsíčně (500 Kč měsíčně na MHD v Praze za 10 měsíců (mimo letní prázdniny) 5 000 Kč, na jeden měsíc je průměr 417 Kč). 3 000 Kč měsíčně za jídlo, 500 Kč měsíčně za telefon, 250 Kč měsíčně za učebnice (z částky 3 000 Kč ročně učebnice). Dále 2 000 Kč měsíčně doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně za náklady související s hraním na hudební nástroje (soud vycházel z výpovědi žalobkyně, že celkové výdaje za posledních pět let na tyto koníčky činily celkem asi 10 000 Kč, tedy 2 000 Kč ročně a 167 Kč měsíčně za hru na klavír, housle a violoncello). Dalším výdajem je částka 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví). Dále zdravotní náklady 1 333 Kč měsíčně (podle výpovědi žalobkyně v roce [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] uhradila za operaci křečových žil celkem 30 000 Kč, přičemž uhradila dne [datum] fakturu za operační výkon společnosti [právnická osoba]. ve výši 14 000 Kč. V roce [Anonymizováno] ta zbývá na operaci křečových žil 16 000Kč, což odpovídá částce 1 333 Kč měsíčně). Celkové výdaje za rok [Anonymizováno] činily měsíčně 12 750 Kč, měsíční kapesné od matky 5 500 Kč, vlastní příjmy měla až od [Anonymizováno], průměrně 3 500 Kč. Žalovaným uhrazené výživné v roce [Anonymizováno] činilo 7 300 Kč.

150. V roce [Anonymizováno] činily příjmy žalobkyně kapesné od matky průměrně 5 500 Kč, 4 613 Kč měsíčně v červenci až [Anonymizováno] (dle mzdového listu žalobkyně od [jméno FO] za měsíce [Anonymizováno], kdy její čistý příjem činil celkem 27 675 Kč). Její výdaje činily: 4 150 Kč měsíčně na bydlení za celý rok [Anonymizováno]. Z toho 3 700 Kč měsíčně činily náklady na bydlení na koleji v [Anonymizováno] (celkem 22 200 Kč za 6 měsíců). Od [Anonymizováno] činily její náklady na bydlení měsíčně 6 900 Kč, jako příspěvek na bydlení v bytu [adresa], o velikosti 1+1 se spolubydlící, odpovídající polovině nájmu a záloh za služby (podle účastnické výpovědi žalobkyně), za toto období celkem 27 600 Kč. Úhrn výdajů na bydlení v Praze za rok [Anonymizováno] činí celkem 49 800 Kč, tedy průměrně 4 150 Kč měsíčně za rok [Anonymizováno]. Dalšími výdajem žalobkyně je 417 Kč měsíčně na jízdné MHD v Praze (500 Kč měsíčně za 10 měsíců, bez letních prázdnin činí 5 000 Kč, na celý rok připadá měsíčně 417 Kč). Dále 3 000 Kč měsíčně za jídlo, 500 Kč měsíčně za telefon, 250 Kč měsíčně za učebnice (z celku 3 000 Kč ročně). Dále 2 000 Kč měsíčně na doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně za citované náklady související s hraním na hudební nástroje. Dále 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví). 625 Kč měsíčně za zubní péči (podle výpovědi žalobkyně ze dne [datum] jí předchozí zubní lékař řádně neošetřoval, a po přechodu k novému zubnímu lékaři v roce [Anonymizováno] [jméno FO], zjistila žalobkyni 19 kazů. Asi 5x ročně pak postupně vynaložila 1 500 Kč, tj. průměrně celkem 7 500 Kč). Celkové měsíční výdaje žalobkyně činily průměrně 13 109 Kč. Příjmy v roce [Anonymizováno] (kromě kapesného od matky) v [Anonymizováno] neměla žádné, v [Anonymizováno] průměrně 4 613 Kč. Podle potvrzení žalobkyně o přijetí výživného (příl.čl.16, čl.318), žalovaný uhradil v roce [Anonymizováno] částky 3 000 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], po 1 000 Kč v [Anonymizováno], 1 000 Kč v [Anonymizováno] 1 500 Kč v [Anonymizováno], celkem 10 500 Kč v roce [Anonymizováno].

151. V roce [Anonymizováno] pobírala žalobkyně měsíčně průměrně 5 500 Kč kapesné od matky, průměrnou měsíční čistou mzdu 5 165 Kč od [jméno FO] & partners. Podle mzdového listu žalobkyně od [jméno FO] za rok [Anonymizováno] byl její čistý příjem v období [Anonymizováno] celkem 47 863 Kč a v období července až [Anonymizováno] celkem 23 845 Kč. Celkem po odečtu duplicitní mzdy 9 725 Kč za [Anonymizováno] činily její příjmy v roce [Anonymizováno] celkem 61 983 Kč, a průměrně 5 165 Kč měsíčně. Dále měla žalobkyně průměrný příjem 1 461 Kč měsíčně od [Anonymizováno] od [adresa] (dle mzdového listu žalobkyně [adresa] činil její čistý příjem celkem 4 352 Kč), měsíční průměr za měsíce [Anonymizováno] činí 1 461 Kč a měsíční průměr za celý rok 363 Kč). Průměrný příjem žalobkyně ze závislé činnosti v roce [Anonymizováno] činil celkem 5 528 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil na výživném v roce [Anonymizováno] celkem 11 500 Kč.

152. Výdaje žalobkyně za rok [Anonymizováno] sestávaly z nákladů 5 750 Kč měsíčně na bydlení v bytu [adresa] (ve školním roce [Anonymizováno], kromě letních prázdnin, se jednalo o celkem 69 000 Kč (10x 6 900 Kč) a průměr na celý rok činí měsíčně 5 750 Kč). Další výdajem je 417 Kč měsíčně za MHD v Praze, jako v předchozích letech, 3 000 Kč měsíčně za jídlo, 500 Kč měsíčně za telefon, 250 Kč měsíčně za učebnice (3 000 Kč ročně). Dále 2 000 Kč měsíčně na doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně za citované náklady související s hrou na hudební nástroje. 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví), 1 167 Kč měsíčně za operaci křečových žil (14 000 Kč za operaci křečových žil (faktura [právnická osoba]. z [datum]), 558 Kč měsíčně za zubní péči (6 690 Kč celkem za ošetření zubů podle faktur [jméno FO] (900 Kč), č. [datum] (1 700 Kč), č. [datum] (1 100 Kč) a č. [datum] (2 990 Kč). Celkem byly průměrné výdaje 15 809 Kč měsíčně. Průměrné příjmy žalobkyně ze závislé činnosti 5 528 Kč měsíčně a kapesné od matky 5 500 Kč.

153. V roce [Anonymizováno] sestávaly příjmy žalobkyně z částek: 7 000 Kč měsíčně od matky (dle výpovědi její matky). Podle mzdového listu žalobkyně od [jméno FO], byl celkový čistý příjem za měsíce [Anonymizováno] ve výši 46 282 Kč, průměrný měsíční příjem v těchto měsících činil 5 142 Kč. Podle mzdového listu žalobkyně od [adresa] činil její celkový čistý příjem v tomto období 46 665 Kč, tedy 5 833 Kč měsíčně od [Anonymizováno]. Výdaje žalobkyně sestávaly z částky 5 767 Kč měsíčně za bydlení (podle nájemní smlouvy z [datum] s pronajímateli [jméno FO], a počátkem nájmu [datum], bylo sjednané nájemné bytu [adresa] ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby 2 800 Kč, celkem 13 800 Kč. Polovina příspěvku na bydlení připadající na žalobkyně činí 6 900 Kč. Dle výpovědi žalobkyně od [Anonymizováno] se nájem se zálohami zvýšil na 7 100 Kč. Od [Anonymizováno] její měsíční náklady na bydlení v Praze byly 6 900 Kč, od [Anonymizováno] činily 6 900 Kč (mimo letní prázdniny) a za [Anonymizováno] pak 7 100 Kč. Za rok [Anonymizováno] náklady na bydlení v Praze byly dohromady 69 200 Kč, a průměr činí 5 767 Kč měsíčně. Dalším měsíčním výdajem je 417 Kč náklady na MHD v Praze, jak bylo již výše uvedeno, dále 3 000 Kč měsíčně za jídlo, 500 Kč měsíčně za telefon, 250 Kč měsíčně (z roční částky 3 000 Kč) na učebnice. 2 000 Kč měsíčně na doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně (výše popsané náklady vynaložené na hraní na hudební nástroje). Dále 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví), 517 Kč průměrně měsíčně za zubní péči, které činily celkem 6 200 Kč za ošetření zubů tj. 517 Kč měsíčně (podle faktur [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 300 Kč, č. [datum] ve výši 1 600 Kč, č. [datum] ve výši 2 300 Kč). Celkově průměrné měsíční náklady žalobkyně činily 14 618 Kč. Kapesné od matky 7 000 Kč měsíčně a měsíční příjmy žalobkyně ze závislé činnosti od ledna do [Anonymizováno] byly 10 975 Kč, v [Anonymizováno] pak 5 142 Kč a od [Anonymizováno] žádné.

154. Konečně v roce [Anonymizováno] tvořily příjmy žalobkyně 7 000 Kč měsíčně kapesné od matky, 8 600 Kč (podle mzdového listu žalobkyně od [adresa] měla příjem jen v lednu a únoru 2022 celkem 8600 Kč čistého, tedy průměrně 4 300 Kč měsíčně). Výdaje žalobkyně v roce [Anonymizováno] činily 7 100 Kč měsíčně (jako polovina nájemného a záloh za služby dle nájemní smlouvy z [datum] a výpovědi žalobkyně o zvýšení nájemného od [Anonymizováno]). 417 Kč měsíčně za MHD v [adresa] Kč měsíčně za jídlo, 500 Kč měsíčně za telefon, 250 Kč měsíčně (3 000 Kč ročně) za učebnice. Dále 2 000 Kč měsíčně na doučování německého jazyka, 167 Kč měsíčně náklady na hraní na hudební nástroje, 2 000 Kč měsíčně za běžné výdaje (drogerie, oblečení, kultura, sport, kadeřnictví) a 625 Kč měsíčně za zubní péči (žalobkyně vypověděla, že zubní lékařku navštěvovala asi 5x ročně s průměrnými výdaji po 1 500 Kč, což činí za rok 7 500 Kč). Celkové průměrné měsíční výdaje žalobkyně za rok [Anonymizováno] činily 16 059 Kč. Kapesné od matky 7 000 Kč měsíčně, příjmy ze závislé činnosti pouze v [Anonymizováno] ve výši 4 300 Kč.

155. K majetkovým poměrům žalovaného bylo zjištěno, že jeho aktiva před rokem [Anonymizováno] tvořila pohledávka od bratra žalobce z dědického řízení 500 000 Kč splatná do [datum] a 1 100 000 Kč splatná do [datum] (dle dědické dohody schválené usnesením [adresa]). Žalovaný vypověděl, že asi v roce 2016 prodal automobil [Anonymizováno] za asi 200 000 Kč. Ke dni [datum] byl vlastníkem nemovitostí v k[adresa] 202, které byly zatížené zástavním právem pro pohledávku [právnická osoba]. ve výši 2 275 000 Kč, zřízeným zástavní smlouvou ze dne [datum]. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodal žalovaný kupujícímu [jméno FO], nemovitosti na [jméno FO] 202 v k[adresa], za cenu 1 490 000 Kč, přičemž žalovanému měla být vyplacena částka 49 Kč a zbývající částka 1 489 951 Kč na účet č. [č. účtu] k úhradě pohledávky Raiffeisenbank zajištěné zástavním právem. [jméno FO] následně kupní smlouvou ze dne [datum] prodal tyto nemovitosti za 1 930 000 Kč T. [jméno FO]. Zvýšená kupní cena o 440 000 Kč shodných nemovitostí prodaných pouze o 7 měsíců později naznačuje, že žalovaný nemovitosti neprodal s péčí řádného hospodáře ve vztahu ke svým závazkům, zejména vyživovacím povinnosti vůči zletilému dítěti, které dosud z důvodu denního studia nebylo schopno samo se živit. Žalovaný vypověděl (čl.256), že do [Anonymizováno] měl příjmy, pak je přestal mít a přestal plnit výživné. S žalobkyní i dcerou [jméno FO] narozenou v roce [Anonymizováno] uzavřel v roce [Anonymizováno] dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč měsíčně po dobu 1 roku. Dcerám pak platil tak polovinu ze sjednaného výživného 3 000 Kč. Vyživovací povinnost žalovaného k synovi [jméno FO], zanikla podle výpovědi svědkyně [jméno FO] (jeho matky) někdy v roce [Anonymizováno], když začal pracovat. K sestře žalobkyně [jméno FO], již žalovaný v současnosti nemá vyživovací povinnost. Podle výpovědi svědkyně [jméno FO], jí v vletech [Anonymizováno] dlužil na výživném, [jméno FO] se nechtěla pouštět se do konfliktů a výživné nevymáhala. Soud proto za dobu, od které je požadovaná změna výživného ([Anonymizováno]), vycházel z faktického stavu, jako by žalovaný měl jen jedinou vyživovací povinnost, vůči žalobkyni.

156. Žalovaný vypověděl, že v roce [Anonymizováno] nevydělával nic, živila ho bývalá manželka a až do [Anonymizováno] sháněl práci a měl jen brigády. Předložil doklady o kusých příjmech, podle kterých vydělal v roce [Anonymizováno] celkem 4 464 Kč, v roce [Anonymizováno] celkem 5 654 Kč, v roce [Anonymizováno] (do [Anonymizováno]) celkem 32 453 Kč. [jméno FO] žalovaného i jeho společnost [právnická osoba] byly od roku [Anonymizováno] a v dalších letech vedeny exekuce (soudními exekutory pod sp. zn. [spisová značka] [adresa] (pro 220 352,87 Kč a 12 358,71 Kč s příslušenstvím, 970 455,81 Kč s příslušenstvím), dále pod sp. zn. [jméno FO] (pro 1 022 770,45 Kč s příslušenstvím a 267 451,80 Kč), dále pod sp. zn. [jméno FO] (pro 62 257,92 Kč s příslušenstvím), a [jméno FO] pro dlužné výživné podle rozsudku [spisová značka]. Konečně od [Anonymizováno] je do současnosti žalovaný v insolvenci pro celkovou pohledávku přihlášených věřitelů ve výši 2 765 475,84 Kč. Tvrzené špatné výdělkové poměry žalovaného odůvodňující snížení výživného dokládal citovanými listinami o příjmech z brigád, poukazoval na své dluhy, jejich exekuce a insolvenční řízení. Jako účastník řízení vypověděl o svých příjmech přesahující jednotlivé příjmy z jeho brigád (na základě dohod o pracovní činnosti a provedení práce). Soud proto vycházel při zjišťování majetkových poměrů žalovaného z jeho účastnické výpovědi ohledně výše jeho příjmů a výdajů.

157. Z výpisu z účtu společnosti žalovaného [právnická osoba] je zřejmé, že tento účet žalovaný užíval k úhradě běžných výdajů na nákupy potravin, drogerie a restaurací. Žalovaný vypověděl, že nakládá s účtem společnosti [právnická osoba], ten není postižen exekucí. Společnost nemá žádné příjmy. Prostředky na tomto účtu pocházejí z jeho účtu u [Anonymizováno] (čl.257). Z výše uvedeného měl soud za prokázané, že finanční prostředky na uvedeném účtu [právnická osoba] byly užívány pro běžnou potřebu žalovaného. [jméno FO] účtu žalovaného u [Anonymizováno] č. [č. účtu] bylo od [datum] celkově připsáno 62 804,88 Kč a odepsáno 64 364,11 Kč, což odpovídá průměru měsíčně částce 1 755 Kč. Proto je zřejmé, že prostředky na účtu [právnická osoba] nemohou pocházet výlučně z osobního účtu žalovaného u [Anonymizováno], proto by činily jen zlomek ročních příjmů připsaných na účet společnosti [právnická osoba] Pokud žalovaný vypověděl, že měl příjmy jen z brigád, společnost [právnická osoba] neměla příjmy a finanční prostředky na účtu této společnosti pochází jen z jeho účtu u[Anonymizováno][Anonymizováno], soud kromě účastnické výpovědi žalovaného přihlížel dále k čerpání z tohoto účtu [právnická osoba] jako k aktivům žalovaného, ze kterých hradil zejména své běžné potřeby.

158. Příjmy žalovaného v roce [Anonymizováno] činily podle jeho výpovědi 20 000 Kč měsíčně. [jméno FO] účet společnosti [právnická osoba] v roce [Anonymizováno] bylo připsáno celkem 183 364 Kč, což odpovídá částce 15 280 měsíčně. Jeho výdaje v roce [Anonymizováno] činily v průměru 6 000 Kč (podle jeho výpovědi 5 000 až 7 000 Kč na bydlení). Paušál za telefon měsíčně 1 000 Kč. Náklady na jídlo 3 000 Kč měsíčně (podle podání žalovaného ze dne [datum]). Soud vycházel z celkových průměrný měsíčních výdajů 10 000 Kč a průměrných měsíční příjmů 20 000 Kč.

159. V roce [Anonymizováno] činily příjmy žalovaného podle jeho výpovědi 25 000 Kč. Souhrn příjmů na účtu [právnická osoba] v roce [Anonymizováno] činil 323 445,22 Kč, což odpovídá měsíčně částce 26 954 Kč. Výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] tvořil příspěvek na bydlení v obci [adresa] 500 Kč měsíčně (vypověděl, že přispíval 2 000 – 3 000 Kč), dále paušál za telefon měsíčně 1 000 Kč. Využíval [jméno FO], v leasingovém nájmu jiné osoby a platil leasingové splátky asi 3 000 Kč. Dále za ubytování v Praze, kam jezdil za prací, ve výši 3 000 Kč měsíčně a 4 000 Kč na benzín. Náklady na jídlo (dle podání z [datum]) byly 3 000 Kč měsíčně. Celkové průměrné měsíční výdaje v roce [Anonymizováno] byly 16 500 Kč, příjmy částce odpovídající průměrnému příjmu na účtu [právnická osoba], tedy 26 954 Kč.

160. Příjmy žalovaného v roce [Anonymizováno] byly dle jeho výpovědi 25 000 Kč měsíčně. Souhrn příjmů na účet [právnická osoba] v roce [Anonymizováno] činily celkem 220 369,78 Kč, tedy průměrně 18 364 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] tvořil příspěvek na bydlení v obci [adresa] 500 Kč měsíčně (vypověděl měsíčně 2 až 3 000 Kč), paušál za telefon 1 000 Kč měsíčně. Za užívání [jméno FO], v leasingovém nájmu jiné osoby platil leasingové splátky asi 3 000 Kč. Za ubytování v Praze, kam jezdil za prací, 3 000 Kč měsíčně a 4 000 Kč na benzín. Náklady na jídlo (dle podání z [datum]) činily 3 000 Kč měsíčně. Celkové zjištěné průměrné měsíční výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] byly 16 500 Kč, příjmy 25 000 Kč.

161. Příjmy žalovaného v roce [Anonymizováno] tvořily podle jeho vyjádření (čl.13pv) a výpovědi (čl.256) 30 000 Kč měsíčně. Souhrn připsaných částky na účet [právnická osoba] v roce [Anonymizováno] byl 159 531,20 Kč, odpovídající částce 13 294 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] sestávaly z příspěvku na bydlení v obci [adresa] 500 Kč měsíčně do [Anonymizováno] bydlel v bytě v obci [adresa] (do [Anonymizováno]). Žalovaný vypověděl, že za nájem zde platil zpočátku 6 000 Kč, pak asi dva měsíce po 8 000 Kč. Z toho vyplývá, že částku 8 000 Kč hradil žalovaný až na konci období, kdy zde bydlel, tedy v [Anonymizováno]. Za bydlení v roce [Anonymizováno] uhradil celkem 65 000 Kč, přičemž průměr činí 5 417 Kč měsíčně. Žalovaný užíval vozidlo [jméno FO] [jméno FO], za leasing jiné osoby platil leasingové splátky asi 3 000 Kč měsíčně. Dále hradil za ubytování v Praze, kam jezdil za prací 3 000 Kč měsíčně a za benzín 4 000 Kč. Náklady na jídlo (dle podání z [datum]) 3 000 Kč a za mobilní telefon 1 000 Kč. Celkem průměrné náklady činily 19 417 Kč měsíčně. Současně vypověděl, že jeho náklady v roce [Anonymizováno] činily v souladu s jeho písemným podáním z [datum] měsíčně 19 000 Kč, kdy tyto náklady činily za ubytování 3 000 Kč, leasing [jméno FO] 2 900 Kč, nájemné 5 000 Kč, benzín 4 000 Kč, jídlo 3 000 Kč, telefon 1 100 Kč, dohromady 19 000 Kč. Soud vycházel z částky 19 000 Kč měsíčně, kterou žalovaný popsal v písemném podání, kde si tyto výdaje mohl v promyslet a potvrdil jí v rámci své účastnické výpovědi. Celkové zjištěné průměrné měsíční výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] činily 19 000 Kč, příjmy 30 000 Kč.

162. V roce 2021 byla mzda žalovaného od [adresa] podle jeho účastnické výpovědi (čl.256) od [Anonymizováno] ve výši 31 000 - 32 000 Kč čistého (průměr 31 500 Kč). Podle výplatního pásku žalovaného od [adresa] čistá mzda činila 28 346 Kč, kdy bylo sraženo na přednostní pohledávce 13 648 Kč, přičemž v ostatních srážkách byl zahrnuto nájemné 500 Kč, stravování 465 Kč, nákupy 6 Kč a parkovné 300 Kč. Podle pracovní smlouvy uzavřené mezi [adresa] a žalovaným byl uzavřen pracovní poměr od [datum] se mzdou 35 000 Kč měsíčně, dle platového výměru z [datum]. [jméno FO] základě výše uvedeného soud vycházel z průměrné měsíční mzdy ve výši 31 500 Kč. I v [Anonymizováno] žalovaný čerpal z účtu společnosti [právnická osoba], kdy souhrn příjmů činil 130 522,09 Kč, což činí měsíční průměr 10 877 Kč.

163. Výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] tvořilo nájemné v obci [adresa] ve výši 6 000 Kč. Ohledně bydlení v obci [adresa] vypověděl, že zde bydlel od [Anonymizováno] a za nájem platil zpočátku 6 000 Kč, pak asi 2 měsíce 8 000 Kč. Z výše uvedeného plyne, že v roce [Anonymizováno] platil nájem 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále vypověděl, že další výdaje byly obdobné, jaké v předchozí době, s tím, že v roce [Anonymizováno] byly jeho výdaje na benzín za auto půjčené od [jméno FO]. Náklady na benzín činily 4 000 Kč měsíčně (12x 4 000). Za ubytování v Praze, kam jezdil za prací do listopadu 2021, platil 3 000 Kč měsíčně (celkem 11x 3 000). Od listopadu začal bydlet v ubytovně zaměstnavatele s nájmem 500 Kč (2x 500). Náklady na jídlo (dle podání z [datum]) činily 3 000 Kč a telefon 1 100 Kč. Za celý rok byl souhrn výdajů 203 200 Kč což činí měsíční průměr 16 933 Kč. Celkové zjištěné průměrné měsíční výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] byly 16 933 Kč a příjmy 31 500 Kč.

164. Příjmy žalovaného v roce [Anonymizováno] dle účastnické výpovědi žalovaného tvořila mzda zaměstnavatele [adresa] 000 – 32 000 Kč, průměrně 31 500 Kč. Což odpovídá průměrnému čistému měsíčnímu příjmu podle výplatních pásků za rok [Anonymizováno], který činil 31 440 Kč. Výdaje žalovaného v roce [Anonymizováno] tvořilo nájemné v obci [adresa]. Ohledně bydlení v obci [adresa] vypověděl, že zde bydlel od [Anonymizováno] a za nájem platil zpočátku 6 000 Kč, pak asi 2 měsíce 8 000 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že v roce [Anonymizováno] platil do [Anonymizováno] na nájmu 6 000 Kč a 2x 8 000 Kč. Za ubytovnu FN [adresa] platil 500 Kč měsíčně. Od [Anonymizováno] o víkendech bydlel u přítelkyně [Anonymizováno] a přispíval jí průměrně částkou 3 500 Kč měsíčně (uvedl 3 000 - 4 000 Kč). Další náklady tvořila částka na benzín do automobilu půjčeného od [jméno FO], měsíčně 4 500 Kč. Dále platba za telefon 800 Kč měsíčně a jídlo nejméně 3 000 Kč. Do [Anonymizováno] byly jeho celkové výdaje 88 800 Kč, tedy průměrně 14 800 Kč měsíčně a příjmy 31 500 Kč měsíčně.

165. Shora uvedený zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé, a soud neprováděl další důkazní návrhy, např. návrh žalobkyně na dotaz finančnímu úřadu ohledně vyplácení dotací v souvislostí s pandemií coronaviru, či návrhu žalovaného na dotaz úřadu práce na volná místa absolventa [Anonymizováno] a pomocné vědy historické a v oboru informatiky. Podnikatelé k nároku na dotace během coronaviru museli být významně omezení v činnosti vlivem vládních opatření, zejména v souvislosti s nuceným uzavřením provozu, oblast podnikání žalovaného se netýkala sektorových omezení v gastronomii, kultuře, sportu, cestovním ruchu. Výdělkové poměry žalovaného vyplynuly zejména z jeho účastnické výpovědi. Dále z výpisů z účtu společnosti [právnická osoba] a účtu žalovaného u [č. účtu], jejichž připsané příjmy soud zvažoval za příjmy žalovaného (což se promítlo ke jeho zjištěným příjmům zejména v roce [Anonymizováno]). Případné dotace by tvořily aktiva na těchto účtech a jak bylo uvedeno, k těmto soud přihlédl. Zjištění počtu volných pracovních míst podle úřadu práce pro absolventa Filosofické fakulty či pro obor informatiky by neprokázalo relevantní skutečnosti pro návrh žalobkyně či protinávrh žalovaného, zejména když jej žalovaný nenavrhl k prokázání konkrétní skutečnosti. Soud proto výše uvedené důkazní návrhy neprovedl, jako nadbytečné.

166. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

167. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

168. Dle § 913 odst. 1, 2 o. z. (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

169. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

170. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

171. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

172. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

173. Dle § 923 odst. 1, 2 o. z. (1) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. (2) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

174. Vyživovací povinnost žalovaného, otce žalobkyně trvala do doby, než byla schopna sama se živit. Ta trvala po dobu soustavné přípravy na budoucí povolání, kterým je denní vysokoškolské studium žalobkyně na lékařské fakultě. Podle odůvodnění Nálezu ÚS ČR III.ÚS 474/20 ze dne 3. 11. 2020 je zpětné snížení výživného přípustné, kdy účelem zpětné změny výše výživného (ať již jeho zvýšením či snížením) je snaha ex post reflektovat změnu poměrů, ať již na straně oprávněného či povinného, ke které došlo před přijetím rozhodnutí. Princip právní jistoty je pak chráněn časovou limitací možnosti této změny na tři roky zpětně. Speciální ochrana nezletilých dětí se pak projevuje v tom, že i při snížení výživného se nevrací již spotřebované výživné (§ 923 odst. 2). Zánik vyživovací povinnosti pak nastal v měsíci, ve kterém žalobkyně ukončila studium Lékařské fakulty dne 8. 6. 2022. Trvala tedy do 30. 6. 2022, nikoliv až do měsíce, kdy proběhla promoce, která akademickým ceremoniálem udělení akademického titulu, který následuje po řádném ukončení vysokoškolského studia.

175. Žalobkyně namítala ohledně dohody, kterou dne [datum] uzavřela se žalovaným o snížení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně od [datum] na dobu jednoho roku, že k ní přistoupila v omylu ohledně špatné finanční situace žalovaného, který v ní vyvolal žalovaný. Výsledky podnikání obou obchodních společností žalovaného byly od roku [Anonymizováno] převážně záporné, na majetek žalovaného i jeho obchodní společnost [právnická osoba] byly vedeny exekuce pro několikamiliónové dluhy, v insolvenčním řízení byl následně zjištěn jeho úpadek pro pohledávky téměř 2,8 milionu Kč. Zjištěné majetkové poměry žalovaného v roce [Anonymizováno] v tomto řízení vycházejí z průměrných měsíční příjmů žalovaného 20 000 Kč a průměrných měsíčních výdajů 10 000 Kč. V lednu [Anonymizováno] žalovaný prodal nemovitosti v k. ú. [adresa], za které získal 49 Kč a téměř 1,5 milionu Kč použil na úhradu dluhu vůči [Anonymizováno] Skutečnost, že v majetkových poměrech žalovaného došlo kolem po roce [Anonymizováno] k propadu dokresluje i zpráva psychologa [jméno FO] kam docházel od [Anonymizováno].

176. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

177. Podstatný omyl se týká takové okolnosti nebo skutečnosti, že nebýt omylu, nebylo by k právnímu jednání došlo. Tvrzení o zhoršené finanční situaci žalovaného objektivně není nepravdivé a žalobkyni bez dalšího nemohlo uvést v omyl, který by podle § 583 o. z. mohl vést k neplatnosti této dohody, když šlo zjevně o okolnost, bez které by žalobkyně na dohodu nepřistoupila. Soud však i část žalovaného období od [datum], která byla upravena dohodou účastníků z [datum] přezkoumal z hlediska případných změn pro určení rozsahu výživného. O úpravě výživného lze rozhodovat po dobu nejdéle 3 let od podání žaloby, pokud došlo k relevantní změně poměrů na straně účastníků. Žalobkyně (podle potvrzení [právnická osoba], lékařské fakulty ze dne [datum]) se zapsala k dennímu studiu od [datum] a obor absolvovala [datum]. [jméno FO] její straně tak došlo zásadní změně poměrů, spočívajících ve studiu v Praze, mimo dosavadní bydliště u matky, které zahrnovalo zvýšené náklady, na učební pomůcky, stravu, ubytování, jízdné atd. Tato změna fakticky nastala nástupem žalobkyně do prvého ročníku od září 2016, po uzavření výše uvedené dohody ze dne [datum]. Při stanovení nároku žalobkyně na zvýšení výživného proto soud nebyl vázán sjednanou výši výživného 3 000 Kč do [Anonymizováno].

178. Žalovaný namítal, že chování žalobkyně, která s ním přestala komunikovat poté, co přišel o majetek a příjmy, je s ohledem na uplatněný nárok na zvýšení výživného v rozporu s dobrými mravy a její chování by se mělo promítnout do výše výživného. Soud shledal tuto námitku nedůvodnou. Žalovaný vypověděl, že s oběma dcerami, žalobkyní i [jméno FO], kterým měl na základě rodičovské dohody platit výživné 6 či 7 000 Kč, uzavřel dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč měsíčně po dobu 1 roku. Platil v rámci možností, ale méně. Poté, co žalobkyně podala návrh na exekuci se začali vídat méně, od [Anonymizováno] se neviděli vůbec. Nestýká se ani se starší dcerou [jméno FO]. Podle výpovědi [jméno FO] žalovaný od jara [Anonymizováno] téměř přestal platit výživné a dlužil na výživném žalobkyni i její sestře [jméno FO], která se nechtěla pouštět se do konfliktů a výživné nevymáhala. K odcizení rodiny po rozvodu žalovaného se svědkyní [jméno FO] velmi přispěla smrt rodičů žalovaného, kteří byli stmelovacím prvkem. Všechny děti se střídali v péči o matku žalovaného, která v roce [Anonymizováno] zemřela a vztahy se vztahy začaly rozpadat. Do roku [Anonymizováno] byly více méně v pořádku. Pokud se žalobkyně i její sestra [jméno FO] se s otcem přestala stýkat poté, co uzavřel dohodu o výživném 3 000 Kč měsíčně a téměř jí neplnil, nepovažoval soud s ohledem na shora uvedené takové jednání za zavržení hodné jednání, které by se příčilo dobrým mravům (§ 1 odst. 2 o. z., podle kterého jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.). Jednání žalobkyně není ani jednáním, které by dle § 8 o. z. bylo zneužitím práva (na výživné), které by alespoň částečně vedlo ke změně výše nároku na výživné. Naopak k postupnému odcizení rodiny došlo podle výpovědi svědkyně [jméno FO] následkem smrti matky žalovaného.

179. Matka žalobkyně [jméno FO] měla jako její rodič vůči žalobkyni vyživovací povinnost ve stejné míře jako žalovaný. Svou vyživovací povinnost plnila faktickou péčí o žalobkyni v době, kdy (zpravidla o víkendech a o prázdninách) u ní během studia bydlela. Zajišťovala jí bydlení, stravu, ošacení a poskytovala jí kapesné i úhrady přesahující možnosti žalobkyně. Matka žalobkyně tuto povinnost plnila i vůči starší sestře žalobkyně [jméno FO]. Soud bral v úvahu i náklady na živobytí matky žalobkyně, které činily cca 28 000 Kč měsíčně. Soud proto při rozhodování o výši výživného přihlížel dle § 914 OZ i k vyživovací povinnosti matky žalobkyně.

180. Při hodnocení majetkových a výdělkových možností žalovaného nevycházel soud pouze z příjmů žalovaného z jiné než závislé činnosti, kdy nelze hodnotit pouze z evidenční údaje o hospodaření jeho obchodních společností a daňových přiznání. Vyživovací povinnost rodiče k dítěti má přednost před ostatními závazky. Soud proto při hodnocení majetkových a výdělkových možností žalovaného přihlédl i k plnění dluhů žalovaného, kterým nehradil výživné žalobkyni. Jedná se o prodej jeho nemovitostí v k. ú. [adresa] (1 490 000 Kč, kdy o 7 měsíců nabyvatel prodal shodnou nemovitost za cenu o 440 000 Kč vyšší), prodeji vozidla Maserati v roce [Anonymizováno] (200 000 Kč) a pohledávku žalovaného na dědický podíl od [adresa] (500 000 Kč splatný do [datum] a 1 100 000 Kč do [datum]). Žalovaný sám vypověděl, že dlužil ČSOB a Raiffeisenbank kolem 5,5 milionu Kč, tyto dluhy zčásti řešil dědictvím po rodičích, prodejem vozu Maserati. Poté dlužil asi 2,5 - 3,5 miliónu.

181. Děti mají právo se podílet na životní úroveň rodičů, tak aby byla shodná (§ 915 odst. 1 o. z.). Výše výživného by měla životní úroveň (zahrnující především úroveň stravování, oblékání, bydlení, vzdělávání a kultury, zdravotní, případně sociální péče atp.) rodičů korigovat. Životní úroveň žalovaného ve smyslu § 915 odst. 1 o. z. se zásadně neodchyluje tak, aby odůvodňovala odchýlení se od určení výživného podle požadavků stanovených v paragrafu 913 o. z. (možností žalovaného a potřeb žalobkyně). Majetkové poměry matky žalobkyně nejsou nijak nadstandardní, aby odůvodnily významnější snížení výživného otce žalobkyně.

182. Při rozhodování o výši výživného soud částečně zohlednil i kapesné žalobkyně poskytované její matkou, jako příjem dítěte, který snižuje její odůvodněné potřeby. Nejde však o formální vymahatelné výživné, když kapesné není součástí dohody nebo rozhodnutí soudu. Zvýšení výživného, odůvodňuje i doba od poslední úpravy v roce [Anonymizováno], kdy došlo ke zvýšení cen, a potřeb žalobkyně souvisejících se studiem v Praze. Současně výdělkové poměry žalovaného klesly z někdejších 68 tisíc Kč měsíčně. Žalobkyně během studia lékařské fakulty, nad rámec soustavné přípravy pro budoucí povolání, brigádně pracovala. Soud přihlížel k jejímu příjmu jen okrajově, když jeho výše nedosahovala ani minimální mzdy, která se v letech [Anonymizováno], se pohybovala od 11 000 Kč do 16 200 Kč, a s ohledem na náročnost studia musela žalovaná vyvinout mimořádné úsilí, aby mohla uspokojovat své nároky nad minimální požadavky na potraviny, běžné potřeby a bydlení.

183. Zjištěné průměrné měsíční příjmy a výdaje žalobkyně činili: v roce [Anonymizováno] výdaje 8 334 Kč, kapesné 5 500 Kč, žádné vlastní příjmy. V roce [Anonymizováno] výdaje 12 750 Kč, kapesné 5 500 Kč, vlastní příjmy až od října do prosince průměrně 3 500 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 13 109 Kč, kapesné 5 500 Kč, od [Anonymizováno] průměrně 4 613 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 15 809 Kč, kapesné 5 500 Kč, příjmy 5 528 Kč. V roce 2021 výdaje 14 618 Kč, kapesné 7 000 Kč, příjmy od [Anonymizováno] 10 975 Kč a 5 142 Kč v [Anonymizováno] [Anonymizováno], od [Anonymizováno] žádné příjmy. V roce [Anonymizováno] výdaje 16 059 Kč, kapesné 7 000 Kč, příjmy jen v lednu a únoru 2022 průměrně 4 300 Kč. Zjištěné průměrné měsíční příjmy a výdaje žalovaného činili: v roce [Anonymizováno] výdaje 10 000 Kč, příjmy 20 000 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 16 500 Kč, příjmy 26 954 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 16 500 Kč, příjmy 25 000 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 19 000 Kč, příjmy 30 000 Kč. V roce [Anonymizováno] výdaje 16 933 Kč, příjmy 31 500 Kč a v roce [Anonymizováno] výdaje 14 800 Kč, příjmy 31 500 Kč. S přihlédnutím ke shora uvedeným hlediskům, kdy žalovaný mohl disponovat s částku stanovenou jako výživné, po úhradě nezbytných nákladů. [jméno FO] počátku žalovaného období soud přihlédl i k majetkovým možnostem žalovaného, pokud jde o nakládáním s jeho nemovitostí a úhradou jiných pohledávek před vyživovací povinnosti. Soud přihlédl i k vyživovací povinnosti matky žalobkyně a jejím možnostem a životní úrovni, a faktické péči a zajištění potřeb žalobkyně. Jako přiměřené shora uvedeným hlediskům soud stanovil v roce od [datum] ve výši 7 000 Kč, od [datum] ve výši 8 000 Kč, od [datum] ve výši 9 000 Kč a od [datum] ve výši 10 000 Kč, to vše do 15 dne v měsíci předem, k rukám žalobkyně. V případě zvýšení výživného během roku [Anonymizováno] soud přihlédl zejména ke skutečnosti, že od září částečně a od října zcela neměla žalobkyně žádné vlastní příjmy (a zanedbatelné v [Anonymizováno]). Splatnost není nárokem, o jehož změně se rozhoduje, když § 921 o. z. neupravuje splatnost k určitému dni, ale platí úprava pariční lhůty podle § 161 odst. 2 o. s. ř.. Protože o výživném žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu již nebylo rozhodováno do budoucna (s ohledem na zánik vyživovací povinnosti od [Anonymizováno]), nevyhověl soud žalobkyni ohledně splatnosti výživného k 5 dni v měsíci, ale stanovil ji v souladu s dosavadním rozsudkem [spisová značka] do 15. dne v měsíci předem.

184. Vzájemný protinávrh žalovaného na snížení výživného byl zcela zamítnutý. Tvrzení žalovaného a provedené důkazy ohledně dosavadního plnění jeho vyživovací povinnosti jsou podstatná jen do té míry, zda žalovaný plnil výživné nad rámec naposledy stanovené vyživovací povinnosti rozsudkem [spisová značka] ve výši 6 000 Kč měsíčně. Tento rozsudek je pravomocným a vykonatelným exekučním titulem, na jehož základě byla vedena exekuce žalovaného a podle kterého byly nároky žalobkyně uspokojovány jako pohledávky výživného postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení. V projednávané věci je proto rozhodné pouze to, zda se jeho plnění týká nároku žalobkyně na zvýšené výživné, tedy plnění přesahující 6 000 Kč měsíčně stanovenou vykonatelným exekučním titulem. Taková plnění nad uvedený rámec žalovaný netvrdil a z provedených důkazů nevyplývají. Za období od [datum] dle uvedeného exekučního titulu činil nárok na výživné za rok [Anonymizováno] (za část [datum] částku 3 214,29 Kč) a od [Anonymizováno] (10x 6000 Kč) částku 60 000 Kč. Za roky [Anonymizováno] (ročně 72 000 Kč) částku 288 000 Kč a za období od [Anonymizováno] částku 36 000 Kč. Dohromady 387 214,29 Kč. Vymožené a uhrazené plnění na výživném dle stávajícího exekučního titulu činilo 382 500,28 Kč, rozdíl činí 4 714,01 Kč. Dosavadní plnění výživného, které se týká nároku žalobkyně na zvýšené výživné (které je předmětem žaloby, respektive nedoplatku na zvýšeném výživném) je plnění vymoženém v insolvenčním řízení jako běžné výživné za měsíce [Anonymizováno], po zániku vyživovací povinnosti žalovaného. po odečtení dluhu na výživném dle stávajícího exekučního titulu ve výši 4 714,01 Kč.

185. Soud rozhodoval o nedoplatku na zvýšeném výživném za období od [datum]. Nedoplatek na dlužném výživném celkem 158 637 Kč, za rok [Anonymizováno] částku 10 637 Kč (zvýšení o 1 000 Kč měsíčně, oproti výživnému stanovenému naposledy rozsudkem [spisová značka]). Za rok [Anonymizováno] celkem 48 000 Kč (zvýšení o 2 000 Kč, celkem 24x 2 000 Kč). V roce [Anonymizováno] celkem 36 000 Kč (zvýšení o 3 000 Kč). V roce [Anonymizováno] celkem o 40 000 Kč (zvýšení o 8x 3 000 Kč a 3x 4 000 Kč). V roce [Anonymizováno] celkem 24 000 Kč (zvýšení o 6x 4000 Kč). Nedoplatek na dlužném výživném činí celkem 158 637 Kč po odečtení přeplatku výživného uhrazeného žalobkyni za měsíce červenec až září v insolvenčním řízení, sníženého o rozdíl vymoženého a uhrazeného výživného podle stávajícího exekučního titulu, celkem 146 637 Kč.

186. Skutečnost, že došlo ke změně vyživovací povinnosti naposledy stanovené rozsudkem [spisová značka], byla deklarována výrokem IV. tohoto rozsudku.

187. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 a násl. o. s. ř. V případě, kdy je v jedné věci před soudem prvního stupně více řízení, musí být úspěch účastníka počítán pro každé řízení zvlášť. Poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. Ústavní soud ČR ve věci sp. zn. IV. ÚS 1/04 zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Posoudit úspěch ve sporu nelze jen mechanicky, poměřením žalované a přisouzené částky, aniž by byly vzaty v úvahu především plný úspěch v právním základu sporu, k jehož dosažení bylo nutno celé řízení absolvovat (srov. I. ÚS 257/05). Soud se proto zabýval komplexním zhodnocením okolností sporu, poměrů účastníků a míry úspěšnosti účastníků v řízení o zvýšení výživného zletilého dítěte a vzájemném návrhu žalovaného na snížení výživného zletilého dítěte (§ 142 o. s. ř.), jakož i důvody hodnými zvláštního zřetele (§ 150 o. s. ř.).

188. Ve vztahu k řízení o zvýšení výživného zletilého dítěte a souvisejícím rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud po důkladném zhodnocení všech skutečností, důkazů a důvodů dospěl k závěru, že je na místě aplikovat § 150 o. s. ř. Žalovanému, který byl v tomto řízení čistým mechanickým výpočtem procesně úspěšnější než žalobkyně (ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu náležela náhrada nákladů řízení ve výši rozdílu procesního úspěchu a neúspěchu, v rozsahu 50,66 %), soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele pro použití § 150 o. s. ř. mohou být dle judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ČR například osobní poměry účastníka, avšak vyšší soudy se zabývaly i jinými kategoriemi důvodů pro užití tohoto ustanovení, například pro nepřiměřenou tvrdost (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1525/2001), odůvodňuje-li to povaha a okolnosti sporu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1805/2001), nebo je-li zde skutečnost, že žalovaný se dopustil vůči žalobci nebo jeho rodině zavrženíhodného jednání (rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2417/13). Spektrum důvodů hodných zvláštního zřetele, které odůvodní použití ustanovení § 150 o. s. ř., tak může být velmi široké. Soud vzal v tomto případě v úvahu následující. Nelze přehlédnout, že žalovaný byl srozuměn se skutečností, že žalobkyně byla v době podání žaloby studentkou 4. ročníku lékařské fakulty, což za aplikace § 4 odst. 1 o. z. (má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat) dává předpoklad srozumění žalovaného se zvýšenými požadavky žalobkyně na úhradu jejích odůvodněných potřeb formou výživného ve vyšší výměře, než jaká byla stanovena rozsudkem opatrovnického soudu v roce 2007, kdy měla žalobkyně potřeby 11 letého dítěte. Reakcí žalovaného na odůvodněný požadavek žalobkyně byl nedůvodný návrh na snížení výživného (jak bylo v řízení o jeho protinávrhu prokázáno). Soud vzal v potaz i skutečnost, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 18. 8. 2016 dohodu o snížení výživného po dobu 1 roku z důvodu údajných finančních problémů společnosti žalovaného. Žalovaný nemovitosti nabyté dědictvím v roce 2013 dne 25. 1. 2017, prodal za cenu 1 490 000 Kč. Přesto však žalobkyni v období od ledna 2017 do ledna 2020 řádně nehradil výživné, které muselo být v dlužné výši 212 000 Kč vymáháno exekučně. S ohledem i na okolnosti řízení popsané v odůvodnění rozhodnutí o věci samé, především ve vztahu k chování žalovaného, avšak též s ohledem na primární úspěch žalobkyně v základu sporu (ač jí výživné nebyl přisouzeno v jí požadované výši) má soud za to, že jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Soud v této souvislosti nemůže odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně v době podání žaloby nemohla mít reálné povědomí, jaké jsou skutečné majetkové poměry žalovaného. Vycházela např. ze skutečnosti, že v minulosti užíval luxusní automobil Maserati, současně porušil její důvěru ohledně uzavření dohody o snížení výživného, a bylo tak pouze v možnostech soudu prověřit majetkové poměry žalovaného. Informace, kterými žalobkyně v době podání žaloby o žalovaném disponovala, mohly zavdat důvodnost požadavku na zvýšení výživného na částku 16 000 Kč měsíčně. Skutečnost, že po provedeném dokazování nebylo jejímu návrhu zcela vyhověno však nelze přičítat k její tíži, neboť chování žalovaného zavdalo příčinu k podání předmětné žaloby. Taktéž se jeví jako zjevně nespravedlivé, aby žalobkyně hradila žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši přesahující výši přiznaného nároku. Takové plnění by žalobkyni, která se řádně připravovala studiem na budoucí povolání, nepřiměřeně zatěžovalo po ukončení studia. Soud dále zvažoval, jak se rozhodnutí podle § 150 o. s. ř. dotkne majetkových poměrů žalovaného. S ohledem na probíhající insolvenční řízení žalovaného, které dle dosavadního průběhu směřuje k úspěšnému oddlužení a osvobození žalovaného od placení zbývajících pohledávek, bude vzhledem ke konstitutivní povaze výroku o náhradě nákladů řízení rozhodnutí o moderaci jeho nároku v zásadě spravedlivé. K tíži žalobkyně lze naopak přičíst, že žalovanému před podáním žaloby nezaslala předžalobní výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož však byl žalovaný v době podání žaloby již několik let v prodlení s úhradou dlužného výživného, lze pochopit i tento krok žalobkyně, který se jí mohl jevit jako zjevně nadbytečný. Soud proto po zhodnocení výše uvedených okolností, které je povinen zkoumat ex officio, aniž by se toho účastník sám dovolal (srov. II. ÚS 446/08), a především při akcentaci zásady spravedlnosti rozhodl o výjimečném užití § 150 o. s. ř. a nepřiznání nároku žalovaného na náhradu poměrné části nákladů řízení ve vztahu k řízení o zvýšení výživného zletilé žalobkyni. Vzájemný návrh žalovaného na snížení výživného byl výrokem III zamítnutý zcela. Soud proto přistoupil k použití § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která byla v tomto řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 164 582,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). V souladu s § 8 odst. 1 a. t. soud za tarifní hodnotu považoval hodnotu výše peněžitého plnění, která byla vyčíslena částkou 131 280 Kč (snížení výživného o 2 000 Kč měsíčně za období od 10. 2. 2017 do 31. 7. 2022, tj. 65,64 měsíce) sestávající z částky 6 380 Kč za každý ze sedmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. učiněných žalobkyní po podání vzájemného návrhu žalovaným dne 2. 11. 2020 (tj. účast u jednání dne 15. 3. 2021 – 1 úkon, dne 25. 1. 2022 – 2 úkony, dne 6. 9. 2022 – 2 úkony, dne 2. 12. 2022 – 1 úkon, dne 14. 2. 2023 – 2 úkony, dne 22. 3. 2023 – 2 úkony, dne 1. 3. 2024 – 1 úkon, dne 19. 9. 2025 – 2 úkony a dne 17. 10. 2025 – 1 úkon, dále závěrečné návrhy ze dne 28. 3. 2023 a 24. 9. 2025, odvolání proti rozsudku ze dne 16. 4. 2024, včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dále ze 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Soud tak žalobkyni nepřiznal jí uplatněný nárok za úkon právní služby přípravy a převzetí právního zastoupení, když k tomuto došlo již v souvislosti s podáním jejího návrhu před vzájemným návrhem ze strany žalovaného, dále za sepis návrhu na zvýšení výživného ze dne 11. 2. 2020 a odvolání proti procesnímu usnesení dne 8. 6. 2020. Žalobkyni taktéž náleží cestovní náhrada v celkové výši 21 858,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 3. 2021 náhrada 2 020,23 Kč za 210 ujetých km v částce 1 420,23 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 1. 2022 náhrada 2 249,24 Kč za 210 ujetých km v částce 1 649,24 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 9. 2022 náhrada 2 381,32 Kč za 210 ujetých km v částce 1 781,32 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2022 náhrada 2 381,32 Kč za 210 ujetých km v částce 1 781,32 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 2. 2023 náhrada 2 427,42 Kč za 210 ujetých km v částce 1 827,42 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2023 náhrada 2 427,42 Kč za 210 ujetých km v částce 1 827,42 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 3. 2024 náhrada 2 457,87 Kč za 210 ujetých km v částce 1 857,87 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2025 náhrada 2 757,03 Kč za 210 ujetých km v částce 1 857,03 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2025 náhrada 2 757,03 Kč za 210 ujetých km v částce 1 857,03 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. Jelikož je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, náleží jí též nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 136 018,88 Kč ve výši 28 563,97 Kč.