4 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 184 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, způsobil dne , datum, na vozidle RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO: , IČO, , škodu ve výši , částka, , a to tím, že způsobil dopravní nehodu, od níž odešel. Žalovaný současně neměl v době škodní události k vozidlu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila podle § 24 odst. 9 zákona č. 189/1999 Sb. společnost , Anonymizováno, s.r.o., aby jejím jménem vyřídila škodní událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření posledně zmíněné společnosti uhradila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. částku , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a společnosti , Anonymizováno, s.r.o. částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku , částka, . Podle § 24 odst. 9 a § 10 zákona č. 189/1999 Sb. se žalobkyně žalobou domáhala všeho, co plnila, tj. zaplacení částky , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný přesto na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy uvedl, že uplatněná pohledávka je promlčená. Více se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dokumentem o stanovení výše skutečné škody, zprávou Policie ČR, fotografiemi poškozeného vozidla, fakturou a detaily transakce bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když dne , datum, vozidlem, RZ: , SPZ, , narazil do jiného vozidla, RZ: , SPZ, , čímž způsobil vlastníkovi tohoto vozidla škodu ve výši , částka, , tu následně uhradila z garančního fondu v plné výši žalobkyně. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Vedle toho žalobkyně uhradila v souvislosti s touto škodní události částku , částka, , a to společnosti , Anonymizováno, s.r.o., která škodní událost vyřizovala. Ze zprávy o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný neměl coby vlastník vozidla, RZ: , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z výzvy včetně podacího archu a z předžalobní upomínky pak vyplynulo, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky upomínala.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla, RZ: , SPZ, , způsobil tímto vozidlem dopravní nehodu, přičemž v okamžiku škodní události neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoli je k tomu povinen podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Náhradu způsobené škody proto uhradila poškozenému (vlastníkovi vozidla s RZ: , SPZ, ) žalobkyně z garančního fondu, a to podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti. Nakonec z důvodu, že žalovaný z místa dopravní nehody ujel, vznikl žalobkyni podle § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti nárok vůči žalovanému na uhrazení veškerého plnění, které v souvislosti se škodní události vynaložila, což v tomto případě představovalo částku celkem , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, (ode dne následujícím po dni splatnosti uvedeném v předžalobní výzvě) do zaplacení. , adresa, k plnění v délce 3 dny od právní moci rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Soud nadto upozornil, že pohledávka žalobkyně vůči žalovanému není, a ani nemohla být promlčená, jelikož od škodní události uplynul pouze 1 rok.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, žalovaný tak má povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . , adresa, 344 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast na jednání soudu) podle § 11 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, (žalobkyni však byla přiznána odměna advokáta jako při učinění 3,5 úkonu právní služby, jelikož tak žalobkyně požadovala), dále z hotových výdajů za tyto 4 úkony ve výši , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši , částka, (celkem cesta 84 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 4,17 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě , částka, /km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu čtyř půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. K odměně a náhradám dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši , částka, .