4 C 58/2025 - 106

Rubrum

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď daná žalovanou žalobkyni dne [datum], je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 39 991,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A]

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], včetně dodatků, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně obdržela prostřednictvím svého právního zástupce odpověď žalované ze dne [datum] na předžalobní výzvu ze dne [datum], dle které měla být žalobkyni doručena výpověď v souladu s ust. § 334 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“), kdy výpověď měla být doručena podle ust. § 334a odst. 1 písm. a) ZP do vlastních rukou předáním na pracovišti žalované. Žalobkyně měla odmítnout převzít výpověď z pracovního poměru, a proto se písemnost považuje podle § 334 odst. 2 ZP za doručenou tímto dnem, čímž měla nastat zákonná fikce doručení. Důvodem výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) ZP mělo být dle posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] dlouhodobé pozbytí pracovní způsobilosti pro sjednaný druh práce. Žalobkyně s tímto nesouhlasí, jelikož výpověď nebyla učiněna v souladu se zákonem a nebyl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) ZP. Výpověď ani nemohla být žalobkyni řádně doručena dle § 334 až 337 ZP. Žalobkyně byla přesto dne [datum] vykázána z pracoviště a byl jí znemožněn další výkon práce dle pracovní smlouvy. Z opatrnosti žalobkyně podala návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum], vydaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Nedošlo ani k řádnému doručení výpovědi, jelikož žalovaná výslovně odmítla možnost seznámit se s obsahem a předat písemnou výpověď žalobkyni. Tento se zákonem nesouladný stav udržuje žalovaná i v komunikaci s právním zástupcem žalobkyně, kterému též odmítá tvrzenou a dosud nedoručenou výpověď zaslat. Vzhledem k uvedenému postupu, kdy žalobkyně po téměř deseti letech loajální práce pro žalovanou bez jakýchkoliv písemných výtek, by měla přijít ze dne na den bez jakékoliv kompenzace o zaměstnání a příjem, došlo k celkovému psychickému zhroucení žalobkyně, která byla nucena vyhledat lékařskou pomoc a je nyní v pracovní neschopnosti. Žalobkyně se snažila o smírné vyřešení věci prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum], avšak bezúspěšně.

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobkyně doplnila žalobu tak, že návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum], vydaného [tituly před jménem] [jméno FO] se vrátil jako nevyzvednutý a na e-mailovou urgenci lékař nikterak nereagoval.

3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení o označení důkazů dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že u žalobkyně došlo oproti předchozím žádostem o provedení pracovnělékařské prohlídky ke změně zařazení a kategorizaci dle vyhlášky č. 432/2003 Sb. a ke změně výkonu práce, nikoliv ke změně zdravotního stavu žalobkyně. Žalobkyně se léčí od roku 2008 na kožní ambulanci s [Anonymizováno] formou [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž její zdravotní stav je stabilizován a nedochází ke zhoršování projevů choroby. Dle rozhodnutí ČSSZ je žalobkyně invalidní pro invaliditu I. stupně, přičemž dle závěrů je rozhodující příčinnou nepříznivého zdravotního stavu zdravotní postižení uvedené v kapitole XII. Položka 3b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Invalidita a pokles pracovní schopnosti pro zdravotní postižení trvá již od [datum].

4. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva se sjednaným druhem práce „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, kdy pracovní poměr ve znění dodatků byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně, že výpověď nebyla učiněna v souladu se zákonem a nebyl naplněn výpovědní důvod dle § 52 písm. e) ZP a dále, že výpověď nebyla řádně doručena. Žalovaná uvedla, že v rámci nezbytného přeřazení žalobkyně na jiné pracoviště beze změny sjednaného druhu práce, vyslala žalovaná žalobkyni na mimořádnou zdravotní prohlídku. Z posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] vyplynul závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pracovat jako výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] i pro noční směny. O případném přezkoumání lékařského posudku není žalované nic známo. K doručení výpovědi žalovaná uvedla, že dne [datum] se žalobkyně dostavila do kanceláře ředitele závodu [jméno FO], kde předala žalované lékařský posudek ze dne [datum]. Tím se žalovaná dozvěděla o tom, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě pracovní způsobilost pro sjednaný druh práce a od tohoto dne již nemohla přidělovat žalobkyni práci podle pracovní smlouvy. Na základě lékařského posudku přistoupila žalovaná k výpovědi z pracovního poměru žalobkyně podle § 52 písm. e) ZP. Výpověď žalovaná projednala s odborovou organizací. Ředitelem závodu [jméno FO] za přítomnosti HR specialistky [jméno FO] a produkčního manažera [jméno FO] byla žalobkyně seznámena s výpovědí a s důvodem výpovědi. Žalobkyně odmítla písemnou výpověď převzít a podepsat. Žalobkyni bylo současně oznámeno, že dle platného lékařského posudku nemůže dále vykonávat svojí práci výrobce dřevařských polotovarů a musí proto opustit pracoviště. Žalovaná zastává názor, že písemná výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni doručena v souladu s ust. § 334 a násl. ZP do vlastních rukou předáním na pracovišti zaměstnavatele v kanceláři ředitele závodu za přítomnosti ředitele závodu [jméno FO], HR specialistky [jméno FO] a produkčního manažera [jméno FO], kteří podpisem stvrdili seznámení žalobkyně s výpovědí a odmítnutí žalobkyně písemnosti převzít. Tím, že žalobkyně odmítla výpověď z pracovního poměru převzít, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy žalobkyně její převzetí odmítla. V daném případě nastala fikce doručení. Dle žalované bylo postupováno v případě výpovědi a jejího doručení žalobkyni v souladu s pracovněprávními předpisy a žaloba je proto nedůvodná. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a dokazování dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalovaná uvedla, že žalovaná jako zaměstnavatel rozhodla o přeřazení žalobkyně z pracoviště manipulace na pracoviště [Anonymizováno] dne [datum] a důvodem byly opakované stížnosti na chování žalobkyně na pracovišti [Anonymizováno], který byl ve styku s externími řidiči a spoluzaměstnanci a docházelo ke komunikačním problémům a konfliktům. Dle žalované nedošlo převedením na jiné pracoviště ke změně pracovního poměru žalobkyně spočívající v tom, že by žalovaná nařídila žalobkyni konat práce, které nespadají pod druh práce sjednaný v pracovní smlouvě. Pod druh práce – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] spadá u žalované pracovní pozice na pracovišti – [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], expedice a paketování. Na pracovišti manipulace (008) jsou rizikové faktory dle rozhodnutí Okresního hygienika v [adresa]/344/2002 ze dne [datum] následující: [Anonymizováno] – 2, [Anonymizováno] zátěž – 2, [Anonymizováno] zátěž 2, kategorie prací 2. Na oddělení [Anonymizováno] (011) se jedná o následující: látka s [Anonymizováno] [Anonymizováno] – 2, [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] – 2, [Anonymizováno] – 3, celková fyzická [Anonymizováno] 2, zátěž [Anonymizováno] – 2, [Anonymizováno] zátěž – 2, [Anonymizováno] zátěž – 2, kategorie [Anonymizováno] 3.

6. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] na pracovní pozici výrobce dřevařských polotovarů, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se dne [datum] podrobila mimořádné pracovně lékařské prohlídce a posouzení zdravotní způsobilosti k práci a na základě této prohlídky byl vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci se závěrem, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost jako dělnice výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] – práce na [Anonymizováno], i pro noční směny.

7. Dle žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne [datum] (č. l. 13) požádala žalovaná o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky u žalobkyně. Jako druh práce byl uveden výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] s poznámkou, že se jedná o dělníka na oddělení [Anonymizováno]. Dále bylo uvedeno, že je zařazena dle přílohy II. vyhlášky č. 79/2013 jako obsluha a řízení motorových a elektrických vozíků a obsluha [Anonymizováno] [Anonymizováno], jedná se o práci ve výškách a nad volnou hloubkou a o noční práci. Dále bude žalobkyně zařazena podle přílohy č. [hodnota] k vyhlášce č. 432/2003 Sb. u [Anonymizováno] s rizikem 2, chemické látky a směsi s rizikem 2, [Anonymizováno] riziko 3, [Anonymizováno] 2, fyzická [Anonymizováno] 2, zátěž [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zátěž, [Anonymizováno] zátěž a pracovní poloha riziko 2. Dle lékařské posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] vydaného [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 14) žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost jako dělnice výrobce dřevařských polotovarů i pro noční směny.

8. Proti tomuto lékařskému posudku podala žalobkyně dne [datum] k poštovní přepravě návrh na přezkoumání lékařského posudku (č. l. 15 p.v.). Návrh na přezkoumání byl adresován – [adresa] a zásilka byla vrácena zpět jako nevyzvednutá (č. l. 44).

9. Dle žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne [datum] (č. l. 55) požádala žalovaná o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky u žalobkyně. Jako druh práce byl uveden výrobce dřevařských polotovarů s poznámkou, že se jedná o pozici manipulace – přejímač. Dále bylo uvedeno, že je zařazena dle přílohy II. vyhlášky č. 79/2013 na noční práci. Dále bude žalobkyně zařazena podle přílohy č. [hodnota] k vyhlášce č. 432/2003 Sb. u prachu s rizikem 2, fyzická zátěž 2, psychická zátěž a zraková zátěž 2.

10. Dle potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 48) se od poslední prohlídky žalobkyně v roce 2022 zdravotní stav žalobkyně nezměnil.

11. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní (č. l. 56 – 60) soud zjistil, že dle diagnostického souhrnu je anamnéza žalobkyně ohledně dlouhodobých nemocí následující – [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] nepotvrzená, poruchy [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jiné [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], stav po [Anonymizováno] 2014, [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pře [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bolest od [datum], jiná neručená [Anonymizováno] [Anonymizováno], chronické [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v.s. po opakovaných [Anonymizováno] zákrocích, [Anonymizováno] [podezřelý výraz] ([adresa] APE), 2006 a 2007 [Anonymizováno] [Anonymizováno], 2007 a 2008 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], 2012 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez [Anonymizováno].

12. Dle rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. 756 202 8782-151 (č. l. 61) byl žalobkyni od [datum] přiznán částečný invalidní důchod pro invaliditu I. stupně. Dle kontrolních posudků o invaliditě 3/13, 3/16 a 3/21 vydaných OSSZ [adresa] se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Žalobkyně je invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., jedná se o invaliditu I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) tohoto zákona a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 35 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XII., položka 3b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní činnosti 35 %. ([Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] funkční [Anonymizováno]).

13. Z popisu a specifikace pracovního místa – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o administrativní činnost a manuální práci, mezi hlavní okruhy pracovních činností patří [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – osové a vagónové dodávky, evidence [Anonymizováno] [Anonymizováno], organizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] na náhradní [Anonymizováno], organizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] hmoty na přejímací kaskády, administrativní činnost související s prodejem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze skladu, administrativní činnost související s prodejem [Anonymizováno] hmot ze [Anonymizováno], organizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] na náhradní [Anonymizováno], kontrola dodržování používání [Anonymizováno] u externích [Anonymizováno], zpracování měsíční fyzické [Anonymizováno] [Anonymizováno] RH a úklid v prostoru. Za pracovní riziko je označena [Anonymizováno] [Anonymizováno].

14. Z popisu a specifikace pracovního místa – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] – [Anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o rutinní obsluhu strojů a manuální práci. Mezi hlavní okruhy pracovních činností patří obsluha paketovacího zařízení, práce s PS a kontrola [Anonymizováno]. Za pracovní riziko je označen hluk (3), psychická zátěž (2), lokální svalová zátěž (2) a práce ve výškách.

15. Dle rozhodnutí Okresního hygienika v Tachově ze dne [datum], č. j. 24/1404/344/2002 byly u zaměstnavatele (žalovaného) zařazeny jednotlivé práce do kategorií – [Anonymizováno], označení 008 – [Anonymizováno] [Anonymizováno] linek, kategorie práce 2, faktory [Anonymizováno] prostředí – [Anonymizováno] (2), [Anonymizováno] zátěž (2), [Anonymizováno] zátěž (2) a pilnice, označení 011 - obsluha paketovacího stroje, kategorie práce 3, faktory pracovního prostředí – látka s větou R43 (2), prach z ostatních dřevin (2), hluk (3), celková fyzická zátěž (2), zátěž chladem (2), [Anonymizováno] zátěž (2), [Anonymizováno] zátěž (2).

16. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (č. l. 16) je žalobkyně od [datum] v pracovní neschopnosti. O dočasné pracovní neschopnosti bylo rozhodnuto [tituly před jménem] [jméno FO], psychiatrická ambulance.

17. Z listiny ze dne [datum] (č. l. 37) soud zjistil, že tato obsahuje výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyně pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále dosavadní práci. Dle zápisu na listině byla žalobkyně seznámena s výpovědí a odmítla převzít doklady. Za žalovanou dal žalobkyni výpověď ředitel žalované [jméno FO], a to na základě plné moci ze dne [datum] (č. l. 38).

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] (č. l. 7) ke smírnému řešení věci s tím, že nesouhlasí se svým vykázáním z pracoviště. Žalovaná na toto reagovala dopisem ze dne [datum] (č. l. 9), ve kterém sděluje právnímu zástupci žalované, že žalobkyně dostala výpověď z důvodu ztráty pracovní způsobilosti a žalovaná je přesvědčena, že konala v souladu se zákonem. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (č. l. 10), se kterou žalovaná nesouhlasila (viz dopis ze dne [datum] na č. l. 12).

19. Dne [datum] byl jako svědek vyslechnut [jméno FO], narozený [datum], ředitel závodu žalované společnosti. Svědek uvedl, že žalobkyni zná jako bývalou zaměstnankyni žalované společnosti, k níž nemá bližší osobní vztah. Ve společnosti působí svědek od roku 1999, od roku 2018 na pozici ředitele závodu. Žalobkyně byla zaměstnána jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], konkrétně na pozici přejímače v oddělení [Anonymizováno], kde prováděla přejímku [Anonymizováno] od dodavatelů a zadávala údaje do interního systému. Na základě rozhodnutí jejího nadřízeného, pana [jméno FO], byla žalobkyně přeřazena na jiné pracoviště – [Anonymizováno] – z důvodu nevyhovujících kolegiálních vztahů a snahy předejít konfliktům. Před nástupem na nové pracoviště byla žalobkyně odeslána na mimořádnou pracovně lékařskou prohlídku. Lékařský posudek konstatoval její nezpůsobilost k výkonu práce. Dne [datum] byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru z důvodu překážek na straně zaměstnance. Předání výpovědi proběhlo za přítomnosti pana [jméno FO] a paní [jméno FO]. Žalobkyně výpověď odmítla převzít, svědek potvrdil její doručení podpisem. O ukončení pracovního poměru dohodou nebylo jednáno. Žalovaná společnost nemohla nabídnout žalobkyni jinou pracovní pozici odpovídající jejímu zdravotnímu stavu. Svědek dále uvedl, že nebyl informován o případném nahrávání jednání žalobkyní a že od předání výpovědi nebyl s žalobkyní v kontaktu. Na doplňující dotazy právních zástupců stran svědek uvedl, že žalobkyni bylo umožněno seznámit se s obsahem výpovědi, a že pracoviště [Anonymizováno] vykazuje odlišné rizikové faktory oproti původnímu pracovišti, zejména vyšší [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] látek.

20. Z výslechu svědkyně [jméno FO], narozené [datum], soud zjistil, že je zaměstnána jako personalistka žalované společnosti. Svědkyně uvedla, že žalobkyni zná jako kolegyni ze zaměstnání, k níž nemá bližší osobní vztah. U žalované společnosti pracuje téměř 29 let, z toho posledních šest let jako personalistka. Svědkyně byla přítomna předání výpovědi žalobkyni. Předcházelo mu rozhodnutí vedoucího pana [jméno FO] o převedení žalobkyně na pracoviště [Anonymizováno], které je zařazeno do rizikové skupiny 3. V souvislosti s tím byla žalobkyně odeslána na mimořádnou pracovně lékařskou prohlídku, jejíž výsledek konstatoval dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost k výkonu práce. Na základě tohoto posudku byla svědkyně instruována nadřízenými ze sesterské společnosti ve [Anonymizováno] nad [Anonymizováno], aby byla žalobkyni dána výpověď dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď byla projednána s odbory, které s ní souhlasily. Výpověď byla žalobkyni předána dne [datum] za přítomnosti svědkyně, pana ředitele [jméno FO] a vedoucího pana [jméno FO]. Žalobkyně odmítla podepsat převzetí výpovědi, přesto jí byla nabídnuta možnost se s výpovědí seznámit. Svědkyně jí vysvětlila, že podpis neznamená souhlas s výpovědí, ale pouze potvrzení převzetí dokumentu. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně pracovala na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] na oddělení [Anonymizováno], kde seděla u počítače a přejímala doklady od řidičů. Důvodem převedení na jiné pracoviště byly opakované problémy v komunikaci s kolegy, vedoucími i řidiči, které se nepodařilo vyřešit. Na pracovišti [Anonymizováno], kam měla být žalobkyně převedena, pracují i ženy. Práce zde zahrnuje kontrolu běhu materiálu u výrobních linek, není považována za fyzicky extrémně náročnou. Rizikové faktory na pilnici byly vyplněny svědkyní v žádosti o lékařskou prohlídku, přičemž uvedla, že [Anonymizováno] je zařazena do vyšší rizikové skupiny kvůli [Anonymizováno]. Svědkyně nebyla informována o případném nahrávání jednání žalobkyní a nedala k tomu souhlas. Na doplňující dotazy právních zástupců uvedla, že žalobkyně pracuje ve společnosti od roku 2016. V posledních dvou letech došlo k personálním změnám na jejím pracovišti, včetně příchodu nové zaměstnankyně, se kterou byly komplikace v komunikaci. Nová zaměstnankyně sama projevila zájem o přeřazení na jiné pracoviště, ale zůstala na původní pozici. Svědkyně potvrdila, že při samotném předání výpovědi nebylo jednáno o ukončení pracovního poměru dohodou. Výpověď byla dána výhradně na základě lékařského posudku. Žalobkyně měla možnost se s výpovědí seznámit, ale odmítla ji převzít. Svědkyně uvedla, že společnost neměla předem povědomí o tom, že zdravotní stav žalobkyně nebude vyhovovat podmínkám pracoviště [Anonymizováno].

21. Z výslechu svědka [jméno FO], narozeného [datum], soud zjistil, že je zaměstnán jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované společnosti. Svědek uvedl, že žalobkyni zná jako zaměstnankyni, k níž nemá bližší osobní vztah. U žalované společnosti pracuje 24 let. Svědek byl přítomen předání výpovědi žalobkyni. Předcházelo mu rozhodnutí o převedení žalobkyně z pracoviště příjmu [Anonymizováno] na pracoviště [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno], a to z důvodu opakovaných problémů v komunikaci s kolegy, externími řidiči a novou kolegyní. Práce na původním pracovišti nebyla fyzicky náročná, spočívala v přejímání [Anonymizováno] a administrativní činnosti. Nové pracoviště zahrnovalo obsluhu automatických zásobníků a kompletaci [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek uvedl, že práce na novém pracovišti není výrazně fyzicky náročnější, ale vzhledem k vyšším rizikovým faktorům ([Anonymizováno], [Anonymizováno]) byla žalobkyně odeslána na mimořádnou pracovně lékařskou prohlídku. Posudek konstatoval zdravotní nezpůsobilost žalobkyně k výkonu práce na nové pozici. Výpověď byla žalobkyni předána dne [datum] za přítomnosti svědka, paní [jméno FO] a pana [jméno FO]. Žalobkyně odmítla výpověď podepsat. Svědek potvrdil, že jí byla nabídnuta možnost se s výpovědí seznámit, ale žalobkyně odmítla jakýkoli podpis. Svědek uvedl, že před výpovědí proběhlo jednání o přeřazení žalobkyně na jiné pracoviště, ale žalobkyně odmítla spolupracovat. Nabídka na ukončení pracovního poměru dohodou nebyla ze strany žalobkyně akceptována. Svědek potvrdil, že na novém pracovišti pracují i ženy. Společnost neměla předem povědomí o zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně, posudek byl překvapivý. Na dotaz ohledně případného nahrávání jednání svědek uvedl, že o žádném záznamu neví a nedal k němu souhlas. Svědek dále uvedl, že žalobkyně pracuje u společnosti přibližně 8–9 let. Po nástupu nové pracovnice na protisměnu vznikly komplikace. Nové pracovnici nebyla nabídnuta možnost přeřazení na pilnici. Žalobkyni nebyla nikdy doručena písemná výtka, problémy byly řešeny ústně.

22. Z audionahrávek předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyně seznámena s výpovědí z pracovního poměru i s důvodem, pro který byla výpověď žalobkyni dána. Žalobkyně však odmítla podepsat jakoukoliv listinu, tedy i převzetí výpovědi a výpověď z pracovního poměru jí proto nebyla předána. Soud připustil důkaz audionahrávkou i za situace, že tato nahrávka byla pořízena tajně bez vědomí zúčastněných osob, jelikož žalobkyně v pracovněprávním sporu je jako zaměstnanec slabší stranou a tento důkaz mohl být klíčový pro ochranu jejích práv (tj. prokázání tvrzení žalobkyně, že jí výpověď z pracovního poměru nebyla řádně doručena). Soud přitom vycházel např. z rozhodnutí Ústavního soudu ČR II. ÚS 1774/14, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že tajně pořízená nahrávka může být přípustná, pokud slouží jako prostředek obrany slabší strany a neobsahuje projevy osobní povahy, ale informace zásadní pro pracovní vztah.

23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum], na pracovní pozici výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na dobu neurčitou. V důsledku opakovaných problémů v komunikaci s kolegy byla žalobkyně rozhodnutím nadřízeného přeřazena z oddělení [Anonymizováno] na pracoviště [Anonymizováno], které je zařazeno do vyšší rizikové skupiny. Před nástupem na nové pracoviště byla žalobkyně odeslána na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku. Lékařský posudek vydaný dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] konstatoval, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dělnice výrobce dřevařských polotovarů, včetně nočních směn, kdy tento posudek se vztahoval k rizikovým faktorům na oddělení [Anonymizováno]. Žalobkyně podala návrh na přezkum posudku, zásilka se však vrátila jako nevyzvednutá. Dle předložených lékařských zpráv a rozhodnutí [právnická osoba] žalobkyně trpí řadou chronických zdravotních obtíží, včetně [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dalších. Od roku 2008 jí byl přiznán částečný invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, přičemž pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 35 %. Dne [datum] byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) ZP z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti. Žalobkyně odmítla výpověď převzít. Výpověď byla projednána s odborovou organizací, která s ní vyslovila souhlas. Nabídka na ukončení pracovního poměru dohodou nebyla ze strany žalobkyně akceptována.

24. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

25. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, c) prostřednictvím datové schránky d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, e) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele.

26. Podle § 334a odst. 2 ZP odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odst. 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.

27. V daném případě bylo mezi účastníky sporným, zda byla výpověď z pracovního poměru žalobkyni doručena. Z výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kteří byli přítomni předávání výpovědi žalobkyni a rovněž z audionahrávky pořízené žalobkyní při předávání výpovědi, soud dospěl k závěru, že žalobkyně odmítla výpověď převzít, kdy odmítla podepsat její převzetí a výpověď z pracovního poměru tak byla doručena v souladu s ust. § 334a odst. 2 ZP dne [datum]. Podle § 51 zákoníku práce začala výpovědní doba plynout dne [datum] a skončila by uplynutím dvou měsíců dne [datum]. Žalobkyně je však od [datum] dosud v pracovní neschopnosti a v souladu s ust. § 53 odst. 2 zákoníku práce se ochranná doba do výpovědní doby nezapočítává. Pracovní poměr tak dosud neskončil. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byla podána u příslušného soudu dne [datum], tedy v zákonem stanovené lhůtě dle ust. § 72 zákoníku práce.

28. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

29. Podle § 50 odst. 4 zákoníku práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52) musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

30. Platnost právního jednání je nutno posuzovat k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy bylo právní jednání učiněno. Zkoumání podmínek pro podání výpovědi z pracovního poměru se proto děje podle stavu v době výpovědi, neboť její právní účinky nastávají okamžikem, kdy výpověď byla doručena druhému účastníku, k tomuto okamžiku musí být též zjišťováno, zda byly splněny všechny podmínky pro podání výpovědi (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]).

31. V daném případě žalovaná prokazovala existenci výpovědního důvodu pracovnělékařským posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost jako dělnice výrobce dřevařských polotovarů i pro noční směny. Pracovnělékařský posudek byl vydán na základě žádosti žalované jako zaměstnavatele o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky s tím, že žalobkyně je zařazena na oddělení [Anonymizováno] a tomuto také odpovídají rizikové faktory uvedené v žádosti i v samotném pracovnělékařském posudku. V daném případě je však dle soudu podstatnou okolností skutečnost, že žalobkyně byla žalovanou přeřazena na jiný druh práce – z oddělení [Anonymizováno], přejímač na oddělení [Anonymizováno]. Ačkoliv žalovaná v řízení namítala, že nedošlo ke změně druhu práce a nemusela být měněna pracovní smlouva, je zřejmé, ať už z žádostí žalované o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky ze dne [datum] a ze dne [datum], že se jednalo o práce zařazené do jiné kategorie (oddělení manipulace, přejímač – kategorie 2 a oddělení pilnice – kategorie 3) a tyto práce se výrazně odlišovaly také rizikovými faktory (manipulace - faktory pracovního prostředí – hluk (2), psychická zátěž (2), zraková zátěž (2) a [Anonymizováno] - faktory pracovního prostředí – látka s větou R43 (2), prach z ostatních dřevin (2), hluk (3), celková fyzická zátěž (2), zátěž chladem (2), psychická zátěž (2), zraková zátěž (2)), kdy na oddělení [Anonymizováno] byla vyšší kategorie práce a větší množství rizikových faktorů. Sama žalovaná v doplnění tvrzení ze dne [datum] uvedla, že pod sjednaný druh práce – [Anonymizováno] [Anonymizováno] polotovarů, spadá u žalované celkem [hodnota] pracovních pozic, a to na oddělení manipulace, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. Pokud žalovaná uvažovala o převedení žalobkyně na jinou pracovní pozici v rámci sjednaného druhu práce z důvodu konfliktních vztahů na pracovišti a vzhledem k odlišným rizikovým faktorům vyslala žalobkyni na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku (viz žádost ze dne [datum]), měla vyčkat, zda žalobkyně bude po zdravotní stránce tuto práci způsobilá vykonávat. Žalovaná však dle svého tvrzení již [datum] rozhodla o přeřazení žalobkyně na jiné pracoviště a následně po obdržení výsledků pracovnělékařské prohlídky se rozhodla pro skončení pracovního poměru s žalobkyní výpovědí ze dne [datum]. Žalovaná však v okamžiku, kdy jako zaměstnavatel zjistila, že pro výkon práce, na kterou žalobkyni převedla (oddělení [Anonymizováno]), tato není zdravotně způsobilá, měla zvážit možnost převést žalobkyni zpět na původní pracoviště – oddělení manipulace, kdy nebylo ani tvrzeno, že by toto pracovní místo bylo zrušeno. Žalovaná však žalobkyni převedla na pracoviště [Anonymizováno], aniž by předem ověřila její zdravotní způsobilost k výkonu této práce. Žalovaná nebyla oprávněna převést žalobkyni na práci, pro jejíž výkon není zdravotně způsobilá. Pokud tak žalovaná učinila v úmyslu „zbavit se“ problémového zaměstnance, jedná se o nepřípustné obcházení zákona, kterému nemůže být poskytnuta soudní ochrana (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud proto žalobě vyhověl, jelikož v době dání výpovědi z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) ZP neměla žalovaná jako zaměstnavatel žádné podklady pro to, že by žalobkyně byla nezpůsobilá k dosavadnímu výkonu práce – [Anonymizováno], přejímač.

32. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast u soudního jednání dne [datum] od 9:00 do 10:30 hodin, dne [datum] od 9:00 do 10:00 hodin a dne [datum] od 9:00 do 9:30 hodin) po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 a § 11 odst. 1 AT ve výši 29 600 Kč, odměny advokáta za 1 úkon právní služby (sdělení na výzvu soudu ze dne [datum]) po 1 850 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 a § 11 odst. 2 AT ve výši 1 850 Kč, 9 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve výši 4 050 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupce žalobce vyúčtoval jízdné za cestu z [adresa] a zpět k ústním jednáním dne [datum], [datum] a [datum] (jedna cesta po 66 km) v celkové délce 198 km ve výši 1 591,80 Kč. Tato výše odpovídá průměrné spotřebě vozidla Hyundai, RZ [SPZ] dle technického průkazu (6,4 litru benzínu na 100 km). Podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z [adresa] a zpět v rozsahu 6 půlhodin po 150 Kč v celkové výši 900 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 39 991,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.

Poučení