4 C 88/2021-141

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaly Dvořákové a přísedících JUDr. Jitky Kománkové a Josefa Košťála ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] jednající v České republice prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dala žalovaná žalobci dopisem ze dne 29. 1. 2021 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 29. 1. 2021 je neplatné s tím, že u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2019 ve znění dodatků na pozici„ [anonymizována tři slova]“. Dne 29. 1. 2021 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení pracovních povinností žalobce zvlášť hrubým způsobem s odůvodněním, že měl provést registraci určitých doplňků stravy do tzv. [anonymizováno] číselníku vedeného u [právnická osoba] [anonymizováno], resp. měl tuto společnost od počátku a po celou dobu přímo zastupovat, což žalovaná vnímala jako konkurenční jednání. Žalobce registraci sice provedl, avšak šlo pouze o pomoc technického charakteru, nikoli o konkurenční jednání, registrace není podmínkou pro uvedení na trh, ale pouze pro distribuci v lékárnách. Žalobce považuje toto okamžité zrušení za nedůvodné a neplatné a informoval žalovanou, že trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupila z důvodu porušení povinností žalobce zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná je výrobcem a dodavatelem doplňků stravy [anonymizováno], které jsou zaregistrovány v tzv. [anonymizováno] číselníku vedeném společností [právnická osoba] Žalovaná zjistila, že dne 17. 12. 2020 a 29. 12. 2020 byly do číselníku zaregistrovány doplňky stravy, jejichž výrobcem a dodavatelem má být společnost [právnická osoba], a to konkrétně doplňky stravy [anonymizováno]. Doplňky stravy [anonymizováno] jsou přitom konkurenčními k doplňkům stravy [anonymizováno]. Uvedenou registraci provedl osobně žalobce, který společnost [právnická osoba] zastupoval v procesech registrace uvedených doplňků a to jako zmocněný zástupce a registrátor. Ukončení veškerého působení žalobce v uvedené společnosti bylo přitom podmínkou pro přijetí do pracovního poměru k žalované.

3. Z výpisu z OR společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že od 25. 11. 2016 do 13. 6. 2019 byl žalobce jednatelem a jediným společníkem společnosti [právnická osoba]

4. Z pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce nastoupil k žalované do zaměstnání dne 17. 6. 2019.

5. Z dodatku č. 2 ze dne 1. 12. 2020 k pracovní smlouvě ze dne 17. 6. 2019 soud zjistil, že účastníci se dohodli na změně pracovní pozice s tím, že žalobce bude pro žalovanou od 1. 12. 2020 vykonávat práci na pozici„ [anonymizována tři slova]“, jehož náplní práce je„ rozvoj a trvalá udržitelnost obchodu a získávání nových zákazníků v oblasti podpory prodeje portfolia přípravků žalované, a to zejména kolagenových injekcí a [anonymizováno] a dalších dle specifikace“.

6. Z protokolu o registraci nového výrobku soud zjistil, že žalobce jako registrátor dne 17. 12. 2020 zaregistroval výrobek [anonymizováno] - [anonymizováno 6 slov], a to jménem společnosti [právnická osoba] Z protokolu o registraci nového výrobku soud zjistil, že žalobce jako registrátor dne 29. 12. 2020 zaregistroval výrobek [anonymizováno] - [anonymizováno 5 slov], a to jménem společnosti [právnická osoba]. Z protokolu o registraci nového výrobku soud zjistil, že žalobce jako registrátor dne 29. 12. 2020 zaregistroval výrobek [anonymizováno] - [anonymizováno 5 slov], a to jménem společnosti [právnická osoba]. Z protokolu o registraci nového výrobku soud zjistil, že žalobce jako registrátor dne 29. 12. 2020 zaregistroval výrobek [anonymizováno] - [anonymizováno 5 slov], a to jménem společnosti [právnická osoba]. U všech výše uvedených protokolů žalobce vždy písemně prohlásil, že je zmocněným zástupcem podnikatele. Přílohou protokolů byl seznam odeslaných údajů o výrobku, který obsahuje údaje v rozsahu dvou stran, dále smlouva o poskytování služeb výrobcům a dodavatelům čítající tři strany a základní ceník služeb [právnická osoba].

7. Z čestného prohlášení vystaveného v rámci elektronické registrace nových výrobků do číselníku [anonymizováno] ze dne 16.12.2020 soud zjistil, že toto nahrazuje certifikát kvality a původu zboží v procesu registrace k číselníku [anonymizováno] a je vystaveno registrátorem – [právnická osoba] ke čtyřem typům výrobku [anonymizována tři slova], [číslo] [anonymizováno]).

8. Z úvodu k číselníku [anonymizováno] a významu jeho používání soud zjistil, že mezi hlavní důvody zavedení číselníku patřilo použití jednotného kódů pro sestavování jednotných výkazů pro výrobce, dále je pomocníkem pro lékárny, nemocnice, ordinace a jejich výpočetní systémy, kdy jednoznačný kód zabraňuje vznik duplicit ve skladových kartách a usnadňuje skladové inventury, neboť obsahuje čárový kód. Dále jsou zde nahrané údaje od VZP nebo SÚKL a jsou analyzovány i další údaje nezbytné pro obchodování s výrobky.

9. Z tabulky [anonymizováno] (č.l. 40 spisu) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] kromě doplňků stravy [anonymizováno] nemá v této databázi registrovány jiné doplňky stravy, ale pouze hygienické potřeby jako vlhčené ubrousky, dětský olej, šampon a sprchový gel a antibakteriální gel.

10. Z výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího odštěpného závodu žalované, soud zjistil, že jeho podřízení a obchodní reprezentant mu sdělili, že žalobce registruje konkurenční výrobek a ten je nabízen v lékárnách. Oba výrobky jsou připraveny obdobnou technologií. Bez registrace do číselníku výrobek v podstatě neexistuje, registrace je zásadní krok pro distribuci a obchodovatelnost. Jednání žalobce rozhodně nespočívalo jen v technické podpoře, jedná se o týden práce a několik navazujících kroků, procedura je náročná. V pracovní smlouvě měl žalobce jako náplň práce sjednáno rozvíjení a podporu obchodu s [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a kolagenových výrobků. Prodej [anonymizováno] se podílí na výsledku společnosti v 60 až 65 % a je to tak velice důležitý článek činnosti. Při předání okamžitého zrušení pracovního poměru mu žalobce nabídl odkup výroku [anonymizováno], což odmítl. Při přijetí do pracovního poměru žalobce slíbil, že u [právnická osoba] skončil a že tam už nebude pracovat. Žalobce byl na pozici vrcholného manažera, intenzita porušení povinností proto byla největší možná. Žalobce svým jednáním u žalované ztratil důvěru a morální pozici.

11. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako ředitelka v [anonymizována dvě slova] a u žalované působí jako odborný konzultant. Zadávání registrace do [anonymizováno] číselníku je svědkyni známo z její práce v [anonymizováno] nemocnici. Číselník zajišťuje hladkou distribuci určitých výrobků na trh. Jedná se o originální kódy, které jsou nejdůležitějším krokem k distribuci. Registrace probíhá pověřenou osobou do [anonymizováno] číselníku a tato osoba je pověřena určitou společností a musí to udělat osobně. Osoba zasílá informace do systému. Ke srovnání obou výrobků svědkyně uvedla, že [anonymizováno] formy jsou zažitý pojem již od 60. let a jsou využívány pro řadu léčiv, pro laickou veřejnost jsou tyto produkty zaměnitelné, pro odbornou veřejnost jsou tam drobné nuance. Výsledek [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v tomto případě je výsledek u obou výrobků stejný. Co se týče technologie, [anonymizováno] je vytvořen starší formou technologie, je tam větší množství tukové složky a menší dávka účinné látky oproti [anonymizováno]. Klinický výsledek nebo efekt je stejný. Používaná technologie je buď zastaralejší nebo novější, ve výsledku ale tyto technologie vedou ke stejnému efektu, což je [anonymizováno] účinné látky přes [anonymizována dvě slova] buněk a pomocí [anonymizováno] systému do krve. Klinický výsledek je tedy stejný, pokud jsou dávky [anonymizována dvě slova] stejné. Svědkyně byla přítomna předání okamžitého zrušení pracovního poměru, toto probíhalo nekonfliktně a žalobce nabídl možnost odkupu výrobku panu [příjmení].

12. Z příbalového letáku [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o doplněk stravy s obsahem [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova], tedy [anonymizováno] ze [anonymizováno] do [anonymizováno] zejména prostřednictvím [anonymizována dvě slova].

13. Z příbalového letáku [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o doplněk stravy s obsahem [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizována dvě slova] je [anonymizováno] do [anonymizováno], kde je zajištěno efektivní [anonymizováno] do [anonymizováno]. Je vyroben technologií [anonymizováno].

14. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Toto porušení mělo spočívat v tom, že žalobce zastupoval společnost [právnická osoba] v rámci registrace doplňků stravy [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná o tom ze strany žalobce nebyla informována, ani k tomu nevyslovila souhlas. Podmínkou přijetí žalobce do pracovního poměru bylo přitom ukončení veškerého působení ve společnosti [právnická osoba] Žalovaná tak jednání žalobce považuje za neakceptovatelné, neloajální a pro žalovanou poškozující, přičemž jde o zrazení důvěry. Žalobce zvlášť hrubým způsobem porušil povinnost řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

15. Z dopisu ze dne 3. 2. 2021 právního zástupce žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil a trval na tom, že k porušení jeho povinností zvlášť závažným způsobem nedošlo. Registraci výrobků pro společnost [právnická osoba] žalobce nepopíral, ale uvedl, že poskytl pouze pomoc technického charakteru v rámci procesu registrace s tím, že tato pomoc nebyla nijak kvalifikovaná ani rozsáhlá, proto nemohlo dojít k porušení povinností takové intenzity, aby odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru. Doručení dopisu bylo doloženo dodejkou datové zprávy.

16. Z dopisu ze dne 23. 2. 2021 žalované právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá.

17. Z dalších provedených důkazů (přehledu doplňků stravy z portálu [webová adresa], emailová komunikace mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], dodatek k pracovní smlouvě č. 1 s přílohou, záznam o předání a převzetí písemnosti k okamžitému zrušení pracovních povinností, výstupy k produktům [anonymizováno] a [anonymizováno], informace o jednotce) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn důkazy uvedenými v odst. 3. – 16 odůvodnění. Soud nehodnotil důkazy k ukončení pracovního poměru výpovědí, neboť tato nebyla předmětem řízení (výpověď ze dne 11. 11. 2020, nesouhlas s výpovědí z pracovního poměru ze dne 11. 11. 2020, smlouva uzavřená s [jméno] [příjmení]).

18. V průběhu řízení nadto nebylo mezi účastníky sporu, že dne 17. 6. 2019 uzavřeli pracovní smlouvu s následnými dodatky, přičemž na základě dodatku [číslo] s účinností od 1. 12. 2020 byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici [anonymizována tři slova]. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce provedl registraci výrobku [anonymizováno] do číselníku [anonymizováno], a že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne 29. 1. 2021. Pokud se jedná o svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud neměl důvod jimi uváděným skutečnostem nevěřit. Výpovědi obou svědků se shodovaly ohledně okolností předání okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci, rovněž se shodovaly ohledně procesu registrace výrobku do číselníku a jeho významu pro obchodování výrobku. [jméno] [příjmení] dále popsal náplň práce žalobce v souladu s pracovní smlouvou ve znění dodatků. Soud rovněž neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi [jméno] [příjmení], pokud jde o srovnání výrobků a jejich účinků, neboť svědkyně o těchto hovořila na základě svých dlouholetých profesních zkušeností a její výpověď byla přesvědčivá.

19. Po takto provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2019 ve znění dodatku č. 2 ze dne 1. 12. 2012 za pozici [anonymizována tři slova]. Náplní práce žalobce byl rozvoj a trvalá udržitelnost obchodu a získávání nových zákazníků v oblasti podpory prodeje portfolia přípravků žalované, a to zejména kolagenových injekcí a [anonymizováno] a dalších dle specifikace. Podmínkou přijetí žalobce do pracovního poměru bylo ukončení veškerého působení žalobce ve společnosti [právnická osoba], v níž žalobce v období od 25. 11. 2016 do 13. 6. 2019 působil jako jednatel a jediný společník. Žalobce provedl jménem společnosti [právnická osoba] registraci výrobků [anonymizováno] do číselníku [anonymizováno], a to konkrétně [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] dne 17. 12. 2020, a [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dne 29. 12. 2020. Účelem číselníku [anonymizováno] je použití jednotného kódů pro sestavování jednotných výkazů pro výrobce, dále je pomocníkem pro lékárny, nemocnice, ordinace a jejich výpočetní systémy, kdy jednoznačný kód zabraňuje vznik duplicit ve skladových kartách a usnadňuje skladové inventury, neboť obsahuje čárový kód. Dále jsou zde nahrané údaje od VZP nebo SÚKL a jsou analyzovány i další údaje nezbytné pro obchodování s výrobky. Registrace probíhá pověřenou osobou do [anonymizováno] číselníku, bez registrace do číselníku výrobek v podstatě neexistuje. Registrace je zásadní krok pro distribuci a obchodovatelnost. Před registrací dne 17. 12. 2020 a 29. 12. 2020 provedené žalobcem měla společnost [právnická osoba] v číselníku registrovány pouze hygienické potřeby, nikoli doplňky stravy. [anonymizováno] a [anonymizováno] jsou doplňky stravy s obsahem [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova]. Pro laickou veřejnost jsou tyto produkty zaměnitelné, pro odbornou veřejnost jsou tam drobné nuance. Výrobky jsou sice vyrobeny prostřednictvím jiné technologie, avšak klinický výsledek je stejný - [anonymizována dvě slova] je [anonymizováno] přes [anonymizována dvě slova] buněk a pomocí [anonymizována dvě slova] do krve. Dne 29. 1. 2021 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušení povinností žalovaná spatřovala v tom, že žalobce zastupoval společnost [právnická osoba] v rámci registrace doplňků stravy [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Žalovaná o tom ze strany žalobce nebyla informována, ani k tomu nevyslovila souhlas. Žalovaná tak jednání žalobce považuje za neakceptovatelné, neloajální a pro žalovanou poškozující, přičemž jde o zrazení důvěry. Žalovaná dále v okamžitém zrušení uvedla, že došlo ke zvlášť hrubému porušení řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Právní zástupce žalobce informoval dopisem ze dne 3. 2. 2021 žalovanou, že žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a trvá na tom, že k porušení jeho povinností zvlášť závažným způsobem nedošlo. Registraci výrobků pro společnost [právnická osoba] žalobce nepopíral, ale uvedl, že poskytl pouze pomoc technického charakteru v rámci procesu registrace s tím, že tato pomoc nebyla nijak kvalifikovaná ani rozsáhlá, proto nemohlo dojít k porušení povinností takové intenzity, aby odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru. Právní zástupce žalované sdělil žalobci dopisem ze dne 23. 2. 2021, že žalovaná na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá.

20. Platnost právních úkonů jakožto projevů vůle směřujících ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují, je třeba posuzovat vždy k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn. Protože se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které mu bylo dáno dne 29. 1. 2021, byla věc posouzena podle úpravy účinné k 29. 1. 2021, tedy podle zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ ZP“).

21. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je od vzniku pracovního poměru zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

22. Dle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

23. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

24. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

25. Podle § 72 ZP rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

26. Žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru byla ze strany žalobce podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP.

27. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995 sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1080/2000, rozsudek Nejvyššího soudu dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1271/2013 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3840/2014). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti přitom není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek; k některým z nich je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3325/2012).

28. Žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které mu bylo dáno z důvodu registrace konkurenčního výrobku do číselníku [anonymizováno] pro jinou společnost. Žalobce nepopírá, že by výrobek do číselníku registroval a námitka žalobce, že se jedná o charakterově jiné přípravky, neobstojí, neboť v řízení bylo prokázáno, že tyto výrobky jsou vzájemně konkurenční. Žalobce před vznikem pracovního poměru s žalovanou přislíbil ukončení veškerého svého působení ve společnost [právnická osoba], a i přes to pro ni provedl jako její registrátor a zmocněný zástupce registraci konkurenčního výrobku. Takového jednání dopustil v době, kdy byl u žalované zaměstnán na vrcholové pozici [anonymizována tři slova] a jeho náplní práce byl právě rozvoj a trvalá udržitelnost obchodu a získávání nových zákazníků v oblasti podpory prodeje portfolia přípravků žalované, a to zejména [anonymizováno]. Žalobce však naopak zcela v rozporu se zájmy zaměstnavatele ve smyslu § 301 písm. d) ZP svou činností přispěl k lepší obchodovatelnosti konkurenčního výrobku na trhu. V takovém jednání žalobce lze spatřovat nepřímý útok na majetek žalovaného zaměstnavatele a z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy se jedná o tak významnou okolnost, že již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2596/2011). Po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance (žalobce), ve kterého ztratila důvěru, nadále zaměstnávala. Zde je třeba zdůraznit, že ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je nezbytný vztah důvěry, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost vyplývající z ustanovení § 301 písm. d) zák. práce, jež zároveň ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995 sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda [číslo] ročník 1996, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. 21 Cdo 2596/2011, uveřejněný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2005). Vzhledem k výše uvedeným okolnostem soud shledal v porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci intenzitu naplňující hypotézu § 55 odst. 1 písm. b) ZP, tedy porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, které ospravedlňuje okamžité zrušení pracovního poměru.

29. Soud proto uzavírá, že okamžité zrušení pracovního poměru v posuzované věci naplňuje jak po formální, tak po věcné stránce podmínky stanovené v § 60 ZP, neboť je písemné a jasně a srozumitelně skutkově vymezuje důvod, jímž byla registrace konkurenčního výrobku pro jinou společnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná s žalobcem platně rozvázala pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne 29. 1. 2021, soud žalobu na určení neplatnosti zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 16. 4. 2021, 10. 12. 2021 a písemný závěrečný návrh ze dne 25. 3. 2022, účast na jednání dne 10. 11. 2021, 1. 3. 2022 a 29. 3. 2022, přičemž jednání dne 1. 3. 2022 přesáhlo 2 hodiny, proto za něj byla přiznána náhrada jako za 2 úkony) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.