4 C 97/2022 - 300

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce a): [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] žalobce b): [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 2/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 2/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o určení dědického práva takto:

Výrok

I. Soud určuje, že žalobce a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], a žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený dne [Datum narození zainteresované osoby 1/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0], jsou zákonnými dědici po zůstavitelce [jméno FO], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], posledně trvale bytem [adresa], [adresa].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci a) na nákladech řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce a), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci b) na nákladech řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce b), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu v [adresa] náklady zálohované státem ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci a) a b) se domáhali určení, že jsou zákonnými dědici [jméno FO], narozené dne [datum], posledně trvale bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], která dne [datum] zemřela (dále také „zůstavitelka“). Žalobce a) je jejím synem, žalobce b) je jejím manželem, žalovaná je její dcerou. V pozůstalostním řízení, vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala pořízení pro případ smrti, a to závěť a listinu o vydědění, sepsanou ve formě notářského zápisu dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářskou sídlem v [adresa], č. [Anonymizováno], dle kterého za dědičku veškerého movitého i nemovitého majetku povolala žalovanou, žalobce a) vydědila. Žalobci a) a b) popírají platnost tohoto pořízení pro případ smrti, údaje v něm uvedené jsou nepravdivé, dle žalobců okolnosti uvedené v notářském zápise zůstavitelka nemohla vyslovit, použitý slovosled nebyla schopna dát dohromady, použití slov připomíná, co říkala žalovaná. Text ohledně smrtící injekce, návštěvě žalobce a) a jeho pomoci, musela diktovat žalovaná. Pořízení pro případ smrti odráží, co chtěla žalovaná. Zůstavitelka byla v době sepisu notářského zápisu zdravotně mimo reálný život, nebyla orientovaná a vůbec nechápala smysl takového jednání. Při sepisu notářského zápisu nebyla zůstavitelka způsobilá, trpěla duševní poruchou, nechápala, co to závět a listina o vydědění je a jaké jsou její následky, její schopnost rozpoznávací a ovládací byla zcela vymizelá, nemohla projevit svoji vůli svobodně, jednání učiněné, byť formou notářského zápisu, je neplatné. Žalobci následně namítli, jakým způsobem bylo pořízení pro případ smrti učiněno, a zda bylo dostáno zákonu při sepisu formou notářského zápisu.

2. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou, zůstavitelka byla způsobilá sepsat uvedený notářský zápis, její schopnost rozpoznávací a ovládací byla zachována, věděla, co činí, pokud sepisuje závěť a listinu o vydědění, i co ji k tomu vede, tvrzení žalobců ohledně důvodů neplatnosti takového pořízení zůstavitelky pro případ smrti neodpovídá skutečnosti, údaje uvedené v notářském zápise jsou pravdivé. Zdravotní potíže [jméno FO]. byly způsobeny mj. depresivním vztahem se svým manželem, žalobcem b), a konfliktním vztahem se synem, žalobcem a). Žalovaná popsala zdravotní stav zůstavitelky, který byl nejhorší v březnu a dubnu 2019, popsala jeho zhoršení v době zánětlivých stavů, poté se její zdravotní stav zlepšoval, zůstavitelka byla v pravidelném telefonním kontaktu se svými příbuznými, oběma sestrami [Anonymizováno] (zemřelou v [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] (žijící v [Anonymizováno]), neteřemi [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Žalobce a) se choval nevhodně ke své matce, [jméno FO] L., žalovaná vytkla, že záměrně zamezil jejímu kontaktu s otcem, žalobcem b).

3. Mezi stranami není sporné, že zemřelá [jméno FO] zemřela [datum] a pořídila pro případ smrti závětí a listinou o vydědění, a to formou notářského zápisu ze dne [datum], č. [Anonymizováno], sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], dle kterého byla jedinou dědičkou povolána žalovaná, žalobce a) byl vyděděn.

4. Sporné je, zda je pořízení pro případ smrti platné s ohledem na zdravotní, a to duševní stav zůstavitelky, případně s ohledem na průběh sepisu formou notářského zápisu, a pokud platné je, zda byl žalobce a) platně vyděděn.

5. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav.

6. Z pozůstalostního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že zůstavitelka [jméno FO] L., zemřelá [datum], žila v době smrti na adrese [adresa], tedy u žalované, která současně vyřizovala její pohřeb. Zůstavitelka pořídila pro případ smrti závětí a listinou o vydědění, které byly sepsány formou notářského zápisu dne [datum] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], za přítomnosti dvou svědků úkonu, paní [jméno FO] a [jméno FO], protože (jak je uvedeno v tomto pořízení) zůstavitelka nemohla ze zdravotních důvodů číst ani psát. Notářský zápis byl sepsán na místě samém, na adrese [adresa]. Za jedinou dědičku svého movitého i nemovitého majetku povolala svoji dceru, tj. žalovanou. Vydědila svého syna, žalobce a), důvod popsala. [právnická osoba] neměla. K důvodu vydědění je uvedeno, že poté, co se zůstavitelka před dvěma lety vrátila z nemocnice, vzala si ji do péče dcera. Syn jí řekl, že pokud je na tom špatně, měla si nechat píchnout smrtící injekci. To ji velmi ranilo, následně ji u dcery navštěvoval málo, často ji rozčílil. V červenci 2020, když ji měl syn hlídat, ji přesunul do obývacího pokoje, a z bytu odešel před návratem žalované, ač se o sebe nebyla schopna sama postarat. Tehdy syna viděla zůstavitelka naposledy. Syn se o ni nestará, neprojevuje o ni zájem. Veškerou pomoc a péči zajišťuje dcera. Notářský zápis je psán na počítači, vytištěn. Svědci úkonu byli přítomni při projevu vůle zůstavitelky o tom, co má být do něj pojato, při předčítání notářského zápisu a jeho schválení zůstavitelkou. Jsou na něm podpisy svědkyň parafou, razítko a podpis notářky. Z protokolu z jednání u notáře, jak byl sepsán dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce a) zastupoval také žalobce b), a vznesl námitku neplatnosti pořízení pro případ smrti, když zůstavitelka nebyla způsobilá jednat (nemohla sama rozhodovat, byla mimo realitu, nevěděla, jaký je den, měsíc), současně uvedl, že nebyl dán popsaný důvod vydědění. Zůstavitelku navštěvoval do doby, než musel sestře vrátit klíče od jejího bytu. Mezi ním a sestrou vznikl spor ohledně zcizení peněz v bytě otce, je možné, že sestra zůstavitelku přesvědčila, že se k ní chová zle, což vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu nebylo nijak těžké, zůstavitelka si nepamatovala, ani co měla na oběd. Pravost pořízení pro případ smrti nesporoval, byť neví, co se tam odehrálo, pokud ví, svědkyně měly být známé žalované. Zůstavitelka mohla být žalovanou zmanipulovaná. Žalovaná se tehdy vyjadřovala ke zdravotnímu stavu zůstavitelky, její odkázanosti na pomoc druhé osoby, a nezájmu žalobce a) o zůstavitelku. Z protokolu z jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) a žalobce b) setrvali na tom, že zůstavitelka byla již mimo realitu a nemohla chápat pořízení pro případ smrti. Proto namítají platnost tohoto pořízení. K tomu je doložena listina na č. l. 46 spisu (v kopii), je zde mimo jiné uvedeno, že v říjnu 2020 musel žalobce a) po konfliktu s žalovanou ohledně zcizených peněz vrátit klíče od jejího bytu, proto od té doby matku neviděl. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byli žalobci odkázáni k podání žaloby, že každý z nich je dědicem po zůstavitelce.

7. Soud provedl k důkazu také spis sp. zn. [spisová značka] vedený u zdejšího soudu (§ 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále „o. s. ř.“), když dne [datum] bylo zahájeno řízení o jmenování opatrovníka [jméno FO] L. (jakožto posuzované osobě), opatrovníkem má být jmenována její dcera (žalovaná). Od [datum] žila [jméno FO] L. u žalované. V návrhu je ke zdravotnímu stavu [jméno FO] L. mj. uvedeno, že [jméno FO] L. trpí praktickou slepotou, má projevy Alzheimerovy choroby při zánětlivých stavech těla, vyžaduje pomoc při všech záležitostech, kterou ji poskytuje žalovaná. [jméno FO] L. není schopna si zajišťovat své právní, majetkové, úřední záležitosti, při všem potřebuje pomoc. Návrh byl podepsán parafou [jméno FO] L. a její dcery. K návrhu byla přiložena mj. propouštěcí zpráva [jméno FO] L. z nemocnice v [adresa], kde byla v době od [datum] do [datum] hospitalizována. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se dostavila pouze dcera [jméno FO] L. (tj. žalovaná). Uvedla, že ze zdravotních důvodů své matky trvá na ustanovení její osoby jejím opatrovníkem. Uvedla, že její zdravotní stav není dobrý, mj. že trpí Alzheimerovou chorobou, která se spouští zejména při zánětlivých onemocněních. Pečuje o ni celodenně, zůstavitelka není schopna činit právní jednání, jinak je orientovaná. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], byla žalovaná jmenována opatrovnicí [jméno FO] L., a to mj. k zastupování při uzavírání smluv jménem posuzované. Z odůvodnění se podává, že posuzovaná nebyla shlédnuta s ohledem na nouzový stav na území České republiky a protiepidemiologická opatření v souvislosti s pandemií Covid-19. Dne [datum] podala žalovaná zprávu o průběhu opatrovnictví, stav v podstatě beze změny od podaného návrhu. Dne [datum] podala žalovaná návrh na úpravu opatrovnictví, kdy je v zájmu posuzované, aby ve věcech majetkoprávních a finančních jednala samostatně, neboť to v praktickém životě působí potíže. Je zde uvedeno, že posuzovaná má praktickou slepotu, podepisovaný text jí musí být předčítán. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se dostavila jak žalovaná (coby opatrovnice), tak posuzovaná [jméno FO] L., předložily návrh na zrušení opatrovnictví. K dotazu soudkyně se posuzovaná [jméno FO] L. vyjádřila, že rozumí návrhu, ví, co tím dcera sleduje, souhlasí s tím. Dále uvedla, že ve společné domácnosti žije s maminkou (pozn. soudu, toto je zmatečné, k tomu dále), bydlíme v bytě, její příjem jsou sociální dávky, důchod, ale neví jeho výši. Zda a s čím se léčí, odpověděla, že nemá. Ví, že s ní chce dcera uzavřít plnou moc, aby mohla vyřizovat její záležitosti. Vztahy s dcerou má dobré, vyřizuje její záležitosti. Kromě dcery se s nikým z rodiny či přátel nestýká. Žalovaná (coby opatrovnice) uvedla k dotazu soudu, jaké příjmy má ona i její matka, jak a kde žijí, opětovně uvedla praktickou slepotu matky. Na to [jméno FO] L. pouze uvedla, že to, co řekla dcera, je pravda. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], bylo rozhodnuto o zrušení opatrovnictví.

8. Žalobce a) v rámci účastnické výpovědi uvedl, že zůstavitelka žila cca 3 roky před smrtí u žalované v jejím bytě. Od otce, žalobce b), se odstěhovala pro problémy v jejich komunikaci, navíc oba byli staří a potřebovali péči. Takže o matku se starala sestra, o otce se stará žalobce a). S matkou měl normální vztah. Do přestěhování k žalované ji navštěvoval častěji. Poté, co bydlela u sestry, jí chodil občas pomáhat (někdy i 3krát týdně, jindy méně). Sestra mu volala, že potřebuje pomoc s péčí o matku (matka sama nevolala). Během návštěvy jí pomohl dojít na záchod, do koupelny, do obývacího pokoje, pomohl jí se najíst. Matka trochu chodila s podporou pod rameny. Matka hodně zapomínala, pamatovala si třeba, co bylo za války, ale ne současnost. Nevěděla, jaký je měsíc, rok. Byla už zmatená, nedokázala nic posoudit. Nevěděla, co se kolem ní děje. Zapomněla, co měla na jídlo před chvílí. Cca na podzim 2020 vznikl mezi ním a sestrou konflikt ohledně zcizení peněz z bytu otce, tehdy musel sestře vrátit klíče od jejího bytu a matku už neviděl. Žalobce a) zmínil i další konflikt ohledně peněz se sestrou, které byly vypláceny Úřadem práce. S žalovanou se žalobce a) od té doby nebaví, vůbec spolu vzájemně nekomunikují. Matka nebyla schopná, aby mu otevřela, i kdyby ji šel navštívit. Matce netelefonoval (pozn. soudu ale poté uvedl, že když jí zavolal, vzala mu to), ani matka mu netelefonovala. Matka již nebyla schopná telefonovat, pokud jí někdo nedržel telefon u ucha. Žalobce uvedl, že matka špatně viděla, měla bolesti a problémy s trojklaným nervem. Dokud ji navštěvoval, věděla, kdo žalobce a) je. Když ji na jaře 2021 potkal na tržnici, vůbec žalobce a) nepoznala. Žalobce a) trvale pečuje o žalobce b), se kterým má dobrý vztah.

9. Žalovaná v rámci účastnické výpovědi potvrdila, že [jméno FO] L. u ní žila od listopadu 2018 do smrti. Bydleli v bytě žalované, jedná se o byt 3+1. Matce vyčlenila pokoj, který vhodně zařídila s ohledem na její zdravotní stav, naproti byl záchod. Byť původně přislíbil bratr, že si matku do péče vezme, nakonec si to rozmyslel a matku si vzala z hospitalizace v nemocnici k sobě domů žalovaná, matka měla problémy se srdcem a byla odkázána na celodenní péči. O rodiče se starala již od roku 2014, tehdy ještě bydleli u sebe. Bratr projevoval malý zájem v péči o ně. Žalovaná popsala příhodu, kdy měl bratr matku vést k lékařce a nechat ji v čekárně. Dle žalované byla matka v pořádku a orientovaná, uvědomovala si, kde a proč žije. Zhoršila se cca v roce 2019 (březen a duben), poté, co jí bratr řekl o té injekci, při zánětu močového měchýře vypadala, jako by se zbláznila. V těch zánětlivých stavech nepoznávala ani žalovanou. Matka se léčila s artrózou, měla selhání levé komory srdeční, měla kardiostimulátor, téměř ucpanou chlopeň, záněty trojklaného nervu, hypertenze. Dlouhou dobu již byla prakticky slepá. Zdravotně na tom byla zle v zánětlivých stavech (to nepoznala ani žalovanou, nevěděla, co je za den). Žalovaná jí zajišťovala návštěvy u doktorů, volala sanitku. Cca v roce 2020 se její stav začal zlepšovat, telefonovala týdně s rodinou z [adresa], se sestrou v [Anonymizováno]. Byla schopná sama telefonovat. Její všední den probíhal tak, že jakmile se vstalo, posnídalo se, podle toho, v jakém byla stavu, buď jí žalovaná pomohla ke stolu nebo jedla z lůžka. Matka jedla sama, jen když se jí stav zhoršil, musela být krmena. Po bytě se už sama nepohybovala, nebyla jistá a stalo se dříve, že spadla. O tom, jak matka pořídí pro případ smrti, se s žalovanou bavila. Závět a listinu o vydědění sepsala už [datum], to bylo poté, co ji žalobce a) řekl o té injekci. Protože byla prakticky slepá, aby bylo pořízeno pro případ smrti platně, došlo poté k sepisu závěti notářkou. Co má být napsáno v notářském zápise, bylo přáním [jméno FO] L., ale upravovaly to společně spolu. K samotnému sepisu závěti uvedla, že jakmile se paní notářka dostavila, ukázaly jí listinu sepsanou již dříve (myšleno listinu na č. l. 78 spisu), ale ta paní notářku nezajímala. Že si s [jméno FO] L. promluví sama a u toho si psala poznámky, seděly v obýváku společně s těmi dvěma svědkyněmi. Paní notářka odešla se svými poznámkami, a ještě ten den, nebo druhý den, přinesla žalované sepsaný notářský zápis. Žalovaná však nedokázala odpovědět, jak to bylo následně s podpisy svědků pořízení pro případ smrti, a uvedla, že si to přesně nepamatuje. [jméno FO] L. se k žalobci b) chovala vždy slušně. Žalovaná se s bratrem přestala bavit poté, co se tak nestaral o rodiče, dokonce jednou měl matku hlídat a odešel z bytu dřív, a ona byla v bytě dlouhou dobu sama (to bylo [datum]), dále mezi nimi došlo ke sporu ohledně zcizení peněz. Výpověď žalované potvrdila, že její vztah s žalobcem a) je velmi konfliktní. Měli problémy vždy, neshodli se v ničem, měli spory ohledně toho, jak pečovat o své rodiče ve stáří, současně se jedná o problémy vyvolané zejména financemi (to potvrzuje výpověď žalované ve spojení s listinou na č. l. 81 spisu). Vztah žalované s žalobcem b) je takový, že pokud mohla, navštěvovala jej. Ale žalobce a) si nepřeje, aby chodila do bytu otce. Nevolají si s žalobcem b), dříve si volali. Na jaře 2021 žalobce a) s matkou na trhu potkala, matka moc dobře věděla, že to je žalobce a), tj. její syn.

10. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která je notářkou v [adresa], uvedla, že po seznámení se s notářským zápisem ze dne [datum], si nevzpomíná na tento konkrétní sepis. Neví, jak to přesně v této věci probíhalo. Ale s ohledem na to, co je uvedeno v zápise, uvedla, že obecně je jí předem sděleno (při objednání tohoto úkonu), zda je osoba, která bude pořizovat tímto způsobem pro případ smrti, zda je orientovaná a jak je na tom duševně, zda může psát, případně číst. K sepisu do místa bydliště jde jen na požádání. Před tím, než se dostaví na sjednané místo, si v kanceláři přichystá text notářského zápisu, který je předem zadán a odsouhlasen (většinou zaslán emailem včetně všech potřebných údajů, nebo se předem dostaví někdo takto do její kanceláře, ona si udělá poznámky, a pak už jede na místo ujednané). Dopředu vyžaduje sdělení jmen svědků úkonu. Proto v této věci svědkyně předpokládá, že vezla k zůstavitelce text notářského zápisu předem připravený. Již si nepamatuje, kdo tuto službu u ní objednával, ale je možné, že to byla dcera, která dědila. Když se notářka dostaví na místo samé, nejprve se seznámí se stavem pořizovatele, zda je způsobilý, orientovaný, že ví, jaký úkon bude sepisovat. Ptá se ho na různé otázky, pokud by se jí pořizovatel nezdál orientovaný, byť by měla sebemenší pochybnost, určitě by notářský zápis nevyhotovila. Většinou se ptá na to, jestli pořizovatel ví, co se bude sepisovat (neptá se na to, co je za den apod., k tomu by přistoupila při pochybnostech). Pokud zůstavitel řekne, že nemůže číst a psát, toto si notářka nijak neověřuje. Pro pořizovatele je zajištění svědků komplikace, proto vychází z pravdivosti tvrzení, že jsou třeba. Pak přečte notářka závěť, příp. listinu o vydědění, a nechá si to odsouhlasit pořizovatelem. Pak se vše podepíše. Pokud se to sepisuje doma u pořizovatele, většinou jsou tam i jiné osoby. Splnění náležitostí u svědků úkonu si zjišťuje obdobně, jako u samotného pořizovatele. Navíc se dotazuje na jejich vztah k pořizovateli. Výpověď svědkyně soud hodnotí jako věrohodnou, avšak toliko doplňující to, jakým způsobem notářka obecně při tomto způsobu sepisu pořízení pro případ smrti obecně postupuje, neboť notářka si tento konkrétní zápis pořízení pro případ smrti [jméno FO] L. nepamatovala, ani bližší podmínky objednání její služby apod.

11. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že žalovanou zná ze zaměstnání, žalobce a) viděla jednou, když si půjčoval a vracel vozíček na kolečkách. S žalovanou byla dříve více v kontaktu, obdobně jako ona se starala o starou matku, takže si pomáhaly, vyměňovaly zkušenosti. Současně již tak v kontaktu nejsou, telefonují si. [jméno FO] L. viděla asi 3× v průběhu let 2018 a později, když byla u žalované v bytě. Během těchto návštěv s ní mluvila jen letmo, jak se má atd. Při sepisu pořízení pro případ smrti s [jméno FO] L. mluvila, seděly na sedačce, tehdy se jí [jméno FO] L. ptala, odkud se s žalovanou svědkyně zná, zda jsou kamarádky. Svědkyni se zdála [jméno FO] L. v pořádku, zcela orientovaná, na její otázky jí odpovídala přiléhavě. [jméno FO] L. tehdy řekla, že má se synem problémy pro to vše, co dělá. Že ji nenavštěvuje, není ochotný pomoct, když to žalovaná potřebuje. O to, aby se stala svědkem tohoto úkonu, ji požádala žalovaná. V daný den se dostavila do jejího bytu, byla tam [jméno FO] L., žalovaná a ta druhá svědkyně. Paní notářka přišla potom. Přečetla ten zápis, zda se k tomu [jméno FO] L. nějak vyjadřovala si svědkyně nepamatuje, a svědkyně jej podepsaly, vše se odehrálo v obývacím pokoji. Po celou dobu tam byla přítomna i žalovaná. Vše to trvalo půl až třičtvrtě hodiny, na co konkrétně se jí notářka ptala, si nepamatuje. Dle svědkyně [jméno FO] L. chápala, co dělá, komu odkazuje majetek, koho vyděďuje. Sice nebyla řečná, ale mluvila souvisle. Svědkyně si nepamatuje, na co se notářka [jméno FO] L. ptala. Poté, co notářka odešla, se svědkyně ještě chvíli zdržely, a pak odešly. Výpověď této svědkyně hodnotí soud stran skutečností, na které byla dotazována, věrohodně, byť je nepochybné, že má kladný vztah k žalované, což u svědkyně může ovlivnit to, jakým způsobem vnímá celou situaci.

12. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že zná jak žalobce a) tak žalovanou, se kterou se vídá pravidelně, pracovaly spolu. Žalobce b) viděla jen jednou. [jméno FO] L. vídala pravidelně, potkávala ji na procházkách, navštěvovala žalovanou (v letech 2018 až 2021). S [jméno FO] L. si povídala, většinou co zdraví apod. [jméno FO] L. nebyla moc řečná. O žalované mluvila [jméno FO] L. velmi hezky, ale z žalobce a) byla smutná, neřekla nic konkrétního, jen že žalované s ničím nepomůže. Zmínila, jak ji nechal u doktora a odešel, měl se vyjádřit v tom smyslu, že by bylo lepší, aby tady už nebyla. [jméno FO] L. svědkyni vždy poznala, věděla, kdo je a kde je. K samotnému sepisu notářského zápisu uvedla, že ji o svědčení požádala žalovaná. V bytě tehdy byla [jméno FO] L., žalovaná, obě svědkyně a notářka. Po příchodu si notářka povídala s [jméno FO] L., svědkyně si nedokázala uvědomit, zda byla notářka za [jméno FO] L. v jejím pokoji, nebo zda byly v obýváku, ani další okolnosti podpisů či toho, zda měla notářka listinu již připravenou nebo ji sepisovala na místě. [jméno FO] L. byla nešťastná ze svého syna, že se o ni nestará a nechová se k ní hezky. Dle svědkyně nevznikla pochybnost, že co je sepisováno, není vůlí [jméno FO] L. Paní notářka odcházela první. Svědkyně si s [jméno FO] L. povídala v den sepisu závěti a listiny o vydědění v pár větách. [jméno FO] L. jí přišla v pořádku. Výpověď svědkyně není co do detailů příliš věrohodná, sama svědkyně uvedla, že si mnoho věcí nepamatuje, jak přesně byly. Navíc je nepochybné, že svědkyně má kladný vztah k žalované, což u svědkyně může ovlivnit to, jakým způsobem vnímá celou situaci.

13. Svědek [jméno FO]. [jméno FO], ošetřující psychiatrický lékař [jméno FO] L., podal svědeckou výpověď, a to pro povahu tohoto sporu zcela v souladu s § 126, § 124 o. s. ř., ve spojení s hmotněprávní úpravou ochrany osobnosti zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, čl. 10 Listiny základních práv a svobod, vše ve spojení s § 33 odst. 4, § 65 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách); soud dodává, že přestože jej žalovaná nezprostila povinnosti mlčenlivosti, když žalobci a) a b) jej oba povinnosti mlčenlivosti zprostili, pak provedení důkazu výslechem [jméno FO]. [jméno FO], vč. jeho zdravotnické dokumentace, je v souladu s citovanou právní úpravou přípustné, zákonné, a to v souladu s ochranou osobnosti [jméno FO] L. a v zájmu spravedlivého rozhodnutí v této věci. Dle lékařské dokumentace [jméno FO]. [jméno FO] (jak je na č. l. 178a až 183 spisu), ve spojení s jeho výslechem, soud zjistil, že k němu začala [jméno FO] L. docházet na jaře 2018 pro postupné zhoršování paměti (před tím docházela k [jméno FO]. [Anonymizováno], byla i u [jméno FO]. [jméno FO]). Měla počínající demenci. V průběhu roku 2018 došlo po medikaci k mírnému zlepšení, ale poté došlo k zásadnímu zhoršení od roku 2019, pravděpodobně to souviselo s jejím celkovým zdravotním stavem. Poté došlo v průběhu roku 2019 ke zlepšení, kdy byla schopná běžné (povrchní) sociální konverzace. V srpnu 2020 byla schopna odpovídat, co dělají, ale orientace stran toho, kolik má let, jaký je rok apod. byla horší., nicméně měla konzistentní postoj k účastníkům tohoto řízení. Z manžela, žalobce b), byla smutná, že ji týral, urážel, pil, proto de facto utekla k dceři, žalované. O synovi, žalobci a), mluvila souvisleji, že se nestará, nepomůže, nemá zájem o ni, neví, kdy jej naposledy viděla. Pokud má záznam o tom, co zůstavitelka říkala, o vydědění žalobce a) mluvila až v říjnu 2020. Na podzim 2020 byla schopná mluvit v celých větách, tedy byla schopna běžné sociální konverzace, nicméně právě pro laika se to pak může jevit, že je takový člověk zdravý. MUDr. [jméno FO] podrobně popsal, v čem spočívá test Mini-Mental State Examination (dále „MMSE“), současně že (obecně u lidské populace) 60 % představuje Alzheimerova demence (ta se postupně pouze zhoršuje, dochází k narušení osobnosti), zbylých 20 až 30 % je demence cévní, u ní bývá základní osobnost zachována, a pak to může být smíšené. Dle MUDr. [jméno FO] měla [jméno FO] L. smíšenou demenci cévního původu se změnami Alzheimerovými, brala antialzheimerika. [jméno FO] L. už správně nepočítala, neznala hodnotu svého bytu, ani to, že jej má, neznala své úspory, neměla o tomto přehled, ale její osobnost byla zachovalá. Občas mívala stavy zakaleného vědomí, které jsou typické pro cévní formu demence (jak o tom mluvila dcera, sám [jméno FO]. [jméno FO] nezaznamenal takový stav). Stran ekonomických záležitostí zůstavitelku zásadně nedotazoval, ohledně jejího manžela a syna, žalobců a), b), se vyjadřovala negativně, pozitivní vztah měla pouze k dceři (žalované). Pro praktickou slepotu nemohla číst, ani psát. Dle lékařské dokumentace, zůstavitelka nebyla v květnu 2018 orientována časem, pouze rámcově situací a místem, v době vyšetření ([datum]) byla lucidní, měla málo obsažné odpovědi, bylo popsáno, že při povrchní sociální konverzaci má celkem plynulý projev, bylo popsáno volní postižení ve smyslu snížené až vymizelé aktivity, neschopnost plánovat vlastní činnost, denní život, pomalejší myšlení, byla popsána porucha vštípivosti a reprodukce novopaměti, byly popsány degenerativní alzheimerovské změny, počínající demence, byla popsána redukovaná autonomie s nutným celodenním dohledem, ve finančních otázkách, vyřizování úředních záležitostí, potřebuje nutně pomoc druhé osoby, MMSE v té době 20 bodů, což je lehká demence. Ve zdravotním záznamu je uvedeno, že sama [jméno FO] L. uvedla, že je slepá, je na tom špatně s pamětí, když něco řekne, za chvíli si to nepamatuje, dcera se hádá s žalobcem b), soužití s ním je obtížné (hádají se, žalobce b) pije alkohol, je nesnesitelný, nedá se mu nic vysvětlit). Nakupují jim dcera a syn. V červnu a červenci 2018 byl popsán stav, kdy se dle dcery (žalované) zůstavitelka hodně pletla (plete si bylinky, vykládá nesmysly), zhoršovala se jí paměť (např. šla do obchodu pro chleba, ale vrátila se bez něj). K [datum] stav MMSE stanoven na 22 bodů, tj. lehká demence. Dle zdravotního záznamu ze dne [datum], došlo ke zhoršení paměťových i poznávacích funkcí [jméno FO] L., dále funkcí výkonových, exekutivních, s postupnou ztrátou sociálních kompetencí, ke kterým přispívá praktická nevidomost. Zhoršování paměti popisovala dcera zůstavitely i zůstavitelka sama, MMSE stanoveno na 20 bodů, tj. lehká demence. Dle zdravotního záznamu ze dne [datum] dcera popsala, že se [jméno FO] L. stále plete, vykládá příběhy dokola, pokud jí něco řekne, nepamatuje si to, plete se v částkách, co platila za léky ([částka], nebo [částka], nakonec [částka]). V březnu 2019 je popsán stav zůstavitelky, že je ještě méně mluvná. Sama zůstavitelka si nepamatovala ošetřujícího lékaře, nevěděla roční období, datum, jméno prezidenta, ani správně rok svého narození a kolik je jí let (uvedla 60 let místo 88 let), MMSE bylo stanoveno na 13 bodů, tj. středně těžká demence. V květnu 2019 při kontrole ohodnocena MMSE zůstavitelky 13 bodů, poznamenáno, že od počátku roku došlo k progresi organicity (primárního postižení mozku), demence pokročila, je jen rámcově orientována osobou, nepostihuje situaci, má oslabenu slovní zásobu, nečte, nepíše, nepočítá, nezná hodnotu peněz, neumí je používat, chybí jí schopnost soudů a závěrů, nereaguje ustáleně ani na jednoduché výzvy, snížena schopnost výbavnosti paměti, snížena koncentrace pozornosti, potřebuje plnou dopomoc ve finančních otázkách, vyřizování úředních záležitost, je zásadně redukovaná autonomie. V červnu 2019 při kontrole ohodnocena MMSE zůstavitelky 13 bodů, poznamenáno, že zůstavitelka dle dcery neví, kdy je ráno, kdy je noc, neví, kde je, co bylo před chvílí. V září 2019 sama zůstavitelka při kontrole uvedla, že s pamětí je to „jak kdy“, je podzim, rok uvedla 1938, 1939, místem postihuje situaci, při jednoduché konverzaci odpovídá přiléhavě, MMSE stanoveno na 17 bodů, tj. středně těžká demence. Obdobně tomu bylo při kontrole v říjnu 2019, MMSE stanoveno na 17 bodů. Při kontrole v srpnu 2020 (tj. po 10 měsících) byla zůstavitelka objektivně lucidní, pouze rámcově orientována osobou a časem, demence pokročila, je pospáno zjevné zhoršování poznávacích a paměťových funkcí, ještě větší zhoršení exekutivních funkcí, MMSE stanoveno na 13 bodů. [jméno FO] L. popsala, že se stará dcera, zmínila, že Jarek, myšleno žalobce a), s ničím nepomůže, přijde se podívat jednou za rok. Při kontrole v říjnu 2020 (tj. cca měsíc před pořízením pro případ smrti) zůstavitelka uvedla, že se synem, žalobcem a), je to zlé, stará se jen o sebe, neví, kdy jej viděla naposledy, přemýšlí, že by ho vydědila. Na to se jí [jméno FO]. [jméno FO] dotazoval, jaký má majetek, zůstavitelka odpověděla, že neví (pozn. dcera sdělila, že má byt a úspory). Na dotaz, jakou hodnotu má byt, zůstavitelka odpověděla, že tomu nerozumí, nemá představu, neví. Na dotaz, kolik má úspor, odpověděla zůstavitelka, že neví. Zaznamenáno, že je lucidní, orientována rámcově vlastní osobou, časem, místem. Téměř nemluví, jen místy kusé informace v kontextu otázky mluví v podstatě slovními pokyny, nereaguje stálým způsobem na jednoduché výzvy, má zpomalené psychomotorické tempo, obsahově se jedná o jednoduchá témata, paměťové funkce odpovídají středně těžké až těžké demenci, MMSE stanoveno na 13 bodů. Má sníženu schopnost výbavnosti paměti, sníženou koncentraci pozornosti, závažnou poruchu soustředění a nedostatek vůle, zjevný rozvoj primárního postižení mozku, vyžaduje nutno dopomoc ve finančních otázkách a vyřizování úředních záležitostí, nutný celodenní dohled a péče. Pokročilá demence smíšené etiologie těžkého stupně. Prakticky ve všem je odkázána na pomoc dcery, je zjevné zhoršování poznávacích, paměťových funkcí, více funkcí exekutivních, výkonových, s postupnou ztrátou sociálních kompetencí. K tomu přispívá praktická nevidomost, kdy je závislá na dopomoci okolí. Při kontrole dne [datum] zůstavitelka nezná prezidenta, ani předsedu vlády, vyjmenuje pouze některé sousední státy České republiky, uvedla, že hodně začíná zapomínat. Dle dotazování [jméno FO]. [jméno FO] stanovil, že objektivní nález je shodný s předchozím, je schopna pouze povrchní sociální konverzace, selhává při otázkách na poznávací funkce. MMSE stanoveno na 15 bodů, tj. středně těžká demence. Je zjevný rozvoj primárního postižení mozku, je nutná dopomoc ve finančních otázkách, vyřizování úředních záležitostí, zajištění sebeobsluhy. Redukovaná autonomie s nutným celodenním dohledem a péčí. Pokročilá demence smíšené etiologie těžkého stupně. V průběhu roku 2021 do [datum] jsou obsahem dokumentace pouze záznamy o předpisu medikace. Od počátku docházení k [jméno FO]. [jméno FO], po celou dobu, byla [jméno FO] L. medikována Donpethonem, v květnu 2019 byla přidána medikace Mantomedem. Svědek [jméno FO]. [jméno FO] vypovídal přesvědčivě a odborně. To, že jej žalovaná kontaktovala před výslechem nepovažuje soud za problematické stran věrohodnosti tohoto svědka, a to i v souvislosti toho, jak vypovídal, při hodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy. Pokud svědek uvedl, že je nešvarem lékařů kopírování textu předchozích zdravotních záznamů při jednotlivých návštěvách pacientů, soud tuto skutečnost vzal v potaz, pokud hodnotí jednotlivé záznamy se zohledněním této skutečnosti, resp. za podstatné považuje právě ty informace, které nejsou evidentně kopírovány.

14. Svědkyně [jméno FO] je neteří zůstavitelky, tu pravidelně navštěvovala, když ještě bydlela s žalobcem b), i poté až do roku 2019, než jí žalobce a) řekl, aby za [jméno FO] L. nechodila, protože jí dělá zle pronikavý hlas svědkyně. Pomáhala žalované [jméno FO] L. hlídat asi 1× týdně v období 12/2018 - 4/2019. V roce 2020 si krátce telefonovaly, asi 1× měsíčně, žalovaná dala [jméno FO] L. k telefonu. V roce 2021 za ní docházela až 2× měsíčně. V září 2021 žalovaná s [jméno FO] L. přijely za svědkyní na chatu, svědkyně si uvědomuje, jak si [jméno FO] L. stěžovala na žalobce a), že ji zavezl k lékařce a nechal ji tam, odjel, a poté si posteskla ještě nad tím, jak jí řekl o smrtící injekci. Bylo jí to líto, rozplakala se. Svědkyně byla v prosinci 2018 u toho, jak žalobce a) [jméno FO] L. řekl, že kdyby dle doktora měl už jenom ležet, tak si nechá píchnout injekci. [jméno FO] L. říkala, že jí to žalobce a) opakoval. Dle svědkyně [jméno FO] L. po celou dobu věděla a pamatovala si, mluvila souvisle (měla horší období, kdy se pletla, ale ten stav se jí zlepšil), po celou dobu špatně viděla, ruka se jí hodně třásla. Vztah svědkyně s žalobcem b) byl v pořádku do ledna 2022, kdy ji opakovaně obvinil z krádeže dvou sklenic, a vyhrožoval jí. Vztah svědkyně s žalobcem a) byl v pořádku do doby, kdy jí vědomě lhal, což bylo v roce 2021, kdy tvrdil, že nikdy žádné peníze od matky nedostal, ale banka potvrdila, že mu bylo odesláno cca [částka], načež poté uvedl, že to matce klidně vrátí, ale už se tak nestalo. Vztah s žalovanou má svědkyně dobrý, navštěvují se i 3× týdně. Stran věrohodnosti této svědkyně soud hodnotí, že svědkyně je ovlivněna kladným vztahem s žalovanou, když v mnoha věcech vypovídala totožně, používala stejná slova. To je nepochybně důsledek jejich dlouhodobého kontaktu, a že předmět tohoto sporu je častým tématem. Naopak má svědkyně záporný vztah k oběma žalobcům.

15. Svědkyně [jméno FO] je neteří [jméno FO] L., osobně se naposledy viděly v září 2019, když se stavila na návštěvu při návratu ze Slovenska, pak již byly až do smrti [jméno FO] L. jen v telefonním kontaktu, asi 1× za 14 dnů (volala žalovaná, nebo svědkyně). Během návštěvy s ní [jméno FO] L. normálně mluvila. Telefonní hovory trvaly i půl hodiny, mluvily o zahrádce, co kdo dělal, [jméno FO] L. zmínila, že se viděla s vnoučaty, nebo že byly u lékaře. Dle svědkyně [jméno FO] L. věděla, s kým mluví, běžně komunikovala. [jméno FO] L. si stěžovala na manžela i syna, na syna hlavně po roce 2018, konkrétně na to, jak ji nechal u lékaře, na to, že si má dát píchnout injekci, že ho vydědí, na to, že žalované s ničím nepomůže, když jej požádá, věčně má nějaké výmluvy, a na to, jak ji nechal samotnou v bytě před návratem žalované. Vztah s žalobcem a) svědkyně neudržuje, přes 3 roky se neviděli. S žalovanou byla v kontaktu do smrti [jméno FO] L. Je nepochybné, že svědkyně má kladný vztah k žalované, což u svědkyně může ovlivnit to, jakým způsobem vnímá celou situaci. Soud zohledňuje, do jaké míry mohla [jméno FO] L. vnímat, když ji fyzicky viděla více než 1 rok před pořízením pro případ smrti, poté již jenom telefonicky.

16. Svědkyně [jméno FO] je neteří [jméno FO] L., osobně ji naposledy viděla asi v roce 2017, pak již byly až do smrti [jméno FO] L. jen v telefonním kontaktu, asi jednou za 14 dnů. Telefonní hovory trvaly i 20 minut, mluvily o vnoučatech, zdraví, jídlu, co je nového, normálně konverzovaly, stěžovala si na žalobce a), že za ní nechodí, nemá o ni zájem, přednější jsou houby, nechal ji samotnou v nemocnici, že by dle něj bylo lepší, aby umřela, že nemá syna, proto ho chce vydědit. [jméno FO] L. mluvila pomalu, srozumitelně a souvisle. Moc neviděla. Žalobce b) viděla naposledy na pohřbu [jméno FO] L. S žalobcem a) není v žádném kontaktu. Soud zohledňuje, do jaké míry mohla [jméno FO] L. vnímat, když ji fyzicky naposledy viděla cca 3 roky před pořízením pro případ smrti, poté již jenom telefonicky.

17. Výpověď svědka [jméno FO]. [jméno FO], který uvedl, že byl praktickým lékařem zůstavitelky od roku 2018 do února 2021, soud hodnotí se zohledněním skutečnosti, že sám je již osobou vysokého věku (90 let), věrohodně. Uvedl, že [jméno FO] L. měla příznaky demence s podstatným omezením sluchu. Naposledy ji vyšetřoval [datum]. Dle svědka byla orientovaná místem i časem, při vědomí, nicméně měla horší zásobu slov, odpovídala v podstatě jedním, dvěma slovy. Nebyla schopná mluvit ve větách. Sama neodpověděla, jak jí je, svědek jí musel klást konkrétní otázky na které odpovídala „ano, či ne“. Když se dostavil do místa bydliště, hleděla do dálky. Měla být v péči psychiatra pro středně těžkou demenci. Na dotaz, zda byla zůstavitelka schopna rozhodovat o svém majetku uvedl, že za ni určitě mluvila dcera, zůstavitelka se nerozhodovala. Přesto si ale myslí, že rozuměla tomu, co je závěť, vydědění, dědictví. Nad rámec toho uvedl, že již z předchozí doby, kdy [jméno FO] L. ošetřoval, si stěžovala na manžela. Svědek zažil žalobce b) a uvedl, že měl diktátorské vystupování, domnívá se, že [jméno FO] L. mohla být týraná, v době, kdy ji naposledy ošetřoval, nebyla schopna číst ani psát, uvedl, že jak zná tuto rodinu, byly tam napjaté vztahy.

18. Z lékařské dokumentace, jak byla doložena Mojí ambulancí, s.r.o., bylo zjištěno, že obsahuje dílčí záznamy od [Anonymizováno] (nefrologie, infekce močového ústrojí), dále od 6/2016 (hospitalizace na neurologické klinice v [Anonymizováno] pro bolest trojklaného nervu), od [Anonymizováno], kdy byla léčena na nefrologii pro infekci močového ústrojí, potvrzena její hospitalizace v době od [datum] do [datum] v nemocnici v [adresa] pro infekci močového ústrojí, v [Anonymizováno] na kardiologii, v [Anonymizováno] na neurologii pro bolesti dolní části zad, hrudně bederní krajina, esenciální hypertenze, v [Anonymizováno] endokrinologii, pro nemoc štítné žlázy. V [Anonymizováno] je záznam z kardiologie, v [Anonymizováno] je popsána progresivní porucha paměti (postupující porucha paměti popsána MUDr. [jméno FO]), levostranné srdeční selhání, v [Anonymizováno] byl posouzen její zdravotní stav pro účely přiznání příspěvku na péči, konstatováno, že je prakticky nevidomá, místy chybí orientace, považována za závislou na pomoci jiné osoby v třetím stupni. [právnická osoba]/2019 vyšetření na urologii, zavedení katetru, popis jejího stavu, imobilita, praktická nevidomost, v [Anonymizováno] kardiologie. Záznam, ze dne [datum] a obdobně ze dne [datum], kdy nebyla pro svůj zdravotní stav schopna podpisu a samostatného úředního jednání, v roce 2019 byla několikrát ošetřena v místě faktického bydliště (dle záznamu v [Anonymizováno] byla ošetřena v místě bydliště, ležela a minimálně komunikovala, v [Anonymizováno] byla ošetřena v bydlišti, nekomunikovala, demence smíšené etiologie těžkého stupně s podílem Alzheimerových změn). Urologické problémy přetrvávaly (záznam v [Anonymizováno]), v [Anonymizováno] je nekomunikující, v 2/2020 [jméno FO]. [jméno FO] podává popis pro účely sociálního zabezpečení, byl popsán rozvoj demence v posledních 5 letech, v roce 2018 došlo ke zhoršení primárního postižení mozku se stupňováním závislosti na dceři, poruchy paměti, zmenšení slovní zásoby. V únoru 2020 byla popsána jako nekomunikující [jméno FO]. [jméno FO]. Dne [datum] byla hospitalizována v nemocnici [adresa], komunikovala. V březnu 2020 nelze od pacientky získat validní informace, ve dnech [datum] až [datum] byla opětovně hospitalizována v nemocnici [adresa], sama nebyla schopna sdělit anamnézu, ví pouze, jak se jmenuje, jednoduché výzvě se snaží vyhovět, v průběhu roku 2020 pravidelně vyšetřována [jméno FO]. [jméno FO] v místě faktického bydliště, v červenci a září 2020 [jméno FO] L. při vyšetření sdělila, že se cítí dobře, v říjnu 2020 ji [jméno FO]. [jméno FO] navštívil v místě bydliště, učinil záznam o demenci smíšeného typu se znaly Alzheimerovy choroby, v říjnu 2020 opět infekce močového ústrojí. V záznamu [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] není žádný údaj vztahující se k jejímu psychickému stavu, další záznamy [jméno FO]. [jméno FO] až do února 2021, kdy došlo ke změně praktického lékaře, se týkají pouze předpisu léků, či záznam, že se zůstavitelka cítí dobře.

19. Na č. l. 133 až 148 (vyjma č. l. 134) jsou založeny zdravotní záznamy či lékařské zprávy [jméno FO] L., ze kterých bylo dále k jejímu celkovému zdravotnímu stavu zjištěno, že se léčila od roku 2014 na psychiatrii, kdy již v té době uváděla velké problémy v soužití s manželem, přičemž jim hodně pomáhá dcera, je uvedeno, že má potíže s pamětí, psychomotorické tempo je zpomalené, jsou poruchy paměti, poruchy kognitivních funkcí, od roku 2014 bylo doloženo léčení na kardiologii a neurologii, byla dlouhodobě v péči pro bolesti trojklanného nervu na neurologii (v 6/2016 byla hospitalizována), léčila se s infekcí močového ústrojí neurčené lokalizace v 9/2016, na oftalmologické ambulanci v 9/2017, se zhoršeným viděním, kdy bylo stanoveno, že je prakticky nevidomá, na psychiatrické ambulanci v 1/2018 s diagnózou organické poruchy nálady a mírné kognitivní poruchy, osobnost je postižena organickými změnami (lékařka [jméno FO]. [jméno FO]), s výrazně rozkolísaným tlakem s vysokým podílem psychické složky, pravděpodobně s ohledem na celoživotní neuspořádané rodinné poměry, dále na kardiologické ambulanci (5/2018), hypertyreózu (onemocnění štítné žlázy) v endokrinologické ambulanci (7/2018), pro bolest v dutině ústní na ústní, čelistní a obličejové chirurgii (4/2021), stomatochirurgii (10/2021). Tyto zdravotní záznamy doplňují zdravotní dokumentaci, jak byla popsána v odst. 18 tohoto odůvodnění.

20. Dle propouštěcí zprávy žalobce b) z nemocnice (jak je na č. l. 149-150 spisu), byl tento hospitalizován v době od [datum] do [datum], je zde mimo jiné uvedeno, že denně požívá větší množství alkoholu. Z tohoto důkazu neplyne ničeho podstatného pro rozhodnutí v této věci.

21. Z listiny na č. l. 78 spisu bylo toliko zjištěno, že obdobně byla sepsána závěť a listina o vydědění s parafou zůstavitelky dne [datum], tato je psána na strojově, ručně jsou vepsáni svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Touto listinou je jedinou dědičkou povolána žalovaná, žalobce a) je vyděděn.

22. SMS komunikace na č. l. 79-80 spisu z července 2020 pouze potvrzuje, že vztah mezi žalobcem a) a žalovanou je a byl konfliktní, spory měly i ohledně případné péče o zůstavitelku.

23. Listina na č. l. 81 pouze potvrzuje konfliktní vztah v rodině ohledně financí.

24. Fotografie na č. l. 114 a 115 toliko potvrdila (ve spojení s výpovědí svědkyně A. [jméno FO] a skutečnostmi tvrzenými žalovanou), že se za žalovanou a [jméno FO] L. v září 2019 stavily na návštěvu, samotná fotografie nevypovídá ničeho o duševním stavu [jméno FO] L. Obdobně o duševním stavu [jméno FO] L. nevypovídají ani fotografie na č. l. 127 a 128, pokud jde o fotografii na č. l. 127, která měla být pořízena [datum], či na č. l. 128, která měla být pořízena na podzim 2021, pouze vypovídá o tom, že [jméno FO] L. se venku pohybovala pomocí vozíčku. Obdobně fotografie na č. l. 129 (která měla být pořízena na Vánoce 2019), nebo na č. l. 130, kde je [jméno FO] L. s žalovanou (fotografie není datována, dle tvrzení žalované byla pořízena v roce 2020).

25. Listina na č. l. 134, kde je ručně psáno (špatně čitelné) „chce se mi kakat“ vypovídá pouze o tom, že pokud je to listina psaná [jméno FO] L., touto formou si mohla říct o svoji potřebu. Ničeho to neprokazuje ve vztahu k duševnímu stavu [jméno FO] L. (pozn. pokud je člověk ještě schopen mluvit o svých biologických základních potřebách neznamená, že je zachována dostatečná míra rozpoznávací a volní schopnosti pro pořízení pro případ smrti). Listina prokazuje pouze to, že schopnost [jméno FO] L. psát, byla značně omezená.

26. Soud provedl dokazování také některými zvukovými záznamy hovorů, ve kterých byla účastníkem hovoru [jméno FO] L., a současně zvukově obrazový záznam ze dne [datum], na němž je [jméno FO] L. S ohledem na povahu tohoto řízení, kdy má být přednostně zjišťována pravá vůle zůstavitelky, byla-li ji schopna projevit, považuje soud provedení zvukových či zvukově obrazového záznamu zůstavitelky za přípustné, v souladu se zákonem. Provedením těchto důkazů má být chráněna osobnost [jméno FO] L., stran proporcionality zásahu do soukromí (zda lze uvedené prokázat i jinak), není dán rozpor se samotným zájmem [jméno FO] L., naopak, tyto důkazy mohou (nemusí) přispět k jednoznačnému zpracování znaleckého posudku v této věci stran odborné otázky, duševního stavu [jméno FO] L. Videonahrávka označená 3a) [datum] Máma video – pozdrav tátovi, pouze potvrzuje, že [jméno FO] L. mluvila stroze, jednoduše, v podstatě v pár slovech. Telefonní hovor označený 4a) [datum] telefonní hovor [jméno FO] s dcerou a manželkou [jméno FO], telefonní hovor je plynulý, nejeví známku, že by byl upraven (ostatně v tomto zůstala námitka žalobců zcela obecná). [jméno FO] L. se vyjádřila velmi krátce, opětovně slovně. Ve zbytku se jedná o hovor mezi žalovanou a žalobcem b) stran zcizených peněz, nicméně neplyne z něj nic jiného, než že mezi žalovanou a žalobcem a) je spor ohledně financí. Telefonní hovor označený 5a) [datum] máma pitný režim, děda tel. nebere, potvrzuje opět to, že [jméno FO] L. hovořila toliko stroze, v pár slovech, slovních pokynech. Telefonní hovor označený 6a) [datum] hovor táta s mámou, Jarek – syn říká, že s ní už se nekamarádí, potvrzuje, že žalobce b) přál [jméno FO] L. k narozeninám, v tomto hovoru [jméno FO] L. opět mluví jen úsečně, stroze, v pár slovech. Předmětem krátkého hovoru je zcizení peněž žalobcem a), když žalobce b) je přesvědčen, že on nekrade, na to [jméno FO] L. uvádí, že „on si to jenom vezme“. Tato konverzace opět potvrzuje, že spor ohledně financí, který je mezi žalovanou a žalobcem a), přerostl i mezi jejich rodiče, žalobce b) a tehdy žijící [jméno FO] L. Telefonní hovor označený 7a) [datum] M přeje babičce, A – bude brzo mrznout, pouze potvrzuje, že [jméno FO] L. mluvila v té době opět pouze v pár slovech, téma hovoru je prostou, jednoduchou, povrchní, společenskou konverzací, které byla schopna. Telefonní hovor označený 8a) [datum] ukončení hovoru 11,08, hádka s mámou o peníze, [jméno FO] žužle jak opilý, potvrzuje, že [jméno FO] L. mluvila v pár slovech, podstatnou část hovoru představuje spor žalované a žalobce b) ohledně majetku, [jméno FO] L. je rozčilená, že se o ní má říkat, že nevnímá, sporuje se (opět jednoduchým způsobem) s žalobcem b) ohledně majetku (pozn. soudu, [jméno FO] L. už v tuto domu neměla povědomí, o tom, co je jejím majetkem, viz dále), proto z tohoto záznamu soud dovozuje toliko potvrzení jejího záporného postoje jak k žalobci a), tak k žalobci b). Pokud je zpochybněno žalobci, kdy byly uvedené záznamy pořízeny, či zda nebyly sestříhány (v tomto zůstala námitka žalobců obecná, tedy nepřezkoumatelná), pak s ohledem na závěry dále nebylo nutné toto zkoumat, neboť uvedené záznamy pouze doplňují celkový pohled na zdravotní stav [jméno FO] L. v rozhodné době.

27. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], soud zjistil, že znalec považuje pro posouzení duševního stavu zůstavitelky za podstatné, že v roce 2014 bylo na výpočetní tomografii (zkratka „CT“) mozku shledáno vaskulárního postižení, tj. cévní, týkající se krevních cév, a to staršího data. Již v roce 2014 uvedla poruchy paměti u zůstavitelky [jméno FO]. [Anonymizováno]. V roce 2014 byla zůstavitelka ambulantně psychiatricky vyšetřena [jméno FO]. [Anonymizováno], když dcera (žalovaná) popsala poruchy paměti. [jméno FO]. [Anonymizováno] shledala organické postižení mozku, úzkost, deprese. Je sporná cévní mozková příhoda zůstavitelky v roce 2014, a to s ohledem na záznam [jméno FO]. [jméno FO]. V roce 2016 na CT mozku zůstavitelky nebyly žádné patologické změny, ale na magnetické rezonanci je patrné drobné cévní postižení. Žalobce a) opakovaně uváděl, že v době pořízení pro případ smrti, cca od roku 2018, měla těžké poruchy paměti. V lednu 2018 byla zůstavitelka ambulantně vyšetřena [jméno FO]. [jméno FO], tehdy žalovaná popisovala významné poruchy paměti, MMSE bylo stanoveno na 25 bodů. Lék proti demenci začala zůstavitelka užívat od května 2018, kdy byla ambulantně vyšetřena [jméno FO]. [jméno FO], který stanovil lehkou – smíšenou (vaskulární a atrofická) demenci se skórem MMSE 20 bodů. V červnu 2018 dle žalované zůstavitelka vykládala nesmysly. V červenci 2018 měla zůstavitelka dle žalované významné poruchy paměti, MMSE stanoveno na 22 bodů, tj. lehká demence. V srpnu 2018 stanoveno MMSE 20 bodů, v září 2018 měla zůstavitelka dle žalované významné poruchy paměti, v říjnu 2018 zůstavitelka užívala lék proti demenci, v lednu 2019 [jméno FO]. [jméno FO] popsala postižení paměti, cévní změny mozku. V březnu 2019 se psychický stav zůstavitelky významně zhoršil pro uroinfekci, MMSE 13 bodů, tj. středně těžká demence. Nejhorší stav zůstavitelky byl v březnu a dubnu 2019 z důvodu uroinfekce. V květnu 2019 měla zůstavitelka dle žalované významné poruchy paměti, MMSE stanoveno na 13 bodů, zůstavitelka začala užívat další lék proti demenci. V červnu 2019 měla zůstavitelka dle žalované významné poruchy paměti, MMSE stanoveno na 13 bodů, v září stanoveno MMSE na 17 bodů. V říjnu 2019 měla zůstavitelka dle žalované významné poruchy paměti, MMSE stanoveno na 17 bodů. V roce 2020 se její stav dle žalované zlepšil, při pořízení pro případ smrti byla plně orientována. [jméno FO]. [jméno FO] stanovil v únoru 2020 MMSE na 16 bodů. V únoru 2020 byla zůstavitelka dezorientována, dle záznamů z nemocnice [adresa]. V srpnu MMSE činí 13 bodů, v této době ji viděl praktický lékař [jméno FO]. [jméno FO], orientaci zůstavitelky hodnotil jako částečně omezenou, avšak on její orientaci nevyšetřoval. Zůstavitelka byla schopna hovořit jen velmi stručně. V říjnu 2020 činilo MMSE 13 bodů, zůstavitela nerozuměla svým majetkovým záležitostem, jak na ně byla [jméno FO]. [jméno FO] dotazována. Dle [tituly před jménem] [jméno FO] byla při pořízení pro případ smrti zůstavitelka orientována, nicméně notářka se jí nevyptávala na otázky ohledně orientace. [jméno FO] svědkyně Z. [jméno FO], nebo B. [jméno FO], se jí nevyptávaly na otázky ohledně orientace, zůstavitelka hovořila stručně, většinou odpovídala na položenou otázku. Při telefonním hovoru s vnučkou si zůstavitelka na dotaz, co měla k obědu, nemůže vzpomenout. Pokud v prosinci 2020 telefonovala zůstavitelka se svým manželem, žalobcem b), nelze z tohoto hovoru ničeho zjistit stran duševního stavu zůstavitelky. V prosinci 2020 činilo MMSE 15 bodů, má středně těžkou smíšenou atrofickou a vaskulární demenci, dle [jméno FO]. [jméno FO] je zůstavitelka schopna pouze povrchní sociální konverzace, laikovi se může jevit jako zdravá. Z hovorů, které proběhly v dubnu 2021 mezi zůstavitelkou a žalobci a), b) nelze ničeho podstatného stran stavu zůstavitelky zjistit, potvrzují způsob její komunikace (řekne jen několik slov). Dle žalované byla zůstavitelka orientována ještě v roce 2021. V září 2021 zůstavitelka u soudu uvedla, že žije u své matky (místo dcery). Dle svědkyň A. [jméno FO], A. [jméno FO] a L. [jméno FO] byla zůstavitelka v zásadě po celý život normální (pouze svědkyně A. [jméno FO] uvedla během roku 2019 zhoršený stav dezorientace). Tyto výsledky znalec interpretoval dle Mezinárodní klasifikace duševních poruch MKN-10. Na otázku, zda posuzovaná [jméno FO] ke dni [datum] (tj. ke dni pořízení pro případ smrti) trpěla duševní chorobou nebo poruchou, a jakou, odpověděl znalec, že ano, jednalo se o středně těžkou demenci cévního a atrofického původu Dg F00.

2. Na otázku, jak se tato duševní choroba nebo porucha projevovala, zda a jak ovlivňovala její schopnost rozpoznávací a volní, zda a v jakém rozsahu omezovala její schopnost svobodně a vážně se rozhodovat a projevovat svoji vůli a přání, odpověděl znalec, že se tato duševní porucha projevovala zejména poruchami paměti a orientace. Schopnosti rozpoznávací a volní byly u zůstavitelky sníženy podstatně, tj. nadpolovičně. Na otázku, zda s ohledem na zjištěnou duševní chorobu nebo poruchu ke dni [datum] posuzovaná [jméno FO] chápala, co je to závěť a co je listina o vydědění, zda byla schopna posoudit důsledky pořízení závěti a listiny o vydědění, a v tomto ohledu svobodně a vážně projevit svoji vůli, anebo zda tyto její schopnosti již byly zcela vymizené, případně v jakém rozsahu byly vymizelé, odpověděl znalec, že schopnosti posuzované byly v tomto ohledu sníženy podstatně, tj. nadpolovičně, vlivem demence. Na otázku, zda byla posuzovaná [jméno FO] ke dni [datum] zneužitelná, manipulovatelná a lehce ovlivnitelná, odpověděl znalec, že ano. Na otázku, zda ke dni [datum] byla schopna jednoznačně sdělit své vlastní přání nebo názor, odpověděl znalec, že tato její schopnost byla snížena podstatně, tj. nadpolovičně. Znalec při zpracování posudku vzal v úvahu i výpovědi účastníků řízení a svědků, další důkazy, jak jsou obsahem spisu, přičemž uvedl, že rozhodující jsou záznamy lékařské, nikoli názory laických osob při povrchní sociální komunikaci se zůstavitelkou. Své závěry považuje za jednoznačné a nesporné. Stran hodnocení znaleckého posudku podaného znalcem má soud za to, že znalec podal znalecký posudek úplně ve vztahu k zadání znaleckého úkolu, závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, závěry posudku jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů, resp. logicky je vypořádán zdánlivý rozpor ve vnímání zůstavitelky svědky, kteří ji mohli vnímat v běžné sociální komunikaci, oproti odbornému lékařskému hodnocení jejího stavu, odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud nemá pochybnosti o správnosti tohoto znaleckého posudku, který byl zcela přesvědčivě podán.

28. Výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], zcela přesvědčivě potvrdil závěry, ke kterým dospěl v písemně zpracovaném znaleckém posudku. Znalec uvedl, že lékařské záznamy jsou z podkladů, které měl k dispozici, s ohledem na znalecký úkon, nejpřesnější. Závěry považuje za jednoznačné. Optimální výkon MMSE je 30 bodů, pokud v rozhodné době měla [jméno FO] L. MMSE v rozmezí okolo 13 bodů, lze odhadnout snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností [jméno FO] L. o 60 % (přesně to ale vyjádřit nelze). Na dotaz soudu, zda lze stav [jméno FO] L. přirovnat k věku dítěte, sám znalec uvedl, že to lze špatně a běžně se tak nepostupuje, byť následně uvedl úvahu, že intelekt dítěte se považuje za vyspělý ve věku 13 let, pokud by byl snížen o 60 %, pak by to odpovídalo 5 až 6 letému dítěti. Soud nepovažuje tuto úvahu znalce za zásadní pro rozhodnutí v této věci, když otázka soudu směřovala pouze k tomu, aby bylo po laické stránce lépe představitelné, v jakém stavu rozpoznávacích a volních schopností [jméno FO] L. byla. Znalec uvedl, že [jméno FO] L. vnímala situaci s notářkou a formálně se projevovala adekvátně, avšak s ohledem na uvedený stav je problematické, do jaké míry porozuměla obsahu toho, co je jí předčítáno, co odsouhlasuje, důsledky takového jednání si zásadně neuvědomovala. Složitějších úvah nebyla schopna. [jméno FO] L. byla i tělesna omezena, měla dle zdravotních záznamů poruchu zraku, celkové hybnosti. Paměť a intelektuální složka (obecně) je postižena z důvodu poruchy mozku, nikoli z důvodů vnějších příčin. Lékařská dokumentace [jméno FO] L. dokládá poruchy paměti již od roku 2014, od srpna 2018 byla v podstatě ve stavu lehké demence, od března 2019 (MMSE 13 bodů) s mírnými výkyvy v konkrétní hodnotě MMSE (až k 17 bodům) ve stavu středně těžké demence. Jakékoliv plánování, soustředění, přemýšlení, bylo sníženo o více jak 50 %. Světlé chvilky se neprojevují v rámci poruchy paměti a intelektu. Světlé chvilky znamenají odeznění stavu zmatenosti, kdy je člověk více orientován (příkladem, ví, kde je, kdo je, kdo o něj pečuje), ale demence se nemůže zásadním způsobem zlepšit, postižení paměti a intelektu trvá. V první části roku 2019 byla [jméno FO] L. také ve stavu lehké, případně středně těžké demence (s odkazem na zdravotní záznamy z ledna 2019 a března 2019). Těmto zjištěním koresponduje i to, jakým způsobem odpovídala dne [datum] během jednání soudu, nebyla orientována ve svých finančních záležitostech, nevěděla, jaký má důchod, uvedla, že není nemocná (přitom byla hodně nemocná), což odpovídá odchylkám v tom, co a jak mohla skutečně vnímat, uvědomovat si. U člověka v tomto stavu je zachováno vyjadřování a uvědomování základních biologických potřeb. Znalec uvedl, že je lékařským nešvarem, pokud je uváděno, že je „osoba lucidní (tj. orientována místem, časem, osobou a situací)“, přitom toto není zcela běžně jakýmkoliv lékařem zkoumáno (za tímto účelem jsou kladeny zvláštní otázky). Pokud měla [jméno FO] L. konzistentní vztah ke své dceři, synu či manželu, pak tento vztah je zachován i v jejím zdravotním (myšleno duševním) stavu, a to na základě minulé zkušenosti, kdy je zachován základní vjem z daných osob. Všechny svědkyně, které v této věci vypovídaly, vč. [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] L. nevyšetřovaly, [jméno FO] L. odpovídala na otázky jednoduchým způsobem, což může vzbudit dojem její orientace a plné schopnosti intelektu. Posuzování duševního stavu laikem je problematické, pokud dotyčná osoba vysloveně není zmatená, nebloudí, neříká nesmysly. [jméno FO]. [jméno FO] [jméno FO] L. v tomto ohledu nevyšetřoval, nezkoušel, jaká je její paměť a intelekt, jeho pohled, byť lékaře, byl částečně povrchní, navíc ve srovnání k tomu, jsou podkladem spisu mnohé lékařské záznamy. V tomto stavu mohla být [jméno FO] L. manipulovatelná. Znalec dále uvedl, že zánětlivé stavy (obecně) mají určitý vliv na psychický stav člověka, jeho intelektuální výkon je pak nižší, než bez těchto tělesných potíží, avšak není to ovlivněno zásadním způsobem. Není možné, aby v zánětlivém stavu byl člověk dementní, a poté, co odezní, byl „normální“. Současně uvedl, že stav [jméno FO] L. se nedá vysvětlit jako důsledek ostatních zdravotních potíží (tj. pokud by nebyla uvažována demence), jako dehydratace, metabolický rozvrat, ostatní zánětlivé stavy, např. trojklanného nervu. Současně uvedl, že stav [jméno FO] L. se nedá vysvětlit jako důsledek stresu, či důsledek psychického stavu (např. z jednání jiných osob). [jméno FO] L. byla ve stavu středně těžké demence v podstatě od března 2019 s mírným zlepšením na podzim 2019, stále se jednalo o stav středně těžké demence. Byla medikována Donpethonem, Mantomedem, tj. léky k léčbě demence, případně Alzheimerovy choroby. Jsou to léky zpomalující demenci, nemají zásadní význam, demenci nelze vyléčit. Je zjevný konzistentní přístup [jméno FO] L., nicméně stran schopnosti posoudit důsledky svého jednání, toto bylo podstatně sníženo. Pro závěry znalce nebylo podstatné, že si [jméno FO] L. spletla (nebo pokud uvedla), že se o ni stará maminka (či se významově o ni dcera stará jako maminka), a to s ohledem na skutečnost, že byla vyšetřena třemi různými psychiatry, a jsou k dispozici dlouhodobé lékařské záznamy, i s údaji o MMSE. Toto má spíše dokreslující význam. Obdobně zvukové záznamy a obrazově zvukový záznam mají pouze doplňující význam, neboť z těchto samotných záznamů nelze dovodit, zda (ano či ne) a do jaké míry byla [jméno FO] L. orientována sebou, nebo svým majetkem, doplňuje to však, že se [jméno FO] L. vyjadřovala v běžné sociální konverzaci velmi úsečně, pouze slovy. Soud má za to, že pokud žalovaná vznesla pochybnosti o správnosti posudku, či jeho jasnosti a úplnosti, jeho objektivnosti, v konfrontaci s jednotlivými lékařskými záznamy, znalec ve všech ohledech na položené otázky přesvědčivě odpověděl, a v jednotlivostech uvedené vysvětlil. Je zřejmé, že žalovaná vnímala (a pravděpodobně stále, i po odborném znaleckém zkoumání, vnímá) zdravotní stav [jméno FO] L. jinak, než jaký objektivně byl. K postoji žalované, jak se vyjádřila ke znaleckého zkoumání, soud dodává, že byť znalecký posudek nemá sám o sobě vyšší důkazní sílu než důkazy jiné (§ 132 o. s. ř.), soud nemůže hodnotit odborné závěry znalce.

29. Soud neprovedl další žalovanou navržené důkazy, neboť se jednalo o důkazy nadbytečné, skutkový stav byl dostatečně určitě zjištěn provedenými důkazy, a to při hodnocení těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Proto soud zamítl provedení důkazu výslechem [Anonymizováno], narozené [datum], dále nahrávkou neteře [jméno FO], při hlídání [jméno FO] L. v době poté, co jí žalobce a) řekl, to ohledně smrtící injekce, a nahrávkou telefonního hovoru [jméno FO] L. s žalobcem b) ze dne [datum], stejně tak přepisy těchto dvou zvukových záznamů, jak jsou na č. l. 110-112, č. l. 125-126 spisu.

30. V této věci se jedná o tzv. zákonnou určovací žalobu, k jejímuž podání byli žalobci a) a b) odkázáni v pozůstalostním řízení [jméno FO] L.

31. Dle § 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

32. Dle uvedeného ustanovení je každý člověk považován na způsobilého k právnímu jednání (svéprávného), dokud není dokázán opak.

33. Dle § 15 odst. 1 o. z., právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Dle § 15 odst. 2 o. z., svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat). Dle § 30 odst. 1 o. z., plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku.

34. Dle § 568 o. z., je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak (odst. 1). Zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon (odst. 2).

35. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

36. Dle § 581 věta druhá o. z., neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

37. Dle § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

38. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2263/2020, neplatnost právního jednání uskutečněného v duševní poruše (tj. neplatnost podle § 581 věta druhá o. z.) je třeba prokazovat například prostřednictvím svědků či znaleckého posudku.

39. Byť se následující judikatura vztahuje k právní úpravě zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013, v otázce rozhodné pro toto řízení je použitelná v této věci. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5196/2016, k posouzení závěti učiněné v duševní poruše jako neplatné postačuje, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly podstatně sníženy; nemusejí být zcela vymizelé. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1560/2011, nikoliv každá duševní porucha fyzické osoby, která činí právní úkon, vede k jeho absolutní neplatnosti, nýbrž pouze ta duševní porucha, která jednající osobu činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou z důvodu, že nemůže posoudit následky svého úkonu nebo své jednání ovládnout. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2674/2018, při posuzování, zda je určitý právní úkon učiněný osobou s duševní poruchou neplatný, je nutné vzít v úvahu všechny okolnosti případu tak, aby případný závěr o neplatnosti právního úkonu nevedl k poškození osoby s duševní poruchou, a současně aby nevedl k nepřiměřenému zásahu do práv třetích osob nabytých v dobré víře. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2020, sp. zn. 24 Cdo 622/2020, k posouzení neplatnosti právního úkonu učiněného v duševní poruše postačí, aby ovládací nebo rozpoznávací schopnosti jednajícího byly pouze podstatně sníženy, nemusejí být zcela vymizelé. V řízení, v němž má být řešena otázka neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 38 odst. 2 obč. z., je třeba zjistit existenci duševní poruchy, její povahu, intenzitu a zejména vliv na schopnost posoudit následky jednání a ovládnout vůli jednajícího. Přitom je třeba vzít do úvahy povahu právního úkonu. I v případě nežijící osoby lze prostřednictvím znaleckého zkoumání na základě jednání a chování posuzované osoby, užívání léků atd. dospět k závěru soudu o neplatnosti právního úkonu.

40. Ust. § 1494 o. z., upravuje závěť. Dle odst. 2 věty prvé, závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Dle § 1497 o. z., zůstavitel musí svou vůli projevit tak určitě, že nestačí, aby jen přisvědčil návrhu, který mu byl učiněn. Dle § 1537 o. z., zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině. Dle § 1538 o. z., kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčí se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení. Dle § 1635 odst. 1 o. z., v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Ust. § 1646 an. o. z. upravuje vydědění. Dle § 3026 odst. 2 část první věty před středníkem o. z., vyžaduje-li právní jednání formu veřejné listiny, rozumí se jí notářský zápis.

41. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), notářské zápisy a jejich stejnopisy, výpisy z notářských zápisů a podle tohoto zákona sepsané listiny o ověření (dále jen „notářské listiny“) jsou veřejnými listinami, jestliže splňují náležitosti stanovené pro ně tímto zákonem. Dle § 62 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., notáři sepisují o právních jednáních notářské zápisy. Ust. § 63 uvedeného zákona vymezuje obsahové náležitosti notářského zápisu. Dle § 65 zákona č. 358/1992 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 8. 2021, je-li účastníkem někdo, kdo neumí nebo nemůže číst nebo psát, může notář sepsat notářský zápis pouze za účasti dvou svědků úkonu. Tito svědci musí být přítomni při projevu účastníka o tom, co má být pojato do notářského zápisu a při předčítání notářského zápisu a jeho schválení tím účastníkem, v jehož zájmu byli přítomni (odst. 1). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2120/2009, projev vůle účastníka o tom, co má být pojato do notářského zápisu o závěti ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., je splněn i tehdy, když notář zůstaviteli vyloží, co podle předběžné dohody s ním pojal do připravovaného textu závěti a zůstavitel vyjádří s takovým textem souhlas nebo navrhne jeho úpravu. Ust. § 64, § 66, § 68 uvedeného zákona dopadá na sepis notářského zápisu, jak se udál v této věci.

42. Soud se nejprve zabýval tím, zda bylo pořízení pro případ smrti zůstavitelky, učiněné formou notářského zápisu, pořízeno platně. Protože soud dospěl na základě provedeného dokazování k tomu, že zůstavitelka neměla v době pořízení pro případ smrti zachovánu schopnost rozpoznávací a volní v té míře, aby chápala, co je to závěť a listina o vydědění, nebyla schopna projevit vůli v tom ohledu, co chce učinit, nebyla schopna chápat své jednání a jeho důsledky, tedy nebyla schopna pořídit platně pro případ smrti (k tomu dále), nezabýval se soud tím, zda bylo dostáno zákonným požadavkům na pořízení pro případ smrti formou notářského zápisu (a to s ohledem na výslech [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [jméno FO] a B. [jméno FO], ostatně také účastnickou výpověď žalované, či její následná vyjádření), ani vyděděním žalobce a), jak je uvedeno v tomto neplatně učiněném pořízení pro případ smrti, neboť to je již zcela nadbytečné vzhledem k neplatnému pořízení pro případ smrti z důvodu duševní poruchy, která činila [jméno FO] L. neschopnou takto jednat.

43. Byť se pořízení [jméno FO] L. pro případ smrti stalo prakticky nejkvalifikovanější formou, formou notářského zápisu, a zůstavitelka nebyla soudně omezena ve svéprávnosti, bylo třeba posoudit otázku, zda v důsledku svého zdravotního (duševního) stavu nejednala v duševní poruše, která by ji činila neschopnou právního jednání, posuzováno dle § 581 věta druhá o. z. a k tomu dle shora citovaných souvisejících ustanovení.

44. Soud má za to, že [jméno FO] L. trpěla duševní poruchou, a to středně těžkou demencí cévního a atrofického původu, kdy její rozpoznávací a ovládací schopnosti, ačkoliv nebyly zcela vymizelé, byly podstatně snížené, až o 60 %, což za soudem zjištěného stavu vylučovalo, aby [jméno FO] L. mohla posoudit následky svého jednání (rozumová, rozeznávací schopnost) a takové jednání ovládnout (určovací schopnost), pokud došlo k sepisu pořízení pro případ smrti dne [datum] formou notářského zápisu. [jméno FO] L. trpěla poruchou paměti a orientace, poruchou kognitivních (poznávacích) funkcí, prostřednictvím nichž člověk vnímá svět kolem sebe, reaguje a různým způsobem jedná, a které zahrnují i schopnost pochopení informací. Její postižení podstatně snižovalo její možnost v celém rozsahu vnímat okolnosti pořízení pro případ smrti a projevit svoji vůli. [jméno FO] L. sice (formálně) vnímala, co se [datum] děje, že přišla notářka, že něco sepisují, že to, co sepisují, je označeno jako závěť a listina o vydědění (pro formu označené úkony), formálně vnímala, koho se to týká, pokud jsou tyto osoby označeny v daném jednání, ale s ohledem na uvedenou duševní poruchu nebyla schopná porozumět obsahově tomu, co uvedené fakticky znamená a jaké to má faktické důsledky, a s ohledem na životní situaci, ve které byla, ani sama rozhodnout, zda takové jednání skutečně učinit chce (službu u notářky objednala nepochybně žalovaná, s ohledem na celkový zdravotní stav, v jakém [jméno FO] L. byla, by [jméno FO] L. sama uvedeného nebyla schopna). Závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] jsou zcela přesvědčivé, jsou náležitě odůvodněny, podloženy obsahem nálezu, logicky na sebe navazují a vytváří ucelený odborný pohled na zdravotní, a to duševní, stav [jméno FO] L., a korespondují s ostatními provedenými důkazy, tj. výslechy [jméno FO]. [jméno FO], který velmi odborně a věrohodně uvedl, v jakém zdravotním stavu [jméno FO] L. byla, uvedl, že v rámci vyšetření zjišťoval její povědomí o osobě, o jejím majetku, o orientaci místem a časem (a s ohledem na to, s jakými zdravotními problémy k němu docházela, on jí právě tyto otázky kladl), uvedl, jak byla medikována, a ostatně také [jméno FO]. [jméno FO], pokud soud uvažuje skutečnost, že [jméno FO]. [jméno FO] ji v tomto ohledu nevyšetřoval, ale uvedl, že měla příznaky demence a stran majetku „za ni mluvila dcera (tj. žalovaná)“, byť svojí osobou rámcově orientována byla, stejně tak pokud závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] zohledňují listinné důkazy, a to nejenom zdravotní záznamy a lékařské zprávy, které byly v tomto řízení pro rozhodné období k dispozici, byť právě tyto jsou určující s ohledem na odbornost informací stran zdravotního stavu [jméno FO] L., ale také zohledňují další listinné důkazy, zejména zjištění ze spisu sp. zn. [spisová značka]. Při jednání konaném u soudu dne [datum] [jméno FO] L. uvedla, že nemá zdravotní problémy, přitom měla s ohledem na provedenou zdravotnickou dokumentaci mnoho zdravotních obtíží, což poukazuje na to, do jaké míry vnímala skutečnosti v jejím životě a mohla jim ještě rozumět. Závěry znaleckého posudku korespondují také s výslechy ostatních svědkyň, [tituly před jménem] [jméno FO] přesvědčivě uvedl, z jakého důvodu tyto osoby vnímali [jméno FO] L. při běžné povrchní sociální konverzaci za normální, tedy že mohla působit normálním (standardním) dojmem člověka nezatíženého dušení poruchou (a to dojmem stran verbální i neverbální komunikace, celkovým vzezřením), a to i se zohledněním skutečnosti, že [jméno FO] L. se v dané době vyjadřovala v podstatě slovně (nemluvila v obsáhlých souvislých větách), což potvrdil jak [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], tak také svědkyně Z. [jméno FO], B. [jméno FO], A. [jméno FO], A. [jméno FO] či L. [jméno FO]. Všichni uvedli, že [jméno FO] L. nebyla mluvná, a toto potvrzují také provedené zvukové záznamy, či zvukově obrazový záznam. Hodnocení jejího chování laickými osobami (svědkyně uvedly, že se jim [jméno FO] L. jevila normální), které nejsou odborníky v odvětví psychiatrie, není pro rozhodnutí v této věci zásadní, neboť v tomto ohledu laické hodnocení jednání [jméno FO] L. objasnil znalec, a to právě s přihlédnutím k diagnostikované duševní poruše. Znalec současně věrohodně uvedl, z jakého důvodu takto hodnotí i to, co uvedla notářka [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] se [jméno FO] L. nevyptávala na informace, které by sloužili k posouzení, do jaké míry je zachována její schopnost orientace. [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedla, že si nepamatuje tento konkrétní případ (což je zásadní pro to, nakolik je podstatná její výpověď v této věci), standardně se zůstavitele zeptá pouze na to, zda ví, co bude sepisováno, ale neptá se otázkami směřujícími na zjištění celkového duševního stavu zůstavitele. [jméno FO] L. nebyla mluvná a je dost možná představitelné (byť soud nechce spekulovat), že notářka pouze přečetla předjednaný text pořízení pro případ smrti (pozn. soud dodává, že samotná okolnost předjednání tohoto textu by nevadila, pokud by notářka zjišťovala skutečnou vůli zůstavitelky), a na otázku, zda s tím [jméno FO] L. souhlasí, mohla odpovědět pouhé jednoslovné vyjádření souhlasu. Dle provedených záznamů je zjevné, že [jméno FO] L. v podstatě odpovídala pár slovy na otázky, což budilo dojem její orientace a dojem schopnosti vést smysluplnou konverzaci. Prof. [jméno FO] přesvědčivě uvedl, že pokud tyto osoby (myšleno jako [jméno FO] L.) nejsou vyloženě zmatené, neříkají nesmysly, pak běžný laik nepozná, pokud - a do - jaké míry jsou již dementní. Bylo zjištěno, že první záznamy o poruchách paměti jsou již z roku 2014. V této věci je podstatné posouzení rozhodné doby [datum], případně doby bezprostředně předcházející či následné, a s ohledem na listinu na č. l. 78 spisu, označenou závěť ze dne [datum], soud zhodnotil její stav i k tomuto datu (ve smyslu, že rozhodnutí soudu o sporném dědickém právu by mělo být komplexní). Již na jaře 2018 byla u [jméno FO] L. stanovena lehká smíšená demence (MMSE kolem 20 bodů), ve zdravotních zprávách je v roce 2018 popsáno, že [jméno FO] L. zapomíná a potřebuje pomoc při finančních otázkách, v březnu 2019 bylo zjištěno MMSE 13 bodů, což odpovídá již středně těžké demenci, tento stav trval až do podzimu 2019, kdy došlo přechodně až do února 2020 ke zlepšení (16-17 bodů MMSE), což odpovídá stále středně těžké demenci, v srpnu a říjnu 2020 opětovně stanoveno MMSE 13 bodů, následně v prosinci 2020 MMSE 15 bodů. V době pořízení pro případ smrti [datum] tak bylo MMSE v rozmezí 13-15 bodů, což je středně těžká demence, a s ohledem na uvedená zjištění byla [jméno FO] L. v tomto stavu středně těžké demence i počátkem roku 2019. Znalecké závěry obstojí i se zohledněním toho, že [tituly před jménem] [jméno FO] vycházel ze spolehlivě zjištěných skutkových okolností stran poměrů [jméno FO] L., kdy bylo zjištěno, že žila od podzimu 2018 do své smrti s žalovanou a byla s ohledem na svůj zdravotní stav zcela odkázána na pomoc žalované, tj. sama nebyla schopna obstarávat své potřeby (toto plyne jak ze spisu sp. zn. [spisová značka], tak z výpovědi samotné žalované, výpovědi žalobce a), a také z lékařských záznamů). Znalec přesvědčivě uvedl, že případné zánětlivé stavy, které se s ohledem na ostatní zdravotní potíže u [jméno FO] L. mohly objevovat, nemají zásadní dopad na změnu v hodnocení závažnosti demence, stejně tak přesvědčivě uvedl, co znamená, pokud má osoba tzv. světlé chvilky, a že tyto nemají vliv na hodnocení, zda je v daném okamžiku dementní, či nikoli. S ohledem na uvedené má soud za to, že [jméno FO] L. měla zachovánu tzv. osobnost (i s ohledem na stanovený typ duševní poruchy), díky tomu měla zachováno i to, proč má konzistentně kladný vztah k dceři, a záporný vztah k synovi, nebo ke svému manželovi (což bylo potvrzeno i ostatními provedenými důkazy, výslechem svědkyň, které jsou příbuznými, a také výslechem [jméno FO]. [jméno FO], dokonce lze zjistit tyto záznamy také z některých lékařských zpráv), co bylo skutečným důvodem tohoto konzistentního vztahu k jednotlivým účastníkům řízení nebylo rozhodné zkoumat, avšak její rozpoznávací a volní schopnosti byly omezeny podstatným způsobem, její schopnost svobodně a vážně se rozhodovat, projevit svoji vůli či své přání byla omezena podstatným způsobem, byla snadno ovlivnitelná, což s ohledem na všechny skutečnosti zjištěné v tomto řízení a při zohlednění povahy tohoto právního jednání a jeho významu – pořízení pro případ smrti – má ten důsledek, že pořízení pro případ smrti učiněné dne [datum] formou notářského zápisu pod č. NZ 394/2020, sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], je neplatné ve smyslu § 581 věta druhá, § 588 o. z., neboť [jméno FO] L. jednala v duševní poruše, která ji k tomuto právnímu jednání činila neschopnou. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., když dle zákonné dědické posloupnosti v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, tedy žalobce a) a žalobce b) jsou jejími zákonnými dědici.

45. Soud dodává, že je nepochybné, že vztah mezi žalobcem a) a žalovanou je velmi konfliktní, a to zejména pro finanční problémy (není podstatné v tomto řízení tyto prokazovat), ale povaha jejich vztahu poukazuje na přístup, jaký zvolili v péči o své staré rodiče.

46. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byli žalobci a) a b) zcela úspěšní, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobců a) a b) spočívají v zaplaceném soudním poplatku, každý z žalobců v částce [právnická osoba] Kč dle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v zaplacené záloze na náklady důkazu (§ 141 odst. 1 o. s. ř.), pro každého z žalobců v částce [částka], a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem – pro každého ze žalobců a) a b) [právnická osoba] 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6, § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne [datum] (jednání trvalo v době od 9.00 do 12.38 hod., tj. 3 započaté dvouhodiny), vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] (jednání trvalo v době od 8.35 hod. do 12.38 hod., tj. 3 započaté dvouhodiny), účast na výslechu [jméno FO]. [jméno FO] dne [datum] v době od 14.00 hod. do 14.25 hod., tj. 1 započatá dvouhodina), účast na jednání dne [datum] (jednání trvalo v době od 9.12 hod. do 10.53 hod., tj. 1 započatá dvouhodina), účast na jednání dne [datum] (jednání trvalo v době od 9.30 hod. do 10.40 hod., tj. 1 započatá dvouhodina), dále odměna za zastoupení advokátem – pro každého ze žalobců a) a b) 5× [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6, § 7 bodu 5., § 11 odst. 2, § 11 odst. 3, § 12 odst. 4 a. t., za úkony vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, dále paušální náhradě hotových výdajů 17× [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále (pouze) pro žalobce b) odměna za zastoupení advokátem 1× [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6, § 7 bodu 5., § 11 odst. 2, § 11 odst. 3, § 12 odst. 4 a. t., za vyjádření ze dne [datum], paušální náhrada hotových výdajů 1× [částka] za tento úkon dle § 13 odst. 4 a. t., dále pro žalobce a) [částka] náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., pro žalobce b) [částka] náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem pro žalobce a) na náhradě nákladů řízení [částka], celkem pro žalobce b) na náhradě nákladů řízení [částka]. Soud dodává, že žalobcům nepřiznal odměnu za úkony, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], neboť tyto nepovažuje za úkony, nezbytně směřující k účelnému uplatňování práva u soudu.

47. Soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by zcela úspěšným žalobcům neměla být přiznána náhrada nákladů řízení dle § 150 o. s. ř., byť to žalovaná s ohledem na povahu tohoto sporu a své přesvědčení o zdravotním stavu [jméno FO] L. v době pořízení pro případ smrti, i se zohledněním toho, že rozhodnutí soudu závisí na odborném znaleckém zkoumání, navrhla (pozn. pro zhodnocení důvodů případné aplikace § 150 o. s. ř. nebylo nutné označení důkazů žalovanou, neboť bylo možné vycházet z obsahu spisu). Soud má za to, že postup dle § 150 o. s. ř. je postupem zcela výjimečným, úvaha o tom, zda jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Majetkové poměry žalobců ani žalované nebyly v průběhy řízení nijak zkoumány, pokud se žalobci vůči použití § 150 o. s. ř. ohradili s ohledem na to, že jsou oba v důchodu (tímto odkázali zcela obecně na své majetkové, případně osobní poměry), žalovaná s nimi není v kontaktu a nezná (ani nemůže znát) jejich současné osobní ani majetkové poměry, ke svým osobním a majetkovým poměrům žalovaná ničeho neuvedla (resp. ve vyjádření ze dne [datum] uvedla toliko obecně omezenost jejích finančních možností), pak nelze pro obecnost tohoto tvrzení zvažovat tento důvod použití § 150 o. s. ř. V této věci se při právním zastoupení neuplatní poučovací povinnost soudu (§ 118a odst. 4 o. s. ř.), a v průběhu řízení takové skutečnosti v řízení nevyplynuly. K povaze sporu (která za určitých okolností může být důvodem použití § 150 o. s. ř.) soud dodává, že řízení o určení dědického práva je typickým sporným řízením, ve kterém je potenciální neúspěch ve věci „rizikem“. Pokud je ve sporném řízení posuzován zdravotní stav osoby zemřelé, [jméno FO] L., je nepochybně nezbytné vycházet mj. z dostupné zdravotní dokumentace, případných výslechů lékařů a dalších osob, které [jméno FO] L. v rozhodné době zažili. Přesto, v zájmu spravedlivého rozhodnutí ve věci samé se zohledněním ochrany osobnosti [jméno FO] L., žalovaná, ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že s [jméno FO] L. denně žila a poskytovala ji péči v cca posledních 3 letech jejího života (vč. zajišťování návštěv lékařů), k výzvě soudu, u kterých lékařů či ve zdravotnických zařízeních se [jméno FO] L. léčila, žalovaná sdělila, že neumí a nemůže pomoci (vyjádření žalované na č. l. 30 spisu), obdobně poté neudělila souhlas s prolomením povinnosti mlčenlivosti [jméno FO]. [jméno FO] (vyjádření na č. l. 173 spisu), což s ohledem na závěry znaleckého zkoumání v této věci navozuje, že si dost možná sama nebyla stavem [jméno FO] L. stran schopnosti pořídit pro případ smrti jista, a přitom si na svém stanovisku setrvala po celou dobu tohoto řízení (nebyla vůle žalované vyřešit tuto věc smírně), byť je právně zastoupena advokátem. Tedy ani postoj žalované v průběhu celého řízení neodůvodňuje použití § 150 o. s. ř. Soud neshledal, že by uložení povinnosti hradit náklady řízení žalobců a) a b) či náklady zálohované státem, žalované, bylo nepřiměřeně tvrdé, ani obecně nespravedlivé. Proto soud § 150 o. s. ř. nepoužil.

48. V řízení byla z rozpočtových prostředků státu proplacena část znalečného dle usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a to v rozsahu [částka] (v části [částka] bylo znalečné proplaceno žalobci a) a b) složenou zálohou), a znalečným za ústní podání znaleckého úkonu ve výši [částka], a to dle usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dle § 148 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve sporném řízení se rozumí výsledkem řízení úspěch účastníků ve věci. S ohledem na uvedené skončení řízení, výsledek řízení je ze 100 % představován úspěchem žalobců a) a b), resp. 100% neúspěchem žalované. Žalovaná je tak povinna nahradit náklady řízení placené státem v rozsahu 100 %. S ohledem na uvedené je žalovaná povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu v [adresa] náklady zálohované státem ve výši [částka] plus [částka], celkem [částka]. 49. [adresa] k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení