40 C 49/2022-272

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 74 553 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 74 553 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74 553 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 70 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náklady řízení ve výši 22 809 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 15. 12. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částek 66 325 Kč a 8 228 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 12. 2019 v 17:00 hod. došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce tovární značky VW Golf, [registrační značka]. Vozidlo žalobce bylo zaparkováno podélně, na kraji cesty, ve směru jízdy. Přijíždějící vozidlo JEEP WG, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], jelo ve směru jízdy, když dostalo smyk na náledí a narazilo levým zadním bokem (zadní boční část vozu ze strany řidiče) do zadní části zaparkovaného vozidla WV Golf. Vozidlo Jeep bylo v době nehody pojištěno u žalované, které byla pojistná událost nahlášena a tato jí vedla pod [číslo]. Žalobce si následně nechal své vozidlo opravit v servise společnosti [právnická osoba] Tato společnost následně vystavila dne 20. 12. 2019 fakturu – daňový doklad č. 19002695, splatnou dne 3. 1. 2020 na částku ve výši 66 325 Kč za opravu vozidla žalobce. Od uvedené společnosti měl žalobce po dobu opravy (tj. po dobu osmi dnů) také zapůjčené náhradní vozidlo, za jehož zapůjčení mu byla vyúčtována částka 8 228 Kč, a to fakturou č. 19002694, vystavenou dne 20. 12. 2019 a splatnou dne 3. 1. 2020. Dopisem ze dne 19. 5. 2020 žalovaná požadované částky (částku za opravu vozidla VW Golf a částku za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy) odmítla uhradit s odůvodněním, že z odborného vyjádření znalce vyplývá, že uplatněné poškození vozidla žalobce neodpovídá uváděnému nehodovému ději. Dále žalovaná uvedla, že znalec ve svém vyjádření prokázal rozpor mezi poškozením vozu žalobce a vozem viníka, kdy stopy poškození nekorespondují svým charakterem tvarově, ani výškově. S takovým závěrem žalobce nesouhlasil, proto žalovanou opětovně vyzval k zaplacení dlužných částek, na kteroužto výzvu žalovaná opět reagovala negativně. Prodlení žalované se splněním dluhu dle žalobce nastalo dnem 20. 5. 2020, a to v návaznosti na sdělení žalované ze dne 19. 5. 2020, kterým odmítla dluh uhradit.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že nárok žalobce má vyplývat z pojistného vztahu založeného pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Žalovaná na základě vlastního šetření škodní události dospěla k závěru, že deklarovaná škoda nemohla být způsobena provozem pojištěného vozidla. K dopravní nehodě nebyla přivolána policie. Dopravní nehoda nebyla účastníky ani fotograficky zdokumentována, respektive nic takového žalované nebylo tvrzeno ani dokládáno. Lze tedy vycházet pouze z protokolu o dopravní nehodě sepsaného ex post mezi žalobcem a řidičem pojištěného vozidla, panem [jméno] [příjmení], a fotodokumentace poškozeného vozidla pořízené následně nezávislým likvidátorem žalované. Pojištěné vozidlo nebylo před započetím opravy fotograficky zdokumentováno, respektive nic takového žalované nebylo tvrzeno ani dokládáno. Žalovaná má k dispozici toliko jednu nedatovanou fotografii, na které je zachyceno zřejmě pojištěné vozidlo ve stavu po započetí jeho opravy. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 12. (zřejmě 2019) podepsaného jako správný oběma účastníky škodní události vyplývá, že v důsledku dopravní nehody měly být poškozeny levé zadní dveře, levý zadní blatník a levé zadní kolo pojištěného vozidla. Vozidlo žalobce žádná viditelná poškození mít neměla. Žádní svědci škodní události nebyli uvedeni. Žalovaná si nechala vypracovat na vlastní náklady znalcem, [titul] [jméno] [příjmení], odborné vyjádření, jež se zabývalo technickou přijatelností střetu vozidel a vzájemnou korespondencí poškození vozidel. Znalec mohl při zpracování svého vyjádření vycházet pouze z podkladů doložených ze strany žalobce a z prohlídky poškozeného vozidla provedeného žalovanou. Ze závěrů Odborného vyjádření č. 04- OV/2020 ze dne 29. 4. 2020 vyplývá, že poškození vozidel jsou nekompatibilní ze všech posuzovaných hledisek (poloha, rozsah a charakter poškození). Levá boční část pojištěného vozidla nemohla poškodit zejména panel pátých výklopných dveří a levou zadní skupinovou svítilnu vozidla žalobce. Panel pátých výklopných dveří je totiž prostorově posunut a skryt za předsunutým zadním nárazníkem s výztuhou. Pokud by skutečně došlo ke kontaktu levého zadního kola pojištěného vozidla s krytem zadního nárazníku vozidla žalobce, lze na jeho ploše očekávat stopy otěru, otisku nebo poškození ve tvaru příslušných součástí pojištěného vozidla (otisk pneu, otěr pneu, otisk lemu blatníku, dřecí stopy apod). Tomu však v daném případě nebylo. Za takové situace lze dále vyloučit vznik poškození zadního nárazníku, zadního čela, držáku zadního nárazníku a obou zadních blatníků vozidla žalobce. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal zejména příčinnou souvislost mezi provozem pojištěného vozidla a vzniklou škodou, tedy odpovědnost pojištěného za tvrzenou škodu, a žalované tak nemohla vzniknout povinnost vyplatit žalobci z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla plnění odpovídající deklarované škodě na vozidle žalobce. Proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Usnesením Nejvyššího soudu ČR, č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2022 byla věc přikázána Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.

4. Z provedených listinných důkazů vyplývají následující skutečnosti: -) Z technického průkazu [číslo] [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že žalobce je vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Golf, [registrační značka] (dále jen„ VW Golf“), datum první registrace 17. 1. 2005. Z technického průkazu [číslo] [anonymizováno] [číslo] vyplývá že [jméno] [příjmení] je vlastníkem osobního automobilu Jeep Grand Cherokee, [registrační značka] (dále jen„ Jeep“), datum první registrace 19. 9. 2003. -) Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že ve vztahu k vozidlu Jeep bylo dne 4. 2. 2015 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a to s variantou pojištění„ POV ZÁKLAD 35/35 mil Kč“. Pojistníkem byl [jméno] [příjmení], vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Pojištění bylo sjednáno od 3. 4. 2015 na dobu neurčitou. -) Ze záznamu o dopravní nehodě, datovaného dnem 3. 12. (bez uvedení roku) vyplývá, že uvedeného dne v 17:00 hod. v obci [obec] došlo k dopravní nehodě vozidel Jeep WG, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení] a Volkswagen, [registrační značka], řízeného žalobcem. Záznam je podepsán oběma řidiči. Ohledně okolností nehody je v záznamu uvedeno, že vozidlo VW Golf parkovalo/stálo, zatímco vozidlo Jeep dostalo smyk na náledí. Na nákresu vozidel (část 10 formuláře) je u vozidla Jeep označeno místo střetu v levé zadní části vozidla, u vozidla VW Golf v zadní části. V části 13 formuláře je zakresleno postavení obou vozidel, kdy tyto nejsou zakreslené ve střetové pozici. I na tomto obrázku jsou vyznačená místa střetu/poškození vozidel. V části 14 formuláře je prohlášení [jméno] [příjmení], že tento„ souhlasí s vinou“. V části 11 je u vozidla Jeep popsáno viditelné poškození levých zadních dveří a blatníku a levého zadního kola. Na záznamu, který byl součástí spisu žalované, nebylo v části 11 u vozidla VW Golf uvedeno žádné viditelné poškození. Na záznamu předloženém žalobcem (č.l. 112 verte) je v této části uvedeno:„ celá zadní část auta, 5 dveře, nárazník, světla“. Jelikož jinak jsou obě verze záznamu totožné, soud má za to, že popis poškození vozidla VW Golf v části 11 formuláře byl do záznamu dopsán až po jeho podpisu a k tomuto popisu proto při hodnocení skutkového stavu nepřihlížel. -) Z nedatované smlouvy o zapůjčení vozidla, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem, vyplývá, že žalobci bylo poskytnuto k užívání vozidlo Honda Civic Sedan, [registrační značka], a to na dobu od 13. 12. 2019 do 20. 12. 2019 Cena byla sjednána částkou 850 Kč bez DPH za jeden den. -) Fakturou č. 19002694 společnost [právnická osoba] žalobci vyúčtovala částku 8 228 Kč vč. DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 8 dnů. Fakturou č. 19002695 stejná společnost žalobci vyúčtovala částku 66 325 Kč vč. DPH jako cenu opravy vozidla VW Golf. Obě faktury byly vystavené dne 20. 12. 2019 a splatné dne 3. 1. 2020. -) Z listiny označené jako„ Žádost“ a současně jako„ Plná moc“, datované dnem 20. 12. 2019 vyplývá, že žalobce požádal, aby pojistné plnění z pojistné události [číslo] za opravu havarovaného vozidla [registrační značka], bylo uhrazeno na účet společnosti [právnická osoba], a to ve výši pojistného plnění 66 325 Kč a 8 228 Kč, přičemž současně zmocnil označenou společnost k převzetí takového plnění. -) Z odborného vyjádření č. 04- OV/2020, vypracovaného pro žalovanou dne 29. 4. 2020 [titul] [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru doprava, ekonomika a strojírenství vyplývá, že znalec dospěl k závěru, že v případě škodní události [číslo] z hlediska technického lze vyloučit vznik poškození minimálně na součásti zadní výklopní dveře a LZ skupinová svítilna automobilu VW Golf. Pokud k nějakému skutečnému kontaktu mezi vozidly došlo, pak by na zadní části (krytu zadního nárazníku) automobilu VW Golf měly být minimálně stopy otěru LZ pneumatiky nebo otisk lemu LZ blatníku automobilu Jeep, což na snímcích zádní VW Golf viditelné není. Pak by bylo možné vyloučit i vznik poškození součástí Z nárazník, Z čelo, držáky Z nárazníku a obou zadních blatníků automobilu VW Golf. Znalec dále poukázal na to, že v záznamu o dopravní nehodě vozidla nejsou zakreslena ve střetové poloze. -) Ze zápisu o poškození motorového vozidla vyplývá, že tento byl sepsán dne 11. 12. 2019 mezi žalobcem a [právnická osoba], [anonymizováno] a týkal se vozidla VW Golf, [registrační značka]. Zápis obsahuje specifikaci vozidla a popis jeho poškození. V kolonce„ Návrh na: (totální škoda, výměna skupiny)“ není zaškrtnuta žádná možnost, u způsobu opravy je zaškrtnuta možnost„ účet za opravu“. Dále je v zápisu zaškrtnuto ujednání o tom, v případě, že náklady na opravu přesáhnou obvyklou cenu vozidla bezprostředně před nehodou, bude likvidace provedena formou totální škody po odpočtu použitelných zbytků. Přílohou zápisu je fotodokumentace vozidla VW Golf, datovaná dnem 11. 12. 2019 a e-mail o odeslání zápisu a fotografii z adresy [email] na nespecifikovanou adresu označenou jen jako LPU Likvidace. Soudu byl tento zápis předložen dvakrát, přičemž jeho druhé vyhotovení bylo prakticky totožné s prvním, pouze s tím rozdílem, že v části„ popis poškození“ jsou dopsána další poškození, u kterých je uvedeno datum 16. 12. 2019 a nečitelný podpis. Přílohou druhého zápisu jsou další fotografie vozidla VW Golf datované dnem 16. 12. 2019. -) Z kalkulace nákladů na opravu ze dne 13. 12. 2019 vyplývá, že společnost [právnická osoba] vyčíslila náklady na opravu vozidla VW Golf částkou 71 481,49 Kč vč. DPH. -) Dopisem ze dne 19. 5. 2020 žalovaná sdělila žalobci, že s odkazem na odborné vyjádření soudního znalce považuje žalovaná odpovědnost jejího pojištěného za neprokázanou a z tohoto důvodu odmítá úhradu pojistného plnění. -) Dopisy ze dne 12. 6. 2020, 12. 10. 2020 a 22. 10. 2020 žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení dlužných částek.

5. Jelikož žalovaná rozporovala žalobcem tvrzený průběh dopravní nehody a příčinnou souvislost mezi nehodou a poškozením vozidla VW Golf, soud ve věci opatřil znalecký posudek [celé jméno znalce], znalce z oborů doprava, ekonomika - ceny a odhady, strojírenství. V podaném posudku znalec uvedl, že vozidlo VW Golf bylo poškozeno při dopravní nehodě ze dne 3. 12. 2019, kdy jako odstavené (na travnaté krajnici při pravé straně vozovky) do něj narazilo právě přijíždějící vozidlo Jeep, přičemž znalec rovněž podrobně popsal pravděpodobný průběh nehody. Znalec také stanovil, že z technického hlediska veškerá poškození na zadní části vozidla VW Golf, jak jsou v posudku podrobně popsána, byla způsobena právě touto vzniknuvší dopravní nehodou, přičemž poškození (mezi vozidly) spolu zcela korespondují. Dále znalec uvedl, že vozidlo bylo opraveno do stavu, jako před dopravní nehodou (za podmínek stanovených výrobcem příslušného typu vozidla k opravám v autorizovaných opravnách a za podmínek respektování provedení oprav, které požaduje výrobce vozidla pro zachování záručních podmínek) a vyúčtování provedené opravy vozidla po poškození lze považovat za technicky přijatelné a celkové náklady na opravu se uvažují dle konečné faktury č. 19002695 ze dne 20. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba] ve výši 66 325 Kč. Obvyklou cenu vozidla VW Golf před dopravní nehodou znalec stanovil částkou 45 400 Kč, cenu vozidla po dopravní nehodě s poškozením stanovil částkou 22 800 Kč. V reakci na odborné vyjádření [titul] [jméno] [příjmení] znalec konstatoval, že se závěry tohoto vyjádření se ani v jednom případě neshoduje. Znalec při řešení této dopravní nehody přistoupil jak k vlastní obhlídce místa dopravní nehody, tak především k samotnému postavení vozidel v místě střetu s výškovým porovnáním jednotlivých poškozeních mezi vozidly (na základě fotodokumentace ve spisu a předmětnými vozidly). Z tohoto vzájemného porovnání znalci jednoznačně vyplynula plná korespondence mezi veškerými poškozeními (mezi vozidlem VW Golf a vozidlem Jeep).

6. Znalec [titul] [celé jméno znalce] byl rovněž vyslechnut u ústního jednání, kde stvrdil závěry svého písemného posudku a dále doplnil, že vznik dopravní nehody je jednoznačně v příčinné souvislosti se stylem jízdy řidiče vozidla Jeep, kdy buďto vlivem namrzlé vozovky nebo vlivem nepozornosti řidiče nebo v případě riskantního způsobu jízdy nebo vlivem kombinace těchto výše uvedených možností, dostal smyk s vozidlem, který nezvládl a následně havaroval. Znalec podrobně popsal způsob výpočtu výše škody, resp. obvyklé ceny vozidla VW Golf a uvedl, že obvyklá cena vozidla po provedené opravě by určitě o něco málo nižší než 45 400 Kč (tj. než obvyklá cena před dopravní nehodou). Oceňování prováděl v cenách platných k roku 2019. Znalec poukázal na to, že za situace, kdy cena opravy převyšovala obvyklou cenu vozidla před nehodou, jednalo se o tzv. totální škodu a vozidlo se dle jeho názoru nemělo opravovat. Nejedná se ovšem o technickou otázku.

7. Soud dále provedl důkaz výslechem následujících svědků: Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] a pro žalovanou fotil předmětnou pojistnou událost. Soudu předložil záznam o poškození motorového vozidla ze dne 11. 12. 2019. V době, kdy prováděl obhlídku vozidla, byla velká zima, vozidlo bylo zamrzlé, vozidlo standardně nafotil. Druhá prohlídka byla provedena standardně v servise. V podrobnostech odkázal na zápis o poškození motorového vozidla. S ohledem na množství případu si na detaily přesně nepamatoval. Přítomen byl majitel vozidla. Dále doplnil, že většinou se při prohlídce dotazuje na příčiny nehody, do zápisu zapíše to, co mu bylo řečeno. Po druhé prohlídce v servisu se do záznamu dopisuje a dofocuje to, co nebylo při první vidět. K dotazu, zda pojišťovna dává pokyn k opravě vozidla uvedl, že většina servisů, pokud se jedná o hraniční škodu, si připraví cenovou kalkulaci na opravu a pojišťovna to schválí. Zda tomu tak bylo i v projednávané věci mu není známo, je to věc pojišťovny a servisu. Někdy bývá i u samotné nehody, v tomto případě ale u ní nebyl. Jeho úkolem není posuzovat příčinnou souvislost mezi poškozením a dopravní nehodou. Pouze fotí a zapíše skutečnosti sdělené poškozeným. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že k žalobci nemá žádný příbuzenský vztah. Dne 3. 12. 2019 řídil vozidlo Jeep, přičemž vjel do zatáčky, která již byla zledovatělá, vozidlo bylo nezvladatelné a vyhodilo jej to z cesty, a to tak, že narazil zadním kolem a blatníkem do vozidla VW Golf. Náraz byl celkem prudký. Praskly mu kotouče na autě, poloosa se na autě vyhla. VW Golf byl zaparkován podél cesty. Vystoupil z vozidla a u Golfu byl poškozen nárazník, dveře od kufru, zda se jednalo o levou či pravou stranu si nepamatuje. K nehodě se dostavil soused, který zavolal žalobce, a s tímto sepsali záznam o dopravní nehodě. V předmětný den nesněžilo, byla ledovka. Policii nevolali, jelikož se nikomu nic nestalo. Záznam o nehodě psal on. Rozsah a výši škody nerozporoval, o věc se nezajímal. Zavolal na pojišťovnu a dále to neřešil. Až následně mu žalobce sdělil, že pojišťovna nechce v plné výši plnit. Věc řešil jeho otec. Před nehodou viděl vozidlo žalobce než do něj naboural. Byla tma, není tam veřejné osvětlení. S jistotou může říct, že vozidlo žalobce nebylo před nehodou viditelně poškozené. Po nehodě dojel se svým vozidlem domů, jeho vozidlo nechali na vlastní náklady opravit. Nebylo havarijně pojištěné. Fotodokumentaci nemá. Soused se na místo dostavil do 5 minut. Záznam o nehodě sepsali doma u žalobce. U sepisu byli přítomni oni dva (svědek a žalobce). Před nehodou jel v zatáčce cca 40 km/h. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce nezná, jedná se o shodu jmen. [jméno] [příjmení] je jeho syn. Byl doma a syn mu zavolal, že naboural. Ten den trošku mrzlo, když jel autem, tak tam náledí nebylo, ale v místě nehody náledí bylo. Když přijel na místo nehody, byla tam velká tma, viděl dvě vozidla a že vozidlo jeho syna bylo poškozené a mělo naražené zadní boční dveře, zadní kolo a zadní levý blatník. Celá zadní část vozidla VW Golf byla naražena, bylo tam rozbité zadní světlo. Vozidlo VW Golf stálo ve směru jízdy na kraji cesty a vozidlo Jeep, když dostalo hodiny, se odrazilo od vozidla žalobce a od něho popojelo. Kdyby tam vozidlo žalobce nestálo, tak se Jeep otočí, popojede a nic by se nestalo. Na vozidle VW Golf viděl poškozené světlo, ale blíže to vozidlo nezkoumal, to měla vyřešit pojišťovna. Když tam přijel, měl za to, že se jedná o běžnou nehodu, dle jeho názoru nemělo vozidlo Golf hodnotu vyšší jak 100 000 Kč, tudíž nepovažoval za nutné volat policii a vyzval řidiče, aby sepsali zápis o dopravní nehodě. Zápis o dopravní nehodě viděl, neboť on je klientem pojišťovny. Vozidlo Jeep pojištěné neměli, museli si to sami zaplatit. Když se sepsal zápis o nehodě a věc se nahlásila pojišťovně, považoval to za vyřešené. Pak se stalo to, že mu dal žalobce informace o tom, že pojišťovna odmítá plnit, pak přišla předžalobní výzva, avšak pojišťovna nereagovala. Z doslechu ví od žalobce, který za nim přišel a sdělil mu, že pojišťovna odsouhlasila předběžnou kalkulaci opravy. Rozsah poškození on ani jeho syn nepopírali, neboť to nezkoumali. V místě byla tma a od té doby vozidlo VW Golf neviděli. Poslední komunikace s pojišťovnou byla v tom smyslu, že mu přišel platební rozkaz, že to mají zaplatit, najali si právníka, řešit to však měla pojišťovna. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobce je její manžel. V případě vozidla VW Golf se jedná se o starší ojeté vozidlo. Ona sama není řidič, avšak vozidlo nemělo žádnou závadu, ničeho si nevšimla. Z hlediska estetické stránky vozidlo nevykazovalo ničeho. Svědkyně ten den věšela záclony v prvním patře jejich domu, takže měla přehled o tom, co se děje na vozovce. Měla rozsvícená světla, viděla projíždět auta, když kolem jejich domu vede komunikace. Auta jezdila pomaleji než obvykle, to ví jen podle světel. K tomu nabourání došlo tak, že auto přijíždějící z centra [obec] mělo již problémy, když podle světel bylo vidět, že to s ním hází, sjelo z vozovky na to prostranství, kde parkuje jejich auto a parkují tam všechny auta. Její první dojem byl, že chce auto sjet ze silnice a chce tam nějak zastavit. Potom si všimla, že stojí hrozně daleko od silnice a že z toho auta někdo vystoupil, kolem byl ruch, zvukové projevy neslyšela. Zastavilo auto, vypnul motor a viděla tam ruch, a proto volala manžela, ať se tam jde podívat. Nebyla přítomná na místě samém. Pak to sepisovali u nich v garáži. Následující den vozidlo VW Golf viděla, bylo nabourané, ta zadní část byla poničená, ale blíže není schopna říci, nezajímala se o to. Vše nechala na manželovi. Ví, že tam byl někdo, kdo chtěl, ať je vozidlo převezeno do servisu k opravě, to však manžel nechtěl a ani to nebylo možné. Manžel auto nechal opravit v autorizovaném servise. Pak probíhala nějaká komunikace, co se bude dít. V servise je ujistili o tom, že se jedná o běžnou záležitost, kterou oni si už vykomunikují. O odsouhlasení opravy ze strany pojišťovny neví nic. nezajímala se o to. Od místa nehody byla vzdálena asi 50-100 kroků. Za denního světla jde poznat člověka, který po komunikaci jde. Tehdy byla tma a orientovala se pomocí světel. V případě vozidla, které poškodilo jejich vozidlo šlo o velké terénní vozidlo. Manžel byl tehdy asi ve sklepě, tehdy mu volala. Vrátili se z práce, po vypití kávy si šli každý po svém. Bylo asi 15:30 hod., svědkyně se vracela za šera. V době nehody byla již tma. Je to už dlouho. Záznam o nehodě byl sepsán u nich v garáži, a sepisoval ho ten druhý řidič vozidla, když její manžel má problém s jemnou motorikou. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je sousedem žalobce. Dopravní nehoda se stala naproti chalupy žalobce, svědek byl venku. Slyšel ránu, tak si říkal, že se stala havárka a šel se podívat, zda se někomu něco nestalo. Byl tam za chvíli. Ten mladý pan [příjmení] už byl z auta ven a svědek se ptal, zda mu něco není. Měl telefon a řekl, že volá otci. Počkal chvíli, než dojede otec. V tu chvíli si svědek řekl, že ten mladý řidič jel velmi rychle. Jednalo se o řidiče Jeepu. Viděl, jak bylo vozidlo žalobce odskočeno cca 1 až 1,5 metru od místa, kde parkoval a vozidlo Jeep bylo úplně hozené, takže si řekl, že to byla„ šlupka“. Rána byla také slyšet. Povrch vozovky byl zledovatělý. Žalobce měl zadek úplně rozmlácený, zadní dveře, kufr, celý zadek, asi jak do něj vozidlo zezadu narazilo. Jeep měl rozmlácený předek, blíže si to nepamatuje. Vyloučil, že by vozidlo žalobce bylo před nehodou poškozené, ale bylo to už před 3 lety. Je řidič z povolání. Samotnou dopravní nehodu neviděl, pouze slyšel střet. Stalo se to v podvečer, asi byla tma, přesně si to nevybavuje. Po nehodě se ptal na zdravotní stav řidiče Jeepu a pak řekl, že by bylo dobré dojít pro majitele. Když přišel žalobce, svědek šel domů. On sám nikoho nevolal. Je to už tak dlouho, že s jistotou nemůže tvrdit, že by vozidlo žalobce bylo před nehodou nepoškozené, už si to nepamatuje. Pochybuje však, že by poškozené bylo. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce na ně obrátil s prosbou opravy vozidla, která byla nahlášena, takže zavolali likvidátorovi, který přijel. Byl tam smluvní likvidátor, nebyl to přímo z pojišťovny [název], ale byl to Global Expert, což k nim běžně jezdí externí likvidátoři. Domluvili se na opravě ve smyslu, že rozhodl, co se bude opravovat. Oni se chytli práce, načež v momentě, kdy likvidoval tu pojistnou událost, tak nepadlo od začátku ani jednou slovo totální škoda. Prostě viděl, že to je opravitelné auto, bylo v dobrém stavu, v pěkném stavu, takže se chytli opravy. S žalobcem se zná, ale před výslechem jej nikdo nenaváděl, jak vypovídat. Před zahájením likvidace pojistné události nebo opravy se kontroluje hodnota vozu, protože totální škody jsou poměrně častá záležitost v poslední době, proto si likvidátor otevře tabulky a v rychlosti si najde přibližnou hodnotu toho vozidla, aby nelikvidovali něco, co je předem dané, že to je totální škoda. Takže vždy se trošku dívají na tu hodnotu toho vozidla. V daném případě pojišťovna opravu schválila. Proběhly tam nějaké emaily, byl tam odhad škody, a na základě toho odhadu škody se to samozřejmě zpracovávalo. Rozpočet hned dělají likvidátoři, kteří na místě zadají poškozené díly a okamžitě mu vyskočí nějaká kalkulační škoda a díky té škodě může říct, že se to může opravovat. Vozidlo VW Golf bylo ve velmi dobrém stavu, protože často se jedná o rezavé auta, kterým i prospěje, když to je totálka a to auto jde na šroťák, nebo že se to zlikviduje, ale toto auto nemělo vůbec korozi, pravidelný servis a navíc oni jsou, dá se říct, první majitelé, takže od začátku průkaz na historie a pečovali o to auto dobře. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že dělá administrativu a běžný postup je takový, že zasílá tyto věci na pojišťovny. V projednávané věci proběhlo úplně všechno standardně jako u jiných škod. Dokumentaci ke škodě jim podepsal pan [příjmení], fakturu zaslali na pojišťovnu a s tím, že jim přišel verdikt, že tam je nesoulad, neseděl tam výškový poměr, z toho důvodu jim vlastně nezaplatili tuhle škodu.

8. Soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalované a neprovedl svědecký výslech [titul] [jméno] [příjmení], který pro žalovanou vypracoval odborné vyjádření. Důvodem zamítnutí tohoto důkazního návrhu byl jednak zdravotní stav svědka, který mu neumožňuje dostavit se k soudu po dobu několika měsíců (viz sdělení č.l. 243 a 257), ale především skutečnost, že k otázce příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a škodou na vozidle VW Golf byl vypracován soudem zadaný znalecký posudek, v němž se znalec mimo jiné vypořádal i se závěry odborného vyjádření [titul] [příjmení]. Za situace, kdy [titul] [příjmení] své odborné vyjádření vypracoval pouze na základě omezených listinných podkladů, aniž by měl možnost vidět obě vozidla či místo nehody, považuje soud za přesvědčivější závěry znaleckého posudku [celé jméno znalce], který měl možnost seznámit se s kompletním obsahem spisu a provedl osobní šetření na místě samém za účasti obou dotčených vozidel. Na tomto hodnocení by výslech [titul] [příjmení] těžko mohl něčeho změnit.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne 3. 12. 2019 kolem 17:00 hod. došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo Jeep Grand Cherokee, [registrační značka], řízené řidičem [jméno] [příjmení], ať už vlivem namrzlé vozovky nebo vlivem nepozornosti řidiče nebo vlivem riskantního způsobu jízdy, případně kombinací uvedených možností, dostalo smyk a nabouralo do stojícího vozidla VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalobce. V důsledku popsané srážky došlo k poškození vozidla VW Golf, a to k poškození zadního nárazníku, [registrační značka], spodního plastového lemu nárazníku, zadních pátých dveří, levého koncového světlometu, pravého a středového držáku nárazníku, průhybu karoserie u stěny kufru, deformace u nosníku zadního nárazníku a průhybu obou C sloupků karoserie. Vozidlo VW Golf bylo ve dnech 11. 12. 2019 a 16. 12. 2019 prohlédnuto externím likvidátorem žalované. Škoda vzniklá v důsledku dopravní nehody na vozidle VW Golf byla odstraněna opravou v autoservisu společnosti [právnická osoba], která za opravu žalobci vyúčtovala částku 66 325 Kč. Po dobu opravy, která trvala osm dnů měl žalobce od autoservisu pronajaté náhradní vozidlo Honda Civic, za jehož užívání mu byla vyúčtována částka 8 228 Kč. Soud vzal rovněž za prokázané, že obvyklá cena vozidla VW Golf v době bezprostředně před nehodou činila 45 400 Kč, bezprostředně po nehodě (v poškozeném stavu) byla obvyklá cena vozu 22 800 Kč a po provedené opravě obvyklá cena vozidla nepřevýšila původní cenu před nehodou (tj. 45 400 Kč). Prokázané bylo rovněž to, že pro vozidlo Jeep Grand Cherokee, [registrační značka], bylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, které byla předmětná pojistná událost nahlášena a u níž žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu vzniklé škody, přičemž žalovaná pojistné plnění odmítla.

10. Soud naproti tomu neshledal důvodnou námitku žalované, podle které nebyla prokázaná příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a poškozením vozidla VW Golf. Žalovaná v tomto směru odkazovala na odborné vyjádření [titul] [jméno] [příjmení], který vyloučil vznik poškození na vozidle VW Golf s odůvodněním, že pokud by skutečně došlo ke kontaktu mezi vozidly Jeep a VW Golf, pak by na zadní části (krytu zadního nárazníku) automobilu VW Golf měly být minimálně stopy otěru levé zadní pneumatiky nebo otisk lemu levého zadního blatníku automobilu Jeep, což na fotografiích zádi VW Golf viditelné není. Tato argumentace byla dle názoru soudu přesvědčivě vyvrácena znalcem [titul] [celé jméno znalce], který se v podaném posudku (viz kapitola 4.16 posudku) mimo jiné podrobně zabýval otázkou, zda poškození obou vozidel vzájemně korespondují, přičemž shledal minimálně pět vzájemné odpovídajících znaků, které jej dovedly k jednoznačnému závěru, že veškerá poškození mezi vozidly spolu zcela korespondují a že byly způsobeny v příčinné souvislosti s projednávanou dopravní nehodou. S ohledem na to, že (jak již bylo uvedeno výše) znalec [titul] [celé jméno znalce] měl možnost obě vozidla i místo nehody shlédnout in natura, což mu například umožnilo porovnat kontaktní místa obou vozidel (viz fotodokumentace ve znaleckém posudku), přičemž své závěry opřel rovněž o počítačovou simulaci dopravní nehody a obsah soudního spisu, považuje soud jeho závěry za přesvědčivější, než závěry prezentované v odborném vyjádření [titul] [příjmení], který věc posuzoval pouze na základě fotografii poškozených vozidel. Závěr o příčinné souvislosti mezi nehodou a poškozením vozidla VW Golf má navíc oporu rovněž ve výpovědích svědků, z nichž je v tomto směru klíčová výpověď [jméno] [příjmení], který jakožto řidič vozidla Jeep popsal, jak došlo k předmětné dopravní nehodě a současně popsal také poškození vozidla VW Golf, přičemž vyloučil, že by toto vozidlo bylo viditelně poškozené již před nehodou. Tuto svědeckou výpověď soud hodnotí jako zcela věrohodnou, když [jméno] [příjmení] není v žádném příbuzenském ani jiném poměru k žalobci a neměl žádný motiv k tomu, aby se nepravdivě doznával ke způsobení dopravní nehody a potažmo škody na vozidle žalobce. Jeho výpověď současně v podstatných rysech koresponduje také s výpověďmi svědků [jméno] [příjmení¨], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří sice samotný nehodový děj neviděli, ale popsali události bezprostředně před a po nehodě. Pro úplnost pak soud konstatuje, že nepovažuje za relevantní argument [titul] [příjmení], dle kterého podle nákresu v záznamu o dopravní nehodě nemohlo dojít ke kontaktu a poškození vozidel, protože automobily nejsou zakresleny ve střetové poloze. Dle názoru soudu obecně platí, že nákres postavení vozidel, pořízený účastníky dopravní nehody je pouze orientační, když je nutno vzít v potaz, že pro průměrně graficky nadanou osobu není jednoduché zakreslit nehodovou situaci tak, aby přesně vyhovovala instrukcím uvedeným v bodu 13 formuláře záznamu o dopravní nehodě, a to obzvláště s přihlédnutím k tomu, že účastníci záznam často vyplňují ve stresové situaci po dopravní nehodě. V konkrétním případě nákres pořízený [jméno] [příjmení] sice skutečně nezachycuje vozidla ve střetové poloze, ovšem je na něm jednoznačně zakresleno poškození odpovídajících částí obou vozidel, z čehož je zřejmé, že k jejich střetu došlo.

11. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

12. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

14. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

15. Podle § 9 odst. 1, odst. 2 ZPOV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

16. Poté, co soud aplikoval citované právní normy na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že k poškození vozidla žalobce došlo při dopravní nehodě, vyvolané provozem vozidla Jeep a za způsobenou škodu tak dle § 2927 o.z. primárně odpovídá provozovatel vozidla Jeep, kterým je dle technického průkazu [jméno] [příjmení]. Ta měla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované a podle § 6 odst. 2 ZPOV má právo, aby za ní žalovaná uhradila v rozsahu dle občanského zákoníku mimo jiné škodu vzniklou poškozením věci, v tomto případě vozidla VW Golf. Z ust. § 9 ZPOV pak vyplývá právo poškozeného (žalobce) uplatnit svůj nárok na náhradu škody přímo vůči pojistiteli (žalované).

18. Co se týče výše uplatněného nároku, podle § 2951 odst. 1 o.z. platí, že primárně se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu a teprve není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Vychází se přitom z obvyklé ceny věci v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit (§ 2969 odst. 1 o.z.) Soudní praxe dovodila, že„ možností“ uvést poškozenou věc do původního stavu se myslí nejen možnost faktická (oprava vozu je - bez ohledu na výši nákladů - technicky a konstrukčně proveditelná), právní (uvedení do předešlého stavu nebrání překážka daná normativním právním aktem), ale též možnost hospodářská, tj. splnění podmínky smysluplnosti opravy věci při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. Zcela obecně lze považovat za přípustné zhruba 30% překročení celkové obvyklé ceny poškozené věci, neboť více jak o třetinu vyšší náklady na opravu věci oproti její obecné ceně před poškozením již zpravidla představují nepoměrně vysoké náklady a znamenají příliš drahou a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu věci (srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021). V posuzované věci bylo prokázáno, že obvyklá cena vozidla VW Golf v době před nehodou činila 45 400 Kč. Pokud tedy žalobce na opravu vozidla vynaložil 66 325 Kč, jednalo se o částku, která převýšila obvyklou cenu vozidla o 20 925 Kč (tj. o 46%). Za obvyklých okolností by bylo nutné takovou opravu považovat za hospodářsky neúčelnou, a tudíž by bylo na místě škodu nahrazovat v penězích, a to v částce nutné k pořízení srovnatelného vozidla ve stavu před poškozením, s odečtením ceny použitelných částí poškozeného vozidla.

19. V posuzované věci ovšem soud přihlédl k okolnostem konkrétního případu, kdy závěr o obvyklé ceně vozidla VW Golf byl učiněn až v průběhu soudního řízení, tedy v době, kdy vozidlo již bylo opraveno. Ačkoliv žalované byla pojistná událost řádně nahlášena a vozidlo bylo opakovaně prohlédnuto likvidátorem žalované, tato před provedením opravy vozidla, ale ani po provedeném šetření pojistné události, nekonstatovala nehospodárnost opravy a jako důvod pro odmítnutí pojistného plnění uváděla výlučně absenci příčinné souvislosti mezi nehodou a vzniklou škodou. Obdobnou argumentaci žalovaná uplatňovala i v rámci své procesní obrany, kdy neúčelnost provedené opravy začala namítat teprve v reakci na závěry soudem zadaného znaleckého posudku. Ačkoliv je pravdivým argument žalované, že tato není oprávněna udělovat závazné pokyny k tomu, jak má být s poškozeným vozidel nakládáno, současně dle názoru soudu platí, že za situace, kdy na neúčelnost opravy vozidla neupozornila žalovaná, které zákon ukládá provedení šetření škodné události a která k tomu disponuje potřebným odborným aparátem, ani autoservis provádějící opravu, nelze spravedlivě požadovat od poškozeného, aby takový závěr učinil sám.

20. V tomto kontextu soud odkazuje rovněž na rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 5173/2015, v němž Nejvyšší soud ve skutkově srovnatelné věci dospěl k závěru, že v situaci, kdy je vzájemný poměr výše náhrady škody určený dvěma výše zmíněnými způsoby (tj. uvedením do předešlého stavu, resp. náhrady skutečné škody v penězích) nejistý a navíc je rozhodnutí poškozeného zvolit opravu vozidla podpořeno postojem pojišťovny likvidující pojistnou událost, nelze z následného závěru znalce, že se jednalo o totální škodu a oprava nebyla rentabilní, učiněného až v řízení před soudem, vyvozovat, že náklady vynaložené na opravu vozidla nebyly účelné. Hlediskem významným pro určení výše náhrady je v takovém případě otázka, zda opravou došlo ke zhodnocení vozidla a k případnému bezdůvodnému obohacení dovolatele. Pokud znalec uzavřel, že nedošlo ke zhodnocení věci a oprava toliko obnovila předešlý stav, je nepodstatné, že znalec zároveň vyhodnotil škodu jako totální.

21. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci znalec v rámci svého výslechu uvedl, že cena vozidla VW Golf po provedené opravě byla„ o něco málo nižší než 45 400 Kč“ a opravou tedy nedošlo k jeho zhodnocení, považuje soud náklady na opravu vozidla v částce 66 325 Kč za účelné.

22. Pokud jde o druhou část žalobou uplatněného nároku, tedy o částku 8 228 Kč představující náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy automobilu VW Golf, i tento nárok soud shledává důvodným, když vynaložení těchto nákladů bylo v řízení prokázáno a za situace, kdy vozidlo žalobce bylo v důsledku nehody dočasně nepojízdné, považuje soud náklady na opatření náhradního vozidla za účelně vynaložené (srov. 25 Cdo 712/2011). Ostatně vynaložení těchto nákladů ani jejich účelnost nerozporovala ani samotná žalovaná.

23. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná byla s plněním svého dluhu v prodlení, byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje 20. 5. 2020, tedy dnem následujícím po dni, kdy žalovaná uzavřela šetření pojistné události a sdělila žalovanému své odmítavé stanovisko.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 724 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (3 728 Kč), zálohy na znalecký posudek (3 000 Kč), odměny advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 553 Kč (tj. ve výši 4 100 Kč za jeden úkon právní služby) a to za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, jedna další porada, účast u jednání dne 25. 8. 2022, 12. 12. 2022, 31. 10. 2023 a 6. 12. 2023, jako i na šetření znalce dne 26. 4. 2023) a 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 a.t. (vyjádření k odvolání proti rozhodnutí o vstupu vedlejšího účastníka, návrh na delegaci vhodnou, návrh na vstup vedlejšího účastníka a vyjádření vedlejšího účastníka k odvolání žalované) a 13 režijních paušálu po 300 Kč, tj. 3 900 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. V souvislosti s účastí právního zástupce u výše uvedených úkonů byla žalobci přiznána rovněž náhrada jízdného automobilem se spotřebou 6,8 litru nafty na 100 km při ceně PHM dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., resp. 467/2022 Sb., za 4 zpáteční cesty na trase [obec] – [obec] [část obce] (jedna zpáteční cesta 60 km) a jednu zpáteční cestu na trase [obec] – [obec] (30 km), tedy 2x 474 Kč, 2x 452 Kč a 1x 237 Kč, celkem jízdné ve výši 2 089 Kč, a dále 18 náhrad za promeškaný čas (§ 14 a.t.) v celkové výši 1 800 Kč. Žalobci byla dále přiznána částka 11 107 Kč odpovídající DPH 21 % z částky 52 889 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a hotových výdajů odvést zástupce žalobce jako registrovaný plátce DPH. Oproti předloženému vyúčtování soud žalobci nepřiznal nárok na náhradu za písemná podání ze dne 2. 9. 2022 (doplnění tvrzení), 19. 12. 2022 (otázky pro znalce) a 1. 11. 2023 (závěrečný návrh, kdy se nejedná o úkony právní služby dle § 11 a. t.

25. Jelikož žalovaná byla ve sporu zcela neúspěšná, soud jí v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil rovněž povinnost nahradit náklady řízení vynaložené státem. Tyto náklady sestávají ze znalečného proplaceného znalci [celé jméno znalce]. Znalci bylo přiznáno znalečné v celkové výši 28 809 Kč. Účastníci uhradili formou záloh na znalecký posudek celkem 6 000 Kč a výše nákladů státu tak činí 22 809 Kč.

26. Lhůty k plnění mají opodstatnění v § 160 odst. 1 o.s.ř.