40 C 96/2024 - 43

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení 22 426,11 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 086,11 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 086,11 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 7 600 Kč a částku 1 740 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 274 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2023 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 086,11 Kč spolu s příslušenstvím, částky 7 600 Kč a částky 1 740 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dne 6. 6. 2022 byl žalovanému při jeho osobní návštěvě v zákaznickém centru předán plán záloh za elektřinu. Plán záloh ze dne 17. 10. 2022 byl žalovanému zaslán jako součást – poslední strana – řádného vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 13. 10. 2022, odeslán dne 18. 10. 2022 a doručen dne 25. 10. 2022. Žalobkyně vystavila za zúčtovací období od 21. 9. 2022 – 11. 1. 2023 fakturu VS [var. symbol], celkové množství odebrané elektřiny 0,844 MWh, na částku 2 928,90 Kč splatnou dne 13. 2. 2023. Vyúčtování bylo společně s odstoupením od smlouvy odesláno žalovanému dne 26. 1. 2023 a doručeno bylo dne 2. 2. 2023. Po vystavení této faktury na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE byl žalobkyní vystaven dne 20. 2. 2023 opravný daňový doklad variabilní symbol [var. symbol], kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 16 094,49 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 2,48400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 21. 9. 2022 - 11. 1. 2023. Od vyúčtované částky byly odečteny zaplacené zálohy 3 008,38 Kč, dlužná částka tak činí 13 086,11 Kč. Opravný daňový doklad se stal splatný dne 13. 3. 2023. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu variabilní symbol [var. symbol], kterou nahrazuje.

2. K odůvodnění částky 7 600 Kč žalobkyně uvedla, že ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, si smluvní strany v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 24. 2. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Došlo k prolongaci smlouvy do 25. 8. 2024. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc říjen 2022 splatnou 15. 10. 2022 a listopad 2022 splatnou 15. 11. 2022, a proto žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 11. 1. 2023 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 23. 1. 2023 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 23. 1. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč, a to vyúčtováním s variabilním symbolem [var. symbol] vystaveným dne 11. 1. 2023, splatným dne 23. 1. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 11. 1. 2023 do 25. 8. 2024, tedy za 19 měsíců po 400 Kč.

3. K odůvodnění částky 1 740 Kč žalobkyně uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 1. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa] plyn pro kategorii domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 18. 2. 2020, kdy došlo k zahájení dodávky plynu, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 6. 6. 2022 žalovaný osobně navštívil zákaznické centrum žalobkyně za účelem doplacení dlužných záloh ve výši 2 260 Kč. Téhož dne byl žalovanému v zákaznickém centru vytištěn a předán plán záloh na elektřinu i plyn.

4. Došlo k prolongaci smlouvy do 19. 10. 2023. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc říjen 2022 splatnou 15. 10. 2022 a listopad 2022 splatnou 15. 11. 2022, a proto žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 13. 12. 2022 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 9. 11. 2022 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 18. 12. 2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním s variabilním symbolem [var. symbol] vystaveným dne 14. 12. 2022, splatným dne 27. 12. 2022. Vyúčtování bylo předáno [právnická osoba] k odeslání dne 16. 12. 2022 a doručeno 23. 12. 2022. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 13. 12. 2022 do 19. 10. 2023, tedy za 10 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 2 260 Kč. Platbu provedl žalovaný dne 6. 6. 2022 přes portál Sazky pod VS [var. symbol], který odpovídá symbolu pro platbu záloh na zemní plyn.

5. Výzvou ze dne 23. 5. 2023 a výzvou ze dne 2. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

7. Dne 22. 1. 2020 uzavřel žalovaný jako zákazník s žalobkyní jako obchodníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu [adresa], EAN: [Anonymizováno], připojení jednofázové, hodnota jističe 25 A, produktová řada elektřina Optimal, obchodní produkt Standard, distribuční sazba D02d. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohy ve výši 2 000 Kč prostřednictvím SIPO. Vyrovnání přeplatku bylo sjednáno formou složenky typu B, vyrovnání nedoplatku formou příkazu k úhradě. Adresa pro doručování žalovanému byla shodná s adresou odběrného místa. Smlouva byly uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti a automatickou prolongací o dalších 24 měsíců, pokud jedna strana neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před posledním dnem doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení k takovému dni. Cena za dodávku silové elektřiny byla stanovena Ceníkem dle uvedené produktové řady. Účinnost smlouvy byla sjednána od 21. 2. 2020. V případě prolongace bude cena za dodávku silové elektřiny stanovena v ceníku produktové řady Garance 24, jenž bude platný v kalendářním měsíci přecházejícím kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy. Část „Ostatní ujednání“ stanovila povinnost zákazníka zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, Ceník a Ceník služeb (zjištěno ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny).

8. Téhož dne byly žalovanému poskytnuty Informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno z listiny Informace pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) a žalovaný udělil plnou moc žalobkyni k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele pro komoditu elektřina (zjištěno z Plné moci).

9. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 platných od 1. 12. 2018 bylo zjištěno, že smlouva nabývá účinnosti dnem doručení Zákazníkem podepsané nabídky na uzavření Smlouvy do Innogy a účinnosti dnem odpovídajícím termínu zahájení dodávky. Vyúčtování služby sdružené dodávky plynu provádí innogy pro Zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii Domácnost za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Lhůta splatnosti Faktury činí 15 dní. Tato lhůta se uplatní též pro splatnost smluvních pokut. Faktura bude po vystavení odeslána bez zbytečného odkladu prostředky elektronické komunikace na sjednaný kontakt či uživatelské rozhraní pro elektronickou komunikaci se Zákazníkem anebo na korespondenční adresu Zákazníka sjednanou ve Smlouvě. Čl. 8.4 Právo Innogy na odstoupení stanovil, že Innogy má právo odstoupit od Smlouvy zejména z důvodu prodlení Zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči innogy trvajícím déle než 15 dnů, zejm. prodlením se zaplacení zálohy, Faktury za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb. Odstoupení od smlouvy je účinné dnem doručení písemného oznámení o odstoupení Zákazníkovi nebo dnem stanoveným v tomto oznámení, nepředchází-li doručení.

10. Dne 6. 6. 2022 žalobkyně vytiskla žalovanému Plán záloh a plateb na budoucí období 23. 9. 2021-22. 9. 2022, kterým stanovila žalovanému výši záloh na elektřinu ve výši 1 180 Kč v období od 15. 10. 2021 do 15. 4. 2022 (k úhradě zbývá 0 Kč), zálohu 15. 5. 2022 ve výši 1 180 Kč (k úhradě zbývá 1 180 Kč) a pro období od 15. 6. 2022 do 15. 9. 2022 ve výši 2 000 Kč a pro následující období od 15. 10. 2022 do 10. 1. 2023 ve výši 2 000 Kč (zjištěno z [adresa] záloh a plateb elektřiny na budoucí období z 6. 6. 2022 ve spojení se Záznamem z interního evidenčního systému SAP).

11. Dne 17. 10. 2022 žalobkyně vystavila plán záloh na období od 21. 9. 2022 do 20. 9. 2023, kdy záloha 15. 10. 2022 byla stanovena ve výši 2 000 Kč ostatní zálohy od 15. 11. 2022 do 15. 9. 2023 byly předepsány ve výši 1 500 Kč. Vystavený plán byl součástí vyúčtování dodávky elektřiny č [Anonymizováno] (zjištěno z [adresa] záloh a plateb elektřiny na budoucí období z 17. 10. 2022 ve spojení s Vyúčtováním dodávky elektřiny č. [hodnota]). Listiny byly předána [právnická osoba] dne 18. 10. 2022).

12. Dne 23. 1. 2023 žalobkyně vystavila Vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota], kterým žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 21. 9. 2022 do 11. 1. 2023 za celkovou dodávku 0,844 MWh za celkovou cenu elektřiny a všech ostatních produktů ve výši 5 937,28 Kč. Od této částky byly odečteny přijaté platby -3 008,38 Kč. Výsledkem vyúčtování byl nedoplatek ve výši 2 928 Kč, jehož úhradě do 13. 2. 2023 byl žalovaný vyzván. Součástí vyúčtování bylo Odstoupení od smlouvy o sdružených službách elektřiny žalobkyní, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným (zjištěno z Vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota], jehož součástí bylo na str. 5/5 Odstoupení od smlouvy o sdružených službách elektřiny). Cena dodané elektřiny a služeb byla vyúčtována v souladu se Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s Ceníkem elektřiny – Garance 24*** a Cenovým rozhodnutím ERÚ č. 13/2022 (zjištěno z uvedených listin). Vyúčtování bylo odesláno žalovanému dne 26. 1. 2023 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 26. 1. 2023).

13. Dne 20. 2. 2023 žalobkyně vystavila Opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota], kterým dodatečně opravila vystavené vyúčtování č. [hodnota]. Původní nedoplatek byl zahrnut do tohoto vyúčtování. Tímto vyúčtováním byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina za období od 21. 9. 2022 do 11. 1. 2023 v celkovém množství 1,64 MWh za celkovou cenu elektřiny a všech ostatních produktů ve výši 10 157,21 Kč. K této částce byl připočten již vyúčtovaný nedoplatek 2 928,90 Kč, tj. celková dlužná částka 13 086,11 Kč, k jejíž úhradě do 13. 3. 2023 byl žalovaný vyzván (zjištěno z Opravného vyúčtování elektřiny č. [hodnota]).. Cena dodané elektřiny a služeb byla vyúčtována s souladu se Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s Ceníkem elektřiny – Garance 24*** a Cenovým rozhodnutím ERÚ č. 13/2022 (zjištěno z uvedených listin).

14. Oznámením ze dne 7. 12. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že u něj eviduje dluh na elektřinu v celkové výši 3 600 Kč na zálohách splatných dne 15. 10. 2022 a 15. 11. 2022 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč a vyzvala jej k úhradě do 14. 12. 2022 (zjištěno z Oznámení o přerušení dodávky). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 8. 12. 2022 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 8. 12. 2022).

15. Dne 11. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy s datem splatnosti 23. 1. 2023 (zjištěno z Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota]).

16. Dopisem ze dne 23. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 686,11 Kč, tj. částek z neuhrazených faktur č. [hodnota] ve výši 7 600 Kč a č. [hodnota] ve výši 13 086,11 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 23. 5. 2023). Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 5. 2023 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 25. 5. 2023).

17. Dne 22. 1. 2020 uzavřel žalovaný jako zákazník s žalobkyní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky platit cenu stanovenou v Ceníku uvedeného produktu. Smlouva byly uzavřena na dobu 22 měsíců ode dne její účinnosti a automatickou prolongací o dalších 22 měsíců, pokud jedna strana neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před posledním dnem doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení k takovému dni. Smluvní strany si sjednaly zahájení dodávky dne 21. 2. 2020 produktové řady plyn Benefit+ a placení měsíční zálohy žalovaným ve výši 2 000 Kč. Spotřeba pro odběrné místo byla plánována ve výši 14 966 kWh/rok. Část smlouvy Ostatní ujednání k utvrzení řádného splnění smluvních povinností stanovila pro zákazníka povinnost uhradit žalobkyni pokutu určenou násobkem ve výši 400 Kč a počtem kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu nato, zda jde o tutéž či různé platební povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně). Je-li zákazník v nejnižším pásmu ročního odběru dle Ceníku, shora uvedené částky pokuta a odstupného se snižují o . Dále tato část smlouvy stanovila, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnosti vyúčtování dle OP. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu).

18. Téhož dne byly žalovanému poskytnuty Informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno z listiny Informace pro zákazníka ke smlouvě o sdružených dodávkách plynu).

19. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 platných od 1. 12. 2018 bylo zjištěno, že smlouva nabývá účinnosti dnem doručení Zákazníkem podepsané nabídky na uzavření Smlouvy do Innogy a účinnosti dnem odpovídajícím termínu zahájení dodávky. Vyúčtování služby sdružené dodávky plynu provádí innogy pro Zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii Domácnost za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Lhůta splatnosti Faktury činí 15 dní. Tato lhůta se uplatní též pro splatnost smluvních pokut. Faktura bude po vystavení odeslána bez zbytečného odkladu prostředky elektronické komunikace na sjednaný kontakt či uživatelské rozhraní pro elektronickou komunikaci se Zákazníkem anebo na korespondenční adresu Zákazníka sjednanou ve Smlouvě. Čl. 8.4 Právo Innogy na odstoupení stanovil, že Innogy má právo odstoupit od Smlouvy zejména z důvodu prodlení Zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči innogy trvajícím déle než 15 dnů, zejm. prodlením se zaplacení zálohy, Faktury za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb. Odstoupení od smlouvy je účinné dnem doručení písemného oznámení o odstoupení Zákazníkovi nebo dnem stanoveným v tomto oznámení, nepředchází-li doručení.

20. Dne 6. 6. 2022 žalobkyně vytiskla žalovanému [adresa] záloh a plateb zemního plynu na budoucí období 12. 3. 2022 – 11. 3. 2023, kterým stanovila žalovanému výši záloh na zemní plynu ve výši 2 260 Kč v období od 15. 4. 2022 do 15. 2. 2023 a pro následující období od 15. 3. 2023 do 15. 6. 2023 ve výši 2 260 Kč (zjištěno z [adresa] záloh a plateb zemního plynu na budoucí období z 6. 6. 2022 ve spojení se Záznamem z interního evidenčního systému SAP).

21. Oznámením ze dne 9. 11. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že u něj eviduje dluh na zemním plynu v celkové výši 3 387,76 Kč na zálohách splatných dne 15. 9. 2022 a 15. 10. 2022 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč a vyzvala jej k úhradě do 16. 11. 2022 (zjištěno z Oznámení o přerušení dodávky). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 10. 11. 2022 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 10. 11. 2022).

22. Dopisem ze dne 18. 12. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy z jeho strany, odstupuje od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] pro místo spotřeby č. [hodnota]. Tato smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení zákazníkovi, nestanoví-li obchodní podmínky pro případ nepřevzetí odstoupení zákazníkem jinak (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu). Odstoupení bylo odesláno žalovanému dne 21. 12. 2022 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 21. 12. 2022).

23. Dne 14. 12. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy č. [hodnota] s datem splatnosti 27 12. 2022 (zjištěno z Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota]).

24. Dopisem ze dne 2. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 740 Kč, tj. částky z neuhrazené faktury č. [hodnota] (zjištěno z Výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 2. 4. 2023). Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 4. 2023 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 4. 4. 2023).

25. Z důvodu nadbytečnosti soud nečinil žádná skutková zjištěné v provedených důkazů Ceníku elektřiny – Optimal, Ceníku plynu – Benefit plus – platný od 1. 1. 2019 a Ceníku plynu – Benefit plus – platný od 1. 9. 2020.

26. Žádná skutková zjištění soud nečinil z Výkladového stanoviska ERÚ, Stanoviska ERÚ ze dne 10. 5. 2023 a Článku „Ukažte, jestli máte nakoupeno. Zákazníci dostanou bič na nefér dodavatele.“, neboť právní hodnocení věci soud činí sám.

27. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2020 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s účinností od 21. 2. 2020. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti s automatickou prolongací o dalších 24 měsíců. K prolongaci smlouvy došlo dne 21. 8. 2022.Ve smlouvě bylo sjednáno odběrné místo, definováno připojení i cena. Žalovaný se zavázal platit sjednané zálohy. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a poskytnuté služby vyúčtování č. [hodnota], které bylo následně opraveno vyúčtováním č. [hodnota]. Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 13 086,11 Kč, jehož splatnost byla dne 13. 3. 2023. V prosinci 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že u něj eviduje dluh na elektřině a neuhrazené zálohy za 10/2022 a 11/2022 a v lednu 2023 žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. V květnu 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 13 086,11 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2020 Smlouvu o sdružených dodávkách plynu se zahájením dodávky dne 21. 2. 2020. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců ode dne její účinnosti s automatickou prolongací o dalších 22 měsíců. K prolongaci smlouvy došlo dne 21. 4. 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno odběrné místo, definováno připojení i cena. Žalovaný se zavázal platit sjednané zálohy. V listopadu 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že u něj eviduje dluh na zemním plynu a neuhrazené zálohy za 9/2022 a 10/2022 a v prosinci 2022 žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. V dubnu 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 740 Kč.

28. Po právní stránce soud posoudil Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny i Smlouvu o sdružených dodávkách plynu jako platně uzavřené kupní smlouvy podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování skutečného odběru. Vyúčtování za odebranou elektřinu bylo provedeno výše uvedenými fakturami (viz výše bod 12. a 13.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných peněžitých částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur, což odpovídá ujednání o splatnosti; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

29. Dalšími v žalobě uplatněnými nároky se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvních pokut za předčasné ukončení smluv.

30. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 Nejvyšší soud vyslovil, že ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno. Jde o ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z.

32. V posuzované věci předmětné smlouvy o dodávce elektřiny a dodávce plynu uzavřela žalobkyně v postavení podnikatele s žalovaným jako spotřebitelem, což deklarovala sama žalobkyně v listině Informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, a tudíž je na tento právní vztah nutno aplikovat i ust. § 1810 a násl. o. z. Jedná se o formulářové smlouvy, které žalobkyně uzavírá se svými zákazníky.

33. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí být veškerá sdělení poskytovaná podnikatelem spotřebiteli jasná a srozumitelná. Jasnost a srozumitelnost je potřeba vnímat ve dvou podobách, a to formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. ÚS I. ÚS 342/09 či ÚS I. ÚS 3512/11). Po stránce obsahové musí být sdělení srozumitelné člověku průměrného rozumu (§ 4 odst. 1 a § 1800 odst. 1), zde s ohledem na zvláštní charakter smluvní strany průměrnému spotřebiteli (§ 1810). Sdělení musí být formulováno tak, aby byl jeho obsah pochopitelný bez složitých výkladových prostředků, bez zvláštních odborných znalostí (např. právnických, ekonomických, technických). Sdělení musí být poskytnuto tak, aby spotřebitel měl možnost pochopit, jaká jsou jeho práva a povinnosti (§ 4 odst. 2). (HULMÁK, Milan. § 1811 [Jasnost a srozumitelnost sdělení]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 410, marg. č. 7.)

34. Podle § 1813 o. z. se má zato, že jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

35. V posuzované věci má soud zato, že nebyly splněny podmínky jasnosti a srozumitelnosti. Ustanovení o smluvní pokutě sice žalobkyně formálně vtělila do vlastní smluv, avšak do hutného textu bez dalšího formálního členění na 1. stranu pod nadpis Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2), kde je drobným písmem vymezen předmět smlouvy, dodávka příslušné komodity a dále jsou obsažena smluvní ujednání o uzavření a trvání smlouvy, cenových podmínkách (s odkazem na Ceník), smluvní sankce a prohlášení zákazníka. Teprve na druhé straně smlouvy v přehledném a srozumitelném rámečku psaném viditelně větším písmem a přehlednou formou jsou uvedeny údaje o zákazníkovi, poskytovaném produktu a technické podmínky. Pod těmito údaji je opět drobným typem písma další text s prohlášením zákazníka a v dolní části stránky jsou pak umístěny podpisy smluvních stran, přičemž tyto posuzované smlouvy byly žalovaným podepsány elektronickou tužkou. V případě textu Smlouvy žalobkyně zvolila menší font písma, než u obchodních podmínek, které jsou psány přehledně, větším písmem a členěny do článků, které jsou od sebe odděleny mezerami. Z úřední činnosti je soudu známo, že obdobný text, který nyní žalobkyně umístila na 1. stranu smlouvy, byl v minulosti součástí Obchodních podmínek žalobkyně.

36. V případě obou předmětných smluv byla rovněž smluvní pokuta vyúčtována až po jejich prolongaci, tj. došlo k prodloužení obou smluv uzavřených na dobu určitou o další období. V případě smlouvy na dodávku elektřiny na dobu určitou 24 měsíců a plynu na dobu určitou 22 měsíců. Fakticky tak dochází k řetězení uzavírání smluv na dobu určitou, přičemž sjednaný závazek mezi smluvními stranami může trvat po neomezeně dlouhou dobu.

37. Soud proto v souladu s ust. § 1813 o. z. provedl i přezkum přiměřenosti. Přezkumu přiměřenosti předchází posouzení, zda konkrétní ujednání je vůbec součástí smlouvy. Podléhají mu veškerá smluvní ujednání.

38. Posuzování významné nerovnováhy v právech a povinnostech stran má dvě úrovně. Je možné posuzovat rozsah nerovnováhy v poměru smluvního ujednání a absence smluvního ujednání, či v poměru práva jedné strany a strany druhé. Pouhá skutečnost, že strany mají stejné právo (např. smluvní pokuta, promlčení), neznamená, že nemůže jít o významnou nerovnováhu v právech a povinnostech, je nutné posuzovat reálný význam ujednání pro postavení každé ze stran (např. riziko prodlení). Na druhou stranu pouhá skutečnost, že ujednání zakládá jedné ze smluvních stran odlišné postavení od postavení strany druhé, ještě neznamená, že musí jít o nepřiměřené ujednání. Z ust. § 1813 druhé věty vyplývá, že při zkoumání významné nerovnováhy jde i o zkoumání, zda neexistuje hrubý nepoměr vzájemného plnění, zda plnění, které spotřebitel získává od podnikatele, odpovídá z hlediska své hodnoty plnění, která za ně podnikateli poskytuje. Relevantní při zkoumání nepřiměřenosti ujednání je pouze významná nerovnováha. Je proto nutné zkoumat rozsah, v jakém dochází k odchýlení od zákonného rozsahu práv a povinností (např. od zákonné výše úroků z prodlení, od možné škody, která hrozí, v případě smluvní pokuty), v jakém jsou práva stran v nerovnováze, v jakém rozsahu dochází k nerovnováze vzájemných plnění obou stran. Přiměřenost ujednání nemůže být přezkoumávána izolovaně, musí být zkoumána v souvislosti s dalšími ujednáními.

39. Relevantní při zkoumání přiměřenosti ujednání je pouze nerovnováha v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele. Skutečnost, že určité ujednání zhoršuje právní postavení spotřebitele, však může být kompenzována jiným ujednáním, např. nižší cenou, zárukou, vyšší kvalitou zboží. K prokázání takové kompenzace však obvykle nepostačí pouhé prohlášení v ujednání, které nebylo individuálně sjednáno.

40. Při hodnocení kritéria přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran. Podnikatel splňuje požadavek přiměřenosti, jestliže jedná poctivě a přiměřeně s druhou stranou, jejíž oprávněné zájmy musí vzít v úvahu. Podnikatel musí jednat v souladu s očekáváními, která svým jednáním vyvolal. Musí respektovat, že plnění ze smlouvy má uspokojit potřeby obou stran. Silnější postavení podnikatele by nemělo vést k neodůvodněným výhodám, nemělo by být zneužíváno. Spotřebitel musí mít možnost se s obsahem smlouvy seznámit. Při hodnocení přiměřenosti by měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem, stejně jako zda k uzavření smlouvy nebyl spotřebitel pohnut nekalými obchodními praktikami. V úvahu je nutno také brát, zda bylo ujednání sjednáno individuálně či nikoliv. Ujednání není sjednáno individuálně, jestliže smluvní strana neměla reálnou možnost ovlivnit jeho obsah, zejména jestliže je připraveno jednou stranou předem, a to nezávisle na tom, zda tvoří součást obchodních podmínek nebo formuláře. Nicméně přezkum se vztahuje i na ujednání sjednaná individuálně. I v případě takového ujednání může podnikatel zneužít svého silnějšího postavení, např. při využití agresivních nebo klamavých obchodních praktik či nejasných ujednání, a spotřebitel může uzavřít smlouvu, kterou by bez takového zneužití neuzavřel.

41. Posouzení nepřiměřené povahy podmínek se netýká definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny a odměny na straně jedné ani služeb nebo zboží dodávaných výměnou na straně druhé, pokud jsou tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Podstata této výjimky vychází z toho, že rozhodnutí ve vztahu k předmětu plnění a jeho ceně jsou základní prvky autonomie vůle, do nichž není stát oprávněn zasahovat, pokud jsou vyjádřeny jasným a srozumitelným způsobem. Test nepřiměřenosti by neměl vést k odstraňování následků špatného rozhodnutí spotřebitele, nejde o cenovou regulaci. Aplikace jiných ustanovení k řešení hrubého nepoměru vzájemného plnění tím není vyloučena.

42. Jestliže je ujednání posouzeno jako nepřiměřené, nepřihlíží se k němu. Takové ujednání jako by nebylo vůbec učiněno, nemá žádné právní účinky. Jde o ujednání zdánlivé (§ 551 o. z.). Plnění na jeho základě může představovat bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.). Soud zkoumá, zda se k ujednání nepřihlíží, z úřední moci. Spotřebitel nemusí namítat nepřiměřenost, nemusí se jí dovolávat. Ust. § 1815 o. z. však dává prostor spotřebiteli, aby se, přestože je ujednání nepřiměřené, takového ujednání dovolal. Spotřebitel se může vůči podnikateli domáhat plnění podle nepřiměřeného ujednání, aniž by měl podnikatel možnost nepřiměřenost konkrétního ujednání vůči němu namítnout.

43. Ve své pravé podstatě představuje předmětná smluvní pokuta snahu žalobkyně přenést podnikatelské riziko na konečného zákazníka - spotřebitele, který učinil tu „chybu“, že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou, kde je výpovědní doba regulovaná (na maximálně tři měsíce), tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo bezplatné volby dodavatele elektřiny či plynu, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele (žalovaného) vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby smlouvy delší než tři měsíce (zde po dobu dalších 24 měsíců v případě prolongace smlouvy na dodávku elektřiny a po dobu dalších 22 měsíců v případě smlouvy na dodávku plynu, potenciálně však i na jakoukoli delší dobu). Sama žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. Takové ujednání je zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet. K obdobným závěrům již dospěl Krajský soud v Praze v obdobných spotřebitelských věcech stejné žalobkyně vedených nejen pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] a nemá důvod se od těchto závěrů odchylovat (srov. též § 13 o. z.).

44. Soud tedy uzavírá, že v posuzované věci kvalifikoval ujednání o smluvní pokutě jako nepřiměřené a k nepřiměřenému ujednání se podle § 1815 o. z. nepřihlíží. S ohledem na vše výše uvedené ve vztahu k žalovaným smluvním pokutám proto byla žaloba co do částek 7 600 Kč a 1 740 Kč zamítnuta (výrok II.).

45. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení za 5 úkonů právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 27. 5. 2024 a účast u jednání soudu dne 26. 11. 2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky a 2x písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a za dva úkony účasti u jednání podle ust. § 7 vyhlášky ve výši 4 040 Kč (2 x 2 020 Kč), tedy celkem 4 940 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za první tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za dva úkony účasti u jednání podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), tj. celkem 900 Kč, to vše včetně DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 898 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ve věci samé ze dne 25. 6. 2024, neboť tímto podáním žalobkyně reagovala na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení, která mohl doplnil u jednání soudu. Procesní úspěch žalobkyně činil 16 %, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 1 274 Kč. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17.4.2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

46. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

Poučení