41 Ad 21/2015 - 80

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobce R.P., bytem …………., zastoupeného Mgr. Evou Neradilovou, advokátkou se sídlem Velkomoravská 1, Hodonín, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20.4.2015, č.j. ……………., takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

Ve včas podané žalobě žalobce napadal rozhodnutí vydané žalovanou dne 20.4.2015. Uvedl, že rozhodnutím ČSSZ z tohoto dne byly zamítnuty jeho námitky ze dne 23.3.2015 proti rozhodnutí ze dne 16.3.2015, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Podkladem pro vydání potvrzujícího rozhodnutí ze dne 20.4.2015 byl posudek o invaliditě ČSSZ Brno ze dne 14.4.2015, vydaný posuzující lékařkou MUDr. M. K. Uvedl, že rozhodnutí považuje za nesprávné z těchto důvodu: A) Posudkový závěr posuzující lékařky ve smyslu § 2 odst. 1 vyhl. č. 359/2015 Sb.,v hodnocení rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce vyjádřený v posudku o invaliditě ze dne 14.4.2015 je v rozporu s lékařskými nálezy odborných lékařů. Podle lékařské zprávy odborného lékaře MUDr. A. Č. ze dne 13.4.2004 se u žalobce jedná o stav po částečné resekci levé ledviny pro Gravitzůw tumor v březnu 2004, stav po pyelonefritidě vpravo (1984) s přechodem do chronicity a je diagnostikována vlevo nižší funkce parenchymu se středně zpomalenou drenáží, vpravo nižší funkce parenchymu, drenáž silně nepravidelná, středně těžce zpomalená. Naproti tomu v odůvodnění výsledků posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti (v posudkovém zhodnocení) na str. 3 posuzující lékařka zcela v rozporu s diagnózou odborného lékaře stanovuje vlastní diagnózu a uvádí „bez zjevných známek poruchy funkce ledvin“. Dále byly v posudkovém zhodnocení posuzující lékařkou zcela opominuty nálezy uvedené v lékařské zprávě odborného lékaře MUDr. V. V., podle kterého se u žalobce dle objektivního vyšetření pomocí radioizotopové nefrografie (RIN) jedná o postižení funkce obou ledvin mírného stupně více vpravo, oproti vyšetření ze dne 8. 3. 2006 nález zhoršen převážně ve 3. fází. Předmětná zpráva byla doložena k posouzení zdravotního stavu žalobce Okresní správě sociálního zabezpečení v Hodoníně dne 19. 2. 2008. Dále byly v posudkovém zhodnocení posuzující lékařkou zcela opominuty nálezy uvedené v lékařské zprávě odborného lékaře MUDr. V. V. ze dne 4. 10. 2011, podle které se žalobce pomocí RIN jedná o postižení funkce pravé ledviny mírného až středního stupně, kdy došlo k progresi a přechodu až do středního stupně. Předmětná zpráva byla doložena k posouzení zdravotního stavu žalobce Okresní správě sociálního zabezpečení v Hodoníně dne 26. 1. 2012. Posuzující lékařka v posudkovém zhodnocení uvádí, že k lékařským zprávám starším 4 let nelze přihlížet, současně však k jiným lékařským zprávám starším 4 let přihlíží, evidentně nelze pro toto jednání najít zákonnou oporu. Podle aktuální lékařské zprávy odborného lékaře MUDr. V. V. ze dne 18. 02. 2015 nebylo vyšetření pomocí RIN znovu opakováno. Předmětná zpráva byla doložena k posouzení zdravotního stavu Okresní správě sociálního zabezpečení v Hodoníně dne 14. 4. 2015. Posuzující lékařka nehodnotila lékařské nálezy v jejich souvislosti, lékařské nálezy zjištěné odbornými lékaři prokazující progresi onemocnění ledvin vyřadila z hodnocení, stanovila vlastní diagnózu bez ohledu na výsledky vyšetření odbornými lékaři, nevyužila možnosti vyzvat žalobce k podrobení se novému vyšetření odbornými lékaři. B) Posudkový závěr posuzující lékařky při hodnocení více zdravotních postižení ve smyslu § 2 odst. 3 a § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2015 Sb., se zřetelem k závažnosti vlivu ostatních zdravotních postižení, jejichž působením je pokles pracovní schopnosti větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti určené podle rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu vyjádřený v posudku o invaliditě ze dne 14. 4. 2015 je v rozporu s lékařskými nálezy odborných lékařů. V posudkovém zhodnocení posuzující lékařky byly zcela opominuty nálezy odborného lékaře MUDr. I. E. ošetřujícímu lékaři ze dne 17. 1. 2003 podle které se na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce velmi významnou měrou podílí chronický bolestivý páteřní syndrom na podkladě degenerativních změn zjištěných objektivním CT vyšetřením, a to hernie disku L4/5 8mm a hernie disku L5/S1 4mm s poruchou páteřní dynamiky. Posuzující lékařka zcela ignorovala fakt, že vady páteře — hernie plotének, kterými žalobce trpí, jsou vadami trvalými. Posuzující lékařka v posudkovém zhodnocení uvádí, že k lékařským zprávám starším 4 let nelze přihlížet současně však k jiným lékařským zprávám starším 4 let přihlíží, evidentně nelze pro toto jednání najít zákonnou oporu. Dále byly v posudkovém zhodnocení posuzující lékařky zcela opomenuty nálezy dle lékařské zprávy odborné lékařky MUDr. E. S., neurologická ambulance Nemocnice Kyjov, ze dne 17. 3. 2015 která uvádí, že žalobce trpí chronickou radikulopatií, tj. dlouhotrvajícím vleklým postižením nervového kořene. Naproti tomu posuzující lékařka v posudkovém zhodnocení zcela v rozporu s diagnózou odborné lékařky stanovuje vlastní diagnózu a uvádí v posudku o invaliditě, že „z posudkového hlediska se jedná o lehké funkční postižení páteře s omezením pohyblivosti bederního úseku páteře, s poruchou statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění“. Dále byly v posudkovém zhodnocení posudkové lékařky zcela opomenuty nálezy dle lékařské zprávy odborného lékaře MUDr. P. S., ortopedická ambulance Nemocnice Kyjov, podle které se u žalobce jedná o artrózu pravého kolene I. až II. stupně, dále nálezy dle aktuální lékařské zprávy odborného lékaře MUDr. P. S. ze dne 18. 3. 2015 dle které se u žalobce jedná o středně těžké funkční omezení pravého kolene způsobené artrózou III. stupně, chronickou nestabilitu kolene vpravo. Posuzující lékařka stanovila vlastní diagnózu bez ohledu na výsledky vyšetření odbornými lékaři, kdy chronickou radikulopatii klasifikovala jako lehké funkční postižení páteře, nehodnotila lékařské nálezy v jejich souvislosti, zcela opominula lékařské nálezy prokazující progresi onemocnění páteře a progresi onemocnění pravého kolene. C) Posuzující lékařka v odůvodnění výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti (posudkové hodnocení) uvádí, že „rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je stav po parciální resekci levé ledviny pro karcinom bez nutnosti následné aktivní onkologické léčby, nyní je stav v kompletní remisi bez známek poruchy funkce ledvin, bez významných subjektivních obtíží, a proto vzhledem k průběhu onemocnění, dosavadní léčbě a rozsahu objektivního nálezu by byl stav hodnocen jako lehké funkční postiženi, a to v dolním rozmezí dané položky, ale vzhledem k dalším lehkým funkčním zdravotním postižením je volena daná horní hodnota položky (kapitola II., odd.A, položka 1b 15-25% míry poklesu pracovní schopnosti), tj. 25% míry poklesu pracovní schopnosti“. V tomto hodnocení posuzující lékařka nevyužila možnosti zvýšení horní hranice poklesu pracovní schopnosti ve smyslu ust. § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2015 Sb. vzhledem k bolestivému syndromu páteře. Naproti tomu posuzující lékařka uvádí, že „stejné posudkové hodnocení by bylo i v případě, že za hlavní zdravotní postižení by byl zvolen bolestivý páteřní syndrom“, posuzující lékařka pokles pracovní schopnosti vzhledem k bolestivému syndromu páteře v tomto případě hodnotí s využitím horní hranice položky 10-20% míry poklesu pracovní schopnosti dle kapitoly XIII., oddíl E, položka lb, tj. 20%, přičemž v prvním případě při hodnocení bolestivého syndromu páteře není horní hranice položky z důvodu onemocnění páteře paradoxně vůbec zvýšena, a toto postižení je kvalifikováno jako „lehké funkční zdravotní postižení“. Posudková lékařka nevzala v úvahu ani skutečnost, že zdravotní stav žalobce se výrazně zhoršil oproti stavu konstatovanému v posudkovém závěru posudku o invaliditě OSSZ Hodonín ze dne 26. 1. 2012, kdy byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 25% a vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu byla tato hodnota zvýšena o 10%. Posudková lékařka nevzala v úvahu ani skutečnost, že zdravotní stav žalobce se výrazně zhoršil oproti stavu konstatovanému v posudkovém závěru posudku o invaliditě OSSZ Hodonín ze dne 19. 2.2008, kdy posuzující lékařkou byla sama MUDr. M. K., podle kterého z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla tehdy schopnost soustavné výdělečné činnosti žalobce nejméně o 33%. D) Žalobce uvedl, že není jeho zvykem zdůrazňovat při vyšetření odborným lékařem své chronické obtíže, protože se domnívá, že odbornému lékaři jsou tyto obtíže dostatečně známé. Současně se domnívá, že hlavním kritériem při hodnocení poklesu pracovní schopnosti je hodnocení na základě diagnózy stanovené odborným lékařem na zakladě objektivních metod vyšetření, nikoliv na základě diagnózy stanovené posudkovým lékařem či na základě subjektivních obtíží pacienta. Na subjektivní obtíže se ho posuzující lékařka nedotazovala a ani nemohla dotazovat, protože se projednání námitkového řízení neúčastnil. Žalobce uvedl, že trpí chronickými bolestmi zad, tyto bolesti musí prakticky denně tlumit léky. Není schopen delšího sezení, obtíže mu působí oblékání, delší chůze a zvláště chůze ze schodů. Mezní pohyb páteře nebo jen mírně zvýšená námaha mu často způsobí prudký nárůst bolestí na několik dní. Současně trpí bolestmi pravého kolene, které pokud nejsou tlumeny léky proti bolesti, ho omezují v pohybu. Snadno se unaví, omezují ho večerní otoky chodidel a otoky chodidel při delším sezení, občasné bolesti levé ledviny, časté močení v noci a zejména noční bolesti pravého kolene. O své zdraví řádně pečuje, po operaci ledviny přestal kouřit, v loňském roce po zjištění cukrovky redukoval svoji tělesnou váhu o 10 kg důslednou sacharidovou dietou. Pravidelně v mezích možností cvičí, aby udržel svoji páteř alespoň částečně pohyblivou. Dle žalobce posudková lékařka se zřejmě zabývala otázkou invalidity žalobce výhradně ve vztahu k ust. § 39, odst. 1 zák č. 155/1 995 Sb., dle kterého pojištěnec není invalidní, pokud z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti do 35 %. Posudková lékařka nezhodnotila příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti a jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity ve vztahu k ust. § 39, odst. 2 písm. b) zák. č. 15511995 Sb., a vzhledem k položce č. 1b až 1c, oddíl A, kapitola II., přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti při středně těžkém postižení, kdy je výkon některých denních aktivit omezen resekcí levé ledviny, postižením funkce levé ledviny mírného stupně a postižením funkce pravé ledviny mírného až středního stupně. Jak vyplývá z výše citované lékařské dokumentace, žalobce je ve stavu po resekci levé ledviny a současně trpí mírným postižením funkce levé ledviny a postižením funkce pravé ledviny mírného až středního stupně se zřejmou progresí onemocnění. Současně si léčí vysoký krevní tlak a cukrovku. Současně posudková lékařka vůbec nezhodnotila příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti a jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity vzhledem k více zdravotním postižením ve smyslu ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 359/2015 Sb., vzhledem k položce č. lc, oddíl E, kapitola XIII., přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti při středně těžkém funkčním postižení, kdy je výkon některých denních aktivit omezen často recidivujícími projevy kořenového dráždění. Jak vyplývá z výše citované lékařské dokumentace, trpí žalobce chronickým bolestivým syndromem páteře na podkladě degenerativních změn, dále středně těžkým funkčním omezením pravého kolene způsobeným artrózou III. stupně a chronickou nestabilitou pravého kolene. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že rozhodnutí žalované bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, tzn. bez přihlédnutí k ustanovení § 3, odst. 1, vyhl. 359/2009 Sb., v platném znění. Tím bylo porušeno ust. § 39, odst. 2, písm. b) zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění a dále příslušná ustanovení zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění. Navrhoval proto, aby Krajský soud v Brně vydal rozsudek, kterým rozhodnutí žalované, vydané 16.3.2015 i rozhodnutí ČSSZ ze dne 20.4.2015 zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení a uložil ji, aby o žádosti žalobce znovu rozhodla. V písemném vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že žalobce nebyl uznán pokladovým posudkem OSSZ a ani dalším posudkem ČSSZ vyhotoveným k uplatněným námitkám již invalidním v žádném stupni invalidity, proto vydala ČSSZ zcela oprávněně rozhodnutí o námitkách a jemu předcházející rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu. Rozhodnutí o námitkách je obsáhlé a dostatečně odůvodněné, jsou uvedeny a konkretizovány lékařské zprávy, z nichž ČSSZ vycházela, jakož i posudková rozvaha. ČSSZ se plně vypořádala s uplatněnými námitkami. Závěr posudku byl převzat do odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Plně proto na odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná odkázala a považuje celé posudkové řízení za zcela objektivní. Protože žalobce zpochybňuje objektivnost posouzení a správnost stanovení míry procentuálního poklesu vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a zdravotní dokumentaci, k důkazu žalovaná navrhovala, aby ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zák.č. 582/1991 Sb., v platném znění, vyhotovení nového posudku u příslušné PK MPSV ČR, která znovu dostatečně a objektivně posoudí zdravotní stav žalobce a rozhodne o invaliditě dle platné právní úpravy. Nově vyžádaným dalším odborným posudkem, vyhotoveným v přezkumném soudním řízení posudkovou komisí MPSV ČR, jenž je ze zákona stěžejním důkazem, bude opětovně objektivně přešetřen zdravotní stav a najisto postaveno, zda je žalobce nadále invalidním či niž nikoliv. Takovýto posudek je závazný i pro soud. Rozhodnutí ve věci samé žalovaná ponechává na úvaze soudu dle závěru posudku. Pokud jde o napadené rozhodnutí žalované vydané 20.4.2015, bylo rozhodnuto tak, že se zamítají námitky žalobce a potvrzuje se rozhodnutí ČSSZ č.j. ………… ze dne 16.3.2015. Pokud jde o rozhodnutí ČSSZ ze dne 16.3.2015, tímto rozhodnutím ČSSZ odňala žalobci od 24.3.2015 invalidní důchod podle ust § 56 odst. 1 písm a) a ust. § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů. Podkladem tohoto rozhodnutí byl posudek o invaliditě OSSZ Hodonín ze dne 6.3.2015, podle kterého již účastník řízení není dle ust. § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnosti o 25%. V rámci námitkového řízení nechala ČSSZ znovu posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdělečné činnosti žalobce lékařem ČSSZ, kdy posudek byl vypracován 14.4.2015 a z tohoto posudku bylo zjištěno, že žalobce již není invalidní dle ust. § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Nejde u něj o invaliditu I. stupně dle ust. § 39 odst. 2 písm. a) zák. č. 155/1995 Sb., neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého dlouhodobého stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 25%. Z posudku vyplynulo, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu účastníka řízení s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti, je zdrav.postižení uvedené v kapitole II. (onkologie) oddílu A) (zhoubné novotvary), položce 1. (novotvary), písm. b) lehké postižení, jedná se o stavy k kompletní remisy zpravidla po 6ti měsících po ukončení aktivní onkologické léčby, stabilizované nebo menší výkony z důvodu zhoubného novotvaru, resekce nebo amputace zvenčí přímo neviditelné, amputace částí, kde je možná protetická náhrada, např. mastektomie, parciální amputační ztráty končetin, resekce části střeva, hysterektomie, enukleace bulbu oka při dobré funkci jediného oka nebo stavy s lehkým funkčním postižením některých orgánů nebo systémů, kde je výkon některých denních aktivit s obtížemi nebo s využitím kompenzačních mechanismů a prostředků, přílohy k vyhl č. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity, pro které se stanovuje procentní míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 15-25%. Míra poklesu pracovní schopnosti by byla s ohledem na následky onkologicského postižení stanovena samostatně jen na dolní hranici dolního procentního rozmezí, ale při zohlednění dalších lehkých funkčních zdravotních postižení byla míra poklesu pracovní schopností celkově stanovena na horní hranici rozmezí, tj. 25%. V takto stanoveném posudkovém hodnocení již bylo přihlédnuto k pracovní profesi účastníka řízení, který byl posuzován jako absolvent střední ekonomické školy s maturitou, pracoval jako skladník, v letech 1993-2004 byl veden jako OSVČ v oboru montážník, kdy v profesním dotazníku ze dne 11.1.2015 uvedl, že pracuje a je veden jako OSVČ nadále. Stanovená procentní míra poklesu pracovní schopnosti 25% se tedy ve smyslu § 3 cit.vyhlášky již dále nemění. Z důvodu takto zjištěného dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, tedy u účastníka řízení klesla jeho pracovní schopnost celkově pouze do 35% a o invaliditu se tak již nejedná. Invalidita I. stupně účastníka řízení zaniká dnem posudkového jednání na OSSZ Hodonín, tj. dnem 6.3.2015. Krajský soud v rámci dokazování nechal znovu posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdělečné činnosti žalobce a to PK MPSV ČR, na pracovišti v Brně. Posudková komise jednala dne 7.10.2015 ve složení předsedkyně posudkové komise a dalšího lékaře, a to lékaře z oboru neurologie a tohoto jednání byl osobně účasten i žalobce. Posudková komise po prostudování veškeré dostupné lékařské dokumentace v posudkovém zhodnocení a závěru uvedla, že přezkoumala posudkový závěr LPS OSSZ ze dne 6.3.2015 a lékaře LPS ČSSZ pracoviště pro námitkové řízení ze dne 14.4.2015. Posuzovaný byl uznán v roce 2004 částečně invalidním pro resekci levé ledviny pro onkologické onemocnění – Grawitzův tumor dne 31.3.2004 s normálními ledvinnými funkcemi. Hodnocení bylo pro další zdravotní postižení (bolesti bederní páteře) zvýšeno o 10%. Při dalších KLP byla částečná invalidita dále potvrzena. V roce 2007 nebyl uznán částečně ani plně invalidní. Od roku 2008 byl uznán opět částečně invalidním, od roku 2012 invalidní v I. stupni, pro onkologické onemocnění ledvin při zachované dobré funkci ledvin, což pos.komise považuje za nadhodnocené. Funkční postižení páteře bylo lehkého stupně, bez radikulopatie. Onkologické onemocnění ledviny je od roku 2004 bez známek recidivy či metastaz. Onemocnění je pouze sledováno, bez nutnosti medikamentozní či jiné léčby. RIN vyšetření v roce 2001 prokazuje postižení funkce pravé ledviny mírného až středního stupně. O funkci ledvin však nejlépe vypovídá hodnota urey a kreatinivu v seru, která je opakovaně v normě, tzn., že i přes nález lehké až střední poruchy na RIN, ledviny plní svoji očisťovací funkci tak, že nedochází k retenci dusíkatých ani jiných látek. Takže nejsou ani klinické projevy renální nedostatečnosti. Funkce ledvin je bez prokázané závažné poruchy funkce, bez komplikací spojených s renální insuficiencí, zejm. kardiovaskulárních komplikací, bez poškození centrálního nervového systému, bez anemie, krvácivých stavů, bez renální osteopatie. Dle urol. vyš. 2/2015 obj. negativní nález, vyšetření moče s negativním nálezem, dle CT vyš. ledviny normálně uložené, bez uzlin, vlevo 2 žíly i retroaortálně, jinak bez patologie jater a plicních bazí. V závěru konstatováno, že se jedná o parciální nefrectomii vlevo pro nádor, terapie žádná. Při kontrole na UZ pravá ledvina s naznačenou dilatací dutého systému, vlevo stav po serekci, bez dilatace. Nález popisuje mortologický nález, který nic neříká o funkci ledvin. Onemocnění nemá dopad na celkovou výkonnost a denní aktivity. U posuzovaného se jedná o onkologické onemocnění, lehké postižení, stav v kompletní remisi, bez nutnosti následné onkologické léčby. Nejedná se o středně těžké postižení, ani těžké, ani zvlášť těžké postižení. Dle ortoped. nálezů je omezení hybnosti pravého kolenního kloubu na podkladě artrozy III.st. s omezením flexe do 90 st. se středně těžkou nestabilitou se zachováním pohybové schopnosti. Jedná se o středně těžké postižení jednoho nosného kloubu. Při jednání PK MPSV 7.10.2015 kolenní klouby přiměřeně hybné oboustranně, bez otoku, svalová síla vydatná. Nejedná se o funkčně významné postižení dvou a více nosných kloubů. Postižení pravého kolene samo o sobě nesnižuje podstatněji pracovní schopnost. Dle neurol. nálezů se jedná o postižení páteře na podkladě protruze disku L4/5, v etáži L5/S1 hernie disku a drobné intraforaminální protuze L5/S1 zejm. vpravo. Klinicky na horních končetinách je přiměřený nález, na dolních končetinách napínací vpravo pozit při 80 st. (norma 90 st.), lehce oslabené ohýbání palce pravé nohy, chůze po patách vpravo + - ‚ omezený předklon v bederní páteři. Při jednání PK MPSV 7.10.2015 zjištěna porucha statiky páteře, svalová dysbalance, lehce oslabená dorsální flexe palce vpravo starého data, bez projevů nové závažné parezy. Nejedná se o funkčně významný neurolog. nález s funkčně významným poškozením nervu, ani se závažným snížením celkové výkonnosti při běžném zatížení. Jedná se o lehké funkční postižení páteře s poruchou dynamiky páteře s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez prokázaného poškození nervu. Jedná se o lehké funkční postižení páteře s poruchou dynamiky páteře s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez prokázaného poškození nervu. Nejedná se o středně těžké funkční postižení jednoho nebo více úseků páteře, se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře, insuficiencí svalového korzetu, s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, s funkčně významným neurologickým nálezem, s poškozením nervu, popř. symptomatol. neurogenního močového měchýře, se závažným snížením celkové výkonnosti při běžném zatížení. Nejedná se ani o těžké funkční poškození s trvalým funkčně významným neurologickým nálezem, závažné parezy, svalové atrofie, poruchy hybnosti končetin, závažné poruchy funkce svěračů. Postižení páteře samo o sobě nesnižuje podstatněji pracovní schopnost. Nálezy a vyjádření posuzovaného přiložené k námitkovému řízení, žalobě, v průběhu odvolacího řízení a doplnění při jednání PK MPSV jsou ve shodě a potvrzují výše uvedené zdravotní postižení. Neobsahují nové skutečnosti posudkově významné pro hodnocení stavu do data vydání napadeného rozhodnutí. Ostatní onemocnění uvedená v dg. souhrnu nesnižují výkonnost organismu. U posuzovaného se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. K datu vydání napadeného rozhodnutí rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole II, oddíl A) položka 1) písmeno b) přílohy k vyhl.č.359/2009 Sb. ve znění platném od 1.1.2010. PK MPSV Brno stanoví míru poklesu pracovní schopnosti ve výši 25 %. Samotné postižení močové soustavy odpovídá položce shora uvedené, bylo by hodnoceno na dolní hranici daného procentního pásma. Horní hraníce byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnění a předchozí vykonávané výdělečné činnosti. Pro zvýšení ve smyslu § 3 odst. 1 nebo odst. 2 vyhl.č. 359/2009 Sb. ve znění platném od 1.1.2010 PK MPSV Brno neshledala jiné závažné důvody. V uvedené hodnotě je dostatečně zohledněno funkční postižení organismu. Tento posudkový závěr vycházel ze zjištění zdravotního stavu a jeho funkčních důsledků, o němž nejsou pochybnosti. Mezi doloženými lékařskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skutečností významných pro posudkový závěr. Zdravotní stav a jeho funkční důsledky byly pro účely posudkového závěru zjištěny v rozsahu, který je dostatečný pro použití posudkových kritérií stanovených v právních předpisech, protože byly objektivizovány všechny skutečnosti, týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkčních důsledků, významné pro posudkový závěr. V námitkách nebo v žalobě nebylo namítnuto nezjištění některé skutečnosti, týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkčních důsledků, významné pro posudkový závěr, ani nezjištění takové skutečnosti nebylo doloženo lékařským nálezem, uplatněným v průběhu řízení. PK MPSV prostudovala veškeré dostupné lékařské nálezy použité v průběhu řízení jako doplnění informací o zdravotním stavu a konstatovala, že neobsahují nové skutečnosti posudkově významné pro hodnocení stavu do data vydání napadeného rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému PK MPSV konstatuje, že zdravotní stav byl posouzen objektivně z dostatečně doložené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkově významná progrese zdravotního stavu. Zdravotní stav je dlouhodobě stacionární. K námitkám se PK MPSV průběžně vyjádřila. Funkční postižení ledvin, páteře, artroza kolene vpravo nelze hodnotit tak, jak uvádí posuzovaný, protože funkční postižení neodpovídá posudkovým kritériím navrhovaných kapitol, oddílů a písmen. Artroza kolene vpravo III.st. je morfologický nález při rtg vyšetření. Uvedený rozsah hybnosti kloubu je k pohyblivosti dostačující, omezení je dle ortoped. vyšetření středně těžkého stupně. Chronická radikulopatie uvedená v dg.závěru nebyla prokázaná objektivními zjištěními ani závažným objektivním neurologickým nálezem. Pomocná vyšetření indikuje ošetřující lékař. Zlepšení zdravotního stavu při zániku invalidity nelze prokázat, protože uznání invalidity bylo nadhodnoceno. Závěrem posudková komise uvedla, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalovaný nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., ve znění zák. č. 306/2008 Sb. Žalobce s uvedeným posudkem PK MPSV ČR nesouhlasil, svůj nesouhlas podrobně vyjádřil ve svých podáních zaslaných soudu. Krajský soud v Brně ve věci nařídil jednání na den 26.9.2016. U tohoto jednání žalobce uvedl, že nesouhlasí s tím, jak posudková zhodnotila jeho zdrav. stav, nesouhlasí také se složením posudkové komise. Dle jeho názoru jeho složení neodpovídá právním předpisům. U jednání posudkové komise, která vyhotovila posudek o jeho zdravotním stavu, byla sice přítomna jako předsedkyně PK posudková lékařka, další lékařkou však byla lékařka pracující v oboru neurologie, přičemž žalobce ví, že pokud jde o složení PK, musí u něho být přítomen lékař, jehož odbornost odpovídá zdravotnímu postižení toho, koho posuzují. V jeho případě měl být dalším přítomným lékařem nefrolog nebo urolog. Lékař ani jedné této specializace u jednání přítomen nebyl. Z tohoto důvodu se domnívá, že posouzení nebylo tak odborné a jeho výsledkem pak bylo to, že žalobce nebyl uznán invalidním v žádném stupni, což dle žalobce neodpovídá skutečnosti. Dále uvedl, že v jeho případě došlo k odnětí invalidního důchodu, což se sice mohlo stát, muselo by však být řádně zdůvodněno, zda u žalobce došlo ke zlepšení zdrav.stavu, jeho stabilizaci, zda posuzování zdrav.stavu bylo podle nových kriterií, tedy že došlo ke zpřísnění legislativy, a nebo, že dřívější hodnocení zdrav. stavu žalobce bylo takové, že tento byl nadhodnocen. Posudková komise sice uvedla, že zdrav.stav žalobce byl nadhodnocen, nic bližšího však k tomu nesdělila, tedy neuvedla, v čem nadhodnocení spočívá. Za této situace k tomu ani nemůže žalobce zaujmout žádné stanovisko, protože z posudku není zřejmé, jak již uvedl, v čem nadhodnocení zdrav. stavu spočívá. Dle žalobce pos.komise ani nepostupovala přesně dle vyhl. č. 359/2009 Sb. Posudková komise totiž uvádí, že v případě žalobce jsou hodnoty ledvin v pořádku, což není pravdou. Dle přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. je nutné přihlédnout také k izotopovému vyšetření, které je vyšetření postavené na roveň vyšetření např. určení kreatinin v moči. Je pravdou, že izotopové vyšetření v případě žalobce bylo děláno již v roce 2008 a poté v roce 2011, když z vyšetření v roce 2011 vyplývá, že oproti roku 2008 se zdrav. stav žalobce nezlepšil, spíše naopak a je z něho patrno, že funkce ledvin není v pořádku. Čerstvější vyšetření v tomto směru žalobce nemá, protože už ho nikdo na takové vyšetření neposílal. Dle žalobce lze však usuzovat, že jeho zdrav. stav se nezlepšil, naopak se zhoršoval. Myslí si proto, že by měl být znovu posouzen jeho zdrav. stav. Uvedl, že pokud jde o další zdrav. problémy žalobce a to vertebrogenní potíže, ani v tomto případě nebylo posouzení správné. Sama posudková komise uvádí, že pokud by bylo hlavním zdrav. postižením postižení páteře, byl by pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti 20%, pokud však je to bráno jako další postižení, trvá žalobce na tom, že k uznaným 25% na ledviny mělo dojít k navýšení o 10% na páteř a za takové situace by již zdrav. stav žalobce odpovídal invaliditě I. stupně, když poukázal na to, že z lékařské zprávy z roku 2015 vyplývá, že jde v tomto směru u žalobce o chronické postižení, nikoliv občasné dráždění, jak uvedla posudková komise. Krajský soud v Brně poté zaslal PK MPSV ČR žádost o doplnění původního posudku v tom směru, aby PK zhodnotila skutečnosti uvedené žalobcem u jednání soudu dne 26.9.2016 a k těmto se vyjádřila. Soud posudkové komisi znovu zaslal celý posudkový spis i protokol z jednání ze dne 26.9.2016. PK MPSV ČR na pracovišti v Brně vypracoval doplňující posudek dne 27.10.2016, kdy PK zasedala ve složení předsedy posudkové komise a dalšího lékaře s oboru interního lékařství. Uvedla, že opětovně prostudovala příslušnou posudkovou dokumentaci i protokol z jednání soudu k námitkám uvedla, že u u žalobce nedošlo k odnětí celé ledviny, ale pouze byla provedena resekce dolního polu levé ledviny, tedy na odstraňování katabolitů se podílejí obě ledviny. Dále bez onkoligické léčby. Dle urolog. vyš. 11.1.2008 při RIN bylo postižení funkce obou ledvin mírného st. více vpravo, oproti vyš. 8.3.2006 nález horšen převážně ve 3 fázi, nicméně postižení mírného stupně. Dle urol. vyš. z r. 2009 dle RIN vyš. postižení funkce ledviny vpravo středního st., vlevo až středního stupně. Jedná se o dobrou funkci ledvin. Podle posudkových kriterií platných v r. 2008 byla hodnocena míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti podle kap. Xl, odd. A, položka 8) písmeno e) ve výši 40% (rozmezí 20-40%) s přihlédnutím k postižení funkce obou ledvin a k neurologickému postižení. V r.2012 byla dle kap. II, odd. A, položka 1) písmeno b) zvolena horní hranice 25% (rozmezí 15 -25%) bez bližšího zdůvodnění a k dalšímu zdrav. postižení zvýšeno o 10%. Nadhodnocení PK MPSV spatřuje ve zvolení horní (nikoliv dolní) hranice daného rozmezí u zjištěného zdravotního postižení. Přísedící neurolog byl z důvodu námitek posuzovaného ohledně ortopedického a neurologického postižení, které PK MPSV může při jednání objektivizovat. Funkci ledvin nemůže vyšetřit a je odkázán na odborné nálezy. Indikovat kontrolní vyš. RIN je kompetentní pouze odborný lékař ve chvíli, kdy má jednoznačný medicinský důvod. Onkologické onemocnění ledviny je od r. 2004 bez známek recidivy či metastaz. Onemocnění je pouze sledováno, bez nutnosti medikamentozní či jiné léčby. O funkci ledvin však nejlépe vypovídá hodnota urey a kreatininu v seru, která je opakovaně v normě, tzn. že i přes nález lehké až střední poruchy na RIN, ledviny plní svoji očisťovací funkci tak, že nedochází k retenci dusíkatých ani jiných látek. Takže nejsou ani klinické projevy renální nedostatečnosti. Funkce ledvin je bez prokázané závažné poruchy funkce, bez komplikací spojených s renální insuficiencí, zejm. kardiovaskulárních komplikací, bez poškození centrálního nervového systému, bez anemie, krvácivých stavů, bez renální osteopatie. Dle urol. vyš. 2/2015 obj. negativní nález, vyšetření moče s negativním nálezem, dle CT vyš. ledviny normálně uložené, bez uzlin, vlevo 2 žíly i retroaortálně, jinak bez patologie jater a plicních bazí. V závěru konstatováno, že se jedná o parciální nefrectomii vlevo pro nádor, terapie žádná. Při kontrole na UZ pravá ledvina s naznačenou dilatací dutého systému, vlevo stav po resekci, bez dilatace. Nález popisuje morfologický nález, který nic neříká o funkci ledvin. Onemocnění nemá dopad na celkovou výkonnost a denní aktivity. U posuzovaného se jedná o onkologické onemocnění, lehké postižení, stav v kompletní remisi, bez nutnosti následné onkologické léčby. Nejedná se o středně těžké postižení, ani těžké, ani zvlášť těžké postižení. K datu vydání napadeného rozhodnutí funkce ledvin byla zachována, bez prokázání klinické nebo laboratorní poruchy. Z tohoto důvodu PK MPSV nemá pro postižení ledvin medicinský důvod ke zvolení horní hranice daného pásma. Postižení ledvin bylo zvoleno jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdrav. stavu. PK tedy uzavřela, že k datu napadeného rozhodnutí trvala na svém původním závěru, tedy, že šlo o pokles pracovních schopností z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 25%. Krajský soud ve věci znovu nařídil jednání na den 14.12.2016, když žalobce ani s doplňujícím posudkem nesouhlasil, uvedl, že posudková komise nepřihlédla ke všem námitkám žalobce, ale pouze k těm, které byly vzneseny u posledního soudního jednání. Navrhoval, aby posudková komise vypracovala další posudek, kde se se všemi námitkami žalobce řádně vypořádá. V tomto směru odkázal také na metodický pokyn pro posudkovou službu, který je běžně dostupný na webových stránkách č.j. 2013/77855-722 a z něhož vyplývá, že při vypracování doplňujícího posudku se posudková komise musí vypořádat se vším, co vedlo soud k žádosti o vypracování doplňujícího posudku a zejména ze všemi námitkami vznesenými posuzovanou osobou. Pokud jde o žalovanou, ta neměla žádné námitky ani k původnímu, ani k doplňujícímu posudku PK MPSV ČR, neboť dle jejího názoru byly vypracovány řádně a srozumitelně a jednoznačně z nich vyplývá, proč posudková komise zaujala názor, který je v posudku uveden. Posouzení věci krajským soudem Žaloba není důvodná. Krajský soud v Brně po provedeném dokazován věc posoudil následovně. Dle § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdrav. stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Krajský soud v Brně v průběhu soudního řízení nechal ve věci vypracovat dva posudky PK MPSV ČR, na pracovišti v Brně. Uvádí na tomto místě, že v obou případech posudkové komise zasedaly ve správném složení, v souladu se zákonem, takže v tomto směru důvodná námitka není, navíc pak když PK MPSV ČR vypracovávala doplňující posudek, složení posudkové komise bylo takové, že přisedajícím lékařem byla lékařka z oboru interního lékařství, tedy lékařka, která mohla posuzovat objektivně zásadní zdravotní postižení žalobce, a to postižení ledvin. Soud má zato, že Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí zhodnotila náležitě zdrav. stav žalobce, neboť vycházela z veškeré lékařské dokumentace, tedy ze všech odborných vyjádření týkající se zdrav. stavu žalobce, když v tomto směru žalobce ani ničeho nenamítal, ani nezpochybňoval, že by tomu tak nebylo. Posouzení zdravotního stavu žalobce, jak soud uvedl, vychází tedy z veškerých dostupných lékařských zpráv o zdrav. stavu žalobce k datu vydání přezkoumávaného rozhodnutí a složení posudkové komise je správné v obou případech. Posudková komise také reagovala řádným a srozumitelným způsobem na námitky žalobce, které vyvrátila a tedy zdůvodnila, proč tyto námitky žalobce důvodné nejsou. Vypořádala se také s tím, proč u předchozího posouzení zdrav. stavu žalobce bylo toto nadhodnocené a toto zcela srozumitelným způsobem v doplňujícím posudku uvedla. Soud tedy posudky PK MPSV ČR, které byly v soudním řízení vypracovány, pokládá za posudky srozumitelné, posudky přesvědčivé a celistvé, protože se řádným způsobem s námitkami žalobce vypořádávají a řádně je zdůvodňují. Nebylo tedy dle názoru soudu namístě již vypracovávat další posudky ohledně zdrav. stavu žalobce ani provádět žádné další dokazování. Soud proto uzavírá, že rozhodnutí soudu bylo postaveno na důkazech, a to posudcích PK MPSV ČR ze dne 7.10.2015 a doplňujícího posudku ze dne 27.10.2016, o jejíž objektivitě soud nepochybuje, a to z důvodů, které uvedl shora. Protože soud žalobu žalobce nepokládá za důvodnou, zamítl ji dle ust. § 78 odst. 7 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s). Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí soudu se opírá o ust. § 60 dost. 1,2 s.ř.s. Žalobce ve věci neměl úspěch, náklady řízení mu proto nebyly přiznány, pokud jde o žalovanou, ta nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona.

Poučení