41 C 103/2020 - 355

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 6 156 EUR s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 400 EUR takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 156 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 156 EUR od 3. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 120 080,40 Kč, k rukám právního zástupce žalované [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na tlumočném ve výši 1 720 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1 záloha na znalečné ve výši 1 000 Kč ze zálohy složené dne [datum] a zúčtované pod účetní doklad číslo [datum] a variabilním symbolem [var. symbol].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 6 156 EUR s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o provedení plasticko-estetické operace, jejímž předmětem bylo provedení redukční labioplastiky. Dne [datum] byla žalobkyně propuštěna do domácího ošetření. Za operační zákrok uhradila částku 1 470 EUR. Žalobkyně se potýkala s komplikacemi v podobě velké bolestivosti, citlivost stydkých pysků. Dále se potýkala s potížemi při močení. Předmětem plasticko-estetického operačního zákroku byla redukce tkáně na obou stranách malých stydkých pysků. Výsledkem operačního zákroku byla též asymetrie malých stydkých pysků na obou stranách se subtotální ztrátou tkáně na pravé straně a s totální ztrátou tkáně na levé straně. Kořeny stydkých pysků jsou redukovány asymetricky (vlevo více než vpravo). Žalobkyně se opakovaně pokoušela kontaktovat žalovanou, která však o její obtíže nejevila žádný zájem a neprojevila ochotu k dalšímu jednání. Žalobkyně si je vědoma specifik lidského těla i skutečnosti, že dosažení předpokládaného výsledku nemusí být optimální. Současně však poznamenává, že osoba podstupující plasticko-estetickou operaci důvodně očekává jisté zlepšení svého stavu a očekává, že se nebude muset potýkat s jeho zhoršením. Žalobkyně se v důsledku vadného provedení operačního zákroku potýkala nejen s fyzickými, ale i psychickými obtížemi. Velmi negativně se obtíže projevily i v jejím osobním intimním životě. Žalobkyně stále doufala, že se stav postupným hojením zlepší a již nebude nutné obdobný zákrok podstupovat. Žalovaná ji v takovém postoji utvrdila, když ji vyzvala k trpělivosti. S ohledem na přetrvávající obtíže a nezájem žalované situaci řešit se žalobkyně rozhodla podstoupit reoperační zákrok, který spočíval v rekonstrukci malých stydkých pysků na obou stranách. Za tuto reoperaci žalobkyně uhradila částku 5 165 EUR. Pokud by žalovaná postupovala v souladu se svým závazkem a lege artis a neodebrala příliš tkáně, tak by nebylo nutné k reoperaci přistoupit a tyto náklady by žalobkyni nevznikly. Mezi jednáním žalované, tedy odebráním přílišného množství tkáně a vznikem obtíží a asymetrie, existuje příčinná souvislost, neboť jinak by k obtížím nedošlo. Žalobkyně se dále domáhá náhrady za vytrpěnou bolest, která je spojena i s nutností další anestezie a reoperace, ve výši 1 000 EUR. Žalobkyně se se žalovanou snažila dosáhnout smírného vyřešení sporu. Dne [datum] byla žalovaná k zaujetí stanoviska vyzvána právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaná veškerou svou odpovědnost svým přípisem ze dne [datum] odmítla. Žalobkyně tak neměla jinou možnost než se obrátit na soud. Na předžalobní výzvu žalovaná vůbec nereagovala.

2. Žalovaná podáním ze dne [datum] napadá žalobu v celém rozsahu, neboť návrh považuje za nedůvodný. Žalovaná nerozporuje, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o provedení plasticko-estetické operace, avšak upozorňuje, že se jedná o smlouvu o péči o zdraví ve smyslu ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tudíž závazek žalované nespočíval v dosažení určitého výsledku, ale v závazku pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví žalobkyně, a to na náležité odborné úrovni a podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, což žalovaná bez jakýchkoli pochybností dodržela, neboť žalobkyně byla bez komplikací dne [datum] propuštěna do domácí péče. Žalovaná odmítá tvrzení žalobkyně ohledně bolestí v podobě velké bolestivosti a citlivosti stydkých pysků a poukazuje na to, že žalobkyně se bolestivost a citlivost rozhodla řešit až [datum], tedy téměř dva roky po zákroku provedením žalovanou. Dále žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že měla žalovanou opakovaně kontaktovat za účelem řešení komplikací. Žalobkyně žalovanou naposledy kontaktovala telefonicky dne [datum]. Žalobkyně se pak na žalovanou dne [datum] obrátila s tím, že náklady reoperace budou činit 5 000 EUR a vyzvala žalovanou ke sdělení stanoviska a návrhu dalšího postupu ve věci. Žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum] a poté následovala předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná kategoricky odmítá příčinnou souvislost mezi obtížemi žalobkyně a lékařským výkonem provedeným žalovanou v roce [Anonymizováno]. Jednalo se již o druhou rekonstrukci stydkých pysků, kdy první rekonstrukce proběhla v roce [Anonymizováno], a opakované zásahy do tkáně mohou zvyšovat citlivost jizev. Žalovaná uvádí, že zákrok byl proveden zcela lege artis a nebyl proveden vadně. Žalovaná k požadavku žalobkyně na zaplacení bolestného ve výši 1 000 EUR sděluje, že žalobkyně neuvádí, jakým způsobem k této částce a výši bolestného došla. Současně podáním ze dne 27. 7. 2020 žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh na zaplacení částky 400 EUR, který odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] se žalobkyně zavázala uhradit částku 1 470 EUR za provedení labioplastiky a částku 400 EUR za ošetření CO2 laserem v oblasti očí, které žalobkyně podstoupila také dne [datum], a dosud neuhradila.

3. Řízení o vzájemném návrhu, kterým se žalovaná domáhala na žalobkyni zaplacení částky 400 EUR, bylo usnesením soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zastaveno, neboť žalovaná vzala vzájemný návrh v celém rozsahu zpět. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud se proto tímto nárokem a případnými důkazy k tomuto se vztahujícími již v odůvodnění tohoto rozsudku nezabývá.

4. Strany mezi sebou učinily nesporným, že žalobkyně se dne [datum] ve zdravotnickém zařízení žalované podrobila labioplastice. Dále mezi sebou učinily nesporným, že žalované byla doručena předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum]. Za účelem zjištění ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování.

5. Ze smlouvy o provedení plasticko-estetické operace ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že se žalovaná a žalobkyně dohodly na ceně a prováděcích podmínkách plasticko-estetické operace. Lékařský zákrok se týkal zmenšení stydkých pysků v celkové narkóze ve sjednaném rozsahu. V bodu II. odst. 4 smlouvy klientka prohlašuje, že si pozorně přečetla všechny informace uvedené pod bodem II.1, II.2 a II.3 a vzala je v úvahu a zcela souhlasí s provedením plastické operace. Klientka současně prohlašuje, že byla detailně informována o průběhu operace a o možných komplikacích, a sice nejen na základě informací, které jsou uvedeny v této dohodě, nýbrž ji byly informace sděleny během rozhovoru s lékařem. Sjednaná cena výkonu je 1 470 EUR. Operace byla provedena v klinice [Jméno žalované]., dne [datum].

6. Z faktury č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za chirurgický zákrok ve výši 1 470 EUR. K faktuře je připojena kopie stvrzenky z platebního terminálu.

7. Z kopie faktury č. [hodnota] ze dne [datum] označené jako vyúčtování tlumočeného soud zjistil, že si žalobkyně nechala přeložit lékařské zprávy z jazyka německého do jazyka českého.

8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] navštívila [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] plastické, rekonstrukční a estetické chirurgie, chirurgie rukou, [Anonymizováno] [Anonymizováno] chirurgie ženských pohlavních znaků, za účelem konzultace ve stavu po redukční labioplastice, která byla provedena v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pacientka není spokojena s výsledkem operacea má potíže. V diagnóze se uvádí asymetrie malých stydkých pysků na obou stranách po dvojí redukční labioplatice na obou stranách alio loco (v [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] [Anonymizováno]). V nálezu se uvádí, že ve stoje má vulva správnou ventrální konturu. Malé stydké pysky jsou zakryty velkými. V pozici vleže je ve stavu po redukční labioplastice patrná asymetrie malých stydkých pysků na obou stranách se subtotální ztrátou tkáně na pravé straně a totální ztrátou tkáně na levé straně. Kořeny pysků na obou stranách jsou bez napojení tkáně a jsou redukované asymetricky (vlevo více než vpravo). Klitoris je v pořádku a citlivý. Doporučující postup je rekonstrukce malých stydkých pysků na obou stranách pomocí recruitmentu tkáně na obou stranách, plastiky pomocí prepuciálního laloku na obou stranách a lokálních lalokových plastik podle nálezu. Vedoucím lékařem byl [tituly za jménem] [Anonymizováno][Anonymizováno]

9. Z dohody o honoráři ze dne [datum], kterou vyhotovila [Anonymizováno] [Anonymizováno], Klinika [Anonymizováno], rekonstrukční a estetické chirurgie, chirurgie rukou, soud zjistil, že rekonstrukce malých stydkých pysků na obou stranách byla po finanční stránce vypočtena na: 3 570 EUR honorář lékaře, max 1 000 EUR náklady na anestezii, 595 EUR za den pobytu na jednolůžkovém pokoji a dále je nutno počítat s případnými náklady na pomůcky.

10. Z přípisu [Anonymizováno] [Anonymizováno], Klinika plastické, rekonstrukční a estetické chirurgie, chirurgie rukou, ze dne [datum] soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] zasílá žalobkyni dohodu o honoráři ohledně operace, kterou si přeje provést.

11. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se od roku [Anonymizováno] nachází v odborné lékařské péči [tituly za jménem], lékařky specializovaná na gynekologii a porodnictví. V nálezu se uvádí, že jako následek korektury stydkých pysků měla proběhnout v [Anonymizováno] nová korektura. Při kontrole [Anonymizováno] bylo znatelné další zmenšení malých stydkých pysků, i nyní se značnou asymetrií. Tyto změny trvají doposud.

12. Ze sdělení ze dne [datum] a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované sdělení o převzetí právního zastoupení žalobkyně. Informovala žalovanou, že u žalobkyně přetrvávaly obtíže, které se týkají nejen estetické stránky (asymetrie), ale též zvýšené citlivosti a bolestivosti po provedené operaci a ustálení stavu klientky. S problémy se klientka obrátila na svého lékaře v [Anonymizováno]. Náklady na reoperační zákrok činí cca 5 000 EUR. Žádá stanovisko žalované ve věci a návrh dalšího postupu řešení této situace.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky, kterou žalobkyně vynaložila na reoperaci v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 5 165 EUR a náhradu bolestného ohodnoceného žalobkyní na 1 000 EUR, celkem tedy 6 156 EUR.

14. Ze souboru lékařských listin s hlavičkou [Jméno žalované]. (údaje o zdravotním stavu (anamnéze) plastické chirurgie ze dne [datum], operační protokol ze dne [datum], propouštěcí zpráva ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně souhlasila s provedením předoperačního vyšetření a dne [datum] podstoupila operační zákrok v celkové narkóze. V operačním protokolu je zaznamenáno, že v klidné celkové anestezii po přípravě pole byla provedena exscize okraje nerovností na labia minora a exscize nadbytku v oblasti dorsální části labia minora. Sutura ID pokračujícím stehem glycolonem. Výkon a anestezie bez zvláštních událostí. Operace proběhla bezproblémově, léčba se jeví, že probíhá bez komplikací. Žalobkyně byla propuštěna dne [datum] v obecně dobrém stavu s informacemi, jak postupovat v pooperační péči.

15. Z listin v [Anonymizováno] jazyce ze dne [datum] s přiloženými 4 ks fotografií, kopie obálky, soud zjistil, že dne [datum] zásilku odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalované.

16. Z vyjádření ze dne [datum], a to pana [tituly před jménem] [jméno FO], které je adresováno právní zástupkyni žalobkyně, soud zjistil, že předseda představenstva žalované [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje, že žalobkyně podstoupila [datum] labioplastiku a podle zdravotnické dokumentace zákrok proběhl zcela standardně, bez komplikací. Klientka byla propuštěna do domácího ošetření následující den a dále žalovanou již nekontaktovala. Sdělení žalobkyně ohledně nespokojenosti se zákrokem, který proběhl před [Anonymizováno] lety, je pro žalovanou překvapující. Uzavřenou smlouvou o provedení plasticko-estetické operace, tedy smlouvou o péči o zdraví, se žalobkyně zavázala k součinnosti po zákroku, tedy především k péči o místo zákroku a dále k dodržování pravidelných kontrol a k povinnosti při obtížích vyhledat lékaře. Pokud tedy zažívala delší dobu obtíže, které byly popsány jako citlivost a bolestivost, avšak tyto pouze opomíjela a nechávala po dobu téměř [Anonymizováno] let bez povšimnutí, domnívá se žalovaná, že při nejmenším svoji povinnost poskytovat součinnost, nesplnila. Citlivost a bolestivost jizvy je vždy velmi individuální, z velké míry závisí na po zákrokové péči ze strany klientky, přičemž v případě včasného zachycení problému se dá efektivně řešit speciálními lékařskými technikami. Klientka podstoupila kontrolu v [Anonymizováno] až [datum], téměř [Anonymizováno] roky po provedení zákroku a ze zaslané lékařské zprávy nelze dovodit jakékoliv pochybení na straně žalované. Žalovaná sděluje, že její závazek nespočíval v dosažení určitého výsledku, ale v závazku pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví žalobkyně, a to na náležité odborné úrovni a podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů. Žalobkyně byla informována, že výsledky operace závisí na jejím věku, zdravotním stavu, typu pleti a elasticitě, což vzala na vědomí a stvrdila podpisem, [datum]. Současně byla žalobkyně poučena o následné péči, kterou je třeba upravovaným partiím věnovat. Žalovaná udívá, že nesouhlasí s tím, že by existovala návaznost mezi současnými obtížemi žalobkyně a lékařským výkonem, provedeným žalovanou v roce [Anonymizováno].

17. Z vyjádření ze dne [datum], které právní zástupce žalované adresuje žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná mimo jiné zažádala o poskytnutí kompletních podkladů a jasnou identifikaci nároků žalobkyně, neboť žalované nebyl předložen jakýkoli doklad, který by prokazoval vznik tvrzené škody.

18. Z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že se obrátila na žalovanou z důvodu předchozí spokojenosti a kladné zkušenosti. S panem doktorem [tituly před jménem] [jméno FO], hovořila o tom, jak bude operace probíhat, a u hovoru byla přítomna paní, která překládala do [Anonymizováno]. Uvádí, že její požadavek byla korektivní operace labií a nikoli redukční plastika, ta jí již byla provedena dříve v [Anonymizováno]. Po zákroku si pan doktor neprohlédl úpravu labií. Po zákroku se cítila velmi fit, nicméně byla propuštěna ve stavu, kdy jí nebylo úplně dobře. Žalobkyně uvádí, že nepociťovala bolestivost, nýbrž se cítila velmi špatně a měla problém s dotekem na operovaném místě. Dodržovala vše, co bylo v léčebném plánu. Uvádí, že neměla bolesti po zákroku, neměla fyzické komplikace, nekrvácela, ale měla divný pocit, když šla například na toaletu. Zhruba po 4 měsících od operace se při obtížích spojila se svoji praktickou lékařkou, která ji prohlédla. Tehdy se poprvé od operace podívala na operované místo a byla zoufalá, protože nedošlo k žádnému estetickému zlepšení, nýbrž ke zhoršení toho, jak operované místo vypadalo po první operaci. Následně se spojila s doktorem [tituly za jménem] [Anonymizováno]. Žalobkyně dále uvádí, že v mezidobí se pokoušela potlačit potíže jenomže to nešlo, naprosto utrpěl její intimní život a když si potřebovala dojít na toaletu, nebylo to, že by měla bolesti, ale cítila zjizvenou tkáň. Hlavní důvod její nespokojenosti spočívá v tom, že nebyla vytvořena hladká plocha na malých stydkých pyscích, na jedné straně jsou tam určité zbytky tkáně a na druhé tam nezbylo téměř nic. Uvádí, že byla amputována v intimní oblasti, má strašný pocit, pociťuje ztrátu důstojnosti a stydí se za to, jak vypadá.

19. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], vypracovaného dne [datum] pod č. [hodnota] vyplynulo, že operace žalobkyně byla podle lékařské dokumentace provedena standardně a obvykle v porovnání s obdobným zákrokem. Při vyšetření dne [datum] nebyly nalezeny významné jizevnaté změny v inkriminované oblasti. Jizvy i projizvené tkáně jakou měkké, elastické, stabilní, zásadní barevné změny rovněž nejsou. Z hlediska kosmetického není patrno viditelné projizvení, dva drobné spoty se změněnou konzistencí a barvou mohou představovat změnu charakteru tkáně ve smyslu neoplázie. Provedení plasticko-estetického operačního zákroku a jeho výsledek nevykazuje zásadní nedostatky či pochybení ze strany žalované a lze provedení plasticko-operačního zákroku označit jako lege artis. Dále ani v pooperačním popisu ošetřující gynekoložky [tituly za jménem] [Anonymizováno] se nenalézá srovnání s předoperačním nálezem. Dle názoru paní znalkyně žádná další operace nepřinese zlepšení citlivosti a s největší pravděpodobností ani subjektivních pocitů.

20. Z výslechu znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], soud zjistil, že na svých shora uvedených závěrech nehodlá ničeho měnit. Uvedla, že žalobkyně nemá asymetrii zevního genitálu. Dále uvádí, že citlivost je věc, která je ryze subjektivní. Ta lokalita byla již operována, byla projizvená, zcela bezpečně měla nižší citlivost, než má lokalita, která operována niky nebyla. Postup byl v tomto případě v souladu s aktuálním stavem znalostí a vědomostí lékařské vědy, výkon byl správně indikován a podle dokumentace adekvátně proveden.

21. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], vyplynulo, že svědek pracuje pro žalovanou jako plastický chirurg přibližně [Anonymizováno] let. Vzpomíná si, že k dané operaci došlo před [Anonymizováno] až [Anonymizováno] lety a že žalobkyně si k naplánované labioplastice vyžádala jako doplněk plánované operace laserovou korekci spodních očních víček. Uvádí, že s žalobkyní hovořil před operací o plánovaných zákrocích. K laserové korekci spodních očních víček uvádí, že se jednalo o přidaný výkon a je to již dávno a pamatuje si to velmi okrajově. Úspěšnost tohoto zákroku se dá zhodnotit až s nějakým delším časovým odstupem, protože dochází k vypnutí kůže a není to bezprostředně nějak zásadně vidět. Svědek jako lékař podepisuje konzultační list a informovaný souhlas. Ohledně smluv uvádí, že jsou to záležitosti, které jsou řešeny na recepci. K podpisu smlouvy dochází po konzultaci.

22. Ze svědecké výpovědi paní [jméno FO] vyplynulo, že pracuje pro žalovanou jako koordinátorka pro zahraniční klientelu již [Anonymizováno] let. Svědkyně se stará o [Anonymizováno] klientelu, nabízí servis a veškerou péči. S žalobkyní byla v kontaktu, prováděla se konzultace i dopředu, všechno se postupně plánovalo. Když dorazila žalobkyně na konzultaci osobně, tak tam se řešila dokumentace. Svědkyně uvádí, že byla zavolána, že se žalobkyně ještě rozhodla pro korektivní zákrok CO2 laserem a následně přinesla žalobkyni na pokoj opravenou dokumentaci, kterou žalobkyně podepsala. Svědkyně si nevzpomíná, jestli žalobkyně byla v době podpisu již medikována, ale byla ve stavu, kdy mohla normálně hovořit a předpokládá, že byla ještě bez medikace. Svědkyně uvádí, že žalobkyni po jejím odchodu bez doplacení přidaného výkonu kontaktovala telefonicky a prostřednictvím aplikace WhatsApp. Žalobkyně zákrok neuhradila.

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, neboť k důkazu provedený znalecký posudek ve spojení s výslechem znalkyně před soudem poskytuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, a to jak z hlediska způsobu zpracování, tak jednoznačných odborných závěrů znalkyně.

24. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

25. Podle čl. 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně č. 96/2001 Sb., jakýkoli zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i o jeho důsledcích a rizicích. Dotčená osoba může kdykoli svobodně svůj souhlas odvolat.

26. Podle § 28 odst. zákona č. 372/2011 Sb., zákon o zdravotních službách, zdravotní služby lze pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak.

27. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 371/2001 Sb., zákon o zdravotních službách (dále jen z. o. s.), poskytovatel je povinen a) zajistit, aby byl pacient srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém zdravotním stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a všech jeho změnách (dále jen„ informace o zdravotním stavu“), b) umožnit pacientovi nebo osobě určené pacientem klást doplňující otázky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu a navrhovaným zdravotním službám, které musí být srozumitelně zodpovězeny.

28. Podle § 4 odst. 5 z. o. s. náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

29. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

30. Podle § 2643 odst. 1 o. z., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

31. Podle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

32. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2).

33. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

34. V ustálené soudní praxi platí, že předpoklady vzniku odpovědnosti za vzniklou újmu, ať již majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu, jsou (obecně) porušení právní povinnosti, vznik újmy, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou újmou a také zavinění, ledaže jde o tzv. objektivní odpovědnost, u níž se zavinění nevyžaduje. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo.

35. Smyslem bolestného je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i jistou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci obvykle doprovází bolestivý stav (tzv. bolest v širším smyslu). Nárokem na odškodnění bolesti je proto myšleno odškodnění jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání, přičemž nemožnost vykonávat práci a věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, sdílení nemocničního pokoje s dalšími pacienty, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení pro každého pacienta, a nespadají tudíž do kategorie tzv. dalších nemajetkových újem ve smyslu § 2958 o. z. Nelze navíc oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Takové obtíže je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní výčet obsahuje § 2957 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020, publikovaný pod č. 7/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní).

36. Obvyklým podkladem pro stanovení výše náhrady jak za bolest, tak za ztížení společenského uplatnění na základě metodiky je posudek vypracovaný znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví. Účelem znaleckého posudku je vytvořit dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v metodice, aby soud sám následně mohl učinit právní závěr o výši přiznávané náhrady za nemajetkovou újmu na zdraví.

37. Dle ustálené rozhodovací praxe soudů se postup lékaře hodnotí vždy na základě poznatků, které měl k dispozici v době svého rozhodování. Toto hodnocení musí brát v úvahu i časové souvislosti, podmínky, v nichž se zákrok odehrával, a rizika, jimž čelil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2221/2011). Specifikum těchto sporů nicméně spočívá v tom, že otázku, zda lékař postupoval v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe, je nutno posuzovat za pomoci dalších lékařů – znalců, a podkladem pro závěr o porušení uvedené povinnosti je zpravidla znalecký posudek z oboru zdravotnictví. Jak škůdce jednal, je otázkou skutkovou, jak měl jednat, je sice právní úvahou, avšak prakticky převoditelnou na otázku, jak v daných okolnostech jedná patřičně rozumná a zodpovědná osoba dané profese a kvalifikace. Tím se v podstatě taktéž blíží otázce skutkové, kterou soud zjišťuje cestou znaleckého posouzení, tedy dokazováním. Z hlediska aplikační praxe je tudíž otázka standardu náležité zdravotní péče přiměřeného konkrétním okolnostem případu fakticky rovněž otázkou skutkovou, přinejmenším v tom smyslu, že odpověď na ni je vyvozována z provedeného dokazování. Dále platí, že při poskytování zdravotní péče jsou poskytovatelé povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka (§ 2643 odst. 1 o. z.). Péče řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a rovněž s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním, tedy jedním z předpokladů odpovědnosti podle § 2913 o. z. ve spojení s § 2645 o. z., která není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde přitom o deliktní odpovědnost, ale o odpovědnost za porušení smlouvy, jež je postavena na objektivním principu, zavinění se zde proto nezkoumá (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3675/2019).

38. Příčinná souvislost mezi případným léčebným postupem a újmou na zdraví pacienta musí být postavena na jisto a důkazní břemeno zde nese žalobkyně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 25 Cdo 168/2003). Zavázat poskytovatele zdravotní péče k povinnosti hradit újmu na zdraví pacienta pouze na základě tzv. teorie ztráty šance, tj. bez dostatečně zřejmé příčinné souvislosti mezi jeho jednáním (případně opomenutím) a škodlivým následkem, je v rozporu s ústavním pravidlem, že nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá (srov. zejména rozsudek Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 31 Cdo 2376/2021, publikován pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní, případně rozsudek téhož soudu ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3332/2020).

39. Lze shrnout, že na základě provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by příčina vzniku újmy na zdraví žalobkyně spočívala v non lege artis postupu žalované. Tento závěr jednoznačně vyplynul z provedeného znaleckého posudku. Nebylo-li prokázáno protiprávní jednání žalované, resp. to, že by nepostupovala s péčí řádného odborníka ve smyslu § 2643 odst. 1 o. z. a s žalobkyní sjednaný lékařský zákrok (labioplastiku) neprovedla na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí, jak bylo tvrzeno v žalobě. Nelze dojít k závěru, že by žalovaná porušila svou povinnost podle § 2645 o. z. a vznikla jí tak sekundární povinnost nahradit žalobkyni vzniklou újmu na zdraví (§ 2913 odst. 1 o. z.).

40. Soud posuzoval nároky žalobkyně v kontextu jí uváděných tvrzení, která následně byla prokazována předloženými a provedenými důkazy. Vzhledem k tomu soud neshledal nárok žalobkyně vůči žalované důvodným, rozhodl proto, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle ust. § 8 odst. 1 a. t. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem žalobce v řízení. Právní zástupce žalované učinil dne [datum] úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 162 303 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 26,365 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 620 Kč, [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 162 303 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 26,365 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 620 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 168 428 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 27,36 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 860 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 160 210 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 26,025 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 540 Kč, dne [datum] účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 156 732 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 25,46 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 380 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 156 393 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 25,405 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 380 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 156 393 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 25,405 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 380 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 151 653 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum] ve výši 24,635 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 180 Kč, dne [datum] účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 149 806 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 24,335 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 100 Kč, dne [datum] účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 146 205 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 23,75 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 980 Kč, dne [datum] úkon písemné podání (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 144 728 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 23,51 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 900 Kč, dne [datum] úkon písemné podání – zpětvzetí (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 151 222 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 24,565 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 180 Kč, a dále dne [datum] účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 152 299 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni dne [datum] ve výši 24,74 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 7 220 Kč. Náklady zastoupení advokátem tak sestávají z částky 95 340 Kč a dále z paušální náhrady výdajů za třináct úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 99 240 Kč ve výši 20 840,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalované v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. Soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit státu náklady, které mu vznikly v podobě tlumočného, vyplaceného ve výši 1 720 Kč. Výše tlumočného byla určena usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum].

43. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud rozhodl o tom, že se po právní moci tohoto rozsudku vrací žalobkyni z účtu soudu nespotřebované zálohy složené na náklady důkazu znaleckým posudkem.

44. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro určení lhůty delší nebo pro plnění ve splátkách.