41 C 128/2024 - 120

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 640 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 640 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá. [jméno FO]. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 54 195,90 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 7. 6. 2024, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky 640 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce zaslal dne 17. 8. 2023 a 18. 8. 2023 ze svých bankovních účtů č. [č. účtu] a [č. účtu] dvakrát částku ve výši 320 000 Kč na bankovní účet žalované č. [č. účtu], přičemž k tomuto zaslání peněžních prostředků neexistoval právní důvod. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 640 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 10. 5. 2024 vyzval žalovanou k navrácení bezdůvodného obohacení, přičemž výzva byla žalované doručena dne 13. 5. 2024. Žalobce se rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 640 000 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že je bezpředmětné, zda si žalovaná jím zaslanou částku ponechala či nikoliv, neboť již zasláním prostředků na účet žalované došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Žalovanou označil za „bílého koně“, který musí nést odpovědnost za své jednání, přičemž to neměl být žalobce ale žalovaná, kdo měl být dostatečně při svém počínání bdělým a neměl se nechat zneužít panen [jméno FO] k páchání trestné činnosti.

2. Proti v řízení vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 14. 6. 2024, č. j. EPR [č. účtu]-6, podala žalovaná včasný odpor.

3. V podání ze dne 5. 8. 2024 namítla, že se nijak na úkor žalobce neobohatila. Žalovaná od února 2023 zasílala finanční prostředky společnosti AI – ton, která tyto prostředky měla investovat. Žalovaná sama takto investiční společnosti zaslala částku v celkové výši 2 332 400 Kč. Za investiční společnost vystupoval [právnická osoba]. Investice probíhaly tak, že žalovaná dle instrukcí [právnická osoba] zaslala jednotlivé částky z účtu vedeného u [právnická osoba]., [Anonymizováno]. u [právnická osoba]. na svůj účet vedený u Revolutu, na kterém proběhla směna na EUR nebo USD. Následně z tohoto účtu byla částka převedena na kryptopeněženku [jméno FO] na zahraniční měnu, následně na kryptoměnu a nakonec ji převedla na kryptopeněženku, kterou jí sdělil pan [jméno FO]. Žalovaná si žádnou část ze zaslaných prostředků neponechala a nijak se tak na úkor žalobce neobohatila. Že se jedná o podvodné schéma, v rámci kterého je žalovaná, stejně jako žalobce, obětí trestné činnosti se dozvěděla až následně. Žalovaná byla jednáním pana [jméno FO] zneužita ke spáchání podvodu na žalobci. Žalovaná podala ve věci trestní oznámení. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Skutková zjištění 4. Žalobce převedl na účet žalované č. [č. účtu] peněžní prostředky v celkové výši 640 000 Kč, a to dne [datum] částku ve výši 320 000 Kč a dne 18. 8. 2023 částku 320 000 Kč (shodná tvrzení).

5. Žalobce vyzval žalovanou k vydání částky 640 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 29. 4. 2024, který se dostal do dispozice žalované dne 13. 5. 2024 (shodná tvrzení).

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 22. 11. 2023 se podává, že žalovaná k dotazu Policie ČR na důvod doručení částky v celkové výši 640 000 Kč na její bankovní účet uvedla, že doručení peněžních prostředků proběhlo na základě jednání se společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno], která pracuje s umělou inteligencí, přičemž ta měla vyhodnotit výhodnost investování do Krakenu. Žalovaná jednala s panem [právnická osoba], který měl být zaměstnanec [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Ten ji požádal, zda by mohla pomoci s převedením peněz jednomu pánovi, který by chtěl také investovat. Žalovaná souhlasila, sdělila číslo svého bankovního účtu, na který jí byla zaslána dvakrát částka po [částka]. Peníze byly zaslány na běžný bankovní účet žalované, vedený u [Anonymizováno], následně je žalovaná převedla na účet u Revolutu, částku směnila na EUR a zaslala na svůj účet [Anonymizováno], kde ji směnila na kryptoměnu USDT a poslala na adresu, kterou dostala od pana [jméno FO]. Zaslané peněžní prostředky si neponechala. Žalovaná žalobce neznala, až z výpisu z účtu viděla, že peníze byly zaslány osobou žalobce (úřední záznam Policie ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno]4[Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 20. 2. 2024 se podává, že žalovaná popsala postup investování a převod peněžních prostředků na kryptoměnu. Žalovaná popsala, jak naložila s peněžními prostředky zaslanými na její účet z bankovních účtů žalobce. Žalované byla dne [datum] připsána na její bankovní účet částka [částka] z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalobce, a dne 18. 8. 2023 částka 320 000 Kč z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalobce. Z první obdržené částky převedla žalovaná částku [částka] na účet č. [č. účtu], vedený na jméno manžela žalované, částku [částka] na účet žalované u společnosti Revolut, částku 30 000 Kč převedla na svou kreditní kartu, ze které je převedla na svůj účet u Revolutu. Následně částku 200 000 Kč zaslaných na účet manžela, ke kterému má žalovaná dispoziční právo, převedla žalovaná na účet u [Anonymizováno]. Z druhé zaslané částky žalovaná převedla částku 50 000 Kč na svůj účet u [Anonymizováno] a částku 270 000 Kč převedla na účet manžela a následně je přeposlala na účet u [Anonymizováno]. Celou částku chtěla žalovaná přeměnit na EUR, nicméně se jí nepodařilo celou částku převést a částka ve výši [částka] zůstala na jejím účtu Binance. Žalovaná pak převedla po částech prostředky na kryptoměnovou peněženku, zbývající část převedla prostřednictvím své kryptoměnové peněženky [Anonymizováno]. Žalovaná byla celou dobu instruována [právnická osoba] a měla za to, že pomáhá jeho novému klientovi, který není dostatečně technicky zdatný (úřední záznam Policie ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-29/TČ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

8. Z vyrozumění o postoupení věci se podává, že věc oznámení ze dne [datum] byla postoupena k vedení dalšího trestního řízení územnímu odboru ve [adresa] (vyrozumění ze dne [datum]).

9. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [jméno FO], Odbor obecné kriminality – 6. oddělení, ze dne 11. 4. 2024, č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], se podává, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, se odkládá, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Neznámý pachatel se měl přečinu podvodu dopustit tím, že žalobci, který se v průběhu července 2023 zaregistroval na blíže nezjištěných údajných investičních stránkách, kdy na základě této registrace byl žalobce kontaktován ženou, která žalobce přesvědčila k instalaci aplikace [Anonymizováno] pro následné kontaktování makléřem, žena žalobce odkázala na blíže neupřesněné stránky, kde byl nasměřován na kliknutí na tlačítko „basic“ a následně k provedení [Anonymizováno] platby ve výši [částka], kterou žalobce provedl dne [datum] a peníze zaslal na účet [Anonymizováno]: [IBAN]. Po několika dnech byl žalobce kontaktován mužem, který se představil jako [jméno FO], kdy přiměl žalobce k založení účtu na stránkách www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a k nainstalování aplikace anydesk s tím, že pomůže žalobci s obchody. Dále údajný pan [jméno FO] zaslal žalobci číslo účtu, na který měl žalobce zaslat peníze, přiměl žalobce k investování do Krakenu, kdy žalobce dne [datum] zaslal na bankovní účet č. [č. účtu] dvě platby po [částka]. Platby se zobrazily žalobci na jeho účtu na stránkách www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].com, nemohl však s nimi nijak disponovat. Uvedeným jednáním byla žalobci způsobena celková škoda [částka]. V rámci věci byl podán na Obvodní státní zastupitelství pro [adresa] návrh na podání žádosti o vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu e-mailového účtu peternlocalmail.com, ze kterého byl žalobce kontaktován, přičemž bylo zjištěno, že všechny přístupové logy jsou registrovány na subjekty nacházející se v zahraničí (Německo, Ukrajina) a z toho důvodu je další postup možný pouze na základě mezinárodní justiční spolupráce, přičemž není reálný předpoklad zjištění nějakých relevantních informací. Dále se v odůvodnění usnesení uvádí, že nezjištěný pachatel v dané věci využil žalovanou k odklonění finančních prostředků žalobce. Žalovaná si přitom nemohla být vědoma toho, že by se účastnila či jakkoliv pomáhala pachateli trestného činu, přičemž se domnívala, že investuje svoje finanční prostředky nebo plní prosby údajného investičního poradce. Peníze žalobce i své převedla dle pokynů pachatele pomocí svého účtu u směnárny kryptoměn na kryptoměnu, kdy vlastnictví těchto měn je anonymizované a často pachatelé využijí více tzv. bílých koní (usnesení ze dne [datum], č. j. KRPA-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/TČ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

10. Z usnesení ze dne [datum], [spisová značka], Obvodního státního zastupitelství pro [adresa], se podává, že se stížnost žalobce proti usnesení ze dne [datum], kterým se trestní věc podezření ze spáchání shora specifikovaného přečinu podvodu odložila, zamítá (usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne [datum], [spisová značka]).

11. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]; výzva byla žalované doručena dne [datum] (výzva ze dne [datum], podací lístek, sledování zásilek).

12. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní zástupce žalované převzetí právního zastoupení a uvedl, že žalovaná nemá za to, že by se na úkor žalobce obohatila (dopis ze dne [datum]).

13. Z výpisu ze spořícího účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobce, se podává, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] zaslána částka [částka] (výpis ze spořícího účtu č. [č. účtu]).

14. Z úředního záznamu ze dne [datum] se podává, že žalovaná sdělila, že podání svého vysvětlení uskuteční přímo na místním oddělení [adresa] (úřední záznam Policie ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno]3/ČJ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

15. Z úředního záznamu ze dne 14. 9. 2023 se podává, že žalobce oznámil podvodné jednání, při kterém přišel v souvislosti s investováním o více než [částka]. Žalobce se registroval na blíže nespecifikované webové adrese týkající se investování, po pár dnech jej kontaktovala žena hovořící slovensky. Žalobce si na základě jejích instrukcí instaloval aplikaci Telegram, přes kterou jej kontaktoval slovensky hovořící muž, který se představil jako [jméno FO] s tím, že se bude starat o investice žalobce. Dle jeho instrukcí zaslal žalobce částku 6 000 Kč, kterou měl následně investovat. Žalobce obdržel dne 8. 8. 2023 e-mail od pana [jméno FO] informující o možnosti investovat do akcií společnosti Kraken, na což žalobce kladně reagoval. Žalobce zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu částku [částka] na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalobce následně omylem zaslal stejnou částku na stejný bankovní účet. Dne [datum] zaslal pan [jméno FO] žalobci doklad, který měl údajně potvrzovat zakoupení 66 akcií společnosti Kraken. Žalobce uvedl, že následně s panem [jméno FO] investoval do dalšího projektu, dále si žalobce prostřednictvím pana [jméno FO] vypůjčil [částka]. Žalobce na základě popsaných událostí pojal podezření z možného podvodného jednání pana [jméno FO] a věc nahlásil Policii ČR (úřední záznam Policie ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/TČ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

16. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalované, se podává, že na výše uvedený účet byla dne 17. 8. 2023 připsána z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalobce, částka 320 000 Kč, následně dne 18. 8. 2023 obdržela žalovaná z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalobce, opět částku 320 000 Kč. Žalovaná dne 17. 8. 2023 zaslala částku [částka] na bankovní účet č. [č. účtu], vedený na jméno žalované, přičemž platba byla označena jako splátka kreditní karty. Žalovaná zaslala na bankovní účet č. [č. účtu] dne 18. 8. 2023 částku 200 000 Kč a dne 21. 8. 2023 částku 270 000 Kč. Žalovaná zaslala na účet označený jako [Anonymizováno] **[Anonymizováno]* dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku 50 000 Kč (výpis z účtu č. [č. účtu] za období 1. 8. 2023 – 31. 8. 2023).

17. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalované se podává, že na výše uvedený účet byla připsána dne 17. 8. 2023 částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná zaslala dne 21. 8. 2023 částku 30 000 Kč na účet označený jako [Anonymizováno]**[Anonymizováno]* (výpis z účtu č. [č. účtu] za období 22. 7. 2023 – 21. 8. 2023).

18. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno [jméno FO], se podává, že na účet byla připsána z účtu č. [č. účtu] dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], odeslána byla na účet označený jako [Anonymizováno]**[Anonymizováno]* dne 20. 8. 2023 částka 200 000 Kč a dne 22. 8. 2023 částka 270 000 Kč (výpis z účtu č. [č. účtu] za období 1. 8. 2023 – 31. 8. 2023).

19. Z výpisu z účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], výpis uveden v CZK, se podává, že dne 17. 8. 2023 byla s popisem [jméno FO]-Up připsána částka 90 000 Kč a částka 30 000 Kč. Dne 18. 8. 2023 byla s popisem [jméno FO]-Up by *[Anonymizováno] připsána částka [částka]. Dne [datum] byla s popisem [jméno FO]-[Anonymizováno] by *[Anonymizováno] připsána částka 50 000 Kč a s popisem [jméno FO]-Up by *[Anonymizováno] připsána částka 270 000 Kč. Z účtu byly odepsány částky, přičemž z jejich popisu (Exchanged to EUR) vyplývá přeměna prostředků na EUR, a to dne 17. 8. 2023 částka 120 000 Kč, dne 18. 8. 2023 částka 200 000 Kč a dne 21. 8. 2023 částka [částka] (výpis z bankovního účtu [Anonymizováno] v CZK).

20. Z výpisu z účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] UAB, výpis uveden v EUR, se podává, že dne 17. 8. 2023 byla připsána částka 4 924,17 EUR, dne 18. 8. 2023 byla připsána částka 8 221,19 EUR, dne 21. 8. 2023 byla připsána částka 13 172,25 EUR, přičemž tyto tři platby byly uvedeny s popisem Exchanged to EUR. Na účet [Anonymizováno] byla dne 24. 8. 2023 odeslána dvakrát částka 250 EUR, dne 25. 8. 2023 rovněž dvakrát částka 250 EUR, dne 26. 8. 2023 částka v souhrnné výši 7 300 EUR, dne 27. 8. 2023 částka v souhrnné výši 3 000 EUR (výpis z účtu [Anonymizováno] v EUR).

21. Z potvrzení platby ze dne 28. 8. 2023 se podává, že žalovaná z účtu [Anonymizováno] platbu 68 598,82 Kč (výpis z účtu – potvrzení platby č. l. 71, výpis z účtu - potvrzení platby -historie č. l. 73).

22. Z potvrzení platby ze dne 28. 8. 2023 se podává, že žalovaná z účtu [Anonymizováno].com převedla na účet [Anonymizováno] platbu 49 400 Kč (výpis z účtu – potvrzení platby č. l. 72, výpis z účtu - potvrzení platby -historie č. l. 73)[Anonymizováno]

23. Z potvrzení platby ze dne 29. 8. 2023 se podává, že byla žalované z účtu ZEN.com převedena částka 30 090 Kč (výpis z účtu – potvrzení platby č. l. 74).

24. Z potvrzení platby ze dne 29. 8. 2023 se podává, že byla žalované z účtu ZEN.com převedena částka 29 702 Kč (výpis z účtu – potvrzení platby č. l. 75).

25. Z e-mailu ze dne 25. 8. 2023 zaslaného na adresu [e-mail] se podává, že dne 25. 8. 2023 z [Anonymizováno] účtu úspěšně proběhl výběr 6 586,51 USDT ([Anonymizováno] e-mail).

26. Z e-mailu ze dne 28. 8. 2023 zaslaného na adresu [e-mail] se podává, že dne 28. 8. 2023 z [Anonymizováno] účtu úspěšně proběhl výběr 10 512,087 USDT ([Anonymizováno] e-mail).

27. Z e-mailu ze dne 31. 8. 2023 zaslaného na adresu [e-mail] se podává, že požadavek na přeměnu částky 232 000 Kč byl schválen a částka byla převedena ve formě kryptoměny ([Anonymizováno] e-mail).

28. Z transaction details se podává, že dne 31. 8. 2023 byla převedena částka 9 702,484648 USDT (transaction details).

29. Z listiny označené jako Personal securities reserve [Anonymizováno] se podává, že tuto listinu vystavil žalované [právnická osoba] ([Anonymizováno]-[Anonymizováno] securities reserve).

30. Soud podotýká, že nepřistoupil k překladu listin ad 27 a 28 bodu tohoto rozsudku, neboť jejich obsah je soudu srozumitelný a žádný z účastníků soudního řízení nenamítl, že by s obsahem listin, jak byl soudem sdělen, nesouhlasil (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1656/2015). Z těchto listin soudem zjištěné se konečně podává rovněž z dalšího dokazování provedeného soudem.

31. Z letáku (reklamního sdělení) se podávají informace o společnosti Kraken, přičemž se mělo jednat o přední kryptoměnovou burzu USA. Dále jsou uvedeny informace ohledně výhodné nabídky na nákup 1 akcie společnosti Kraken za [částka], která měla probíhat od 18. 8. do [datum] (Kraken).

32. Z textových zpráv žalované s osobou označenou jménem [právnická osoba] za období od 14. 8. 2023 do [datum][Anonymizováno]se podává, že žalovaná s dotyčnou osobou komunikovala ohledně investic a převodu finančních prostředků, žalovaná byla informována, že by na její účet měla být připsána částka 640 000 Kč. Žalovaná byla instruována na převod prostředků na zahraniční měnu a následně na kryptoměnovou peněženku z karty [Anonymizováno]. Převody se nedařilo zcela provést, velké množství plateb bylo zamítnuto nebo vráceno zpět na účet žalované. Žalovaná jednala v domnění, že pomáhá další osobě s investováním (textové zprávy).

33. Žalovaná částku ve výši 640 000 Kč převedla pomocí svých účtů na EUR a USDT a následně na kryptoměnu (přehledu transakcí č. l. 60 a historie hotovosti č. l. 76 – 84).

34. Z účastnického výslechu žalobce se podává, že žalobce nevěděl, že zasílá finanční prostředky žalované, přičemž měl za to, že zasílá platby panu [jméno FO] na kryptoměnu. Od pana [jméno FO] mu přišla nabídka na připojení se do Krakenu, kryptoměnové burzy, což žalobce přijal. [jméno FO] sdělil žalobci číslo účtu, na který má peníze zaslat, přičemž se mělo jednat o vstup do Krakenu. Žalobce nevěděl, že se jednalo o účet žalované. Žalobce zaslal na účet žalované dvakrát částku 320 000 Kč, jednou omylem. Žalobce i po zaslání předmětných plateb na účet žalované, komunikoval s panem [jméno FO], přičemž při další nabídce investice skrz offshorové účty do Polska si uvědomil, že se jedná o podvod a přestal s panem [jméno FO] komunikovat. Žalobce je invalidním důchodcem, je nyní zadlužený z důvodu investování a hrozí, že by mohl přijít o vlastnictví svých domů (účastnický výslech žalobce).

35. Z účastnického výslechu žalované se podává, že žalovaná začala investovat na začátku února 2023, kdy reagovala na nabídku na internetu a následně ji oslovil [právnická osoba], který se jí představil jako zaměstnanec společnosti AI - ton. V srpnu jí pan [jméno FO] kontaktoval s prosbou, zda by pomohla s investováním novému klientovi, který je méně technicky zdatný. Žalované přišla na účet částka 640 000 Kč, kterou dle instrukcí pana [jméno FO] měla přeposlat na svou kryptopeněženku a následně na kryptoadresu, jejíž adresu jí pan [jméno FO] sdělil. Žalovaná si prostředky neponechala, chtěla jen vypomoci. Z investování jí celkově nevyplynul žádný zisk, na základě pokynů pana [jméno FO] přišla svými investicemi o částku cca 2 300 000 Kč, je zadlužená, vlastní nemovité věci (účastnický výslech žalované). Závěr o skutkovém stavu 36. Žalobce převedl dne 17. 8. 2023 a dne 18. 8. 2023 na účet žalované č. [č. účtu] vždy částku 320 000 Kč, tj. celkem převedl na účet žalované finanční prostředky ve výši 640 000 Kč.

37. Žalobce tak učinil na základě instrukcí osoby, jež se označovala jako [jméno FO], za účelem investice do kryptoměnové burzy [Anonymizováno].

38. Žalovaná dle instrukcí osoby údajným jménem [právnická osoba] finanční prostředky žalobce ve výši 640 000 Kč (a rovněž své finanční prostředky ve výši cca 2 300 000 Kč) postupně převedla na další bankovní účty za účelem směny na zahraniční měnu a následnou přeměnu na kryptoměnu, když je odeslala nejdříve do své kryptoměnové peněženky a následně na kryptoadresu uvedenou [právnická osoba], a to za účelem investice do kryptoměnové burzy Kraken.

39. Žalovaná si zaslané prostředky neponechala. Finanční prostředky převedené jí z účtu žalobce investovala dle pokynů [právnická osoba] s tím, že se domnívala, že tak pomáhá nikoliv technicky zdatné osobě (dalšímu klientu [právnická osoba]). Nemohla si být vědoma, že pomáhala pachateli zdrojového trestného činu.

40. Žalobce i žalovaná se stali obětmi podvodného jednání. Právní posouzení 41. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované právo na vydání částky 640 000 Kč, převedené na účet žalované dne 17. 8. 2023 ve výši 320 000 Kč a dne 18. 8. 2023 ve výši 320 000 Kč, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.

42. Soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

43. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Bezdůvodné obohacení je objektivně nastalým stavem vyvolaným tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému.

46. Objektivní povaha stavu z bezdůvodného obohacení dle judikatorních závěrů vyšších soudů a nálezové judikatury Ústavního soudu nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl shledán za určitých okolností odporující dobrým mravům.

47. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

48. Zásada dobrých mravů má normativní funkci. Slouží k nalézaní spravedlivého řešení tam, kde by formální aplikace právních norem vedla k neudržitelným výsledkům, vycházeje z předpokladu, že dobré mravy představují souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.

49. Problematika uplatnění korektivu dobrých mravů se v judikatuře projevuje v souvislosti s povinností soudce vycházet v každé věci z jejích jednotlivých okolností a snažit se v každé věci nalézt její spravedlivé řešení. Dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti; je třeba jej chápat až jako příkaz soudci rozhodovat praeter elegem nebo i contra legem, jde-li o reprobaci jednání příčícího se dobrým mravům (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. II. ÚS 618/23).

50. Korektiv dobrých mravů představuje ze své podstaty nástroj, kterým lze reagovat na rozličné a obtížně řešitelné situace, se kterými právní normy (byť běžně z dobrých důvodů) nemusí počítat. Korektiv dobrých mravů přitom spočívá v oprávnění uplatněný nárok jako celek nepřiznat.

51. V dané věci, žalovaná neměla z uvedeného jednání žádný prospěch, žádnou částku si neponechala.

52. Žalobce i žalovaná se stali obětmi podvodného jednání osoby nebo osob, které vystupovali pod jménem [jméno FO] a [právnická osoba].

53. K uvedenému dále přistupuje, že žalovaná jednala při nakládání s finančními prostředky žalobce v dobré víře, že pomáhá.

54. Tato rovina v souzené věci pak má odraz v úvaze soudu o nesouladu uplatnění práva žalobcem na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy v intencích § 2 odst. 3 o. z.

55. Žalovanou s ohledem na výše uvedené nelze označit ani za tzv. bílého koně.

56. Bílým koněm je osoba, která zakrývá vědomě skutečného pachatele nebo osobu, která má z této činnosti prospěch.

57. Žalovaná však si nemohla být vědoma a nebyla vědoma, že pomáhala pachateli zdrojového trestného činu, jak se podává ze zjištění Policie ČR i výslechu žalovaného či žalobce. Pachatele a jejich trestnou činnost nezakrývala. Sama žalovaná byla v nemalé míře pachateli trestné činnosti poškozena.

58. Z literatury i judikatorních závěrů (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2610/2015) se podává, že od zástupce je nutno odlišit tzv. posla (nuncia), který sám právně nejedná, tj. neprojevuje vlastní vůli, ale vůli jiného pouze přenáší (tlumočí, sděluje).

59. Žalovaná v dané věci pouze vyřizovala, a to z dobré vůle, co jí bylo uloženo jiným, a to panem [právnická osoba]. Byla pouze (podvedeným) nástrojem. Pročež jí nelze přičítat jednání jiného, které vyřizovala.

60. Současně je třeba vzít v potaz, že žalobce nejednal bez právního důvodu, ale z vlastní vůle investoval do kryptoměnové burzy [Anonymizováno], k čemuž využil dle pokynu jiného účtu žalované. Neobstojí potud případná argumentace, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky bezdůvodně.

61. Nelze tak ve věci ani uzavřít, že by se žalovaná nespravedlivě na úkor žalobce obohatila (§ 2991 o. z.).

62. V neposlední řadě pak i v posuzované věci platí obecná zásada, že je třeba postupovat při ochraně svých práv bděle (vigilantibus iura scripta sunt).

63. S ohledem na výše uvedené závěry pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Náklady řízení 64. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, pročež jí náleží vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení.

65. Na nákladech řízení žalovaná uplatnila toliko náhradu za čtyři úkony právní služby á 10 860 Kč z tarifní hodnoty 640 000 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších[Anonymizováno]předpisů (dále jen „a. t.“), když ve věci došlo k převzetí a přípravě právního zastoupení žalované, podání odporu žalovanou ze dne 3. 7. 2024 a vyjádření ve věci samé podáním ze dne 5. 8. 2024, účasti u jednání soudu dne 27. 11. 2024 (8:40 – 11:00), účasti na jednání soudu dne 22. 1. 2025 (8:35-9:57) a účasti na vyhlášení rozhodnutí soudem dne 23. 1. 2025. Dále pak náklady řízení žalované spočívají v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši za tři úkony právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a přípravu zastoupení, odpor a vyjádření ve věci samé, účast na jednání dne 27. 11. 2024) a za jeden úkony právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. (účast na jednání dne 22. 1. 2025); v náhradě za daň z přidané hodnoty ve výši 9 405,90 Kč[Anonymizováno]v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

66. Náhrada nákladů řízení v celkové výši 54 195,90 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

67. Soud nad rámec nezbytného uvádí, že nepřistoupil k moderaci nákladů řízení v intencích ustanovení § 150 o. s. ř., neboť majetkové poměry (vlastnictví nemovitých věcí žalobcem i žalovanou) neodůvodňují jeho aplikaci, přičemž nepřistupují ani další okolnosti případu, které by takový postup soudu, aniž by se dopustil libovůle, odůvodnily.

68. V rozsudku uložené povinnosti jsou splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení