41 C 295/2016 - 577

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [právnická osoba], IČO [Anonymizováno] sídlem [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro 842.970,84 Kč / provedené práce takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 540 209,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 346 902,32 Kč od 24. 02. 2016 do 03. 04. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 136 614,38 Kč od 04. 04. 2017 do 07. 05. 2019 ve výši 8,05 % ročně, z částky 44 141,18 Kč od 08. 05. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 133 365,50 Kč od 24. 02. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 93 383 Kč od 07. 04. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 3 778,47 Kč od 24. 04. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 265 541, 55 Kč od 22. 06. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 210 287, 94 Kč od 04. 04. 2017 do zaplacení a z částky 92 473,20 Kč od 08. 05. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náhradu nákladů státu ve výši 47 957 Kč na účet č. 19-226341/0710, variabilní symbol 4111029516, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 633 798,89 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 09. 11. 2016 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 842.970,84 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 09. 2015 smlouvu o dílo č. [hodnota] (dále jen,, Smlouva“¨), jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. [adresa], na základě které, se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést stavební práce specifikované ve Smlouvě. Rozsah sjednaných prací byl v průběhu trvání Smlouvy rozšířen, a to na základě, změnového listu, písemného dodatku Smlouvy, zápisy ve stavebním deníku, anebo ústně v rámci provádění díla. Žalovaný však své povinnosti stanovené mu Smlouvou řádně neplnil, v důsledku čehož v měsíci březnu 2016 bylo žalobkyní provádění díla přerušeno. Dopisem ze dne 04. 07. 2016, který byl žalovanému doručen 08. 07. 2016, žalobkyně od Smlouvy s účinky ex nunc odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 842.970,84 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok v ní uplatněný neuznával s tím, že v průběhu stavby žalobkyni vytýkal nedostatky, jelikož žalobkyně opakovaně nedodržovala Smlouvu. Za hrubé porušení Smlouvy žalovaný považoval absenci stavebního dozoru a stavbyvedoucího na stavbě, nesložení finanční záruky ve výši 100.000 Kč a neumožnění kontroly provádění díla žalovaným. Rovněž nebyla dodržena lhůta zhotovení díla, tj. do 06. 01. 2016. Žalovaný odmítl z některých faktur plnit, když nesouhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně dílo opustila bez jeho předání a následně byl žalovanému doručen dopis, kterým od Smlouvy odstoupila. Žalovaný si nechal zpracovat soudním znalcem Ing. [jméno FO] znalecký posudek na cenu části zhotoveného díla ke dni 01. 08. 2016, který stanovil jeho hodnotu 720.261,23 Kč. Po započtení žalovaným již uhrazených plateb pak zbývá dle žalovaného doplatit částka 210.287,94 Kč. V tomto rozsahu pak žalovaný nárok uplatněný žalobou uznal a dne 31. 03. 2017 žalobkyni uhradil.

3. Podáním ze dne 24. 04. 2017 žalobkyně vzala žalobu co do částky 210.287,94 Kč zpět, v důsledku čehož bylo usnesením ze dne 22. 06. 2017 č. j. 41 C 295/2016-48 řízení v tomto rozsahu zastaveno. Podáním ze dne 20. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do části příslušenství a soud tak se souhlasem žalovaného řízení v tomto rozsahu zastavil dle ust. § 96 odst. 1, odst.2 o. s. ř. (viz. výrok II.).

4. Při ústním jednání účastnici setrvali na svých stanoviscích a učinili nesporným následující tvrzení: -žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jehož dominantní činností je provádění stavebních prací, -žalovaný je právnickou osobou zapsanou v rejstříku Společenství vlastníků jednotek, jehož účelem je zajištění péče o spoluvlastnické podíly spoluvlastníků bytové jednotky domu č. p. [adresa], - mezi účastníky tedy žalobkyní coby zhotovitelem a žalovaným coby objednatelem byla dne 29. 09. 2015 uzavřena smlouva o dílo č. [hodnota], jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. [adresa], - staveniště bylo žalovaným žalobkyni předáno dne 06. 10. 2015, - žalovaná zaplatila na cenu díla zálohovou fakturu č. [hodnota] ze dne 05. 01. 2016 se splatností 18. 01. 2016 ve výši 509.973,29 Kč, - odstoupení od předmětné smlouvy žalobkyní dopisem ze dne 04. 07. 2016, který byl žalovanému doručen dne 08. 07. 2016, - žalovanému byla doručena faktura č. [hodnota] na částku 133.365,50 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. [hodnota] na částku 346.902,32 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. [hodnota] na částku 3.778,47 Kč splatná dne 23. 04. 2016, - doručení faktury č. [hodnota] na částku 265.541,55 Kč splatné dne 21. 06. 2016, - přerušení prací žalobkyní došlo v březnu 2016.

5. Podáním ze dne 09. 07. 2017 žalovaný doplnil svá tvrzení ohledně jednotlivých sporných faktur tak, že u faktury č. [hodnota] ze dne 7. 6. 2016 znějící na částku 265.541 Kč rozporoval u položek č. [hodnota] – 3, 7, 9, 10, 13, 15 a 19 rozsah provedení díla, či dvojí účtování (položka 2,3), u faktury téhož čísla, která však byla vystavena již 3. 5. 2016 na částku 452.233,95 Kč (dle tvrzení žalobkyně mělo dojít po dohodě účastníků ke snížení částky, a proto byla faktura změněna) byly nesrovnalosti podobné. Faktura. č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2016 byla nejdříve vystavena na částku 93.386,60 Kč, přičemž dle žalovaného nebyla vytvořena na základě rozpočtu, který byl součástí Smlouvy, jednalo se o kotvy na skeletu domu, které byly zhotoveny vadně a nebyly schváleny jako vícepráce. Následně téhož dne byla vystavena se stejným číslem, ale na částku 3.778,47 Kč, představující penále za prodlení s úhradou f. č. [hodnota] znějící na částku 509.973,29 Kč. F. č. [hodnota] však měl žalovaný po dohodě s žalobkyní uhradit postupně od 12. 1. 2016 do 25. 1. 2016 z běžného účtu žalovaného, kde byl denní limit stanoven částkou 100.000 Kč. F. č. [hodnota] vystavenou dne 9. 2. 2016 na částku 133.365 Kč, žalovaný rozporoval provedení jednotlivých položek a opětovné účtování položky 19. U f. č. [hodnota] ze dne 9. 2. 2016 žalovaný namítal, že ji obdržel dvakrát, jednou na částku 346.902,32 Kč, jednak na částku 339.199,74 Kč, ani jedna však nebyla vytvořena na podkladě rozpočtu, nesouhlasily texty položek se Smlouvou, některé položky nebyly odsouhlaseny jako vícepráce a některé nejsou dokončeny. Podáním ze dne 25. 8. 2017 žalovaný doplnil svá tvrzení ohledně neprovedených položek jednotlivých faktur a dále uznal následující položky: z f.č. [hodnota] (na částku 265.541,55 Kč) u položky č. [hodnota] uznal částku 1.830,50 Kč (fakturováno 3.661 Kč), u položky č. [hodnota] uznal částku 3.124 Kč (fakturováno 6.249 Kč), z f. č. [hodnota] (na částku 346.902 Kč) u položky č. [hodnota] částku 315 Kč (fakturováno 1.579 Kč), u položky 24 částku 2.105 Kč (fakturováno 4.211 Kč).

6. Žalobkyně podáním ze dne 11. 09. 2017 opětovně zdůraznila, že ze strany žalobkyně došlo k odstoupení od předmětné Smlouvy z důvodu neuhrazených pohledávek, které jsou předmětem řízení a jejichž neuhrazení je mezi účastníky nesporné. Rovněž se vyjádřila k položkám jednotlivých faktur a uvedla, že f. č. [hodnota] ze dne 7. 6. 2016 znějící na částku 265.541,55 Kč byla odsouhlasena a podepsána stavebním dozorem žalovaného. Faktura č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2016 na částku 93.386,60 Kč byla vystavena za statické zajištění objektu, které bylo provedeno na základě dodatku o Smlouvě a rozpočtu, který podepsal stavební dozor a p. [jméno FO], provedení je pak potvrzeno ve stavebním deníku (dále jen „SD“). U faktury č. [hodnota] vystavená dne 9. 2. 2016 na částku 133.365 Kč se jedná o rekonstrukci vestibulu v zadním traktu včetně kójí, rozpočet byl podepsán p. [jméno FO], potvrzeno ve SD a podepsáno stavebním dozorem. K faktuře č. [hodnota] vystavené na částku 346.902 Kč uvedla, že její oprávněnost byla potvrzena stavebním dozorem p. [jméno FO].

7. Při ústním jednání dne 21. 09. 2017 žalovaný uznal částku 92.473,20 Kč a tuto částku navrhl k započtení. V důsledku toho soud dne 24. 01. 2018 rozhodl částečným rozsudkem pro uznání č. j. 41 C 295/2016-98 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 03. 2018 č. j. 15 Co 65/2018-123, kdy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 92.473,20 Kč.

8. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že první zápis byl proveden dne 6. 10. 2015, kdy se jednalo o přípravu stavby před jejím převzetím. Podpis předsedy žalovaného p. [jméno FO] je poprvé připojen pod zápisem ze dne 4. 12. 2015, který se týkal schůzky ohledně statiky objektu s tím, že jmenovaný měl jednateli žalobkyně p. [jméno FO] předat dokumentaci. Ze zápisu ze dne 25. 2. 2016 mimo jiné vyplývá, že práce v exteriéru na fasádě byly zastaveny z důvodu nezajištění statiky ze strany objednatele z dokumentu Odstranění havárie na nosných konstrukcích panelového domu ze dne 30. 9. 2001. Zároveň byl předseda žalovaného p. [jméno FO] vyzván k předání ve stavebním deníku specifikovaných podkladů. Podpis předsedy SVJ ve stavebním deníku je pod zápisem ze dne 22. 2. 2016, a to společně s podpisem členky žalovaného p. [jméno FO]. Ve stavebním deníku je uvedena přítomnost předsedy žalovaného, jeho podpis však absentuje stejně jako u zápisu z kontrolního dne 7. 3. 2016 a ze schůzky dne 9. 3. 2016. Poslední zápis je ze dne 15. 3. 2016, ve kterém se technický dozor vyjadřuje k dosavadnímu průběhu stavby tak, že stavba a práce na ní byly provedeny řádně dle technologických postupů, veškeré vykonané práce byly řádně technickým a stavebním dozorem zkontrolovány a mimo statiky nebyly na stavbě zjištěny žádné závady.

9. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala snaha o smírné vyřešení sporu.

10. Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že byla vystavena dne 09. 02. 2016 se splatností 23. 02. 2016 na částku 133.365 Kč a obsahuje práce, které měly být žalobkyní provedeny.

11. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 346.902,3 Kč, a to dne 09. 02. 2016 se splatností 23. 02. 2016. Faktura č. [hodnota] zní na částku 93.386,90 Kč, byla vystavena 23. 03. 2016 se splatností 06. 04. 2016, a to za kotvení panelů včetně montáže. Tato faktura nebyla žalovaným uhrazena.

12. Z faktury č. [hodnota] znějící na částku 3.778,47 Kč ze dne 23. 03. 2016 se splatností 23. 04. 2016 vyplývá, že byla vystavená na penále za pozdní platbu, představující 0,01 % ze smlouvy o dílo.

13. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 07. 06. 2016 se splatností 21. 06. 2016 na částku 265.541,55 Kč. Rovněž tato faktura nebyla žalovaným uhrazena.

14. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že se jedná o fakturu totožnou s fakturou uvedenou pod přílohou G, přičemž na této faktuře je připojen podpis technického dozoru, který souhlasil s jejím proplacením.

15. Z rozhodnutí Magistrátu města [adresa] ze dne 12. 11. 2001 bylo zjištěno, že jím bylo žalovanému nařízeno, aby provedl odstranění statických poruch bytových domů [adresa] a zároveň byly stanoveny podmínky, za kterých mají být tyto poruchy odstraněny.

16. Z potvrzení podepsaného účastníky ze dne 12. 01. 2016, jehož přílohou byl krycí list rozpočtu a dodatek ke Smlouvě, bylo zjištěno, že jimi byly řešeno statistické zajištění objektu, a to montáží kotev.

17. Ze změnového listu č. [hodnota] včetně rozpočtu ze dne 05. 01. 2016 bylo zjištěno, že byl vystaven na částku 44.060 Kč včetně DPH a byl podepsán jak technickým dozorem, tak i předsedou žalovaného.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 23. 03. 2016, jehož přílohou byly faktury č. [hodnota], přičemž obě byly vystaveny 23. 03. 2016, jedna na částku 93.386,90 Kč (montáž kotev), druhá pak na částku 3.778,47 Kč jako penále za pozdní platbu, vyplývá, že se jednalo o prodlení žalovaného s úhradou faktury č. [hodnota] za období od 19. 01. 2016 do 27. 01. 2016.

19. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 31. 03. 2016 vyplývá, že jím žalobkyně opětovně vyzývala k předání dokumentace k provedení díla dle Smlouvy. Dále vyzýval k podpisu změnového listu ohledně demontáže oplechování s tím, že pokud se tak nestane, nebude možné v pracích pokračovat. Dále upozornila žalovaného na to, že nebylo provedeno statické zajištění z roku 2001 a na prodlení s úhradou faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] v celkové výši 480.267,82 Kč.

20. Připomínkami investora ze dne 07. 02. 2016, 03. 03. a 14. 03. 2016 žalovaný žalobkyni upozorňoval žalovanou na spád balkonů, u schodiště vylomení kusu teras, dále na vysokou cenu dveří, špatnou fakturaci provedení sklepů, když původní cena byla 44.000 Kč, faktura však vystavena na částku 90.000 Kč. Při pikování balkonů mělo docházelo ke shazování suti v důsledku, čehož došlo k poškození rámu bytu v přízemí. Dle žalovaného chyběla organizovanost a předložení informací o organizování a návaznosti prací související s vypracováním dílčích cenových nabídek na prováděné budoucí vícepráce. Žalovaný požadoval zlepšení informovanosti technického dozoru a předsedy žalovaného o harmonogramu prováděných prací. K problematice statického zajištění se měl pan [jméno FO] zavázat k dodání posudku s kulatým razítkem (zápis z 03. 03. 2016). Dne 18. 02. 2016 byly zhotoviteli vytýkány propadliny, dlažby ve vestibulu, špatná instalace lešení, nepořádek okolo stavby, požadavek na upřesnění počtu kotev. Ze zápisu ze dne 14. 03. 2016 sepsaného technickým dozorem pak vyplynulo, že doposud nebylo dodáno stavební povolení, doposud nebyl předán stavební deník, přičemž žalobkyně přislíbila, že bude deník k dispozici.

21. Z odstoupení žalobkyně od Smlouvy bylo zjištěno, že jím dne 04. 07. 2016 žalobkyně odstoupila od Smlouvy s tím, že odstoupení je účinné doručením tohoto právního jednání. Zároveň byl žalovaný vyzván k písemnému převzetí již realizované části díla a zároveň k doplacení dlužného plnění.

22. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] zpracovaného Ing. [jméno FO], jehož předmětem bylo ocenění provedených prací ke dni 01. 08. 2016 se stanovením cenové srážky za vady soud zjistil, že znalec vycházel ze Smlouvy, výkresové dokumentace, rozpočtové dokumentace, faktur zhotovitele č. [hodnota] na částku 509.973,29 Kč a č. [hodnota] na částku 339.199,74 Kč. Dále znalec vycházel ze soupisu závad a nedodělků sepsaných firmou IKS ke dni 15. 05. 2016 a soupis závad vyplývající ze schůze výboru žalovaného dne 24. 10. 2016. Dále znalec vycházel z místního šetření provedeného dne 16. 06. 2016 za účasti zástupců žalovaného. Ze závěru znalce pak vyplývá, že znalec ocenil stav prací ke dni 01. 08. 2016 při započtení cenové srážky na částku 720.261,23 Kč.

23. Ve věci byl vyslechnut jako svědek [jméno FO], který vypověděl, že na díle působil jako technický dozor. Od počátku byl přítomen jednání účastníků s tím, že mezi zahájením a započetím díla byla dlouhá prodleva, kdy se řešily technické záležitosti stavby. Projektová dokumentace nebyla úplná, nebylo předloženo statické zajištění. Nutnost statických prací se objevila v průběhu zhotovení díla, kdy se objevily praskliny. Žalobkyně nechala zpracovat nový návrh na zajištění, jehož součástí byl statický posudek. Bylo potřeba zpracovat návrh tak, aby dílo mohlo být řádně dokončeno, respektive v díle pokračováno. Náplní práce svědka měla být kontrola provádění díla a součinnost mezi účastníky. Po zpracování statického posudku proběhla schůzka účastníků za přítomnosti svědka, kde byl předložen návrh, jak finanční, tak způsob provedení. Žalovaný si nechal čas na rozmyšlenou. Svědek nutnost statického zajištění nerozporoval s ohledem na názor statika. Následně došlo k jeho provedení. Na to navazovala stavba lešení. Co se týče stavebního deníku, tam se prováděly zápisy provedených prací, ke kterým svědek připojil svůj podpis jako technický dozor. Ohledně vad svědek uvedl, že ze strany žalovaného byly asi dva rozpory, kdy první bylo provedení přechodu mezi vestibulem a sklepem, žalovaný rozporoval způsob provedení, který ale odpovídal technologii prací a asi trochu rozporoval cenu, ta ale byla v souladu s rozpočtem. Druhým problém bylo to, že bylo určité časové zpoždění, když se některé položky dojednávaly dodatečně, např. vchodové dveře (jaký typ, barva, cena). Jak probíhala fakturace, svědek nevěděl, ale dle jeho názoru, se tak fakturovaly dílčí položky podle provedených prací. Vystavené faktury kontroloval asi dvakrát, a to na výzvu žalovaného, přičemž neshledal žádné nesrovnalosti.

24. Ve věci byl vyslechnut rovněž znalec Ing. [jméno FO], který potvrdil závěry svého znaleckého posudku s tím, že vycházel zejména ze Smlouvy a místního šetření. Seznam vad sdělených žalovaným posoudil při místním šetření, přičemž zjistil, že dílo tyto vady skutečně vykazuje. Dále vycházel z výkresové a rozpočtové dokumentace. Neměl, však k dispozici stavební deník, který by dle znalce mohl jeho závěry ohledně vad díla ovlivnit. Rozpočet, který je součástí znaleckého posudku zpracovával společně s konzultantem, kdy se jedná o rozpočet podobný rozpočtu, který je součástí Smlouvy upravený podle projektové dokumentace, kdy nejdříve spočítali celkovou cenu díla, poté podle předložených faktur skutečně provedené práce a cenu víceprací. Koncept tohoto rozpočtu předložili žalovanému k vyjádření a následně byl učiněn čistopis rozpočtu, který je součástí posudku (příloha č. [hodnota] posudku). Na základě toho bylo zpracováno ocenění skutečně provedených prací po odečtení vad a nedodělků podle předložených faktur. Dle znalce vady a nedodělky skutečně prošel a následně ocenil. Znalec dále uvedl, že veškerém jím oceněné vady díla bylo možné odstranit. Dále uvedl, že při místním šetření nezjistil provedené práce, které by byly zakryty, byly tam kotvy, byla dva zateplovací systémy. Veškeré konstrukce, které posuzovali, byly viditelné. Dále znalec uvedl, že na balkoně byly provedeny kotvy, ale tyto byly provedeny vadně.

25. Svědek [jméno FO] vypověděl, že není členem žalovaného, pouze v předmětném domě bydlí. Vypověděl, že dříve byl jednatelem žalovaného, má středoškolské vzdělání stavebního směru, 50 let praxe v komunikacích – oprava silnic apod. V dané věci ho zarazil termín dodání, a to tři měsíce, když přes zimu se to nedalo provést. V únoru poté, co byla vystavena první faktura na 509.000 Kč, ho navštívil žalovaný s tím, že položky na faktuře nesouhlasily s rozpočtem, který byl přílohou Smlouvy. Byly tam nepřesnosti výměrové a cenové. Na to měl upozornit stavební dozor, který to však neučinil, faktury podepsal s tím, že je vše v pořádku. Další faktura byla vystavena na zajištění statiky objektu, to však nebylo součástí Smlouvy, když podle projektové dokumentace nebylo potřeb objekt staticky zajišťovat. K jednání za žalovaného měl pověření ze dne 26. 02. 2016. Byl smluvním poradcem ve věcech technických. Dále svědek viděl chybně postavené lešení, a to z bezpečnostního hlediska a ohrožovalo tak kolemjdoucí. Žádali o poskytnutí dotace na zateplení, ale bylo jim řečeno, že práce byly provedeny špatně, a proto dotace nedostali. Dále vznikly škody při demontáži zábradlí, a to na výplni oken. Dále se svědek vyjadřoval k položkám obsažených v jednotlivých fakturách. Svědek potvrdil, že stavební deník na stavbě nebyl k dispozici.

26. Svědek [jméno FO] vypověděl, že na stavbě pracoval jako mistr. Kdy bylo započato s dílem, si již nepamatoval, bylo to asi v říjnu nebo listopadu. Jedna strana s ohledem na počasí se dodělávala následující rok na jaře. Vypověděl ohledně statiky objektu, že na pláštích budovy byly takové kovové plotny zajištěné šrouby. Později zjistili, že to mělo být kvůli statice. Všimli si, že šrouby na uvedených plotnách jsou uvolněny, chtěli je dotáhnout, ale protáčely se. Kotvy nebyly instalovány pravidelně, byly tak nějak „cik cak“. Konkrétně na domu udělali zateplení pláště, zábradlí k lodžiím, dlažby lodžií, dále u francouzských schodišťových oken demontovali zábradlí, protože bylo sice instalováno, ale neplnilo svojí funkci, když bylo daleko od okna. O demontáži zábradlí rozhodl stavbyvedoucí [jméno FO]. Ve sklepních prostorech nic nedělali. V té době na stavbě působila pouze firma [právnická osoba], kde je svědek zaměstnaný. Dle svědka byla stavba na začátku.

27. Svědek [jméno FO] vypověděl, že na stavbě pracoval jako zedník u společnosti [právnická osoba]. Potvrdil, že na budově prováděli zateplení fasády. Bylo vidět, že nějaká firma před nimi tam byla, byl udělaný kousek štítu. Byly tam udělané kotvy, protože barák byl popraskaný. K tomu, jak byly kotvy provedeny, se vyjádřit nedokázal, jelikož není statik. Nějaké matky na nich byly uvolněné, ale to se dle svědka může stát, jak se barák hýbe. Polystyren, který byl už nalepený se demontoval, dával se tam jiný profil. Svědek potvrdil, že šrouby u kotev utahovali. Svědek si nepamatoval, zda dělali dlažby.

28. K důkazu byl rovněž přehrán DVD nosič, ze kterého je patrné uvolnění některých kotev na plášti budovy.

29. Po provedení výše uvedených důkazů bylo soudem účastníkům sděleno, že bude zadán nový znalecký posudek na stanovení ceny provedeného díla, když znalecký posudek Ing. [jméno FO] není ve věci použitelný, a to z důvodu, že znalec sám uvedl, že neměl k dispozici všechny podklady a vycházel pouze z tvrzení žalovaného. Za tím účelem byla žalobkyni usnesením ze dne 17. 12. 2019 č. j. 41 C 295/2016-176 uložena v souladu s ustanovením § 141 odst. 1 o. s. ř. povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudku ve výši 5.000 Kč, což však žalobkyně neučinila.

30. V důsledku toho soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř., ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby s ohledem na nesplnění povinnosti složit zálohu na provedení znaleckého posudku, která jí byla uložena usnesením ze dne 17. 12. 2019 č. j. 41 C 295/2016-176, navrhla důkazy k prokázání výše svého nároku.

31. Při ústním jednání dne 20. 10. 2020 pak žalobkyně navrhla zpracování znaleckého posudku k prokázání rozsahu provedených prací. Za tímto účelem byl ustanoven usnesením ze dne 04. 03. 2021 č. j. 41 C 295/2016-218 znalec Ing. [jméno FO], jehož úkolem bylo stanovit rozsah a cenu prací provedených žalobkyní na objektu domu č. p. [adresa] [adresa], na základě Smlouvy s přihlédnutím k žalovaným vytýkaným vadám.

32. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] zpracovaného Ing. [jméno FO] bylo zjištěno, že znalec vycházel ze soudního spisu a dále znalec pozval účastníky sporu k prohlídce na místě posuzované stavby na den 18. 05. 2021. Zástupci obou stran se dostavili. Znalec obě strany vyzval k předložení případných dokladů či dokumentů vážících se k předmětu sporu, pokud již nejsou součástí soudního spisu. Dále vyzval obě zúčastněné strany k sepsání provedených prací, které provedla žalobkyně, a nebyly následně zakryty dalšími materiály, případně odstraněny, tj. prací, které mohou být aktuálně přezkoumány znalcem. Soupis prací od obou stran je uveden v přílohách posudku. Znalec následně přeměřil provedené práce, které byly přístupné. Videa na DVD nosičích se znalci nepodařilo otevřít. K tomu znalec konstatoval, že obrazový materiál, který mohou videozáznamy poskytnout, je pro stanovení rozsahu a kvality provedených prací nedostatečné. Znalec provedl svá měření a ke zjištěným dodávkám přiřadil jednotkové ceny z rozpočtu, který je součástí Smlouvy o dílo. Rozpočet přiložený ke Smlouvě o dílo neobsahoval položku dodávky vnitřních dveří se zárubní. Na tyto položky znalec použil Ceník KROS 4, cenová soustava ÚRS 2021/01.KD. Znalec sestavil kontrolovatelné položky rozpočtu a u vnitřních dveří použil cenovou soustavu KROS 4 s výslednou rozpočtovou cenou 153.243,34 Kč bez DPH. Ostatní práce a konstrukce prováděné žalující jsou buď zakryté, nebo odstraněné. Podle prohlášení žalovaných některé konstrukce a provedené práce firma pokračující v rozpracované zakázce také upravovala. Znalec tak ani při případném provedení sond není schopen rozlišit, co která firma zpracovávala. Žalobkyně provedla tyto kontrolovatelné práce: Dlažby u zadního vstupu do objektu č. p. 125 a 126, vnitřní dveře se zárubní u zadního vstupu do objektu č. p. 125 a 126, příčky za zadním vstupem do objektu č. p. 125 a 126, zateplení stropu za hlavním vstupem do objektu č. p. 125 a 126, balkónové dveře na schodišti č. p. 125 a 126, zateplení stěny za hlavním vstupem č. p.

126. Znalec nezahrnul do výčtu prací zřejmě provedených žalobkyní práce a konstrukce, které byly v průběhu pokračování prací na díle jiným zhotovitelem zakryty nebo upravovány. Aktuální stav vzhledem k provedeným změnám již neumožňuje exaktně stanovit rozsah a cenu prací provedených žalobkyní na objektu bytového domu č. p. [adresa] [adresa].

33. Zpracovatel výše uvedeného posudku Ing. [jméno FO] byl rovněž soudem vyslechnut, kdy odkázal na písemné vyhotovení znaleckého posudku. Dále doplnil, že s ohledem na to, že práce byly v mezidobí dokončeny jinou společností, nelze již přesně stanovit jejich rozsah a jejich ceny. Potvrdil, že i kdyby DVD nosič bylo možné spustit, nemělo by to vliv na jeho závěry. Dále znalec uvedl, že na částech, které byly žalobkyní provedeny, a které bylo možno ohledat žádné vady, zjištěny nebyly. Ohledně vadného provedení kotev vycházel ze znaleckého posudku Ing. [jméno FO]. Jinak z tohoto posudku nevycházel, a to ani z ohledání místa, když mu nebyl přítomen. Vycházel při naceňování prací ze smluvních jednotkových cen, které byly součástí spisu a dále z cen podle ceníku KROS v cenové úrovni 2021, a to u položek, které nenalezl, kdy šlo asi o čtyři položky, které nacenil podle aktuální jednotkové ceny.

34. Další důkazy, a to výslechy členů výboru soud neprováděl, když má za to, že pro zjištění skutkového stavu byly nadbytečné.

35. Na základě těchto provedených důkazů soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 22. 4. 2022 č. j. 41 C 295/2016-285 tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 540 209,70 Kč s příslušenstvím (výrok I). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 88 477,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II). Žalobkyni dále uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech státu –znalečném částku 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

36. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, na základě kterého, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. 2. 2023 č. j. 18 Co 299/2022-310 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, že prvoinstanční soud nevedl účastníky k tomu, aby byl dostatečně vymezen předmět díla, rozsah provedených prací a případné vady, které by se do ceny díla mohly promítnout, a jeho rozhodnutí tak není přezkoumatelné. Soudu prvního stupně pak uložil, aby v dalším řízení poskytl účastníkům poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., aby mohl získat dostačující podklad pro vedení dokazování a rozhodnutí ve věci. Odvolací soud zároveň uvedl, že považuje za nepoužitelný znalecký posudek Ing. [jméno FO], který dospěl k výsledné rozpočtové ceně 153 243,34 Kč bez DPH s tím, poukázal na nemožnost rozklíčovat, které práce provedl žalobce a které nová firma, což však není úkolem znalce, nýbrž žalobkyně, která musí řádně tvrdit. Naopak za použitelný lze, dle odvolacího soudu, považovat znalecký posudek Ing. [jméno FO], který ocenil stav provedených prací ke dni 1. 8. 2016, tedy krátce po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, kdy dokonce znalec [jméno FO] z jeho posudku částečně vycházel.

37. Dle pokynu odvolacího soudu soud I. stupně usnesením ze dne 22. 3. 2023 č. j. 41 C 295/2016-316 vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 14 dnů doplnila svá tvrzení, a to jaký byl konkrétní rozsah žalobkyní provedených prací dle smlouvy o dílo č. [hodnota], které z těchto prací odpovídají aktuální požadované částce po započtení částek žalovaným prokazatelně uhrazeným, které vady kdy a jakým způsobem byly ze strany žalovaného vytknuty, zda a jakým způsobem se tyto vady promítly i do konečné žalobkyní požadované ceny. Žalovaný pak byl usnesení č. j. 41 C 295/2016-317 ze dne 22. 3. 2023 vyzván, aby doplnil svá tvrzení ohledně rozsahu a vadnosti žalobkyní provedených prací dle smlouvy o dílo č. [hodnota], a to, které konkrétní vady a nedodělky díla byly žalobkyni vytýkány, kdy a jakým způsobem.

38. Žalobkyně dle výše uvedené výzvy, doplnila svá tvrzení podáním ze dne 6. 4. 2023, kdy uvedla, že rozsah žalobkyní provedených prací byl dokumentován ve stavebním deníku, verifikovaném technickým dozorem investora, tedy žalovaného p. [jméno FO], dále zápisy z kontrolních dnů a průběžně prováděnou fotodokumentací. Stavební dozor žalovaného výslovně potvrdil rozsah díla, i to že vytčené drobné vady byly na základě pokynu technického dozoru investora odstraněny. Konkrétní rozsah provedených prací pak odpovídá fakturaci f. č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č [Anonymizováno], a č. [hodnota]. Veškerá fakturace byla odsouhlasena stavebním dozorem p. [jméno FO]. Druhá faktura č. [hodnota] na částku 3778, 47 Kč byla vystavena jako uplatnění sankcí za pozdní úhradu faktury 04011601 vystavené na částku 509.972,29 Kč. Žalobkyně navrhla opakování některých již provedených důkazů, a to z důvodu, že předchozí důkazní řízení se zaměřovalo na existenci vad provedeného díla nikoliv na rozsah díla. Veškerá fakturace za provedené dílo byla realizována před odstoupením od Smlouvy a je tak dle žalobkyně v ní zachycen skutečný rozsah provedeného díla, který byl ze strany žalovaného technickým dozorem žalovaného panem [jméno FO] odsouhlasen. Žalobkyně pro žalovaného do přerušení prací a následného odstoupení od smlouvy provedla práce v hodnotě plnění 1. 349. 165, 66 Kč, přičemž žalobkyni byla uhrazena celkem částka 812.734,44 Kč. Dlužná částka tak činí 540.209,70 Kč. K otázce, které z provedených prací odpovídají aktuální požadované částce po započtení žalovaných částek uhrazených žalobkyně, doplnila, že v průběhu soudního řízení žalovaný uhradil celkem 302.761,14 Kč a neurčil na jaké konkrétní faktury plní, proto žalobkyně o uhrazenou částku ponížila celkový dluh. Ohledně žalovaným vytýkaných vad žalobkyně uvedla, že žalovaný žádné vady, které by nebyly odstraněny, nevytkl. V průběhu provádění díla byla na základě pokynu technického dozoru žalovaného opravována fakturace za dílčí plnění a drobné vady díla, což je potvrzeno ve stavebním deníku. Dle žalobkyně žalovaný nikdy konkrétně nespecifikoval, jaké vady žalobkyni vytkl a jakým způsobem. V této souvislosti poukázal na zápis ve stavebním deníku číslo [hodnota] a svědeckou výpověď pana Rouči. Žalovaným řádně vytknuté vady, jak jsou zaznamenány ve stavebním deníku, byli žalobkyní odstraněny, což je potvrzeno ve stavebním deníku ve dnech 20. až 22. 02-2016 číslo [hodnota]. V důsledku toho, se do konečné fakturace žádné vady nepromítly.

39. Žalovaný na výzvu z 22. 3. 2023 reagoval podáním ze dne 22. 5. 2023 kdy uvedl, že žalobkyně v průběhu díla vykazovala značné nedostatky, které jí byly postupně v čase vytýkány, a to i po obdržení faktur. Žalobkyně vystavila 2 faktury s číslem [hodnota] dne 9. 2. 2016. První na částku 133.365,50 Kč, druhou na částku 339.199,74 Kč. Žalovaný vytýká žalobkyni, že ve faktuře znějící na částku 133.365,50 Kč nebyly vůbec odsouhlaseny vícepráce, které žalobkyně požaduje proplatit, když tyto práce nejsou stavebně dokončené a neodpovídají ani kódům položek ve faktuře. Ve faktuře č. [hodnota] ze dne 9. 2. 2016 fakturace neodpovídá rozpočtu dle smlouvy, jednotkové ceně, množství a obsahuje položky které nebyly odsouhlaseny jako vícepráce, například položka 1- venkovní podlahy s vrstvou tepelné izolace z desek, což nebylo provedeno rovněž položka číslo [hodnota] nebyla provedena a položka číslo [hodnota] rovněž. Faktuře č. [hodnota] z 6. 4. 2016 (žalovaným chybně uvedeno datum vystavení 23. 3. 2016) byly vytýkány vady v tom smyslu, že se jedná o práce, které nejsou na podkladě rozpočtu Smlouvy, a to kotvy na skeletu domu, které nebyly zakotveny dle technologického postupu. K faktuře č. [hodnota] z 23. 3. 2016, kdy šlo o penále za neplacenou fakturu, uvedl, že žalobkyni sděloval, že z běžného účtu nelze proplatit denně vyšší částku než 100000 Kč. Podobné výtky směřovaly i do ostatních faktur. V podrobnostech žalovaný odkázal na jednání soudu dne 25. 1. 2018 a 21. 9. 2017, kde žalovaný přesně specifikoval jednotlivé položky faktur, které dle jeho názoru, nebyly provedeny. Žalovaný dále vytýkal žalobkyni, že nemá provedenou zkoušku odborné způsobilosti pro provádění staveb tohoto druhu, a tudíž stavbu započala neoprávněně, nepředkládá žalované stavební deník pravidelně a včas, postavila 15 m vysoká lešení z 1 strany a toto nebylo předáno do užívání, přičemž lešení vykazoval zásadní nedostatky v rámci ochrany bezpečnosti práce a nebylo řádně označeno. Uvedené nedodělky žalovaný vytýkal žalobkyni ihned při obdržení faktur za údajně provedené práce, konkrétně vady vytýkal ne 9. 3. 2016 na schůzce s panem Svozilkem, kde byla řešena reklamace stavby a většiny vad díla. Ze strany výboru byly vady vytýkány i mimo uvedené termíny v celé započaté době díla telefonicky napřímo s panem Svozilkem, posléze i s jeho právním zástupcem. Žalovaný se snažil reklamovat dílo a včas upozorňovat na vady, nedodělky a nebezpečný způsob provádění stavby. Žalovaný vytkl žalobkyni vady přípisem ze dne 15. 5. 2016 a dále z 25. 6. 2016 (č.l. 332, 333). Podáním ze dne 8. 6. 2023 žalovaný dále reagoval na podání žalobkyně, kdy uvedl, že ve stavebním deníku jsou podpisy pana [jméno FO] do 12/2015, po datu 8. 1. 2016 se nejedná o podpis pana [jméno FO], kromě zápisu ze dne 22. 2. 2016, kde je podpis pana [jméno FO] i paní [jméno FO]. Dále žalovaný doplnil, že vady byly často vytýkány ústně, jelikož nemohly být zas zapsány do stavebního deníku, který nebyl k dispozici. K rukám žalobkyně byly doručeny vytýkací dopisy z 5. 4. 2016, dále přípisem závad a nedodělků ze dne 15. 5. 2016 a 25. 6. 2016. Současně žalovaný tyto vady konstatoval i k dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 5. 2017 a ve vyjádření k platebnímu rozkazu ze dne 9. 7. 2017. Dle žalovaného vady nebyly do současné doby odstraněny.

40. Na jednání konaném dne 7. 9. 2023 soud sdělil účastníkům, že má za to, že zcela nesplnili svou povinnost dle poučení soudu uvedeném v usnesení ze dne 22. 3. 2023, když žalobkyně dle poučení měla specifikovat, na které práce z jednotlivých faktur bylo částečné plnění žalovaného započítáno, a které považuje doposud za neuhrazené. Žalovanému pak bylo vytknuto, že ohledně otázky, jakým způsobem a kdy byly vady žalobkyni vytýkány, uvádí pouze obecné skutečnosti.

41. Na výtku soudu reagoval žalovaný podáním ze dne 20. 9. 2023, kdy uvedl, že žalobkyně porušila smlouvu zejména provedením nekvalitních stavebních prací, neodborně kvalifikovanými pracovníky a vedením a špatnou fakturací. Dále nebyl řádně veden stavební deník, kdy k žádosti žalovaného nebyl předkládán a nebylo možné kontrolovat postup díla. Soupis závad a nedodělků díla ke dni 15. 4. 2016 obdržel právní zástupce žalobkyně. Okolnosti tvrzené žalovaným jsou dokázány zápisy SVJ ze dne 15. 4. 2016, 22. 4. 2016, 25. 4. 2016, 26. 4. 2016. Jednatel žalobkyně se k projednání nedostatků na pozvání žalovaného nedostavil.

42. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení podáním ze dne 6. 10. 2023, kdy zopakovala, že žalovaný žalobkyni v průběhu řízení uhradil celkem částku 302.761,14 Kč, přičemž neurčil, na jaké konkrétní práce plní. Žalobkyně proto postupovala dle ustanovení § 1933 o. z., když z jednání žalovaného bylo zřejmé, že plní na cenu provedených prací. Žalobkyně proto započetla nejdříve na závazek nejdříve splatný, a to na fakturu č. [hodnota] vystavenou na částku 346.902,32 Kč splatnou dne 23.2. 2016, a to kromě položek č. [hodnota] a č. [hodnota]. Z faktury číslo [hodnota] bylo uhrazeno 30.2761,14 Kč a zbývá uhradit částku 44.140,25 Kč. Žalobkyně opět popřela, že by jí byly ze strany žalovaného vytčeny jakékoliv vady díla vyjma vad, které byly žalobkyni vytčeny technickým dozorem žalovaného, a tyto vady byly následně odstraněny, což je potvrzeno ve stavebním deníku ve dnech 20 až 22. 02. 2016 č..4310210-214. Žalobkyně poukázala na to, že mezi účastníky nikdy nebylo sporu o rozsahu prací, když žalovaný jejich rozsah nikdy nerozporoval, pouze tvrdil, že byly provedeny vadně, a že tyto vady vytkl. Žalovaný na výzvu soudu již třikrát doplňoval, jaké konkrétní vady vytknul a kdy, tyto však stále nebyly konkretizovány. Ani z podání žalovaného ze dne 29 2023 nelze dovodit které konkrétní vady vyjma vad, které byly odstraněny před odstoupením od smlouvy, byly žalobkyni vytýkány a jejich potřeba vznikla až s probíhajícím soudním řízením. Opětovně zdůraznila, že v rámci 1 jednání účastníci učinili nesporným, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení provedených prací.

43. Ve věci byl znovu vyslechnut znalec Ing. [jméno FO], když odvolací soud ve svém kasačním rozhodnutí uvedl, že považuje za nepoužitelný znalecký posudek Ing. [jméno FO], který dospěl k výsledné rozpočtové ceně 153 243,34 Kč bez DPH s tím, že poukázal na nemožnost rozklíčovat, které práce provedla žalobkyně a které nová firma. Toto však není úkolem znalce, nýbrž žalobkyně, která musí řádně tvrdit všechny skutkové okolnosti věci. Naopak za použitelný, dle odvolacího soudu, lze považovat znalecký posudek Ing. [jméno FO], který ocenil stav provedených prací ke dni 1. 8. 2016, tedy krátce po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, kdy dokonce znalec [jméno FO] z jeho posudku částečně vycházel.

44. Znalec opětovně uvedl, že posudek byl zpracován pro žalovaného. Původní projekt však neseděl a nesouhlasil s pracemi, které měly být provedeny podle Smlouvy. Žalovaný tedy dodal projekt nový tak, aby odpovídal skutečnosti. Byl proveden rozpočet na celou stavbu ve výši 3 846.000 Kč a na základě něho byl proveden rozpočet skutečně provedených prací a dále zvlášť rozpočet víceprací, kde byl odečten soupis vad díla, které znalci sdělil žalovaný. Žalovaný dle znalce trval na srážce 30 % z ceny díla, což znalci přišlo normální a jednalo se o srážky na vedlejší rozpočtové náklady a na finanční správu. Vady znalec prohlédl na základě sdělení žalovaného, kdy například u poškrábaných okenních tabulí mu žalovaný sdělil, že k tomu došlo činností žalobkyně. V průběhu výslechu vyplynulo, že znalec měl k dispozici pouze 2 faktury a pokud by měl k dispozici veškeré faktury s položkami, byl by schopen tyto porovnat s pracemi uvedenými v jeho znaleckém posudku v příloze D 1. 1a, čímž by bylo zjištěno, které konkrétní práce byly provedeny. Za tímto účelem bylo usnesením soudu ze dne 27. 10. 2023 č. j. 41 C 295/2016-360 znalci uloženo, aby doplnil svůj znalecký posudek číslo [hodnota] ze dne 7. 11. 2016 tak, že porovná jednotlivé účtované položky ve fakturách č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a č. [hodnota] vystavených žalobkyní s provedenými pracemi specifikovaným v příloze příloze D 1. 1a jeho znaleckého posudku tak, aby bylo možné určit skutečný rozsah prací provedených žalobkyní.

45. Znalec mezi podklady pro vypracování Dodatku uvedl fakturu číslo [hodnota] znějící na částku 509.973,29 Kč vystavenou dne 5.11. 2016, č. [hodnota] ze dne 9. 2. 2016 znějící na částku 346.902,32 Kč, č. [hodnota] ze dne 9. 2. 2016 znějící na částku 133.365,50 Kč a číslo [hodnota] ze dne 7. 6. 2016 znějící na částku 265.541,55 Kč. V bodu 2. 1. 1. 3 Dodatku shrnul práce, které nejsou uvedeny v dílčích rozpočtech znaleckého posudku, které byly sestaveny podle místního šetření a dopracované projektové dokumentace. Jedná se o celkem 16 položek v celkové výši 135.655,40 Kč bez DPH. Znalec v následujícím bodu stanovil celkem provedené práce včetně DPH na částku 1 022.683,48 Kč, vícepráce na částku 46.950,99 Kč včetně DPH, tedy celkem 1.069.634,47 Kč. Z této částky pak odečetl srážku 30 % dle požadavku žalovaného, tedy ve výši 320.890,34 Kč. Celkem tedy práce provedené žalobkyní ocenil na 748.744,13 Kč včetně DPH. Dále v závěru posudku uvedl, že výše srážky z celkové ceny 30 % značně převyšuje obvyklý standard, který se pohybuje v rozmezí co co a 5-10%. Znalec se dále vyjadřoval ke škodám, které kromě odstranitelných vad, byly způsobeny činností zhotovitele a které bylo nutné také odstranit a tím zvýšit procentní srážku.

46. Žalobkyně reagovala na Dodatek ZP tak, že dle jejího názoru znalec na zadaný úkol neodpověděl, když Dodatek směřuje spíše do žalovaným tvrzených vad, odůvodňujících zvýšení procentní srážky. Chybí však jakékoliv odůvodnění tohoto postupu. Znalec byl ze strany soudu požádán o zpracování dodatku v tom směru, jaké práce byly žalobkyní provedeny, a to bez ohledu na jejich cenu, což však znalec neučinil. Poukázala ohledně finančního vyjádření provedených prací v Dodatku, že není zřejmé, z jakého důvodu znalec používá rozpočet zpracovaný společností [právnická osoba], ze dne 29 9 2016, dle kterého znalec bere jako výchozí cenu 1.069.634,47 Kč, ačkoliv fakturovaná částka odsouhlasená technickým dozorem žalovaného činila 1.255.782,66 Kč. Žalobkyně se tak domnívala, že znalec neodpověděl na otázky soudu, když zpracoval dodatek znaleckého posudku z roku 2016, místo aby sdělil, jaké práce dle jeho názoru byly provedeny a které nikoliv.

47. Ve výslechu znalce Ing. [jméno FO] bylo pokračováno při ústním jednání 25 1 2024. Znalec opětovně uvedl, že položky uvedené v Dodatku pod bodem 2. 1. 1. 3 nebyly provedeny. Jedná se o 16 položek v celkové částce 135.655,40 Kč bez DPH. Znalec vycházel z místního šetření, projektové dokumentace, která nebyla úplná, a která následně byla dopracována a podle ní byl zpracována rozpočet s ohledem na to, pokud byly práce provedeny ve vyšší výměře, než bylo v rozpočtu, zahrnuli do rozpočtu pouze vypočtené práce, pokud byly ve fakturách účtovány hodnoty nižší, pak tyto ponechal. Znalec si vytvořil svůj rozpočet, když s rozpočtem ze smlouvy nepracoval, protože se podle tohoto rozpočtu pracovat nedalo, jelikož nesouhlasil s projektovou dokumentací. V čem rozpočet nesouhlasil znalec vyjádřit nedovedl, uvedl pouze, že zpracovaný nabídkový rozpočet nesouhlasil s cenovou soustavou, kterou použil on a která se běžně používá. Znalec vycházel z cenové soustavy URS. Jednotlivé položky se tak mohly odlišovat podle toho jaká cenová soustava byla použita, když v některé mohou být položky sloučeny. Znalec potvrdil, že v daném případě mohli být položky různě oceněné v jeho rozpočtu a v rozpočtu Smlouvy, pokud byly zpracovány jiným systémem. Připustil dokonce, že tomu tak v daném případě pravděpodobně bylo. Dále se soud při výslechu znalce zaměřil na jednotlivé položky specifikované v Dodatku v bodu číslo 2. 1. 1. 3, které dle znalce nebyly provedeny. Celkem se, jak už bylo výše uvedeno, jednalo o 16 položek. Znalec, přestože byl stavební deník součástí spisu, s tímto nepracoval. Vycházel z rozpočtu, který byl sestaven v rámci původního ZP. Uvedl, že je možný rozdíl, pokud se porovná rozpočet podle ÚRS a podle jiné cenové soustavy, rozdíl může být i v popisu prací a v daném případě asi nastal stav, kdy v rozpočtu může být jiná položka během ocenění, ale znalci vyšla, že tam není. Následně znalce doplnil ZP tak, že jím tvrzené neprovedené práce specifikoval z jednotlivých faktur. Opětovně se vyjadřoval k existenci vad, přičemž sám uvedl, že nemá specializaci na vady díla a srážku 30 % učinil na žádost žalovaného. Ohledně ceny provedených prací odkázal na svůj původní ZP, který je dle jeho názoru přesnější. Závěrem nakonec shrnul, že položky 1, 2,5,6,7,9,10,12,13,14,16 nelze zjistit, zbylé položky 3,4, 8,11, a 15 byly již znalcem uvedeny v rozpočtech dodatku s výrazně menšími výměrami, případně odhadnuto zařazení v jiných položkách, proto je označil za neprovedené.

48. Soud k znalce ke všem 16 položkám, které označil za neprovedené práce podrobně vyslechnul. K položce 1 -očištění tlakovou vodou (faktura č. [hodnota], č. [hodnota]) znalec nedokázal vyjádřit, zda tyto práce byly, či nebyly provedeny, či zda je již s odstupem času nelze zjistit. Uvedl, že posudek vyhotovoval pouze pro žalovaného a kdyby nějaké práce byly provedeny, tak by mu to přece žalovaný řekl (č.l.423 p.v). Jestli nějaké práce byly provedeny, tak na tom se musí shodnou strany, to není, dle jeho názoru, otázka pro znalce. Vzápětí však potvrdil, že technický dozor provedení potvrdil. Znalec nebyl schopný rozlišit, zda práce nebyly provedeny či jejich provedení již nelze zjistit. Připustil, že do rozpočtu, který je součástí ZP, nemusely být tyto práce zahrnuty právě z důvodu odlišného cenového systému, ve kterém byl rozpočet zpracován. K položce 2 -penetrace akrylát (faktura č. [hodnota], č.[hodnota] a č. [hodnota]) uvedl, že pokud byla provedena půl roku před místním šetřením znalce, pak se nedala zjistit. K položce 3, 4 - řezání železobetonu, bourání stropů (faktura č. [hodnota] žalovaným uhrazená) uvedl, že s ohledem na jiný cenový systém, který použil, mohla z toho v rozpočtu být jiná položka, např. bourání, proto tyto práce zahrnul jako neprovedené. Učinil tak odhadem, jelikož jinak se to zjistit nedalo. Připustil však, že tyto práce provedeny být mohly. U položky 5 a 6 - vnitřní parapet plastový, montáž parapetů (faktura č. [hodnota], č. [hodnota]) vycházel ze sdělení žalovaného, dle kterého nebyly osazeny. V průběhu výslechu znalce však vyplynulo, že žalovaný rozporoval vnější parapety, nikoliv vnitřní. Znalec uzavřel, že rovněž provedení těchto prací nebylo možné zjistit. K položce 7 – malby vápenné (faktura č. [hodnota] a č. [hodnota]) znalec uvedl, že nebyly provedeny, nebo že bylo nutné je provést znovu, což však nedokázal blíže vysvětlit. Rovněž nedokázal vysvětlit to, z jakého důvodu do svého rozpočtu zahrnul tyto práce v podstatě ve stejném rozsahu, ve kterém tyto práce do rozpočtu nezahrnul z důvodu jejich neprovedení, či z důvodu, že dle jeho názoru musely být provedeny znovu. Následně připustil, že uvedené práce jsou v jeho rozpočtu uvedeny, ale do Dodatku se mu nedostaly. Proto stejně jako položky 13 a 16 -malby vápenné (faktura č. 9021601a č. [hodnota]) se z výčtu neprovedených prací vypustí, když dle znalce byly provedeny. Položku 8- omítka vápenná, štuková (faktura č. [hodnota] a č. [hodnota]) znalec nezahrnul, protože, jak uvedl, mu asi nevyšla celková výměra. Nedokázal však vysvětlit, proč tuto položku nezahrnul vůbec, když dle jeho tvrzení byla pouze překročena výměra provedených prací. Rovněž položku 9- otlučení omítek (faktura č.[hodnota]) znalec nezahrnul, protože tyto práce neviděl. Zároveň však uvedl, že otlučení omítek nemůže poznat, pokud je natažená omítka nová, stejně jako v tomto případě. Uzavřel tedy, že tyto práce nelze zjistit. K položce 10- schodiště (faktura č. [hodnota]) znalec uvedl, že dle rozpočtu mělo být schodiště železné, bylo však provedeno betonové. Znalec schodiště v hodnotě 26.836,10 Kč zahrnul do provedených prací pouze v částce 527 Kč. Při svém výslechu pak znalec uvedl, že měla být zahrnuta částka 5.674,68 Kč, představující dle znalce cenu provedeného schodiště. K položce 11- omítky vápenné štukové (faktura č. [hodnota]) uvedl, že jejich provedení nelze zjistit. Položku 12 – sokl keramický (faktura č. [hodnota]) znalec nezahrnul, protože nebyla uvedena lokalizace, položku nezjistil při místním šetření a v původním rozpočtu nebyl sokl zahrnut. Položka 13 – malby vápenné (faktura č. [hodnota]) dle znalce buď nebyly provedeny, nebo musely být opraveny. Podle znalce byly malby poškrábané a začerněné, přičemž znalec byl na místním šetření 6 měsíců po opuštění stavby žalobkyní. Předpokládá však, že žalovaný se k tomu choval slušně. Uvedl, že celkově byly provedeny v rozsahu 322 m2 jako v celkovém rozpočtu, on však nezahrnul nic. Nedokázal specifikovat v jakém rozsahu byly provedeny a v jakém rozsahu provedeny nebyly, jelikož to nezjišťoval. K položce 14- lišta s tkaninou (faktura č. [hodnota]), znalec nejdříve uvedl, že tuto položku nezahrnu, jelikož tam lišty neviděl. V průběhu svého výslechu ale připustil, že pokud by tyto lišty byly provedeny pořádně a byly pod omítkou, tak by vidět určitě nebyly.

49. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 12. 1. 2016 (č. [hodnota]) vyplývá, že účastníci si sjednali výměnu železného schodiště za betonové, a to za cenu uvedenou v rozpočtu. Pod zápisem je podpis technického dozoru p. [jméno FO] a dále předsedy SVJ p. [jméno FO], který však pravost svého podpisu zpochybnil.

50. Soud neprovedl důkaz žalovaným navrženým novým znaleckým posudkem, dopisem společností [Anonymizováno] včetně přiložené fotodokumentace, když tuto důkazy považuje za nadbytečné.

51. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jehož dominantní činností je provádění stavebních prací. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v rejstříku Společenství vlastníků jednotek, jehož účelem je zajištění péče o spoluvlastnické podíly spoluvlastníků bytové jednotky domu č. p. [adresa]. Žalobkyně coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel uzavřeli dne 29. 09. 2015 smlouvu o dílo č. [hodnota], jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. [adresa] [adresa]. Technickým dozorem stavby za žalovaného byl na základě Mandátní smlouvy uzavřené se žalovaným [jméno FO]. Rozsah plnění byl určen položkovým rozpočtem, který byl součástí Smlouvy. K převzetí stavby žalobkyní došlo dne 23. 11. 2015, přičemž příprava stavby před jejím převzetí byla zahájena dne 6. 10. 2015. Cena díla byla sjednána na částku 3.122.741 Kč bez DPH (3 591 153 Kč včetně DPH), která měla být splatná po částech dílčího plnění v 5 splátkách. Smluvní strany se dohodly, že zhotovitel, tedy žalobkyně, je oprávněn poskytnout objednateli, tedy žalovanému, částečné plnění, za které mu vznikne nárok na úhradu adekvátní ceny díla. Dílo mělo být kompletně provedeno a předáno objednateli do 3 měsíců od zahájení stavebních prací. V článku X. Smlouvy si účastníci sjednali podmínky pro odstoupení obou stran od Smlouvy, tedy v případech, kdy to stanoví zákon (žalobkyně konkrétně dle ust. § 2591 o. z.), jinak v případě podstatného porušení Smlouvy, přičemž v bodu 10. 4. písm. c) je stanoveno, že zhotovitel může od Smlouvy odstoupit v případě, že objednatel bude v prodlení s úhradou ceny řádně předaného a provedeného Díla delším než 30 dnů. Dle čl. X bodu 10.6. muselo být odstoupení učiněno písemnou formou a bylo účinné jeho doručením druhé smluvní straně; účinky odstoupení se řídily příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. V čl. XI. bodu 11.

2. Smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou ceny díla smluvní pokutu ve výši 0,01 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. Žalovaná zaplatila na cenu díla zálohovou fakturu č. [hodnota] ze dne 05. 01. 2016 se splatností 18. 01. 2016 ve výši 509.973,29 Kč. V průběhu zhotovování Díla docházelo k jeho rozšiřování. Dne 5. 1. 2016 byl účastníky za žalovaného technickým dozorem, tak i předsedou žalovaného) podepsán změnový list č. 1 ke Smlouvě včetně rozpočtu, a to na částku 44.060 Kč včetně DPH. Dne 12. 1. 2016 uzavřeli účastníci Dodatek ke Smlouvě, který řešil zajištění a odstranění statických poruch, a to v Dodatku specifikovanými kotvami. Dodatek byl podepsán za žalobkyni jednatelem p. [jméno FO], za žalovaného předsedou SVJ p. [jméno FO]. Provádění prací žalobkyní bylo zaznamenáváno ve stavebním deníku, přičemž tyto zápisy byly potvrzeny technickým dozorem žalovaného p. [jméno FO]. Zápisy ve stavebním deníku jsou v roce 2015 rovněž potvrzeny p. Uhem, a to i pod zápis ze dne 22. 2. 2016, kde je rovněž podpis s. [jméno FO]. V březnu 2016 došlo ze strany žalobkyně k přerušení prací na díle, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktur a z důvodu sporu účastníků o nutnosti statického zajištění předmětu díla. Žalovanému byla doručena faktura č. [hodnota] na částku 133.365,50 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. [hodnota] na částku 346.902,32 Kč splatná dne 23. 02. 2016, faktura č. [hodnota] na částku 3.778,47 Kč splatná dne 23. 04. 2016 a faktura č. [hodnota] na částku 265.541,55 Kč splatná dne 21. 06. 2016. Tyto částky nebyly žalovaným uhrazeny. Dopisem ze dne 04. 07. 2016, který byl žalovanému doručen dne 08. 07. 2016, žalobkyně odstoupila od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktur za provedené dílo a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 842.970,84 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil dále částku 210.287,94 Kč. Dílo bylo dokončeno spol. [právnická osoba], která prováděla zateplení pláštění, zábradlí k lodžiím, dlažby lodžií, dále u francouzských schodišťových oken demontovala zábradlí, které bylo sice instalováno, ale neplnilo svojí funkci, když bylo daleko od okna. O demontáži zábradlí rozhodl stavbyvedoucí [jméno FO]. Ve sklepních prostorech spol. [právnická osoba] nic nedělala. V průběhu provádění díla žalovaný vytýkal žalobkyni vady díla formou zápisu ve SD, případně ústně a žalobkyně upozorňovala žalovaného na prodlení s úhradou výše uvedených faktur. Nutnost statického zajištění se projevila v průběhu provádění díla, kdy se na vnějším plášti budovy projevily praskliny. Následně bylo toto zajištění provedeno.

52. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena dne 29. 9. 2015, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

53. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

54. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

55. Podle § 2004 odstavce 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

56. V daném případě bylo předmětem sporu mezi účastníky doplacení ceny díla, které bylo žalobkyní jako zhotovitelem provedeno na základě Smlouvy o dílo č. [hodnota], platně uzavřené mezi účastníky dne 29. 09. 2015, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. [adresa] [adresa], přičemž rozsah sjednaných prací byl určen položkovým rozpočtem, který byl součástí Smlouvy. V průběhu provádění díla byl jeho rozsah rozšířen, a to na základě změnového listu, písemného dodatku Smlouvy, jehož předmětem bylo zajištění statiky, či na základě zápisů ve stavebním deníku. Žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 7. 2016, který byl žalovanému doručen dne 8. 7. 2016. Důvodem odstoupení bylo neposkytnutí součinnosti při zajišťování statiky a prodlení s úhradou faktur, což dle čl. X. bodu 10.4. písm. c) Smlouvy bylo účastníky označeno za podstatné porušení Smlouvy. Při odstoupení od smlouvy k zániku závazku dochází v zásadě vždy zpětně k okamžiku jeho vzniku, tj. s účinky ex tunc. Dispozitivnost úpravy nebrání účastníkům sjednání účinků ex nunc, tj. s účinky,, od nynějška“, a to i pro případy zákonných důvodů pro odstoupení. Žalobkyně tvrdí, že odstupovala od smlouvy k okamžiku účinnosti odstoupení, tj. dle § 2004 odst. 2 o. z., dle kterého plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3345/2018). Pouze v případě, že částečné plnění nemá pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Odstoupení od Smlouvy s účinky ex nunc bylo mezi účastníky nesporné. Sporným mezi účastníky byl rozsah žalobkyní skutečně provedených prací, a to, zad tyto práce byly provedeny vadně. Z opakovaných, podrobných výslechů znalce Ing. [jméno FO] vyplynulo, že přestože celkovou cenu provedených prací a víceprací včetně DPH stanovil částkou 720 261,23 Kč a podle soupisu závad a nedodělků odhadl cenovou srážku ve výši 30 % z celkové ceny provedených prací a veškeré jím oceněné vady díla bylo možné odstranit, byly práce, které do původního ZP nezahrnul, provedeny, příp. se jejich provedení nedalo znalecky zjistit. Provedení položky 10 dle znalce neprovedených prací, tedy schodiště, bylo žalobkyní prokázáno zápisem ve stavebním deníku dne 12. 1. 2016 (č. [hodnota]), jak je uvedeno v odst. 49 tohoto rozsudku. Je nesporné, že s ohledem na předmět sporu bylo na žalobkyni jako zhotoviteli, aby rozsah prací provedených dle Smlouvy prokázala. Žalobkyně tak učinila, když, jak vyplynulo z provedeného dokazování, průběh provádění Díla byl zaznamenáván ve stavebním deníku. Tyto zápisy byly stvrzeny rovněž technickým dozorem investora, tedy žalovaného, svědkem [jméno FO]. Na základě toho byly žalovanou vystavovány dílčí faktury za provedené práce, a to v cenách sjednaných účastníky ve Smlouvě, když odstoupení od Smlouvy došlo s účinky ex nunc, jak účastníci shodně uvedli. Z uvedeného důvod proto soud vycházel z cen mezi účastníky sjednaných, nikoliv z cen stanovených znalcem. Z velké části (v roce 2015) byl pod tyto zápisy ve stavebním deníku připojen rovněž podpis předsedy SVJ [jméno FO], příp. i členky SVJ p. [jméno FO]. Podpis předsedy SVJ [jméno FO] je rovněž na Dodatku ke Smlouvě, kterým došlo k rozšíření Díla, a na zápisu ve stavebním deníku ze dne 22. 2. 2016. Nelze tak přisvědčit žalovanému, že neměl možnost zápisy ve stavebním deníku kontrolovat, případně touto formou žalobkyni vytýkat vady Díla, když stavební deník žalovaný neměl k dispozici, jelikož stavební deník měl jednoznačně k dispozici technický dozor žalobce [jméno FO], jak je patrné z jeho podpisů pod jednotlivými zápisy a rovněž tak z jeho svědecké výpovědi. Kontrolu zápisů a případné vytknutí vad Díla však mohl, a to i zpětně, učinit i sám žalovaný prostřednictvím [jméno FO], když jmenovaný sám potvrdil, že podpis ze zápisu ze dne 22. 2. 2016 je jeho podpisem. Žádný takový zápis jmenovaného však ve stavebním deníku není. Technický dozor [jméno FO], pak rozsah provedení Díla i jeho bezvadnost potvrdil, když drobné vady, které byly žalovaným řádně v průběhu zhotovování Díla vytknuty, byly zhotovitelem odstraněny ve dnech 20. – 22. 2. 2016, jak dále vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 14. 3. 2016 č.l. [Anonymizováno].

58. V čl. IV. bodu 4.

3. Smlouvy se účastníci dohodli, že zhotovitel (žalobce) je oprávněn plnit částečně, resp. poskytnout objednateli (žalovanému) částečné plnění, za které vznikne zhotoviteli nárok na úhradu adekvátní části odměny. Odkaz žalovaného na ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. tak není přiléhavý.

59. Obrana žalovaného byla založena na tvrzení, že Dílo bylo žalobkyní provedeno vadně a žalovaný tyto vady řádně a včas žalobkyni vytknul. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2629 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních. Prováděcí právní předpis může v odůvodněných případech stanovit zkrácení lhůty uvedené v odstavci 1 pro některé části stavby až na dva roky. Ujednají-li strany zkrácení této lhůty, nepřihlíží se k tomu, je-li objednatel slabší stranou. Je-li objednatelem spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od převzetí, má se za to, že stavba byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou objednatel nemůže stavbu užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně. Dle čl. IX. bodu 9.2 Smlouvy si však účastníci sjednali, že odpovědnost za vady díla se řídí rovněž ustanoveními Obchodního zákoníku. Ten v § 436 stanoví nároky z vady zboží, a to možnost požadovat odstranění vad opravou zboží, požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, případně odstoupit od smlouvy. Volba mezi těmito nároky však objednateli, tedy žalovanému náleží, jen jestliže ji oznámí zhotoviteli ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok pak již nemůže měnit. Dle bodu 9.3 je objednatel povinen zhotovitele upozornit na vady, které se vyskytnu v průběhu záruční doby, a to nejpozději do pěti pracovních dnů od zjištění vady.

60. Žalovaný byl opakovaně, naposledy pak dle pokynu odvolacího soudu usnesením č. j. 41 C 295/2016-317 ze dne 22. 3. 2023 vyzván, aby doplnil svá tvrzení ohledně rozsahu a vadnosti žalobkyní provedených prací dle Smlouvy, a to, které konkrétní vady a nedodělky díla byly žalobkyni vytýkány, kdy a jakým způsobem a jaké zvolil právo. Žalovaný však opětovně obecně uvedl, že Dílo v průběhu prací vykazovalo značné nedostatky, které byly žalobkyni postupně vytýkány. Námitky žalovaného, že žalobkyně započala Dílo neoprávněně, když neměla provedenou zkoušku odborné způsobilosti pro provádění staveb tohoto druhu, dále, že nepředkládala objednateli ke kontrole stavební deník, či námitky týkající se stavby lešení, nelze považovat za vady Díla. Pokud žalovaný tvrdí, že vady díla byly vytýkány v průběhu jeho zhotovování, pak tuto skutečnost žalobkyně nezpochybňovala, ale jak již bylo výše uvedeno, byly tyto vady žalobkyní odstraněny a jejich odstranění bylo potvrzeno zápisy ve stavebním deníku, stvrzenými podpisem technického dozoru [jméno FO] (č.l. [Anonymizováno]). Jmenovaný svědek odstranění žalovaným vytknutých drobných vady žalobkyní potvrdil i v rámci svého výslechu. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobkyni vytkl vady přípisem ze dne 15. 5. 2016 a z 25. 6. 2016 (čl. 332, 333 spisu), pak s tímto tvrzením nelze souhlasit, když, jak žalovaný sám listiny označil, jednalo se o „soupis vad a nedodělků“, resp.“ Doplnění škod, závad a nedodělků“. Žalovaný však netvrdil a ani neprokazoval, kdy měly být tyto přípisy žalobkyni doručeny, či předány. Žalovaný žalobkyni prokazatelně zaslal dopis dne 6. 4. 20216, jak vyplývá z podacího lístku, v němž specifikuje body, ve kterých mělo docházet k zásadnímu porušení bezpečnosti a povinností zhotovitele, v němž kromě již výše uvedeného porušení postupu montáže lešení, žádá o předložení protokolů týkajících se montáže, příp. demontáže zateplení, předložení stavebního deníku a dalších protokolů, což však opět nelze považovat za vytknutí vady Díla. Ve svých podáních žalovaný opakovaně uváděl, že vady vytýkal zejména ústně a vždy žádal odstranění vad. Svědek [jméno FO] ve své výpovědi však uvedl, že nebyl ze strany žalovaného zmocněn k vytýkání vad Díla. Členka žalovaného p. [jméno FO] při ústním jednání dne 24. 10. 2023 sama uvedla, že ohledně vad chtěli jednat s jednatelem žalobkyně, jejich chybou však bylo, že tak neučinili písemně (č.l.356 p.v. spisu). Soud tak dospěl k závěru, že k řádnému vytknutí konkrétních vad Díla ze strany žalovaného a vznesení nároku z vadného plnění nedošlo. Lze tak přisvědčit žalobkyni, že žalovaný svou námitku vadného plnění neprokázal.

61. Rovněž nelze ani souhlasit ses žalovaným, že z Díla provedeného žalobkyní neměl žádný užitek, jelikož bylo s odkazem na znalecký posudek Ing. [jméno FO] provedeno celkově chybně. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný dokončil Dílo prostřednictvím jiné osoby, měl tedy z dosud provedeného Díla užitek, navíc žalobkyní zhotovená část Díla byla realizována v cenách dle rozpočtu, který byl přílohou Smlouvy. I znalec během svého podrobného výslechu nakonec uznal, že položky, resp. práce, které původně označil za „neprovedené“ jsou práce, jejichž provedení s odstupem času nelze zjistit. I tímto vyjádřením znalce byl, dle názoru soudu, rozsah prací povedených žalobkyní prokázán.

62. Ani další námitka žalovaného, a to, že [jméno FO], jako technický dozor žalovaného, svou funkci nevykonával řádně, nemůže obstát. Po celou dobu provádění Díla [jméno FO] vystupoval právě z pozice technického dozoru. Sám žalovaný ve svém podání ze dne 5. 5. 2017 uvedl, že s ním uzavřel mandátní smlouvu, od které následně žalovaný dne 25. 3. 2016 odstoupil, z důvodů, že uvedl žalovaného v omyl, když nebyl oprávněn se žalovaným takovou smlouvu uzavřít. Toto tvrzení však nemůže jít k tíži žalobkyně, když žalovaný proti jeho výkonu funkce technického dozoru v průběhu zhotovování Díla žádným způsobem nebrojil. Rozsah i kvalita, resp. neexistence vad, provedených prací tak v řízení byla prokázána i právě uvedeným svědkem.

63. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl i co do příslušenství vyplývajícího z částečných úhrad žalovaného v souladu s ust. § 1970 o. z.

64. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., když soud ze státních prostředků uhradil na znalečném celkem částku 47.957 Kč.

65. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 33 737, 94 Kč, soudního poplatku za odvolání 27 011 Kč, nákladů právního zastoupení účtovaných v souladu s Vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tj. vychází z tarifní hodnoty 842.970,84 Kč u úkonů do 22. 6. 2017 (11.700 Kč za jeden úkon právní služby), z tarifní hodnoty 632.682,90 Kč u úkonů do 29. 4. 2018 (10.860 Kč za jeden úkon právní služby) a z tarifní hodnoty 540.209,70 Kč u úkonů od 7. 5. 2019 (10.500 Kč za jeden úkon právní služby). Soud žalobkyni přiznal následující úkony právní služby: příprava a převzetí věci dle § 11 odst.1 písm. a) AT- 11 700 Kč, sepis kvalifikované výzvy k úhradě dluhu dle § 11 odst.1 písm. d) AT – 11 700 Kč, sepis žaloby ze dne 07. 11. 2016 (dle § 11 odst.1 písm. d) AT) – 11 700 Kč, vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného 24. 04. dle § 11 odst.1 písm. d) AT – 11 700 Kč, porada s klientem přesahující dvě hodiny 30. 04. 2017 dle § 11 odst.1 písm. b) AT 11 700 Kč, účast na soudním jednání dne 22. 06. 2017, 15. 8. 2017, dle § 11 odst.1 písm. g) AT- 2 x 10 860 Kč, vyjádření žalobce ze dne 11. 09. 2017 dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 10 860 Kč, účast na soudním jednání dne 21. 09. 2017, 25. 1. 2018 dle § 11 odst.1 písm. g) AT – 3 x 10 860 Kč, vyjádření žalobce ze dne 09. 02. 2018 dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 10 860 Kč, účast na soudním jednání dne 02. 10. 2018 dle § 11 odst.1 písm. g) AT - 10 500 Kč, vyjádření žalobce ze dne 20. 09. 2019 a ze dne 5. 3. 2020 dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 2x 10 500 Kč, účast na soudním jednání dne 27. 11. 2018, 31. 1. 2019, 11. 6. 2019, 6. 8. 2019, 9. 7. 2020, 20. 10. 2020, 31. 11. 2021, 12. 4. 2022 dle § 11 odst.1 písm. g) AT - 8 x 10 500 Kč, účast na místním šetření – znalce dne 18. 05. 2021 dle § 11 odst.1 písm. g) AT- 10 500 Kč, účast na soudním jednání dne 22. 04. 2022 (dle § 11 odst.2 písm. f) AT 5 250 Kč, sepis odvolání proti rozsudku ze dne 17. 06. 2022 dle § 11 odst.1 písm. k) -AT 10 500 Kč, sepis procesního podání ze dne 06. 04. 2023, 06. 10. 2023 dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 2 x 10 500 Kč, účast na soudním jednání dne 07. 09. 2023, 24. 10. 2023 dle § 11 odst.1 písm. g) AT- 2 x 10 500 Kč, porada s klientem přesahující dvě hodiny 04. 01. 2024 , 27. 3. 2024 dle § 11 odst.1 písm. b) AT – 2 x 10 500 Kč, sepis procesního podání dle výzvy soudu ze dne 09. 01. 2024, 6. 3. 2024 dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 2 x 10 500 Kč, účast na soudním jednání dne 25. 01. 2024, 28. 3. 2024, 9. 5. 2024, 14. 11. 2024, 21. 1. 2025, 11. 3. 2025 dle § 11 odst.1 písm. g) AT – 6 x 10 500 Kč, sepis procesního podání podle výzvy soudu ze dne 19. 11. 2024, ze dne 7. 3. 2025 (vyjádření k předloženým důkazům, závěrečný návrh) dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 2 x 10 500 Kč, sepis procesního podání ze dne 20. 03. 2025 – částečné zpětvzetí, dle § 11 odst.1 písm. d) AT- 10.500 Kč, účast na soudním jednání dne 27. 03. 2025 dle § 11 odst.2 písm. f) AT- 5 250 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí 460 020 Kč, náhrada výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 AT (38,5 x 300 Kč a 4,5 x 450 Kč) 13. 575 Kč a DPH 21 % 99.454,95 Kč. Náklady řízení tak celkem, činí 633 798,89 Kč.

Poučení