41 C 73/2025 - 96

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení částky 22 939,17 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 773,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 55 890,27 Kč od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 18 773,42 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11 % z částky 18 773,42 Kč od 28. 3. 2025 do 30. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 18 773,42 Kč od 1. 7. 2025 do [datum] a dále s úrokem z prodlení z částky 18 773,42 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 165,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 563,51 Kč od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 361,06 Kč od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 4 165,75 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11 % z částky 4 165,75 Kč od 28. 3. 2025 do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 4 165,75 Kč od [datum] do 11. 12. 2025 a dále s úrokem z prodlení z částky 4 165,75 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8 850 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 24. 4. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 29. 7. 2025, ze dne 22. 9. 2025 a ze dne 23. 10. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 939,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35 452,98 Kč od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 74 453,78 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 939,17 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 17 % ročně z částky [částka] od 28. 3. 2025 do zaplacení. V žalobních tvrzeních uvedl, že dne [datum] [právnická osoba]., jako věřitel (dále jen „původní věřitel“), a žalovaný, jako dlužník, uzavřeli smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě, reg. č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr do [částka] a žalovaný se jej zavázal vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem počítaným v metodě 360/360 dnů ve výši 17 % ročně. Žalovaný kreditní kartou disponoval. Nárok ze smlouvy byl žalobci postoupen původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K uplatněné částce úroků v kapitalizované výši 74 45,78 Kč žalobce uvedl, že tato sestává z částky ve výši 5 223,91 Kč (do 27. 9. 2007) a úroku ve výši 17 % ročně z dlužné jistiny (částky [částka]) od [datum] do [datum] ve výši [částka], částka kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 35 452,98 Kč sestává z částky 38,92 Kč (do 27. 9. 2007) a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků, tj. z částky [částka] od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025 ve výši 35 414,06 Kč. Žalobce dodal, že byl-li ve věci vydán rozhodčí nález, jedná se o absolutně neplatný akt, netvořící překážku věci rozhodnuté. K námitce promlčení, vznesené žalovaným, žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že dle judikatorních závěrů Ústavního soudu a Nejvyššího soudu dochází ke stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení i na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, pročež po dobu rozhodčího a exekučního řízení promlčecí doba v daném případě neběžela a k promlčení nároku nemohlo dojít. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 19/2015. K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce v podání ze dne [datum] doplnil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] (jistinu ve výši [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], 30 Kč dne [datum] a [částka] dne [datum], dále pojištění plateb karet dne [datum]). K žalované jistině ve výši [částka] žalobce připočetl poplatky ve výši [částka] za upomínky á [částka] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne3. 11. 2006, dále úroky ve výši [částka] (transakce s kódem TC93 vynesené v době od 20. 6. 2006 do [datum]) a ponížil ji o úhradu žalovaného, započtenou na jistinu ve výši [částka], když zbylou část úhrady žalovaným ve výši 243,42 Kč byla započtena na úroky. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 38,92 Kč (do 27. 9. 2007) nemá přesný výpočet k dispozici. K výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení od 28. 9. 2007 do [datum] žalobce připojil mechanismus výpočtu (viz č. l. 82 spisu).

2. Žalovaný namítal ve věci promlčení nároku a dále poukázal na nedobytnost pohledávky s ohledem na jeho zdravotní stav i předluženost. V závěrečné řeči dodal, že ne ke všem nárokům žalobce unesl břemeno tvrzení a důkazní a poukázal také na korektiv dobrých mravů s ohledem na výši uplatněné pohledávky. Skutková zjištění 3. Původní věřitel a žalovaný, jako dlužník a fyzická osoba podnikatel (IČO [IČO žalovaného] s místem podnikání [adresa]), uzavřeli dne 4. 4. 2006 smlouvu o úvěru, vedenou na čísle účtu [č. účtu], na základě které se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní věřitel poskytne žalovanému úvěr do částky 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 1/10 z vyčerpané jistiny úvěru vždy k poslednímu dni v měsíci s tím, že úroková sazba je vyhlašována v oznámení původního věřitele (smlouva o úvěru, shodná tvrzení účastníků).

4. Žalovaný si kreditní kartu ke smlouvě o úvěru převzal dne 12. 4. 2006 (potvrzení o předání služební kreditní karty, shodná tvrzení účastníků).

5. V podmínkách pro vydávání a používání služebních kreditních karet [právnická osoba]., účinných od 4. 4. 2006, které byly dle čl. VI. bodu 4. smlouvy o úvěru učiněny nedílnou součástí této smlouvy, se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému veškeré služby dle smlouvy o úvěru a žalovaný s poskytnutím těchto služeb souhlasil; žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit původnímu věřiteli ceny a další platby ve výši dle platného sazebníku věřitele (bod 2.1 podmínek). Původní věřitel a žalovaný sjednali, že o výši splátkové měsíční povinnosti a o celkové výši závazku bude žalovaný měsíčně informován výpisem z úvěrového účtu (bod 5.1 podmínek). Pro případ nezaplacení jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplacení částky, o kterou byl překročen limit, si původní věřitel a žalovaný sjednali, že původní věřitel může požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny včetně příslušenství a poplatků [bod 7.2 písm. a) a 7.3 písm. e) podmínek]. Původní věřitel a žalovaný si dále sjednali, že majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy o úvěru budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem ze seznamu rozhodců vedeným [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno].s[Anonymizováno], IČO [IČO], podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení (bod 7.8 podmínek). Dále bylo ujednáno, že je-li žalovaný v prodlení s úhradou úroků, je povinen uhradit z částky úroků po splatnosti úroky z prodlení, ve výši dle oznámení (bod 8.3 podmínek). Původní věřitel byl oprávněn od smlouvy o úvěru odstoupit v případě, že dlužník hrubě porušil smlouvu, a to zejména porušil-li povinnosti dle bodu 7.2 písm. a) podmínek s tím, že odstoupením od smlouvy nastává splatnost všech závazků žalovaného ze smlouvy o úvěru, a to včetně úroků (bod 16.3 podmínek). Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že zánikem smlouvy nezaniká povinnost žalovaného vyrovnat všechny závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru (bod 16.5 podmínek) (podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet [právnická osoba].).

6. Úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám služebních činí 17 % ročně (oznámení [právnická osoba]. účinné od 11. 9. 2006).

7. Ke dni 22. 9. 2006 činil dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru částku 20 920,81 Kč (výpis z účtu žalovaného ke smlouvě o úvěru).

8. Ke dni 27. 9. 2007 činil zůstatek úvěru žalovaného ze smlouvy o úvěru 22 939,17 Kč. Žalovaný čerpal dne 12. 4. 2006 částku úvěru ve výši 180 Kč a ve výši 18 000 Kč, dne 27. 4. 2006 částku ve výši 30 Kč a ve výši 1 500 Kč; dne 30. 3. 2007 žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 1 000 Kč (historický výpis ke smlouvě o úvěru, průběhu čerpání na č. l. 83 spisu).

9. Dne 19. 9. 2006 došlo k odstoupení původním věřitelem od smlouvy o úvěru dle čl. VI podmínek (dopis ze dne 15. 9. 2006 spolu s dodejkou, shodná tvrzení účastníků).

10. Z titulu smlouvy o úvěru rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] v sídle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].s. uložil žalovanému rozhodčím nálezem, který nabyl právní moci dne [datum], k žalobě původního věřitele, podané u společnosti dne [datum], zaplatit částku [částka] s příslušenstvím (rozhodčí nález 12. 3. 2008, sp. zn. K/2007/04307).

11. Okresní soud ve Zlíně nařídil usnesením ze dne 10. 6. 2008 exekuci na majetek žalovaného, jako povinného, podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. K/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (usnesení Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

12. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 spolu s přílohou č. [hodnota] – seznamem, shodná tvrzení účastníků).

13. Původní věřitel žalovanému notifikoval postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci (dopis ze dne [datum]).

14. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru s uvedením důvodů vzniku pohledávky a upozorněním na možnost uplatnění pohledávky u soudu (dopis ze dne 25. 3. 2025 spolu s podacím lístkem z téhož dne).

15. Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 6. 2008, č. j. 13 Nc 1090/2008-6, byla zastavena z důvodu materiální a formální nevykonatelnosti exekučního titulu; usnesení nabylo právní moci 14. 5. 2025 (usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. j. 081 EX 14708/08-453).

16. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce spolu s přílohou a vyjádření žalovaného ze dne 6. 4. 2025 spolu s podacím lístkem ze dne 7. 5. 2025 soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti. Závěr o skutkovém stavu 17. Původní věřitel a žalovaný, jako dlužník a fyzická osoba podnikatel (IČO [IČO žalovaného] s místem podniká [adresa]), uzavřeli dne 4. 4. 2006 smlouvu o úvěru (číslo úvěrového účtu [č. účtu]), na základě které se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní věřitel poskytne žalovanému úvěr do částky 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 z vyčerpané jistiny úvěru vždy k poslednímu dni v měsíci, a to spolu s úrokem; uvedená skutečnost nebyla mezi účastníky spornou.

18. Úrok byl dle ujednání účastníků stanoven od 11. 9. 2006 ve výši 17 % ročně.

19. Žalovaný na úvěr uhradil dne 30. 3. 2007 částku 1 000 Kč.

20. Dne 19. 9. 2006 původní věřitel od smlouvy o úvěru odstoupil pro neplnění povinností žalovaného ze smlouvy – prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek; uvedená skutečnost nebyla mezi účastníky rovněž spornou.

21. Odstoupením od smlouvy dne 19. 9. 2006 nastala dle smluvních ujednání splatnost všech závazků žalovaného ze smlouvy o úvěru, přičemž sjednané závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru jejím zánikem v souladu s ujednáními účastníků nezanikly.

22. Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem ze seznamu rozhodců vedeným [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.[Anonymizováno]., IČO [IČO], podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení.

23. Z titulu smlouvy o úvěru rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] v sídle [Anonymizováno] pro [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], a.s., uložil rozhodčím nálezem ze dne 12. 3. 2008, který nabyl právní moci dne [datum], k žalobě původního věřitele, podané u rozhodčí společnosti dne 28. 11. 2007, zaplatit částku 28 202 Kč s příslušenstvím.

24. Okresní soud ve [adresa] nařídil usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], exekuci na majetek žalovaného, jako povinného, podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. K/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

25. Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 6. 2008, č. j. [spisová značka], byla zastavena z důvodu materiální a formální nevykonatelnosti exekučního titulu – rozhodčího nálezu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. K/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci 14. 5. 2025.

26. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci postupní smlouvou ze dne 12. 12. 2011.

27. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru s uvedením důvodů vzniku pohledávky a upozorněním na možnost uplatnění pohledávky u soudu. Právní posouzení věci 28. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dál jen „obch. zák.“) a příslušné podzákonné předpisy.

29. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2006 s příslušenstvím.

30. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

31. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj byla původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru (§ 524 a násl. obč. zák.). O této skutečnosti nebylo mezi účastníky sporu.

32. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2006 smlouvu o úvěru, přičemž smlouva nebyl uzavřena jako spotřebitelská ale podnikatelská (§ 497 a násl. obc. zák.). O této skutečnosti nebylo mezi účastníky rovněž sporu.

33. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2006 původní věřitel poskytl žalovanému částku 19 942 Kč, přičemž na jistinu úvěru žalovaný uhradil částku 756,58 Kč (zbylá úhrada žalovaného ze dne 30. 3. 2007 ve výši 243,42 Kč byla započtena původním věřitelem na úhradu úroku z úvěru), tj. na jistině úvěru žalovaný dosud neuhradil částku 18 773,42 Kč, když žalobce ani k poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdil, příp. neprokázal, z čeho se skládá částka pojištění plateb karet [jméno FO], jež byla připočtena k úvěru (412 Kč), dále částka poplatků ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a částka kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 553,75 Kč.

34. V případě částky pojištění plateb karet žalobce netvrdil a neprokázal, na základě jakých smluvních ujednání je tato částka a proč v uvedené výši po žalovaném uplatňována.

35. V případě poplatků á 400 Kč za upomínky ze dne 7. 7. 2006, 4. 8. 2006 a 3. 11. 2006 žalobce netvrdil a neprokázal, že v uvedené dny byl žalovaný původním věřitelem upomínán.

36. Ve vztahu k částce kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 553,75 Kč (transakce TC93 vynesené v době od 20. 6. 2006 do 21. 9. 2007) žalobce netvrdil a neprokázal, že z jakých částek byl úrok vypočítán, za jaké konkrétní období a v jaké sazbě a na základě jakých ujednání účastníků právě v uvedené sazbě úroku. Shodné pak žalobce netvrdil a neprokázal uvedené k částce uplatněného kapitalizovaného úroku ve výši 5 223,91 Kč ((do 27. 9. 2007) a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 38,92 Kč (do 27. 9. 2007). V tomto případě žalobce konstatoval, že výpočet nemá k dispozici.

37. K dalšímu jednání soudu dne 3. 12. 2025 se žalobce, u něhož by se mu mohlo dostat poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu k uplatněnému pojištění plateb a kapitalizovanému úroku ve výši 2 553,75 Kč, jež byly připočteny k jistině úvěru, nedostavil.

38. V těchto částkách spolu z nichž uplatněným příslušenstvím pak soud žalobě, jako nedůvodné nemohl vyhovět, a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

39. Neuhrazený zůstatek úvěru je pak žalovaný povinen podle § 497 obch. zák. spolu s příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru ve výši 17 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2007 do zaplacení, ať již v kapitalizované výši nebo nekapitalizovaný v souladu se smluvními ujednáním zaplatit žalobci.

40. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 365, § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010, z dlužné jistiny úvěru od 28. 9. 2007 do zaplacení, ať již v kapitalizované výši nebo nekapitalizovaný, neboť se nejpozději dne 20. 9. 2006, tj. dnem následujícím pod odstoupení původního věřitele od smlouvy o úvěru ocitl dle smluvních ujednání v prodlení s úhradou svých závazků.

41. Soud dodává, že dle judikatorních závěrů vyšších soudů, neobsahuje-li rozhodčí smlouva „přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale v této souvislosti pouze odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem„.

42. V posuzované věci sjednaná rozhodčí doložka (bod 7.8 Podmínek pro vydávání a používání služebních kreditních karet [právnická osoba].) neobsahovala dostatečně transparentní pravidla pro výběr rozhodce, pročež rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].s. neměl vůbec pravomoc rozhodčí nález vydat (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2021; sp. zn. I. ÚS 3962/18).

43. Bylo-li pak ve věci již rozhodnuto rozhodcem, který neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, rozhodčí nález netvoří překážku věci rozhodnuté, byť bylo rozhodováno o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014).

44. K námitce promlčení vznesené žalovaným soud uvádí v souladu s judikatorními závěry Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, že nárok žalobce není promlčen, neboť po dobu rozhodčího a exekučního řízení (jde-li o rozhodčí nález vydaný před 11. 5. 2011), neběžela (byla stavena) promlčecí době podle § 402 obch. zák., § 403 obch. zák. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 1273/17 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 23 ICdo 19/2015).

45. Pohledávka žalobce byla splatná v měsíčních splátkách splatných k posledními dni v měsíci z čerpané jistiny úvěru (k čerpání úvěru žalovaným došlo dne 12. 4. 2006). Celá jistina úvěru se stala splatnou včetně příslušenství v důsledku odstoupení od smlouvy o úvěru původním věřitelem dne 19. 9. 2006. Původní věřitel uplatnil pohledávku v rozhodčím řízení dne 28. 11. 2007, které bylo pravomocně skončeno dne 7. 5. 2008. Exekuce na majetek povinného byla nařízena usnesením soudu dne 10. 6. 2008 a pravomocně skončena zastavením pro materiální a formální nevykonatelnost rozhodčího nálezu dne 14. 5. 2025. Žalobce uplatnil nárok ze smlouvy o úvěru žalobou u soudu dne 24. 4. 2025.

46. S ohledem na vydání rozhodčího nálezu ve věci přede dnem 11. 5. 2011 po dobu trvání rozhodčího řízení od 28. 11. 2007 do 7. 5. 2008 a trvání exekučního řízení, vedeného na základě rozhodčího nálezu ze dne 12. 3. 2008, tedy minimálně od 10. 6. 2008 do 14. 5. 2025, resp. do 24. 4. 2025, kdy žalobce uplatnil nárok ze smlouvy o úvěru v nalézacím soudním řízení, promlčecí lhůta neběžela (§ 402 obch. zák., § 403 obch. zák., nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 12. 207, sp. zn. III. ÚS 1273/17 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 19/2025).

47. S ohledem na výše uvedené, pak pro její stavení, nemohla čtyřletá promlčecí lhůta ve věci uběhnout (§ 387 obch. zák., § 391 obch. zák., § 397 obch. zák.) a nárok proto není promlčen.

48. Podle § 3030 o. z. i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

49. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

50. Namítal-li žalovaný, že uplatnění pohledávky žalobcem pro její výši je rozporné s dobrými mravy, nelze této námitce přisvědčit.

51. Pojem dobrých mravů a jeho použití v rozličných situacích opakovaně vyložil Nejvyšší soud i Ústavní soud, přičemž při posouzení souladu nebo rozporu jednání s tímto pojmem je vždy nutné vycházet z individuálních okolností a všech relevantních souvislostí každého jednotlivého případu, založených na skutkových zjištěních.

52. Pouhá výše nároku pak není takovou okolností případu, pro níž by její uplatnění bylo rozporné s dobrými mravy. Zejména, pokud výše nároku z podnikatelského úvěru je dána okolnostmi na straně žalovaného, tedy jeho prodlením s úhradou jím splatných závazků. Náklady řízení a lhůty k plnění 53. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, pročež mu vůči žalovanému náleží v poměru jeho úspěchu ke neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 55 %; počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí.

54. Účelně vynaloženými náklady žalobce jsou: - zaplacený soudní poplatek 1 147 Kč, - odměna právního zástupce za zastupování ve výši 10 100 Kč z tarifní hodnoty 22 939,17 Kč za pět úkonů právní služby á 2 020 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, vyjádření ze dne 22. 9. 2025 a účast na soudním jednání dne 13. 10. 2025) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), - hotové výdaje advokáta 2 250 Kč za výše uvedených pět úkonů právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t., - daň z přidané hodnoty ve výši 2 593,50 Kč v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů advokáta (10 100 + 2 250) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka 16 090,50 Kč. Z nákladů ve výši 16 090,50 Kč činí 55 % po zaokrouhlení částku 8 850 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

55. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení ze dne 29. 7. 2025 a ze dne 23. 10. 2025 k výzvě soudu, příp. k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

56. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení