42 C 171/2020-53

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec a číslo] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], IČO: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalovaného] o zaplacení 68 970 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 527 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 082 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 443 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 58 443 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 203 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 808 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 445 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 445 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 445 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 445 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 082 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 082 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 082 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 082 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 324 Kč od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32 072,60 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném původně domáhal zaplacení celkové částky 68 970 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, a to z titulu nezaplacených objednaných a provedených přeprav pro žalovaného. Žalobce v návrhu uvedl, že oba účastníci jsou podnikateli v oboru silniční a motorová doprava – nákladní. Žalobce na základě písemných objednávek žalovaného pro něj opakovaně provedl přepravu zboží – cihlářských výrobků pro [právnická osoba]. Přepravy zboží proved s odbornou péčí, ve sjednané lhůtě, žalovanému přepravy vyúčtoval, avšak žalovaný mu sjednanou cenu přeprav neuhradil. Následně žalovaný část svého dluhu uznal a uhradil, část dluhu však nadále zůstala neuhrazena. Žalobce v žalobě zcela jednoznačně specifikoval jednotlivé faktury, kterými provedené přepravy vyúčtoval, a které mu žalovaný neuhradil, když uvedl vždy číslo faktury, datum vystavení, splatnost a vyúčtovanou částku. Celkem šlo o dluh ve výši 68 970 Kč. Žalovaný mu tuto částku neuhradil ani přes opakované upomínky, žalobce se tak po něm domáhá i uhrazení úroku z prodlení ve výši 8,05 % vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur a uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Vyjádřil se tak, že ve věci obdržel předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, jejímž obsahem byla výzva k uhrazení celkem částky 153 186 Kč. Na tuto výzvu reagoval tak, že některé z faktur nemá ve své evidenci, nedorazily, nemohl je řádně uhradit. S odkazem na objednávky přeprav uvedl, že může ohledně těchto faktur uplatnit smluvní pokutu až do výše přepravného, když naložením zboží žalobce s těmito podmínkami souhlasil. Doplnil, že ohledně některých dlužných faktur uzavřel s žalobcem dohodu o splátkách, uznal svůj závazek, zaplatil částku celkem 59 169 Kč a úroky z prodlení. Měl za to, že žalobce neprokázal řádné doručení předmětných faktur a žaloba by tak měla být zamítnuta. Tvrdil, že zaplacením uznaného dluhu měl věc za vyřízenou.

3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce potvrdil uznání dluhu a uzavření dohody o splátkách, ta se však týkala jiných přeprav a daňových dokladů, než těch, které jsou předmětem tohoto řízení. Tvrdil, že žalovaný veškeré faktury obdržel, ač některé později, než ve sjednané 14 denní lhůtě. Právě z tohoto důvodu žalovaný ohledně jiných přeprav vystavoval žalobci penalizační faktury, v této věci se tak však nestalo. Doplnil, že žalovaný všechny přepravy vyúčtoval koncovému zákazníkovi – [právnická osoba], ze strany tohoto zákazníka byly přepravy žalovanému uhrazeny. K tomu ohledně některých z faktur doplnil, jaký byl počet dnů mezi vystavením faktury žalobcem žalovanému a vystavením faktury za tutéž přepravu žalovaným [právnická osoba]. Z tohoto dovozoval, že žalovaný měl od žalobce k dispozici faktury i dodací listy ohledně všech přeprav.

4. Žalovaný u prvního jednání uvedl, že nepopírá, že mu všechny přepravy byly [právnická osoba] uhrazeny, avšak musel tam jet a sám si sehnat dodací listy. Setrval na tom, že žalobcem mu předmětné faktury doručeny nebyly. On sám nemá povinnost uchovávat účetnictví déle než tři roky.

5. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení ohledně doby uskutečnění jednotlivých přeprav. U každé faktury pak uvedl, kterého dne byla odeslána žalovanému, když se tak mělo stát obyčejnou poštou. Žalobu vzal zpět ohledně nároku na uhrazení ceny za dvě přepravy, které specifikoval číslem faktur, jimiž byly žalovanému vyúčtovány, když důvodem zpětvzetí mělo být chybné uvedení čísel objednávek na těchto fakturách. Žalobu tak vzal zpět celkem ohledně částky 10 527 Kč s příslušenstvím, nadále se po žalovaném domáhal zaplacení částky 58 443 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se zpětvzetím žaloby v dané části souhlasil.

6. Žalovaný ani přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení a neoznačil důkazy k tomu, zda, případně kdy a jakým způsobem žalobce vyzval k úhradě smluvní pokuty za nedodání či pozdní dodání některé z předmětných faktur, neuvedl, zda takové smluvní pokuty žalobci vyúčtoval, případně v jaké výši.

7. Závěrem, žalobce navrhnul, aby soud žalobě vyhověl, když uplatněný nárok měl za v řízení prokázaný. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, když s touto nesouhlasí. Nepopřel provedení přeprav, avšak měl za to, že nebyly řádně vyúčtovány, nebylo prokázáno, jakým způsobem mu bylo vyúčtování přeprav doručeno.

8. Po skutkové stránce soud provedl dokazování účastníky předloženými listinami a výslechem navržených svědkyň, kdy učinil tato skutková zjištění. Z obchodního a živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že oba účastníci jsou podnikateli, kdy podnikají mimo jiné v oboru silniční motorová doprava – nákladní. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [část obce], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 203 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 2808 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacími listy [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 445 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacími listy [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 445 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 445 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 445 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacími listy [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 082 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacími listy [číslo]. Z faktury [číslo] žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 082 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 082 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo]. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 082 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání této přepravy za uvedenou částku s dobou nakládky dne [datum]. Provedení přepravy je potvrzeno dodacím listem [číslo] z nějž je zřejmé datum nakládky dne [datum] a vykládky dne [datum]. Skutečnost, že datum zdanitelného plnění na faktuře neodpovídalo době přepravy, žalobce vysvětlil tak, že řidičem nebyly včas odevzdány doklady k přepravě, proto došlo k vystavení faktury až [datum], kdy z důvodu účetního programu muselo být změněno datum uskutečnění zdanitelného plnění. Skutečnost, že daná přeprava byla v termínu vyznačeném v dodacím listě vykonána, žalovaný v řízení nerozporoval. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného dne [datum] soud zjistil, že jí byla vyúčtována přeprava objednaná žalovaným objednávkou [číslo] z [obec] do [obec], kdy přeprava byla vykonána dne [datum], splatnost faktury byla stanovena na [datum], vyúčtovaná částka činila 5 324 Kč. Z objednávky [číslo] je přitom zřejmé objednání přepravy z [obec] do [obec] za uvedenou částku v uvedenou dobu. Provedení přepravy je potvrzeno dodacími listy [číslo]. Z objednávky i dodacích listů je zřejmé, že šlo o dopravu do [obec], kdy uvedení místa dodání [obec] na faktuře tak bylo zřejmě dáno písařskou chybou.

9. Mezi účastníky bylo provedení všech přeprav nesporné, rovněž bylo nesporné, že žalovaný následně cenu za jednotlivé přepravy přeúčtoval [právnická osoba], která mu tyto přepravy uhradila.

10. Z objednávek k jednotlivým přepravám soud zjistil, že obsahovaly shodné podmínky přepravy, v nichž bylo mimo jiné uvedeno, že objednávka se považuje za přijatou, nesdělí-li dopravce odesílateli ve lhůtě 1 hodiny od jejího přijetí, že objednávku odmítá. Objednávka se považuje za platně uzavřenou přistavením vozidla k nakládce. Ohledně fakturace a splatnosti pak objednávky obsahují formulaci, že faktura musí mimo čísla objednávky a příloh obsahovat povinné údaje a náležitosti dle zákona o DPH. Za řádné doručení vyúčtování se považuje dodání faktury společně s řádně vyplněným originálem dodacího listu – podpis zákazníka a řidiče, číslo OP, popř. datum narození. V případě nedodání všech uvedených dokladů do 14 dnů, bude účtována pokuta do výše přepravného. Splatnost faktury počíná běžet dnem doručení a bez výše uvedených náležitostí ji nelze uznat jako daňový doklad a bude vrácena k přepracování. Splatnost faktury je 60 dní.

11. Z žalobcem předložené emailové komunikace účastníků ze dne [datum] soud zjistil, že pracovnice žalovaného tehdy upozorňovala žalobce na to, že žalovanému bylo doručeno od žalobce 8 faktur (kdy nejde o faktury, které jsou předmětem tohoto řízení), které byly vystaveny pozdě a bude tak následovat penalizace každé takové faktury. Pracovnice žalobce pak souhlasí s vystavením penalizačních faktur.

12. S ohledem na tvrzení žalovaného o tom, že mu nebyly doručeny faktury, jejichž úhrada je předmětem tohoto řízení, žalobce označoval důkazy k tvrzení o tom, že každá z faktur byla odeslána žalobci obyčejnou poštou v den, který žalobce uvedl v doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum]. K tomu předložil emailovou komunikaci pracovnic žalobce a žalovaného ze dne [datum], kdy za žalobce jí činila [jméno] [příjmení]. Z emailu je prokázáno, že [jméno] [příjmení] jím avizovala zaslání soupisky nezaplacených faktur, která měla být připojena v příloze zprávy. Z předloženého emailu, však nemá soud za prokázané, že by obsahoval jakoukoliv přílohu. Svědkyně [jméno] [příjmení] si nejprve na to, že by u žalovaného urgovala nezaplacení faktur, nevzpomínala, po předestření emailu potvrdila, že jde o její emailovou adresu, kdy podoba emailu odpovídá těm, které odesílá. Na konkrétní komunikaci si však nevzpomínala. Z obsahu komunikace ze strany pracovnice žalovaného pak nelze učinit závěr o doručení konkrétních faktur od žalobce konkrétního dne. O doručení předmětných faktur žalovanému pak nesvědčí ani email ze dne [datum], kterým [jméno] [příjmení] za žalobce měla zaslat žalovanému faktury vedené jako neuhrazené, když z obsahu emailu není zřejmé, o jaké konkrétní faktury by mělo jít. Z emailu není patrno, že by spolu s ním v příloze byly zasílány předmětné faktury.

13. Žalobce dále předložil email ze dne [datum], jehož obsahem byla upomínka ohledně neuhrazených faktur. Tento email byl za žalobce odesílán [jméno] [příjmení], kdy z dané zprávy je zřejmé, že k ní byla připojena upomínka a faktury. Ve spojení s 1.upomínkou ze dne [datum], která obsahuje výčet neuhrazených faktur žalovaným žalobci (kdy mezi neuhrazenými jsou i faktury, které jsou předmětem tohoto řízení), připojenými fakturami a výpovědí svědkyně [příjmení] má soud za prokázané, že tohoto dne byly žalovanému na jím užívanou emailovou adresu [email] žalobcem zaslány a doručeny všechny faktury, kterými byly vyúčtovány ceny za provedené přepravy, jejichž zaplacení se domáhá v tomto řízení. Z emailu ze dne [datum] ve spojení s výpovědí svědkyně [příjmení] a 2. upomínkou má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobcem opětovně vyzýván tohoto dne k úhradě předmětných faktur.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnané u žalobce jako dispečerka, má soud za potvrzené, že předmětné přepravy byly ze strany žalovaného objednány, žalobcem byly objednávky přijaty, přepravy byly vykonány a následně došlo k předání listin od řidičů na fakturační oddělení. O odeslání předmětných faktur žalovanému neměla svědkyně povědomí, byla však obeznámena s tím, že se opakovaně řešilo neuhrazení předmětných faktur, a to i několik měsíců po provedení přeprav. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která pracuje u společnosti, jež vymáhá pro žalobce pohledávky, soud zjistil, že tato ze systému žalobce seznala neuhrazení předmětných faktur, zasílala žalovanému upomínky k jejich úhradě, soupisy faktur a spolu s 1. upomínkou i faktury samotné. Věděla, že k úhradě faktur nedošlo, proto věc byla předána právnímu zástupci žalobce. Z její výpovědi přitom nebylo prokázáno, že by měla konkrétní povědomí o dřívějším odesílání jednotlivých faktur, když uvedla, že takový údaj v účetním systému žalobce, do kterého má přístup, není uveden. Informace o odeslání jednotlivých faktur měla získat až nyní pro soudní jednání, když na recepci žalobce k tomu měla vyhledat excelovou tabulku. Takovou tabulku žalobce k důkazu nepředložil, neučinila tak ani svědkyně.

15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dodejkou a z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě předmětných faktur. Z nesporných tvrzení účastníků je přitom prokázáno, že faktury dosud uhrazeny nebyly.

16. Pokud jde o důkazy, které ve věci předkládal žalovaný, pak listiny, dohoda o splátkách, objednávka [číslo] kniha bankovních dokladů či závazné podmínky ve věci přeprav pro [právnická osoba] [anonymizováno] se nevztahovaly k předmětu tohoto řízení. Soud je proto v rámci skutkového hodnocení věci blíže nerozebírá. Pokud jde o předloženou dohodu o splátkách, která se týkala některých faktur vystavených žalobcem za přepravy vykonané pro žalovaného, pak mezi účastníky nebylo sporné a z faktur, jak jsou v dohodě uvedené, je zřejmé, že nešlo o úhradu za přepravy, které jsou předmětem tohoto řízení.

17. Soud tedy zjištěný skutkový stav shrnuje následovně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si u žalobce formou písemných objednávek, jak byly provedeny k důkazu, objednal provedení jednotlivých přeprav. V rámci objednávky byly uvedeny podmínky pro přepravu včetně ceny za ni i pro následnou fakturaci, které žalobce přijetím objednávky, přistavením vozidla a provedením přepravy, přijal. Žalobce pro žalovaného všechny objednané přepravy ve sjednané době vykonal. Za provedené přepravy pak vystavil žalovanému faktury na částky dle objednávek. Vyúčtované ceny přeprav nebyly ze strany žalovaného dosud uhrazeny, ač byl k jejich úhradě opakovaně žalobcem vyzýván. Žalobce se přijetím objednávky zavázal vyúčtovat provedené přepravy ve lhůtě 14 dnů, doručit žalovanému faktury se všemi zákonnými náležitostmi i dodacími listy, kdy žalovaný měl právo nedostatečná vyúčtování žalobci vrátit k opravě. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od konečného zákazníka ([právnická osoba]) má veškeré provedené přepravy, jak byly na základě jeho objednávek provedeny žalobcem, uhrazeny. V řízení bylo prokázáno, že žalobce doručil žalovanému všechny předmětné faktury nejpozději dne [datum] spolu s 1. upomínkou k úhradě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci účtoval ve vztahu k některé přepravě, jak byla účtována žalobcem předmětnými fakturami, smluvní pokutu, že by někdy žalobce jinak k úhradě smluvní pokuty z konkrétního důvodu v konkrétní výši vyzýval, že by některé z faktur vracel po jejich prokazatelném doručení spolu s první upomínkou žalobci k přepracování.

18. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Podle § 2558 občanského zákoníku dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

20. Podle § 2564 odst. 1 občanského zákoníku přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

21. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav hodnotil následovně. Z objednávek, na základě kterých byly jednotlivé přepravy žalobcem pro žalovaného provedeny, má soud za prokázané, že jejich přijetím, přistavením vozidla k uskutečnění objednané přepravy žalobcem, byla ohledně každé takové přepravy mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě podle § 2555 a násl. občanského zákoníku, kdy práva o povinnosti smluvních stran byly upraveny v předmětných objednávkách, případně se řídily příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Smluvní strany se tak dohodly na předmětu přepravy, době přepravy, místu naložení a vyložení, ceně za přepravu. Smluvní strany se dále dohodly na tom, že po provedení přepravy bude fakturace – vyúčtování dohodnuté ceny probíhat tak, že žalobce doručí žalovanému fakturu spolu s řádně vyplněným dodacím listem. Splatnost faktury byla dohodnuta na 60 dnů, kdy tato lhůta počíná běžet doručením faktury. Žalovaný byl oprávněn v případě nedostatků ve fakturaci vrátit fakturu k přepracování, mohl se domáhat doručení nedodaných listin. Pokud jde o žalovaným tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty, pak je pravdou, že ve smlouvě o přepravě bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě nedodání všech dokladů (faktury a dodacího listu) žalobcem do 14 dnů (zřejmě od provedení přepravy) bude žalovaným účtována smluvní pokuta do výše přepravného. Z takového ujednání je přitom zřejmé, že účastníci si ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednali možnost pro žalovaného, aby v případě nedoručení faktury ve sjednané lhůtě měl nárok účtovat žalobci smluvní pokutu až do výše přepravného. Z gramatického i logického výkladu takového ujednání má soud za jednoznačně zřejmé, že uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty žalovaným a následná povinnost žalobce k jejímu uhrazení, je vázána na vyúčtování takové smluvní pokuty žalovaným, že povinnost žalobce k zaplacení smluvní pokuty v konkrétní výši nevzniká bez dalšího případným nedodržením lhůty k doručení faktury žalovanému. Žalovaný nezpochybňoval, že od [právnická osoba], která si u něj objednala všechny předmětné přepravy, kdy jejich provedení si on následně objednal u žalobce, má všechny tyto přepravy uhrazeny. Pokud této společnosti přepravy vyúčtoval, pak musel mít povědomí o jejich provedení ke konkrétnímu dni. Uplynutím 14 dnů od provedení každé z předmětných přeprav, pak případně dle smluvního ujednání se žalobcem, mohl v případě nedoručení faktury ohledně takové přepravy žalobci vyúčtovat sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný přitom v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobci ohledně některé z předmětných přeprav smluvní pokutu v konkrétní výši vyúčtoval, že by takové vyúčtování žalobci doručil, že by jej k úhradě smluvní pokuty vyzýval. Splatnost smluvní pokuty je přitom dle konstantní judikatury (k tomu srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne 28.11.2018, sp. zn. 23 Cdo 3854/2011) vázána na výzvu k jejímu zaplacení, rovněž dle úpravy v § 1959 odst. 2 občanského zákoníku při neujednání splatnosti, je splatnost závazku vázána na výzvu věřitele. Za situace, kdy žalovaný neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní k tomu, že by žalobci ve vztahu k jednotlivým přepravám, které jsou předmětem tohoto řízení, vyúčtoval sjednanou smluvní pokutu v konkrétní výši a vyzval jej k její úhradě, pak nebylo v řízení prokázáno, že by měl žalovaný proti žalobci splatnou pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty v konkrétní výši, kterou by případně bylo možné započíst na v řízení uplatněnou pohledávku žalobce. K zápočtu jsou přitom způsobilé jen splatné a určité pohledávky (§ 1982 odst. 1 a § 1987 občanského zákoníku).

22. Soud tedy po právní stránce uzavřel, že za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovaného provedl sjednané přepravy, vznikl mu tak dle § 2564 odst. 1 občanského zákoníku nárok na zaplacení sjednaného přepravného. V uzavřené smlouvě o přepravě byla přitom splatnost těchto nároků vázána na řádná vyúčtování přeprav žalobcem, splatnost cen za jednotlivé přepravy byla sjednána ve lhůtě 60 dnů od doručení faktury za každou jednotlivou přepravu. V řízení bylo mezi účastníky sporné, zda a kdy byly jednotlivé faktury za předmětné přepravy žalovanému žalobcem doručeny. Žalobce ohledně každé z faktur tvrdil datum jejího odeslání na adresu žalobce, avšak důkazy, které k tomuto tvrzení navrhnul, toto tvrzení prokázáno nebylo. O odeslání faktur neměla konkrétní povědomí žádná z vyslechnutých svědkyň, když svědkyně [příjmení] pouze tvrdila, že data odeslání jednotlivých faktur obyčejnou poštou mají vycházet z excelové tabulky, která měla být dohledána u žalobce. Taková tabulka však k důkazu předložena nebyla, z účetního programu žalobce, ke kterému má tato svědkyně přístup, skutečnosti k odeslání faktur zjistit nelze. Pokud jde o emailovou komunikaci mezi účastníky předloženou žalobcem, pak ze zpráv zasílaných za žalobce svědkyní [příjmení] soud odeslání faktur nemá za prokázané, z reakce žalovaného na touto svědkyní zasílané výzvy k úhradě rovněž nelze učinit závěr o tom, které konkrétní faktury byly žalovanému od žalobce dříve doručeny. Soud tak dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že zcela jednoznačně byly žalovanému všechny faktury za přepravy, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobcem doručeny spolu s první upomínkou zasílanou emailovou poštou dne [datum] svědkyní [příjmení]. Od tohoto dne tak měl žalovaný všechny faktury bezpochyby k dispozici, kdy při obecné znalosti doručování elektronických zpráv lze s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou předpokládat doručení uvedené emailové zprávy spolu s přílohou téhož dne, to vše za situace, kdy v řízení nebylo nedoručení této zprávy žalovaným tvrzeno, ani prokazováno. Nebylo přitom prokázáno, ani tvrzeno, že by žalovaný následně žalobce žádal o přepracování těchto faktur pro nenaplnění všech sjednaných náležitostí, či dodání listin k uskutečněným přepravám, že by účtoval smluvní pokutu za nedodání faktur řádně a včas. To, že žalovaný v minulosti pozdní doručení faktur žalobcem řešil vystavením penalizačních faktur, přitom bylo v řízení prokázáno. Případné nedoručení dodacích listů přitom dle smluvního ujednání mohlo být předpokladem pro vznik nároku na vyúčtování smluvní pokuty, či vrácení vyúčtování k přepracování, za situace nevrácení faktur k přepracování nemělo vliv na splatnost jednotlivých doručených vyúčtování. Ode dne následujícího po doručení všech předmětných faktur, tedy ode dne [datum], tak počala běžet 60 denní lhůta pro splatnost jednotlivých faktur, která marně uplynula dne [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení se zaplacením vyúčtovaných přeprav, když mezi účastníky nebylo sporné, že by žalobci některou z faktur, kterými bylo přepravné účtováno, zcela či zčásti uhradil. Soud tedy uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl pro žalovaného tvrzené přepravy dle jeho objednávek, vyúčtoval žalovanému sjednané přepravné, doručil tato vyúčtování žalovanému, který vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobce tak, má nárok na zaplacení sjednaného přepravného, jak jej v tomto řízení nárokuje, když nebylo prokázáno, že by žalovaný měl proti žalobci splatnou peněžitou pohledávku v konkrétní výši (např. z titulu splatné smluvní pokuty v konkrétní výši), kterou by bylo možné na pohledávku žalobce za žalovaným z dlužného přepravného započíst.

23. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal před skončením jednání žalobu zčásti zpět, a to ohledně částky 10 527 Kč spolu s úroky z prodlení, soud za situace, kdy žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodl v dané části o zastavení řízení.

24. Ve výroku II. rozsudku pak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci sjednané přepravné za uskutečněné přepravy v celkové částce 58 443 Kč, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení, když tento nárok je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Povinnost hradit úrok z prodlení z přiznané částky přitom soud žalovanému uložil ode dne následujícího po uplynutí 60 denní lhůty od prokazatelného doručení všech faktur, jimiž byly ceny za jednotlivé přepravy žalobcem vyúčtovány, spolu s 1. upomínkou žalovanému, když od tohoto dne byl žalovaný v prodlení s úhradou všech těchto faktur. Dřívější doručení jednotlivých faktur žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Soud rovněž uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, kdy jde v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku o příslušenství uplatněné pohledávky. Výše tohoto nároku s ohledem na to, že jde o uplatnění pohledávek mezi podnikateli, je v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Ve výroku III. pak soud žalobu zamítl v části nároku na zaplacení úroku z prodlení ohledně jednotlivých faktur, jimiž bylo vyúčtováno přepravné, a to za období, za které nebylo s ohledem na neprokázání doručení faktur žalovanému, prodlení žalovaného s jejich úhradou v řízení prokázáno.

26. Ve výroku IV. pak soud postupoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že ve věci převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce měl přitom úspěch ve věci ohledně přiznané částky, jako procesní neúspěch pak soud hodnotil částku, ohledně které vzal žalobce žalobu zpět, neboť žalobce tímto zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinil, že v této části muselo být řízení zastaveno. Žalobce tak byl úspěšný ohledně částky 58 443 Kč (85 %) a neúspěšný ohledně částky 10 527 Kč (15 %). Vzhledem k tomu, že míra úspěchu a neúspěchu se od sebe odečítá, má žalobce nárok na náhradu 70 % účelně vynaložených nákladů ve věci. Náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 759 Kč a nákladů na zastoupení advokátem určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady na právní zastoupení činí odměna advokáta celkem ve výši 27 020 Kč (tj. 7 právních úkonů á 3 860 Kč dle § 7 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání dne [datum], doplnění tvrzení a účast u jednání dne [datum]), dále byl přiznán 7 × režijní paušál á 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu celkem v částce 2 100 Kč, náhrada za čas strávený cestou k soudním jednáním a zpět dle § 14 advokátního tarifu celkem v částce 1 600 Kč (16 půlhodin á 100 Kč), náhrady za cestovné za cesty z [obec] do [obec] a zpět k soudním jednáním určené dle vyhl. č. 589/2020 Sb. v částce 2 x 2 433 Kč, tedy celkem 4 866 Kč, tj. 2 x 414 km automobilem Ford Mondeo Kombi, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,43 l na 100 km, ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 l a náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny, hotových výdajů, náhrad a paušálů v částce 7 473 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 45 818 Kč. Žalobce má dle úspěchu ve věci nárok na náhradu 70 % takto vynaložených nákladů, tedy částky 32 072,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů vynaložených na úkon – písemný závěrečný návrh, když nejde o účelně vynaložený náklad, neboť byl soudu doručen až po jednání, na kterém byly závěrečné návrhy předneseny.