42 C 198/2022 - 129

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Bc. Kateřiny Quardové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A]zmocněnkyní [Jméno zmočněnkyně] sídlem [Adresa zmočněnkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci ze dne 11. 1. 2022 je neplatná.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 5 024 Kč.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 400 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 11. 1. 2022 je neplatné. Dne 1. 1. 2007 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem, ke dni předání výpovědi pracoval žalobce na pozici Key account manager SZ s místem výkonu práce v [adresa]. Dne 11. 1. 2022 byla žalobci předložena výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP). Žalobce výpověď odmítl převzít, ale následně ji převzal. Současně s výpovědí bylo žalobci doručeno nařízení překážek na straně zaměstnavatele ze dne 11. 1. 2022. Jako výpovědní důvod žalovaný uvedl, že „právní a interní předpisy zaměstnavatele (např. [Anonymizováno] zakazují činnost zaměstnance, která představuje či může představovat střet zájmů se zájmy zaměstnavatele. Zejména zaměstnanci nesmí provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni. Dále dle interních předpisů, zejména [Anonymizováno], jste povinen dodržovat pravidla informační bezpečnosti a nepoužívat soukromý email k zasílání pracovních informací a dokumentů. Zaměstnavatel zjistil, že jste uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota] se společností [Anonymizováno] jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy jste v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby. Dále bylo zjištěno, že na webových stránkách předmětného klienta vystupujete jako zaměstnanec tohoto klienta, dále že předmětné vozidlo nabízíte vaším jménem k pronájmu na platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránkách půjčovny aut [Anonymizováno], webu [Anonymizováno] V rámci kontroly bezpečnosti vaší emailové komunikace bylo zjištěno, že při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem jste si přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail]. Tato jednání představují jednoznačně střet zájmů se zájmy zaměstnavatele, kdy jste uzavřel obchod se společností, se kterou jste jednoznačně propojen, kdy pro ní vyvíjíte činnost, a kdy předmět financování používáte pro vaši potřebu. Mimo uvedený střet zájmů jste porušil i výše uvedené povinnosti v oblasti informační bezpečnosti. Popsané jednání je závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci, které nelze tolerovat.“ Pracovní poměr měl být ukončen k datu 31. 3. 2022, žalobce dopisem ze dne 1. 2. 2022 trval na dalším zaměstnávání. Žalobce nesporuje, že uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru č. [hodnota], ale za standardních podmínek srovnatelných s jinými obdobnými smlouvami, podlimitní sazba byla v souladu s interními předpisy žalované, zcela odpovídala tomu, jakou sazbu by klientovi při stejném typu smlouvy nabídla konkurence. Obdobnou sazbu by klient od žalovaného získal, ať by s ním za žalovanou sjednával smlouvu kterýkoliv jiný zaměstnanec žalovaného. Žalovanému nevznikla a ani nemohla vzniknout žádná škoda. Byl zájem na udržení společnosti [právnická osoba] Žalobce nikdy nevykonával pro společnost [právnická osoba] žádnou výdělečnou činnost. Pokud se na webových stránkách [Anonymizováno] provozovaných touto společností objevilo telefonní číslo [tel. číslo], bylo to z důvodu, že uzavření smlouvy zprostředkovával finanční poradce [jméno FO], dlouholetý přítel žalobce. Tato známost však nijak neovlivnila průběh ani výsledek jednání o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. [jméno FO] několikrát půjčil žalobci dané vozidlo pro soukromé účely, stejně tak by žalobci půjčil i vozidlo, na něž by byl úvěr sjednán u jiné společnosti, nejednalo se o žádné protiplnění za uzavření úvěrové smlouvy. Nejednalo se o žádné vzájemné propojení žalobce a klienta. U žalovaného se tzv. individualizace leasingového úroku u lehké dopravní techniky schvalovala u více jak 80 % případů. U žalovaného se aplikovalo tzv. pravidlo společného růstu s klientem. U klienta [právnická osoba] byla výborná platební morálka a potenciál dalších úvěrů. Podlimitní sazba podléhala schválení dalšího zaměstnance žalovaného. Následně po uzavření úvěrové smlouvy pan [jméno FO] žalobci sdělil, že využívání vozidla Toyota Proace Verso není dostatečně rentabilní a že by jej chtěli využívat i jinak a pronajímat jej pro soukromé účely, žalobce a pan [jméno FO], resp. paní [jméno FO], se následně dohodli na určité neformální spolupráci, na jejímž základě je na webu [Anonymizováno] uvedeno telefonní číslo [tel. číslo] za účelem zprostředkování pronájmu vozidla. Jednalo se však pouze o přátelskou výpomoc, nebyl nijak finančně zainteresován. Za celou dobu co telefonní číslo [tel. číslo] na uvedeném webu figuruje, byly uzavřeny toliko jednotky smluv, žalobce pouze od zákazníka zjistil jeho požadavky a tyto informace předal paní [jméno FO]. Žalobce tak nenabízel vozidlo vlastním jménem. Z této spolupráce nemá žalobce žádný finanční prospěch. Co se týče ve výpovědi uvedeného, že žalobce dal při e-mailové komunikaci s klientem do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail], takto žalobce činil z důvodu, že toto bylo zcela běžnou a všeobecně známou praxí, neboť se často stávalo, že e-mail nebyl klientovi z důvodu jeho velikosti doručen, zadáním další e-mailové adresy mohl odesílatel zkontrolovat, zda byl e-mail skutečně adresátovi do e-mailové schránky dodán. Telefonní číslo [tel. číslo]žalobce nikdy nepoužíval. Žalobce neměl povědomí o jeho fotografii na webu [právnická osoba] Částka 30 000 Kč, kterou žalobce zaslal dne 2. 12. 2021 panu [jméno FO], byla z půjčení vozidla v listopadu 2021. Zaměstnanci v soukromé sféře žádnou zákonnou povinnost dodržovat obecný zákaz střetu zájmů stanovenou nemají, podle § 305 odst. 1 ZP jim tak tuto nelze platně uložit vnitřním předpisem. Jediný obdobný zákaz jim stanovený se týká výkonu výdělečné činnosti shodné s předmětem činnosti zaměstnavatele bez jeho souhlasu podle § 304 odst. 1 ZP. Žalobce tak má za to, že daný výpovědní důvod neexistuje a žalobce neporušil žádnou svoji povinnost zaměstnance, tím méně závažně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný potvrdil, že žalobce byl jeho zaměstnancem na základě uzavřené pracovní smlouvy. Tento pracovní poměr byl skončen výpovědí ze dne 11. 1. 2022, a to podle § 52 písm. g) ZP z důvodu, který žalovaný spatřuje ve střetu zájmů žalobce, když v rámci schvalovacího procesu podlimitní úrokové sazby pro společnost [právnická osoba] záměrně neuvedl svůj osobní zájem na předmětné transakci, a ani vzájemné propojení či minimálně osobní znalost společnosti [právnická osoba], což je v rozporu s vnitřním předpisem žalovaného - Etickým kodexem. Ke střetu zájmů došlo již převzetím a řešením předmětné úvěrové smlouvy s ohledem na blízké vazby žalobce k panu [jméno FO], resp. společnosti [právnická osoba] Většina obchodů se sjednává se sazbou 4,99 %. Žalobce na webových stránkách vystupoval jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] v rámci sekce Náš Tým, telefonní kontakt [tel. číslo] patří žalobci. Žalobce zároveň na webových platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránce půjčovny aut [Anonymizováno] či webové stránce [Anonymizováno] vozidlo Toyota Proace Verso nabízel svým jménem k pronájmu s uvedením svého telefonního čísla. Žalovaný má v předmětu podnikání mj. uvedeno Pronájem a půjčování věcí movitých, činnost žalobce vykonávaná mimo jeho pracovní poměr u žalovaného se zcela shoduje s činností žalovaného. K výkonu této činnosti žalovaný žalobci neudělil žádný předchozí písemný souhlas. Dále žalobce porušil vnitřní předpisy upravující bezpečnostní politiku a pravidla pro používání informačního systému žalovaného. Žalobce nejen zasílal citlivé údaje na svůj soukromý mail, ale tento dokonce uváděl jako kontaktní adresu. Při přihlédnutí k pozici žalobce, ke zjevnému úmyslu sjednat ve smlouvě nižší úrokovou sazbu pro osobu, se kterou měl blízký vztah, ztratil žalovaný k žalobci důvěru. Žalobce porušil Etický kodex, Pracovní řád, Pravidla pro používání komunikačních prostředků, Informační systémy a Bezpečnostní politika [Anonymizováno] Žalobce se tak dopustil závažného porušení pracovní kázně a nebylo možné po žalovaném spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr nadále trval.

3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 8. 3. 2023, č. j. 42 C 198/2022-130, tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 11. 1. 2022 je neplatná, žalobce je povinen zaplatit státu náklady ve výši 1 698 Kč a dále zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání v celém rozsahu, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023, č. j. 62 Co 121/2023-169 byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně absenci úvah, kterými se soud řídil při hodnocení jednotlivých důkazů, dále že nezjišťoval, zda žalobce byl ze své pracovní pozice oprávněn uzavírat smlouvu o úvěru (tj. nezkoumal druh jeho pracovního zařazení), neuvedl, zda žalobce překročil (pod) limitní parametry či nikoliv zvlášť za stavu, kdy nadřízený podlimitní výši úvěru schválil. Není zřejmé, v čem mělo spočívat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, v rozsudku nejsou uvedeny konkrétní skutková zjištění o konkrétním vztahu společnosti [právnická osoba] - žalobce a svědka [jméno FO]. Střet zájmů lze spatřovat v jednání žalobce, které je vedeno jeho vlastními zájmy v rozporu se zájmy žalovaného, jehož předmětem podnikání je (mimo jiné) poskytování úvěrů. Takové jednání by bylo možno spatřovat např. v situaci, kdyby žalobce nabízel společnosti [právnická osoba] poskytnutí půjčky (úvěru, pokud by disponoval příslušným oprávněním) a poskytl tuto půjčku uvedené společnosti namísto žalovaného a připravil by jej tak o zisk z nerealizovaného úvěru. Závěr o tom, že žalobce - zaměstnanec podnikající osoby - nemohl a neměl jednat a uzavírat smlouvy se svými známými, nemůže v podnikatelské sféře, která se od veřejné (státní) sféry zásadně liší tím, že uzavřený obchod přináší zaměstnavateli zisk oproti prospěchu klienta, nemůže obstát. Pokud by žalobce svědka [jméno FO], který zprostředkovával uzavření úvěrové smlouvy pro [právnická osoba] neznal, k uzavření úvěrové smlouvy by buď nedošlo (příp. smlouva by byla uzavřena u konkurence), anebo došlo prostřednictvím jiného zaměstnance žalovaného, avšak za stejných podmínek - tj. v podlimitní míře 2,5 %, neboť jiná úroková sazba nebyla s ohledem na konkurenční nabídky pro klienta přijatelná, jak vypověděl svědek [jméno FO]. Jestliže žalovaný tvrdí, že žalobce tím, že uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota] se společností [právnická osoba], jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby, porušil platné podmínky a vnitřními předpisy, nechť k této skutečnosti doplní žalovaný skutková tvrzení a ta následně i prokáže. V Etickém kodexu se ostatně uvádí, že „Zaměstnanci nesmí poskytovat zákazníkům zvýhodněné sazby či jiné výhody než ty, které jsou v souladu s platnými podmínkami a vnitřními předpisy.“ Pakliže žalobce dodržel při uzavírání úvěrové smlouvy pravidla daná přílohou 1 k Opatření výkonného ředitele Pricing Committee a cenotvorbou [Anonymizováno] s účinností k datu 1. 4. 2021, jak vyplývá z dosavadních skutkových zjištění, pak odvolacímu soudu není zřejmé, v čem je výpovědní důvod žalovaným spatřován. Z odůvodnění rozsudku není patrné, jakým způsobem porušil žalobce povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci tím, že byla zveřejněna jeho podobizna třetím subjektem na webových stránkách a zda bylo zjištěno, že žalobce tuto situaci svým jednáním zavinil. Z připojeného důkazu fotografií nevyplývá, že by žalobce vykonával pro klienta výdělečnou činnost bez jeho souhlasu (toto žalovaný ani výslovně netvrdí). V řízení bylo výňatky z webových platforem prokázáno, že vozidlo, které se stalo předmětem úvěrové smlouvy, bylo nabízeno jménem žalobce k pronájmu na platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránkách půjčovny aut [Anonymizováno] a webu [Anonymizováno] Ve výpovědi uvedené skutečnosti odůvodňující dle žalobce podání výpovědi lze vymezit (a jak je i sám žalovaný ve svém vyjádření vymezil) - ve stručnosti dále označovány A), B), C), D) - následovně: A) žalobce uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota] se společností [Anonymizováno] jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby; B) na webových stránkách předmětného klienta vystupuje žalobce jako zaměstnanec tohoto klienta; C) předmětné vozidlo nabízí žalobce svým jménem k pronájmu na platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránkách půjčovny aut [Anonymizováno] D) při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem si žalobce přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail]. Odvolací soud zde shledává možnost porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a to za stavu, že žalobce je na pronájmu úvěrem financovaného vozidla finančně zainteresován. Odvolací soud nevylučuje, že skutek A) ve vztahu ke skutku C) nabízí úvahu o určité provázanosti jednání, které by mohlo vést k závěru o porušení povinnosti žalobce vyplývajícího z § 304 odst. 1 ZP s tím, že samostatně skutek A) bez naplnění skutku C) nemůže obstát. Je tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že žalobce vyvíjel shodnou činnost jako má předmětem podnikání žalovaný. K objasnění skutkového stavu věci mohou přispět výpisy z běžného účtu žalobce. V rozhodnutí dále absentuje skutkový závěr o tom, jak konkrétně žalobce tím, že pracovní e-mail zaslal v kopii na svůj soukromý email, porušil Pravidla pro používání komunikačních prostředků v [právnická osoba] a [Anonymizováno] a kodex Bezpečnostní politiky [Anonymizováno] účinný k datu 1. 1. 2021. Žalobce nepoužil soukromý e-mail k zaslání pracovních informací, použil k tomu e-mail pracovní, do kopie přidal svou soukromou adresu. Vytýká-li žalovaný žalobci ve výpovědi, že „při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem si žalobce přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail]“, nechť tvrdí a prokáže, jaké konkrétní ustanovení interního předpisu z hlediska bezpečnostní politiky žalovaného tím žalobce porušil a nabídne k tomu konkrétní důkaz.

5. Zdejší soud rozhodl znovu rozsudkem dne 28.8.2024 č.j. 42 C 198/2022-307 ve znění opravného usnesení ze dne 30.9.2024 č.j. 42 C 198/2022-329 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobci hradit náklady státu i náklady řízení žalovanému. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že ohledně skutku A tak, že žalobce byl ve střetu zájmů, porušil svým jednáním Etický kodex a žalovaný tak důvodně pochyboval o jeho objektivitě a nestrannosti, ohledně skutku B, že žalobce vystupoval na webových stránkách [právnická osoba] jako zaměstnanec, čímž porušil Etický kodex, žalovaný důvodně mohl pochybovat o jeho důvěře a loajalitě, ohledně skutku C, že žalobce inzeroval inzeroval předmětné vozidlo k pronájmu, za jeho pronájem obdržel finanční prostředky, žalobce fakticky vykonával činnost shodnou s činností žalovaného, ohledně skutku D žalobce zaslal emailovou zprávu obsahující pracovní informace na svoji soukromou emailovou adresu, došlo tak k porušení povinností zaměstnance ve vztahu ke všem skutkům, porušení povinností žalobce hodnotil soud jako závažné při hodnocení jejich intenzity.

6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání v celém rozsahu, usnesením ze dne 20.11.2024 č.j. 62 Co 387/2024-347 rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení poté, co dospěl k závěru, že vytýkané jednání žalobci pod bodem A samo o sobě nesplňuje podmínku porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, když jednáním žalobce nevznikla žalovanému újma, v jednání žalobce nelze spatřovat střet zájmů, pokud by povinnosti žalobce plynuly z Etického kodexu, jednalo by se o zakázané jednání, ke kterému se v pracovním právu nepřihlíží, ohledně skutku B má odvolací soud zato, že v něm nelze spatřovat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů pro absenci zavinění, posouzení skutku C považuje odvolací soud za zásadní, podstatné je, zda lze v jednání žalobce nabízejícího předmětné vozidlo svým jménem k pronájmu na platformách na internetu spatřovat porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, pokud soud dospěl k závěru, že žalobce za půjčení úvěrovaného vozidla plnil částku 30 000 Kč a nezjistil další profit, nepředstavuje míra intenzity porušení pracovních povinností žalobce porušení zvlášť hrubým způsobem, přičemž žalovaný v rozhodném období neměl zapsanou v obchodním rejstříku podnikatelskou činnost spočívající v pronájmu a půjčování věcí movitých. Žalovaný žalobci souhlas s výkonem výdělečné činnosti předem písemně neposkytl, je třeba postavit najisto, zda žalobce věděl, že žalovaný podniká v oblasti pronájmu a půjčování věcí movitých, zda společnosti [právnická osoba] vypomáhal s cílem zajistit jí příjem a úhradyschopnost úvěru k ochraně majetku zaměstnavatele nebo pomáhal této společnosti v konkurenčním prostředí žalovaného na poli pronájmu a půjčování věcí movitých proti cílům zaměstnavatele a v rozporu s jeho oprávněnými zájmy. Ohledně skutku D má odvolací soud zato, že žalobce porušil interní předpis, zpřístupněním obsahu emailu na vlastní nezabezpečený účet ohrozil citlivé údaje uvedené v emailu a vystavil je riziku jejich zneužití, tento skutek odvolací soud hodnotí ale jako méně závažné porušení. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu doplnit dokazování i ohledně přílohy zaslaného emailu ze dne 12.7.2021 ve vztahu k činnosti žalobce spojené s nabídkou úvěrovaného vozidla k pronájmu na platformách včetně zjištění dalších okolností pronájmu předmětného vozidla s případnou účastí žalobce s vyhodnocením případné intenzity porušení povinností žalobce.

7. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu doplnil dokazování a opětovně provedl hodnocení jednotlivých důkazů v intencích odvolacího soudu. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav:

8. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 29. 12. 2006 pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce u žalovaného zaměstnán na pozici akvizitor pobočky [adresa], pracovní poměr vznikl dnem 1. 1. 2007. V této smlouvě se žalobce zavázal při práci dodržovat předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a protipožární předpisy (bod 7 smlouvy), právní a ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (bod 8 smlouvy), případnou další výdělečnou činnost, která by byla shodná činnosti žalovaného, bude vykonávat jen na základě předchozího souhlasu žalovaného (bod 16 smlouvy). Žalobce potvrdil, že ho žalovaný mj. seznámil s platnými vnitřními předpisy žalovaného (bod 19 smlouvy). (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

9. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 30. 4. 2019[Anonymizováno]pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce u žalovaného zaměstnán na pozici Key account manager SZ pobočky [adresa], pracovní poměr vznikl dnem 1. 1. 2007. V této smlouvě se žalobce zavázal, že nebude vykonávat jinou výdělečnou činnost shodnou s činností zaměstnavatele, pokud mu k tomu zaměstnavatel předem neudělí výslovný a písemný souhlas (bod 13 smlouvy). (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

10. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 adresovaným žalobci byla tomuto dána výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 1. 1. 2007 na pozici Key account manager podle § 52 písm. g) ZP, kterou žalobce odmítl původně převzít, ale následně převzal, což nebylo mezi stranami sporné. Žalovaný jako výpovědní důvod uvedl, že „Právní a interní předpisy zaměstnavatele (např. [Anonymizováno]) zakazují činnost zaměstnance, která představuje či může představovat střet zájmů se zájmy zaměstnavatele. Zejména zaměstnanci nesmí provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni. Dále dle interních předpisů, zejména [Anonymizováno], jste povinen dodržovat pravidla informační bezpečnosti a nepoužívat soukromý email k zasílání pracovních informací a dokumentů. Zaměstnavatel zjistil, že jste uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota] se společností [Anonymizováno], jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy jste v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby. Dále bylo zjištěno, že na webových stránkách předmětného klienta vystupujete jako zaměstnanec tohoto klienta, dále že předmětné vozidlo nabízíte vaším jménem k pronájmu na platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránkách půjčovny aut [Anonymizováno] V rámci kontroly bezpečnosti vaší emailové komunikace bylo zjištěno, že při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem jste si přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail]. Tato jednání představují jednoznačně střet zájmů se zájmy zaměstnavatele, kdy jste uzavřel obchod se společností, se kterou jste jednoznačně propojen, kdy pro ní vyvíjíte činnost, a kdy předmět financování používáte pro vaši potřebu. Mimo uvedený střet zájmů jste porušil i výše uvedené povinnosti v oblasti informační bezpečnosti. Popsané jednání je závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci, které nelze tolerovat a zaměstnavatel je nucen Váš pracovní poměr vypovědět“. (prokázáno citovanou výpovědí)

11. Dne 11. 1. 2022 nařídil žalovaný žalobci překážky v práci na straně zaměstnavatele. (prokázáno citovaným nařízením)

12. Dopisem žalobce ze dne 1. 2. 2022 adresovaným žalovanému trval žalobce na dalším zaměstnávání. (prokázáno citovaným dopisem)

13. Dopisem ze dne 7. 2. 2022 sdělil žalovaný žalobci mj., že další zaměstnávání není možné. (prokázáno citovaným dopisem)

14. Podezření na střet zájmů týkající se žalobce sdělila žalovanému (konkrétně jeho 3 zaměstnancům) [jméno FO], zaměstnanec žalovaného, dne 29. 12. 2021. (prokázáno citovaným emailem)

15. Emailovou korespondencí ze dne 12. 7. 2021 řešil žalobce s [jméno FO] podklady k předmětnému vozidlu Toyota Proace Verso. (prokázáno citovanou korespondencí)

16. Emailovou korespondencí ze dne 22. 6. 2021 mezi [jméno FO] a žalobcem byla u obchodního případu zákazníka [právnická osoba] [jméno FO], manažerem týmu Finanční reporting a controlling, schválena výše požadované marže 1,070 %, FTP 1,430 %. Limitní parametry pro schvalování individuálních nabídek byly stanoveny přílohou 1 k Opatření výkonného ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] s účinností k datu 1. 4. 2021. V e-mailové zprávě žalobce [jméno FO] sdělil, že „Důvod požadování schválení podlimitní sazby: Jedná se o dorovnání konkurenční nabídky [Anonymizováno] a [právnická osoba]. U klienta mají zájem o spolupráci. Jedná se o mladou a progresivní společnost. Pro letošní rok je zde potenciál na letošní investice v objemu 5 mln CZK, 300 tis. [Anonymizováno] do výškové plošiny a autojeřábů. Navrhované vozidlo bude sloužit pro přepravu zaměstnanců. IPOS z důvodu makléře. Nyní financují jedno vozidlo, HF 350 tis., PM výborná. Mimořádná splátka je ve výši DPH.“ (prokázáno citovanou korespondencí a citovaným opatřením)

17. Dne 25. 6. 2021 byla uzavřena mezi [právnická osoba]. (žalobcem) a společností [právnická osoba], zastoupenou [jméno FO], smlouva o úvěru č. [hodnota] k předmětu financování automobilu Toyota Proace s úrokovou sazbou ve výši 2,5 % ročně. Ve smlouvě je uvedeno č. účtu společnosti [právnická osoba] [č. účtu]. (prokázáno citovanou smlouvou)

18. Skupina[Anonymizováno][Anonymizováno] od svých zaměstnanců očekává, že budou schopni jasně rozlišovat hranici mezi svým profesním a soukromým životem a že budou vždy jednat tak, aby si zachovali nezávislost a vyhnuli se střetu zájmů. Zaměstnanci nesmí provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni, a které by tak mohly vést ke střetu zájmů. Zaměstnanci jsou povinni odmítnout jakýkoli zásah, nátlak, ovlivňování, přání nebo žádost, které by mohly ohrozit nestrannost rozhodování ve věcech zákazníků nebo obchodních partnerů. Zaměstnanci nesmí poskytovat zákazníkům zvýhodněné sazby či jiné výhody než ty, které jsou v souladu s platnými podmínkami a vnitřními předpisy. Je nepřípustné ohrozit svou osobní nezávislost přijetím půjčky od klientů, dodavatelů či obchodních partnerů nebo jim půjčku poskytnout jako soukromá osoba. Jakýkoli jiný než ryze pracovní vztah mezi zaměstnanci nesmí narušit normální pracovní výkon zaměstnance či týmu. (prokázáno Etickým kodexem zaměstnanců [Anonymizováno] a [Anonymizováno] účinným od 1. 7. 2020, čl. 4)

19. Všichni zaměstnanci odpovídají za bezpečnost používaných prostředků informačních systémů včetně datových médií a jejich ochranu před zneužitím, poškozením nebo zcizením. Používají pouze jím přidělené přístupy (uživatelské profily), služby a prostředky v souladu se svými pracovními povinnostmi. Nesmí poskytovat svá oprávnění a hesla jiným uživatelům a nesmí umožnit jejich zjištění dalším osobám. Musí chránit informace, se kterými přijdou do styku, dle jejich povahy a citlivosti a v souladu s právními a vnitřními předpisy, a to i po skončení svého pracovního poměru v [Anonymizováno]. Provozují pouze takové aplikace, které byly oficiálně schváleny týmem IT. Každý zaměstnanec je osobně zodpovědný za znalost a správné uplatňování politiky týkající se bezpečnosti informací, informačních systémů a sítí, které používá. (prokázáno kodexem Bezpečnostní politika [Anonymizováno] účinným k datu 1. 1. 2021, čl. 2.3.2)

20. Podle Opatření výkonného ředitele Pricing Committee a cenotvorbou [Anonymizováno] s účinností k datu 1. 4. 2021 existují 4 schvalovací stupně, Account manager RET je uvedeno ve 2 schvalovacím stupni, každá individuální nabídka musí splňovat všechny výnosové finanční parametry zároveň, jinak je nutné její schválení postoupit vyššímu schvalovacímu stupni, ve stupni 2. Je uvedena min. IRR-FTP 2,30 %, FSL RAROC z finanční služby 4 %, max. VD 1 999 999, min NPV 15,000, max. nákladové provize 30 %, max. LÚ 40 %, max. délka smlouvy 120 měsíců. (prokázáno citovaným opatřením)

21. Osoba, která má zřízen přístup k doméně [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], nesmí posílat emaily větší než 10 MB, dále nesmí zasílat žádná data, která jsou klasifikována dle [Anonymizováno] ve stupni [Anonymizováno]-interní, [Anonymizováno]-Důvěrné a [Anonymizováno]-Přísně důvěrné na adresy ležící na free-emailových serverech nebo veřejných poštovních serverech. (prokázáno postupem [Anonymizováno] k datu 15. 6. 2021, čl. 2.12)

22. Každému zaměstnanci je pro pracovní účely přidělena emailová adresa u [Anonymizováno] a přístup k elektronické agendě. Zaměstnanci jsou povinni pro aktivity spojené s výkonem práce využívat pouze e-maily [Anonymizováno] a komunikovat z přidělené firemní adresy (e-mailu). (prokázáno Pravidly pro používání komunikačních prostředků v [právnická osoba] a [Anonymizováno] účinnými k 15. 10. 2019, čl. 4.1)

23. Podle Postupu [Anonymizováno] Klasifikace informací [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou ve stupni [Anonymizováno]-Přísně důvěrné informace, jejichž nežádoucí zpřístupnění by způsobilo vážnou škodu [Anonymizováno], [Anonymizováno] skupině [Anonymizováno], pracovníkům [Anonymizováno], [Anonymizováno] zákazníkům nebo obchodním partnerům. Přístup k těmto informacím je omezen na seznam osob (podle jmen nebo funkcí) uvedených v rozdělovníku (viz příloha č. 1 - Zacházení s klasifikovanými informacemi). Jedná se např. o citlivé strategické plány, dokumenty týkající se akvizic, soudů, zdravotních dat, hesel apod. Ve stupni [Anonymizováno]-Důvěrné jsou informace, jejichž nežádoucí zpřístupnění by poškodilo zájmy [Anonymizováno], [Anonymizováno], skupiny [Anonymizováno], jejích zaměstnanců, zákazníků nebo obchodních partnerů, přístup k informacím je omezen na osoby, které je potřebují znát („need to know“) pro výkon funkce nebo úkolu pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] skupinu [Anonymizováno], jedná se např. o složky zákaznických smluv, důvěrné podrobnosti o klientech, auditní zprávy, navrhované cenové změny, technické plány budov, infrastruktura informační a komunikační technologie, přístupová práva do aplikací apod. Ve stupni [Anonymizováno]-Interní jsou informace určené k použití uvnitř organizace [Anonymizováno], [Anonymizováno], skupiny [Anonymizováno], ale jejich externí zpřístupnění by nepoškodilo [Anonymizováno], [Anonymizováno], skupinu [Anonymizováno], pracovníky [Anonymizováno], zákazníky nebo obchodní partnery. S veškerými neklasifikovanými informacemi se zachází jako s interními informacemi. Jedná se např. o zápisy z jednání, podklady pro jednání managementu, pracovní postupy, dokumentace produktů, předpisová základna ([Anonymizováno]), informace na Intranetu, emailová komunikace, dokumenty vznikající v týmech a pro potřeby pracovních týmů (složky na sdíleném disku) apod. Tento dokument je závazný pro všechny pracovníky [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. (prokázáno citovaným postupem)

24. Žalovaný dle přehledu obchodní spolupráce ze dne 15. 9. 2023 se společností [Anonymizováno] uzavřel 2 zákaznické smlouvy, a to č. [hodnota], jehož předmětem je vozidlo JAGUAR XF 30d, datum předání 8. 10. 2019, datum konce 8. 10. 2024, úroková sazba 3 %, a č. [hodnota], kdy se jedná o úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem mělo být právě vozidlo TOYOTA PROACE Verso. (prokázáno citovaným přehledem)

25. Výpisem z veřejné části Živnostenského rejstříku, platného ke dni 1. 7. 2022, bylo prokázáno, že žalovaný má živnostenské oprávnění mj. pro obor činnosti Pronájem a půjčování věcí movitých, toto oprávnění vzniklo dne [datum]. (prokázáno citovaným rejstříkem)

26. Na webových stránkách společnosti [právnická osoba] ke dni 29. 12. 2021 je v sekci Náš Tým na fotografii žalobce. Uvedeno zde je jako kontaktní telefonní číslo: [tel. číslo]. (prokázáno sjetinou z citovaných webových stránek)

27. Žalobce dle sjetiny z webových stránek [Anonymizováno] platnému ke dni 3. 1. 2022 inzeroval vozidlo Toyota Proace Verso s uvedením: „I cesta je cíl! S Našimi minibusy bude navíc i pohodlná.“, za 1 925 Kč/den. (prokázáno sjetinou z citovaných webových stránek)

28. Vozidlo Toyota Proace Verso bylo dále ke dni 29. 12. 2021 inzerováno k pronájmu na webové stránce [Anonymizováno], jako kontaktní zde byla uvedena telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo], za 1 200 - 1 600 Kč/den. (prokázáno sjetinou z citovaných webových stránek)

29. Na [Anonymizováno] stránce [Anonymizováno] půjčovna aut, tel. č. [tel. číslo], je jako adresa uvedeno [Jméno žalobce B]1, [adresa] (pozn. jedná se o bydliště žalobce). [jméno FO] této stránce je inzerován pronájem vozidla Toyota Proace Verso, stránka byla vytvořena dne 17. 6. 2021. (prokázáno sjetinou z citované facebookové stránky)

30. Doména [Anonymizováno] byla registrována dne 27. 7. 2021. (prokázáno výpisem z registru doménových jmen.cz)

31. Žalobce dále inzeroval na webových stránkách [Anonymizováno] možnost pronájmu vozidla značky Toyota, RZ: [SPZ] (pozn. k inzerátu je přiložena fotografie vozidla, RZ [SPZ] fotografii hůře čitelná), uvedl zde ”[Anonymizováno]“, za 1 000 - 1 400 Kč/den. (prokázáno sjetinou z citovaných webových stránek) 32. [jméno FO] facebookových stránkách žalobce a [jméno FO], jeho ženy bylo inzerováno dne 15.7.2021 vozidlo značky Toyota, RZ: [SPZ] (prokázáno citovanými stránkami)

33. Dne 12.7.2021 zaslal žalovaný e-mailovou zprávu na e-mailové účty: [e-mail], [e-mail], [e-mail] a [e-mail], v rámci kterého zaslal „k OP Toyota [Anonymizováno] IC [IČO]“. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

34. Ve prospěch žalobce je/bylo vedeno 6 účtů, a to č. [č. účtu] (účet otevřen [datum]), č. [č. účtu] (účet otevřen [datum]), č. [č. účtu] (účet otevřen [datum]), č. [č. účtu] (účet otevřen [datum]), č. [č. účtu] a č. [č. účtu] (zrušen ke dni 3. 8. 2013). Dne 28. 6. 2021 byla z účtu č. [č. účtu] zaslána ve prospěch účtu č. [č. účtu] [pozn. jedná se o číslo účtu uvedené ve smlouvě o úvěru č. [hodnota] (bod 14 tohoto odůvodnění) jakožto číslo účtu vedeného ve prospěch společnosti [právnická osoba]] platba ve výši 140 000 Kč s poznámkou osobní půjčka - [Jméno žalobce A]. Dne 2. 12. 2021 byla z účtu č. [č. účtu] zaslána ve prospěch účtu č. [č. účtu] platba ve výši 30 000 Kč s poznámkou Toyota [Anonymizováno] provoz. (prokázáno sdělením [právnická osoba]. ze dne 30. 1. 2024 a výpisem z citovaného účtů)

35. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že spolu se žalobcem začínali u žalovaného v roce 2007, svědek nyní podniká, je m.j. spoluzakladatelem společnosti [právnická osoba], má na starost obchodní činnost. V rámci společnosti půjčují také předmětné vozidlo Toyota Proace Verso, k jejímu zakoupení došlo v létě 2021 částečně z předmětného úvěru žalovaného. Jednalo se u společnosti o druhé vozidlo, další čtyři vozidla si postupně pořizoval svědek sám na IČ. Smlouva byla uzavřena za standardní úrokovou sazbu do 3 %, pokud by byla uzavřena za 5%, tehdy by to bylo hodně. Podpis smlouvy proběhl na pobočce, za uzavření smlouvy nenabízel svědek žalobci žádnou výhodu. Žalobce není a nebyl zaměstnancem společnosti [právnická osoba], bylo dohodnuto, že žalobce bude automobil nabízet klientům k pronájmu a svědek to dotáhne. Šlo pouze o kamarádskou výpomoc. Předmětný automobil se nabízel na stránkách společnosti, na stránkách společnosti [Anonymizováno], na [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod. Žalobce nedohazoval svědkovi klienty. Svědek se žalobcem dělal obchody, jezdili na hory, založili firmu [Anonymizováno], znají se navzájem s rodinami. Etický kodex žalovaného svědek nikdy neřešil, nemyslí si, že by se jednalo o střet zájmů, žalobce do ničeho netlačil, kodex spolu nijak neřešili. Podlimitní úroková sazba byla sazbou, za kterou byl svědek ochoten smlouvu uzavřít. Svědek si se žalobcem půjčovali na pivo, po uzavření úvěrové smlouvy nabídl žalobce svědkovi resp. společnosti [právnická osoba] půjčku 120 000 Kč, stejné peníze půjčil firmě i svědek na rozjetí dalšího podnikání. Svědkovi vadilo, že žalobce používal stejné telefonní číslo [tel. číslo] spolupráci s ním jako v práci. (prokázáno výslechem citovaného svědka)

36. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že tento je zaměstnán u žalovaného na pozici manažer finančního kontrolingu a reportingu, provádí i finanční plány, cenotvorbu, schvalování výjimek. Žalobce zná, spolupracovali spolu ohledně schválení podlimitní sazby, svědek měl tuto kompetenci. Schválení se provádí tak, že buď emailem a dodatečně telefonem, obchodník pošle informace o výjimce s parametry transakce a zdůvodnění, svědek to následně posoudí. V e-mailu musí být uvedena motivace klienta, více svědek neprověřuje, je to na důvěře. K e-mailové zprávě ze dne 22. 6. 2021, kterou schválil poskytnutý úvěr společnosti [právnická osoba] svědek uvedl, že se jedná o informace o schválení výjimky žalobci s marží 1,07 %, toto schválil svědek. Tato marže je výrazně podlimitní, byly zde dobré důvody, dorovnání konkurenční nabídky a potenciál, další investice následně zde nebyly, kdyby to věděl, tak by to takto neschválil. Je zakázané zasílat pracovní dokumentaci na nechráněné účty. Se žalobcem byl svědek v kontaktu asi desetkrát ročně. U žalovaného jsou 4 schvalovací stupně, a to obchodník, seniorní obchodník, ředitel regionu a finance, vždy záleží na finančních parametrech schvalování. Zde se jednalo v tomto případě o čtvrtý stupeň. Šlo o výjimku ve vztahu k obchodu, pouze pro jedno auto byla taková marže výrazně podlimitní. Potenciál uvedený v tomto schválení se ne vždy naplní, ostatní obchody s touto firmou svědek neověřoval. Jiný kontakt se žalobcem než v tomto schvalovacím procesu svědek neměl.

37. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že u žalovaného pracoval od roku 1996 do ledna 2021 jako manažer v [adresa], žalobce byl jeho podřízený od roku 2007 do roku 2019. Svědek měl asi třicet podřízených, žalobce byl jedním z nejlepších, byl zodpovědný v plnění cílů, neměl žádné kázeňské problémy, byl klidný, rozvážný, stoprocentní zaměstnanec, kdyby se vracel, tak ho chce zpátky. Žalobce byl akvizitor, měl funkci obchodníka, získával koncové klienty, dealery, prodejce. Dlouhodobé vztahy mezi obchodníky a zákazníky jsou základem úspěchu, vztahy jsou i na desetiletí, dosud mi někteří klienti volají. Tyto vztahy jsou žalovaného podporované, organizují se lyžařské zájezdy, trhy a podobně. Někteří si vzájemně tykali, vztahy ale byly profesionální. [jméno FO] svědek zná, pan [jméno FO] také pracoval [právnická osoba], asi před 10 lety odešel do pojišťovny. Pokud by jeho podřízeného kontaktoval s nabídkou kamarád, zpracuje nabídku zajímavou pro obě strany, není pro to žádný speciální postup, bere se to jako každý jiný zákazník. Zasílání e-mailových zpráv na soukromé e-mailové adresy dovoleno nebylo, ale někdy se stalo, že soubor dat neprošel, tak se to stahovalo z důvodu urychlení jinam, taková praxe byla. Pokud něco svědkovi nepřišlo na firemní email, řekl, aby mu byl předmětný e-mail zaslán na jiný. Nebylo to často, svědek mluví o době před 10 lety, kdy byly menší schránky. Společnost [právnická osoba] svědek nezná. Co se týká Etického kodexu a střetu zájmů v případě, kdy akvizitor zpracuje nabídku kamarádovi, toto by bylo možné vidět u blízkých rodinných vztahů, v tomto případě si svědek myslí, že to tak nebylo. [jméno FO] byl klient, žalobce ho znal, dostal schválenou nabídku a schválenou smlouvu, ale nevím, jak blízcí si jsou. U nadstandardního vztahu s klientem ve zkušební době by to svědek ověřoval a nedůvěřoval by, ale u žalobce by svědek důvěřoval, není reálné všechny klienty a smlouvy znát a prověřovat. Pro svědka sjednání podlimitní sazby žalobcem v tomto případě není podezřelé, chtěli udělat obchod, jde o to, kdo dá lepší cenu, nevidím v tom žádný konflikt. Etický kodex z cen žalobce znal, byly tam popsány nějaké rodinné vazby. Vytváření vztahu u žalovaného bylo vždy podporováno. Pro svědka je jejich vztah v pořádku.

38. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že pracuje od dubna 2022 na pozici regionální ředitelky v [adresa], žalobce osobně nezná, byl jejím podřízeným, svědkyně měla pod sebou asi 130 lidí. Podle jejího názoru není v pořádku uzavírat smlouvy s někým, s kým existuje nadstandardní vztah, například dovolená, nesmí dojít k situaci, kde by mohl být střet zájmů, klienta by měl v takovém případě převzít někdo jiný, i kdyby to mělo pouze vyvolat takový dojem. Žalobce měl v takovém případě předat klienta někomu jinému a jít s tím za svým nadřízeným. U žalobce tak, jak je jeho jednání popsáno, se jedná o střet zájmů ”jako řemen“, i možnost takové výhody je problém. Svědkyně měla desítky klientů a s nikým by na dovolenou nejela. Svědkyně má pravomoc schvalovat úvěry v bance, běžně to dělala. U schvalování úvěru je dvouliniová obchodní spolupráce, svědkyně schvaluje nižší ceny, v takovém případě se dívá na motivaci, buď dorovnání konkurence, potenciál dlouhodobého vztahu, dále se dívá na případnou změnu sazby, na možnosti výjimek od schvalovatele, spoléhá se na údaje od kolegů a důvěřuje jim. Snaží se tam dostat třeba pojištění, jako jeden z postupů. Střet zájmů je definován v Etickém kodexu, svědkyně má za to, že zaměstnanec se nesmí dostat do situace, kdy by mohl vzniknout dojem, že není jasné, čí zájmy hájí, musí vždy hájit zájmy [Anonymizováno], zaměstnanec toto musí poznat sám, při pochybnosti musí jít za svým nadřízeným a při pochybnostech i ten za svým nadřízeným. Jsou v tomto ohledu stále školeni nejen ohledně etiky, ale i bezpečnosti dat sociálního inženýringu a podobně, mají na to interní normy. Pokud by jí zprostředkovatel kamarád sjednal hypotéku, při standardní ceně hypotéky by to asi bylo v pořádku, záleželo by na míře takového vztahu, u výjimky v ceně by to musel posoudit nadřízený. Zaměstnanec má primární motivaci generovat maximální zisk, a pokud tato motivace je snížena, protože se jedná o kamaráda, toto není v pořádku. Svědkyně se nevyzná v hypotečním byznysu, v případě trávení společné dovolené se nejedná o standardní vztah. U nižší nabídky je otázkou, zda taková transakce dává smysl, je třeba o výjimku požádat a tato je buď schválena, nebo nikoliv. Svědkyně neví, zda existuje politika budování dlouhodobých vztahů s klienty. Chtějí ale, aby se k nim klienti vraceli, pořádají společenské akce, může tak dojít i k posílení osobních vazeb, vztah ale musí být vždy korektní, bez střetu zájmů. Co se týče sjednávání podlimitní sazby a potenciál dlouhodobých obchodů, pokud k němu nedojde, projeví se to v plnění plánu zaměstnance i celého týmu a v nižších platech. Záleží také na tom, jestli tam tento potenciál byl od počátku, tedy, zda se naplnil, anebo tam od počátku nebyl. Nestandardně stanovená cena je ”otvírákem“ pro větší byznys. V případě, kdy se dostane zaměstnanec do střetu zájmů a neřeší to, jedná se o hrubé porušení důvěry mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem.

39. Žalobce osobně uzavřel několik smluv o nájmu pro vysokozdvižné vozíky, resp. automobily v rámci svého předmětu činnosti. (prokázáno citovaným smlouvami)

40. V emailové korespondenci žalobce uváděl v zápatí emailu vedle své pracovní adresy také svoji soukromou adresu [e-mail] (prokázáno citovanou emailovou korespondencí)

41. Dne 6.9.2021 požádal emailem [jméno FO] o půjčení dodávky na listopad na 30 dnů za 1 000 Kč/den s nájezdem 350 km/den, [jméno FO] v odpovědi 7.9.2021 uvedl, že parametry souhlasí a počítá s tím a potvrzuje to. (prokázáno citovanými emaily) 42. [jméno FO] webových stránkách [Anonymizováno]ceník byly specifikovány ceny půjčovného různých obdobných dodávek, za 30 dnů cca za částku 1 000 Kč. (prokázáno citovaným ceníkem)

43. Emailová komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] ze dne 12.7.2021 obsahuje žádost žalobce o zaslání výpisu z BÚ o úhradě faktury za auto a předávací protokol, v odpovědi téhož dne [jméno FO] toto posílá, přílohou emailu je doklad o úhradě faktury za vozidlo, předávací protokol a malý technický průkaz od vozidla. (prokázáno citovanými emaily včetně příloh)

44. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k posouzení věrohodnosti jednotlivých důkazů a náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když tyto nebyly ani navrhovány. Po doplnění dokazování a opětovném zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

45. Podle § 52 písm. g) ZP může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

46. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

47. Podle § 72 ZP rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

48. Podle § 301 písm. a) ZP jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, podle písm. c) tohoto ustanovení dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, podle písm. d) tohoto ustanovení řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

49. Podle § 304 odst. 1 ZP Zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

50. Podle § 305 odst. 1 ZP zaměstnavatel může vnitřním předpisem stanovit práva v pracovněprávních vztazích, z nichž je oprávněn zaměstnanec, výhodněji, než stanoví tento zákon. Zakazuje se, aby vnitřní předpis ukládal zaměstnanci povinnosti nebo zkracoval jeho práva stanovená tímto zákonem. Odchýlí-li se zaměstnavatel od tohoto zákazu, nepřihlíží se k tomu.

51. V řízení nebylo sporné, že žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí byla ze strany žalobce podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP.

52. Výpověď byla podána v zákonné lhůtě 2 měsíce (srovnej § 58 odst. 1 ZP), když o důvodu výpovědi se žalovaný dozvěděl dne 29. 12. 2021 (bod 11 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a výpověď žalobce převzal dne 11. 1. 2022 (bod 7 tohoto odůvodnění). Předání výpovědi bylo mezi stranami nesporné.

53. Ve výpovědi uvedené skutečnosti odůvodňující dle žalobce podání výpovědi vymezil odvolací soud a byly dále rovněž stranami vymezovány a označovány písmeny A), B), C) a D), následovně: A) Žalobce uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota] se společností [právnická osoba], jejímž předmětem je poskytnutí úvěru na pořízení vozidla Toyota Proace Verso, kdy v rámci sjednání této smlouvy vyřizoval i schválení podlimitní úrokové sazby. B) Na webových stránkách předmětného klienta vystupuje žalobce jako zaměstnanec tohoto klienta. C) Předmětné vozidlo nabízí žalobce svým jménem k pronájmu na platformách [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] stránkách půjčovny aut [Anonymizováno]. D) Při emailové komunikaci s výše uvedeným klientem si žalobce přidal do kopie svou vlastní emailovou soukromou adresu [e-mail]. Žalovaný ve skutcích A) až C) spatřuje střet zájmů se zájmy zaměstnavatele, ve skutku D) porušení povinnosti v oblasti informační bezpečnosti.

54. Výpovědní důvody byly ve výpovědi v souladu s § 50 odst. 4 ZP vymezeny tak, že není možné je zaměnit s jinými důvody, je zřejmé, jaké důvody vedly zaměstnavatele k tomu, že rozvázal s žalobcem pracovní poměr, současně nevznikly pochybnosti o tom, co chtěl tímto právním jednáním žalovaný projevit, tj. který zákonný důvod výpovědi uvedený v ustanovení § 52 ZP uplatňuje, bylo tak zajištěno, že uplatněné výpovědní důvody není možné dodatečně měnit. Kumulace více výpovědních důvodů v jedné výpovědi je zásadně přípustná, je třeba jednotlivé výpovědní důvody zkoumat každý zvlášť a samostatně. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 2098/2004)

55. Ve sporu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem zaměstnanci, tíží povinnosti tvrdit a dokazovat skutečnosti, pro které byl se zaměstnancem rozvázán pracovní poměr, zaměstnavatele. K tomu, aby bylo možné v konkrétním případě posoudit, zda výpověď z pracovního poměru je platným právním jednáním, bylo třeba zjistit, zda nastaly takové skutečnosti, které právní norma předpokládá jako důvod k rozvázání pracovního poměru výpovědí.

56. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) ZP jen tehdy, bylo-li zaměstnancem zaviněno, a to úmyslně, vědomou nedbalostí nebo aspoň z nevědomé nedbalosti. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. Vymezení hypotézy § 52 písm. g) ZP závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 735/2000)

57. Co se týče věrohodnosti provedených důkazů a výslechů svědků, soud považuje za věrohodnou výpověď svědka [jméno FO], když tato zcela korespondovala v řízení provedenými listinnými důkazy a tvrzeními stran. Dále považuje soud za věrohodnou výpověď svědkyně [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] však nebyla blíže zainteresována do projednávané věci a de facto toliko soudu sdělila svůj pohled na věc a na význam pojmu střet zájmu. Soud při posuzování věrohodnosti těchto svědků se zabýval i tím, že tyto osoby jsou v pracovně právním vztahu u žalovaného, nedospěl k závěru, že tento jejich vztah by měl vliv na pravdivost a úplnost jejich výpovědí (pozn. výpovědi zaměstnanců nelze jen z důvodu jejich pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli označit za nezpůsobilé, srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 4643/2010).

58. Za nevěrohodné však soud považuje v jistém směru výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], když u těchto svědků soud shledal snahu vypovídat ku prospěchu žalobce. Výpověď svědka [jméno FO] má soud za věrohodnou co do popsání jeho vztahu s žalobcem, svědek potvrdil, že je blízkým přítelem žalobce, jejich rodiny se stýkají. Jeho výpověď má soud však za nevěrohodnou co do uvedení skutečností uzavření úvěrové smlouvy a pronájmu vozidla Toyota Proace Verso. Výpovědí svědka [jméno FO] bylo rovněž zjištěno, že tento má k žalobci kladný vztah, pracovali spolu od roku 2007 do roku 2019, svědek byl s prací žalobce spokojený, pracoval by s ním i nadále, nelze tak odhlížet od toho, že tyto jeho sympatie k žalobci mohou mít vliv na jeho výpověď.

59. Jak uvedl odvolací soud a jehož právním názorem je zdejší soud vázán, povinnosti pracovněprávního charakteru jsou stanoveny zaměstnanci obecně závaznými právními předpisy, vnitřním předpisem, pracovním řádem, pracovní smlouvou popřípadě (důsledně vzato) pokyny vedoucích zaměstnanců, kteří jsou oprávněni na jednotlivých stupních řízení stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomuto účelu závazné pokyny. Právními předpisy, které jsou zaměstnanci (vztahují-li se k práci jimi vykonávané) povinni dodržovat, se v první řadě rozumí právní předpisy, které byly vyhlášeny ve Sbírce zákonů uveřejněním jejich plného znění - ústavní zákony, zákony, zákonná opatření Senátu, nařízení vlády, právní předpisy vydávané ministerstvy a ostatními ústředními správními úřady, popřípadě též právní předpisy jiných správních úřadů a právnických osob, pokud na základě zvláštního zákona vydávají právní předpisy s celostátní působností. Za právní předpisy ve smyslu § 301 písm. c) ZP se rovněž považují vnitřní předpisy (§ 305 ZP), pracovní řády vydané zaměstnavatelem na základě § 306 ZP, neboť rovněž tyto vnitřní předpisy, jsou závazné jak pro zaměstnavatele, tak i pro všechny jeho zaměstnance. Ostatní předpisy vydané v rámci obecně závazných předpisů a na jejich podkladě [například interní předpisy zaměstnavatele upravující pracovní (technologické) postupy, předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, technické dokumenty a technické normy], vztahující se k druhu práce vykonávané podle pracovní smlouvy, jsou pak zaměstnanci povinni dodržovat jen tehdy, jestliže s nimi byli řádně seznámeni. Je-li pracovněprávní jednání v rozporu s interními nebo jinými předpisy, které nemají povahu obecně závazného právního předpisu, neodporuje to zákonu (právnímu řádu). Podle okolností konkrétního případu to však může být v rozporu s dobrými mravy, a to za předpokladu, že porušený předpis vyjadřuje dobré mravy a že by se jim pracovněprávní jednání příčilo, i kdyby tu takový předpis vůbec nebyl.

60. Žalovaný ve výpovědi poukázal na své „interní předpisy“, a to konkrétně na právní a interní předpisy zaměstnavatele (např. [Anonymizováno], který zakazuje činnost zaměstnance, která představuje či může představovat střet zájmů se zájmy zaměstnavatele. Zejména zaměstnanci nesmí provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni. Dále dle interních předpisů, zejména [Anonymizováno], je (žalobce) povinen dodržovat pravidla informační bezpečnosti a nepoužívat soukromý email k zasílání pracovních informací a dokumentů. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný poukázal na své „interní předpisy“, které byl žalobce povinen dodržovat jen tehdy, pokud s nimi byl seznámen. Žalobce učinil nesporným, že byl žalovaným seznámen s interními předpisy žalovaného, a to s Etickým kodexem zaměstnanců [Anonymizováno] a [Anonymizováno] od 1. 7. 2020, Kodexem Bezpečnostní politika [Anonymizováno] účinným k datu 1. 1. 2021, Postupem [Anonymizováno] účinným k datu 15. 6. 2021 a Pravidly pro používání komunikačních prostředků v [právnická osoba] a [Anonymizováno] účinnými k 15. 10. 2019. Žalobce uvedl, že nebyl seznámen s [Anonymizováno], který vymezuje informace ve stupni [Anonymizováno]-Přísně důvěrné, [Anonymizováno]-Důvěrné a [Anonymizováno]-Interní.

61. Pokud jde o skutek A), v řízení bylo mezi stranami nesporné, že byl žalobce zaměstnán u žalovaného na pozici Key acount manager SZ, rovněž bylo nesporné, že žalobce z titulu této funkce mohl uzavírat smlouvu o úvěru v takové podobě, jako byla uzavřena i se společností [právnická osoba] (bod 14 tohoto odůvodnění) (dále jen Úvěrová smlouva). Dále bylo nesporné, že Úvěrovou smlouvu sjednal a nechal schválit k tomu oprávněnou osobou žalobce, v této smlouvě byla sjednána podlimitní úroková sazba 2,5 % namísto standartní ve výši 4,99 %. Toto bylo rovněž prokázáno i výslechem svědka [jméno FO] a e-mailovou korespondencí ze dne 22. 6. 2021 (bod 13 tohoto odůvodnění). Dále nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a svědkem [jméno FO], který v této věci fakticky jednal za společnost [právnická osoba], je blízký vztah, který lze označit za přátelský. Jak žalobce, tak svědek [jméno FO] potvrdili, že spolu jezdí na dovolené, jejich rodiny se navzájem znají, poskytují si půjčky a vzájemné výpomoci, mezi stranami je však sporné, zda takto činí pouze z důvodu svého přátelství, nebo jsou tyto půjčky a výpomoci vedeny participací žalobce ve společnosti [právnická osoba] a zda z tohoto nějakým způsobem žalobce profituje. V řízení má soud za prokázané, že žalobce byl řádně seznámen s Etickým kodexem, toto žalobce nesporoval, uváděl však, že Etický kodex neporušil, když žalovanému nevznikla žádná škoda. Podle Etického kodexu skupina [Anonymizováno] (žalovaný) od svých zaměstnanců očekává, že budou schopni jasně rozlišovat hranici mezi svým profesním a soukromým životem a že budou vždy jednat tak, aby si zachovali nezávislost a vyhnuli se střetu zájmů, zaměstnanci žalovaného (tedy i žalobci) je zakázáno provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni, a které by tak mohly vést ke střetu zájmů. Jak uvedl odvolací soud, jehož závěry je zdejší soud vázán, střet zájmů lze spatřovat v jednání žalobce, které je vedeno jeho vlastní zájmy v rozporu se zájmy žalovaného, jehož předmětem podnikání je (mimo jiné) poskytování úvěrů. Takové jednání by bylo možno spatřovat např. v situaci, kdyby žalobce nabízel společnosti [právnická osoba] poskytnutí půjčky (úvěru, pokud by disponoval příslušným oprávněním) a poskytl tuto půjčku uvedené společnosti namísto žalovaného a připravil by jej tak o zisk z nerealizovaného úvěru. V řízení bylo z výpovědi svědka [jméno FO] zjištěno, že tento při schvalování podlimitní výše úroku vycházel z informací, které mu o společnosti [právnická osoba] a o uvedených konkurenčních nabídkách poskytl žalobce v e-mailové zprávě ze dne 22. 6. 2021, tyto informace svědek dále nijak neověřoval, důvěřoval žalobci jakožto zaměstnanci. Etický kodex je nastaven tak, aby se zaměstnanec vyvaroval situacím, kdy by bylo možné pochybovat o jeho loajálnosti k žalovanému. Ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je vztah důvěry, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost nezbytný. Úkolem žalobce je jednat v zájmu žalovaného, jeho zájmem je zejména s ohledem na to, že se jedná o leasingovou společnost, vytvářet nejvyšší zisk. Za situace, kdy žalobce jakožto zaměstnanec sjednává leasingovou smlouvu se společností, kdy žalobce ve svém soukromém životě má blízký vztah s osobami, které mají oproti tomu zájem na tom, aby z uzavřené leasingové smlouvy měla největší výhody (a tedy i nejvyšší zisk) druhá strana, lze pochybovat o nestrannosti tohoto zaměstnance. Třebaže v Etickém kodexu není pojem střet zájmů blíže definován, soud má za to, že žalobci musel být s ohledem na jeho osobu (vysokoškolsky vzdělanou) význam tohoto pojmu znám, rovněž je možné se s tímto pojmem opakovaně setkat, a to zejména v posledních letech, ve veřejných sdělovacích prostředcích. Čl. 4 Etického kodexu míří na to, aby se zaměstnanec vyvaroval jakýchkoliv obchodů či transakcí, na nichž je osobně zainteresován, a to bez ohledu na výsledek. Cílem je předejít situaci, kdy může dojít ke střetu zájmu. Žalobce vyřizoval sjednání úvěrové smlouvy, jakož i její schválení příslušným zaměstnancem. Žalobce tímto porušil vnitřní předpis žalovaného, a to Etický kodex, nikoli vnitřní předpis stanovující pravidla upravující cenotvorbu žalovaného. Pro porušení Etického kodexu není nutné, aby došlo k porušení pravidel o stanovení úrokové sazby, Etický kodex zaměstnanec poruší již tím, že se angažuje v obchodech či transakcích, na nichž je osobně zainteresován. Soud hodnotil důkazy nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemné souvislosti. V řízení je nesporné, že předmětnou úvěrovou smlouvu žalobce za žalovanou sjednával, dále je nesporné, že osobě oprávněné úvěrovou smlouvu (včetně sjednané úvěrové sazby) schválit zaslal informace o návrhu úvěrové smlouvy a stručné odůvodnění podlimitní sazby žalobce. Třebaže nebylo zjištěno, že by uzavřením takovéto úvěrové smlouvy byla žalovanému způsobena škoda v případě, že společnost [právnická osoba], jakožto dlužník nedodrží ujednání ve smlouvě a nebude řádně a včas úvěr hradit, či tento bude následně nevymahatelný, je možné uvažovat o tom, že v budoucnu žalovanému škoda vznikne, neboť poskytnutí úvěru sebou nese i rizika spočívající v možnosti, že tento nebude věřiteli následně vrácen), a žalovaný toto ani v řízení netvrdil, bylo prokázáno, že relevantní informace o společnosti odůvodňující podlimitní sazbu dodal žalovanému právě žalobce. Třebaže nebylo v řízení prokázáno, že, byť i z nedbalosti, žalobce uvedl nepravdivé informace o společnosti [právnická osoba], jeho napojením na tuto společnost je možné, aby žalovaný pochyboval o jeho objektivitě. Tomuto se právě žalovaný snažil zabránit, když do svého Etického kodexu zahrnul i zákaz uzavírat obchody a transakce, na nichž je zaměstnanec přímo nebo nepřímo osobně zainteresován. Žalobce tak ohrozil svou vlastní nestrannost a objektivnost při rozhodování. Vzhledem k tomu, že vnitřní předpis žalovaného stanovil pravidla, z nichž je zaměstnanec oprávněn, výhodněji než zákon, odchýlil se zaměstnavatel od tohoto zákazu, nepřihlíží se k tomu. V řízení nebylo prokázáno, že by jednáním žalobce vznikla žalovanému újma, naopak došlo k uzavření obchodu a dosažení zisku. Povinnost zaměstnance vyslovit podjatost a neobjektivitu při jednání se známým zákazníkem, se kterým je zaměstnanec v dobrých dlouhodobých vztazích, včetně předložení kolegovi, aby věc nestranně za žalovaného zpracoval, z Etického kodexu nevyplývá a i kdyby plynula, odporovala by v soukromé sféře dobrým mravům za situace, kdy zaměstnanec dodržuje zaměstnavatelem nastavená pravidla. Takové ujednání by bylo v rozporu s § 305 odst. 1 ZP a k takovému jednání se nepřihlíží, jiná je situace u státních zaměstnanců ve smyslu § 303 odst. 2 písm. c) a d) ZP. Soud tak uzavřel, že nelze spatřovat střet zájmů v jednání žalobce, pokud podnikatel uzavírá smlouvu s podnikatelem za oboustranně akceptovatelných podmínek v soukromoprávní rovině. Jednání žalobce spočívající ve skutku A tak není porušením povinnosti vyplývající z předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci.

62. Pokud jde o skutek B), v řízení bylo prokázáno, a mezi stranami bylo nesporné, že žalobcova podobizna byla součástí hromadné fotografie na webových stránkách [právnická osoba] v sekci „náš tým“, soud je v tomto směru vázán názorem odvolacího soudu, že z připojeného důkazu fotografií nevyplývá, že na webových stránkách společnosti [právnická osoba] vystupuje žalobce jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] Soud doplnil dokazování a provedl jejich hodnocení, dospěl k závěru, že působení žalobce u společnosti [právnická osoba] není prokazováno pouze touto fotografií, ale i provedenými sjetinami z internetových stránek. Žalovaný žalobci výslovně nevytýká, že byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], vytýká mu, že na webových stránkách [právnická osoba] vystupoval jako zaměstnanec, čímž porušil Etický kodex. Soud prvního stupně má za to, že cílem žalovaného nebylo skutek B) považovat jako samostatný důvod, pro který bylo možné s žalobcem jako zaměstnancem ukončit pracovní poměr, ale jako jeden z důvodů, který vedl žalovaného k závěru, že u žalobce, jako zaměstnance, je možné pochybovat o jeho důvěře a loajalitě, když to zejména s ohledem na to, že u společnosti [právnická osoba] bylo žalobcem sjednána podlimitní sazba, která sic byla odsouhlasena [jméno FO], tento však vycházel z informací mu dodaných právě žalobcem, kterým důvěřoval a které neověřoval, když žalobce byl na základě Etického kodexu povinen provádět obchody či transakce, na nichž jsou přímo či nepřímo osobně zainteresováni, a které by tak mohly vést ke střetu zájmu. Ve vytýkaném skutku B však nelze spatřovat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a to z důvodu absence zavinění žalobce na uvedeném skutkovém ději.

63. Pokud jde o skutek C), v řízení bylo sjetinami z webových stránek (bod 24, 25, 26 a 28 odůvodnění) prokázáno, že vozidlo Toyota Proace Verso bylo nabídnuto k pronájmu, žalobce učinil nesporným, že toto vozidlo nabídl k pronájmu on sám, dle jeho tvrzení se však jednalo o přátelskou výpomoc [jméno FO], a to z důvodu, že vozidlo tak jak bylo dosud společností užíváno, nevykazovalo dostatečný zisk. Dle e-mailové zprávy žalobce svědkovi [jméno FO] mělo vozidlo sloužit pro přepravu zaměstnanců, skutečnost, že je možné, že vozidlo bylo následně užíváno k jiným účelům, než které byly sděleny žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy, není předmětem řízení a soud se tak tímto nezabýval. Soud má za prokázané, že se nejednalo u pronájmu předmětného vozidla pouze o přátelskou výpomoc, skutečnost, že žalobce inzeroval vozidlo k pronájmu, hodnotí soud jako porušení § 304 odst. 1 ZP. Účelem tohoto ustanovení je regulovat výkon další výdělečné činnosti zaměstnanců, která je vyvíjena vedle jejich zaměstnání konaného již v jednom pracovněprávním vztahu. Jde přitom též o to, že zaměstnanci využívají při takových činnostech i poznatků a informací, včetně výsledků práce, dosažených při výkonu práce v pracovněprávním vztahu. Výdělečnou činností se rozumí jakákoli výdělečná činnost bez ohledu na to, zda je vykonávána v závislé práci či v obchodněprávním vztahu. Rozhodující je, že je to činnost vykonávaná za účelem dosažení výdělku (zisku) a není přitom rozhodující, zda skutečně daná činnost výdělek přinesla nebo nikoli. Výdělečnou činností je každá právem dovolená činnost, která je vykonávána za účelem získání majetkového prospěchu. Rozhodující je tedy vůle zaměstnance touto činností majetkový prospěch získat. Podstatné je, že se jedná o činnost, která je s dosažením majetkového prospěchu obvykle spojena. Za výdělečnou činnost je třeba příkladmo považovat jakýkoli pracovněprávní vztah (a to včetně dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr), podnikání na základě živnostenského oprávnění nebo podnikání na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů či činnost ve prospěch obchodní společnosti, jíž je zaměstnanec společníkem. Za výdělečnou činnost ve smyslu § 304 ZP se dále považuje členství ve statutárních či kontrolních orgánech právnických osob provozujících podnikatelskou činnost (například v představenstvu akciové společnosti a družstvu, výkon funkce jednatele ve společnosti s ručením omezeným, členství v dozorčí radě akciové společnosti či společnosti s ručením omezeným, členství v kontrolní komisi družstva apod.). Přitom není rozhodující, aby se výdělečná činnost zaměstnance kryla s celým předmětem činnosti zaměstnavatele (který může být i velmi rozsáhlý). Postačí, pokud výdělečná činnost zaměstnance pokrývá pouze určitou dílčí část předmětu činnosti zaměstnavatele. Pro posouzení shodnosti výdělečné činnosti s předmětem činnosti zaměstnavatele není rozhodující vlastní činnost, kterou zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonává (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1132/2014). O výkon výdělečné činnosti jde v případě, že zaměstnanec vykonává vedle svého zaměstnání na základě právního vztahu činnost, která je pojmově výdělečná (s níž je obvykle spojeno poskytování odměny). Okolnost, zda při výkonu této činnosti zaměstnanec výdělek skutečně dosáhl, není sama o sobě významná (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1714/2001). V řízení nebylo z bankovních informací vztahujících se k bankovním účtům žalobce zjištěno, že by žalobce měl příjem za pronájem inzerovaného vozidla, bylo však prokázáno (a rovněž i potvrzeno samotným žalobcem), že se jednalo o činnost vykonávanou za účelem výdělku, skutečnost, že tato činnost pro žalobce fakticky výdělečná nebyla, má soud za irelevantní, když žalobce fakticky vykonával činnost, která byla shodná s činností žalovaného, a tato jeho činnost měla za cíl výdělek, žalobce tak na pronájmu úvěrem financovaného vozidla finančně zainteresován byl. Inzerování pronájmu vozidla je činností, která majetkový prospěch pojmově přináší, a zároveň, že jde o činnost totožnou s předmětem činnosti žalovaného jako zaměstnavatele. Rovněž se žalovaný zavázal k tomu, že nebude vykonávat jinou výdělečnou činnost shodnou s činností zaměstnavatele, bez jeho předchozího souhlasu, i v uzavřených pracovních smlouvách (bod 5 a 6 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Žalobce se navíc u předmětných inzerátů sám uváděl popisky jako „I cesta je cíl! S Našimi minibusy bude navíc i pohodlná.“, ze kterých lze uzavřít, že žalobce se veřejně prezentoval jako osoba přímo vozidlo půjčující. Skutečnost, kdy bylo vozidlo inzerováno, či kdy byly internetové stránky vytvořeny, nemá na posouzení věci vliv. To vše za situace, kdy v úvěrové smlouvě byl zákaz pronájmu výslovně uveden. V řízení bylo prokázáno m.j. smlouvami o nájmu vysokozdvižných vozíků uzavřenými žalobcem, že žalobce si byl vědom skutečnosti, že pronájem předmětného vozidla spadá do oblasti podnikatelské činnosti žalovaného, neboť nájem movitých věcí je stěžejním předmětem činnosti žalovaného, vyplývá přímo z obchodní firmy žalovaného, ale i z pozice žalobce u žalovaného, na které žalobce plánuje, připravuje a rozvíjí obchodní činnost žalovaného, jejímž předmětem je právě pronájem a půjčování movitých věcí. Žalobce tak jednal v rozporu s § 304 ZP neprovozovat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele bez předchozího písemného souhlasu. Soud dospěl k závěru, že žalobce vytýkaným skutkem C porušil povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, podle názoru soudu jednání žalobce dosahuje takové intenzity, že nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnával s ohledem na ztrátu důvěry v jeho jednání. S ohledem na vytýkaný skutek C se tak jedná o platnou výpověď, proto soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dodává, že není podstatné, kolik ze skutků je posuzováno, ale zda zjištěné porušení, resp. alespoň jedno z nich dosahuje takové intenzity, že může být podřazeno pod pojmy specifikované zákoníkem práce jako méně závažné porušení, závažné porušení nebo porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 2375/2004 a 21 Cdo 4950/2008)

64. Pokud jde o skutek D), mezi stranami je nesporné, že žalobce zaslal e-mailovou zprávu osahující pracovní informace na jeho soukromou e-mailovou adresu [e-mail], která mu nebyla přidělena a není ani spravována žalovaným. Mezi stranami je však sporu o tom, zda k tomuto byl žalobce oprávněn, případně, zda mu toto nebylo žalovaným zakázáno, a v návaznosti na to je sporné, zda odesláním e-mailové zprávy obsahující informace zjištění plněním pracovních úkolu se žalobce dopustil závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Soud se v tomto ohledu zabýval otázkou, zda byl žalobce seznámen [takovým způsobem aby toto jeho seznámení se bylo ve smyslu seznámení uvedeného v § 301 písm. c) věta druhá ZP] s Postupem [Anonymizováno] [Anonymizováno] účinným k datu 15.6.2021 (zakotvující povinnost zaměstnance nezasílat žádná data, která jsou klasifikována dle [Anonymizováno] ve stupni [Anonymizováno]-interní, [Anonymizováno]-Důvěrné a [Anonymizováno]-Přísně důvěrné na adresy ležící na free-emailových serverech nebo veřejných poštovních serverech) a s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (klasifikující informace ve stupni [Anonymizováno]-interní, [Anonymizováno]-Důvěrné a [Anonymizováno]-Přísně). Žalobce v řízení uvedl, že s [Anonymizováno] účinným k datu 15. 6. 2021 řádně seznámen byl, jeho seznámení s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] však sporoval. V řízení nebylo žalovaným prokázáno, že žalobce byl s klasifikací informací seznámen. Soud se dále zabýval tím, zda byl žalovaný řádně seznámen s Pravidly pro používání komunikačních prostředků v [právnická osoba] a [Anonymizováno] účinnými k 15. 10. 2019, které zakotvují povinnost pro aktivity spojené s výkonem práce využívat pouze e-maily [Anonymizováno] a komunikovat z přidělené firemní adresy (e-mailu), žalobce v řízení učinil nesporným, že s Pravidly řádně seznámen byl. Tím, že zaslal informace o úvěrové smlouvě, kdy nelze pochybovat o tom, že se jednalo o aktivity spojené s výkonem práce, na e-mailovou adresu [e-mail] se dopustil porušení Pravidel, když tato e-mailová adresa není e-mailovou adresou mu přidělenou [Anonymizováno] (žalovaným) a není ani jemu přidělenou. Sám žalobce toto v řízení ani netvrdil, když jak uvedl, na tuto adresu e-mailovou zprávu zaslal, neboť si potřeboval ověřit, že zpráva adresátům byla skutečně dodána, ověřit, že zpráva byla skutečně doručena adresátům, mohl však žalobce i jinak, například si mohl vyžádat od adresáta potvrzení o přijetí e-mailové zprávy, případně žalobce mohl tuto e-mailovou zprávu zaslal jinému kolegovi, či si mohl e-mailovou zprávu zaslat i na jeho vlastní účet. Žalobce měl ve věci postupovat tak, aby nebyl porušen vnitřní předpis, se kterým byl řádně seznámen. Zpřístupněním obsahu emailu na vlastní nezabezpečený účet sice žalobce ohrozil citlivé údaje v emailu uvedené a vystavil riziku nebezpečí jejich zneužití, tento skutek je však méně závažným porušením povinnosti žalobce. U takového porušení by muselo jít o porušování soustavné, tedy alespoň třikrát v přiměřené časové souvislosti s předchozím písemným upozorněním zaměstnavatele na možnost podání výpovědi, což v řízení nebylo prokázáno.

65. Soud tak uzavřel na základě provedeného dokazování, že žalobci byly prokázány pouze vytýkané skutky C) a D), u skutku D se však jednalo o méně závažné porušení povinností žalobcem bez splnění dalších podmínek pro platnost výpovědi ve vztahu k tomuto jednání žalobce.

66. Při hodnocení intenzity porušení povinností žalobcem soud přihlédnul zejména k pracovní pozici žalobce - Key acount manager SZ. Bylo nesporné, že z titulu této funkce mohl uzavřít úvěrovou smlouvu, nemohl však schválit podlimitní sazbu, mohl ale osobě tuto sazbu schvalující dodat potřebné informace důležité pro její schválení. Jedná se tak o pozici, se kterou je spojená větší míra odpovědnosti a důvěry. Dále soud přihlédl ke skutečnosti, že z uzavřené úvěrové smlouvy žalovaný profitoval, když předmětné vozidlo sám užíval, sám žalobce uvedl, že si půjčil předmětné vozidlo v listopadu 2021. Podle názoru soudu jednáním žalobce ztratil žalovaný k žalobci důvěru nezbytnou pro trvání dalšího pracovního poměru a nelze na něm spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnával. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 1839/2008)

67. Vzhledem ke shora uvedenému považuje soud porušení povinností žalobce spočívající ve skutku C za závažné porušení, žalovaný tak se žalobcem platně rozvázal pracovní poměr výpovědí ze dne 11. 1. 2022 a soud proto žalobu na určení neplatnosti výpovědi zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

68. O nákladech státu (výrok II. tohoto rozsudku) spočívajících v uhrazeném svědečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení nebyl úspěšný, je proto povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 5 024 Kč, skládající se z nákladů ve výši 1 698 Kč za výslech svědka [jméno FO] při jednání soudu dne 8. 3. 2023 a z nákladů ve výši 3 326 Kč za výslech svědka [jméno FO] při jednání soudu dne 17. 4. 2024.

69. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok III. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalovanému přiznal 28 úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem 8 400 Kč, konkrétně za vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast u soudního jednání dne [datum], [datum], [datum] (u odvolacího soudu), [datum] (trvající přes 2 hodiny), [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum].