42 C 257/2017-282

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o 10 348 106 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 158 258,33 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 472,16 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 10.348.105,73 Kč, představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 8 000 000 Kč a náhradu majetkové újmy, představující cestovné v celkové výši 48.678,60 Kč, ušlý zisk v celkové výši 2.142.668 Kč, náhradu nákladů za obhajobu ve výši 156.759,13 Kč, způsobené mu v trestním řízení, zahájeném jednak dne 25.10.2013 usnesení o zahájení trestního stíhání [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pro spáchání zločinu Pohlavní zneužití podle §187/1,2 tr. zákoníku a přečinu ohrožování mravní výchovy dítěte podle § 201/1a tr. zákoníku (v přesně nezjištěné době nejméně od 3.2.2012 do [číslo] 2012 v [obec] v ulici [ulice a číslo] v jednom případě pohlavně zneužil nezletilou [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že když nezletilá ležela na gauči v obývacím pokoji, přisedl si k ní, chytl její ruku, dal ji do svého rozkroku a tak ji přiměl osahávat jej na přirození. Následně pak nezletilá odešla na WC, kam za ní podezřelý přišel, vymočil se před ní do umývadla, kdy nezletilé nakázal, aby jej při močení sledovala), jednak usnesením o zahájení trestního stíhání ze kdy pro spáchání zločinu § 198/1,2c,d trestního zákoníku (nejméně od 23.5.2013 do 25.10.2013 fyzicky i psychicky týral nezl. děti [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřené do péče [anonymizována dvě slova] [obec], následně interním rozhodnutím [anonymizována dvě slova] do detašovaného pracoviště [adresa] v ul. [ulice] ve [obec], kde byly svěřeny právě žalobci). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobce uznán společně se svojí manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení] vinným zločinem týrání svěřené osoby podle §198 odst.1, odst.2 písm. c), d) trestního zákoníku a žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání dva a půl roku s podmíněným odkladem a stanovenou zkušební dobou v délce tři roky. Naproti tomu byl žalobce podle §226 písm.b) trestního řádu zproštěn obžaloby ze zločinu pohlavního zneužití podle §187 odst., odst.2 trestního zákoníku s odůvodněním, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. K odvolání žalobce [název soudu] pobočka v Liberci dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek v odsuzující části podle § 258 odst.1 písm.b), c), odst.2 trestního řádu zrušil a podle §259 odst.1 trestního řádu v rozsahu zrušení vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Následným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl žalobce i jeho manželka zproštěni podle §226 písm.b) trestního řádu zproštěni obžaloby pro zločin týrání svěřené osoby dle §198 odst.1,2 písm.c), d) trestního zákoníku rovněž z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Nezákonné trestní stíhání však zasáhlo do života žalobce v různých oblastech. Žalobce byl v době, kdy byl obviněn ze spáchání zločinů, povolán jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Pracoval rovněž jako [anonymizována dvě slova] jak v terénu, takv poradenství, provozoval detašované pracoviště [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a byl zaměstnancem [anonymizováno]. Byl [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Probíhajícím vyšetřováním a následným soudním jednáním byl velmi poškozen, neboť základním předpokladem jeho práce v církvi i v sociální oblasti je naprostá společenská a morální bezúhonnost. Jeho postavení v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], ve vztahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k jeho osobě, se zhoršilo. Došlo k odebrání všech dětí ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]) z rodiny žalobce, přičemž dvě nezletilé děti byly na základě předběžného opatření umístěny do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], pět dětí v dětském domově v okrese [obec]. Žalobce byl kandidátem na člena parlamentní komise pro přípravu novely zákona [anonymizováno] a po prvním zasedání zástupci [anonymizováno] okamžitě poukázali na skutečnost, že je pro ně nevěrohodnou osobou, neboť je stíhán jako pedofil a tyran dětí a byl donucen z [anonymizováno] odstoupit pod pohrůžkou mediálního nátlaku. Žalobce byl rovněž„ odejit“ z funkce [anonymizována dvě slova], když přitom měl již splněny všechny předpoklady pro výkon vyšší funkce a měl být [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Trestní stíhání zcela převrátilo život žalobce naruby, zbavilo ho příjmů z činností, které vykonával, rozvrátilo mu rodinu. Byl nucen odstěhovat se ze společné domácnosti s manželkou, aby se postižené nezl. děti z [ulice] ústavu mohly po mnoha týdnech vrátit domů. Došlo ke zhoršení sociálního postavení, sociálního vyloučení. Jeho okolí, jehož značnou část v charitativní práci tvoří osoby sociálně slabé, jej vystavovalo posměchu, sprostým narážkám. Stíhání vyvolalo výrazné zhoršení zdravotního stavu žalobce. Byl více než 6 měsíců v pracovní neschopnosti z důvodu zhoršení psychiky a zhoršení zdraví v důsledku stresu – zvýšená medikace na vysoký krevní tlak, cukrovku, zhoršení stavu očí (aneurysma) a následné nutné operace očí, nutnost braní antidepresiv, existenční starosti. Žalobce požaduje nemajetkovou újmu ve výši 8.000.000 Kč, neboť jeho dobrá pověst a kariéra [anonymizováno] je zcela zničena. Žalobci byla způsobena rovněž majetková újma, sestávající z obhajného a dále nákladů na cestovné - na každodenní cesty do [ulice] ústavu v [obec] z místa bydliště žalobce za odebranými dětmi v [anonymizována dvě slova] – celkem [anonymizováno] cest po á 326,90 Kč, celkem 30.729 Kč. Dále cesty k lékařům do [obec] v důsledku zhoršeného zdravotního stavu žalobce a cesty s dětmi k lékařům – [anonymizováno] [příjmení] – řešení zhoršeného zdravotního stavu v nemocnici [část obce], oční operace žalobce, nezl.dcera [jméno] – nutné zahájení psychiatrického léčení – cesty do [obec] Celkem 13x 806,20 Kč, tedy 10.480,60 Kč. A cesty na psychologické návštěvy a konzultace ke klinické psycholožce do [obec], nejméně 10cest po á 749,60 Kč, celkem 7.469 Kč. Dále měl žalobci ujít zisk, kterého dosahoval u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (27 měsíců po á 13.100 Kč) ve výši tj. 353.700 Kč, u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (38x měsíční příjem 10.236 Kč), celkem 388.968 Kč, ztráta na nájemném, které nebylo hrazeno z důvodu ukončení spolupráce ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za užívání soukromých prostor žalobce pro účely [anonymizováno] (ve výši 2.000 Kč za jedno dítě) za 40 měsíců a 5 odebraných dětí celkem 400.000 Kč, ušlý příjem za přednáškovou činnost a sociální poradenství pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který v době před zahájením trestního stíhání činil 25.000 Kč měsíčně. Po dobu vedení trestního stíhání nemohl žalobce tuto činnost vykonávat a ušel mu tak příjem ve výši 1.000.000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 23.5.2017, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 24.05.2017 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí náhrady škody sestávající z náhrady nákladů obhajoby ve výši 156.759,13 Kč, náhrady cestovného ve výši 48.678,60 Kč, ušlého zisku ve výši 2.142.668 Kč a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 8.000.000 Kč. Po projednání žádosti žalovaná nároku na náhradu škody vyhověla pouze částečně, kdy žalobci přiznala a dne dne 02.02.2018 jako přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání peněžní satisfakci ve výši 10.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh trestního stíhání a uvedla, že ohledně náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, avšak žalobce ani na výzvu nedoložil žalované listiny osvědčující vznik a výši škody, proto tento nárok nemohl být vypořádán. Rovněž ohledně nároku na poskytnutí náhrady cestovného a ušlého zisku žalobce ani na výzvu svůj nárok dostatečně nespecifikoval a nepředložil žalované ke svým tvrzením žádné podklady. Žalobce ve svých tvrzeních nespecifikoval, jakým způsobem byl ukončen jeho pracovní poměr kazatele. Co se týká jeho pracovního poměru u [anonymizováno 6 slov], pak oba tyto vztahy byly ukončeny uplynutím sjednané doby ke dni 31.01.2014 a toto ukončení tedy není v příčinné souvislosti s trestním stíháním. Žalovaná také sporovala tvrzení žalobce, že během trestního stíhání nemohl vykonávat přednáškovou činnost, když nebyl během trestního stíhání omezen na osobní svobodě, a tedy záleželo pouze na něm, zda bude své podnikatelské aktivity realizovat či ne. Pokud jde o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání, žalovaná přihlédla k závažnosti trestné činnosti a délce trvání trestního stíhání, jakož i ke skutkovým zjištěním, jichž se orgány činné v trestním řízení dobraly. V obou případech se soud v odůvodnění zprošťujícího rozsudku (resp. odůvodnění usnesení, jímž byl tento rozsudek potvrzen) vyjádřil tak, že obžalobou popsaný skutek se stal, nicméně jednání nedosáhlo takové intenzity, aby ho bylo možné považovat za trestný čin. Během trestního řízení byl také na osobu žalobce vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie. Vyšetřením byla u žalobce zjištěna sexuální úchylka sadistického směru (pseudopedagogický sadismus) a znalec navrhl ochranné léčení ambulantní formou, neboť další kontakt s dětmi vidí jako vysoce nežádoucí. Právě tyto skutečnosti by soud měl dle žalované zohlednit při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění tak, aby zadostiučinění nebylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Žalobce dále nijak nedoložil svá tvrzení, podle kterých byl donucen odejít z funkce [anonymizováno], z komise pro přípravu novely zákona nebo podle kterých v důsledku trestního stíhání ztratil příjem a došlo k jeho sociálnímu vyloučení a zhoršení jeho zdravotního stavu, tedy tvrzené zásahy do osobnostní sféry, spočívající v ovlivnění osobního a pracovního života, proto nemohla žalovaná k takto (jen) tvrzeným okolnostem, které by mohly být způsobilé případně zvýšit intenzitu způsobené nemajetkové újmy, přihlížet. Zejména co se týká rozvrácení rodiny a sociálního vyloučení, dovoluje si žalovaná tomuto tvrzení žalobce oponovat. Z rodiny žalobce bylo sice odebráno 7 nezletilých dětí, ale z trestního spisu vyplývá, že 5 z nich se vrátilo ke své biologické matce, kam se těšily. Vlastní děti žalobce za ním a jeho manželkou během trestního stíhání stály. Žalobce také orgány činné v trestním řízení bohatě zásobil svědky ze svého okolí, kteří vypovídali v jeho prospěch. Ke zhoršení zdravotního stavu žalovaná uvádí, že již na počátku trestního stíhání dne 25.10.2013 žalobce při výslechu na [anonymizováno] uváděl, že je silný cukrovkář, trpí vysokým krevním tlakem a užívá lék na nervy Neurol. Naproti tomu žalovaná srovnala případ žalobce s případem pana [příjmení], jehož věc byla u [název soudu] vedena pod sp.zn. [spisová značka]. V tomto případě se jednalo o trestní stíhání učitele pro trestné činy omezení osobní svobody, sex nátlak a znásilnění žáka. Pan [anonymizováno] byl několik měsíců ve vazbě, ve které byl vystaven šikaně, musel zveřejnit svou sexuální orientaci (homosexuální) a jeho přátelé se od něj odvrátili. Soud I. stupně přiznal panu [příjmení] jako přiměřené zadostiučinění 30.000 Kč, přičemž k odvolání tehdejšího žalobce se odvolací soud vyjádřil tak, že v posuzovaném případě bylo zcela postačující konstatování porušení práva. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce dále doplnil, že z důvodu zahájeného trestního řízení vedeného proti jeho osobě, které v komunitě církve husitské, ve které působil jako duchovní - kazatel vešla tato skutečnost velmi rychle v obecnou známost, byli proti němu podniknuty kroky vedoucí k ukončení jeho pracovního poměru a opuštění církve. Díky zahájenému trestnímu stíhání, ve kterém byla v procesním postavení svědka vyslýchána celá řada osob, ve vztahu k nimž působil jako [anonymizováno], jako poskytovatel bydlení či sociální pomoci, a rovněž osob z prostředí [anonymizováno] jemu nadřízených případně spolupracujících, stal se osobou nevěrohodnou, u níž nebyl nadále ze strany [anonymizováno] zájem tuto osobu zaměstnávat. Jako osobě, proti které bylo vedeno trestní řízení mu bylo znemožněno vykonávat [anonymizováno] činnost. Žalobce měl být [anonymizováno] na [anonymizováno] již i se stanoveným termínem [anonymizováno] tak, aby se mohl stát [anonymizována dvě slova] a postoupit v [anonymizována dvě slova]. Namísto toho mu bylo ze strany vedení vysvětleno, že jako osoba obviněná ze zločinu pohlavního zneužívání a zločinu týrání svěřené osoby, nemůže nadále své zaměstnání vykonávat a bylo mu doporučeno ze služeb [anonymizováno] odejít. Žalobce byl donucen pracovní poměr ve vztahu k [anonymizováno] ukončit. Žalobce byl rovněž dobrovolníkem vykonávajícím práci pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] občanské sdružení se sídlem v [obec] Smlouva o dobrovolnické práci s ním byla uzavřena dne 31.12.2012. Na základě mzdového výměru pobíral základní mzdu ve výši 13.000 Kč. V domě žalobce bylo zřízeno detašované pracoviště [anonymizováno], na základě kterého pobíral odměnu ve výši 2.000 Kč za každé opečovávané dítě v soukromém domě. Následně se stal zaměstnancem této organizace podle pracovní smlouvy uzavřené dne 22.3.2013 a byla mu mzdovým výměrem ze dne 28.3.2013 stanovena mzda ve výši 15.000 Kč měsíčně plus příplatky. Na základě sdělení obvinění doručenému žalobci dne 25.10.2013 bylo žalobci odebráno 5 dětí, sourozenců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a děti byly odvezeny do dětského domova do [obec] na základě předběžného opatření vydaného [název soudu]. Tímto úkonem zanikla důvodnost zařízení – detašovaného pracoviště [anonymizováno] v soukromém domě žalobce a žalobci přestala být vyplácena odměna za poskytnutí soukromých prostor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Protože děti byly odvezeny, byl se žalobcem ukončen pracovní poměr [anonymizováno]. Žalobce byl činný v [příjmení] náhradních rodin [anonymizována dvě slova], pro které vykonával přednáškovou činnost. V rámci tohoto klubu měl v době zahájení trestního řízení zahájeno řízení o vydání pověření k výkonu sociálně-právní ochrany dětí pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], o.s. V místě farnosti bylo zřízeno sídlo sdružení. Jedna z místností byla upravena pro činnost klubu a sociální poradenství, přednáškovou činnost, setkávání rodičů. Po sdělení obvinění v důsledku trestního stíhání bylo řízení ve vztahu k žalobci o vydání pověření k výkonu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] přerušeno. Žalobce nemohl vykonávat přednáškovou činnost pro tento [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek]. Žalobce byl pro tuto činnost vzdělán. Za činnost pro klub pobíral žalobce odměnu ve výši 25.000 Kč měsíčně. Po celou dobu trestního stíhání nemohl tuto činnost vykonávat. Co se týče obhajného, vyčíslil žalobce jednotlivé úkony obhajoby bez DPH v součtu 129 553,00 Kč, s DPH 21% ve výši 27 206,13 Kč, celkem 156 759,13 Kč, a to následovně: 25.10.2013 Převzetí a příprava obhajoby 3 100,00 Kč 29.10.2013 Stížnost obv. do usnesení PČR 3 100,00 Kč 13.11.2013 Účast při výsl.obv. 3 100,00 Kč 20.11.2013 Účast při výsl. nezl. [příjmení] a nezl. [příjmení] 3 100,00 Kč 20.11.2013 Účast při výsl. [příjmení] 3 100,00 Kč 2.12.2013 Účast při výsl. [jméno] [příjmení] 3 100,00 Kč 2.12.2013 Účast při výsl. [jméno] [příjmení] 3 100,00 Kč 2.12.2013 Cestovné ČL- [obec] + 6x ztráta času 1 633,00 Kč 16.12.2013 Účast při výsl. [příjmení] a [příjmení] 3 100,00 Kč 20.12.2013 Účast při výsl. [příjmení], [příjmení] 3 100,00 Kč 3.2.2014 Stížnost obv. do usnesení PČR – [celé jméno žalobce] 1 550,00 Kč 18.2.2014 Účast při výsl. obv. [celé jméno žalobce] 2 480,00 Kč 18.2.2014 Účast při výsl. obv. [příjmení] 2 480,00 Kč 20.2.2014 Účast při výsl. sv. [příjmení] 2 480,00 Kč 21.2.2014 Účast při výsl. sv. [příjmení] 2 480,00 Kč 26.2.2014 PČR [obec] - výsl. dětí Hladíkových, soc. pracovnic 14 880,00 Kč 26.2.2014 Cestovné ČL- [obec] + 12x ztráta času - [jméno] [příjmení] 2 106,50 Kč 26.2.2014 Účast při výsl. sv. [příjmení] 2 480,00 Kč 26.2.2014 Účast při výsl. soc.pracovnice 2 480,00 Kč 26.2.2014 Cestovné ČL- [obec] + 12x ztráta času – Fiesta 2 040,00 Kč 3.3.2014 Účast při výsl. [příjmení] 2 480,00 Kč 5.3.2015 OS ČL HL 8: [číslo]: 45 4 960,00 Kč 6.5.2015 OS ČL HL 8: [číslo], 13: [číslo]: 00 9 920,00 Kč 15.7.2015 OS ČL HL 8: [číslo], 13: [číslo]: 30 9 920,00 Kč 16.7.2015 OS ČL HL 8: [číslo], 13: [číslo]: 30 9 920,00 Kč 21.10.2015 OS ČL HL 8: [číslo]: 50 2 480,00 Kč 24.2.2016 OS ČL HL 8: [číslo]: 00 2 480,00 Kč 25.2.2016 OS ČL vyhl. Rozsudku 1 240,00 Kč 24.5.2016 Odvolání 2 480,00 Kč 24.11.2016 [anonymizována dvě slova] veřejné zasedání 8: [číslo]: 15 2 480,00 Kč 24.11.2016 Cestovné [anonymizováno] a zpět + 4x ztráta času 523,50 Kč 2.2.2017 OS ČL HL 9: [číslo]: 30 2 480,00 Kč 42 x režijní paušál 13 200,00 Kč 4. Dosud měl žalobce na vyúčtované úkony uhradit částku ve výši 24.000 Kč. Ve zbytku svůj dluh z důvodu nedostatku finančních prostředků ve vztahu k advokátce uznal a postupně jej splácí. V důsledku zahájeného trestního řízení byly z domácnosti žalobce okamžitě odebrány postižené děti [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] a obě nezl. děti byly umístěny do [ulice] ústavu v [obec], kam za nimi manželka žalobce a žalobce každodenně dojížděli, neboť pobyt v ústavu děti těžko zvládaly. Tělesně i duševně postižený [příjmení] utrpěl v důsledku odnětí zhoršení zdravotního stavu, který byl následně řešen. Rodina žalobce utrpěla psychickou újmu, kterou bylo nutné řešit za pomoci psychologických konzultací, psychiatrické léčby, antidepresiv. K nemajetkové újmě žalobce uvádí, že zahájené trestní stíhání zcela zničilo jeho pověst, zabránilo mu ve výkonu povolání a činnosti, pro kterou se vzdělával, utrpěl závažnou psychickou újmu, která musela být medikována, celkově se v důsledku stresu zhoršil jeho zdravotní stav, nebyl [anonymizována dvě slova], musel opustit [anonymizováno] v [obec] a fakticky byl z [anonymizováno]„ vyobcován“, ze strany sociálně slabších osob, které byly [anonymizováno] a docházeli na [anonymizováno] v [obec], byl vydírán, proběhlé trestní řízení mu zcela znemožnilo návrat do církve a možnosti vrátit se ke [anonymizována dvě slova], utrpěl psychické útrapy z důvodu okamžitého odebrání dětí, které měl v péči pěstounské a péči dočasné. Trpěl dlouhodobým stresem on i jeho rodina, trpěl nespavostí a dalšími.

5. Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku 159 064,53 Kč (výrok I.), co do částky 10 189 041,20 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalobci, aby zaplatil žalované na náhradě nákladů 2 972,16 Kč (výrok III.) a ČR - [anonymizována dvě slova] na náhradě nákladů řízení 744 Kč (výrok IV.). K odvolání žalované do výroku I. rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. co do částky 158 258,33 Kč a ve výrocích III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V uvedeném rozhodnutí zdůraznil, že z odůvodnění rozsudku nelze vůbec seznat, od jakých tarifních hodnot soud prvního stupně stanovil výši sazby mimosmluvní odměny u jednotlivých žalobci přiznaných úkonů právní služby učiněných jeho advokátkou v trestním řízení a tudíž, jak dospěl k výsledné částce přiznané odměně za právní služby. Stejně tak se z napadeného rozsudku nepodává, jakým způsobem soud prvního stupně stanovil výše přiznaných náhrad za ztrátu času a za cestovné. Dále poukázal na to, že z obsahu spisu se nepodává, že by žalobce vyúčtování od své právní zástupkyně převzal, respektive že by náklady za obhajobu byly žalobci jeho právní zástupkyní vyúčtovány, že tvrzení žalobce o úhradě obhajného v rozsahu 24 000 Kč a uznání zbývající části dluhu s tím, že tento postupně splácí (přičemž dosud bylo uhrazeno 20 000 Kč) zůstala jen na bázi tvrzení, neboť soud prvního stupně v tomto ohledu neprovedl dokazování, přestože k nim žalobce navrhl jako důkaz uznání dluhu, eventuálně vyjádření advokáta o zaplacených částkách. Dále co se týče částky 1 499,20 Kč za„ prokázané dvě žalobcovy cesty na psychologické návštěvy a konzultace ke klinické psycholožce do [obec]“, poukázal odvolací soud na to, že není zřejmé, kdy se tyto přiznané cesty měly uskutečnit a čeho, respektive koho se tyto návštěvy či psychologická vyšetření týkaly. Ze zpráv PhDr. [jméno] [příjmení] není zřejmé, kde se nachází sídlo, popřípadě ordinace PhDr. [jméno] [příjmení], tedy kde mělo dojít k psychologickému vyšetření. Tuto informaci zprávy zcela postrádají, stejně jako další (třetí) PhDr. [jméno] [příjmení] zpráva založená ve spisu ze dne 20. 12. 2013 týkající se psychologického vyšetření [celé jméno žalobce], narozeného dne 22. 4. 2002. Za daného stavu pak nemůže obstát závěr soudu prvního stupně o uskutečněných dvou blíže nespecifikovaných cestách žalobce ke klinické psycholožce, a to do [obec]. Navíc, i v tomto případě platí, že se z napadeného rozsudku nepodává, jakým způsobem soud prvního stupně stanovil výši přiznané náhrady za cestovné, jakož i závěr o příčinné souvislosti mezi tvrzenými cestami ke klinické psycholožce a trestním řízením vedeným proti žalobci. Současně soud prvního stupně zavázal, aby se v naznačeném směru řádně znovu vypořádal se všemi žalobcem uplatněnými nároky, a to z pohledu jejich důvodnosti ohledně žalobcem požadované náhrady za náklady obhajoby a cestovné, a to s důrazem na dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dané problematiky náhrady škody spočívající v nákladech řízení podle § 31 OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30Cdo 1424/2012, a v něm uvedenou literaturu, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30Cdo 293/2019, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 30Cdo 2989/2020). Při svém rozhodování se měl též vypořádat s tím, že žalobce v žalobě původně vyčíslil svůj celkový požadovaný nárok částkou 10 348 105,73 Kč, avšak v žalobním petitu uvedl částku 10 348 106 Kč.

6. Žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání po bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se jí požadované náhrady škody co do obhajného a dalších nákladů na cestovné. Samotné vyúčtování obhajného přitom nebylo soudu nijak doloženo a nebyla doložena ani tvrzení žalobce ohledně uznání dluhu. Obdobné platí o dalších nákladech na cestovné, když z tvrzení žalobce nevyplývalo, kdy se dané cesty uskutečnily a žalobce tak nemohl být vyzván k doplnění svých tvrzení a jejich doložení. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).

8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

10. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

11. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

13. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

14. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

18. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.

19. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. S ohledem na to, že se žalobce k jednání bez omluvy nedostavil a soud jej nemohl vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zbývající části předmětu řízení, proto žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

22. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy rozhodl podle úspěchu ve věci. V této věci žalobce uplatnil sedm samostatných nároků (nemajetkovou újmu ve výši 8.000.000 Kč, obhajného ve výši 156 759,13 Kč, jízdné ve výši 30.729 Kč, náhradu cest k lékařům do [obec] ve výši 10.480,60 Kč, cesty na psychologické návštěvy ve výši 7.469 Kč, ušlý zisk u [anonymizována tři slova] ve výši 353.700 Kč, ušlý zisk u [anonymizována tři slova] ve výši 388.968 Kč, ztráta na nájemném od [anonymizováno] ve výši 400.000 Kč a ušlý příjem za přednáškovou činnost ve výši 1.000.000 Kč). Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015 tak náleží mu tak ve smyslu citovaného ustanovení o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení úspěšné žalované (objektivní kumulace). Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1435/2015). Tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představuje částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), což je v daném případě částka 2 348 105,73 (obhajného ve výši 156 759,13 Kč, jízdné ve výši 30.729 Kč, náhradu cest k lékařům do [obec] ve výši 10.480,60 Kč, cesty na psychologické návštěvy ve výši 7.469 Kč, ušlý zisk u [anonymizována tři slova] ve výši 353.700 Kč, ušlý zisk u [anonymizována tři slova] ve výši 388.968 Kč, ztráta na nájemném od FOD ve výši 400.000 Kč a ušlý příjem za přednáškovou činnost ve výši 1.000.000 Kč). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 2 398 105,73 (50 000 Kč + 2 348 105,73Kč). Žalobce byl ve věci úspěšný co do nároku na nemajetkovou újmu a co do částky 159 064,53 (nárok na obhajné a část nákladů na cesty), jeho úspěch tak představuje 8,72%, zatímco žalovaná byla úspěšná v rozsahu 91,28%. Soud proto přiznal žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 82,56%. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, načež se účastnila jednání před soudem dne [datum], [datum] (přednes žaloby a výzva), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž se výslovně vzdala náhrady za přípravy k jednáním, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 12 úkonů po 300 Kč, celkem tedy 3600 Kč, dle úspěchu ve věci tedy 2 972,16 Kč. V řízení před soudem druhého stupně, jehož předmětem zaplacení částky 159 064,53 Kč, přiznané výrokem ad. I původního rozsudku na obhajné a cestovní náklady. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalovaná a přísluší jí náhrada za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Žalovaná v odvolacím řízení učinila tři úkony, a to podání odvolání, příprava na ústní jednání dne 10.11.2021 a účast na tomto jednání, proto jí přísluší částka 900 Kč. V řízení před soudem prvního stupně po částečném zrušení rozsudku odvolacím soudem učinila dva úkony, a to příprava na ústní jednání dne 25.2.2022 a účast na tomto jednání, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč v rozsahu 2 úkonů, tedy 600 Kč Celkem tedy žalované přísluší částka 4 472,16 Kč.

Poučení