42 C 26/2019-480

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Ing. Heleny Pickové a JUDr. Jitky Kománkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobci ze dne 27. 11. 2018 je neplatné.

II. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci ze dne 27. 11. 2018 je neplatná.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 do tří dnů od právní moci rozsudku náklady státu ve výši 2 464 Kč.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80 287 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 1. 2019 domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 11. 2018 (dále jen„ OZPP“) dané žalovaným žalobci z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen„ ZP“), je neplatné a dále aby určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci z důvodu § 52 písm. g) ZP ze dne 27. 11. 2018 (dále jen„ výpověď“) je neplatná. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnostech, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro žádné rozvázání pracovního poměru žalobce, neboť ze strany žalobce nedošlo k porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce dopisem ze dne 23. 11. 2018 a 18. 12. 2018 trval na svém dalším zaměstnávání na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 ve znění dodatku ze dne 31. 8. 2018 na pozici manažera pro klíčové zákazníky, resp. regionálního manažera, kdy ze své pozice žalobce vedl tým obchodních zástupců a spravoval portfolio klientů získaných samostatně nebo převzatých. Dne 22. 11. 2018 se uskutečnilo v sídle žalovaného jednání, na kterém byl vůči žalobci vyvíjen soustavný psychický nátlak v úmyslu dosáhnout dohody o ukončení jeho pracovního poměru, na což žalobce odmítl přistoupit. Žalobce odmítl převzít OZPP, vůči chování žalovaného se žalobce ohradil, upozornil na nevhodné zacházení a trval na dalším zaměstnání. Žalobce byl vyveden z prostor žalovaného v doprovodu ochranky, došlo k okamžitému zablokování telefonu žalobce a znemožnění přístupu do kanceláře, přičemž žalobce nabídl ukončení pracovního poměru dohodou za podmínek odpovídajících skutečnému stavu, na což žalovaný nereagoval. Žalobci je žalovaným vytýkáno, že zneužil svoji výhodu týkající se tzv. pravidel scoringu a věděl, jak je obejít tak, aby na zvýhodněné služby spočívající ve vysoké dotaci na čerpání hardware a poskytování vysokého počtu SIM karet dosáhly i společnosti, které by jinak podmínky v pravidlech nesplňovaly. Žalobce s tvrzeným porušením nesouhlasí, neboť schvalování poskytování služeb je v kompetenci jiného oddělení, a to oddělení scoringu, které posuzuje možnost realizace daného obchodu, pozice žalobce jako obchodního manažera je spojována s rozšiřováním portfolia klientely žalovaného a nikoli analýzou potencionálního nebo stávajícího zákazníka. Jelikož se jednalo o přímé klienty obchodních zástupců, jejichž tým žalobce vedl, nikoli klienty žalobce, v případě akceptace klienta oddělením scoringu nebyl žádný důvod, aby se žalobce věnoval bližší analýze těchto klientů, neboť měl za to, že jim jsou služby poskytovány oprávněně. Dále je žalobci vytýkáno, že řádně neřídil a nekontroloval práci podřízených zaměstnanců [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], kteří zneužívali výhody týkající se pravidel scoringu tak, aby určité společnosti získaly možnost využívat služeb společnosti. Žalobce s tvrzeným porušením nesouhlasí, neboť žalobce jako nadřízený uvedených bývalých zaměstnanců neměl povinnost ani možnost detailně kontrolovat splnění pravidel scoringu, když tato kompetence spadala pod jiné oddělení. Žalobci je dále vytýkáno, že nezabezpečil dodržování právních a vnitřních předpisů týkajících se prodeje telekomunikačních služeb, pravidel o střetu zájmu, vnitřních předpisů prescoring a scoring – základní informace, dále dodatku manuálu pro nestandartní typy zákazníků ze strany podřízených zaměstnanců. K tomu žalobce opětovně uvádí, že detailní dohled nad činností podřízených zaměstnanců nebyl v pracovní náplni žalobce a dále že oprávněně spoléhal na závěry kompetentního oddělení scoringu. Žalobci je dále vytýkáno, že ve smyslu § 301 písm. d) ZP nedostatečně ověřil schopnost a bonitu společností, které nehradí své závazky vůči žalovanému. K tomu žalobce uvádí, že neměl možnost prověřit plnění takových povinností, natož je kontrolovat zpětně u klientů předaných mu během smluvního vztahu. Žalobce vždy dodržoval vnitřní předpisy žalovaného. Žalobci je dále vytýkáno, že porušil vnitřní předpisy označené jako prescoring a scoring – základní informace, dále dodatek manuálu pro nestandartní typy zákazníků týkající se pravidel scoringu a sjednávání výjimek, dále směrnici střet zájmů i vnitřní předpisy oddělení [anonymizována tři slova] a dále povinnosti podle své pracovní činnosti a jednal tak v rozporu s § 301 písm. a) ZP. Žalobce uvádí, že žádné vnitřní předpisy neporušil, nebylo třeba je aplikovat, nejednalo se o nestandartní zákazníky, žalobce uzavíral smluvní vztahy s klienty schválenými v procesu finálního scoringu, který je potřeba pro zpracování podepsaných smluvních dokumentů s příslušným klientem. Navíc velkou část portfolia získal žalobce až v průběhu trvání smluvního vztahu a tudíž nebylo jeho povinností zpětně kontrolovat bonitu klienta nebo plnění smluvních povinností vůči žalovanému. Žalobci je dále vytýkáno, že porušil pravidla pro správný proces pro odevzdání originálů uzavřených smluv popsaný na intranetu žalovaného. K tomu žalobce uvádí, že si žádného takového pochybení není vědom a nikdy mu ze strany žalovaného nebylo takové pochybení vytýkáno, naopak žalobce příslušné dokumenty vždy předával příslušnému oddělení. Dále je žalobci vytýkáno, že porušil svou zákonnou povinnost využívat pracovní dobu a pracovat pro zaměstnavatele a současně řádně hospodařit s jeho prostředky, střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, kdy jednal spíše pro své soukromé výdělečné aktivity než v zájmu žalovaného. K tomu žalobce uvádí, že žádné tvrzené povinnosti neporušil, neupřednostňoval svoje výdělečné aktivity před zájmy žalovaného, neboť takové neprovozoval ani neprovozuje. Je zcela loajálním zaměstnancem, který vždy řádně plnil své pracovní povinnosti více než nadprůměrně, kdy po určitou dobu zastával současně dvě pozice na téměř identickou odměnu tak, aby nedošlo k narušení chodu žalovaného v daném regionu. Dále je žalobci vytýkáno, že se žalobce pokusil svým jednáním získat na úkor žalovaného konkrétní výhodu, tj. lepší podmínky pro společnosti tak, aby jim byly poskytnuty služby, které tyto společnosti měly následně přeprodávat, z čehož měl mít žalobce profit. I kdyby se nejednalo o vlastní aktivity žalobce, minimálně takovou činnost toleroval u svých podřízených. K tomu žalobce uvádí, že se nikdy nepokusil obohatit na úkor žalovaného a skutečnost, že se žalobci z pozice nadřízeného nepodařilo odhalit podvodné jednání [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] nemůže svědčit o tom, že by žalobce takové jednání toleroval nebo svojí nečinností jakkoli podporoval. Podřízení zaměstnanci při šetření celé události dne 22. 11. 2018 uvedli, že žalobce nevěděl o jejich jednání a nijak se na něm nepodílel. Žalobce v té době vykonával svoji pozici krátce, a tudíž nemohlo být v jeho silách případné nestandartní jednání svých podřízených odhalit, zejména byly-li při uzavírání smluvních vztahů splněny všechny postupy stanovené žalovaným. Pro postup žalovaného spočívajícím v podání OZPP, resp. výpovědi tak nebyly naplněny důvody stanovené zákoníkem práce. Navíc podaná výpověď je ve světle konstantní judikatury neplatná také z důvodu, že byla učiněna podmíněně, tedy pro případ, že nedojde k OZPP a takto podaná výpověď je neplatným právním úkonem. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce byl rozvázán neplatně, žalobci je od 22. 11. 2018 znemožněno vykonávat svoji práci, přísluší žalobci za rozhodné období náhrada mzdy, která není předmětem tohoto sporu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že učinil nesporným okolnosti uzavření pracovního poměru se žalobcem a výkon žalobce na obou vedoucích pozicích u žalovaného. Součástí pracovní náplně žalobce byla zejména organizace, řízení a kontrola činnosti podřízených zaměstnanců, zejména obchodních zástupců, byl povinen se starat o firemní zákazníky po uzavření smluv, řešit jejich případné požadavky a zajišťovat pro ně služby. Základní pravidla byla stanovena ve vnitřním předpisu Směrnice stanovující požadavky na výkon práce zaměstnanců oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba] Pravidla žalovaného umožňují, aby firemní zákazníci uzavřeli se žalovaným smlouvu v rámci tzv. virtuálního holdingu, kde se jedná o skupinu společností, které nejsou majetkově propojené, ale mají mezi sebou obchodní vztahy. Taková skupina má možnost získat za stanovených podmínek lepší ceny služeb a výhody. Nabídka výhodnějších obchodních podmínek je ze strany žalovaného učiněna na základě kladného hodnocení oddělení scoringu pod podmínkou převzetí závazku k minimálnímu smluvnímu plnění. V rámci nabídky získá zákazník od oddělení [anonymizováno] vysokou dotaci na čerpání hardwaru a vysoký limit SIM karet, který podléhá součtu zaměstnanců v holdingu. Žalobce, případně jemu podřízení obchodní zástupci [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] podepsali za žalovaného smluvní dokumenty v rozporu s interními předpisy žalovaného, konkrétně se jednalo o společnost [právnická osoba] Jednalo se o opakovaná pochybení spočívající v tom, že žalobce, resp. jeho podřízení požádali oddělení scoringu o kontrolu bonity klientů virtuálního holdingu, kde mateřská společnost dostatečnou bonitu neměla, ale díky přidruženým dceřiným společnostem splňovala podmínky pro získání výhodných cen služeb žalovaného. Oddělení scoringu takového zákazníka schválilo, ačkoli se ve skutečnosti jednalo o nestandartní zákazníky podle vnitřního předpisu a žalobce, resp. podřízení měli požádat o schválení výjimky, což neudělali. Jednáním žalobce resp. podřízených tak došlo k porušení pravidel směrnice sdělením neúplných a nepravdivých informací oddělení scoringu a porušení pravidel ohledně zjištění a krytí případných rizik. Žalobce ohledně společnosti [právnická osoba] při uzavírání dodatku nezkontroloval údaje v objednávce a tento uzavřel, ačkoli neodpovídal schváleným pravidlům. Žalobce přitom musel vědět, že poskytnutí služeb této společnosti neodpovídá standardům žalovaného a dále že jakékoli výjimky podléhají schválení. Žalobce dále neevidoval jednání se zástupci společnosti [právnická osoba] a jeho schůzka v kalendáři chybí. Žalobce dále opakovaně nezajistil po schválení oddělení scoringu zaslání podkladů pro implementaci podřízenými na oddělení [anonymizována dvě slova], v rozporu s provedeným scoringem virtuálního holdingu jako celku uváděli upravené požadavky a implementaci pouze jedné společnosti, ale zůstala zachována vysoká nabídka a limit [příjmení] karet, na který by standardně společnost nedosáhla. Interním vyšetřováním žalovaného bylo zjištěno, že závazky ze smluv společností byly minimálně zčásti a po určitou dobu hrazeny z finančních prostředků získaných dalším prodejem hardwaru poskytnutého žalovaným na základě smlouvy a přeprodejem zvýhodněných tarifů žalovaného, čímž byly po nějakou dobu ceny služeb poskytovaných žalovaným řádně hrazeny, ale postupně docházelo k prodlení s platbami. Žalobce dále používal mobilní telefon z hardware budgetu [právnická osoba] s.r.o. a s touto společností tak byl ve vztazích odporujících interním předpisům. Žalobce dále nedodržoval správný proces pro odevzdání originálů uzavřených smluv popsaný ve směrnici [anonymizována dvě slova]. Originály měly být odeslány ihned po podpisu interní poštou oddělení [anonymizována dvě slova] nebo do dvou dnů odevzdány do sběrného boxu v sídle zaměstnavatele. Žalobce se tak opakovaně dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tím, že v rozporu s § 301 písm. a) a c) ZP opakovaně porušoval vnitřní předpisy, s nimiž byl seznámen a měl povinnost je znát, dále porušil povinnost vyplývající z § 301 písm. b) ZP plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, zejména neřídil a nekontroloval řádně práci svých podřízených zaměstnanců D. [příjmení] a M. Przeczeka a nezajistil, aby dodržovali vnitřní předpisy ani to nezabezpečil a nevyužíval řádně pracovní dobu, dále jednal v rozporu s § 301 písm. d) ZP a nechránil tak majetek a zájmy zaměstnavatele. Žalovaný nevyvíjel na žalobce žádný nátlak. Pracovní poměr žalobce tak byl ukončen OZPP daným žalovaným žalobci, neboť tvrzené důvody jsou natolik závažné, že po žalovaném nebylo možné spravedlivě požadovat, aby žalobce dále zaměstnával, a to ani do uplynutí výpovědní doby. Podanou výpověď považuje žalovaný za platnou.

3. Dne 3. 2. 2021 rozhodl zdejší soud rozsudkem, č. j. 42 C 26/2019-294, a určil, že OZPP daným žalovaným žalobci ze dne 22. 11. 2018 je neplatné (výrok I.), a dále, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci ze dne 27. 11. 2018 je neplatná (výrok II.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.).

4. Dne 31. 5. 2021 Městský soud v Praze jako soud odvolací vydal rozsudek, č. j. 23 Co 109/2021-338, kterým rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, ve kterém se soud I. stupně se dále vypořádá s výpověďmi svědků, tvrzením žalované, že žalobkyně věděla o praktikách svých podřízených a že se žalobkyně měla podílet na činnosti společně se svými podřízenými.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 1. 2. 2016 pracovní smlouvu na pozici manažer pro klíčové zákazníky, na základě uzavřeného dodatku ze dne 31. 8. 2018, resp. 29. 3. 2018 za období od 1. 4. 2018 do 30. 9. 2018 na pozici regionální manažer. Po uplynutí této doby žalobce pracoval pro žalovaného na pozici manažer pro klíčové zákazníky. Původní plat ve výši 31 700 Kč byl zvýšen na 41 700 Kč za obě pozice. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou spolu s dodatky, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, vymezením pozice account manager, mzdovým výměrem)

7. V příloze zápočtového listu je uveden důvod skončení pracovního poměru okamžité zrušení podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP. (prokázáno citovanou přílohou)

8. Žalobce pracoval na pozici manažerky cca šest měsíců, pracoval na dvou pozicích zároveň, tudíž neměl čas na ježdění po schůzkách se svými podřízenými. Od zákazníka nikdy nedostal žádný dárek v podobě mobilního telefonu. Telefon si koupil od [anonymizováno]. [příjmení] za cca 16 000 Kč žalobce nenapadlo, že se jedná o telefom, který je získán nekalým způsobem. (prokázáno zápisem z jednání ze dne 22. 11. 2018)

9. Dne 22. 11. 2018 vyhotovil žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP (které žalobce téhož dne odmítl převzít), a to s odůvodněním, že žalobce, případně jemu podřízení obchodní zástupci [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] podepsali za žalovaného smluvní dokumenty v rozporu s interními předpisy žalovaného, konkrétně se jednalo o společnost [právnická osoba] Jednalo se o opakovaná pochybení spočívající v tom, že žalobce, resp. jeho podřízení požádali oddělení scoringu o kontrolu bonity klientů virtuálního holdingu, kde mateřská společnost dostatečnou bonitu neměla, ale díky přidruženým dceřiným společnostem splňovala podmínky pro získání výhodných cen služeb žalovaného. Oddělení scoringu takového zákazníka schválilo, ačkoli se ve skutečnosti jednalo o nestandartní zákazníky podle vnitřního předpisu a žalobce, resp. podřízení měli požádat o schválení výjimky, což neudělali. Jednáním žalobce resp. podřízených tak došlo k porušení pravidel směrnice sdělením neúplných a nepravdivých informací oddělení scoringu a porušení pravidel ohledně zjištění a krytí případných rizik. Žalobce ohledně společnosti [právnická osoba] při uzavírání dodatku nezkontroloval údaje v objednávce a tento uzavřel, ačkoli neodpovídal schváleným pravidlům. Žalobce přitom musel vědět, že poskytnutí služeb této společnosti neodpovídá standardům žalovaného a dále že jakékoli výjimky podléhají schválení. Žalobce dále neevidoval jednání se zástupci společnosti [právnická osoba] a zápis schůzky chybí v kalendáři. Žalobce dále opakovaně nezajistil po schválení oddělení scoringu zaslání podkladů pro implementaci podřízenými na oddělení [anonymizována dvě slova] v rozporu s provedeným scoringem virtuálního holdingu jako celku, uváděli upravené požadavky a implementaci pouze jedné společnosti, ale zůstala zachována vysoká nabídka a limit [příjmení] karet, na který by standardně společnost nedosáhla. Interním vyšetřováním žalovaného bylo zjištěno, že závazky ze smluv společností byly minimálně zčásti a po určitou dobu hrazeny z finančních prostředků získaných dalším prodejem hardwaru poskytnutého žalovaným na základě smlouvy a přeprodejem zvýhodněných tarifů žalovaného, čímž byly po nějakou dobu ceny služeb poskytovaných žalovaným řádně hrazeny, ale postupně docházelo k prodlení s platbami. Žalobce dále používal mobilní telefon z hardware budgetu [právnická osoba] s.r.o. a s touto společností tak byla ve vztazích odporujících interním předpisům. Žalobce dále nedodržoval správný proces pro odevzdání originálů uzavřených smluv popsaný ve směrnici [anonymizována dvě slova]. Originály měly být odeslány ihned po podpisu interní poštou oddělení [anonymizována dvě slova] nebo do dvou dnů odevzdány do sběrného boxu v sídle zaměstnavatele. (prokázáno citovaným OZPP)

10. Dne 23. 11. 2018 vyzval žalobce žalovaného k vyjádření se k nastalé situaci s návrhem případné dohody za adekvátních podmínek a dále se sdělením, že trvá na dalším zaměstnání. (prokázáno citovaným dopisem)

11. Dne 18. 12. 2018 trval žalobce znovu na dalším zaměstnávání a sdělil žalovanému, že považuje OZPP i výpověď za neplatné. (prokázáno citovaným dopisem)

12. Dne 27. 11. 2018 vyhotovil žalovaný výpověď z pracovního poměru z důvodů uvedených v § 52 písm. g) ZP ze shodně formulovaných důvodů jako v OZ, výpověď byla žalobci doručena dne 5. 12. 2018 (prokázáno citovanou výpovědí)

13. Žalovaný vydal směrnici stanovující požadavky na výkon práce zaměstnanců oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (prokázáno citovanou směrnicí)

14. Žalovaný vydal směrnici [anonymizováno] a [anonymizováno] – základní informace. (prokázáno citovanou směrnicí)

15. Žalovaný vydal směrnici Střet zájmů. (prokázáno citovanou směrnicí)

16. Žalobce podepsal dne 10. 4. 2018 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o prodeji zboží a poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] se společností [právnická osoba] (prokázáno citovaným dodatkem, výpisem z obchodního rejstříku této společnosti, výpisem z registru ekonomických subjektů Ares)

17. Žalovaný má směrnici ohledně nestandartního typu zákazníků Identifikace a pravidla verze 2.0. (prokázáno citovanou směrnicí)

18. Žalovaný vydal dodatek manuálu pro nestandardní typy zákazníků, změny od září 2017 (prokázáno citovaným dodatkem)

19. Úkolem regionálního manažera prodeje firemním zákazníkům je m.j. řídit tým manažerů a nepřímých partnerů ve smyslu dohledu, motivace, růstu, coachingu, rozvoje dovedností a evaluace za účelem dosažení a překonání regionálních přímých a nepřímých prodejů a udržitelných cílů a zajištění vynikajících zákaznických zkušeností. Vést, rozvíjet a motivovat lidi a měnit chování. Inspirovat a vytvářet příznivé pracovní prostředí, zajistit akvizici, retenci a péči v rámci přiděleného prodejního segmentu v přiřazeném portfoliu zákazníků, analyzovat požadavky zákazníků, aktivně pracovat na jejich naplnění, vést obchodní jednání, vyjednávat a podepisovat smlouvy, analyzovat klíčové finanční ukazatele výkonnosti v rámci přiděleného klientského portfolia, aktivně vyhledávat, budovat a organizovat vztahy s poskytovateli na třetí straně v oblasti partnerské distribuce a vykonávat další pracovní povinnosti nebo úkoly zadané nadřízeným či vyplývající z přidělené agendy. (prokázáno popisem náplně pozice regionálního manažera)

20. Dne 9. 8. 2018 zaslal žalobce e-mail [anonymizováno]. [příjmení] ohledně [právnická osoba], kde je požadováno doložení zaměstnanců a uloženo probrat to s [příjmení] a nějak to vymyslet, nová dcera? (prokázáno e-mailovou korespondencí)

21. Usnesením ze dne 17. 8. 2020, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována tři slova]. [příjmení] prodal jeden telefon žalobci. Přišlo mu výhodné, že je to bez DPH, ale žádný profit z toho neměl. [anonymizováno]. [příjmení] si je vědom, že do problému zatáhnul i žalobce. (prokázáno citovaným usnesením)

22. Dle sdělení Policie ČR žalobce a ani jeho jednání není předmětem trestního řízení. K této osobě nejsou shromažďovány materiály. (prokázáno sdělením Policie ČR ze dne 6. 8. 2019)

23. Žalobce byl vyslechnut jako svědek v trestní věci obviněného [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] – podvodu ve společnosti žalovaného. K otázce, kdo odpovídá za ověření pravosti informací od potenciálního zákazníka a kdo posuzuje bonitu zákazníka, uvedl, že když obchodní zástupce přijde s tím, že by chtěl uzavřít novou smlouvou, tak je odeslána na oddělené pricingu a scoringu, kde se kontroluje bonita, oni dávají finální stanoviska k přijetí nebo nepřijetí firmy. Výhody nastavuje a schvaluje oddělení pricingu. Náplní práce žalobce není kontrolovat strukturu společnosti, to dělá scoring. Když to scoring schválil, bylo to v pořádku. (prokázáno protokolem o výslechu svědka)

24. Svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že byla nadřízenou žalobce, tři týdny před odchodem nastoupil žalobce dne 1. 11. 2018 na pozici regionálního manažera pro prodej firemním zákazníkům. Žalobce byl na pozici obchodního zástupce, potkaly se asi třikrát při uvítací poradě, při byznys review v [obec] a na poradě v [obec], která ani nezačala, protože security si odvedla pana [příjmení] i pana [příjmení] i žalobce. Následně dělala práci žalobce, najednou odešli tři zaměstnanci, svědkyně musela tedy vyřizovat jejich práci, něco vyřizovala osobně, něco delegovala. U podání výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci byl přítomen nadřízený pan [příjmení], svědkyně u toho přítomna nebyla. U žalobce se jednalo o situaci, kdy pan [příjmení], [příjmení] i žalobce měli uzavírat smlouvy s klienty, kteří to prakticky nevěděli, docházelo tak k odčerpávání hardwarové banky a přeprodeji, k vytváření holdingů za účelem slev a navyšování hardwarových bank. Svědkyně osobně žádné porušení nezjistila. Mělo dojít k porušení interních pravidel, toto měla pouze z doslechu. Svědkyně vyřizovala výstupní listy a celý proces ukončení pracovních poměrů s těmito osobami. Svědkyně pracovala tři měsíce u [právnická osoba] asi před patnácti lety, je stále regionální manažerkou žalovaného už rok. S žalobcem si telefonovali, žalobce se nacházel v [obec], svědkyně v [obec], žalobci svědkyně nic nevytýkala, pouze u byznys rewiew měla určité poznámky k některým kolegům z [obec], bylo jí sděleno, že pokud je bude kontrolovat, tak dají výpověď. Se směrnicí scoring a prescoring byla svědkyně seznámena a proškolena, má ji elektronicky k dispozici jako manuál, z této směrnice žádná povinnost regionálního manažera nevyplývá. Případy konzultují navzájem, svědkyně může v náhledu nahlížet do obchodních případů, více řeší případy, kde je více firem, širší struktura, všímá si počtu zaměstnanců, bonity splátkového kalendáře, oddělení scoringu se nachází v [obec], pokud najde nějaký problém tak se obrací na toto oddělení, konkrétně na pana [příjmení] nebo pana [příjmení]. Svědkyně má povědomí o prescoringu, vždy pokud neví, tak si může otevřít aplikaci, ale ze scoringu jako regionální manažer žádnou povinnost nemá. Odpovědností oddělení scoringu je odhalit u atraktivní nabídky např. obchodování s tarify na trhu, účelové holdingy, které jsou neakceptovatelné. Co se týká virtuálních holdingů, politika společnosti je takové nemít, ale řeší se to s ohledem na minulost, kde takové byly. Svědkyně je neřešila, má zdravé portfolio. U každého IČ se může jednat o různý typ kontraktů. Svědkyně neví, zda platí dokument ohledně nestandartních typů zákazníků. Svědkyně má osm podřízených, část v [obec], část v [obec], chodí za firemními zákazníky, řeší kontrakty, byznys plány, doprodej služeb, schází se one to one, provádí byznys review a vzdělávání, vlastní zákazníky nemá. Má tři skupiny podřízených, pokud mají akviziční zákazníky, pak je jich cca 400, pokud zákazník je retenční mezi 50 a 60. Žalobce byl retenčním obchodníkem, svědkyně obhospodařuje asi 800 firem, nárůst smluv je asi v průměru třicet dva za kvartál. Retenční obchodníci se mohou navíc vzdělávat, zaučovat, podepisují smlouvy. Svědkyně má tři až čtyři schůzky týdně, je v kontaktu se svým nadřízeným [anonymizováno], který byl i nadřízeným žalobce. Týdně reportuje své výsledky, řeší stížnosti, jsou v pravidelném kontaktu. Co se týká pozic u žalovaného, na každé pozici je třeba jiné školení, pokud svědkyně začínala, měla k dispozici tzv. buddyho, tj. osoba regionálního manažera jinde, který jí pomáhal, to považovala za velmi přínosné, svědkyně osobně dělala také dvě funkce zároveň, poté, co odešli tři obchodníci. Pokud se má vyjádřit ke smyslu své funkce, chce, aby obchodníci a zákazníci byli spokojení, aby splnili obchodní plán. Svědkyně před mateřskou dovolenou jedenáct let pracovala u konkurence. Oddělení scoringu posuzuje propojení mateřských společností a dceřiných společností, které v reálu někdy dceřinými ani nejsou. S nadřízeným je v kontaktu, každý týden hodinu, řeší různé věci, dále mají byznys review one to one, telefonují si denně, pomáhá jí tzv. buddy, tedy kolega regionální manažer a mají manažerské porady. Pokud se má vyjádřit k průběhu porady, kde bylo dáno okamžité zrušení pracovního poměru žalobci, trvalo to asi od jedné hodiny do páté hodiny, na začátku přišla security ohledně třech obchodníků žalobce, pana [příjmení], pana [příjmení], vzpomíná si, že to končilo kolem páté, protože se řešily ty věci, auta, řešil se jejich rozvoz domů, svědkyně následně kontaktovala i manžela žalobkyně kvůli majetkové kartě, ten na to nereagoval. Z osobního pohledu svědkyně plnění úkolu panem [příjmení] a panem [příjmení] bylo nestandartní, u každého jinak, pan [příjmení] byl aktivní, aktivně komunikoval, pan [příjmení] vůbec nereagoval, jeho výstupy byly hodně divné. Při ukončení pracovního poměru postup žalovaného nebyl nějak hrozný, nikomu se nic nebralo z ruky, přístup těchto třech obchodníků byl různý, kdy pan [příjmení] si sám vyčistil majetkovou kartu a řešil situaci, ostatní dva ne. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení])

25. Svědeckou výpovědí svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je ředitelem bezpečnosti, byl osobně přítomen u pohovoru čtyř osob, kde u tří osob se rozhodli pro podání okamžitého zrušení pracovního poměru, neboť uzavírali smlouvy bez vědomí klientů a tím způsobovali společnosti škodu. Obchodníci si vytipovali společnosti, uvedli žalovaného v omyl, vytvářeli tzv. virtuální holdingy a získali tím více SIM karet, [právnická osoba] nepovoluje přeprodávání služeb, někdo tyto služby nabízel takto pod cenou trhu, žalovaný začal smlouvy zkoumat, v nich došlo ke zvětšení hardwarové banky a k většímu množství SIM karet, kdy místo SIM karet zde byly pouze prázdné schránky, společnosti se takto stavěly pyramidově. Žalovaný následně oslovoval klienty a zjistil, že se jedná o podvod. Žalobce byl regionálním manažerem, měl kontrolovat své podřízené, mají tzv. pipeline, jedná se o obchodní příležitosti a hlídání procent, každý manažer by měl procházet obchody se svými podřízenými, žalobce toto nedělal, neboť se jednalo o odloučené pracoviště, kde si žili kamarádským životem. Ostatní dva, pan [příjmení] a pan [příjmení] si založili tzv. šedého operátora, toto měl žalobce jako nadřízený rozpoznat. Každý obchodník si má zjistit informace o klientovi, tzv. prescoring, vytváří se společně smlouva a poté se pošle na oddělení scoringu do [obec], kde je posuzována, kontroluje se bonitní stránka klienta, toto dělá i samotný obchodník. Žalovaný kontroloval i oddělení scoringu a pochybení neshledali. Komunikace s obchodníkem probíhá výhradně e-mailem, případně telefonicky, žádné podezření na zfalšované kontrakty zde nebylo. O jednoho šedého operátora se měl starat žalobce, byl tam i střet zájmů, neboť zde figurovala i přítelkyně pana [příjmení], kdyby tam žalobce dojížděl, tak by zjistil, že se jedná o malou kancelář. Směrnice o nestandartních typech zákazníků se využívá, manažer by vždy měl znát portfolio zákazníků. Na otázku, co žalobce získal, jeho oddělení i touto činností plnilo i obchodníci plnili a za to dostávali provizi. Svědek byl přítomen u podání výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci, nebyl zde vyvíjen žádný nátlak, nejprve bylo interview, žalobce žádal o přehodnocení celé situace, chtěl podepsat dohodu o ukončení, ale na to žalovaný nepřistoupil. Paralelně se také vede trestní řízení ohledně této kauzy pro podvod. Umělé virtuální holdingy jsou u žalovaného povoleny do deseti IČ, vždy je tam nějaká matka a dcery a vše se posuzuje najednou, v této kauze zaměstnanci přidávali společnosti navíc a obcházeli pravidla. U žalovaného svědek pracuje devatenáct let, předtím byl u [právnická osoba], žalobce zná asi jeden rok, na pozici regionálního manažera byl půl roku, pan [příjmení] a pan [příjmení] pracovali u žalovaného pět let, před žalobcem byl regionálním manažerem paní [jméno], příjmení nezná, ale v době této kauzy již ve společnosti nepracovala. Trestní oznámení na žalobce žalovaný nepodával, pouze se připojil k podanému trestnímu oznámení [právnická osoba] [příjmení] [jméno] Pan [anonymizováno] i pan [příjmení] uváděli, že žalobce je v celé kauze nevinně, pan [příjmení] říkal, že vše zajišťoval on s panem [příjmení] a pak se dělili i s panem [příjmení]. Žalobce nabízel žalovanému dohodu o ukončení spolupráce. V oddělení scoringu nikdo postižen nebyl. Co se týká virtuálních holdingů, žalovaný má na to manuál a je to možné u dodavatelsko-odběratelských vztahů, pokud zde existují, do deseti IČO. Předpoklady pracovníka oddělení scoringu jsou středoškolské vzdělání, zkušenosti v oblasti scoringu tříleté. Svědek má policejní akademii a pracuje na pozici bezpečnostního ředitele. Oddělení scoringu zajišťuje credit check klienta, náplní práce svědka je zajistit, aby se neděli interní ani externí podvody ve společnosti, má pod sebou oddělení odposlechů, oddělení fraud (=podvod), oddělení investigation, a oddělení fyzické bezpečnosti. Svědek si nevzpomíná, že by pan [příjmení] a pan [příjmení] v minulosti již byli prověřováni. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

26. Svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je právníkem žalovaného dva roky, pokud se jedná o složitější případ, je konzultován s právním oddělením, v této věci jí kontaktovala security, zjistili, že se jedná o hrubé porušení pracovního poměru, a spolu s externí advokátní kanceláří vypracovali okamžité zrušení pracovního poměru a dne 22. 11. 2018 ho předali třem obchodníkům. Žalobce jako nadřízený dalších dvou nekontroloval jejich práci a dokonce některé společnosti zobchodoval, jednalo se o jednu nebo dvě společnosti, asi [anonymizováno]. Žalobce řekl, že nekontroloval své podřízené, podřízení byli kamarádi a žalobce jim důvěřoval, dokonce byl i na svatbě jednoho z nich. Předání okamžitého zrušení pracovního poměru proběhlo v [obec], když měli tito tři obchodníci jednání, byl zde přítomen pan [příjmení], pan [příjmení], ještě personalista. Provedli s nimi interview a domněnky se potvrdily a předalo se jim okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobce odmítl převzít. Žalobce chtěl ukončit pracovní poměr dohodou, o čemž se radili a následně k tomu nepřistoupili. Interview bylo vedeno se čtyřmi osobami, ale svědkyně neví, kdo byla ta čtvrtá osoba, s tou pracovní poměr neukončili a chtěli od ní pouze nějaké informace. Regionální manažeři se mohou obracet na nadřízeného i na právní oddělení a to jak telefonicky, e-mailem. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení])

27. Svědeckou výpovědí svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že pracuje u žalovaného tři roky, nejprve jako obchodní ředitel, nyní dělá marketing a obchod velkých segmentů, tři až čtyři měsíce neměli regionálního manažera, dočasně také vedl žalobce, v té době než přišel národní manažer, jednalo se o standartní vedení, meetingy. Žalobce byl ve funkci nový, svědek mu pomáhal v rozvoji do doby, než nastoupil pan [příjmení], žalobce pocházel z týmu jihočeské buňky, kde vztahy byly dobré, dokonce si chodili na svatbu i za svědky. Profit žalobce z celé kauzy byl nadstandartní plnění cílů a bonusová výplata. Pracovalo se na pipeline, je to seznam obchodních případů, kdy úspěšný obchodník má hodně rozpracovaných případů, ale zde bylo těch rozpracovaných případů méně. Svědek vedl žalobce k vedení lidí a otevírání oportunit, vzdělávali se v obchodně-strategických praktikách, snažili se o nábor zaměstnanců. Co se týká předání okamžitého zrušení pracovního poměru, u toho svědek přítomen nebyl. Žalobce nikdy nezmínil, že by nerozuměl své práci nebo nevěděl co dělat, spíš se kariérně posouval, měl pod sebou méně lidí, než jiní regionální manažeři, bonusová složka platu činí 50 % nad rámec, při splnění 100 % cíle, většinou se plní max. na 100 až 150 %. Žalobce měl dílčí manažerskou zkušenost z call centra, pracoval následně jako obchodní zástupce, prošel výběrovým řízením na funkci regionálního manažera a jevil se jako velmi vhodný kandidát. Jednalo se o retenčního obchodního zástupce, prodlužoval smlouvy, prodával, přebíral smlouvy do své péče, jezdil za klienty, pro návštěvy klientů mají regionální manažeři k dispozici služební vůz, který mohou používat i pro osobní účely, vozidlo je napojeno na GPS. Obchodník musí být aktivní, ty smlouvy se nedělají sami, farmář se stará o firmu od A do Z, a když to nefunguje, je třeba to řešit, např. objem služeb, min. plnění apod., podmínky se upravují v průběhu. Když se zjišťuje kdy a kde je problém, chodí jim alerty (=upozornění). Regionální manažer se ptá obchodníka na obchodní případy, jezdí na schůzky, rozvíjí ho, žádá o změny limitů, někdy to přijde ke svědkovi, někdy to projde oddělením scoringu, to záleží na velikosti. Od roku 2010 dělá svědek u operátorů, čtyři až pět let, následně poradenství, paní [příjmení] zná od nástupu do [anonymizováno], do [anonymizováno] ji přivedl pan [příjmení], svědek byl nejprve u [anonymizováno], rok a půl obchodníkem, čtyři roky regionálním manažerem a jeden rok národním manažerem a pak zpět regionálním manažerem. Ty čtyři roky regionálního manažera byly rozděleny do dvou segmentů. U žalovaného nastoupil rovnou jako obchodní ředitel dne 31. 3. 2017, penzum práce je obrovské, 1. 4. 2018 měnil organizační strukturu, v té době pozice národního manažera [anonymizováno] nebyla obsazena a nějakou dobu tuto pozici zastupoval. Co se týká regionálních manažerů, ty vybírá komise. U výběru žalobce byl přítomen, předchůdkyně žalobce [příjmení]. [příjmení] z firmy odešla, byla tam předtím čtyři až pět let. Co se týká části jižního týmu, tak ten měl stejný jako žalobce, nic se svými podřízenými neřešil, možná, kdyby více věci řešil, mohlo se na případ přijít dříve. U [anonymizováno] měl svědek na starosti [číslo] klientů jako obchoďák, u [anonymizováno] měl na starosti osm až dvanáct obchoďáků, max. až 25 lidí, klienty přímo na starosti neměl, mezitím byl obchoďák. Dodatek [číslo] pracovní smlouvy žalobce představoval další smlouvu s platovým skokem, bylo to po třech měsících ve funkci regionálního manažera, v té době nebyl žádný důvod se žalobcem nepokračovat. Po svědkovi žalobce převzal pan [příjmení], asi na čtyři až pět měsíců, v rámci této doby se vracel na jinou pozici na vlastní žádost, na pozici obchoďáka. Nejprve byl žalobce farmářem, následně regionálním manažerem a na poslední dva měsíce se vracel zpět na pozici farmáře. Svědek žalobci žádnou výtku nedával, ale nyní si myslí, že měl s obchodníky více pracovat, praxe podepisování smluv bez obchodníků není dobrá praxe, svědek pracuje s lidmi na bázi důvěry a toto ho zklamalo. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

28. Svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce si vybrala v roce 2016 jako podřízeného na pozici retenčního obchodníka, došlo i na přátelský vztah. Od 31. 12. 2017 podala výpověď a v současné době již nespolupracují. U ukončení pracovního poměru žalobce nebyla, ale ví, že byl ukončen nestandardně za porušení pracovní kázně. Žalobce si vybrala i z pohledu historie, byl od předchozího zaměstnavatele [anonymizováno] loajální, vychovaný, pracovitý a zvládl dobře i výsledky modelové situace. Na pozici regionálního manažera pracovala svědkyně pět let, v období od 5. 8. 2013 do 31. 12. 2018. Měla zkušenosti již z předchozí pozice, s malými rozdíly, kdy měla na starosti přímý i nepřímý prodej a region [ulice] [obec] navíc. S prací manažera se seznamujete postupně, není vždy pravdou, že dobrý obchodník musí být zároveň dobrým manažerem. Svědkyně dělala také obojí najednou, jezdila i do terénu, obě funkce v souběhu nejsou dlouhodobě udržitelné tak, aby práce byla práce vykonávána na 100 %. Zaučení do manažerské pozice trvá minimálně rok, rok a půl. Co se týká interních předpisů, dochází k proškolení s trenéry při nástupu, regionální manažer měl téměř nulové kontrolní mechanismy. Žalobce si vybrala z důvodu, že v té době měl určitou zodpovědnost i drive a chuť pracovat. Žalobce měl být jejím zástupcem, dobře fungovaly mezi nimi mezilidské vztahy. Nikdy svědkyně neměla se žalobcem problém, občas žádala protlačit některé věci ve firmě z její pozice. Zpětnou vazbu od vrcholového managementu svědkyně nedostávala, žalobce byl hodnocen ostatními jako milý, konstruktivní pracovitý člověk. Svědkyně si neumí představit, že by okrádal žalovaného, v telekomunikacích lidé fluktuují a budují své jméno, velmi ji celá situace zaskočila. Svědkyně si myslí, že za odchodem žalobce bylo něco jiného. Svědkyně odešla od žalovaného kvůli aroganci pana [příjmení] vůči podřízeným. Co se týká vztahu regionálního manažera ke scoringu zákazníků, manažer odpovídá za výsledky týmu, prochází obchodní příležitosti. Oddělení scoringu za něj odpovídá, o schválení scoringu se ani já nemusím dozvědět, ani pro to aktivně nemusím nic zjišťovat. Není mou povinností se vyjadřovat ke schválení nabídky. Jedná se o vztah oddělení scoringu a obchodníka jedná se o přímou vazbu a svědkyně nikdy nebyla napomínána. Co se týká reportování výsledků, reportoval akvizice, fakturace u retenčních zákazníků, stav týmu, jeho zapojení do projektů. Nadřízeným svědkyně byl pan [příjmení] asi po dobu dvou měsíců, poté podala výpověď a informovala o tom generálního ředitele. Co se týká otázky virtuálních holdingů, oddělení scoringu to kontrolovalo a odsouhlasovalo, pokud takové virtuální holdingy vznikly, tak musely být odůvodněny, to řešil regionální manažer nebo generální ředitel. [příjmení] [příjmení] zná svědkyně léta, vybrala si ho už do [anonymizováno], usilovala potom o jeho nástup do [anonymizováno], byl osobou, která měla chuť být úspěšná, svědkyně s ním byla vždy spokojena, vztah ve smyslu podřízený nadřízený byl zdravý. [příjmení] [příjmení] svědkyně„ zdědila“ v té době nebyl motivovaný, tuto skutečnost jí řekl, byl upřímný, toho si cenila, je pravda, že bylo třeba ho někdy popohánět, procházel si i lidsky složitým obdobím rozvodu. S oběma pány spolupracovala svědkyně po celou dobu. Pokud by došlo k nějakému porušení pracovní kázně, toto by hned řešila, svědkyně takovou zkušenost měla a poté musela vztahy narovnávat. Co se týká zasílání originálů smluv, toto se týkalo jiných osob než pánů [příjmení] a [anonymizováno], informoval jí o tom oddělení scoringu, pokud došlo k informaci o tom, že práce není v pořádku, musela to narovnávat. U pánů [příjmení] a [anonymizováno] se to takto nestalo, ani neměla takové podezření. Co se týká zasílání originálů smluv, tyto se zasílaly asi jednou za týden, nebo se vozily, nikdo ohledně toho žádné limity nehlídal, praktikovalo se to tak, že se to odvezlo, když byla cesta do [obec]. Přivezení smluv nebylo ani součástí reportingu. Co se týká neodevzdání knihy jízd, navíc byla automatizovaná, pokud by někdo neodevzdal, přišla by notifikace, často se to stávalo podřízeným, tak je svědkyně upozornila a ti to provedli. Svědkyně ohledně zasílání nebo vození originálů smluv upozorňována nebyla, v žádném případě se však nejedná o hrubé porušení pracovní kázně. Svědkyně nijak zvlášť nezjišťovala, jak si žalobce vede, protože věděla, že si povede dobře, jak ho jako člověka znala, ví, že byl nominován i do tzv. Top talentu. Co se týká virtuálních holdingů, nebo-li šedého operátora, jedná se o spojení společností z důvodu fakturace, projednávalo se to na úrovni scoringu i na úrovni oddělení pricingu, tyto věci se děly v jednotkách kusů, virtuální holding musel být vždy obhájen o pozici výš a schválen oddělením scoringu. Při zamítnutí scoringem mohlo být zažádáno o znovuotevření situace, regionální manažer měl vždy napsáno kolik má IČ, kolik má [příjmení], kolik má zaměstnanců a bylo nutné obhájit tento vyšší počet. Svědkyně odpovídala za výsledky, jezdila do terénu, více kontrolovala ty osoby na dohodu, ale primárně bylo odpovědné oddělení scoringu. Za jejího působení virtuální holdingy vznikaly, ale takovou věc neřešíte každý týden, řeší se to vždy při akvizici klienta, z pohledu retence se s tím nesetkáte. Obchodník zadá do systému identifikační čísla, SIMky, o této stávající situaci svědkyni informuje, ale svědkyně nespekuluje, jestli se jedná o virtuální holding, pouze pokud to oddělení scoringu potvrdí, tak se to řeší. Svědkyně nemá jak ověřit zda se jedná pouze o domnělý holding. Pokud konkurence již měla holding, převezme se to jako celek a posoudí to oddělení scoringu, pokud by to neprošlo, nemohlo by se to zobchodovat. Co se týká otázky virtuálního holdingu, vytvořeného pouze pro účely uzavření smlouvy se žalovaným, svědkyně uvedla, že neobchodujete firmu, pokud dopředu víte, že to je neobhajitelné. Děje se to např. při výročí smluv, ale i to prochází schválením, výročím smluv je míněna retence. Při změně se prochází vždy celým kolečkem znova. Co se týká obsahu nabídky, je-li tato schválena oddělením pricingu, potom to následně není kontrolováno manažerem, pouze ty, co jsou k eskalaci z důvodu vyššího počtu IČ, nižších cen a vysoké hardwarové banky. Svědkyně se setkala se zneužíváním výhodnějších nabídek šedými operátory, ale co se týká prodeje hardwaru, to neviděla. Asi po dvou letech působení u firmy svědkyně jednala o rozpouštění virtuálního holdingu. Se žalobcem se viděly naposledy v lednu roku 2020. Svědkyně při nástupu do společnosti neměla [příjmení], protože přicházela z obdobné funkce, ale jinak je to běžná praxe, složitější je to v regionu, kde takového parťáka nemáte. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení])

29. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že oddělení scoringu ověřuje kredibilitu subjektů, které uzavírají business smlouvy, přes interní systém zjišťuje detaily o firmě, zda není v konkurzu, likvidaci, pokud je to v pořádku, výsledkem je scoring OK, vede se obchodní jednání s klientem, předkládá se nabídka, provede se scoring, vše se zasílá přes systém, co je požadováno, prověřují se údaje, následně se vydává stanovisko. Obchodník se může doptat v případě složitostí přes písemnou komunikaci, výsledkem je vždy, buď ano, nebo ne, toto stanovisko může být i následně změněno. [ulice] mandát tedy může přehlasovat. Kontrolují se veřejně dostupné údaje plus údaje od obchodníka. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

30. Výslechem svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že je manželem žalobce. Žalobce byl nadřízenou hodnocen velmi kladně. Byla nominována do takzvaného talentu na přípravnou manažerskou pozici, kde by výhledově mohla svoji nadřízenou nahradit. Jako manažer měla být odpovědná za to, co udělali obchodníci pod ní. Práce manažera není kontrolovat scoring, ale přinášet výsledek. Svědek nastoupil do společnosti žalovaného v létě 2012, pracoval též na pozici regionálního manažera, na které následně pracoval i žalobce. S podřízenými obchodníky řešil výkon, kolik mají obchodních případů, kdy je doručí, jak může svědek pomoci tomu, aby zákazník přešel. Co se týká oddělení scoringu, obchodník dělá tzv. prescoring. Ohlídnou se registry, zda zde není veden jako dlužník, zákazník, a až před uzavřením smlouvy, proběhne finální scoring. Za scoring odpovídá oddělení scoringu. Obchodník dává pouze podklady. Virtuální holdingy měl v týmu i svědek i další kolegové za stanovených pravidel. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení])

31. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je již osm let zaměstnancem žalovaného na pozici vyšetřovatele, byl přítomen u jednání ohledně ukončení pracovního poměru žalobce. Případ související s žalobcem řeší policie, jednalo se o rámcové smlouvy na subjekty, které žádné smlouvy nechtěly a byly napojeny na IT technika pana [příjmení], ze smluv plynuly výhody, po p. [příjmení] se navýšila nabídka od dceřiné společnosti, které byly bonitní, kdy p. [příjmení] dodával„ matku“ a obchodníci„ dcery“. Oddělení scoringu posuzuje jen bonitu klienta, za pravdivost odpovídá obchodní zástupce. Tito nebyli ověřováni podle OP. Žalobce byl obchodníkem i vedoucím obchodníků souhrnná škoda týkající se této kauzy byla asi patnáct milionů korun, způsobena byla také činností i nečinností žalobce. Svědek požádal poté, co ho žalobce požádal o navýšení počtu služeb v kauze [anonymizováno], o ověření počtu zaměstnanců, více zaměstnanců více [příjmení] karet, způsobuje potom vyšší dotaci, svědek chtěl mandátní smlouvy nebo zprávy pro finanční úřad, místo toho žalobce psal panu [příjmení], kde nabádal pana [příjmení] k vymyšlení nějaké akce, z toho je zřejmé, že žalobce o systému věděl. (týká se e-mailu na č. l. 140 spisu). Žalobce si při ukončení pracovního poměru protiřečil, v odstavci 6 zápisu na č. l. 375 spisu uvádí, že vztah mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] byl blízký, při výslechu na policii uváděl, že se jednalo pouze o zákazníka, v zápise z jednání dále v odst. 4 je uvedeno, že žalobce nekontroloval holdingové struktury a odst. 7 že kontrolovány byly. Jako manažer měl žalobce povinnost detailně kontrolovat činnost svých podřízených, žalobce požádal o navýšení počtu služeb k [anonymizováno], nebylo tam dost zaměstnanců, tak svědek požádal žalobce o zajištění dalších informací. K celému šetření došlo proto, že bylo zjištěno u žalovaného, že se přeprodávají [příjmení] karty žalovaného, byly zde problémy s uzavřenými smlouvami, přišli takto na skupinu, která získávala telefony, čím větší částka byla za služby, tím vyšší byly provize. E-mail ohledně doložení zaměstnanců [právnická osoba] posílal svědek z vlastní iniciativy. Žalobce požadované věci nedoložil, takže svědek to nepovolil a nová dcera tak nepřistoupila. Žalobce neplnil povinnosti obchodníka, postupně střípky informací do sebe zapadaly. [obec] toho, aby žalobce ověřil zaměstnance, jak svědek požadoval, tak nabádal podřízeného, aby si něco vymyslel. Žalobce ztratil tímto jejich důvěru. Problém spočíval i v nečinnosti žalobce. Hlídačem žalobce by měl být jeho nadřízený. Problémy se žalobcem zjistili asi tak dva až tři měsíce před jeho ukončením pracovního poměru, scoringové oddělení poté nastavilo kontrolu jednotlivých obchodníků u všech aktivit ve vztahu k vyšetřovacímu oddělení. Za pravdivost informací zodpovídá obchodník, oddělení scoringu přijímá informace od obchodníka. Bylo pravděpodobné, že žalobce uváděl nepravdivé informace, ať už se týká [právnická osoba] nebo [právnická osoba], kde vůbec nebyla dodána obchodní smlouva. Možnost provádět virtuální holdingy si schválil žalovaný, jednal v případě úzce souvisejících firem. Součástí pracovní náplně žalobce byl prý scoring. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

32. Výslechem žalobkyně bylo prokázáno, že od 1. 2. 2016 pracovala na pozici account manager pro retenční zákazníky dva roky, od dubna 2018 byla čtyři až pět měsíců regionální manažerkou, poté zpět na pozici account, celkem dva a půl roku. [ulice] náplní její práce bylo svěřené portfolio zákazníků, a aby ti zákazníci po kontraktu zůstali, to bylo cílem. Při prodlužování smluv šlo o to, zda zákazníci chtěli zůstat nebo ne. Žádost se dávala do systému ke schválení, poté se podepisovala nová smlouva. Neví, co přesně je prescoring. Při obnovení smlouvy konkrétně řešili podpis smlouvy po validaci scoringem, ke změnám zde nedocházelo. K pojmu holding uvedla, že majitel může mít více identifikačních čísel pod jednou rámcovou smlouvou, pojem virtuální holding, zde se sdruží identifikační čísla, ale nemusí být majetkově provázána. Žalobkyně virtuální holding nezakládala. Jednala s diskontaktní osobou, nebo s jednatelem virtuálního holdingu. Pokud je tázána na její vztah k panu [příjmení] a k panu [příjmení], od roku 2016 se jednalo o její kolegy v [anonymizováno], dříve se neznali, měli malý tým a bezkonfliktní vztahy, později se stala jejich nadřízenou, stýkali se i mimo práci. Ví o interních směrnicích žalovaného, ale školení neabsolvovali. K těmto směrnicím měli přístup, ví, že s nimi měla být seznámena. Dělala najednou dvě pozice, dělila svůj čas. K e-mailu na č. l. 140 žalobkyně uvedla, že bylo možné sloučení do jednoho subjektu, nešlo o žádný podvod, neví, proč to řešila s panem [příjmení], asi proto, že byl akviziční pracovník, jednalo se o doložení počtu zaměstnanců. [ulice] dcera souvisí s počtem [příjmení] karet, jedná se o standardní postup a hledali řešení. To řešení spočívá v dotazu na zákazníka na další identifikační čísla, která by mohl přivést. Směrnice neporušila, nevěděla o případném podvodném jednání pana [příjmení] a pana [příjmení] a nijak se na něm nepodílela. Pokud je v e-mailu uvedeno, že se to musí nějak vymyslet, tím je míněno, že pokud by měl majitel více identifikačních čísel, šlo by do holdingu přivést další dceru. (prokázáno výslechem žalobkyně)

33. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy (výpis z obchodního rejstříku žalovaného, zápis z jednání ze dne 16. 5. 2019, prescoring cenové nabídky [anonymizováno], výpis z knihy jízd žalobkyně, výpis z interní evidence žalované ohledně smluv, protokol PČR o výslechu svědka [příjmení] [jméno] ze dne 1. 10. 2021, e-mailová korespondence předcházející spornému e-mailu [anonymizováno]. [příjmení]), pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem ohledně podpisu na dodatku se [právnická osoba] z 10. 4. 2018 a doplňujícím výslechem již slyšeného svědka [příjmení]. [příjmení] soud zamítl, neboť má zato, že pro posouzení věci bylo již provedené dokazování dostačující.

34. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

35. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

36. Podle § 52 písm. g) ZP může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jen z konkrétně stanovených důvodů, m.j. jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

37. Podle § 55 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

38. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

39. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

40. Podle § 301 ZP je zaměstnance povinen pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, dále využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, pokud s nimi byl řádně seznámen, dále řádně hospodařit se svěřenými prostředky a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

41. Podle § 302 ZP jsou zaměstnanci povinni zejména zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

42. Výpověď z pracovního poměru, která je podmíněna tím, že vznik právních účinků spojených s doručením výpovědi je činěn závislým na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnosti, ale o níž není známo, zda vůbec nastane, je neplatným právním úkonem. (srovnej rozhodnutí NS v Brně ze dne 2. 2. 2015 sp. zn. 21 Cdo 1161/2013)

43. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 21. 1. 2019 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 22. 11. 2018 okamžitým zrušením pracovního poměru (mezi stranami je nesporné, že tento den odmítl žalobce OZPP převzít), resp. dne 5. 12. 2018 výpovědí žalovaného, byla tak dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 ZP běžící ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, pro podání této žaloby. Ke skutečnostem vedoucím k podání OZPP a výpovědi mělo dojít zjištěním dne 27. 9. 2018, tudíž lhůta podle § 58 odst. 1 ZP je zachována.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli platně pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. zákoníku práce, a to ve znění jejích dodatků, a to na pozici manažera pro klíčové zákazníky a od 31. 4. 2018 do 30. 9. 2019 souběžně na pozici regionálního manažera. Dne 22. 11. 2018 vyhotovil žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP a dne 27. 11. 2018 vyhotovil žalovaný výpověď z pracovního poměru z důvodů uvedených v § 52 písm. g) ZP ze shodně formulovaných důvodů jako v OZ, výpověď byla žalobci doručena dne 5. 12. 2018. Soud se nejprve zabýval podanou výpovědí, kterou považuje za neplatnou, neboť byla učiněna podmíněně tak, že je zde uvedeno, že pracovní poměr bude ukončen uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, pokud neskončí dříve okamžitým zrušením pracovního poměru, které [právnická osoba] doručila na osobním jednání dne 22. 11. 2018. Výpověď z pracovního poměru, která je podmíněna tím, že vznik právních účinků spojených s doručením výpovědi je činěn závislým na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnosti, ale o níž není známo, zda vůbec nastane, je neplatným právním úkonem. (srovnej rozhodnutí NS v Brně ze dne 2. 2. 2015 sp. zn. 21 Cdo 1161/2013)

45. Vzhledem k tomu, že důvody ukončení pracovního poměru žalobce žalovaným byly u OZPP i výpovědi obdobné, zabýval se dále soud tvrzenými důvody ukončení pracovního poměru a dospěl k závěru, že se žalobce nedopustil v průběhu svého pracovního vztahu takového jednání, které by bylo možné hodnotit jako hrubé porušení jeho pracovních povinností.

46. Pokud bylo žalobci vytýkáno zneužití výhody týkající se pravidel scoringu a skutečnost, že věděl nebo měl vědět, jak pravidla obejít tak, aby na zvýhodněné služby spočívající ve vysoké dotaci na čerpání hardware a poskytování vysokého počtu [příjmení] karet dosáhly i společnosti, které by jinak podmínky v pravidlech nesplňovaly, takovou skutečnost žalovaný neprokázal. Schvalování procesu poskytování těchto služeb bylo výhradně v kompetenci jiného oddělení, a to oddělení scoringu, které posuzuje možnost realizace daného obchodu, což potvrdili i svědci [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Pozice žalobce jako regionálního manažera je spojována s rozšiřováním portfolia klientely žalovaného a nikoli analýzou potencionálního nebo stávajícího zákazníka. Nejednalo se o přímé klienty žalobce, ale jeho obchodních zástupců, jejichž tým žalobce vedl, v případě akceptace klienta oddělením scoringu tak nebyl žádný důvod, aby se žalobce věnoval bližší analýze těchto klientů, neboť měl důvodně za to, že jim jsou služby poskytovány oprávněně. Žádná taková povinnost pro regionálního manažera nevyplývá ani ze směrnice scoring a prescoring, jak bylo prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. Svědkyně [příjmení] uvedla, že regionální manažer měl téměř nulové kontrolní mechanismy, tato svědkyně byla rovněž najednou na obou pozicích a uvedla, že tak, aby bylo možné odvádět stoprocentní výsledky, je souběh obou funkcí dlouhodobě neudržitelný. Žalobce vykonával funkci regionálního manažera pouze půl roku, přičemž podle svědkyně [příjmení] trvá zaučení do této manažerské pozice minimálně rok, rok a půl. Podle svědka [příjmení] prošel žalobce řádným výběrovým řízením a jevil se jako vhodný kandidát, po třech měsících ve funkci regionálního manažera byl žalobci zvýšen plat a nebyl žádný důvod s ním ve funkci nepokračovat, žalobce se kariérně posouval. Podle svědka [příjmení] [příjmení] za scoring odpovídá oddělení scoringu. Obchodník dává pouze podklady. I [příjmení] [příjmení] a další kolegové měli v týmu virtuální holdingy podle stanovených pravidel.

47. Dále bylo žalobci vytýkáno, že řádně neřídil a nekontroloval práci svých podřízených zaměstnanců [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], kteří zneužívali výhody týkající se pravidel scoringu tak, aby určité společnosti získaly možnost využívat služeb společnosti. V řízení nebylo prokázáno, že by bylo povinností žalobce detailně kontrolovat splnění pravidel scoringu, když tato kompetence spadala výhradně pod oddělení scoringu. Svědkyně [příjmení]. [příjmení], která byla nadřízenou žalobce, potvrdila, že ze směrnice scoring a prescoring žádná povinnost regionálního manažera nevyplývá. Naopak uvedla, že je odpovědností oddělení scoringu odhalit i nabídky např. obchodování s tarify na trhu a účelové holdingy, které jsou neakceptovatelné. Oddělení scoringu posuzuje propojení mateřských a dceřiných společností, které v reálu dceřinými společnostmi ani nejsou. Výslechem [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že regionální manažer se ptá obchodníka na obchodní případy, dále pak ale případy prochází oddělenímm scoringu. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že oba podřízení shodně uvedli, že žalobce je v celé jejich kauze nevinně, [anonymizováno]. [příjmení] uvedl, že vše zajišťoval on s panem [příjmení] a dělili se s [anonymizována dvě slova]. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobce nezabezpečil dodržování právních a vnitřních předpisů týkajících se prodeje telekomunikačních služeb, pravidel o střetu zájmu, vnitřních předpisů prescoring a scoring – základní informace, dále dodatku manuálu pro nestandartní typy zákazníků ze strany podřízených zaměstnanců, neboť tyto činnosti nebyly pracovní náplní žalobce a v těchto věcech jako regionální manažer důvodně spoléhal na závěry k tomu kompetentního oddělení scoringu. Svědkyně [příjmení] uvedla, že když začínala na pozici regionálního manažera, měla k dispozici tzv. buddyho, pomocníka v osobě regionálního manažera jinde, což žalobce neměl, potřebu takové osoby a jako běžnou praxi to potvrdila i svědkyně [příjmení], která takovou osobu neměla pouze z důvodu, že přicházela z obdobné funkce.

48. Pokud bylo žalobci vytýkáno, že nedostatečně ověřil schopnost a bonitu společností, které nehradili své závazky vůči žalovanému, bylo v řízení prokázáno, že žalobce neměl možnost prověřit plnění takových povinností, prověřování bylo plně v kompetenci oddělení scoringu.

49. Pokud bylo žalobci vytýkáno, že porušil vnitřní předpisy označené jako prescoring a scoring – základní informace, dodatek manuálu pro nestandartní typy zákazníků týkající se pravidel scoringu a sjednávání výjimek, směrnici střet zájmů i vnitřní předpisy oddělení [anonymizována tři slova], bylo v řízení prokázáno, že se nejednalo se o nestandartní zákazníky, žalobce uzavíral smluvní vztahy s klienty schválenými v procesu finálního scoringu, navíc velkou část portfolia získal žalobce až v průběhu trvání smluvního vztahu a tudíž nebylo jeho povinností zpětně kontrolovat bonitu klienta nebo plnění smluvních povinností vůči žalovanému.

50. Žalobci bylo dále vytýkáno, že porušil pravidla pro správný proces pro odevzdání originálů uzavřených smluv popsaný na intranetu žalovaného, podle svědkyně [příjmení] byla praxe taková, že se originály smluv zasílaly nebo vozily asi jednou za týden, žádné limity se ohledně toho nehlídaly, prakticky se to vezlo, když byla cesta do [obec]. Přivezení smluv nebylo ani součástí reportingu. Nejednalo se tak o pochybení žalobce, pokud postupoval v souladu s touto praxí. I kdyby byl takový postup v rozporu se směrnicí žalovaného, nejedná se v žádném případě o hrubé porušení pracovní kázně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný takovou skutečnost žalobci vytýkal.

51. Pokud bylo žalobci dále vytýkáno, že porušil svou povinnost řádně pracovat pro zaměstnavatele, hospodařit s jeho prostředky, střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, kdy jednal spíše pro své soukromé výdělečné aktivity než v zájmu žalovaného, taková skutečnost nebyla v řízení prokázána. Vyslechnutí svědci se shodli na skutečnosti, že v osobě žalobce se jednalo o dobrého, loajálního pracovníka, s dobrými předpoklady pro výkon této funkce, měl zodpovědnost a chuť pracovat, byl nominován do tzv. Toptalentu. Svědkyně [příjmení] uvedla, že si v oblasti telekomunikací neumí představit, že by žalobce okrádal žalovaného, když zde lidé velmi fluktuují a budují si dlouhodobě své jméno. Žalobce po určitou dobu zastával současně dvě pozice za téměř identickou odměnu tak, aby nedošlo k narušení chodu žalovaného v daném regionu.

52. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce pokusil svým jednáním získat na úkor žalovaného konkrétní výhodu, tj. lepší podmínky pro společnosti tak, aby jim byly poskytnuty služby, které tyto společnosti měly následně přeprodávat, z čehož měl mít žalobce profit.

53. V řízení dále nebylo prokázáno, že by takovou činnost toleroval u svých podřízených, skutečnost, že se žalobci z pozice nadřízeného nepodařilo odhalit podvodné jednání [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] nemůže svědčit a nesvědčí o tom, že by žalobce takové jednání toleroval nebo svojí nečinností jakkoli podporoval. [jméno] podřízení zaměstnanci při šetření celé události dne 22. 11. 2018 uvedli, že žalobce nevěděl o jejich jednání a nijak se na něm nepodílel. Žalobce v té době vykonával svoji pozici krátkou dobu, a tudíž nemohlo být v jeho silách případné nestandartní jednání svých podřízených odhalit, zejména byly-li při uzavírání smluvních vztahů splněny všechny postupy stanovené žalovaným. Žalovaný sám uvedl, že proti žalobci není vedeno trestní řízení ani na něj nepodal trestní oznámení. Pokud žalobce v e-mailu ze dne 9. 8. 2018 uvedl, že se to musí nějak vyřešit, je tím míněna situace, že pokud by měl majitel více identifikačních čísel, šlo by do holdingu přivést další dceru. [ulice] dcera souvisí s počtem [příjmení] karet, jedná se o standardní postup a pouze hledali řešení. Tento e-mail neprokazuje, a to ani ve spojení s ostatními důkazy, že by žalobce věděl o praktikách [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova].

54. Žalobce podepsal dodatek [číslo] se společností [právnická osoba] dne 10. 4. 2018, tedy deset dní po nástupu žalobce na pozici regionální manažer. Žalobce si mobilní telefon od [právnická osoba] [anonymizováno] za 16 000 Kč odkoupil, jak potvrdil i [anonymizováno]. [příjmení]. Soud opětovně poukazuje na skutečnost, že trestní stíhání ve věci podvodu ve společnosti žalovaného je vedeno proti [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl v trestním řízení vyslechnut toliko jako svědek. [anonymizováno]. [příjmení] nadto uvedl, že si uvědomuje, že do problému žalobce zatáhnul. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce podílel na podvodném jednání svých podřízených.

55. Soud po posouzení osoby zaměstnance, obou funkcí, které zastával současně, jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, období, v němž mělo dojít k údajnému porušování pracovní kázně, tomu, zda byla žalobcem žalovanému způsobena škoda dospěl k závěru, že v jednání žalobce nelze spatřovat hrubé porušení pracovní kázně takové intenzity, aby mohlo vést k podání okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. výpovědi, soud tak určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobci ze dne 22. 11. 2018 je neplatné a dále určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci ze dne 27. 11. 2018 je neplatná tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

56. O nákladech státu (výrok III. tohoto rozsudku) spočívajících v uhrazeném svědečném svědkyni [příjmení]. [příjmení] v celkové výši 2 464 Kč bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nebyl úspěšný, je proto povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 2 464 Kč.

57. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících ve 23 úkonech právní služby á 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, repliku ze dne 23.4.2019, 25.7.2019, 19.8.2019, 27.1.2019, 16.5.2022, 18.6.2022, odvolání, vyjádření žalobce k odvolání ze dne 19.4.2021, účast na jednání soudu dne 18.7.2019, 9.10.2019, 8.1.2020, 4.6.2020, 13.1.2021, 3.2.2021, 5.5.2021, 27.10.2021, 18.5.2022, 29.9.2022, 18.1.2023, 8.2.2023 (1/2), závěrečný návrh (1/2) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu s 24. režijními paušály á 300 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy 80 287 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo. Další náklady řízení nebyly ve stanovené lhůtě žalobcem tvrzeny ani doloženy.

Poučení